История: Наука и техника: Lenta.ru
До сих пор у нас разгораются ожесточенные споры о совместимости России с нормами классической парламентской демократии. При этом многие забывают, что подобный опыт наша страна имела уже давно. Почему Государственная дума могла появиться еще до войны с Наполеоном? Была ли Россия в последние годы перед революцией 1917 года конституционной монархией и какой избирательный закон тогда назвали «бесстыжим»? Полезен ли нынешней Российской Федерации парламентский опыт Российской империи? На все эти вопросы «Ленте.ру» ответил доктор исторических наук, профессор Школы исторических наук Факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», главный научный сотрудник Института российской истории РАН, автор книги «Самодержавие и конституция. Политическая повседневность в 1906-1917 годах» Кирилл Соловьев.
«За Костину жену!»
«Лента.ру»: Не так давно вы говорили, что во время Первой русской революции Россия решала более глубокую и фундаментальную проблему, чем в 1917 году.
Что под этим подразумевается?
Кирилл Соловьев: Ситуация революции 1905 года имела более глубокие корни, нежели схожая ситуация 1917 года. Дело в том, что революционные события 1917 года стали следствием совокупности нескольких кризисов одновременно: политического, военного и отчасти социального. Но тогда обстановка сложилась так, что вместо тонкой настройки существующей политической системы произошел ее крах.
Кирилл Соловьев
Ситуация 1905 года предполагала демонтаж прежней политической структуры с выстраиванием на ее основе новой конструкции, что в итоге и случилось. Это была куда более сложная и важная задача, к решению которой Россия подступала более 20 лет — еще с момента убийства в 1881 году императора Александра II. Тот кризис, который привел к Первой русской революции, во многом был обусловлен предшествующим длительным периодом стабильности и застоя.
Получается, что 1905 год стал платой России за отказ от либеральных реформ Александра II?
Он стал платой за отказ от движения, от всякого развития.
Александр III, а затем и его сын Николай II, в стремлении сохранить в стабильном состоянии прежние порядки пытались противостоять ходу истории.
Но любая стабильность не может длиться вечно — всегда наступает момент, когда неизбежность перемен становится очевидной для всех
Это и случилось в 1905 году, когда нерешенность накопленных в течение четверти века проблем и противоречий вырвалась наружу.
Можно ли сказать, что в начале XX века Россия была «беременна» конституцией?
Да, вполне. К тому времени уже несколько поколений думающих русских людей мечтали о конституции. Выдающийся реформатор Михаил Сперанский еще в 1809 году предлагал Александру I учредить в России Государственную думу как высший законодательный орган империи.
Материалы по теме:
Законопроекты, отдаленно напоминающие конституционные акты, предлагались на подпись императору в 1860-х — начале 1880 годов, но так и не были приняты. В 1904 году, когда отмечалось 40-летие начала судебной реформы Александра II, по всей России прокатилась так называемая «Банкетная» кампания, участники которой выступали за введение конституционного порядка.
Почему «Банкетная»?
Чтобы обойти запрет на политические акции, либеральная общественность организовывала их в формате банкетов. Во многих городах страны люди собирались за праздничными столами и поднимали тосты «за Костину жену» — и все понимали, что речь идет о конституции. К тому же всем была очевидна парадоксальность ситуации, когда в течение всего XIX века Россия раздавала конституции своим союзникам и некоторым национальным окраинам.
Под нажимом Александра I в 1814 году французский король Людовик XVII дал своей стране конституционную хартию, российский император даровал конституции Финляндии (1809 год) и Польше (1815 год). Когда дунайские княжества (будущая Румыния) и Болгария выходили из-под контроля Османской империи, конституции для них разрабатывали именно российские чиновники.
Это все хорошо и даже замечательно, а что исконная Россия — она конституцию не заслуживала?
Высшая бюрократия и аристократия Российской империи на жителей внутренних губерний всегда смотрели по-другому.
Они очень долго воспринимались исключительно как объект управления и никак иначе.
Но, говоря о правящей элите того времени, следует помнить об одном важном ее свойстве. Представители высшей бюрократии были неотъемлемой частью тогдашнего российского общества, и многие из них негласно разделяли популярные на тот момент политические идеи. На сей счет есть очень точный афоризм мыслителя XIX века Юрия Самарина, что в России «бюрократ — это дворянин в мундире, а дворянин — это бюрократ в халате».
Иными словами, один и тот же человек на службе мог говорить так, как от него требовало начальство, а в гостиной у своих оппозиционно настроенных соседей — так, как он думал на самом деле. И вот это двоемыслие и двуязычие, столь характерное для русской политической культуры, к началу XX века стало определяющим фоном тогдашнего политического ландшафта.
Картина В. Полякова «Тронная речь Николая II во время открытия I Государственной Думы в Зимнем дворце»
Изображение: Wikipedia
Очень многие влиятельные представители власти оказались искренними сторонниками серьезных изменений, хотя публично признаться в этом они не могли.
Такая специфическая черта российской политической жизни того времени заметно отразилась в событиях 1905 года.
Конституционное самодержавие
Как мы знаем, в результате этих событий верховная власть вынуждена была пойти на уступки обществу, издав Манифест от 17 октября 1905 года. Как появление первого русского парламента — Государственной Думы — изменило Россию?
Появление в России первого парламента привело к серьезным социальным, правовым и даже экономическим переменам. В нашей стране впервые возникла свободная пресса, не подлежащая предварительной цензуре. Как писал в своем дневнике в июне 1906 года писатель Сергей Минцлов, «печать вырвалась из проклятых лап цензуры и закрутилась, как дервиш в пляске». Благодаря выборам в Государственную Думу легализовались политические партии, многие из которых возникли во время Первой русской революции, окончательно оформились региональные, конфессиональные, экономические и национальные элиты.
Материалы по теме:
Учреждение парламента закономерным образом привело к существенной трансформации общественно-политической реальности — к свободе слова, печати и совести.
В результате появления Государственной Думы русское общество заметно усложнилось, став более взрослым, консолидированным и дееспособным. Сам факт существования парламента способствовал обновлению России. Например, без Думы не были бы возможны столыпинские реформы.
В своей книге вы пишете, что Николай II даже «при наличии конституционных учреждений… оставался самодержцем». Но нет ли тут противоречия: ведь монархия может быть либо абсолютной, либо конституционной?
Я здесь не вижу никакого противоречия. И предмета для дискуссии по этому вопросу тоже нет. В юридической науке существует четкий формальный критерий: если полномочия монарха хоть как-то ограничены представительным органом, то речь идет про конституционную монархию, а не про абсолютную.
Тогда почему про это до сих спорят?
Дискутировать об этом любили преимущественно советские историки. Им в силу идеологических причин полагалось доказывать, что в начале XX века в России не было и не могло быть никакой конституции.
Потому что в противном случае получалось, что после 1917 года наша страна сделала шаг назад, отказавшись от важнейших социально-политических завоеваний предреволюционной эпохи.
Разумеется, советским историкам признать это было совершенно неприемлемо, поэтому в своей оценке парадоксальным образом им приходилось вставать на сторону дореволюционных правоведов правомонархической ориентации. Только они доказывали, что до 1917 года в России в неизменном виде сохранялось подлинное самодержавие. Но абсолютное большинство дореволюционных юристов, специалистов по государственному праву, не сомневалось в том, что после 1905 года в Российской империи установился конституционный строй.
Даже без конституции?
Это совсем необязательно. Настоящая конституция — это не просто письменный документ, а совокупность различных формальных и неформальных договоренностей, принятых и соблюдаемых всеми участниками политического процесса. Как мы знаем, есть страны, где конституция формально имеется, но конституционные нормы, ограничивающие верховную власть, в реальности не функционируют.
Но в других государствах отсутствие конституции никак не мешает нормальному существованию конституционного строя. Так, например, до сих пор устроено в Великобритании, которая считается образцом конституционной монархии. Как шутят сами англичане, конституция у них течет в крови.
Рабоче-крестьянская Дума
Но в Основных государственных законах Российской империи в редакции от 23 апреля 1906 года четко зафиксирован самодержавный характер верховной власти.
Совершенно верно. Там написано, что «Императору Всероссийскому принадлежит Верховная Самодержавная власть». Но из первоначальной редакции текста в последний момент было изъято слово «неограниченная», что очень существенно. Уже в 1905-1906 годах вышло немало работ ведущих юристов того времени, в которых разъяснялось, что «самодержавие» представляет собой термин, имеющий исключительно историческое значение и не несущий конкретного правового наполнения.
И когда с тех пор Николая II называли самодержцем, это считалось лишь риторической формулой, но никак не сущностной.
Сам император прекрасно осознавал, что после подписания Манифеста от 17 октября 1905 года речь уже шла о конституционном характере российской власти
Об этом он прямо писал своей матери и столичному градоначальнику Трепову. Хотя психологически привыкнуть к этому ему было крайне тяжело.
Потому что таким образом Николай II передавал наследнику значительно меньший объем власти, чем в свое время получил от отца?
Конечно, и это очень важный момент. Если правовые нормы никогда не должны быть противоречивыми (хотя сейчас такое бывает), то в сознании человека вполне могут уживаться вроде бы несовместимые мыслительные конструкции. Но проблема возникает тогда, когда этот человек — носитель верховной власти, особенно в такой стране как Россия.
У Николая II в голове происходила сложная комбинация различных представлений: с одной стороны о незыблемости своей самодержавной власти, с другой — о произошедших в империи конституционных изменениях. Государь одновременно признавал и то, и другое.
Такое ментальное противоречие российского монарха создавало предпосылки для будущих политических кризисов, предшествующих потрясениям 1917 года.
Чем дореволюционная Государственная Дума в России отличалась от тогдашних парламентских учреждений в других странах?
Во многих европейских государствах того времени, в том числе в Великобритании и Германии, большинство законодателей были либо землевладельцами-аристократами, либо представителями свободных профессий: литераторами, адвокатами, преподавателями и даже журналистами. Но в России избирательный закон был намеренно составлен так, чтобы значительная часть мест в первый русский парламент досталась крестьянам (а еще имелась весьма представительная фракция от рабочих). Власть не сомневалась в их лояльности и приверженности трону, поэтому изначально рассчитывала получить послушную Думу.
Председатель II Интернационала Э. Вандервельде среди членов социал-демократической фракции большевиков IV Государственной Думы. Петроград, 1914 год
Фото: prlib.
ru
Но все оказалось по-другому. Ни в одной из четырех предреволюционных Дум не сложилось устойчивого проправительственного большинства. Более того, к немалому изумлению власти, крестьянские и рабочие депутаты охотно вступали в коалиции с социалистами, чьи взгляды по земельному вопросу были им очень близки. По своему социальному составу все четыре Думы оказались более демократическими, чем в любой другой европейской стране, хотя про тогдашний российский избирательный закон такого никак не скажешь.
«Я тоже за бесстыжую»
Как на все это реагировала верховная власть?
В выборы в I Государственную думу российская власть почти не вмешивалась. Когда министру внутренних дел (именно это ведомство в Российской империи занималось подготовкой и проведением выборов) Петру Дурново приносили списки выборщиков и выбранных депутатов (голосование было многоступенчатым и проходило по куриям), он удовлетворенно кивал: «Замечательно! Очень подходящий состав».
В каком смысле «подходящий»?
Состав I Государственной Думы оказался слишком радикальным.
Противникам конституционных изменений внутри власти это было лишь на руку — такая Дума самим фактом своего существования дискредитировала себя в глазах высшей бюрократии и самого императора. Поэтому обе первые Думы ввиду своей очевидной оппозиционности просуществовали совсем недолго.
В результате так называемого Третьеиюньского переворота 1907 года государь распустил II Думу и в нарушение действующего законодательства изменил Положение о выборах таким образом, чтобы большинство мест в новой Думе теперь досталось не крестьянам и представителям городов, а землевладельцам-помещикам.
Эту избирательную схему, разработанную в Совете министров, сами ее авторы с некоторой долей цинизма назвали «бесстыжей»
Слово быстро вошло в оборот. И даже когда премьер Петр Столыпин, докладывая императору о новой выборной системе, с иронией упомянул о таком названии, то, по воспоминаниям современников, Николай II удовлетворенно усмехнулся: «Я тоже за бесстыжую».
События 3 июня 1907 года действительно можно назвать переворотом?
Николай II грубо нарушил закон, который сам же не так давно и подписал.
В своем дневнике за тот день он записал: «Простояла чудесная погода. Настроение было такое же светлое по случаю разгона Думы». Конечно, это был правовой произвол, но тут надо понимать конкретные политические обстоятельства того времени.
Карикатура «Предвыборная фильтровка избирателей»
Изображение: сатирический журнал «Волшебный фонарь», 1906 год
В июне 1907 года в высших кругах Российской империи вопрос ставился не об изменениях в избирательном законодательстве, а вообще об упразднении Государственной Думы как всероссийского представительства. По свидетельству товарища (на современном языке — заместителя) министра внутренних дел Сергея Крыжановского, летом 1907 года Николай II всерьез подумывал об этом. Манифест от 17 октября 1905 года предполагалось дезавуировать, а всю законотворческую деятельность сосредоточить отныне в Государственном совете.
Почему царь в итоге так и не поступил? Не решился нарушить собственное слово?
Нет, дело не в этом — император вполне был готов отыграть все назад.
Как ни странно, таким планам резко воспротивилась высшая бюрократия. К тому времени наличие Государственной Думы стало важным и неотъемлемым фактором политической жизни России. Ее существование было выгодно не только обществу, региональным элитам и чиновничеству среднего звена, но и Совету министров, потому что благодаря Думе правительство обретало хоть какую-то субъектность (что особенно проявилось при Столыпине). Без парламента оно рисковало вновь превратиться в сборище царских приказчиков, как это было до 1905 года.
Дни выборов
Почему Николай II для думских выборов так и не создал партию власти, хотя тот же Столыпин ему это неоднократно предлагал?
На самом деле попытки создания такой партии были. В 1908 году по инициативе Столыпина возник Всероссийский национальный союз — проправительственная партия, целью которой считался раскол правых сил. Но из этого ничего не получилось.
Почему?
Дело в том, что в Российской империи начала XX века выборы были очень сложно организованы, и никакой партии никто не мог гарантировать прохождение в Думу в должном количестве.
Россия того времени — это очень сложно устроенная и разнообразная страна, в которой различные социальные группы жили в разных исторических измерениях. В каждой отдельной губернии существовали особые центры силы, так или иначе контролирующие выборы в той или иной местности. И переломить эту тенденцию из столицы было практически невозможно.
Материалы по теме:
Все понимали, что в Москве и Петербурге неизбежно победят либералы (кадеты), а, например, в Курской губернии или в Западном крае (территория нынешней Литвы, Белоруссии и части Украины) — русские националисты и правые. Сама выборная схема была такова, что побеждали те, кто оказывался тесно связан с местными нуждами. Поэтому у правительства имелось мало рычагов для воздействия на исход выборов. Оно, конечно, пыталось в этот процесс вмешиваться, особенно во время голосования в III и IV Государственные Думы, но результат, как правило, оказывался прямо противоположным ожиданиям.
В своей книге вы приводите забавный диалог Столыпина с испанским послом.
Российский премьер-министр жаловался на ход избирательной кампании, на что дипломат удивленно сказал: «У нас делается это очень просто… Председатели избирательных бюро… засыпают в урны столько бюллетеней угодной правительству партии, сколько требуется для успеха, а затем допускают избирателей».
Почему правительство не вмешивалось в выборы в I Думу, я уже говорил. Во все следующие избирательные кампании власти вторгались с возрастающей активностью. Особенно вопиющие и скандальные формы это приняло во время выборов в IV Государственную Думу в 1912 году.
Черниговский губернатор Николай Маклаков (потом он станет министром внутренних дел) лично на сей счет вел разъяснительную работу с городскими головами и уездными предводителями дворянства. Его помощник Скаржинский тщательно редактировал списки избирателей, которые намеренно опубликовали с недельным опозданием, чтобы затруднить их обжалование от людей, вычеркнутых за неблагонадежность.
Но особую изобретательность проявил нижегородский губернатор Алексей Хвостов, впоследствии тоже ставший министром внутренних дел.
Он назначил выборы на восемь часов утра, а накануне приказал развести все мосты через Оку и убрать с берега все лодки. Таким нехитрым образом заречная сторона города, где в основном жили рабочие, оказалась изолирована.
Напрасно утром в день голосования выборщики от рабочей курии метались по берегу в поисках лодочников. Когда им все же удалось переправиться в центральную часть Нижнего Новгорода, выборы там уже завершились
Однако неуклюжее вмешательство властей в избирательный процесс привело к прямо противоположному результату. В IV Думе сформировалось оппозиционное левоцентристское большинство. Парламент обрел политическое лицо, а Совет министров после убийства Столыпина, наоборот, утратил былое влияние. Крайне политизированная Дума и слабое техническое правительство говорили на совершенно разных языках. Их институциональная несовместимость стала одной из причин острого политического кризиса 1916 года, предшествующего революции 1917 года.
А фактор Первой мировой войны?
Война стала катализатором уже существующих тенденций.
Избежать острого политического кризиса в любом случае бы не удалось. В начале XX века Россия развивалась от одного кризиса к другому. Но ничего фатального в этом нет, потому что любой кризис — это шанс на развитие. Политические кризисы в тогдашней России были болезнями ее роста. Однако в условиях Мировой войны этот кризис приобрел совершенно иные черты, невозможные в мирное время. Очевидно, что без войны его исход оказался бы совсем другим.
Место для дискуссий
Вы пишете, что «именно тогда в России возникла публичная политика со своими особыми законами жанра» и перечисляете недостатки дореволюционной Думы: низкая юридическая и политическая квалификация депутатов, отсутствие у многих из них желания к законотворческой деятельности, приоритет частных интересов над государственными и «всеобщая неготовность к диалогу».
Да, все верно. В I Думе один депутат даже пытался продавать на улице билеты за вход в зал заседаний.
Но, по вашим словам, все это «не умаляет значения дореволюционной Думы и выборов в нее».
Чем был полезен этот кратковременный опыт русского парламентаризма?
Тем, что этот опыт вообще был. Тем, что в России начала XX века успешно функционировала реальная конституционно-парламентская система.
Дореволюционная Дума никогда не была декоративным органом
Депутаты не только доносили до правящих кругов свое мнение, но и активно участвовали в процессе выработки и принятия решений. Что касается перечисленных вами недостатков, то они были обусловлены отсутствием в тогдашней России вообще какого-либо политического опыта.
Самая честная избирательная кампания не гарантирует высокого качества депутатского корпуса. Да и весь мировой опыт показывает, что далеко не всегда парламентариями становятся самые умные и порядочные люди. Важно, что депутатов вообще выбирают. Это заставляет их хотя бы периодически оглядываться на своих избирателей, заботиться об их нуждах, в том числе в диалоге с исполнительной властью. В свою очередь правительство вынуждено считаться с депутатами и учитывать их мнение, потому что за ними стоят интересы различных слоев общества.
Материалы по теме:
Важно и то, чтобы этот диалог выстраивался публично, на глазах прессы и всей страны. Благодаря существованию Государственной Думы в России в начале XX века впервые возникла не только публичная политика, но и появились первые зачатки гражданского общества. За десятилетие существования Думы сложилось множество горизонтальных связей между чиновниками и депутатами, что позволяло сбалансировать правительственный курс с учетом мнения различных групп избирателей.
Это обусловило успешную реализацию столыпинских реформ. В период с 1906-го по 1914 год страна совершила гигантский рывок в своем социально-политическом и экономическом развитии, когда Россия имела все шансы войти в группу ведущих мировых держав. Такой успех в силу сочетания объективных и субъективных причин, увы, оказавшийся кратковременным, во многом был обеспечен фактом существования в стране реально действующего конституционно-парламентского строя.
Связь времен
Почему в итоге парламентский эксперимент в России начала XX века окончился неудачей, и наша страна, по образному выражению Солженицына, потеряла все последующее столетие?
Россия в начале XX века очень бурно развивалась, что создавало равные условия как для успешного развития, так и для глубокого кризиса.
Новые порядки накладывались на прежние, в политической системе накапливались противоречия. Страна встретила Первую мировую войну с очень серьезными внутриполитическими рисками.
Материалы по теме:
В итоге в 1916 году и в начале 1917 года эти риски дали о себе знать, обусловив развитие ситуации по катастрофическому сценарию. Проблема была еще и в особенностях сознания ключевых политических игроков. Оно сформировалось в годы Первой русской революции, когда речь шла не о поисках компромиссов с оппонентами, а о безоговорочной победе над ними. Основные политические силы полагали, что обладают монополией на абсолютную истину. Никто не был готов к диалогу.
В 2006 году в России торжественно отмечался столетний юбилей Государственной Думы. Современные депутаты собрались в Таврическом дворце, сидя на тех местах, где между их дореволюционными предшественниками разгорались бурные дискуссии, а с трибуны держал речь тогдашний думский спикер Борис Грызлов.
Но при этом, что любопытно, нумерация нынешних составов Думы ведется не с 1906 года, а с 1993-го.
Вот именно. Есть ли преемственность между четырьмя дореволюционными Думами и нынешним российским парламентом?
В чем-то есть, а в чем-то — нет. Но различий больше, чем сходства. Нынешняя Россия мало похожа на дореволюционную. Тогда наша страна была на подъеме, сейчас такого не скажешь. За XX век она изменилась самым драматическим образом.
Заметьте, сегодня у нас мало кто апеллирует к дореволюционному опыту, что, на мой взгляд, очень печально. В массовом сознании современность отсчитывается примерно с 1917 года. Все, что было раньше, большинство наших соотечественников воспринимает как некую российскую античность. Можно по-разному к этому относиться, но связь времен необратимо нарушилась, и сейчас мы живем совсем в другой стране.
Каким был на самом деле уровень жизни в России накануне революции
Статистика, как известно, знает все. В том числе и про социально-экономическую ситуацию в России накануне революции 1917 года. Вот только не каждый исследователь способен, глубоко вникнув в бесчисленные колонки мертвых цифр, увидеть за ними живые, драматичные реалии переломной эпохи.
Профессор Санкт-Петербургского университета Борис Николаевич Миронов — из лучших российских историков, умеющих видеть и анализировать. Автор недавно опубликованной трехтомной монографии «Российская империя: от традиции к модерну» специально для этого номера «Родины» предложил интереснейшие статистические выкладки.
Цифры говорят сами за себя вдумчивому читателю…
Зарплаты
Во время любой войны происходит снижение уровня жизни. Однако во время Первой мировой войны, вплоть до февральских революционных событий 1917 г., понижение благосостояния можно считать умеренным. Не столь существенно, как принято думать, уменьшилась реальная зарплата рабочих. В 1914-1916 гг., по расчетам выдающегося русского экономиста и общественного деятеля С.Н. Прокоповича, она выросла на 9% и только с 1917 г. стала снижаться. С точки же зрения С.Г. Струмилина, реальная зарплата стала снижаться с 1914 г., но и в этом случае в 1916 г. она была лишь на 9% ниже, чем в 1913 г., зато за один революционный 1917 год упала на 10%.
Катастрофическое падение зарплаты произошло после прихода к власти большевиков, в 1918 г. (табл. 1, 2).
Причина расхождений в оценках Прокоповича и Струмилина состоит в следующем: первый более полно учитывал кроме зарплаты пайки, расходы предпринимателей на жилище, страхование и медицинскую помощь, составлявшие довольно значительную величину — 8,3% денежной платы.
Экономика
Спад промышленного производства был незначительным — по самым пессимистическим оценкам в 1915-1916 гг. — лишь 4% (в 1917 г. — на 20%). ЦСУ зафиксировало для 1915-1916 гг. даже рост производства на 16% (в 1917 г. спад — на 39,6%).
Производительность труда за 1914-1916 гг. увеличилась на треть (31,6%). По самым пессимистическим оценкам, снижение реальной зарплаты к началу 1917 г. составило лишь 9%, а по оптимистическим — она увеличилась на 9%.
Материальное положение деревни было стабильным благодаря хорошим урожаям и помощи государства семьям, которые послали своих работников на войну.
Главная причина этого состояла в рекордном сборе зерновых в 1914-1917 гг., который в общероссийском масштабе вполне удовлетворял спрос населения.
Возросшее потребление армии компенсировалось запрещением экспорта, поглощавшего в мирное время свыше 20% сбора хлебов.
Продовольствие
Во время войны материальное положение российского населения было гораздо лучше, чем во всех воюющих странах, в особенности в Германии. Там карточная система на хлеб была введена в январе 1915 г., постепенно распространена на всю страну и на все важнейшие продукты питания. Городская норма выдачи хлеба по карточкам на человека в день составляла в 1916 г. 200-225 г., в 1917 г. — 170 г. Немецкие нормы хлеба напоминают ленинградскую блокаду, когда на человека в сутки выдавалось 125-250 г.
В России карточная система возникла только летом 1916 г. В провинциальных городах нормированию подлежали только сахар и хлеб, причем по нормам в несколько раз большим, чем в Германии. В Москве карточная система на хлеб была введена только 6 марта 1917 г.
В Петрограде накануне февральских событий хлеба выдавалось в день на человека полтора фунта (615 г.), рабочим — 2 фунта (820 г.) — в 3,6-4,8 раза больше, чем в Германии.
При этом в 1916 г. число стачечников на 1000 человек работающего населения в Германии было в 69 раз меньше, чем в России.
Вклады
Вклады населения в сберегательные кассы — главный банк страны для широких слоев населения — во время войны тоже говорят многое об уровне жизни населения. К 1 января 1917 г. число вкладчиков увеличилось в 1,5 раза, а сумма вкладов с учетом инфляции — на треть.
Число вкладчиков — 12,7 млн. И это не буржуазия и помещики — купцов и предпринимателей во всей империи насчитывалось лишь около 120 тыс., помещиков — около 100 тыс.
Вкладчики состояли на 30% из крестьян, на 12% из мещан, на 13% из рабочих, т.е. на 55% из трудящихся. (табл. 3).
Преступность
Уровень преступности в годы войны снизился на 26% (табл. 4).
В 1914-1916 гг.
, если судить по числу возникших следствий на 100 тыс. населения в восьми судебных округах, преступность была примерно на 26 процентных пунктов ниже, чем в 1911-1913 гг., в том числе в деревне — на 29, а в городе — на 6. В целом по стране снизилась частота совершения всех видов преступлений, а в городе незначительно (на 5 пунктов) возросло лишь число краж (на 100 тыс. населения). Вряд ли столь существенное уменьшение преступности можно объяснить только уходом миллионов здоровых мужчин в армию, ибо упала преступность женщин и детей, не подлежавших мобилизации.
Показательно существенное (на 34 пункта) сокращение числа государственных преступлений. В 1916 г. обнаружился небольшой рост преступности по сравнению с 1915 г. (в целом — на 12 пунктов, в деревне — на 11, а в городе — на 19 пунктов) за счет главным образом краж, разбоев и грабежей. Но уровень 1913 г. превзойти все равно не удалось: в 1916 г. в целом по стране преступность была 24 пункта ниже, в деревне — на 28, а в городе — на 3 пункта ниже, чем в 1913 г.
И это при том, что за время войны, к лету 1916 г. под влиянием массовых переселений призывавшихся в армию крестьян в города, доля городского населения увеличилась с 15,3% до 17,4%, или на 2,1%.
Самоубийства
Коэффициент самоубийств упал в 3 раза.
По уровню самоубийств в пореформенное время Россия занимала предпоследнее место в Европе. С 1870 по 1910 г. коэффициент самоубийств изменялся циклически при общей повышательной тенденции; пик приходился на 1891-1895 гг., затем произошло снижение. Важно отметить, что суицидальность росла только среди горожан, в то время как в деревне после незначительного подъема в 1880-х — первой половине 1890-х гг. она понизилась и в начале ХХ в. вернулась к уровню 1819-1825 гг. В годы Первой русской революции 1905-1906 гг. коэффициент самоубийств понизился и стал расти только с 1907 г., после ее окончания, достигнув максимума к 1913 г. (табл. 5).
Во время Первой мировой войны, если судить по Петрограду, Москве и Одессе, коэффициент самоубийств снизился в 2,8-3 раза, а с 1918 г.
стал расти и в целом по стране в 1923-1926 гг. превзошел довоенный уровень в 1,5 раза (5,6 против 3,7 на 100 тыс.).
Для сравнения, в 1989 г. коэффициент самоубийств в Российской Федерации был в 5,9 раза выше, чем в 1912 г. (25,8 на 100 тыс.), в 1994 г. — в 9,5 раза (41,8 на 100 тыс.), в 2008-2009 г. — в 6,6 раза (29 на 100 тыс.).
Рецензия на только что вышедшую из печати трехтомную монографию Бориса Миронова «Российская империя: от традиции к модерну» — стр. 88.
История 11 класс — Тема 1 Контекстный обзор
Что такое коммунизм?
Коммунизм — это социальная, экономическая и политическая идеология, целью которой является создание коммунистического общества, в котором существует коллективная собственность на средства производства[1]. Цель коммунизма — ликвидировать социальных классов в обществе. Карл Маркс и Фридрих Энгельс считаются отцами-основателями коммунизма[2]. Коммунизм считает, что нынешний общественный порядок исходит от капитализма.
Коммунизм взгляды капитализм как система, которая в основном состоит из классовой борьбы между пролетариатом (рабочим классом), составляющим большинство населения, и буржуазией (капиталистами), которые получают прибыль от эксплуатации рабочего класса через частную собственность средств производства и составляют меньшинство населения. Коммунизм полагает, что посредством революции рабочий класс может захватить власть и установить общественную собственность на средства производства, где главной целью будет преобразование общества в более справедливое по отношению к коммунизму). Карл Маркс был ключевой фигурой в концептуализации этой идеологии.
Изображение Карла Маркса, немецкого философа и известного сторонника коммунизма. Источник изображения
Карл Маркс Письма:
Карл Генрих Маркс родился в Германии (5 мая 1818 г. — 14 марта 1883 г.) и был экономистом, политическим теоретиком и философом. Карл Маркс стал лицом без гражданства из-за того, что его работа, состоявшая в основном из политических публикаций, заставляла его жить в ссылке с женой и детьми[3].
К самым известным работам Маркса относится памфлет 1848 года под названием « Коммунистический манифест и Das Kapital , которые состояли из 3 томов этой работы. Его работы оказали и продолжают оказывать значительное влияние на интеллектуальную, экономическую и политическую историю.
Марксизм коллективно понимается как критика Карлом Марксом существующих общественных устройств, экономических и политических систем, а также его предложения альтернативных устройств. Марксисты считают, что вся человеческая цивилизация возникла из конфликтов, точнее, из классовых конфликтов. Классовые конфликты проявляются в капиталистическом способе производства. При этом способе производства классовые конфликты возникают из-за разногласий между буржуазией и пролетариатом. Буржуазию лучше понимать как правящий класс, владеющий и контролирующий средства производства (землю), а пролетариат — это рабочий класс, который обменивает свое время и труд на заработную плату прожиточного минимума, тем самым допуская производство в капиталистическом способе производства.
Часть предсказаний Маркса в отношении капитализма состоит в том, что он вызовет внутреннее напряжение, которое приведет к его собственному разрушению с последующей заменой этой системы новым коммунистическим способом производства. Противоречия при капитализме заставят пролетариат восстать против капиталистической системы в поисках политической власти и бесклассового коммунистического общества, разделенного на категории свободной ассоциацией производителей. Маркс активно выступал за эту «Диктатуру пролетариата», утверждая, что они (пролетариат) обладают властью организовать пролетарскую революцию, которая в конечном итоге приведет к свержению капиталистической системы и начнет продвигать экономические и политические свободы.
1905 Революция: Проблемы, приведшие к революции
Русская революция 1905 года, также известная как Первая русская революция, была временем массовых социальных и политических волнений, имевших место в различных частях российского правительства, в некоторых из которых были направлены против правительства[4].
Беспорядки приняли форму забастовок рабочих, крестьянских волнений и военных повстанцев, которые хотели свергнуть правительство. Эти забастовки привели ко многим конституционным реформам в России, таким как создание Государственная Дума , многопартийность и Конституция России 1906 года.
Революция 1905 года была вызвана и подпитывалась различными причинами, такими как поражение России в войне против Японии, которая закончилась в 1905 году. Революция также была вызвана растущим осознанием многими слоями общества необходимости проведения реформ в России. Вдобавок к этому революцию подстегнули недавно освобожденные 90 007 крестьян 90 008, которые получали низкую заработную плату при ограниченных правах на землю и собственность. Этнические и национальные меньшинства также усугубили недовольство в России, поскольку они возмущались правительством из-за того, как оно притесняло и дискриминировало их, например, лишало их избирательных прав и ограничивало их возможности получения образования.
Еще одним сектором общества был промышленный рабочий класс, который ненавидел правительство за то, что оно не защищало их и подавляло их голоса, запрещая их забастовки и профсоюзы. Студенты университетов развили новое сознание с растущими радикальными идеями, чтобы свергнуть правительство было еще одним важным курсом революции[5]. В совокупности эти проблемы создали рецепт для 19-го века.05 революция.
Связь между революцией 1905 г. и революцией 1917 г., включая политические, экономические и социальные причины:
После революции 1905 г. Николай II (последний император России) обещал русскому народу перемены и улучшение условий жизни, однако не выполнил это и социальные и экономические проблемы России продолжались. В 1914 году Россия вступила в Первую мировую войну, чтобы поддержать своих французских и британских союзников (Wade, 2017)[6]. Однако участие России в войне стало катастрофическим, поскольку их вооруженные силы уступали вооруженным силам Германии, что привело к массовым потерям, с которыми они никогда раньше не сталкивались в предыдущих войнах.
Эта война вызвала нехватку продовольствия и топлива в России, что значительно увеличило инфляцию, нанесшую ущерб российской экономике (Wade, 2017).
Подобно революции 1905 года, эти условия в 1917 году вызвали демонстрации за хлеб и улучшение условий жизни путем массового участия рабочих и крестьян. Несмотря на то, что власти открыли огонь и убили протестующих, они продолжали протестовать и набирали силу. В конце концов, в феврале 1917 года революция положила конец царской монархии. Благодаря этой победе Троцкий вернулся в Россию и стал лидером большевиков[7]. Здесь Троцкий сыграл ключевую роль в Октябрьской революции, где они организовали свержение нового провинциального правительства. После этого Троцкий был назначен комиссаром иностранных дел в правительстве и сыграл важную роль в выходе России из Первой мировой войны. с 1918-1925 курировал РККА .
Гражданская война и военный коммунизм:
После установления мира с Германией советское государство вскоре увидело внутри себя недовольство недовольных слоев, не одобрявших радикальную политику большевиков (Raleigh, 2002)[8].
Чтобы показать свое недовольство, на юге и в Сибири образовались очаги сопротивления антикоммунистических сил, называвших себя белыми, во главе которых стояли бывшие офицеры царской армии. Белые и Красная Армия вскоре развязали гражданскую войну, которая определила будущее русских. К 1920, коммунисты были явными победителями в Гражданской войне (Raleigh, 2002). Белая армия потерпела поражение, была разделена и не имела ясной причины, которая привела к их гибели.
Советские государственные коммунисты применяли контроль над экономической жизнью страны, применяя крайние меры, которые стали известны как военный коммунизм (экономическая политика, применяемая большевиками во время холодной войны)[9]. Этот военный коммунизм означал координацию экономических ресурсов России, таких как национализация промышленности по всей России и отказ от контроля рабочих над этими заводами и привлечение экспертов для управления ими.
Захват Лениным контроля над государством:
После свержения царя в 1917 году Россия перешла под командование Временного правительства, которое выступало против насильственных социальных реформ и продолжало участие России в Первой мировой войне.
Пока это происходило, Ленин начал планировать государственный переворот губернского правительства (Медведев, 1979)[10]. Его коммерческий аргумент в этом свержении заключался в том, что рабочие и крестьяне должны править напрямую. Рабочие и крестьяне приветствовали это, поскольку они требовали немедленных изменений в том, что стало известно как Октябрьская революция . Ленин тайно организовал фабричных рабочих, крестьян и солдат для успешного бескровного государственного переворота (Медведев, 1979). Большевики захватили власть в правительстве и, соответственно, в Советском государстве и сделали Ленина лидером коммунистического государства.
Экономическая политика Ленина:
В 1921 году Ленин принял новую экономическую политику (НЭП) как временное отступление от прежней политики крайней централизации и доктринерского социализма. Ленин видел в этой экономической политике политику, включающую «свободный рынок» и «капитализм». Предполагается, что они подлежат государственному управлению, в то время как обобществленные государственные предприятия будут функционировать на «прибыльной основе»[11].
В свете упадка российской экономики НЭП и его настойчивое стремление к рыночной экономической политике были сочтены необходимыми после Гражданской войны в России, которая началась в 19С 18 по 1922 г. В этом контексте национализация промышленности (сформировавшаяся во время военного коммунизма 1918-1921 гг.) была частично отменена советскими властями и, таким образом, внедрила систему смешанной экономики. С одной стороны, эта система позволяла частным лицам владеть мелкими предприятиями . С другой стороны, государство продолжало регулировать банки, внешнюю торговлю и крупную промышленность . Кроме того, НЭП ликвидировал продразвёрстку (принудительный хлебозаготовок) и ввел систему, известную как продналог которым в основном взимались налоги с фермеров, подлежащие уплате в виде сырой сельскохозяйственной продукции. [12] Это позволяло им хранить и продавать часть своей продукции. Утверждается, что изначально этот налог платился натурой.
Таким образом, принятие нэпа означало провозглашение новой аграрной политики.
Например, большевики считали традиционную деревню «досовременной» и «отсталой». Следовательно, НЭП разрешил частное землевладение только потому, что идея коллективного хозяйства встретила сильную негативную реакцию. В свете тяжелых экономических условий в России политика Ленина открыла рынки для большей степени свободной торговли, надеясь побудить многочисленное население увеличить производство. Однако Джеймс Грегор утверждает, что политика Ленина не только восстановила права частной собственности, прибыли и целый ряд других капиталистических предприятий, но и обратилась за поддержкой и помощью к международным капиталистическим рынкам. [13] Ленин был убежден, что для достижения социализма он должен был создать «недостающие материальные предпосылки» модернизации и промышленного развития, которые позволили Советской России «прибегнуть к централизованно контролируемой, контролируемой рынком программе государственного капитализма». «.[14] В этом отношении Ленин следовал логике марксистского видения, согласно которому общество должно сначала достичь полной стадии капитализма как предварительного условия для установления социализма.
Зикель, Раймонд постулирует использование марксизма-ленинизма в качестве концепции для описания ленинского подхода к экономической политике, которая, как считалось, поддерживала политику, проложившую путь к реализации коммунизма. [15] Однако смерть Ленина в 1924 года положил конец НЭПу.
В начале 1930-х годов Сталин осуществил ряд радикальных мер, полностью изменивших промышленный и сельскохозяйственный облик Советского Союза. Это стало известно как Великий поворот, когда Россия отошла от почти капиталистического нэпа и вместо этого приняла командную экономику. НЭП, принятый Лениным, был осуществлен для того, чтобы обеспечить выживание социалистического государства после семи лет войны (Первая мировая война 1914–1917 гг. и последовавшая за ней Гражданская война 1917–1919 гг.).21) и восстановил советское производство до уровня 1913 года. Однако Сталин и большинство Коммунистической партии считали, что НЭП скомпрометировал коммунистические идеалы и не дал адекватных экономических результатов, и это сделало политику неадекватной для создания социалистического государства.
Таким образом, считалось, что темпы индустриализации должны быть увеличены, чтобы догнать Запад.
Читая эти важные дебаты в истории русской революции, как и где мы позиционируем участие женщин в этих пространствах, где доминируют мужчины? Русские революции 19 века.17 мая произошел распад Российской империи – временное правительство и создание первого в мире социалистического государства при большевиках. В связи с этим были сделаны явные комментарии, направленные на поощрение равенства мужчин и женщин. Историки считали себя символом веры в том, что мужчины в обществе считаются законным политическим субъектом, в то время как женщины остаются домашними, ограниченными домом и, таким образом, определяются вне сферы политики и экономики. Здесь четко прослеживается грань между частной и публичной сферой. Первый понимается как просто зона пассивности, и поэтому его первичные составляющие (женщины) предстают в этом отношении как «дореволюционные» и «дополитические» субъекты. Последняя считается областью политики.
Опыт женщин до русской революции не является исключением из этих доминируемых мужчинами нарративов «формального» политического участия в общественной жизни. Таким образом, считалось, что революция предоставит женщинам возможность выйти из частной сферы и войти в общественную сферу в качестве революционных субъектов.
Эти идеи легли в основу коммунистического видения женской эмансипации в России и других странах мира. Работа Кэти МакЭлванни усложняет это понимание и показывает, как участие женщин в русской революции просто обременяло их, поскольку от них ожидалось выполнение двойных обязанностей. С одной стороны, от них ожидалось выполнение традиционных требований частной сферы, то есть забота о детях и множество связанных с ними традиционных гендерных ролей. С другой стороны, от них ожидалось, что они будут активно участвовать в требовательной политике общественной жизни. Активно участвовали в русской революции в основном городские, образованные и богатые женщины. Как упоминалось выше, традиционная деревенская жизнь рассматривалась вне сферы политики и экономики.
В результате к концу 19 в.ХХ века многие женщины стали мигрировать в промышленные городские города, чтобы работать на фабриках или прислугой. Именно в этом контексте; они стали присоединяться к революционным движениям и продвигали проект освобождения женщин.
Ленинская интерпретация марксизма:
Карл Маркс предположил и теоретизировал, что рабочий класс обретет коллективное классовое сознание и станет достаточно могущественным благодаря своему численному политическая власть для формирования равноправного бесклассового и безгосударственного общества (Эванс, 1993)[16]. Теорию Ленина можно считать развитием теории Маркса. Ленин, с другой стороны, теоретизировал, что меньшинство рабочего класса Советского Союза может быть в состоянии убедить и вдохновить крестьян и других рабочих в других странах на захват государственной власти, а не на отмену государства, как в анализе и политическом мышлении Маркса
Правительство Ленина временно отклонился от марксизма, введя новую экономическую политику (НЭП), которая была экономической политикой, принятой правительством с 1921-1928, что было временным отступлением от их исключительной централизации и доктринерского социализма (Richman, 1981)[17].
НЭП заменил военный коммунизм, поскольку официальная экономическая политика и военный коммунизм едва не привели советскую экономику к краху. НЭП положил конец конфискации граней и заменил ее фиксированным налогом, а людям разрешили владеть малым бизнесом и продавать излишки товаров, что означало возвращение рынка (Richman, 1981).
Женщины и русская революция:
В 1905 году молодое русское феминистское движение было воодушевлено восстанием 1905 года, за которым последовало ослабление некоторых ограничений, которым подвергались женщины, и создание национального парламента. В 1908 году это вызвало отпор, и феминисткам пришлось отступить (Ruthchild & Goldberg, 2007)[18]. Это означало, что женщин не допускали в высшие учебные заведения, а мораль среди либеральных сил была низкой.
Однако начало войны в августе 1914 стало неожиданностью, и в результате Империя не была к этому должным образом подготовлена. В то время как мужчины зачислялись в армию, миллионы женщин брали на себя новые роли, освобожденные мужчинами.
Промышленные центры значительно увеличились с 1914 по 1917 год. Женщины брали на себя рабочие роли и отказывались от домашних ролей, поскольку крестьянки также брали на себя новые роли, взяв на себя часть сельскохозяйственных работ своих мужей. Некоторые женщины сражались непосредственно на войне, часто переодевшись мужчинами, а еще тысячи служили медсестрами. Эти новые роли, которые женщины берут на себя во время войны, повлияли на последующие роли, которые женщины будут играть в грядущих революциях.
После краха Временного правительства большевики создали первое в мире социалистическое государство. Большевики взяли на себя сознательные и явные обязательства по содействию равенству мужчин и женщин. Еще до этого многие русские работницы и феминистки активно участвовали в войне и были затронуты событиями войны и, таким образом, были включены в новую политику новой власти. Большевики выступали за либерализм и сделали Россию одной из первых стран, разрешивших женщинам голосовать. Среди законов, реализованных большевиками, которые освободили женщин, были: либерализация законов о разводе и абортах.
декриминализовать гомосексуальность и придать женщинам более высокий статус в обществе.
Роль большевистского правительства в изменении жизни женщин:
Первые годы правления большевиков ознаменовали существенные изменения в жизни многих женщин. Александра Коллонтай была наркомом социального обеспечения и первой женщиной в правительстве большевиков. Благодаря ее и другим активностям вопрос о женщинах в революционной борьбе стал более заметным, и это привело к ряду реформ, касающихся освобождения женщин в общественной жизни. Временное правительство, пришедшее к власти после 19 февраля.17 свержение царя способствовало продвижению либеральных ценностей и сделало Россию первой крупной страной, которая предоставила женщинам избирательные права, предоставив им право голосовать и занимать государственные должности. В связи с реформами, изменившими жизнь женщин, в частности, Семейным кодексом 1918 г., приравнявшим женщин с мужчинами, секуляризировавшим, предоставившим равные юридические права как «незаконнорожденным» (детям, рожденным вне брака), так и «законнорожденным» детям, и разрешил паре брать имя мужа или жены после свадьбы.
Кроме того, развод стал легко достижимым, аборты были легализованы в XIX в.20-х годов, а также общественные помещения для ухода за детьми и выполнения домашних задач. Эти изменения были введены с целью избавить женщин от работы по дому.
Однако эти реформы, освободившие женщин, были недолгими. В середине-конце 1920-х как общественное, так и партийное отношение к семейной политике склонялось к консервативной политике. В 1930-х годах Сталин отменил большую часть прогрессивной политики, закрепленной в Семейном кодексе 1918 года. Кроме того, в 1930-х годах было закрыто партийное женское бюро, считая, что в Советском Союзе достигнута эмансипация женщин, и поэтому в этом отделе больше нет необходимости. , По его словам. Это было загадочным событием, учитывая тот факт, что женщины составляли (в среднем) только 3-4% в центральном комитете партии.
Изображение Владимира Ленина, русского революционера, возглавлявшего советское правительство с 1917 по 1924 год. Источник изображения
Смерть Ленина и борьба за власть:
После смерти Ленина в 1924 году началась борьба за власть.
между Сталиным и Троцким для того, кто будет следующим руководить партией и, соответственно, страной. Эти двое не сходились во взглядах в вопросах политики в 1927 году, что привело к исключению Троцкого из партии, что привело к отправке Троцкого в ссылку в 1919 году.28 (Мандель, 1995) [19]. После того, как Троцкий отправился в ссылку, это означало, что Сталин стал во главе государства.
В отношении будущего Советского Союза внутри партии после смерти Ленина доминировали две противоречивые точки зрения. Троцкий считал, что мировая революция необходима для выживания социализма в Советском Союзе. Сталин же считал, что социализм должен быть в одной стране. С этой позицией Сталин вытеснил своих противников, выступавших за мировую революцию, поскольку он получил поддержку правого крыла партии, которой было достаточно, чтобы он остался у власти.
Изображение Иосифа Сталина, который правил Советским Союзом с 1920-х годов до своей смерти в 1953 году. это стало известно как сталинизм .
Сталинизм — это политика и управление, осуществленные Сталиным во время его правления в Советском Союзе с 1927 по 1953 год. Среди них были однопартийных тоталитарных полицейских государств, коллективизация сельского хозяйства и быстрая индустриализация .
Это самодержавное правление при Сталине делало в стране то, что заставляло любого или любую организацию, которую оно считало угрозой, скрывать свое недовольство государством, потому что открыто выступать против государства означало либо арест, казнь, принуждение к работам в концентрационных лагерях, либо сослан.
Наступление Второй мировой войны:
Советский Союз и Германия подписали мирное соглашение с нацистской Германией в 1939 году(Робертс, 1995)[20]. В этом соглашении был секретный пункт, в котором говорилось, как эти две страны разделят определенные части Восточной Европы, такие как Румыния, Польша, Эстония и Финляндия. Однако. Германия вторглась в Польшу 1 сентября, а Советский Союз также вторгся в Польшу 17 сентября.
Однако вторжения в Восточную Европу вызвали напряженность между двумя странами, поскольку они не придерживались «своих» соответствующих территорий.
В июне 1941 года Германия напала на Советский Союз. С помощью своих западных союзников Советскому Союзу удалось остановить Германию. В течение следующих 4 лет Советский Союз продолжал защищаться и в конечном итоге привел к победе. Хотя Советскому Союзу удалось остановить полное вторжение Германии, он понес наибольшие потери, потеряв более 20 миллионов граждан. Сталин встретился с президентом Великобритании Уинстоном Черчиллем и президентом Соединенных Штатов Америки Рузвельтом на Тегеранской конференции, чтобы обсудить войну против Германии и будущее Европы. 19 апреля45, Берлин окончательно пал с поражением Германии.
Этот контент был первоначально подготовлен для класса SAHO
Себастьяном Моронеллом, Аябулелой Нтвакумбой, Симоной ван дер Колф и Тандилем Ксези
Конечные примечания
[1] Дузинак, Костас и Зизинак.
«Идея коммунизма». Verso Books, 2010. с. 145.
[2] Маркс, Энгельс и Мур. Манифест коммунистической партии. Пекин: Издательство иностранных языков, 1972. с. 28.42.
[3] Вернер. Карл Маркс: иллюстрированная биография. Оборотная сторона, 2000. с. 4.
[4] Авраам. Революция 1905 года: Россия в смятении. Том. 1. Издательство Стэндфордского университета, 1994. с. 127-150
[5] Авраам. Революция 1905 года: Россия в смятении. Том. 1. Издательство Стэндфордского университета, 1994. с. 304
[6] Рекс. Русская революция 1917 года. Том. 53. Издательство Кембриджского университета, 2017. с. 176
[7] Троцкий. История русской революции. Haymarket Books, 2008. с. 793
[8] Роли. Переживание гражданской войны в России: политика, общество и революционная культура в Саратове, 1917-1922. Prince University Press, 2002. с. 80
[9] Лих. «Большевистская разверстка и военный коммунизм». Славянское обозрение 45, вып. 4 (1986): с. 673-688
[10] Медвёв.
Октябрьская революция. Columbia University Press, 1979. с.80-92
[11] Ленин В.И. «Роль и функции профсоюзов в условиях новой экономической политики», LCW, 33, с. 184., Постановление ЦК РКП(б) от 12 января 1922 г. Опубликовано в «Правде» № 12 от 17 января 1922 г.; Собрание сочинений Ленина, 2-е английское издание, издательство «Прогресс», Москва, 1973, впервые напечатано в 1965 г., том 33, стр. 186–196.
[12] Там же,
[13] А. Джеймс Грегор, Марксизм, фашизм и тоталитаризм: главы интеллектуальной истории радикализма, Стэнфорд: CA, Stanford University Press, 2008, с. 55-56
[14] Там же,
[15] Zickel, Raymond E (1991). Советский Союз страноведение. 2-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: Библиотека Конгресса. Федеральный исследовательский отдел. стр. 64. Важно отметить, что марксистская теория рассматривает революцию с эволюционной точки зрения.
[16] Эванс. Советский марксизм-ленинизм: закат идеологии. ABC-CLIO, 1993. с. 29-45
[17] Рихман.
«Военный коммунизм к нэпу: путь от крепостничества». Журнал либертарианских исследований 5, № 1, 1981. с. 89-97
[18] Рутшильд и Голдберг. «Избирательное право женщин и революция в Российской империи, 1905-1917 гг.». Аспазия 1, №1, 2007. с. 1-35
[19] Мандель. Троцкий как альтернатива. Оборотная сторона, 1995. стр.32.
[20] Робертс. Советский Союз и истоки Второй мировой войны: российско-германские отношения и путь к войне, 1933-1941. Macmillan International Higher Education, 1995. стр. 62
[Пример эссе], 1911 слов GradesFixer
Это эссе было представлено студентом. Это не пример работы, написанной профессиональными авторами эссе.
События русской революции 1905 года стали испытанием для имперской России в вопросе ее становления современным государством. А также Русско-японская война вместе с предыдущими реорганизованными революционными группами, приведшими к Кровавому воскресенью. Масштабы реформ, последовавших за революцией, достигают своих целей посредством политических, экономических и социальных изменений, тем самым прокладывая современный и передовой образ жизни для Российской империи.
Недовольство промышленных рабочих из-за промышленного спада, вызвавшего увольнение рабочих, привело к протестам и демонстрациям мужчин, женщин и детей на улицах 19 февраля.05. Крестьяне также страдали из-за того, что условия жизни сильно пострадали от неурожая, при этом голод и смертность в сельской местности росли. Кроме того, граждане среднего класса и интеллигенции хотели большего политического участия в управлении страной. Был предоставлен парламент и легализованы политические партии, что, как утверждается, укрепляет или ослабляет монархию в империи.
Революция началась с Кровавого воскресенья 22 января 1905, о чем свидетельствуют многие художественные впечатления от этого события (Косак, май 1905 г.) Православный священник по имени Георгий Гапон предпринял попытку мирного марша вместе с промышленными рабочими и их семьями к Зимнему дворцу с намерением подать верную петицию Николаю II. . Однако демонстрация напугала полицию маршем, что привело к перестрелке. По оценкам, во время беспорядков могло быть убито до 200 участников марша (Lynch, 2008).
Гибель людей рассматривалась противниками царского режима как целенаправленная расправа над безоружными демонстрантами. 1905 ознаменовался первым случаем, когда царскому правительству бросила вызов комбинация трех основных оппозиционных классов в России, состоящая из промышленных рабочих, крестьянства и реформистского среднего класса. Немедленная реакция на Кровавое воскресенье распространила эпидемию хаоса с забастовками во всех крупных городах. Затем последовал терроризм против правительственных чиновников, большая часть которого была организована эсерами, в конечном итоге распространившаяся на сельские районы. (Фархад, 2015) Помимо свидетельств историков из вторичных источников и их точки зрения на первичные свидетельства, можно принимать во внимание и другие первичные источники. Например, данные об этой бойне можно показать на многих картинах, созданных вскоре после событий. Например, художник, о котором я упоминал ранее (Косак), изображает встречу рабочих с расстрелами кавалерии, которая смущала и топтала безоружных людей.
В результате этого трудно скрыть какую-либо информацию, которую чиновники могут захотеть скрыть. Среди общественных и политических волнений лето 1905 года принесло известие о мятежах в царской армии и на флоте. Большую часть солдат составляли крестьяне, не желавшие наносить удары по собственному народу. Несколько раз войска наносили удары и не подчинялись приказам стрелять в неназванных забастовщиков. Несмотря на то, что мятеж ограничился одним кораблем, нет никаких сомнений в том, что ситуация глубоко беспокоила российские власти. Правительство, которому не хватает веры и лояльности своих вооруженных сил, позиционирует себя как крайне уязвимое. (ЭВАН ЭНДРЮС, 2018) Русско-японская война мало что сделала для облегчения ситуации в августе. Сергей Витте опасался, что вернувшиеся войска присоединятся к революции в России. Несмотря на опасения Витте по поводу восстания крестьян и рабочих, Николай II счел свою программу реформ слишком прогрессивной для Империи. Однако, учитывая опасную политическую, социальную и экономическую ситуацию, у правительства не было иного выбора, кроме как в значительной степени полагаться на Витте, который выведет их из затруднительного положения.
Осень 1905 года ознаменовалась крупными политическими реформами в России. Она бессрочно покончила с самодержавием в России и создала конституционную монархию при Николае II. С созданием законодательной Думы в Петербурге; образовались городские советы. Из-за промышленных потрясений, переросших теперь во всеобщую забастовку, разъяренные городские рабочие объединились в выборный совет. Пользуясь правительственной Думой, советы создали организации, чтобы представлять потребности рабочих в улучшении условий. (Фархад, 2015 г.) Однако, выдержав вызов 1905 революции царское правительство быстро восстановило свою уверенность. Несмотря на этот факт, были проблемы. Основной проблемой, рассмотренной I Государственной думой, был земельный вопрос.
После революционной войны между классами были выявлены основные слабости, и вопрос о земельных реформах все еще стоял на повестке дня. Петр Столыпин был предан делу укрепления царизма во время бедствий. С вопросом о революции он подошел к земельным проблемам в России. Столыпин начал действовать в связи с сельским кризисом, предполагая, что промышленный прогресс сам по себе не может решить самого насущного вопроса России: как прокормить народ страны. Земельная политика правительства после освобождения крепостных в 1861 году не помогла. Схема, согласно которой освобожденным крепостным выдавались государственные ипотечные кредиты, чтобы они могли покупать свою собственность, не создала мира, на который надеялось правительство.
Одним из очевидных элементов является то, что вторичные источники — это документы, которые были написаны о событиях в прошлом, то есть автор не присутствовал на событии. Это означает, что исследователи часто интерпретируют эти события через идеи и контекст во время написания. Однако даже при изменении отношения с течением времени факты остаются неизменными, но интерпретации других, вероятно, меняются. Что касается земельной реформы Петра Столыпина, то во время и после произошедших событий существовало множество формальных и официальных статистических документов. Имея эти цифры в записи, становится легче переводить их через сверхурочные работы. Историки, скорее всего, будут использовать их в качестве доказательной базы или просто объяснят причины, лежащие в основе фактов. Это означает, что в этом случае можно полагаться на доказательства, полученные по вторичной причине. Вскоре после этого напряженность и нестабильность правительства привели к Октябрьскому манифесту от 17 октября в Санкт-Петербурге (Николай II).
Царь издал манифест, составленный Витте. Монархии противостояла самая сплоченная оппозиция в истории Романовых, состоящая из либералов, крестьян и промышленных рабочих, которые желали свободы слова и вероисповедания, прав и свобод политических партий и легализации профсоюзов, все это было предоставлено Николаем II в декларации. Заслужив одобрение либералов и крестьян ослаблением их стремления к реформам и обещанием выплат по ипотечным кредитам, которые прежде беспокоили крестьян, должны были постепенно уменьшаться, а затем прекращаться. (Фархад, 2015) Последней оставшейся оппозиционной группой были промышленные рабочие. В этот момент правительство считало себя достаточно сильным, чтобы попытаться подавить советы. После пятидневной осады петербургские советы двинулись вперед, а лидеры, такие как Троцкий, были арестованы. (Lynch, 2008) Россия находилась в кризисе с неизбежным крахом царского правительства. Наряду с Сергеем Витте, выступавшим в качестве влиятельного политика, он убедил царя принять его Октябрьский манифест.
Доказательства обещаний манифеста о социальных, экономических и политических реформах, особенно с избранием Государственной Думы наряду с реформами Витте, могут быть подкреплены рядом первичных и вторичных источников. Документ «Октябрьский манифест» содержит сведения об обещаниях, высказанных самим царем в виде правительственного текста. Можно утверждать, что этот источник обеспечивает высокую историческую точность. Учитывая, что этот текст не нужно было изменять или адаптировать, хотя в более ранние времена, поскольку это такой примечательный документ, некоторые историки утверждают, что документ полностью надежен. В связи с тем, что это был примечательный документ, выданный официальными органами Российской империи, его действительность почти бесспорна. Хотя, чтобы полностью подтвердить его легитимность, исследователям придется предпринять некоторые шаги и задать вопросы. Такие как; Является ли документ исходным событием? Есть ли аналогичная информация в другом надежном источнике? Какие еще существуют доказательства, подтверждающие информацию, содержащуюся в документе? Подобные вопросы следует задавать при анализе такого первоисточника, как сам манифест, ввиду его исторической и высокой значимости, изменившей ход российской истории.