Как греческая мысль пришла к идее атома: Ответы на вопрос «5. Досократический период. Натурфилософия. Милетская и элейская …»

Содержание

Ответы на вопрос "5. Досократический период. Натурфилософия. Милетская и элейская ..."

Милетская школа. Фалес, Анаксимандр и Анаксимен

Досократовский период характерен тем, что философия была космологической. Отсутствуют литературные источники за этот период. Данные о периоде излагаются в учениях Платона, Аристотеля, и др. Греческая философия начинается с произведений Гомера, написанных в художественной форме, где боги и люди высказывают свои мысли. Первым поставил вопрос об основе мироздания, о первопричинах мира, об его структуре, основе, и формах действительности Гессиод. Он считал основой мироздания – хаос. А человек с помощью каких – то сил или богов этот хаос упорядочил. Основными формами действительности являются: жизненная энергия, земля. Он разделил действительность на: 1) действительность, излучающая свет 2) тьма.

Милет – город (6 в. до н.э.) – первая в истории образовательная школа (первый университет, где проводили первые занятия по изысканию философии). Основателем её был Фалес Милесский. Фалес (ок. 625-547 до н.э.) – родоначальник европейской науки и философии, кроме того, он математик, астроном и политический деятель, пользовавшийся большим уважением сограждан, Фалес происходил из знатного финикийского рода. Он много путешествовал, а свои знания старался применять на практике. Он автор многих технических усовершенствований, осуществил измерение памятников, пирамид, храмов в Египте.

Фалес произвел буквально переворот в мировоззрении, выдвинув идею субстанции-первоосновы всего, обобщив все многообразие в единосущее и усмотрев начало всего во влаге: ведь она пронизывает собой все. Аристотель сказал, что Фалес впервые попытался найти физическое начало без посредства мифов. Влага и на самом деле вездесущая стихия; все происходит из воды и в воду же обращается. Вода как естественное начало, оказывается носителем всех изменений и превращений. Это же и в самом деле гениальная идея сохранения. Хотя идея Фалеса о первосущности представляется нам сейчас наивной, но с исторической точки зрения она чрезвычайно важна: в положении « все из воды» была дана «отставка» олимпийским, т.е. языческим богам, в конечном счете мифологическому мышлению, и продолжен путь к естественному объяснению природы. В чем же еще состоит гениальность отца европейской философии? Ему впервые пришла мысль о единстве мировоздания. Эта идея, однажды родившись, никогда уже не умирала: она сообщалась его ученикам и ученикам его учеников. Фалес, как и его преемники, стоял на точке зрения гилозоизма (-от греч. hyle- вещ-во, zoe- жизнь) – воззрения по которому жизнь - имманентное свойство материи, сущее само по себе движущееся, а вместе с тем и одушевленное. Фалес полагал, что душа разлита во всем сущем. Фалес рассматривал душу как нечто спонтанно-активное. Согласно Плутарху, Фалес называл бога универсальным интеллектом: бог есть разум мира.

Преемник Фалеса Анаксимандр (ок. 610-540 до н.э.) первым возвысился до оригинальной идеи бесконечности миров. За первооснову сущего он принял апейрон – неопределенную и беспредельную субстанцию: ее части изменяются, целое остается же неизменным. Это бесконечное начало характеризуется как божественное, созидательно-движущее начало: оно не доступно чувственному восприятию, но постижимо разумом. Поскольку это начало бесконечно, оно неистощимо в своих возможностях образования конкретных реальностей. Все существующее как бы рассыпано в виде крохотных долек. Как малые крупицы золота образуют слитки, частички земли ее конкретные массивы.

Третий представитель Милетской школы Анаксимен (ок. 585- 525 до н.э.). Он полагал, что первоначалом всего является воздух, мыслил его как бесконечное и видел в нем легкость изменяемости и превращаем ости вещей. Согласно Анаксимену, все вещи возникли из воздуха и представляют собой его модификации, образующиеся путем его сгущения и разряжения. Чтобы адекватно оценить эти, как кажется сейчас «наивные» идеи милетцев, напомним, что великий Кант в своем периоде истории утверждал, что планеты и все космические тела состоят и берут свое начало из бесконечности газообразной массы.

Итак, милетцы осуществили прорыв своими воззрениями, в которых однозначно был поставлен вопрос: «Из чего все?» Ответы у них разные, но именно они положили начало собственно философскому подходу к вопросу происхождения сущего: к идее субстанции, т.е. к первооснове, и сущности всех вещей и явлений мировоздания.

Гераклит Эфесский

Великим диалектиком античного мира является Гераклит Эфесский (ок. 530-470 до н.э.) Он принадлежал к царскому роду. Все существующее, по Гераклиту, постоянно переходит из одного состояния в другое. Ему принадлежат знаменитые слова: «Все течет», «В одну и ту же реку нельзя войти дважды», «В мире нет ничего неподвижного: холодное теплеет, теплое холодеет, влажное высыхает, сухое увлажняется»[9]. Возникновение и исчезновение, жизнь и смерть, рождение и гибель – бытие и небытие – связаны между собой, обусловливая и переходя в друг друга. Получается, что ничего нет, все лишь становиться. Нельзя даже вообразить себе, чтобы в сущем что-то, вдруг оцепенев, застыло бы напрочь в абсолютной немоте. В ощущении остается лишь одна текучая волна, за которой трудно ухватиться щупальцами разума: она все время ускользает. Это ведет к крайнему систематизму Кратила: ни о чем ничего нельзя утверждать, ибо все течет и все меняется: скажешь о человеке что-то хорошее, а он уже утек в грязь дурного.

Согласно воззрениям Гераклита, переход явления из одного состояния в другое совершается через борьбу противоположностей, которую он называл вечным всеобщим Логосом, т.е. единым, общим для всего существования законом: не мне, но логосу внимая, мудро признать, что все – едино. По Гераклиту, «огонь и Логос « эквивалентны»; огонь разумен и является причиной управления всем», а то, что «всем управляет через все», он считает разумом. Гераклит учит, что мир единый из всего, не создан никем из богов, и никем из людей, а был, есть и будет вечно живым огнем, закономерно воспламеняющимся и закономерно угасающим. Огонь образ вечного движения. Огонь как видимая форма процесса горения является наиболее подходящим определением для стихии, понимаемой как субстанция, для которой характерно, что она есть вечный процесс, «пылающая» динамика сущего. Но это совсем не значит, что Гераклит на место воды и воздуха поставил огонь. Дело гораздо тоньше. Правда у Гераклита Космос – это вечно полыхающий огонь, но это живой огонь. Он тождествен божеству.

Огонь как душа космоса предполагает разумность и божественность. А ведь разум обладает властной силой управления всем сущим: он все направляет и всему дает форму. Разум, т.е. Логос, правит всем через все. При этом объективная ценность человеческого разума определяется степенью его адекватности Логосу, т.е. общему миропорядку. Гераклита считают ярким представителем религиозного движения своего века. Он разделял идею бессмертия души, считая смерть рождением души для новой жизни.

Элейская школа: Ксенофан, Парменид Зенон

Гераклид подчеркнул одну сторону противоречия бытия – изменение вещи, текучесть сущего. Подвергая критике гераклитовское учение, Ксенофан, а особенно Парменид и Зенон обратили внимание на другую сторону – на устойчивость, сохранение вещей. Принято считать, что греки вообще не были склонны к умеренности ни в своих теориях, ни в своей жизни. Если Гераклит утверждал, что все изменяется, то Парменид – прямо противоположное: ничто не изменяется. Замечательно по силе обобщение утверждение Парменида: «Ничто не может стать чем-нибудь и нечто не может превратиться в ничто».

Рассмотрим воззрения Ксенофана именно в этом контексте потому, что Парменид – центральная фигура этой школы – ученик Ксенофана. Его учение и по времени, и по существу предшествует учению Гераклита, а учение последнего предшествует учению Парменида.

Ксенофан из Колофона (ок. 565-473 до н.э.) – столь же философ, сколь и поэт – изложил свое учение стихами. Всю жизнь был очень бедным, скитался по различным городам Греции в качестве рапсода, чем и добывал пропитание. Он не стремился к богатству, находя в самом себе неистощимые сокровища: его дух был постоянно и фанатично погружен в созерцание великих идей и в поиски их наилучшего поэтического выражения, окрыленный рвением к знанию и мудрости. Он высмеивал богов в человеческом виде и жестоко бичевал поэтов, которые приписывают небожителям желания и грехи человека. Он считал, что бог ни душой ни телом не походит на смертных. Ксенофан высказал ряд оригинальных для своего времени мыслей, например о происхождении Земли, полагая, что она появилась из моря. В качестве аргументов он ссылался на то, что в отдалении от моря находят раковины, а на камнях - отпечатки рыб и растений.

Философские воззрения Ксенофана особо значимы для нас потому, что он стоял во главе монотеистов и во главе скептиков. Именно из его уст вырвался крик отчаяния: ничего нельзя знать достоверно!

Впервые именно Ксенофан осуществил разделение видов знания, сформулировав проблему соотношения «знания по мнению» и «знания по истине». Показание чувств дают не истинное значение, а лишь мнение, видимость: « над всем царит мнение», « людям не истина, а лишь мнение доступно»,утверждал мыслитель.

Парменид (конец 7-6 в. до н.э.) – философ, политический деятель, центральная фигура элейской школы. Он родился в знатной семье и провел молодость в забавах и роскоши, когда пресыщение удовольствиями подсказало ему о ничтожестве наслаждений, он стал созерцать «ясный лик истины в тишине сладкого учения». Он принимал активное участие а политических делах родного города. Он был признан одним из мудрых политических руководителей.

Парменид написал поэму «О природе», где образно представил путь познания в виде аллегорического описания путешествия юноши к богине, открывшей ему истину. В первых же стихах поэмы Парменид провозглашает главенствующую роль разума в познании и подсобную роль чувств. Философию он разделил на философию истины и философию мнения, назвав критерием истины разум, в чувствах же, говорил он, точности нет: не доверяйте чувственным восприятиям, не вращайте бесцельно глазами, не слушайте ушами, в которых раздается только шум, и на болтайте праздно языком, но разумом исследуйте высказанные доказательства.

Центральной идеей Парменида является бытие, соотношение мышления и бытия. Мышление всегда относится к чему-то, ибо без сущего, о котором оно высказывается, мы не найдем мысли. Попробуйте помыслить ни о чем. И вы убедитесь, что это невозможно. Гениальная идея Парменида о том, что нет и не может быть пустого пространства и времени вне изменяющегося бытия. Нельзя отыскать мысль без бытия: мысль без бытия – ничто. Небытие невозможно ни познать, ни высказать, мыслимо лишь сущее. Особо подчеркнуть, что Парменид увязывал духовный мир человека с такими детерминантами, как положение человека и уровень его телесной организации: высшая степень дает и высшую степень мышления. А телесность и духовность совпадают в мировоздании в Боге.

Зенон Элейский (ок. 490-430 до н.э.) – философ и политический деятель. Его наградой был голос собственного сердца, ровно бившегося в сознании своей правоты. Вся его жизнь – борьба за истину и справедливость. Заслуги его велики. Он развивал логику как диалектику. Обратимся к наиболее известному опровержению возможности движения – знаменитым апориям Зенона, которого Аристотель назвал изобретателем диалектики. Апории чрезвычайно глубоки и вызывают интерес и по сей день.

Внутренние противоречия понятия о движении ярко выявляются в знаменитом апории «Ахилес», анализируется положение при котором быстроногий Ахилес никогда не сможет догнать черепахи. Почему? Всякий раз, при всей скорости своего бега и при всей малости разделяющего их расстоянии, как только он ступит на место, которое перед тем занимала черепаха, она несколько продвинется вперед. Как бы не уменьшалось пространство между ними, оно ведь бесконечно в своей делимости на промежутки и их надобно все пройти, а для этого необходимо бесконечное время. И Зенон, и мы прекрасно понимаем, что не только Ахилес, но и любой хромой тут же догонит черепаху. Но для философа вопрос ставиться не в плоскости эмпирического существования движения, а в плане мыслимости его противоречивости и в системе понятия, в диалектике его соотношения с пространством и временем[13, с. 97].

Элиатам не удалось доказать, что движения нет. Они своими тонкими рассуждениями показали то, что едва ли кто из их современников осмысливал, - что такое движение? Сами они в своих размышлениях поднялись на высокий уровень философских поисков тайны движения. однако они не смогли разорвать путы исторической ограниченности развития философских воззрений. Нужны были какие-то особые ходы и мысли. Эти ходы нащупывали основоположники атомизма.

Атомизм Левкиппа – Демокрита

Нобелевский лауреат, крупнейший физик середины хх в., Р. Фейнман писал:

«Если бы в результате какой-то мировой катастрофы все накопленные научные знания оказались бы уничтоженными и к грядущим поколениям живых существ перешла бы только одна фраза, то какое утверждение, составленное из наименьшего количества слов, принесло бы наибольшую информацию? Я считаю, что это - атомная гипотеза… все тела состоят из атомов- маленьких телец, которые находятся в беспрерывном движении, притягиваются на небольшом расстоянии, и отталкиваются, если одно из них плотнее прижать к другому. В одной этой фразе … содержится невероятное количество информацию о мире, стоит лишь приложить к ней немного воображения и чуть воображения».

Атомизм проявился как движение античной мысли к философской унификации первооснов бытия. Интересно, что эта гипотеза, развитая Левкиппом (5 в. до н.э.) и особенно Демокритом, связана с Древнем Востоком.

Таким образом, первоначала других античных мыслителей Демокрит и его последователи сводили к атомам. И вода, и воздух, и земля, и огонь, состоят из большого количества атомов, различающиеся по своей качественной специфики, но по отдельности чувственно не воспринимаемых. Атомисты рассматривали мир как единое целое, состоящее из бесчисленного множества мельчайших неделимых частичек – атомов, движущихся в пустоте. Соединение атомов образуют все многообразие природы. Атомы обладают силой самодвижения: такова их известная природа. Стоит отметить, что душа, согласно древним атомистам, состояла из тончайших круглых и особо подвижных атомов, т.е. идеальное мыслилось наравне с материальным – с единой субстанцией.

Непосредственно в античности атомистическая концепция не сыграла существенной роли. Дело в том, что она входила в конфликт с принципом бесконечной делимости материи, а так же с величайшими достижениями античной математики: открытием несоизмеримости диагонали квадрата с его стороной и.т.п. Геометрические фигуры составленные из «атомов» Демокрита, были бы угловатыми и неровными. Мы не можем здесь вдаваться в математические тонкости, укажем лишь что Демокрит различал атомы неделимые и амеры (не имеющие размера).

Преодоление трудностей древней атомистики было бы возможным только вместе с введение в античную науку элементов дифференциального и интегрального исчислений.

Демокрит разработал свой научный метод познания, основанный на опыте, наблюдения и теоретического обобщения фактического материала. Ощущение, считал он, представляют хотя и недостаточный, но необходимый источник и основу познания. Свидетельства об окружающем нас мире, которые дают ощущения, которые дополняются и исправляются тонкой работой ума. Вселенная Демокрита точно подчинена принципу причинности: все возникает на каком-либо основании и в силу причинности.

Согласно Демокриту, душа человека состоит из мельчайших круглых, огненоподобных, постоянно мятущихся атомов, обладая внутренней энергийностью, она является причиной движения живых существ. Он первым высказал идею проективной объективации субъективного образа: иначе говоря, от предметов истекают своего рода флюиды, которые, попадая в наше тело через органы чувств, порождают у нас ощущения, восприятия, т.е. образы которые мы чувствуем не в нас, а там где находится воспринимаемый предмет: иначе ведь мы тянулись бы ложкой не в тарелку, скажем, с супом, а в свои глаза. При этом визуальный образ формируется истечением, исходящим из глаз и из того, что видимо.

Демокрит колебался в вопросе о природе богов, но был тверд в признании бытия Бога. По Демокриту, бог состоит из атомов, а бог есть космический разум.

Атомизм Левкиппа-Демокрита составляет одно из величайших учений, до которых дошло глубокомыслие человечества. Идея атома содержит в себе принцип предела делимости материи: мыслился как наименьшая частица, которая выступает как исходный в создании и последний в разложении вещественный элемент сущего. А это - гениальный взлет мысли на принципиально новый уровень философского постижения сущего.

Вернер Гейзенберг. IV. КВАНТОВАЯ ТЕОРИЯ И ИСТОКИ УЧЕНИЯ ОБ АТОМЕ

Вернер Гейзенберг. IV. КВАНТОВАЯ ТЕОРИЯ И ИСТОКИ УЧЕНИЯ ОБ АТОМЕ

IV. КВАНТОВАЯ ТЕОРИЯ И ИСТОКИ УЧЕНИЯ ОБ АТОМЕ

      Понятие "атом" много старше естествознания нового времени. Оно имеет свои истоки в античной натурфилософии, являясь центральным понятием материализма Левкиппа и Демокрита. С другой стороны, современное понимание атомных явлений имеет весьма малое сходство с пониманием атома в прежней материалистической философии. Более того, можно сказать, что современная атомная физика столкнула естествознание с материалистического пути, на котором оно стояло в XIX веке. Поэтому было бы интересно сопоставить становление понятия атома в греческой философии и его понимание в современной науке.
      Идея о существовании последних, наименьших неделимых частиц материи возникла в тесной связи с развитием понятий материи, бытия и становления, характеризующих первый период греческой философии. Этот период начался в VI веке до н. э. с Фалеса, основателя милетской школы, который, согласно Аристотелю, считал, что вода есть материальная основа всех вещей. Каким бы странным ни казалось это высказывание, оно, как подчеркнул Ницше, выражает три основные философские идеи. Во-первых, это высказывание содержит вопрос о материальной основе всех вещей. Во-вторых, оно содержит требование рационального ответа на этот вопрос без ссылки на мифы и мистические представления. В-третьих, оно содержит предположение о возможности понять мир на основе одного исходного принципа.
      Высказывание Фалеса было первым выражением идеи об основной субстанции, об основном элементе, из которого образованы все вещи. В этой связи слово "субстанция", конечно, не имеет еще четкого материалистического смысла, который в настоящее время приписывается этому слову. В это понятие о субстанции включалось и понятие жизни; согласно Аристотелю, Фалес также утверждал, что все вещи "полны богов". Все это имеет отношение и к материальной основе вещей. Нетрудно представить, что Фалес пришел к своим взглядам главным образом путем метеорологических наблюдений. Очевидно, что среди множества вещей именно вода может принимать самые разнообразные формы и быть в самых разнообразных состояниях. Зимой она становится льдом и снегом. Она может превратиться в пар. Из нее состоят облака Она превращается в землю, где река образует свою дельту, и она в виде родника может образоваться из земли. Вода является условием всякой жизни. Следовательно, вообще если имеется что-либо, подобное основному элементу, основной материи, то естественно считать в качестве основного элемента воду.
      Идея первоматерии (основного вещества) развивалась Анаксимандром -- учеником Фалеса. Анаксимандр отрицал, что первоматерией может быть обыкновенная вода или какая-нибудь другая известная субстанция. Он учил, что первоматерия бесконечна, вечна, неизменна и заполняет собой весь мир. Эта первоматерия преобразуется в различные, известные нам из опыта субстанции. Согласно Теофрасту5, Анаксимандр считал, что из чего возникают вещи, в то же самое они должны и вернуться, согласно справедливости, ибо за несправедливость они должны нести наказание в установленное время. В этой философии решающую роль играет антитеза бытия и становления. Первоматерия -- неизменное, бесконечное, недифференцированное бытие -- в процессе становления принимает разнообразные формы, пребывающие в непрерывной, вечной борьбе. Процесс становления рассматривается как некоторое ограничение, уменьшение бесконечного бытия, как разрушение в борьбе, как проклятие, которое в конце концов искупается возвратом в невещественное бытие (неопределенность). Борьба, о которой идет речь, есть противоположность между горячим и холодным, между огнем и водой, между влажным и сухим и т. п. Временная победа одного над другим является несправедливостью, которая в установленное время приводит к искуплению. Согласно Анаксимандру, существует вечное движение, непрерывное творение и разрушение миров -- из бесконечного в бесконечное.
      Для сравнения античной философии с нашими современными проблемами, пожалуй представляет интерес, что в современной атомной физике в новой форме возникает проблема: является ли первоматерия одной из известных субстанций или она нечто их превосходящее? В наше время пытаются найти основной закон движения материи, из которого могут быть математически выведены все элементарные частицы со своими свойствами. Это фундаментальное уравнение движения может быть отнесено или к волнам известного вида, например протонным или мезонным, или к волнам принципиально иного вида, не имеющим ничего общего с волнами известных элементарных частиц. В первом случае это означало бы, что все множество элементарных частиц может быть объяснено с помощью нескольких "фундаментальных" "элементарных частиц". Фактически в последние два десятилетия теоретическая физика главным образом исследует эту возможность. Во втором случае все многообразие элементарных частиц объясняется некоторой универсальной первоматерией, которую можно назвать энергией или материей. В этом случае ни одна из элементарных частиц принципиально не выделяется среди других в качестве фундаментальной частицы. Последняя точка зрения соответствует доктрине Анаксимандра, и я убежден, что такой взгляд правилен и в современной физике.
      Однако вернемся снова к греческой философии. Третий милетский философ, Анаксимен, по всей вероятности ученик Анаксимандра, учил, что первоматерией, из которой состоит все, является воздух. Он считал, что так же как наша душа есть не что иное, как воздух, и нас объединяет, так дуновение и воздух объединяют весь мир. Анаксимен ввел в милетскую философию идею, что причиной превращения первоматерии в другие субстанции является процесс сгущения и разрежения. В то время было, конечно, известно о превращении водяного пара в облако, а о различии между водяным паром и облаками еще не знали.
      В философии Гераклита первое место заняло понятие становления. Гераклит считал первоматерией движущийся огонь. Трудность соединения идеи единого принципа с наличием бесконечного превращения явлений разрешалась Гераклитом посредством предположения о том, что непрерывно происходящая борьба между противоположностями и есть своего рода гармония. Для Гераклита мир одновременно и единое и многое, именно напряжение противоположностей образует единство целого. Он утверждал: борьба есть всеобщая основа всякого бытия, и эта борьба есть одновременно уравновешивание; все вещи возникают и снова исчезают в процессе борьбы.
      Если окинуть взором греческую философию с ее возникновения до момента, когда появилась философия Гераклита, то легко увидеть, что с самого начала она несла в себе противоставление понятий единого и многого.
      В наших представлениях мир раскрывается как бесконечное многообразие вещей и событий, цветов и звуков. Но, чтобы его понять, необходимо установить определенный порядок. Порядок означает выяснение того, что тождественно. Он означает единство. На основании этого возникает убеждение, что должен существовать единый принцип; но в то же время возникает трудность, каким путем вывести из него бесконечное многообразие вещей. Естественный исходный пункт: существует материальная первопричина вещей, так как мир состоит из материи. Однако при доведении до логического конца идеи о принципиальном единстве приходят к бесконечному неизменному, бессубстанциональному "бытию", которое само по себе не может объяснить все бесконечное многообразие вещей безотносительно к тому, считаем ли мы это бытие материальным или нет. Отсюда полярность бытия и становления и, в конце концов, идея Гераклита, что основной принцип -- это изменение, вечное превращение, которое, по словам поэта, обновляет мир. Но само превращение не является материальной причиной. Этим объясняется, что в философии Гераклита материальная причина представлена в виде огня. Огонь как первоэлемент является одновременно и материей и движущей силой.
      Мы теперь можем сказать, что современная физика в некотором смысле близко следует учению Гераклита. Если заменить слово "огонь" словом "энергия", то почти в точности высказывания Гераклита можно считать высказываниями современной науки. Фактически энергия это то, из чего созданы все элементарные частицы, все атомы, а потому и вообще все вещи. Одновременно энергия является движущим началом. Энергия есть субстанция, ее общее количество не меняется, и, как можно видеть во многих атомных экспериментах, элементарные частицы создаются из этой субстанции. Энергия может превращаться в движение, в теплоту, в свет и электрическое напряжение. Энергию можно считать первопричиной всех изменений в мире. Однако более детальное сравнение греческой философии с современными естественнонаучными представлениями будет осуществлено ниже.
      Греческая философия в учении Парменида на некоторое время возвратилась к понятию "единого". Парменид жил в Элее. в южной Италии. По-видимому, его важнейшим вкладом в греческую философию является введение им в метафизику одного чисто логического аргумента. Согласно этому аргументу, нельзя знать того, чего нет; не может существовать то, что в то же время нельзя выразить; одно и то же -- то, что может быть немыслимо, и то, что может существовать. Поэтому существует только единое и нет никакого становления и уничтожения. На основании логических соображений Парменид отрицал существование пустого пространства. Так как всякое изменение предполагает понятие пустого пространства, то он отрицал как иллюзию и всякое изменение.
      Однако философия не могла долго останавливаться на этих парадоксах. Эмпедокл перешел от монизма к одной из разновидностей плюрализма. Чтобы устранить трудность, заключающуюся в том, что ни один из первоэлементов не дает достаточной основы для объяснения многообразия вещей и событий, он рассматривал четыре основных элемента -- землю, воду, воздух и огонь. Элементы соединяются и разделяются под воздействием любви и вражды. Любовь и вражду, которые обусловливают вечное изменение, и четыре первоэлемента он представлял как нечто телесное. Эмпедокл следующим образом описывал происхождение мира: сначала существовала бесконечная сфера единого. Последнее утверждение совпадает с подобным утверждением философии Парменида. В первоматетерии Эмпедокла в отличие от первоматерии Парменида смешаны под влиянием любви четыре "корня", четыре первоэлемента. Когда любовь отступает и наступает вражда, элементы отчасти разделяются, отчасти снова объединяются. Наконец элементы полностью разделяются, и любовь совершенно исчезает из мира. Затем любовь снова наступает и соединяет элементы, и вражда исчезает. Так что опять все возвращается в первоначальное состояние. Учение Эмпедокла, хотя в нем большую роль играют не очень ясные понятия любви и вражды, представляет в известной мере поворот в греческой философии к более конкретным и в этом смысле материалистическим представлениям. Четыре элемента являются не столько основными началами, сколько материальными субстанциями. Этим впервые выражается мысль, что соединение и разделение нескольких принципиально различных субстанций объясняет бесконечное многообразие явлений. Плюрализм будет всегда казаться неудовлетворительным тем, кто привык думать последовательно (принципиально). Плюрализм представляет собой весьма разумный копромисс, устраняющий трудности монизма и в то же время допускающий определенный порядок 6.
      Следующий шаг в направлении к понятию атома был сделан Анаксагором, современником Эмпедокла 7. Он жил около 30 лет в Афинах, по всей вероятности в первой половине V века до н. э. Анаксагор развивал идею, что все изменение в мире происходит благодаря соединению и разъединению различных элементов. Он считал, что существует бесконечное многообразие бесконечно малых "семян", из которых состоят все вещи. Эти семена не имеют отношения ни к одному из четырех элементов Эмпедокла. Напротив, существует бесконечное множество семян. Семена соединяются и разъединяются, и таким образом происходит изменение. Учение Анаксагора впервые дало геометрическое толкование выражению "соединение": так как он говорил о бесконечно малых семенах, то их соединение можно представить как соединение двух песчинок разного цвета. Семена могут изменяться в числе и в относительном положении. Анаксагор полагал, что все семена имеются во всех телах, но изменяется только их отношение от тела к телу. Анаксагор утверждал, что все вещи во всем, и невозможно им полностью разделиться, но все вещи имеют некоторую часть всего. Вселенная Анаксагора создается не посредством любви и вражды, а посредством "нуса", что в переводе примерно означает "ум".
     Для перехода от философии к понятию атома необходим был только один шаг, и этот шаг был сделан Левкиппом и Демокритом из Абдеры. Полярность бытия и небытия философии Парменида здесь была заменена полярностью "заполненного" и "пустого". Бытие не есть только единое; оно может бесконечно повторяться. Оно атом, мельчайшая неделимая частица материи. Атом вечен и неразложим, но он обладает конечной величиной. Движение невозможно без существования пустого пространства между атомами. Так впервые в истории была выражена мысль о существовании в качестве первичных кирпичей наименьших частиц материи, мы бы сказали -- элементарных частиц.
     Представление об атоме (неделимом) сводилось к тому, что материя состояла не только из заполненного, но и из пустого, а именно из пустого пространства, в котором движутся атомы.
     Логическое обоснование возражения Парменида против пустого пространства, против того, что небытие не может существовать, просто игнорировалось на основании опыта. С точки зрения современной науки мы бы сказали, что пустое пространство между атомами Демокрита -- это не ничто; оно является носителем геометрии и кинематики и делает возможным порядок и движение атомов. До сих пор возможность пустого пространства осталась нерешенной проблемой. В общей теории относительности Эйнштейна показано, что геометрия и материя взаимно обусловливают друг друга. Такой ответ соответствует взгляду, представляемому во многих философских системах и заключающемуся в том, что пространство определяется протяженной материей. Демокрит сохранил представление о пустом пространстве для того, чтобы иметь возможность объяснить изменение и движение. Атомы Демокрита суть та же самая субстанция, которая прежде обладала одним свойством -- "быть"; но они имеют различную величину и форму. Поэтому их можно считать делимыми в математическом, а не в физическом смысле. Атомы могут двигаться и занимать различное положение в пространстве. Но они не обладают никакими другими физическими свойствами. У них нет ни цвета, ни запаха, ни вкуса. Свойства материи, воспринимаемые нашими органами чувств, согласно этому взгляду создаются путем расположения атомов в пространстве и их движения. Подобно тому как комедия и трагедия могут быть написаны одними и теми же буквами алфавита, так и бесконечное многообразие событий в мире релизуется посредством одних и тех же атомов благодаря их движению и конфигурации. Этим объясняется, что в развитии атомистической философии геометрия и кинематика, обусловленные пустотой, имели большее значение, чем чистое бытие. Как известно, Демокрит утверждал, что только кажется, что вещи имеют цвет; только кажется, что они сладкие или горькие. В действительности существуют только атомы и пустота. Атомы в философии Левкиппа не двигались просто случайно. Левкипп, по-видимому, полностью исходил из детерминизма, ибо, как известно, он говорил, что ничто не возникает из ничего, а все -- из определенной причины и необходимости. Атомисты не дали никакого объяснения происхождения и причины первого толчка, вызывающего первоначальное движение атомов. Это хорошо согласуется с их положением о причинном описании движения атомов. Причинность всегда объясняет последующие события через предыдущие, но никогда не может объяснить исходное начало. В дальнейшем основные идеи атомического учения частично были восприняты последующими греческими философами, частично -- изменены.
      Для сравнения с современной физикой атома представляет интерес понимание материи Платоном, высказанное им в диалоге "Тимей". Платон не был атомистом. По свидетельству Диогена Лаэртского, Платон до такой степени не одобрял философию Демокрита, что у него было желание сжечь все его книги. Но Платон в своем учении соединил представления, близкие атомистам, с представлениями пифагорейской школы и философией Эмпедокла. Школа пифагорейцев была связана с орфическим культом, которому покровительствовал Дионис. Именно в пифагорейской школе установлена взаимосвязь между религией и математикой, которая начиная с того далекого времени оказывала сильнейшее влияние на человеческое мышление. По-видимому, пифагорейцы впервые осознали творческую силу математики. Их открытие, что две струны производят гармоническое звучание при условии, если их длины находятся в определенном рациональном отношении, показало им значение математики для понимания явлений природы. Собственно, для них дело заключалось не столько в рациональном понимании. Для них математическое отношение длин струн создавало гармонию звуков. Таким образом, в учении пифагорейцев было много мистицизма, для нас почти непонятного. Но, сделав математику частью своей религии, они затронули решающий пункт в развитии человеческого мышления. Английский философ Б. Рассел так сказал о Пифагоре: "Я не знаю ни одного человека, который бы оказал такое влияние на человеческое мышление, как Пифагор".
      Платон знал о пяти правильных геометрических телах, открытых пифагорейцами, и о том, что их можно сопоставить с элементами Эмпедокла. Наименьшие части элемента земли он ставил в связь с кубом, наименьшие части элемента воздуха -- с октаэдром, элементы огня -- с тетраэдром, элементы воды -- с икосаэдром. Не было элемента, соответствующего додекаэдру. Здесь Платон сказал, что существует еще пятый элемент, который бог использовал, чтобы создать вселенную. Правильные геометрические тела в некотором отношении можно сравнить с атомами; однако Платон категорически отрицал их неделимость. Он конструировал свои правильные тела из двух видов треугольников: равностороннего и равнобедренного прямоугольного. Соединяя их, он получал грани правильных тел. Этим объясняется частичное превращение элементов друг в друга. Правильные тела можно разложить на треугольники, а из этих треугольников можно построить новые правильные тела. Например, тетраэдр и два октаэдра можно разложить на 20 равносторонних треугольников. Эти последние можно вновь соединить и получить икосаэдр, то есть один атом огня и два атома воздуха в сочетании дают один атом воды. Треугольники нельзя считать материей, так как они не имеют пространственного протяжения. Только в том случае, если треугольники объединены в правильные тела, возникает частица материи. Поэтому наименьшие частицы материи не являются первичными образованиями, как это имело место у Демокрита, и они представляют собой математические формы. Понятно, что в этом случае форма имеет большее значение, чем вещество, из которого форма состоит или в которой оно выявляется 8.
      Теперь, после краткого обзора развития греческой философии вплоть до формирования понятия атома, мы снова возвратимся к современной физике и спросим, как наше современное понимание атома и квантовая теория относятся к развитию античной натурфилософии. Исторически слово "атом" в физики и химии нового времени было связано с самого начала с ложным объектом. Это произошло в .XVII веке, когда началось возрождение наук. В то время атомами именовались части химического элемента, которые с точки зрения современной науки являются довольно сложными образованиями. Единицы, еще меньшие, чем атом химического элемента, сегодня называются элементарными частицами. И если что из современной физики подлежит сравнению с атомами Демокрита, так это элементарные частицы: протон, нейтрон, электрон, мезон. Демокриту было совершенно ясно, что если атомы посредством своего движения и конфигурации объясняют свойства материи -- такие, как цвет, вкус, запах, -- то сами они не могут обладать этими свойствами. Поэтому Демокрит лишил атомы этих свойств, и атом у Демокрита представляет собой довольно абстрактную единицу материи. Атом у Демокрита обладает свойством существования и движения, имеет форму и пространственное протяжение. Без этих свойств было бы трудно говорить об атоме. Отсюда следует, что понятие "атом" не объясняет геометрическую форму, пространственное протяжение и существование материи, поскольку эти свойства предполагаются и ни к чему более первичному не сводятся. Современное понимание элементарных частиц в решении этих вопросов является более последовательным и радикальным. Например, мы очень просто и легко употребляем слово "нейтрон". Но мы не в состоянии дать никакого определенного образа нейтрона и не можем сказать, что, собственно, мы понимаем под этим словом. Мы пользуемся различными образами и представляем нейтрон то как частицу, то как волну или волновой пакет. Но мы знаем, что ни одно из этих описаний не является точным. Очевидно, нейтрон не имеет цвета, запаха, вкуса. Тем самым он подобен атомам греческой философии. Но элементарные частицы в некотором отношении лишены и других свойств. Обычные представления геометрии и кинематики о частице, такие, как форма или движение в пространстве, не могут применяться в отношении элементарных частиц непротиворечивым образом. Если хотят дать точное описание элементарной частицы (здесь мы делаем ударение на слове "точное"), то единственное, что может быть пригодно в качестве этого описания, -- это функция вероятности. Отсюда делают вывод, что вообще если речь идет о "свойстве", то свойство "быть" не подходит без ограничения к элементарной частице. Есть только тенденция, возможность "быть". Поэтому элементарные частицы современной физики значительно абстрактнее, чем атомы у греков и именно по этой причине они представляют более подходящий ключ для понимания природы материи.
      В философии Демокрита все атомы состоят из одной и той же субстанции (материала), поскольку вообще здесь можно применить это слово. Элементарные частицы современной физики имеют массу. По теории относительности масса и энергия, в сущности, одно и то же, и поэтому можно сказать, что все элементарные частицы состоят из энергии. Таким образом, энергию можно считать основной субстанцией, первоматерией. Фактически она обладает существенным свойством, принадлежащим понятию субстанции: она сохраняется. На этом основании, как уже упоминалось, представления современной физики очень сходны с представлениями Гераклита, если только элемент "огонь" интерпретировать как энергию. Энергия есть движущее. Она рассматривается как конечная причина всех изменений и может превращаться в материю, теплоту и свет. Борьба противоположностей, характерная для философии Гераклита, находит здесь свой прообраз во взаимодействии различных форм энергии.
      В философии Демокрита атомы являются вечными и неразложимыми единицами материи: они не могут превращаться друг в друга. Современная физика выступает против положения Демокрита и встает на сторону Платона и пифагорейцев. Элементарные частицы не являются вечными и неразложимыми единицами материи, фактически они могут превращаться друг в друга. При столкновении двух элементарных частиц, происходящем при большой скорости, образуется много новых элементарных частиц; возникая из энергии движения, столкнувшиеся частицы могут при этом исчезнуть. Такие процессы наблюдаются часто и являются лучшим доказательством того, что все частицы состоят из одинаковой субстанции -- из энергии. Но сходство воззрений современной физики с воззрениями Платона и пифагорейцев простирается еще дальше. Элементарные частицы, о которых говорится в диалоге Платона "Тимей", ведь это в конце концов не материя, а математические формы. "Все вещи суть числа" -- положение, приписываемое Пифагору. Единственными математическими формами, известными в то время, являлись геометрические и стереометрические формы, подобные правильным телам и треугольникам, из которых образована их поверхность. В современной квантовой теории едва ли можно сомневаться в том, что элементарные частицы в конечном счете суть математические формы, только гораздо более сложной и абстрактной природы. Греческие философы думали о статических, геометрических формах и находили их в правильных телах. Естествознание нового времени при своем зарождении в XVI и XVII веках сделало центральной проблемой проблему движения, следовательно, ввело в свое основание понятие времени. Неизменно со времен Ньютона в физике исследуются не конфигурации или геометрические формы, а динамические законы. Уравление движения относится к любому моменту времени, оно в этом смысле вечно, в то время как геометрические формы, например орбиты планет, изменяются. Поэтому математические формы, представляющие элементарные частицы, в конечном счете должны быть решением неизменного закона движения материи.
      В последующие годы развитие физики пришло к такому состоянию, что физики стали стремиться сформулировать основной закон для материи. Экспериментальная физика собрала большой материал о свойствах элементарных частиц и их превращений. Теоретическая физика может попытаться, исходя из этого материала, вывести основной закон для материи. Еще раньше был предложен простой вид этого уравнения материи. Хотя лишь в будущем выяснится, насколько верно это уравнение, все же эта первая попытка показывает такие черты физики и философии, которые с большой вероятностью могут быть установлены из изучения элементарных частиц, что по крайней мере качественно эта попытка здесь должна быть описана.
      В проблеме основного уравнения речь идет о нелинейном волновом уравнении для операторов поля. Это уравнение рассматривается как математическое представление всей материи, а не какого-либо определенного вида элементарных частиц или полей. Это волновое уравнение математически эквивалентно сложной системе интегральных уравнений, которые, как говорят математики, обладают собственными значениями и собственными решениями. Собственные решения представляют элементарные частицы. Следовательно, они суть математические формы, которые заменяют правильные тела пифагорейцев. Между прочим, здесь следует вспомнить, что собственные решения основного уравнения получаются посредством математической процедуры, с помощью которой из дифференциального уравнения натянутой струны выводятся гармонические колебания струны пифагорейцев.
      Математическая симметрия, играющая центральную роль в правильных телах платоновской философии, составляет ядро основного уравнения. Уравнение -- только математическое представление всего ряда свойств симметрии, которые, конечно, не так наглядны, как платоновские тела. В современной физике речь идет о свойствах симметрии, которые соотносятся с пространством и временем и находят свое математическое выражение в теоретико-групповой структуре основного уравнения. Важнейшая группа -- так называемая группа Лоренца в теории относительности -- определяет структуру пространства и времени. Кроме того, имеются и другие группы, найденные только в последнее время и связанные с различными квантовыми числами элементарных частиц.
      Хотя само основное уравнение имеет очень простую форму, оно содержит большое количество различных свойств симметрии, и, по-видимому, богатый экспериментальный материал о превращении элементарных частиц точно соответствует этим свойствам симметрии.
      Следовательно, современная физика идет вперед по тому же пути, по которому шли Платон и пифагорейцы. Это развитие физики выглядит так, словно в конце его будет установлена очень простая формулировка закона природы, такая простая, какой ее надеялся видеть еще Платон. Трудно указать какое-нибудь прочное основание для этой надежды на простоту, помимо того факта, что до сих пор основные уравнения физики записывались простыми математическими формулами. Подобный факт согласуется с религией пифагорейцев, и многие физики в этом отношении разделяют их веру, однако до сих пор еще никто не дал действительно убедительного доказательства, что это должно быть именно так.
      Можно привести соображение, касающееся вопроса, часто задаваемого дилетантами относительно понятия элементарной частицы в современной физике. Почему физики говорят о том, что элементарные частицы не могут быть разложены на меньшие частицы. Ответ на этот вопрос отчетливо показывает, насколько современное естествознание абстрактнее греческой философии. Наше соображение на этот счет примерно такое: как можно разложить элементарные частицы? Единственные средства эксперимента, имеющиеся в нашем распоряжении, -- это другие элементарные частицы. Поэтому столкновения двух элементарных частиц, обладающих чрезвычайно большой энергией движения, являются единственными процессами, в которых такие частицы, пожалуй, могут быть разложимы. Они распадаются при таких процессах иногда даже на много различных частей. Однако сами составные части -- снова элементарные частицы, а не какие-нибудь маленькие части их, и их массы образуются из энергии движения столкнувшихся частиц. Другими словами: благодаря превращению энергии в материю составные части элементарных частиц -- снова элементарные частицы того же вида.
      После такого сравнения современных представлений атомной физики с греческой философией мы обязаны высказать предостережение, которое исключало бы возникновение непонимания. С первого взгляда все это может выглядеть так, как будто греческие философы благодаря гениальной интуиции пришли к таким же или по крайней мере к очень сходным результатам, к которым мы продвинулись в новое время после нескольких веков труднейшей работы в области эксперимента и математики. Но такое толкование нашего сравнения несло бы в себе опасность грубого непонимания. Существует очень большое различие между современным естествознанием и греческой философией, и одно из важнейших состоит именно в эмпирическом основании современного естествознания. Со времен Галилея и Ньютона естествознание основывается на тщательном изучении отдельных процессов природы и на требовании, согласно которому о природе можно делать только высказывания, подтвержденные экспериментами. Мысль, что посредством эксперимента можно выделить процессы природы, чтобы изучить их детально и при этом вскрыть неизменные законы, содержащиеся в постоянном изменении, не возникала у греческих философов. Поэтому современное естествознание покоится на более скромном и более прочном фундаменте, чем античная философия. Если, например, Платон, говорил, что наименьшие частицы огня суть тетраэдры, то нелегко предположить, что он в действительности думал. Символически ли форма тетраэдра принадлежит элементу огня или наименьшие частицы огня ведут себя механически как жесткие или упругие тетраэдры, и посредством какой силы они могут быть разложены на треугольники, о которых писал Платон? Современное естествознание должно бы, наконец, спросить: как можно экспериментально решить, что атомы огня суть тетраэдры и не могут быть чем-либо иным, например кубами. Поэтому если современная теория поля утверждает, что протон представляется посредством некоторого определенного собственного решения основного уравнения материи, то это означает, что из данного решения математически выводятся все возможные свойства протона и что правильность решения может быть доказана в каждом отдельном случае посредством эксперимента. Возможность экспериментально доказать справедливость высказывания с очень большой точностью придает высказываниям современной физики больший вес, чем тот, которым обладали высказывания античной натурфилософии.
      И все-таки некоторые высказывания античной философии удивительно близки высказываниям современного естествознания. А это показывает, как можно далеко пойти, если связать наш обычный опыт, не подкрепленный экспериментом, с неустанным усилием создать логический порядок в опыте и попытаться, исходя из общих принципов, понять его.


Используются технологии uCoz

Филосоофия науки в ранней античности (досократический период)

Филосоофия науки в ранней античности (досократический период)

Милетская школа. Фалес, Анаксимандр и Анаксимен

Досократовский период характерен тем, что философия была космологической. Отсутствуют литературные источники за этот период. Данные о периоде излагаются в учениях Платона, Аристотеля, и др. Греческая философия начинается с произведений Гомера, написанных в художественной форме, где боги и люди высказывают свои мысли. Первым поставил вопрос об основе мироздания, о первопричинах мира, об его структуре, основе, и формах действительности Гессиод. Он считал основой мироздания – хаос. А человек с помощью каких – то сил или богов этот хаос упорядочил. Основными формами действительности являются: жизненная энергия, земля. Он разделил действительность на: 1) действительность, излучающая свет 2) тьма.

Милет – город (6 в. до н.э.) – первая в истории образовательная школа (первый университет, где проводили первые занятия по изысканию философии). Основателем её был Фалес Милесский. Фалес (ок. 625-547 до н.э.) – родоначальник европейской науки и философии, кроме того, он математик, астроном и политический деятель, пользовавшийся большим уважением сограждан, Фалес происходил из знатного финикийского рода. Он много путешествовал, а свои знания старался применять на практике. Он автор многих технических усовершенствований, осуществил измерение памятников, пирамид, храмов в Египте.

Фалес произвел буквально переворот в мировоззрении, выдвинув идею субстанции-первоосновы всего, обобщив все многообразие в единосущее и усмотрев начало всего во влаге: ведь она пронизывает собой все. Аристотель сказал, что Фалес впервые попытался найти физическое начало без посредства мифов. Влага и на самом деле вездесущая стихия; все происходит из воды и в воду же обращается. Вода как естественное начало, оказывается носителем всех изменений и превращений. Это же и в самом деле гениальная идея сохранения. Хотя идея Фалеса о первосущности представляется нам сейчас наивной, но с исторической точки зрения она чрезвычайно важна: в положении « все из воды» была дана «отставка» олимпийским, т.е. языческим богам, в конечном счете мифологическому мышлению, и продолжен путь к естественному объяснению природы. В чем же еще состоит гениальность отца европейской философии? Ему впервые пришла мысль о единстве мировоздания. Эта идея, однажды родившись, никогда уже не умирала: она сообщалась его ученикам и ученикам его учеников. Фалес, как и его преемники, стоял на точке зрения гилозоизма (-от греч. hyle- вещ-во, zoe- жизнь) – воззрения по которому жизнь - имманентное свойство материи, сущее само по себе движущееся, а вместе с тем и одушевленное. Фалес полагал, что душа разлита во всем сущем. Фалес рассматривал душу как нечто спонтанно-активное. Согласно Плутарху, Фалес называл бога универсальным интеллектом: бог есть разум мира.

Преемник Фалеса Анаксимандр (ок. 610-540 до н.э.) первым возвысился до оригинальной идеи бесконечности миров. За первооснову сущего он принял апейрон – неопределенную и беспредельную субстанцию: ее части изменяются, целое остается же неизменным. Это бесконечное начало характеризуется как божественное, созидательно-движущее начало: оно не доступно чувственному восприятию, но постижимо разумом. Поскольку это начало бесконечно, оно неистощимо в своих возможностях образования конкретных реальностей. Все существующее как бы рассыпано в виде крохотных долек. Как малые крупицы золота образуют слитки, частички земли ее конкретные массивы.

Третий представитель Милетской школы Анаксимен (ок. 585- 525 до н.э.). Он полагал, что первоначалом всего является воздух, мыслил его как бесконечное и видел в нем легкость изменяемости и превращаем ости вещей. Согласно Анаксимену, все вещи возникли из воздуха и представляют собой его модификации, образующиеся путем его сгущения и разряжения. Чтобы адекватно оценить эти, как кажется сейчас «наивные» идеи милетцев, напомним, что великий Кант в своем периоде истории утверждал, что планеты и все космические тела состоят и берут свое начало из бесконечности газообразной массы.

Итак, милетцы осуществили прорыв своими воззрениями, в которых однозначно был поставлен вопрос: «Из чего все?» Ответы у них разные, но именно они положили начало собственно философскому подходу к вопросу происхождения сущего: к идее субстанции, т.е. к первооснове, и сущности всех вещей и явлений мировоздания.

Гераклит Эфесский

Великим диалектиком античного мира является Гераклит Эфесский (ок. 530-470 до н.э.) Он принадлежал к царскому роду. Все существующее, по Гераклиту, постоянно переходит из одного состояния в другое. Ему принадлежат знаменитые слова: «Все течет», «В одну и ту же реку нельзя войти дважды», «В мире нет ничего неподвижного: холодное теплеет, теплое холодеет, влажное высыхает, сухое увлажняется»[9]. Возникновение и исчезновение, жизнь и смерть, рождение и гибель – бытие и небытие – связаны между собой, обусловливая и переходя в друг друга. Получается, что ничего нет, все лишь становиться. Нельзя даже вообразить себе, чтобы в сущем что-то, вдруг оцепенев, застыло бы напрочь в абсолютной немоте. В ощущении остается лишь одна текучая волна, за которой трудно ухватиться щупальцами разума: она все время ускользает. Это ведет к крайнему систематизму Кратила: ни о чем ничего нельзя утверждать, ибо все течет и все меняется: скажешь о человеке что-то хорошее, а он уже утек в грязь дурного.

Согласно воззрениям Гераклита, переход явления из одного состояния в другое совершается через борьбу противоположностей, которую он называл вечным всеобщим Логосом, т.е. единым, общим для всего существования законом: не мне, но логосу внимая, мудро признать, что все – едино. По Гераклиту, «огонь и Логос « эквивалентны»; огонь разумен и является причиной управления всем», а то, что «всем управляет через все», он считает разумом. Гераклит учит, что мир единый из всего, не создан никем из богов, и никем из людей, а был, есть и будет вечно живым огнем, закономерно воспламеняющимся и закономерно угасающим. Огонь образ вечного движения. Огонь как видимая форма процесса горения является наиболее подходящим определением для стихии, понимаемой как субстанция, для которой характерно, что она есть вечный процесс, «пылающая» динамика сущего. Но это совсем не значит, что Гераклит на место воды и воздуха поставил огонь. Дело гораздо тоньше. Правда у Гераклита Космос – это вечно полыхающий огонь, но это живой огонь. Он тождествен божеству.

Огонь как душа космоса предполагает разумность и божественность. А ведь разум обладает властной силой управления всем сущим: он все направляет и всему дает форму. Разум, т.е. Логос, правит всем через все. При этом объективная ценность человеческого разума определяется степенью его адекватности Логосу, т.е. общему миропорядку. Гераклита считают ярким представителем религиозного движения своего века. Он разделял идею бессмертия души, считая смерть рождением души для новой жизни.

Элейская школа: Ксенофан, Парменид Зенон

Гераклид подчеркнул одну сторону противоречия бытия – изменение вещи, текучесть сущего. Подвергая критике гераклитовское учение, Ксенофан, а особенно Парменид и Зенон обратили внимание на другую сторону – на устойчивость, сохранение вещей. Принято считать, что греки вообще не были склонны к умеренности ни в своих теориях, ни в своей жизни. Если Гераклит утверждал, что все изменяется, то Парменид – прямо противоположное: ничто не изменяется. Замечательно по силе обобщение утверждение Парменида: «Ничто не может стать чем-нибудь и нечто не может превратиться в ничто».

Рассмотрим воззрения Ксенофана именно в этом контексте потому, что Парменид – центральная фигура этой школы – ученик Ксенофана. Его учение и по времени, и по существу предшествует учению Гераклита, а учение последнего предшествует учению Парменида.

Ксенофан из Колофона (ок. 565-473 до н.э.) – столь же философ, сколь и поэт – изложил свое учение стихами. Всю жизнь был очень бедным, скитался по различным городам Греции в качестве рапсода, чем и добывал пропитание. Он не стремился к богатству, находя в самом себе неистощимые сокровища: его дух был постоянно и фанатично погружен в созерцание великих идей и в поиски их наилучшего поэтического выражения, окрыленный рвением к знанию и мудрости. Он высмеивал богов в человеческом виде и жестоко бичевал поэтов, которые приписывают небожителям желания и грехи человека. Он считал, что бог ни душой ни телом не походит на смертных. Ксенофан высказал ряд оригинальных для своего времени мыслей, например о происхождении Земли, полагая, что она появилась из моря. В качестве аргументов он ссылался на то, что в отдалении от моря находят раковины, а на камнях - отпечатки рыб и растений.

Философские воззрения Ксенофана особо значимы для нас потому, что он стоял во главе монотеистов и во главе скептиков. Именно из его уст вырвался крик отчаяния: ничего нельзя знать достоверно!

Впервые именно Ксенофан осуществил разделение видов знания, сформулировав проблему соотношения «знания по мнению» и «знания по истине». Показание чувств дают не истинное значение, а лишь мнение, видимость: « над всем царит мнение», « людям не истина, а лишь мнение доступно»,утверждал мыслитель.

Парменид (конец 7-6 в. до н.э.) – философ, политический деятель, центральная фигура элейской школы. Он родился в знатной семье и провел молодость в забавах и роскоши, когда пресыщение удовольствиями подсказало ему о ничтожестве наслаждений, он стал созерцать «ясный лик истины в тишине сладкого учения». Он принимал активное участие а политических делах родного города. Он был признан одним из мудрых политических руководителей.

Парменид написал поэму «О природе», где образно представил путь познания в виде аллегорического описания путешествия юноши к богине, открывшей ему истину. В первых же стихах поэмы Парменид провозглашает главенствующую роль разума в познании и подсобную роль чувств. Философию он разделил на философию истины и философию мнения, назвав критерием истины разум, в чувствах же, говорил он, точности нет: не доверяйте чувственным восприятиям, не вращайте бесцельно глазами, не слушайте ушами, в которых раздается только шум, и на болтайте праздно языком, но разумом исследуйте высказанные доказательства.

Центральной идеей Парменида является бытие, соотношение мышления и бытия. Мышление всегда относится к чему-то, ибо без сущего, о котором оно высказывается, мы не найдем мысли. Попробуйте помыслить ни о чем. И вы убедитесь, что это невозможно. Гениальная идея Парменида о том, что нет и не может быть пустого пространства и времени вне изменяющегося бытия. Нельзя отыскать мысль без бытия: мысль без бытия – ничто. Небытие невозможно ни познать, ни высказать, мыслимо лишь сущее. Особо подчеркнуть, что Парменид увязывал духовный мир человека с такими детерминантами, как положение человека и уровень его телесной организации: высшая степень дает и высшую степень мышления. А телесность и духовность совпадают в мировоздании в Боге.

Зенон Элейский (ок. 490-430 до н.э.) – философ и политический деятель. Его наградой был голос собственного сердца, ровно бившегося в сознании своей правоты. Вся его жизнь – борьба за истину и справедливость. Заслуги его велики. Он развивал логику как диалектику. Обратимся к наиболее известному опровержению возможности движения – знаменитым апориям Зенона, которого Аристотель назвал изобретателем диалектики. Апории чрезвычайно глубоки и вызывают интерес и по сей день.

Внутренние противоречия понятия о движении ярко выявляются в знаменитом апории «Ахилес», анализируется положение при котором быстроногий Ахилес никогда не сможет догнать черепахи. Почему? Всякий раз, при всей скорости своего бега и при всей малости разделяющего их расстоянии, как только он ступит на место, которое перед тем занимала черепаха, она несколько продвинется вперед. Как бы не уменьшалось пространство между ними, оно ведь бесконечно в своей делимости на промежутки и их надобно все пройти, а для этого необходимо бесконечное время. И Зенон, и мы прекрасно понимаем, что не только Ахилес, но и любой хромой тут же догонит черепаху. Но для философа вопрос ставиться не в плоскости эмпирического существования движения, а в плане мыслимости его противоречивости и в системе понятия, в диалектике его соотношения с пространством и временем[13, с. 97].

Элиатам не удалось доказать, что движения нет. Они своими тонкими рассуждениями показали то, что едва ли кто из их современников осмысливал, - что такое движение? Сами они в своих размышлениях поднялись на высокий уровень философских поисков тайны движения. однако они не смогли разорвать путы исторической ограниченности развития философских воззрений. Нужны были какие-то особые ходы и мысли. Эти ходы нащупывали основоположники атомизма.

Атомизм Левкиппа – Демокрита

Нобелевский лауреат, крупнейший физик середины хх в., Р. Фейнман писал:

«Если бы в результате какой-то мировой катастрофы все накопленные научные знания оказались бы уничтоженными и к грядущим поколениям живых существ перешла бы только одна фраза, то какое утверждение, составленное из наименьшего количества слов, принесло бы наибольшую информацию? Я считаю, что это - атомная гипотеза… все тела состоят из атомов- маленьких телец, которые находятся в беспрерывном движении, притягиваются на небольшом расстоянии, и отталкиваются, если одно из них плотнее прижать к другому. В одной этой фразе … содержится невероятное количество информацию о мире, стоит лишь приложить к ней немного воображения и чуть воображения».

Атомизм проявился как движение античной мысли к философской унификации первооснов бытия. Интересно, что эта гипотеза, развитая Левкиппом (5 в. до н.э.) и особенно Демокритом, связана с Древнем Востоком.

Таким образом, первоначала других античных мыслителей Демокрит и его последователи сводили к атомам. И вода, и воздух, и земля, и огонь, состоят из большого количества атомов, различающиеся по своей качественной специфики, но по отдельности чувственно не воспринимаемых. Атомисты рассматривали мир как единое целое, состоящее из бесчисленного множества мельчайших неделимых частичек – атомов, движущихся в пустоте. Соединение атомов образуют все многообразие природы. Атомы обладают силой самодвижения: такова их известная природа. Стоит отметить, что душа, согласно древним атомистам, состояла из тончайших круглых и особо подвижных атомов, т.е. идеальное мыслилось наравне с материальным – с единой субстанцией.

Непосредственно в античности атомистическая концепция не сыграла существенной роли. Дело в том, что она входила в конфликт с принципом бесконечной делимости материи, а так же с величайшими достижениями античной математики: открытием несоизмеримости диагонали квадрата с его стороной и.т.п. Геометрические фигуры составленные из «атомов» Демокрита, были бы угловатыми и неровными. Мы не можем здесь вдаваться в математические тонкости, укажем лишь что Демокрит различал атомы неделимые и амеры (не имеющие размера).

Преодоление трудностей древней атомистики было бы возможным только вместе с введение в античную науку элементов дифференциального и интегрального исчислений.

Демокрит разработал свой научный метод познания, основанный на опыте, наблюдения и теоретического обобщения фактического материала. Ощущение, считал он, представляют хотя и недостаточный, но необходимый источник и основу познания. Свидетельства об окружающем нас мире, которые дают ощущения, которые дополняются и исправляются тонкой работой ума. Вселенная Демокрита точно подчинена принципу причинности: все возникает на каком-либо основании и в силу причинности.

Согласно Демокриту, душа человека состоит из мельчайших круглых, огненоподобных, постоянно мятущихся атомов, обладая внутренней энергийностью, она является причиной движения живых существ. Он первым высказал идею проективной объективации субъективного образа: иначе говоря, от предметов истекают своего рода флюиды, которые, попадая в наше тело через органы чувств, порождают у нас ощущения, восприятия, т.е. образы которые мы чувствуем не в нас, а там где находится воспринимаемый предмет: иначе ведь мы тянулись бы ложкой не в тарелку, скажем, с супом, а в свои глаза. При этом визуальный образ формируется истечением, исходящим из глаз и из того, что видимо.

Демокрит колебался в вопросе о природе богов, но был тверд в признании бытия Бога. По Демокриту, бог состоит из атомов, а бог есть космический разум.

Атомизм Левкиппа-Демокрита составляет одно из величайших учений, до которых дошло глубокомыслие человечества. Идея атома содержит в себе принцип предела делимости материи: мыслился как наименьшая частица, которая выступает как исходный в создании и последний в разложении вещественный элемент сущего. А это - гениальный взлет мысли на принципиально новый уровень философского постижения сущего.

 

Учебно-методическое пособие по философии

              По мнению Беркли, нет нужды признавать материю в качестве источника ощущений. Понятие материи заключает в себе противоречие.  Утверждается, что материя есть независимая от ума субстанция, обладающая размером, формой и движением. Но размеры, форма и движения – это качества, существующие в нашем уме. Кроме того, как всякое абстрактное понятие,  понятие материи является иллюзией. Беркли рассуждает как номиналист: в языке имеются слова с обобщающим смыслом, но им ничто не соответствует в действительности.

     Существуют лишь ощущения и воспринимающий их ум. Такой взгляд называется субъективный идеализм. Если субъективный идеалист достаточно последователен, то он должен прийти к солипсизму. Солипсизм ( от лат. solus -единственный, ipse - сам) - это философская точка зрения, согласно которой существует только одна вещь - Я. Все остальное, включая других людей, существует только в моем сознании.

      Беркли пытается избежать  солипсизма. Все вещи существуют в уме. Это не значит, что все вещи существуют в нашем уме. Существует более могущественный ум - Бог. Только Бог как бесконечный ум способен воспринимать вещи непрерывно. Только в этом случае мы можем поверить, что все вещи есть идеи, существующие в уме. И что вещи  продолжают существовать, когда мы их не воспринимаем.

 

Вопросы для самоконтроля:

1.    В чем состоит отличие между первичными и вторичными качествами? Кто из философов настаивал на этом различии?

2.    Как Беркли доказывает, что вещи существуют только в нашем уме?

3.    Как Беркли критикует понятие материи?

4.    Что такое солипсизм? Как Беркли пытается избежать солипсизма?

 

Литература

Основная литература:

1.    Введение в философию: учебное пособие для вузов / авт. колл.: И.Т. Фролов и др. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Республика, 2005. – Раздел 2. Ч. I. Гл. 3, 4. 5.

 

Дополнительная литература:

1.    Доброхотов А.А. Категория бытия в классической западноевропейской философии. – М., 1986.

2.    История философии: Запад – Россия – Восток. Философия XV-XIX вв. В 4 кн. Кн. 2. – М., 1996.

3.    Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Новое время. В 4 т. Т.3. – СПб. 1996.

 

Первоисточники к семинару

1.    Беркли Д. Три разговора между Гиласом и Филонусом // Сочинения. – М., 1978. – С.257-258, 265-267, 273-277, 305, 317, 329, 331-332, 344-345.

Вопросы по первоисточникам:

1.    В чем суть разногласия между Гиласом и Филонусом?

2.    Как Филонус обосновывает свою позицию?

3.    Можно ли назвать объяснение цвета, которое предлагает Гилас, материалистическим и почему? Как ему возражает Филонус?

4.    В чем видит Гилас отличие между первичными и вторичными качествами? Как ему возражает Филонус?

5.    Что лежит в основе чувственно воспринимаемых вещей, по мнению Гиласа? Как ему возражает Филонус?

6.    Что лежит в основе чувственно воспринимаемых вещей, по мнению Филонуса?

 

Тема 4. Концепции бытия в философии XIX в.

1.    Немецкая классическая философия. Объективный идеализм Гегеля. Тождество бытия и мышления. Диалектика. Философская система.

2.    Диалектический материализм Маркса и Энгельса. Синтез диалектики и материализма. Критика метафизического способа мышления. Диалектика как теория развития. Законы диалектики: закон перехода количественных изменений в качественные, закон единства и борьбы противоположностей, закон отрицания отрицания.

3.    Иррациональная философия. Учение А. Шопенгауэра о мировой воле. «Воля к власти» - основной принцип философии Ф. Ницше. Концепция творческой эволюции А. Бергсона.

 

Вопросы для самоконтроля:

1.    Почему философию Гегеля характеризуют как объективный идеализм?

2.    Что такое диалектика в понимании Гегеля?

3.    Что такое диалектика в  марксистской философии?

4.    В чем состоит противоречие между диалектическим методом и философской системой Гегеля?

5.    В чем состоит закон единства и борьбы противоположностей?

6.    В чем состоит закон перехода количественных изменений в качественные?

7.    В чем состоит закон отрицания отрицания?

8.    За что критикует Поппер диалектику?

9.    В чем видит Поппер положительное значение диалектики?

 

Литература

Основная литература:

1.    Введение в философию: учебное пособие для вузов / авт. колл.: И.Т. Фролов и др. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Республика, 2005. – Раздел 1. Ч. I. Гл. 5. §§ 4, 5, 7.

Дополнительная литература:

1.    Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. – М.: Мысль. 1986.

Первоисточники к семинару

1.    Энгельс Ф. Анти-Дюринг. – М.: Политиздат, 1988. – С.16-18, 135-136, 138.

2.    Энгельс Ф. Диалектика природы. – М.: Политиздат, 1982. – С. 26-30, 44-45, 47.

3.    Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. – 1995. – №1.

 

Вопросы по первоисточникам:

1.    В чем состоит метафизический способ понимания в отличие от диалектического по мнению Энгельса? Когда применение метафизического способа правомерно? В чем односторонность метафизического способа мышления?

2.    В чем состоит значение диалектики для естествознания и какие исторические формы диалектики могут быть плодотворными для естествознания по мнению Энгельса?

3.    Что в гегелевской диалектике является неприемлемым по мнению Энгельса?

4.    Какие примеры действия диалектических законов приводит Энгельс?

5.    Как происходит развитие мышления по мнению Поппера?

6.    Как происходит развитие мышления согласно диалектике?

7.    В чем видит Поппер достоинства диалектики?

8.    Почему, по мнению Поппера, диалектика не может быть использована в качестве метода познания?

9.    Как диалектики относятся к противоречиям в мышлении? Как нужно относиться к противоречиям в мышлении по мнению Поппера?

10. Почему диалектика не является логикой по мнению Поппера?

11. Почему диалектика не является общей теорией мира, по мнению Поппера?

 

Тема 5. Современная материалистическая

концепция бытия и ее принципы

Занятие 1.

1.    Принцип материализма. Понятие материи. Современные дискуссии о материи.

2.    Пространство и время. Субстанциональная и реляционная концепции.

3.    Уровни организации материи и связь между ними. Физикализм и эмерджентизм.

 

Вопросы для самоконтроля:

1.    Что такое материализм?

2.    Как развивалось понятие материи в истории материализма?

3.    Что такое материя в современном понимании? Как изменилось представление о материи в связи с открытиями в физике в конце XIX - начале XX вв.?

4.    Как связаны между собой материя и движение? Как связаны материя и энергия?

5.    Что такое пространство и время?

6.    В чем отличие субстанциональной и реляционной концепций пространства и времени?

7.    Каковы основные уровни организации живой и неживой материи согласно современным научным знаниям?

8.    Что такое физикализм и редукционизм?

9.    Что такое эмерджентный материализм?

 

Литература

Основная литература:

1.    Введение в философию: учебное пособие для вузов / авт. колл.: И.Т. Фролов и др. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Республика, 2005. – Раздел 2. Гл. 2.

Дополнительная литература:

1.    Найдыш В. М. Концепция современного естествознания. – М., 1999.

 

Первоисточник к семинару

1.    Гейзенберг В. Закон природы и структура материи // В. Гейзенберг. Шаги за горизонт. – М., 1987. - С. 107-119.

 

Вопросы по первоисточнику:

1.    Как греческая мысль пришла к идее атома?

2.    В чем сила и слабость атомистической гипотезы Демокрита? С какой проблемой не справляется атомистическая гипотеза Демокрита?

3.    Что принимает Платон за мельчайшие частицы материи? В чем отличие платоновских атомов от атомов Демокрита?

4.    На какие открытия ссылается Гейзенберг, утверждая, что современная физика решает вопрос в пользу Платона?

5.    Какую философскую позицию предпочитает Гейзенберг: материализм или идеализм?

6.    Согласны ли Вы с его выводами?

 

Занятие 2.

1.    Принцип детерминизма. Механистический детерминизм. Детерминизм и свобода. Фатализм. Индетерминизм. Динамические и статистические закономерности. Спор о детерминизме в современной науке.

2.    Принцип системности. Понятие целостности. Целое и часть. Механицизм и холизм. Понятие системы. Типы систем. Самоорганизующиеся системы. Синергетика как новое миропонимание.

3.    Принцип развития. Понятие развития. Современная наука о глобальной эволюции как самоорганизации материи.

 

Вопросы для самоконтроля:

1.    Что такое детерминизм? Назовите представителей.

2.    Что такое индетерминизм? Назовите представителей.

3.    Как связаны между собой причина и следствие?

4.    Что такое лапласовский детерминизм?

5.    Какое влияние оказала классическая механика на учение о причинности?

6.    Как соотносятся детерминизм и свобода?

7.    Какие научные теории способствовали включению случайности в причинную связь?

8.    Что такое вероятность?

9.    Какое влияние оказала теория самоорганизации на учение о причинности?

10. Что такое фатализм?

11. Что такое развитие?

12. Что такое глобальная эволюция?

13. Какое значение для понимания мира имело открытие феномена самоорганизации в неравновесных системах?

14. Что такое синергетика?

 

Литература

Дополнительная:

1.    Алексеев П.В. Философия / П.В. Алексеев, А.В. Панин. – М.,1997.

2.           Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем // П.К. Анохин. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. – М.: Наука, 1978. – С.49-106.

3.           Берталанфи Л. История и статус общей теории систем // Мир философии. В 2 ч. Ч. 1. – С.286-296.

4.    Джеймс У. Дилемма детерминизма // У. Джеймс. Воля к вере. – М, 1997. – С. 95-118.

5.    Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. – М., 1971. – Ч .4, 6.

6.           Моисеев Н.Н. Проблема возникновения системных свойств // Вопросы философии. – 1992. – №11.

7.           Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии. – 1991. – №3 – С. 3-28.

 

Первоисточник к семинару

1.    Интервью с С.П. Курдюмовым // Вопросы философии. – 1991. – № 6. – С. 53-57.

2.    Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. – 1991. – № 6. – С.46-52.

 

Вопросы к первоисточнику:

1.    В чем состоит различие между детерминистическим и недетерминистическим объектом?

2.    В чем видит Пригожин ограниченность классической науки?

3.    Какие научные открытия потеснили детерминизм, по мнению Пригожина?

4.    Как изменилось восприятие универсума вследствие этих открытий? Как должно измениться в связи с этим наше отношение к миру?

5.    В чем Курдюмов согласен с Пригожиным и в чем не согласен?

 

Тема 6. Проблема сознания

1.           Проблема сознания и различные подходы к ее решению (дуализм, бихевиоризм, материализм, функционализм).

2.           Происхождение сознания. Сознание как высшая форма отражения. Понятие отражения. Развитие форм отражения в природе.

 

Литература

Основная литература:

1.    Введение в философию: учебное пособие для вузов / авт. колл.: И.Т. Фролов и др. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Республика, 2005. – Раздел 2. Гл. 5.

Дополнительная литература:

1.    Найдыш В.М. Концепции современного естествознания. – М., 1999.

2.    Прист С. Теории сознания / пер. с анг. А.Ф. Грязнова. – М.: Идея-Пресс, Дом  интеллектуальной книги, 2000. – 288 с.

3.    Хофштадтер Д. Глаз разума / Д. Хофштадтер, Д. Деннетт. – Самара: Издательский Дом «Бахрах-М», 2003. – 432 с.

4.    Энгельгардт В.А. Познание явлений жизни. – М., 1984.

 

Первоисточник к семинару

1.    Нагель Т. Каково быть летучей мышью? // Д. Хофштадтер, Д. Деннетт. Глаз разума. – Самара: Издательский Дом «Бахрах-М», 2003. – С.349-360.

Происхождение греческой философии и восточная традиция: проблема влияний

[258]

Книга М.С. Кагана «Введение в историю мировой культуры», посвященная закономерностям культурогенеза и истории культуры древних цивилизаций, заставила задуматься над тем, что одной из важнейших методологических проблем современных культурологических исследованиий по-прежнему остается вопрос о взаимодействии и взаимовлиянии различных культурных традиций. В этом аспекте интересно рассмотреть соотношение греческих и восточных корней античной философии.

Еще в глубокой древности возникло мнение о том, что греческая философия имела своих предшественников на Востоке. Диоген Лаэрций писал: [259]
«Занятия философией, как некоторые полагают, начались впервые у варваров: а именно у персов были их маги, у вавилонян и ассириян — халдеи, у индийцев — гимнософисты… Египтяне уверяют, что начинателем философии, хранимой жрецами и пророками, был Гефест, сын Нила» (DL I, 1) 1. Диоген замечал далее, что «приписывать варварам открытия эллинов» — большая ошибка., что философия, «само имя которой чуждо варварской речи», происходит у эллинов от Мусея, который, по преданию, первым учил о возникновении богов, а также от легендарного певца Лина, который был сыном Гермеса и музы Урании, покровительницы философии.

Древние греки были склонны выводить начала своей религии, искусства, науки, философии и, даже, происхождение знатных родов с Востока. Так, брат похищенной Зевсом Европы Кадм, согласно мифу, стал не только основателем Фив и родоначальником фиванской династии, но и тем, кто принес письменность в Элладу. В одном из диалогов Лукиана Философия сама повествует о том, что сначала она посетила брахманов Индии, жрецов Египта и Вавилона, скифов и фракийцев, только затем послала к эллинам Орфея.

До сих пор не существует единодушного мнения у историков естествознания и философии в вопросе о том, были ли греки первооткрывателями философии и науки или они продолжили дело, начатое более древними цивилизациями Востока 2.

Еще в конце XVIII века в Германии Якоб Геррес опубликовал труд «Пантеум древнейшей натурфилософии», в котором утверждал, что все философские системы древности в основном совпадают, ибо существовал древнейший резервуар восточной премудрости, из которого все черпали свои идеи и знания. Тогда же появилась красивая фраза, отрицающая оригинальность греческой мысли: «В философском букете Эллады — египетские лотосы, индийские орхидеи, персидские розы и пахучие травы других стран Востока». В XIX веке многие историки философии искали генезис греческой мудрости в восточных мифах. Е. Рот предполагал, что Фалес привез свое учение из Египта, а Л. Шредер считал, что — из Финикии. Р. Гарбе писал, что Пифагор заимствовал свою философии из Индии, а П. Коньетти — из Китая. Ф. Кейзер утверждал, что взгляды Гераклита сформировались в Персии, а П. Тейхмюллер — в Египте. Л. Мабильо полагал, что Демокрит вывез теорию атомов из Индии, а Киапелли — из Мидии.

Особенно отстаивал восточное происхождение досократовской философии А. Гладиш в книгах «Пифагорейцы и китайцы», «Элейцы и индийцы», «Эмпедокл и египтяне», «Гераклит и Зороастр», «Анаксагор и изра- [260]
ильтяне» и др 3. Он превратил досократовскую философию в лосткутное одеяло, сшитое из религиозных учений пяти различных народов. Указывая на аналогии между воззрениями досократиков и древневосточных философов, Гладиш не упоминал об их отличиях, полностью отрицая самобытность греческой философии и доведя до абсурда идею греков о том, что в чаше их философии содержится немало капель восточной мудрости.

Радикальность тезиса «Свет с Востока» вызвала к жизни другой тезис: «Все — из Эллады». Так английский историк античной философии Дж. Бернет в книге «Греческая философия от Фалеса до Платона» (1924) отмечал, что нам свойственно приуменьшать оригинальность греков, хотя наука не существовала в древнем мире нигде и никогда, кроме как у народов, находящихся под греческим влиянием. В 1925 году Т. Хопфнер опубликовал труд «Восток и греческая философия», в которой утверждал, что только эллины создали науку и философию 4. Он писал, что все предания о восточных учителях, обучавших греков, недостоверны и возникли не ранее, чем в III веке до н.э. К ним следует относиться так же, как и к сообщению о поклонении восточных мудрецов Христу, или к истории о том, что Демокрит мог говорить на птичьем языке. Хопфнер отказывался принимать в рассчет то, что свидетельство Геродота о путешествии Фалеса в Египет относится к V в. до н.э., а свидетельства Исократа и Антифонта о путешествии в эту страну Пифагора к IV до н.э. Именно с Египтом у греков были особенно оживленные связи. Еще в VII в. до н.э. в царствование Псамметиха I греческий язык широко проник в Египет. Многие инженеры в Египте были из Ионии. Греческий город Навкратис получил при фараоне Амасисе (563 — 525 г. до н.э.), женатом на гречанке, торговую монополию по всему Египту. В свою очередь, египтеские жрецы утверждали, подобно вельможе из египтеского сочинения «Путешествие Унуамона», что «из земли египетской вышло искусство и учение» 5.

Греки почти обо всех крупных философах рассказывали, что они побывали в Египте. Геродот и Аристотель сообщали, что египетская геометрия оказала большое влияние на возникновение этой науки в Элладе. Геродот писал о Египте: «Там изобретена геометрия и оттуда она пришла в Грецию» (История II, 109). Страбон также указывал, что геометрия была создана египтянами, которым часто приходится перемерять свои участки после раз- [261]
ливов Нила. Исократ считал, что математические знания были переняты греками у египтян. Евклид утверждал, что Фалес привез первые сведения по геометрии из Египта. Он побывал у жрецов Мемфиса и Фив, нашел способ опрелелять высоту пирамид, рекомендовал грекам при мореплавании ориентироваться по Малой Медведице, подобно египтянам. Аэций указывал, что после своих занятий философией, Фалес прибыл в Милет уже немолодым человеком. Прокл и Ямвлих также полагали, что Фалес учился у египетских жрецов. Плутарх сообщал, что Фалес именно у египтян выучился полагать воду первопричиной и началом вещей. Известны предания о пребывании Пифагора в Египте. Исократ в 391 г. до н.э. говорил, что Пифагор распространил в Греции идеи, вывезенные из Египта. Современник Исократа Антифонт писал, что Пифагор изучил египетский язык, участвовал в обрядах в египтеских храмах и завез грекам философию из этой страны. Интересно, что Гегель писал, что самое важное влияние на Пифагора, учившего о перевоплощениях душ, имела его связь с египетским жречеством. Этот вывод основан на мнении Геродота о наличии в Египте веры в способность человеческой души перевоплощаться в тела животных. Известно, однако, что сведения о восточных влияниях на учение Пифагора становятся все более определенными со II н.э., т. е. прежде всего неопифагореизм подчеркивал связь Пифагора с египетской религией. В IV н.э. создаются повествоания о путешествиях и приключениях этого философа в странах Востока.

Существовали мнения о глубоком знании древнеегипетской культуры Анаксимандром, о связи с ней Гераклита, Ксенофана, Анаксагора и Демокрита, прожившего, якобы, пять лет в Египте. Многочисленны свидетельства о пребывании Платона в Египте. После смерти Сократа он будто бы пробыл там 13 лет, слушая в Гелиополисе поучения верховного жреца Сехнуфиса, а в Мемфисе — Эонуфиса. В I в. до н.э. жрецы Гелиополиса даже показывали дом, где жил Платон. Любопытно, что существовало предание о том, что Платон встречался в Египте с пророком Иеремией.

Сведения о связях древнегреческих философов с египетской культурой вызвали к жизни теорию об абсолютной зависимости начала европейской философии и науки от культуры Северной Африки. В 1915 году английский профессор Дж. Эллиот-Смит опубликовал книгу «Переселение ранней культуры», в которой уверял, что корни всех цивилизаций древнего мира восходят к Египту. Его ученик У. Перри в труде «Дети солнца. Происхождение магии и религии» (1923) пошел еще дальше. Он писал, что древние египтяне во главе со своей знатью, носившей титул «дети солнца», отправлялись в различные страны, чтобы искать там талисманы из золота и драгоценных камней, будто бы обладающих чудесной силой. Эти «дети солнца» и познакомили многие племена и народы с земледелием, искусством плавки металлов, гончарным делом, шлифовкой камня, солнечным культом, обы- [262]
чаем мумификации умерших и различными религиозно-философскими представлениями. В 1959 г. в Нью-Йорке была издана книга Г. Джеймса «Украденное наследие», в которой утверждалось, что истинными создателями греческой философии были народы Северной Африки. Сократ, якобы, взял у египетских жрецов выражение «Познай самого себя». Оно будто бы было начертано на той стороне египетских храмов, которая была обращена к неофитам. Аристотель же списывал из сочинений древнеегипетских жрецов все подряд. Все культурные достижения, от календаря до архитектуры, были восприяты, греками, якобы из Африки.

В начале XIX века предположения о египетской прародине эллинской философии конкурировали с идеей ее индийской колыбели. Еще в 1808 году Фридрих Шлегель в брошюре «О языке и мудрости индийцев» назвал индийскую культуру источником высшей человеческой мудрости, повлиявшим на древнегреческую философию. В 1819 году в Германии вышла работа А. Рихтера «Христианство и древние религии Востока или связи различных восточных понятий и слов религиозного характера с таковыми же западными, главным образом, в связи с еврейскими, христианскими и греческими философемами». Он объяснял наличие у многих народов одинаковых религиозных верований и философских идей тем, что родина их — древняя Индия. Рихтер полагал, что понятие логоса проникло в Египет, Персию и Грецию из Индии. Л. Шредер на основании существования в пифагореизме представления о переселении душ утверждал в сочинении «Пифагор и индийцы» (Лейпциг, 1884), что Пифагор учился у индийских брахманов.

В книге «Философия санкхья», опубликованной в Лейпциге в 1917 г. Р. Гарбе писал, что число в качестве сущности всех вещей взято из системы санкхья. Гарбе отождествил апейрон Анаксимандра с пракрити санкхья, учение Гераклита о том, что «все течет», приравнивал к учению санкхья о непрерывности изменения мира. Известны попытки найти аналогии между взглядами древнеиндийских мудрецов и древнегреческих философов: Канады и Фалеса, Патанджали и Зенона, Джаймини и Сократа, Вьясы и Платона; идей Упанишад и воззрений неоплатонизма. Следует признать, что особенно тесные связи установились между индийской и греческой культурой после похода Александра Македонского в Индию. Греческие названия стали широко употребляться в индийских сочинениях, прежде всего, по астрономии. Индийцы считали греков основоположниками этой науки. В начале ХХ века философы Западной Европы открыли для себя существование индийской логики. Возникла полемика: одни считали, что индийская логика произошла от греческой, другие — что эллинская логика развивалась под влиянием индийской. Некоторые исследователи отрицали наличие заимствований. Так В. Рубен писал, что сходство между падартхами (категориями) в вайшешике и категориями Аристотеля, между выводами ньяи и силлогиз- [263]
мами Аристотеля объясняются сходством в развитии мысли. При этом он отмечал, что углубленное изучение логических учений показывает, что существуют лишь поверхностные аналогии, и учение Аристотеля значительно отличается от индийского учения 6.

«Древняя Индия и Греция, столь различные во многих отношениях, имеют в то же время так много общего, что можно предположить, что и условия жизни в них были весьма сходными, — писал Дж. Неру. — Строить исторические сравнения на скудных и порой противоречивых данных весьма опасно, и это может привести к заблуждениям» 7. Стремление доказать, что именно мудрецы древней Индии были духовными учителями человечества, привело к возникновению различных фальсификаций. Так в 1875 году в Париже была опубликована книга Л. Жаколио «Библия и Индия», в которой говорилось, что не только греческая философия, но и христианство имеют свои корни в Индии. Эти идеи в некоторых кругах популярны до сих пор.

В начале ХХ века в связи с новейшими открытиями археологов гипотезы о египетской и индийской прародине философии сменились предположением, что Вавилон был колыбелью духовной культуры человечества. В России Д.Н. Овсяннико-Куликовский искал следы вавилонского влияния в олимпийской мифологии, в частности, в представлениях об Океане и хаосе. Р.Ю. Виппер утверждал, что истоки иудейской и греческой религии были в Вавилоне, что христианство возникло из вавилонской секты, а ислам — «последнее издание вавилонской философии». Даже детская игра в классики, по Випперу, представляет отголосок вавилонского символизма.

Критика панвавилонизма не означает умаления роли вавилонской культуры, сложившейся в XVIII в. до н.э. на основе шумерских открытий и достижений. Вавилонская система мер и весов, денежных единиц распространилась на значительную территорию Передней Азии. Известно сильное влияние шумеро-вавилонской математики на математику Египта, Малой Азии и Греции, а после падения вавилонского и ассирийского государств, на математику персидского царства, империй Александра, Рима и Византии.

Возможно, многие астрономические сведения древние греки получили из Вавилона. Геродот сообщал, что эллины заимствовали из Вавилона солнечные часы и деление дня на 12 частей. Названия зодиакальных созвездий тоже пришли из этой страны. О Пифагоре рассказывали, что, будто он прожил 12 лет в Вавилоне, где изучал астрономию, математику и музыку. Изестны некоторые сходства между пифагореийским учением о числе и вавилонскими представлениями. Возможно знакомство и индийцев с месопотамской астрономией, так как населние долины Инда в III тысячелетии до н.э. имело связи с Шумером. При раскопках в Синдхе (Индия) были обнаружены таблички с шумерскими текстами.
[264]

Культурные традиции Вавилона могли оказать влияние на возникновение научного знания о разных странах древнего мира, а тем самым и на зарождение философии, но невозможно какие-либо воззрения греческих мыслителей выводить непосредствнно из Вавилона.

Посредниками между греками и культурами Азии были финикийцы, бороздившие Средиземное море на своих кораблях. С этими отважными мореходами и купцами связывают становление техники мореплавания, введение первых маяков, изобретение стекла, открытие пурпура. Геродот писал, что «финикияне… принесли эллинам и многие другие знания, между прочим, и письмена, прежде у эллинов… не существовавшие» (История V, 58). Страбон отмечал, что астрономия и арифметика пришли к эллинам от финикиян. Фалеса называли финикийцем. Существовало предание о том, что Пифагор мальчиком побывал в Финикии, а в зрелые годы жил в Сидоне, где познакомился с пророками, потомками мудреца Моха.

В последние десятилетия прошедшего ХХ века поднимался вопрос о влиянии иранской религии на греческую философию. В работах В. Буркерта 8 и в книге М. Уэста «Ранняя греческая философия и Восток» 9 доказывается, что в середине VI века в Ионии появляется большое число мидийских магов, изгнанных из своей страны в результате завоевания ее Киром. Эти маги и оказали, якобы, решающее влияние на возникновение греческой философии. Уэст прослеживает постоянные, по его мнению, иранские влияния от Ферекида и Анаксимандра до Гераклита и Парменида. Одна из глав его книги, посвященная происхождению греческой космологии, так и называется: «Дар магов». По мнению Уэста, учение Гераклита об огне как основе мира восходит к иранскому культу огня. Даже знаменитые слова эфесского мудреца: «Души обоняют в Аиде» Уэст считает зороастрийским представлением, хотя известно, что аналогичные представления можно найти в архаических верованиях самых разных народов 10.

Сложным и спорным является вопрос о влиянии мидийских магов на Демокрита. Климент Александрийский даже обвинял Демокрита в том, что он списал этические поучения вавилонского мудреца Ахикара 11. Пребывание Демокрита в Вавилоне и Персии представляется весьма вероятным, однако едва ли можно отождествлять учение Демокрита об атомах с воззрениями магов, веривших в существование мельчайших невидимых существ, [265]
способных причинять болезни и смерть. Учение об атомах можно сравнить с представлением о душах-пылинках, существовавшее у многих первобытных народов 12 (ср. то же самое у пифагорейцев — Аристотель. О душе, А 2).

Культурно-историческая школа пришла к ошибочному выводу, что всякое значительное открытие в области материальной или духовной культуры обязательно было сделано лишь однажды в одном месте, а затем в результате миграций или просто диффузии передалось другим народам. Поэтому любое выдающееся философское представление, якобы, не может возникнуть самостоятельно у разных народов. Многочисленные факты появления безо всякого заимствования значительных научных открытий в разных религионах опровергают предположения сторонников культурно-исторической школы. Из этого, однако, не следует, что не было миграций и диффузий, взаимного обогащения культур различных народов. В конечном счете, народы Греции и Востока никогда не находились в изоляции друг от друга. Археологические данные подтверждают существование между ними глубоких связей.

Можно отвергнуть то или иное свидетельство о заимствованиях эллинскими философами их воззрений из восточных источников, признать случайными многие аналогии, которые, вероятно, указывают на некоторую универсальность развития человеческого сознания и культуры, но нельзя отрицать, что греческая философия в целом испытала влияние древневосточной мудрости. Философская мысль Эллады развивалась во взаимодействии с культурой стран Ближнего Востока и Передней Азии, испытывала на себе воздействие как рационалистических представлений, так и религиозных верований.

Платон в одном из своих диалогов отмечал, что все перенятое от варваров эллины доводили до совершенства. Гегель был согласен с Платоном, доказывая, что начала своей образованности древние греки получили из Египта и Азии, но столь радикально их переработали, что они принадлежит, по существу, лишь им.

  • [1] Диоген Лаэрций. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979. С. 63.
  • [2] См.: Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. М., 1979. С. 43.
  • [3] См.: Gladish A. Einleitung das Verstandniss der Weltgeschichte. Berlin, 1841; Der Religion und die Philosophie in ihrer weltgeschichtlichen Entwicklung. Berlin, 1852; Empedokles und die Aegypter. 1858; Herakleitos und Zoroaster. 1859; Anaxagoros und die Israeliten. 1864; Die Hyperbosser und die alten Schinesen. 1866.
  • [4] Hopfner Th. Orient und griechische Philosophie. Leipzig, 1925.
  • [5] Голенищев В.С. Гиератический папирус из коллекции В. Голенищева, содержащий отчет о путешествии египтянина Уну-Амона в Финикию // Сборник в честь В.В. Розена. СПб, 1897.
  • [6] См.: Ruben W. Begin der Philosophie in Indien. Vol. I. Berlin, 1958.
  • [7] Неру Д. Открытие Индии. М., 1955. С. 100-101.
  • [8] Burkert W. Iranisches bei Anaximander // Rheinisches Museum fur Philologie. 1063. Bd. 106. S. 97-134; Idem. Craft versus Sect: the Problem of Orphics and Pythagoreans // Meyer B.F. and Sanders E.P. (ed.) Self-Definition in the Greek-Roman World. London, 1982. P. 1-22; Idem. Ancient Mystery Cult. London, 1987.
  • [9] West M.L. Early Greek Philosophy and Orient. Oxford, 1971.
  • [10] Cм.: Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. Л., 1976. С. 48-56.
  • [11] Демокрит. Тексты, перевод, исследования. Л., 1970. С. 389-391. См. также: Luria S. Demokrit, Demokedes and die Perser // Доклады Академии наук СССР. 1929. S. 137-144.
  • [12] Штернберг Л.Я. Первобытная религия в свете этнографии. Л., 1936. С. 231-233; 307-318.

Тема 5. Современная материалистическая концепция бытия и ее принципы

Занятие 1.

  1. Принцип материализма. Понятие материи. Современные дискуссии о материи.

  2. Пространство и время. Субстанциональная и реляционная концепции.

  3. Уровни организации материи и связь между ними. Физикализм и эмерджентизм.

Вопросы для самоконтроля:

  1. Что такое материализм?

  2. Как развивалось понятие материи в истории материализма?

  3. Что такое материя в современном понимании? Как изменилось представление о материи в связи с открытиями в физике в конце XIX - начале XX вв.?

  4. Как связаны между собой материя и движение? Как связаны материя и энергия?

  5. Что такое пространство и время?

  6. В чем отличие субстанциональной и реляционной концепций пространства и времени?

  7. Каковы основные уровни организации живой и неживой материи согласно современным научным знаниям?

  8. Что такое физикализм и редукционизм?

  9. Что такое эмерджентный материализм?

Литература

Основная литература:

  1. Введение в философию: учебное пособие для вузов / авт. колл.: И.Т. Фролов и др. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Республика, 2005. – Раздел 2. Гл. 2.

Дополнительная литература:

  1. Найдыш В. М. Концепция современного естествознания. – М., 1999.

Первоисточник к семинару

  1. Гейзенберг В. Закон природы и структура материи // В. Гейзенберг. Шаги за горизонт. – М., 1987. - С. 107-119.

Вопросы по первоисточнику:

  1. Как греческая мысль пришла к идее атома?

  2. В чем сила и слабость атомистической гипотезы Демокрита? С какой проблемой не справляется атомистическая гипотеза Демокрита?

  3. Что принимает Платон за мельчайшие частицы материи? В чем отличие платоновских атомов от атомов Демокрита?

  4. На какие открытия ссылается Гейзенберг, утверждая, что современная физика решает вопрос в пользу Платона?

  5. Какую философскую позицию предпочитает Гейзенберг: материализм или идеализм?

  6. Согласны ли Вы с его выводами?

Занятие 2.

  1. Принцип детерминизма. Механистический детерминизм. Детерминизм и свобода. Фатализм. Индетерминизм. Динамические и статистические закономерности. Спор о детерминизме в современной науке.

  2. Принцип системности. Понятие целостности. Целое и часть. Механицизм и холизм. Понятие системы. Типы систем. Самоорганизующиеся системы. Синергетика как новое миропонимание.

  3. Принцип развития. Понятие развития. Современная наука о глобальной эволюции как самоорганизации материи.

Вопросы для самоконтроля:

  1. Что такое детерминизм? Назовите представителей.

  2. Что такое индетерминизм? Назовите представителей.

  3. Как связаны между собой причина и следствие?

  4. Что такое лапласовский детерминизм?

  5. Какое влияние оказала классическая механика на учение о причинности?

  6. Как соотносятся детерминизм и свобода?

  7. Какие научные теории способствовали включению случайности в причинную связь?

  8. Что такое вероятность?

  9. Какое влияние оказала теория самоорганизации на учение о причинности?

  10. Что такое фатализм?

  11. Что такое развитие?

  12. Что такое глобальная эволюция?

  13. Какое значение для понимания мира имело открытие феномена самоорганизации в неравновесных системах?

  14. Что такое синергетика?

Россия — наследница Византии? • Arzamas

Сергей Иванов объясняет, как понимать расхожую идею о том, что Россия — преемница Византии: что мы действительно унаследовали, а что связано исключительно с позднейшими мифами и полузабытыми политическими играми России и Европы

Разговор Ирина Калитеевская

— Что значит преемственность одной страны по отношению к другой? Очевидно, это можно понимать совсем по-разному: речь может, например, идти о культурной преемственности, а может — о династической. Есть ли между Византией и Россией какая-то династическая связь?
Фома Палеолог. Прибытие папы Пия II в Анкону. Фрагмент фрески Пинтуриккио. Библиотека Пикколомини, Сиенский собор, Италия. Ориентировочно 1502–1508 годы © Wikimedia Commons

— Нет, про это вообще не может идти речи. У Константина XI Палеолога, последнего императора Византийской империи, героически погибшего на стенах Константинополя 29 мая 1453 года, не было детей, но был младший брат Фома. Он жил на Пелопоннесе и успешно бежал от турок. У него было двое сыновей и две дочери, одна из которых, Зоя, вышла замуж за Ивана III. Но права на корону, разумеется, принадлежали не ей, а старшему сыну Фомы Андрею. Андрей даже приезжал погостить к сестре в Москву, когда она уже была царицей, но никакого интереса к нему тут никто не выразил. Сам он был шалопаем, у него никогда не было денег, и в конце концов он продал свой титул французскому королю. Так что, строго говоря, эти короли и имели право на византийский престол.

— Тогда в каком смысле Россию называют преемницей Византии?

— Иногда говорят, что Зоя привезла с собой из Византии двуглавого орла, который стал гербом Московского государства, и таким образом символически сделала Москву преемницей Византии. Но это тоже полная ерунда. Во-первых, двуглавый орел был символом не Византийской империи, а семейства Палеологов. Во-вторых, Зоя приехала в Москву в 1472 году, а этот орел появляется в московских документах только в 1490-х, спустя много лет после того, как она вышла замуж.

Красновосковая вислая печать Ивана III c Жалованной, меновной и отводной грамоты великого князя московского Ивана III Васильевича его племянникам князьям волоцким Федору и Ивану Борисовичам. 1497 год © Виртуальная выставка к 1150-летию зарождения российской государственности

Но дело даже не в этом. Важнее то, что в идеологии Московского царства этого времени нигде не видно, чтобы византийское наследие было хоть кому-нибудь интересно.

— Откуда же взялась эта идея?

— В XV веке в Италии думали о том, как закрыться от османов, строили какие‑то коалиции. В конце концов итальянцам пришла в голову мысль попытаться соблазнить московитов их мнимым византийским наследством — пусть думают, что обладают правами на константинопольский престол. Это прямо формулирует венецианский сенат в 1473 году. Но московиты совершенно на это не повелись: тогда Московское Великое княжество еще было локальным государством, и до таких отдаленных мест, до большой мировой политики ему было далеко — разобраться бы с ближайшими соседями.

Единственными людьми, которые обратили внимание на эту идею, были греки, которые бежали в Москву от турок: например, митрополит Зосима, который, действительно, в 1492 году в пасхалии назвал московского царя новым Константином, а Москву — новым Константинополем. Никакого интереса у московитов это тоже не вызвало.

Греки вообще то и дело напоминали московитам, что они — последние на свете православные (действительно ли это так, они не знали, и им это было совершенно неважно). Именно в этом контексте, а не в смысле обоснования прав Москвы на какое-то наследие, и возникает прообраз словосочетания «Москва — Третий Рим». В XVI веке старец Филофей  Старец Филофей (1465–1542) — монах псковского Спасо-Елеазарова монастыря. пишет два трактата, один из которых посвящен борьбе с астрологией, а другой — борьбе с содомским грехом. И в конце обоих он пишет, что Московия — это новое Ромейское царство (как называли себя византийцы), то есть царство православия, а у нас астрология и содомский грех. И эта мысль тоже не привлекла никакого внимания московитов и еще долгое время оставалась очень второстепенной.

— Когда эту мысль наконец усваивают в Москве?

— Она становится важной в конце XVI века. В 1589 году Борис Годунов решил вырвать у восточных патриархов согласие на то, чтобы в Москве появилось свое независимое патриаршество. Тогда идеологи вынули откуда-то формулу «Москва — Третий Рим» и некоторое время ею играли: Второй Рим пал, а мы Третий Рим, поэтому давайте нам патриарха. Но, получив патриаршество, эту идею тут же снова забыли, и она оставалась совершенно невостребованной до середины XIX века.

— А как же Екатерина II и ее Греческий проект?

— Она вообще не знала про существование старца Филофея. О нем не знал и Карамзин: Филофей ни разу не упоминается в «Истории государства Российского». Тексты Филофея, совершенно забытые, лежали в рукописях, главным образом у старообрядцев.

— Откуда же Екатерина взяла эту идею?

— К ней, опять же, приезжали греки и говорили: «Идите скорее нас спасать». И она решила, что это замечательный идеологический конструкт: она возродит государство, и на его престоле будет сидеть ее внук Константин. Это была чисто политическая конструкция, которая не имела никакого отношения к идее «Москва — Третий Рим».

Великий князь Константин Павлович. Копия неизвестного художника по оригиналу Александра Орловского. Первая четверть XIX века © Wikimedia Commons
— Между тем на Западе к этому времени уже возник стереотип о Византии как о деспотии, бюрократии и так далее.

— Да. Этот образ на Западе возникает как раз в XVIII веке. Еще в XVI веке в разных странах по разным причинам интересуются Византией: в Германии византийские тексты публикует Иероним Вольф, во Франции Византией занимается Пьер Жиль. В XVII веке слово «Византия» все еще используется без всякого отрицательного смысла. А вот в XVIII веке приходят философы Просвещения, которые, начиная с Монтескье, Византию ненавидят. Возникает этот черный миф, который потом продержался до середины ХХ века.

— Но это не помешало Екатерине принять решение о возрождении Византийской империи.

— Она переписывалась по этому поводу с Вольтером, и он был очень ее плана­ми недоволен. Он говорил: скорее идите и освобождайте Афины, вы же такая просвещенная и должны понимать, что Афины — главное. Но Екатерина, которая очень уважала Вольтера, тут была тверда как камень: может, вам и важны Афины, а вот мне как православной государыне важен Константи­нополь. Не то чтобы она знала что-то про Византию, но у нее были свои обязательства.

— Каким образом и когда возникший на Западе образ порочной и мракобесной Византии превратился в России в свою противоположность?

— Это довольно поздняя вещь. Чаадаев писал Пушкину, что в России, грубо говоря, все так плохо, потому что она все взяла у Византии, а Пушкин возражал, что Византия, конечно, плохая, но Россия взяла у нее только хорошее. То есть они абсолютно верят в этот отрицательный миф: другого взгляда, кроме европейского, у них, естественно, нет, они и переписываются по-французски.

В середине XIX века приходит славянофильство, которое тоже двусмысленно относится к Византии: славянофилы говорят, что Византия хороша только тем, что принесла православие, а в остальном ничего хорошего в ней нет: она славян угнетала. Даже Тютчев, благодаря которому Византия наконец выходит на авансцену, на самом деле ее не любит. Отсюда и происходит этот странный кульбит:

«…И своды древние Софии,

В возобновленной Византии, 

Вновь осенят Христов алтарь». 

Пади пред ним, о царь России, — 

И встань как всеславянский царь!

То есть этот древний храм Святой Софии нужен только потому, что, когда царь его завоюет, он получит моральное право подчинить себе все славянские земли. Сама Византия в этой конструкции вообще не нужна.

И только потом, уже в 70-е годы XIX века, наступает некоторое разочарование в панславизме и приходит идея о том, что дело не в славянах, а в самой Византии, которой Россия должна наследовать; ее в 1875 году формулирует Константин Леонтьев  Константин Леонтьев (1831–1891) — дипломат, писатель, философ. В 1875 году вышла его работа «Византизм и славянство», в которой он утверждал, что «византизм» — это цивилизация или культура, «общая идея» которой слагается из нескольких состав­ляющих: самодержавия, христианства (отличного от западного, «от ересей и расколов»), разочарования во всем земном, отсутствия «крайне преувеличенного понятия о земной личности человеческой», отвержения надежды на всеобщее благо­денствие народов, совокупности некоторых эстетических представлений и так далее. Поскольку всеславизм вообще не является цивилизацией или культурой, а европейская цивилизация подходит к своему концу, России — унаследовавшей у Византии почти все — необходим для расцвета именно византизм..

Русские военные в Грузии во время Русско-турецкой войны. Фотография 1878 года © Lithuanian Art Museum / Europeana

Это совпадает с еще одной идеологической линией: Россия хочет расчленения Османской империи. В 1877 году начинается Русско-турецкая война, а в начале 1878 года русские войска оказываются в предместьях Константинополя. В этот момент Россия наконец ощущает свое призвание. Возникает псевдовизантий­ский стиль в архитектуре, и вплоть до 1917 года идея наследования Россией Византии развивается по нарастающей.

— Можно ли сказать, что в России те же западные стереотипы о Византии вдруг перекрашиваются, из отрицательных превращаются в положительные?

— Да, конечно, подобно тому как Тютчев свою славянофильскую утопию позаимствовал у русофоба Фальмерайера  Якоб Филипп Фальмерайер (1790–1861) — немецкий историк-византинист и путешест­венник, выдвинувший теорию о том, что греческое население Византийской империи было истреблено и предками современных ему греков были славяне., просто поменяв знак, и создатели нового империалистического образа Византии брали факты из Гиббона, просто переворачивая минус на плюс: монахов было слишком много — да-да, именно, монахов очень много, это очень хорошо…

— Что в это время значит концепция наследования? Каким образом и что мы наследуем Византии?

— Миф всегда прост: мы — православные, и значит, мы получили от право­славной Византии все. Более того, тут же выясняется, что и она от нас много получила: у славян была община, которую они принесли в Византию, и Визан­тия так долго прожила именно потому, что у нее, как и у нас, у русских, была крестьянская община. Так что, получается, мы были одним и тем же.

«Всё», которое мы якобы получили у Византии, — это, во-первых, идея царства: шапка Мономаха (в действительности ее ордынский хан Узбек подарил Ивану Калите, но она была объявлена шапкой византийского императора Констан­тина IX Мономаха, якобы подаренной им своему внуку Владимиру Мономаху), бармы, держава, скипетр, трон. Таким образом, мы как бы перенимали идею самодержавия: самодержец ни перед кем не отвечает. В действительности в Византии природа императорской власти была совершенно иной.

Дальше — отсутствие сословий: якобы в Византии и у нас нет сословий, потому что тут все — подданные государя.

В-третьих, идея о том, что и в Византии, и у нас — государственная церковь. Это неправда: в Византии церковь не обладала той независимостью, которая была у западной церкви, но тем не менее она была в каком-то смысле автономной. Известны случаи, когда патриархи проклинали императоров, не пускали их в церковь и так далее. В Москве с Филиппом Колычевым  Филипп Колычев (1507–1569) — митрополит Московский и всея Руси Филипп II, обличавший опричников Ивана Грозного. этот номер не прошел: как только он стал что-то говорить, Малюта Скуратов его взял и удушил. Так что на Руси церковь, действительно, всегда была стопроцентно зависима от власти, но это не имело ничего общего с Византией. Вообще-то, можно возражать по каждому пункту.

— Как это представление о мифической Византии менялось с конца XIX века до сегодняшнего дня?

— После большевистской революции Византия надолго вообще исчезла — про нее никто особенно не думал. Было время, когда это слово было вообще запрещено, но и в другие периоды, например в канун празднования 800-летия Москвы, она была не особенно релевантна.

В новое время, уже в совсем иных обстоятельствах, в условиях идеологического вакуума, люди начали искать какой-то третий путь, какие-то корни, которые бы помогли обосновать то, что Россия — не Восток и не Запад. И снова вспомнили о Византии.

Императрица Ирина с сыном 
Константином VI. Миниатюра из Лицевого летописного свода Ивана Грозного. Ориентировочно 1568–1576 годы
«…и после него его жена царица Ирина и его сын Константин стали наследниками царству». © Wikimedia Commons

Вообще, разговоры о каком-то удивительном, неевропейском пути, по которому идет Россия, звучат очень давно. Константин Леонтьев говорит: Византия — выдающаяся страна, в ней мать может ослепить родного сына — как императрица Ирина ослепила своего сына Константина  Византийская императрица Ирина (ок. 752 — 803) в 797 году инициировала заговор, в ходе которого заговорщики ослепили ее сына Константина VI. После этого Ирина стала первой самодержавной императрицей в Византии. и стала святой  Ирина была канонизирована за то, что восстановила в 787 году иконопочитание.. Он видит в этом страшное величие и говорит, что Европа омерзительна своим гуманизмом, а мы не Европа. Мы еще не доросли до Византии, но когда-нибудь поднимемся до ее высот.

Сегодня та же идея третьего, визан­тийского пути России претерпевает интересную трансформацию. В прошлом году околокремлевский аналитик и главный редактор журнала «Эксперт» Валерий Фадеев написал статью, в которой вновь повторил эту мысль: мы не сироты, а происходим от Визан­тии, и поэтому у нас все хорошо. Но что он понимает под этой Византией? Фадеев говорит, что в Византии была твердая валюта, социальное обеспечение, экономи­ческий рост… То есть под его пером Византия превращается в идеал западного социального государства — в ней, оказывается, уже было все, что теперь есть в развитых европейских странах, это была практически Швеция. Выходит, что Византия была лучшим видом Европы, просто европейцы про это забыли. Так что нам совершенно не нужно стремиться в Европу: мы уже больше Европа, чем она сама, потому что мы и есть Византия. Полная шизофрения. Но понятно, что эта мифическая Византия не имеет ничего общего с мифической Византией Леонтьева, именем которого клянутся сегодня сторонники особого пути.

— То есть в России Византия каждый раз описывается в соответствии с тем, каким ей в данный момент видится идеальное состояние ее самой?

— Ну конечно. И в данный момент власти, видимо, важно сказать, что у нас, в отличие от Европы, есть всякие особые духовные ценности, но при этом по направленности на социальную защиту граждан мы — Европа. Я сразу подчеркну, что по отношению к Византии это все глубоко анахронистично, потому что само понятие Европы как чего-то хорошего возникло только в XVII веке, гораздо позже конца Византии, и сами византийцы очень удивились бы такой похвале.

— Получается, что взгляд на Византию, представленный в нашумевшем в 2008 году фильме «Гибель империи. Византийский урок» архимандрита Тихона (Шевкунова), где византийский идеал — это сильное государство, противостоящее Западу, сегодня уже неактуален?

— Шевкунов выражает взгляды определенного течения. У него тоже много про финансовую стабильность и богатство, но главный упор сделан на централизм власти, и это был протест против возможных медведевских послаблений, которых в 2008 году многие опасались. Впрочем, даже патриарх Алексий II тогда от Шевкунова отмежевался.

— Россия — единственная страна, которая претендует на византийское наследие, или другие православные государства тоже гордятся своими византийскими корнями?

— Отчасти греки гордятся тем, что они наследники Византии, в общем, даже с какими-то основаниями — все-таки у них общий язык. Но грекам есть чем еще гордиться: Перикл, Софокл… В Румынии, по-моему, православие даже внесено в конституцию как государственная религия, но Византия неактуальна. У Болгарии было свое древнее государство, которое большую часть времени находилось во враждебных отношениях с Византией. Сейчас мы соперничаем за византийское наследие с Украиной — связь же идет через Киевскую Русь. Но у украинцев есть и другая идентичность, гораздо более важная, связанная с Запорожьем, казаками и Польшей, с одной стороны, а с другой — Украина хочет строить национальное государство, а Византия — империя. Так что да, для России Византия важнее, чем для всех остальных.

Христос лечит бесноватых. Миниатюра из Лекционария Луки Киприота. 1594–1596 годы Манускрипт был составлен Лукой для епископского престола в Бузэу (Валахия, современная Румыния), а затем перевезен в Москву, где анонимные русские художники добавили в него новозаветные сцены. © Walters Ms. W.535 / The Walters Art Museum
— Есть ли в российской действительности, истории или культуре что-то, что действительно уходит корнями в Византию? Наследуем ли мы ей в чем-то на самом деле?

— Конечно. Русское православие принесено из Византии, и хотя это только часть византийского православия, его осколок, все равно: византийцы принесли с собой определенные представления. И это не одни только богословские догматы, которые занимали головы единичных интеллектуалов. Разумеется, эти представления легли на уже создавшуюся местную почву, с которой они сложно взаимодействовали, — но, если выражаться словами школы «Анналов»  Школа «Анналов» — историческое направление, сформировавшееся вокруг журнала «Анналы», основанного в 1929 году историками, профессорами Страсбургского университета Марком Блогом и Люсьеном Февром. Авторы статей журнала отошли от позитивистского подхода к истории — повествования о политических событиях и великих людях, поставив во главу угла исследование всех существующих в обществе связей: экономических, культурных, социальных. Одной из проблем, которыми впервые занялись историки, принадлежавшие к школе «Анналов», является история массовых представлений и систем ценностей — или история ментальностей., российская ментальность сформировалась среди прочего византийским православным отношением к разным вещам.

— Например?

— В западном христианстве фигура иерея сакральна. Кюре — посланец другого мира: во-первых, у них есть целибат, а значит, он не женат; во-вторых, он послан Римом, бесконечно далеким и никак не зависящим от нашего князя. В результате он оказывается вырванным из всей системы человеческих взаимоотношений, он не имеет вообще никакого отношения к нашему миру, к нашей повседневной жизни. Поэтому у него есть моральное право каждую неделю читать нам проповедь, проклинать нас, напоминать нам о том, что мы будем гореть в аду, и накладывать на нас наказания. Положение, которое церковь занимала на Западе, позволяло ей заниматься дисциплинированием людей.

Отсюда — институт тайной исповеди, который очень рано сложился на Западе и очень плохо и не полностью сложился на Востоке. Регулярная тайная исповедь — очень важное психосоматическое упражнение: готовясь к ней, человек должен самостоятельно подумать о своих грехах, то есть посмотреть на себя со стороны. Это постепенно, песчинка за песчинкой, формирует того человека западной культуры, которого мы видим сейчас: человек, который ночью на берлинской улице стоит на красный свет, хотя вокруг никого нет, является цензором самого себя. Это в конечном счете результат как минимум четырехсотлетнего (а может, и шестисотлетнего) развития взаимоотношений церкви и общества. У этого процесса были ужасающие этапы: инквизиция, костры, пытки. Так что этот законопослушный гражданин Западной Европы является продуктом в том числе страшных вещей.

Византийская церковь не занималась ничьим вышкаливанием. У византийского духовенства не было целибата — поп жил жизнью своих прихожан: семья, дети, хозяйство, куры. И если бы поп в церкви стал говорить что-то грозное, указывать, как себя вести, изменять жене или не изменять, все бы животики надорвали: кто он вообще такой? Все знают, что у него самого жена и любовница, и вон его попята с нашими детьми играют в грязи.
На Руси, где образовательный уровень был в целом ниже, чем в Византии, это было еще острее: не принимать причастие до самой смерти многим казалось нормальным, один раз исповедоваться на смертном одре — в порядке вещей, задушить только что рожденного тобой младенца — тоже сойдет.

Все это — оборотная сторона того, что церковь человека «не достает»: это просто одно из ответвлений власти, которая вечно хочет сделать нам какую-то гадость: то в солдаты забрить, то денег забрать. Ну вот еще и поп тут. В фигуре этого попа нет никакой сакральности, он не авторитет, а предмет насмешки — то, что у Пушкина поп находится в крайне двусмысленных отношениях с чертями, в этом смысле абсолютно понятно; поп вообще довольно подозрительная фигура.

Благодаря этому у нас не было и ведьмовских процессов — точнее, были, но в малом масштабе. Ни в Византии, ни на Руси никого особенно не трогала народная религиозность. А даже если и трогала, то кого-нибудь за это сжечь никому и в голову не приходило. Кто-то ворожит — ну так все ворожат, кто ж в деревне не ворожит. Нормальное дело.

Можно ли назвать все это наследием Византии на Руси? Можно. И отсюда много всего следует: отношение к труду — «работа не волк, в лес не убежит»; отношение к времени — время точно не деньги; ослабление социальных связей: ни в Византии, ни на Руси не было ни монашеских орденов, ни ремесленных цехов.

И все же мы не должны это пережимать. Например, в Византии было уважение к закону: все-таки это была Римская империя, и она сохранила идею о том, что закон — абстрактная вещь, которая стоит над всем остальным. На Руси же в эпоху Московского царства понятие верховенства закона отсутствует совсем. В Византии светское отделялось от сакрального: обязанности человека как подданного — одно, а как христианина — другое. В Московии обязанности подданного совпадали с обязанностями доброго христианина, это очень ярко выражено в «Домострое».

© Harvard University Press / hup.harvard.edu

Наконец, следует понимать, что в Византии наследственный характер власти прививался очень медленно и плохо — изначально власть там была ненаследственной. А на Руси она была наследственной всегда, начиная с самых первых князей. И это очень важно: в Византии ты правишь, потому что тебя назначил Бог, который может назначить и кого-то еще. Только что вышла отчасти хулиганская монография американского византиниста Энтони Калделлиса, которая называется «Византийская республика». Калделлис говорит, что в Византии, в сущности, всякая власть держалась силой общественного мнения — и исчезала, как только общественное мнение переставало ее поддерживать. Отчасти это правда: если нет закона о престолонаследии, императора в любой момент могут свергнуть, так что он вынужден заботиться об общественном мнении. И это, конечно, как небо от земли отличается от самоощущения Ивана Грозного: раз только он наделен высшей властью, он может делать все что угодно. Может тысячами убивать своих подданных, а может слезть с престола и посадить на него Симеона Бекбулатовича  Симеон Бекбулатович (умер в 1616 году) — правнук Ахмат-хана, правителя Большой Орды, и хан Касимовского царства, перешедший на службу к Ивану Грозному. В 1575 году царь отрекся от престола и на 11 месяцев посадил на него Симеона Бекбулатовича., все равно высшая власть останется только у него, он является царем «биологически». Недаром же Пугачев показывал в бане «царские знаки» на своем теле. Это совсем другое восприятие власти.

Так что не надо думать, что все особенности византийской жизни и мировосприятия были пересажены на русскую почву: очень по многим параметрам Русь не похожа на Византию. А по каким-то — похожа. Византия, в числе многих других факторов, тоже участвовала в складывании русской культуры и русского характера.

— Получается, как раз политическая система на Руси имеет мало отношения к византийской.

— На политическом уровне Древняя Русь с Византией почти не общались. Между ними была печенежская степь — и политические связи, в том числе династические браки, шли на Запад: с Венгрией, с Чехией, с Польшей, со Скандинавией — с кем угодно. А политические институты вообще нельзя пересадить с одного места на другое.

— То есть все, что Россия позаимствовала у Византии, имеет отношение исключительно к выбору религии?

— Да, но это совершенно не значит, что Русь ошиблась в выборе религии, а если бы не ошиблась, у нас сейчас было бы как в Германии. Дело вообще не в этом.

Ни в коем случае нельзя забывать о том, что в начале XX века все самые успешные капиталисты, миллионщики, строители железных дорог и фабрик, Хлудовы, Морозовы, Щукины, Рябушинские — они все до одного были старообрядцами. А догматы старообрядцев были самыми консервативными. Но только ли двоеперстием они отличались от всех остальных? Важно ли, кто крестится двумя пальцами, а кто тремя? Да нет, они отличались тем, что остальные ходили в церковь, отбивали там поклоны и шли домой, где совершенно забывали об этом православии, а старообрядцы тем временем сидели над своими книжками.

Так что дело не в религии и не в догматах самих по себе, дело в конкретном историческом функционировании религии в обществе. Если вы считаете, что ваше достоинство в том, чтобы самостоятельно читать священные тексты, то это специальным образом дисциплинирует ваши мозги. И в этом отноше­нии совершенно неважно, какие именно книги вы читаете: старо­обрядец тут не отличается от еврея, протестанта или брамина (сегодня самые главные айтишники в мире — не просто индусы, а именно брамины). Все они читают разные тексты, но когда дело доходит до социального успеха, оказывается, что это и есть самое главное. 

История атома 1: Древние греки

Фото: Clipart.com.

Назначение

Чтобы познакомить студентов с древними теориями материи, которые привели к работе Джона Далтона.


Контекст

Этот урок является первым из серии из пяти частей, которая расширит и углубит понимание учащимися атома и истории его открытия и развития с древних времен до наших дней.

На этом уроке исследуются теории древних греков об атоме. История атома 2: Далтон исследует ранние вехи в теории атома и роль Джона Далтона. История атома 3: Периодическая таблица рассматривает раннее развитие периодической таблицы и ее влияние на атомную мысль. История атома 4: Дж. Дж. Томсон анализирует эволюцию современных представлений о внутренней работе атомов, а Дж. Дж. Вклад Томсона. История атома 5: Современная теория исследует развитие современной атомной теории.

Греческие философы Левкипп и Демокрит впервые разработали концепцию атома в 5 гг. До н. Э. Однако, поскольку Аристотель и другие выдающиеся мыслители того времени категорически противостояли их идее атома, их теория оставалась незамеченной и, по сути, похоронена до 16 и 17 веков. Со временем новаторские эксперименты Лавуазье 18 века точно измерили все вещества, участвующие в процессе горения, доказав, что «когда вещества горят, нет чистого увеличения или потери веса».Лавуазье основал науку современной химии, которая получила большее признание благодаря усилиям Джона Дальтона, модернизировавшего древнегреческие идеи элемента, атома, соединения и молекулы; и предоставил средства количественного объяснения химических реакций. ( Наука для всех американцев, , стр. 153–155.)

По мере того, как эта серия уроков исследует дальнейшие открытия в конфигурации, связях и внутренних структурах атомов, учащиеся поймут, насколько более утонченной, модернизированной и научной атомной теории стала после критических открытий Лавуазье и Дальтона три столетия назад. .

Студентам важно понимать, что изучение материи продолжается и по сей день, и что тысячелетние усилия человечества по выявлению, пониманию и документированию природы материи в конечном итоге создали современные науки, такие как химия, и продолжают вести к бесчисленным целенаправленным исследованиям. технологические достижения и изобретения, такие как телевизоры и компьютеры, которые делают жизнь человечества все более и более полноценной, удобной, а иногда и неприятной. Студенты также должны понять, что со временем представления древних о материи часто оказывались неточными с помощью современной науки.

В средней школе ученики должны были познакомиться с ранними теориями материи и с тем, как они привели к работам Лавуазье и рождению современной химии. Это понимание поможет студентам лучше понять важность работы Джона Далтона и то, как он в конечном итоге положил начало «последовательному использованию языка, научной классификации и символов в создании современной химии». ( Benchmarks for Science Literacy , pp. 250–251.)

Идеи этого урока также связаны с концепциями, содержащимися в этих стандартах Common Core State:

  • CCSS.ELA-Literacy.RST.9-10.1 Приводите конкретные текстовые доказательства для поддержки анализа научных и технических текстов, уделяя внимание точным деталям объяснений или описаний.
  • CCSS.ELA-Literacy.RST.9-10.2 Определение основных идей или выводов текста; проследить текст объяснения или изображения сложного процесса, явления или концепции; предоставить точное изложение текста.
Подробнее

Планирование вперед

Этот урок должен длиться два урока по 45 минут.

Вы можете распечатать и сделать копии этих ресурсов, которые студенты будут читать на уроке, если у ваших учеников нет доступа к компьютерам с доступом в Интернет:


Мотивация

Перед тем, как учащиеся начнут изучение истории атома в Интернете, просмотрите свои нынешние знания, задав такие вопросы:

  • В чем дело?
    • (Материя - это все, что имеет массу и занимает пространство.)
  • Что такое атом?
    • (Атом - самая маленькая частица элемента.)
  • Что такое элемент?
    • (Элемент - это вещество, которое не может быть разложено на более простые вещества при обычных условиях.)
  • Почему, по вашему мнению, важно изучать историю атома?
    • (Ответы будут разными. Примите любые ответы.)
  • Как вы думаете, каким образом изучение материи повлияло на нашу жизнь?
      (Ответы будут разными.Принимаю любые ответы.)

Обсуждая эти идеи, помните о распространенных заблуждениях, которые могут иметь студенты. Например, учащиеся могут рассматривать материю как «все, что существует, является материей, включая тепло, свет и электричество». Они также могут подумать, что «материя не включает жидкости и газы или что они невесомые». Наконец, они могут рассматривать вес материи как «ощутимый вес» - то, что они не могут почувствовать, считается вообще не имеющим веса.”( Benchmarks for Science Literacy , pp. 336–337). Учащиеся старших классов должны уметь распознавать эти более ранние заблуждения.

Мероприятие - Путешествие во времени: Греция, 5 - века до н. Э.
Чтобы заинтересовать студентов и сфокусировать обсуждение, предложите студентам следующий сценарий. Отображение старой карты Греции может улучшить этот опыт.

«Теперь представьте, если хотите, что вы можете отправиться в прошлое, в 5 гг. г. до н. Э.C.E. Вы попадаете в Древнюю Грецию в присутствии Левкиппа и Демокрита, двух философов, которым приписывают создание концепции атома. У вас есть привилегия наблюдать за двумя мужчинами, как они работают, и обсуждать свои идеи об атоме ».

Затем задайте следующие вопросы. Для студентов не так важно давать точные ответы, как пытаться понять эпоху, обстоятельства и особенности, которые могли произойти, когда впервые возникла атомарная концепция.Одевание учеников в сандалии древних греков также поможет им лучше понять простой человеческий мыслительный процесс, который участвовал в разработке этих поистине глубоких и невообразимых концепций.

Спросите студентов:

  • Что вы видите? На что похожи эти мужчины?
  • Почему они говорят о концепциях?
  • Как вы думаете, что они думают об атоме?
  • Как вы думаете, как они пришли к таким выводам? Какие инструменты, если таковые имеются, они используют?
  • Что примечательного в том, что они делают?

(Примите все ответы, но попросите учащихся дать объяснения, подтверждающие их точку зрения.)

Цель этих упражнений состоит в том, чтобы подготовить урок и установить уровень осведомленности учащихся об основных концепциях и важнейших ранних фигурах, которые первыми их разработали.


Развитие

Первый класс
После этой разминки учащиеся должны использовать свою учебную тетрадь «Древние греки», чтобы перейти и прочитать «Греческую концепцию атома : неделимый атом». Эта статья должна послужить хорошим ориентиром в отношении ранних греческих теорий атома.По мере того как учащиеся читают подробности о Левкиппе и Демокрите, пять основных моментов их атомной концепции и судьбу их идей до 17 века, побуждайте их делать заметки.

После того, как учащиеся прочитают статью, задайте им такие вопросы (перечислены в листе для учащихся «Древние греки»):

  • Каким образом современная цивилизация узнала об идеях Левкиппа и Демокрита?
    • (Поскольку почти все оригинальные сочинения Левкиппа и Демокрита были утеряны, современный мир узнал об их идеях из сочинений Эпикура и Лукреция.Выступление Аристотеля против их идей также помогло подавить теории об атоме в его время.)
  • Каковы пять основных положений их атомной теории?
    • (Они заключаются в том, что (1) вся материя состоит из атомов, которые слишком малы, чтобы их можно было увидеть и которые нельзя разделить на другие части; (2) существует пустота, которая представляет собой пустое пространство между атомами; (3) атомы полностью состоят из твердые; (4) атомы однородны, без внутренней структуры; и (5) атомы различаются по размеру, форме и весу.)
  • Какое значение имеет нижний предел, до которого можно разделить атом?
    • (Имея конечный нижний предел, до которого может быть разделен атом, устанавливает «постоянную основу из элементарных частиц, с помощью которых можно построить все, что мы видим».)
  • Какова цель «пустоты»?
    • (Для изменения атомов необходимо движение. Движение становится возможным только в пустоте или «пространстве, полностью пустом от материи, через которое атомы могут перемещаться с места на место.”)
  • Как, по вашему мнению, эти философы смогли теоретизировать с такой степенью конкретности о характеристиках (невидимого) атома и законах природы?
  • Почему их идеи «отходили на задний план» атомной мысли до 17 -го века?
    • (Аристотель, выдающийся философ того времени, не соглашался с их концепциями, как и католическая церковь, которая не соглашалась с атомистическим представлением о том, что вселенная бесконечна и «не создана какой-либо внешней силой» [Богом].)

Обсуждая конкретные перспективы каждого пункта, подчеркните, что современная наука доказала, что ранние греки неверны относительно атомов, не имеющих внутренних пустот (точка № 3, Резерфорд) или внутренней структуры (точка № 4, Томсон). . Неточное представление о том, что атомная теория была похоронена между «Демокритом и Дальтоном», также требует рассмотрения, поскольку ее развитие и открытие можно приписать многочисленным важным фигурам, которые внесли свой вклад в ее развитие в промежутке.

Второй класс
Во-первых, учащиеся должны использовать свои электронные таблицы, чтобы перейти к «Атомистам: Левкипп из Милета и Демокрит из Абдеры», прочитать и сделать заметки. Обсуждая материал, включайте следующие вопросы:

  • Какой конкретный вклад внесли Левкипп и Демокрит в развитие своей теории атома?
    • (В общих чертах, Левкипп первым разработал теорию атомов и пустоты, а Демокрит развил ее.)
  • Почему Левкипп впервые разработал основную теорию атома в ответ на элеатов?
    • (Он считал, что их теория о том, что Вселенная состоит из бесконечно неподвижной массы, называемой «Единым», была неточной, поскольку наши органы чувств говорят нам, что движение происходит.)
  • Как философы оценивали атомы с точки зрения чувств?
    • (Они считали, что чувства «не совсем надежны в том, что они сообщают уму», но что независимо от того, является ли что-то горячим, холодным или определенного цвета, эти характеристики, в конце концов, определяются «типом атом и количество пустоты. »)
  • Согласно Демокриту, как образуются вселенные?
    • (Его теория предполагает, что атомы соединяются и образуют водоворот или вихрь.Затем более тяжелые материалы притягиваются к центру вихря и образуют Землю. Более легкие материалы «выходят на край вихря и в конечном итоге воспламеняются из-за большой скорости его вращения. Эти более легкие атомы затем образуют небесные тела. »)
  • Чем современная атомная теория отличается от ранних атомистов?
    • (Современные теоретики считают, что «атом почти полностью пуст с очень плотным центром, а не полностью твердым без пустоты.»)

Студенты должны уйти от этого чтения с более глубоким пониманием отдельных вкладов Левкиппа и Демокрита в развитие их теории, противоположных теорий элеатов,« основ »их атомистической теории, того, как чувства и Вселенная были рационализированы атомарно, и то, как такие фигуры, как Эпикур и Лукреций, позже внесут свой вклад в развитие теории, которая все еще развивается сегодня.

Затем учащиеся должны прочитать третье ключевое чтение этого урока, Демокрит Абдерский.Изучая его жизнь и роль в теории атома, включите в свое обсуждение следующие вопросы:

  • Что сделало Демокрита «человеком большой учености»?
    • (Демокрит много путешествовал в поисках знаний и ученых людей, с которыми можно было бы заняться. Демокрит, опытный геометр, также внес свой вклад в развитие математики, физики, этики и поэзии.)
  • Был ли Левкипп первым, кто предложил атомную теорию? Объяснять.
    • (Нет. Анаксагор также придумал атомную систему, и считается, что атомная мысль восходит к ранней пифагорейской концепции, согласно которой «правильные твердые тела играли фундаментальную роль в устройстве Вселенной.»)
  • Каким образом Демокрит продвинул и расширил атомную теорию?
    • (Он сделал атомную теорию более «детальным и систематическим взглядом на физический мир», чем его предшественники. Он «утверждал, что пространство, или Пустота, имеет равное право с реальностью или Бытием, считаться существующим. Пустота как вакуум, бесконечное пространство, в котором движется бесконечное количество атомов, составляющих Существо [то есть физический мир]. Эти атомы вечны и невидимы, абсолютно малы, настолько малы, что их размер невозможно уменьшить.. . абсолютно полные и несжимаемые, так как не имеют пор и целиком заполняют занимаемое пространство; и однородные, различающиеся только формой, расположением, положением и величиной ».)
  • Насколько это было значительным?
    • (Установив основу для физического мира, он смог описать, как вещи - атомы - изменяются, движутся и упаковываются вместе. Кроме того, он стремился объяснить «всю физику» и то, что физический мир в конечном итоге может быть объяснен в количественные термины и «подчиняются математическим законам».”)
  • Что было необычного в теории Демокрита о происхождении Вселенной?
    • (Предполагается, что мир возник из природы атомов [необходимость], а не был создан каким-то «сверхъестественным существом».)
  • Что примечательного в желании Демокрита «избавиться от веры в богов»?
    • (Он считал, что боги были «представлены только для объяснения явлений, которым тогда не было научного объяснения». Такой взгляд предполагает, что существует альтернативный, нерелигиозный способ взглянуть на мир и его понимание: наука.)

Оценка

В зависимости от вашего свободного времени это задание может быть выполнено в классе и / или в качестве домашнего задания.

Студентам важно понимать ранние теории материи, которых придерживались Левкипп и Демокрит, включая взгляды тех, кто выступал против них, таких как элеаты и Аристотель. Чтобы лучше понять свои чтения и ресурсы, учащиеся должны создать таблицу, в которой они заполнят характеристики различных теорий.Они также должны написать очень краткий анализ того, чем теории похожи и чем они различаются. Их диаграммы могут послужить очень полезной основой при переходе к другим урокам этой серии.


Добавочные номера

Следуйте этому уроку с другими уроками из серии по истории атома: История атома 2: Дальтон, История атома 3: Периодическая таблица, История атома 4: Дж. Дж. Томсон и История атома 5: современная теория.


Для более глубокого понимания развития теории атома и ее фигур предложите студентам прочитать «Атомизм», в котором подробно рассказывается о том, как развивалась ранняя теория атома на протяжении веков, вплоть до Галилея в 1600-х годах.


Для более глубокого понимания и подробностей согласия и противодействия Аристотеля теориям Левкиппа и Демокрита, предложите студентам изучить Атомистов до Аристотеля.


Студентам также может быть интересно прочитать и написать подробные биографии Левкиппа Милетского и Аристотеля.


Отправьте нам отзыв об этом уроке>

ранних идей об атомах | Введение в химию

Цель обучения
  • Опишите ранние разработки, приведшие к современной концепции атома.

Ключевые моменты
    • Древнегреческие философы Демокрит и Левкипп записали концепцию atomos , неделимого строительного блока материи, еще в V веке до нашей эры.
    • Идея неделимой частицы получила дальнейшее развитие и исследование ряда ученых и философов, включая Галилея, Ньютона, Бойля, Лавуазье и Далтона.
    • Джону Далтону, английскому химику и метеорологу, приписывают первую современную атомную теорию, основанную на его экспериментах с атмосферными газами.

Условия
  • атом Наименьшее возможное количество вещества, которое все еще сохраняет свою идентичность как химический элемент, теперь известно, что оно состоит из ядра, окруженного электронами.
  • Закон множественных пропорций Закон, гласящий, что реагенты всегда будут объединяться в заданных целочисленных соотношениях.

Ранняя история атома

Материя состоит из неделимых строительных блоков. Эта идея была зафиксирована еще в V веке до нашей эры Левкиппом и Демокритом. Греки назвали эти частицы atomos , что означает «неделимые», и современное слово «атом» происходит от этого термина. Демокрит предположил, что разные типы и комбинации этих частиц ответственны за различные формы материи.Однако в то время эти идеи в значительной степени игнорировались, поскольку большинство философов придерживалось аристотелевской точки зрения.

Концепция атома была пересмотрена и развита многими учеными и философами, включая Галилея, Ньютона, Бойля и Лавуазье. В 1661 году Бойль представил обсуждение атомов в своем The Skeptical Chymist . Однако английскому химику и метеорологу Джону Далтону приписывают первую современную атомную теорию, как это объясняется в его A New System Химической философии .

Новая система химической философии Джона Дальтона
Химические структуры из новой системы химической философии Дальтона.

Эксперименты Дальтона с газами привели к одним из самых ранних измерений атомных масс и к концепции атомной структуры и реакционной способности. Атомная теория Далтона содержала следующие идеи:

  • Все атомы данного элемента идентичны.
  • Атомы разных элементов различаются по массе и размеру.
  • Атомы неразрушимы.Химические реакции могут привести к их перегруппировке, но не к их созданию или разрушению.

Дальтон также обрисовал в общих чертах закон множественных пропорций, который описывает, как реагенты будут сочетаться в заданных соотношениях. Как и ранние философы, теории Дальтона не были широко распространены на протяжении большей части 19–19 годов, но с тех пор его идеи были приняты с поправками, касающимися субатомных частиц и взаимного преобразования энергии и массы.

Модели временной шкалы атома - YouTube Это видео рассказывает о различных способах, которыми ученые изображали атомы на протяжении многих лет.Он начинается с Демокрита и Левкиппа, первых философов, которые обсуждали атомы. Видео также охватывает работы Далтона, Томпсона, Резерфорда, Нильса Бора и Шредингера. Показать источники

Boundless проверяет и курирует высококачественный контент с открытой лицензией из Интернета. Этот конкретный ресурс использовал следующие источники:

2.1: Атомы - идеи древних греков

Ранее вы узнали, что вся материя во Вселенной состоит из крошечных строительных блоков, называемых атомами.Все современные ученые принимают концепцию атома, но когда концепция атома была впервые предложена около 2500 лет назад, древние философы посмеялись над этой идеей. Всегда было трудно убедить людей в существовании вещей, которые слишком малы, чтобы их можно было увидеть. Мы потратим некоторое время на рассмотрение свидетельств (наблюдений), которые убеждают ученых в существовании атомов.

Демокрит и греческие философы

Около 2500 лет назад ранние греческие философы считали, что вся вселенная представляет собой единое огромное целое.Другими словами, «все было одно». Они считали, что все объекты, вся материя и все субстанции связаны как одна большая неизменная «вещь». Одним из первых, кто предложил «атомы», был человек, известный как Демокрит. В качестве альтернативы верованиям греческих философов он предположил, что atomos или atomon - крошечные, неделимые твердые объекты - составляют всю материю во Вселенной.

Рисунок \ (\ PageIndex {1} \) (слева) Демокрит Хендрика тер Бруггена, 1628.Демокрит был известен как «смеющийся философ». Хорошо, что он любил смеяться, потому что большинство других философов смеялись над его теориями. (справа): британский физик и химик Джон Далтон (1766-1844). В отличие от греческих философов, Джон Дальтон верил как в логическое мышление, так и в эксперименты.

Демокрит затем рассуждал, что изменения происходят, когда многие атомы в объекте повторно соединяются или рекомбинируются различными способами. Демокрит даже расширил эту теорию, предположив, что существуют разные разновидности атома с разными формами, размерами и массами.Однако он думал, что форма, размер и масса - единственные свойства, отличающие атомы разных типов. Согласно Демокриту, другие характеристики, такие как цвет и вкус, не отражали свойства самих атомосов, а, скорее, являлись результатом различных способов, которыми атомосы были объединены и связаны друг с другом.

Ранние греческие философы пытались понять природу мира с помощью разума и логики, но не с помощью экспериментов и наблюдений.В результате у них появилось несколько очень интересных идей, но они не чувствовали необходимости обосновывать свои идеи жизненным опытом. Во многих отношениях вы можете думать о греческих философах как о «одних только мыслях, а не действиях». Поистине удивительно, как многого они достигли, используя свой разум, но поскольку они никогда не проводили никаких экспериментов, они пропустили или отвергли множество открытий, которые они могли бы сделать в противном случае. Греческие философы полностью отвергли теорию Демокрита. К сожалению, потребовалось более двух тысячелетий, прежде чем теория атома (или «атомов», как их называют сегодня) получила полное признание.

Эволюция концепции атома

предыдущий дом следующий

Майкл Фаулер, Университет Вирджинии

Ранние греческие идеи

Первыми «теоретиками-атомщиками», о которых мы знаем, были двое греки пятого века до нашей эры, Левкипп Милетский (город в настоящее время в Турции) и Демокрит Абдерский. Их теории, естественно, были более философскими, чем экспериментальный по происхождению. Основная идея заключалась в том, что если бы вы могли смотреть на материю все меньшие и меньшие масштабы (что они, конечно, не могли) в конечном итоге вы бы увидеть отдельные атома - объекта, которые нельзя было разделить дальше (это было определение атома).Все было составлено из этих атомов, которые двигались вокруг в пустоте (вакууме). Различные физические свойства - цвет, вкус, и так далее - материалов возникло потому, что атомы в них имели разную форму и / или расположения и ориентации относительно друг друга.

Это все было чистое предположение, но физические изображения описанные иногда кажутся невероятно точными. Например, вот цитата из Лукреций, современник Юлия Цезаря, по идеям Эпикура, который был последователь Демокрита:

… присмотритесь, как только попадут лучи, и залейте солнечный свет сквозь темные места в домах ... вы увидите множество частиц там, возбужденные невидимыми ударами, меняют курс и поворачивают назад, гонимые назад на своем пути, то сейчас, то здесь, то во всех направлениях, везде.Возможно, вы знаете, что это сдвигающееся движение исходит от всех атомов *. Во-первых, атомы вещей движутся сами по себе; тогда те тела, которые образованы крошечным союзом и как бы наиболее близки к силам атомы поражены и взволнованы их невидимыми ударами, и они, в свою очередь, разбудить тела чуть крупнее. И так движение идет вверх от атомов, и мало-помалу приходит в наши чувства, так что эти тела тоже двигаться, что мы можем различить в солнечном свете; но это не ясно видно какие удары они это делают.

(* позвонил «Первые начала» Лукреция - мы поставим «атомы», он имел в виду то же самое.)

Возможно ли, что у некоторых молодых греков было достаточно острое зрение? увидеть броуновское движение?

Эти греческие философы считали, что атомы постоянное движение, и всегда было, по крайней мере, в газах и жидкостях. Иногда, однако в результате их плотно закрывающейся формы они соединялись в плотно упакованные соединения, формовочные материалы, такие как камень или железо. По сути, Демокрит и его у последователей была очень механическая картина Вселенной.Они думали, что все природные явления в принципе можно понять с точки зрения взаимодействия, обычно движущиеся, атомы. Это не оставляло места для вмешательства богов. Их атомные картина включала разум и даже душу, поэтому не сохранилась смерть. Фактически это была веселая альтернатива популярным религиям день, в который боги постоянно вмешивались, часто неприятными способами, и смерти следовало бояться, потому что за ней обязательно последуют наказания.

Небольшой концептуальный прогресс в теории атома был достигнут. следующие две тысячи лет, во многом потому, что Аристотель дискредитировал его, и его взгляды господствовали в Средние века.

Галилео

С эпохой Возрождения дела пошли на поправку. Галилео верил в атомы, хотя, как и первые греки, казалось, путал идея физической неделимости с идеей нулевой пространственной протяженности, т. е. математическая точка. Тем не менее его идеи в этой области, по-видимому, попал в теологическую горячую воду. Церковь считала, что доктрина пресуществление - вера в то, что хлеб и вино буквально стали телом и кровь Христа - в это трудно было поверить, если все было составлено из атомы.Это было отголоском напряженности между атомами и религией две тысячи годами ранее.

Теория атомов Галилея была не очень хорошо развита. Он производит впечатление местами они были бесконечно малы ( Two New Sciences , стр. 51, 52), и ввиду его прекрасного понимания размерных масштабируя аргументы, он мог подумать, что вакуумное всасывание между бесконечно малых поверхностей было бы достаточно, чтобы удерживать твердые тела вместе, поскольку объекты меньшего размера имеют пропорционально большую поверхность.Конечно, это было на неправильный трек. (По иронии судьбы, вскоре после смерти Галилея его ученик Торричелли был первым, кто понял, что сила всасывания на самом деле является результатом действия воздуха давление от веса атмосферы.)

Ньютон

Гораздо более современный взгляд на атомы и межатомное пространство. силы были изложены позже в семнадцатом веке Исааком Ньютоном, который писал ( Opticks , Книга 3, Часть 1):

Квест. 31. Не имейте мелких частиц тел определенные Силы, Добродетели или Силы, с помощью которых они действуют на расстоянии, а не только на Лучи Света для отражения, преломления и отклонения их, но также друг на друга для создания большой части явлений природы? Для хорошо известно, что тела действуют друг на друга посредством притяжения Гравитация, магнетизм и электричество; и эти экземпляры показывают тенор и Естественным путем, и не исключено, что есть более привлекательные Силы, чем эти….Ибо мы должны узнать из явлений природы, что Тела притягиваются друг к другу, и каковы законы и свойства Влечение, прежде чем мы исследуем Причину, по которой осуществляется влечение. Аттракционы гравитации, магнетизма и электричества достигают очень разумного уровня. расстояния, и так наблюдались вульгарными глазами, а могут быть и другие которые достигают столь малых расстояний, что до сих пор ускользают от наблюдения, и, возможно, электрическое притяжение может достигать таких малых расстояний, даже не будучи возбуждается трением.

Фактически, хотя силы, связывающие атомы вместе в молекулы невозможно правильно понять без квантовой механики, многие из эти силы - это электрические силы «ближнего действия» - силы между телами имеющий общую электрическую нейтральность, но искаженное распределение заряда. Эти сил определенно можно отнести к категории «электрическое притяжение, достигающее небольшие расстояния ». Обратите внимание, что Ньютон также оставляет дверь открытой для других силы ближнего действия, которые были наконец открыты в 1930-х годах!

Ньютон продолжает утверждать, что, допуская существование силы притяжения между частицами предлагают очень естественные объяснения различных явления типа физической химии, такие как плавучесть, легкость перегонки и теплота смешивания:

Ибо, когда соль винного камня течет по Деликвиуму, разве это не осуществляется притяжением между частицами соли винного камня и Частицы воды, которые плавают в воздухе в виде паров? … А также откуда она, как не от этой привлекательной Силы, та Вода, которая одна извлекает на мягком теплом огне, не получится перегонять соль винного камня без сильная жара? … И когда вода и масло купороса последовательно лились в тот же Сосуд становится очень горячим при перемешивании, разве эта жара не спорит с большим Движение частей спиртных напитков? И разве это Движение не утверждает, что Части двух спиртных напитков при смешивании сливаются с насилием, и, как следствие, устремляются навстречу друг другу ускоренным движением?

Очевидно, Ньютон уже понял, что тепло молекулярное движение, и как такое тепло генерируется, когда разнородные молекулы, которые притягиваются друг к другу, смешиваются, поэтому их потенциальная энергия переводится в кинетическую энергии, когда они движутся навстречу друг другу.

Наконец, я не могу удержаться от следующей цитаты сэра Исаака:

Квест. 30. Не являются крупногабаритными кузовами и легкими кабриолетами. друг в друга, и Органы могут не получать большую часть своей Деятельности от Частицы Света, входящие в их состав?… Изменение тел. в свет и свет в тела очень соответствует естественному ходу. который, кажется, в восторге от Трансмутаций…

(Конечно, несмотря на всю эту ньютоновскую проницательность, мы не должны увлечься: Ньютон не верил в кинетическую теорию газов - он думал, что атомы в газе более или менее статичны, давление, возникающее из-за взаимное отталкивание между соседними атомами.Он также твердо верил, что свет состоит из частиц, а не волн, хотя, оглядываясь назад, может быть, и не так неправильно.)

Предварительная химия

Трудно представить современную химию, не задумываясь. в терминах атомов - центральное понятие, химическая реакция, выражается как уравнение, показывающее, как атомы, некоторые из которых находятся в молекулах, становятся несвязанными, связанными или менять партнеров для образования различных наборов молекул и атомов, высвобождая или поглощая энергию в процессе.

Цитаты Ньютона выше, которые звучат так, будто он правильный путь, не рассказывай всю историю.Он думал, что часть химии (особенно физическая часть) можно объяснить с точки зрения механики тельца, но было что-то более важное - жизненный дух, который был основой жизни, а также как-то связан с Меркурий; по крайней мере, такое впечатление у меня складывается, просматривая некоторые из его алхимические работы. Не то чтобы это слишком важно для разработки Речь идет об атомарной концепции. Алхимики в своем бесплодном стремлении превратить привести в золото (и найти эликсир жизни и т. д.) очень умел управляя большим разнообразием химических реакций, и таким образом изучил свойства многих веществ.

Точка зрения алхимиков основана на четырех элементы, земля, воздух, огонь и вода, но они добавили принципов. Например, в воздухе было активное начало, важное для дыхания и горения. Было кислотное начало. А потом был флогистон. Смотря на что-то в огне, кажется довольно ясно, что что-то ускользает от материал.Это они назвали флогистоном. После того, как Бойль обнаружил, что металлы стал тяжелее при сгорании, было решено, что флогистон имеет отрицательный вес.

Лавуазье

Первый крупный шаг к современной количественной химии был захвачен Лавуазье ближе к концу восемнадцатого века. Он понял это горение было химической реакцией между горящим материалом и компонент воздуха. Он проводил реакции в закрытых сосудах, так что он может отслеживать количество различных задействованных реагентов.Один из его великие открытия заключались в том, что в результате реакции общий конечный вес всех задействованных материалов в точности равна общему начальному весу . Это было первый шаг на пути к пониманию химии в терминах атомов. Он также установлено, что чистая вода была , а не преобразована в землю при нагревании, как давно считалось - остатки, оставшиеся после кипячения, произошли от емкость, если вода была чистой.

Лавуазье открыл кислород. Он первым понял этот воздух состоит из двух (основных) компонентов, только один из которых поддерживает дыхание, смысл жизни и горения.В 1783 году, работая с математиком Лапласом, и морскую свинку в маске, он количественно проверил, что животное использовало вдыхал кислород, чтобы сформировать то, что мы теперь называем углекислым газом (это происхождение «морской свинки» в качестве объекта эксперимента).

Лавуазье ужесточил очень расплывчатую терминологию, используемую в в то время: не было общепринятых определений элементов, принципов или атомов, хотя столетием ранее Бойль предположил, что элемент быть зарезервировано для веществ, которые не могут быть далее химически разделены.

В своих Элементах химии (1789) Лавуазье пишет:

… если под термином элементы мы подразумеваем выражение тех простые и неделимые атомы, из которых состоит материя, чрезвычайно вероятно, что мы ничего о них не знаем; но если мы применим термин элементы , или принципов тел , чтобы выразить наше представление о последнем пункте, который анализ способен достичь, мы должны признать в качестве элементов все субстанции в которые мы способны любыми способами сводить тела путем разложения.Нет что мы вправе подтвердить, что эти вещества, которые мы считаем простыми, могут не состоять из двух или даже большего числа принципов; но с тех пор эти принципы не могут быть разделены, или, скорее, поскольку мы до сих пор не открыли способы их разделения, они действуют в отношении нас как простые вещества, и мы никогда не должны предполагать, что они составлены, пока эксперимент и наблюдения доказали, что это так.

Итак, Лавуазье начал современное изучение химии: он настаивал на точной терминологии и точных измерениях и предлагал как Часть повестки дня классификация веществ на элементы и соединения.Когда эта программа действительно началась, атомная интерпретация вскоре появился.

К несчастью для химии, через пять лет после этой книги Оказалось, что Лавуазье отправился на гильотину. В дореволюционной Франции государственный сбор налогов был приватизирован, и Лавуазье был одним из самых непопулярные «налогоплательщики». Немногие из них пережили революцию. Лавуазье был также обвинялся в антифранцузской деятельности, в том, что он переписывался с иностранцы. Дело в том, что вся переписка была обменом научными газеты не произвели впечатления на революционеров, которые отметили, что «республика имеет не нужны ученые », когда они отправили его на гильотину.

Дальтон

Джон Далтон (1766-1844) родился в бедной семье недалеко от Манчестер, Англия. В какой-то степени он поддерживал себя, обучая возраст двенадцати лет. Дальтон написал A New System of Chemical Philosophy из из которых взяты следующие котировки:

Материя, хотя и делится на крайнюю степень , является тем не менее не безгранично делимое. То есть должна быть какая-то точка за пределы которого мы не можем выйти в делении материи.Существование этих Вряд ли можно сомневаться в конечных частицах материи, хотя они, вероятно, слишком мал, чтобы его можно было показать микроскопическими улучшениями. Я выбрал слово атом для обозначения этих элементарных частиц….

Он предположил, что все атомы элемента идентичны, и атомы одного элемента не могут быть преобразованы в атомы другого элемента « с помощью любая сила, которую мы можем контролировать ». Далее он предположил, что соединения элементов имеют атомы соединения:

Я называю конечную частицу угольной кислоты соединением Атом .Теперь, хотя этот атом можно разделить, он перестает быть угольным. кислота, распадающаяся при таком разделении на древесный уголь и кислород .

Он также утверждал, что все составные атомы (молекулы, как мы сказал бы) для определенного соединения были идентичны, и, кроме того: « Химический анализ и синтез не идут дальше, чем разделение на частицы. от другого и до их воссоединения. Нет создания или разрушения материи внутри досягаемость химического агентства ».

Ко времени Далтона стало ясно, что когда элементы объединяются в определенное соединение, они всегда образуют одно и то же соотношение по весу.Например, когда водород сгорает в кислороде с образованием воды, один грамм водорода соединяется с восемью граммами кислорода. Это постоянство должно быть ожидается в теории Дальтона, предположительно составной атом или молекула вода имеет фиксированное количество атомов водорода и фиксированное количество кислорода атомы. Конечно, весовое соотношение не дает нам цифр, поскольку мы не знать относительный вес атома водорода и атома кислорода. Сделать любой прогресс, необходимы некоторые предположения. Далтон предложил правило величайшего простота: если два элемента образуют только одно соединение, предположим, что составной атом имеет только один атом каждого элемента.Поскольку H 2 O 2 не было было обнаружено, он предположил, что вода была HO. (На самом деле он использовал символы, чтобы представляют собой элементы, H - круг с точкой в ​​центре. Однако просто как и мы, он использовал цепочки таких символов для представления реальной молекулы, а не макроскопическая смесь.) Собрав данные по множеству различных реакций, Дальтону стало очевидно, что правило величайшей простоты не обязательно правильно, к 1810 году он предположил, что молекула воды, возможно, содержал три атома.

предыдущий дом следующий

ранних идей о материи | Химия

Ранние люди легко различали материалы, которые использовались для изготовления одежды, те, которые можно было использовать в качестве инструментов, и те, которые можно было есть. Затем они дали этим вещам имена, такие как «мех», «камень» или «кролик». Однако у этих людей не было нашего нынешнего понимания веществ, из которых состоят эти объекты. Эмпедокл, греческий философ и ученый, живший на южном побережье Сицилии между 492 г. до н. Э. И 432 г. до н. Э., Предложил одну из первых теорий, которые пытались описать то, что нас окружает.Эмпедокл утверждал, что вся материя состоит из четырех элементов: огня, воздуха, воды и земли. Соотношение этих четырех элементов повлияло на свойства материи. Считалось, что камень содержит большое количество земли, тогда как считалось, что кролик имеет более высокое соотношение воды и огня, что делает его мягким и дает ему жизнь.

Теория Эмпедокла была довольно популярна, но имела ряд проблем.Например, независимо от того, сколько раз вы разбиваете камень пополам, его части никогда не будут напоминать ни один из основных элементов огня, воздуха, воды или земли. Несмотря на эти проблемы, теория Эмпедокла стала важным достижением в научном мышлении, потому что она была одной из первых, кто предположил, что некоторые вещества, которые выглядят как чистые материалы, например, камень, на самом деле состоят из комбинации различных «элементов».

Предлагается атом.

Через несколько десятилетий после Эмпедокла Демокрит (460 г. до н.э. - 370 г. до н.э.), который также был греком, разработал новую теорию материи, которая попыталась преодолеть проблемы его предшественника.Идеи Демокрита были основаны на рассуждениях, а не на науке, и опирались на учения двух греческих философов, которые были до него: Левкиппа и Анаксагора. Демокрит знал, что если взять камень и разрезать его пополам, каждая половина будет иметь те же свойства, что и исходный камень. Он рассудил, что если вы продолжите разрезать камень на все меньшие и меньшие части, в какой-то момент вы получите кусок настолько крошечный, что его уже нельзя будет разделить. Демокрит назвал эти бесконечно малые частицы материи atomos , что означает «неделимые».Он предположил, что атома вечны и не могут быть уничтожены. Демокрит предположил, что атомоса были специфичны для материала, который они составляли, а это означало, что атомоса камня были уникальными для камня и отличались от атомосов других материалов, таких как мех. Это была замечательная теория, которая пыталась объяснить весь физический мир с помощью небольшого числа идей.

Однако в конечном итоге Аристотель и Платон, два самых известных философа Древней Греции, отвергли теории Демокрита.Аристотель принял теорию Эмпедокла, добавив свою собственную (неверную) идею о том, что четыре основных элемента могут быть преобразованы друг в друга. Из-за огромного влияния Аристотеля теория Демокрита должна была подождать почти 2000 лет, прежде чем ее заново откроют.

В 17 и 18 веках нашей эры несколько ключевых событий помогли возродить теорию о том, что материя состоит из маленьких неделимых частиц. В 1643 году Евангелиста Торричелли, итальянский математик и ученик Галилея, показал, что воздух имеет вес и способен давить на столб жидкой ртути (таким образом, изобретая барометр).Это было поразительное открытие. Если воздух - это вещество, которое мы не можем видеть, чувствовать или обонять - имел вес, он должен был быть сделан из чего-то физического. Но как что-то может иметь физическое присутствие, но не реагировать на человеческое прикосновение или взгляд? Даниэль Бернулли, швейцарский математик, предложил ответ. Он разработал теорию, согласно которой воздух и другие газы состоят из крошечных частиц, которые слишком малы, чтобы их можно было увидеть, и которые неплотно упакованы в пустом пространстве. Частицы нельзя было почувствовать, потому что, в отличие от твердой каменной стены, которая не движется, крошечные частицы отодвигаются в сторону, когда через них движется рука или тело человека.Бернулли рассудил, что, если бы эти частицы не находились в постоянном движении, они оседали бы на земле, как частицы пыли; поэтому он представлял воздух и другие газы в виде рыхлых скоплений крошечных частиц, похожих на бильярдный шар, которые непрерывно движутся и отскакивают друг от друга.

Закон сохранения массы

Mercury calx

В то время многие ученые были заняты изучением мира природы.Вскоре после того, как Бернулли предложил свою теорию, англичанин Джозеф Пристли в 1773 году начал эксперименты с красной ртутью. Ртуть-кальций, красный твердый камень, был известен и желанен в течение тысяч лет, потому что при нагревании он, кажется, превращается в ртуть. , серебряный жидкий металл. Пристли заметил, что он не просто превращается в ртуть; при нагревании он фактически распадается на два вещества: жидкую ртуть и странный газ. Пристли осторожно собрал этот газ в стеклянные сосуды и изучил его.После многих долгих дней и ночей в лаборатории Пристли сказал о странном газе: «Что удивило меня больше, чем я могу выразить словами, так это то, что в этом воздухе горела свеча удивительно сильным пламенем». В этом газе не только сильно горело пламя, но и мышь, помещенная в герметичный контейнер с этим газом, жила дольше, чем мышь, помещенная в герметичный контейнер с обычным воздухом. Открытие Пристли показало, что вещества могут объединяться или распадаться, образуя новые вещества с разными свойствами.Например, бесцветный газ без запаха может соединиться с ртутью, металлическим серебром, с образованием ртути, красного минерала.

Пристли назвал обнаруженный им газ дефлогистированный воздух , но это имя не прижилось. В 1778 году французский ученый Антуан Лавуазье провел множество экспериментов с дефлогистированным воздухом и предположил, что газ делает некоторые вещества кислыми. Он переименовал газ Пристли в и в кислород в , от греческих слов, которые переводятся как «производитель кислоты».Хотя теория Лавуазье о кислороде и кислотах оказалась неверной, его имя прижилось. Лавуазье знал от других ученых до него, что кислоты реагируют с некоторыми металлами, выделяя еще один странный и легковоспламеняющийся газ, называемый флогистон . Лавуазье смешал два газа, флогистон и недавно переименованный кислород, в закрытом стеклянном сосуде и вставил спичку. Он увидел, что флогистон сразу загорелся в присутствии кислорода, а потом заметил капли воды на стеклянном сосуде.После тщательного тестирования Лавуазье понял, что вода образовалась в результате реакции флогистона и кислорода, и поэтому он переименовал флогистон в в водород , от греческих слов, означающих «производитель воды».

Лавуазье также сжег на воздухе другие вещества, такие как фосфор и сера, и показал, что они соединяются с воздухом, чтобы получить новые материалы. Эти новые материалы весили больше, чем исходные вещества, и Лавуазье показал, что вес, набранный новыми материалами, теряется из-за воздуха, в котором эти вещества сжигались.На основании этих наблюдений Лавуазье установил Закон сохранения массы, согласно которому масса не теряется и не набирается во время химической реакции.

Контрольная точка понимания

Элементы расходуются, когда они вызывают химические реакции, поэтому получаемые вещества имеют меньшую массу.

Современная атомная теория

Химическая скамья восемнадцатого века

Пристли, Лавуазье и другие заложили основы химии.Их эксперименты показали, что одни вещества могут объединяться с другими, чтобы образовать новые материалы, другие вещества могут быть разделены на более простые, а некоторые ключевые «элементы» больше не могут быть расщеплены. Но чем можно объяснить этот сложный набор наблюдений? Джон Далтон, выдающийся британский учитель и ученый, соединил части и разработал первую современную атомную теорию в 1803 году. Чтобы узнать больше об экспериментах Пристли и Лавуазье и о том, как они легли в основу теорий Далтона, попробуйте интерактивный эксперимент Dalton's Playhouse , ссылка на которую приведена ниже.

Далтон сделал регулярной привычкой отслеживать и записывать погоду в своем родном городе Манчестере, Англия. Наблюдая за утренним туманом и другими погодными условиями, Далтон понял, что вода может существовать в виде газа, который смешивается с воздухом и занимает то же пространство, что и воздух. Твердые тела не могут занимать одно и то же пространство друг с другом; например, лед не может смешиваться с воздухом. Так что же могло позволить воде иногда вести себя как твердое тело, а иногда как газ? Дальтон понял, что вся материя должна состоять из крошечных частиц.В газовом состоянии эти частицы свободно плавают и могут смешиваться с другими газами, как предполагал Бернулли. Но Дальтон распространил эту идею на все материи - газы, твердые тела и жидкости. Дальтон впервые предложил часть своей атомной теории в 1803 году, а затем уточнил эти концепции в своей классической статье 1808 года « Новая система химической философии » (доступ к которой можно получить, перейдя по ссылке на вкладке «Ресурсы»).

Элементы Дальтона

Теория Дальтона состоит из четырех основных концепций:

  1. Вся материя состоит из неделимых частиц, называемых атомами. Бернулли, Дальтон и другие изобразили атомы как крошечные частицы, похожие на бильярдный шар, в различных состояниях движения. Хотя эта концепция полезна, чтобы помочь нам понять атомы, она неверна, как мы увидим в последующих модулях по теории атома, ссылки на которые приведены в нижней части этого модуля.

  2. Все атомы данного элемента идентичны; атомы разных элементов обладают разными свойствами. Теория Дальтона предполагала, что каждый отдельный атом такого элемента, как кислород, идентичен любому другому атому кислорода; кроме того, атомы разных элементов, таких как кислород и ртуть, отличаются друг от друга. Дальтон охарактеризовал элементы по их атомному весу; однако, когда в конце 1800-х годов были открыты изотопы элементов, эта концепция изменилась.

  3. Химические реакции включают сочетание атомов, а не разрушение атомов. Атомы неразрушимы и неизменны, поэтому соединения, такие как вода и окалина ртути, образуются, когда один атом химически соединяется с другими атомами. Это была чрезвычайно продвинутая концепция для своего времени; Хотя теория Дальтона подразумевала, что атомы связаны друг с другом, пройдет более 100 лет, прежде чем ученые начнут объяснять концепцию химической связи.

  4. Когда элементы реагируют с образованием соединений, они реагируют в определенных целочисленных отношениях. Эксперименты, проведенные Далтоном и другими, показали, что реакции не являются случайными событиями; они действуют в соответствии с точными и четко определенными формулами. Это важное понятие в химии обсуждается более подробно ниже.

Контрольная точка понимания

Элемент состоит из

Некоторые детали атомной теории Дальтона требуют дополнительных пояснений.

Элементы: Еще в 1660 году Роберт Бойль признал, что греческое определение элемента (земля, огонь, воздух и вода) неверно. Бойль предложил новое определение элемента как фундаментального вещества, и теперь мы определяем элементы как фундаментальные вещества, которые не могут быть далее расщеплены химическими средствами . Элементы - это строительные блоки вселенной. Это чистые вещества, которые составляют основу всех материалов вокруг нас.Некоторые элементы можно увидеть в чистом виде, например, ртуть в градуснике; некоторые мы видим в основном в химическом сочетании с другими, например, кислород и водород в воде. Сейчас мы знаем примерно 116 различных элементов. Каждому из элементов дается имя и одно- или двухбуквенное сокращение. Часто это сокращение - это просто первая буква элемента; например, водород обозначается аббревиатурой Н, а кислород - О. Иногда элемент обозначается двухбуквенным сокращением; например, гелий - это He.При написании аббревиатуры элемента первая буква всегда заглавная, а вторая буква (если она есть) всегда строчная.

Атомы: Отдельная единица элемента называется атомом. Атом - это самая основная единица материи, из которой состоит все в мире вокруг нас. Каждый атом сохраняет все химические и физические свойства своего родительского элемента. В конце девятнадцатого века ученые показали, что атомы на самом деле состоят из более мелких, «субатомных» частей, что разрушило представление об атоме как бильярдного шара (см. Наш модуль «Теория атома I: первые дни»).

Соединения: Большинство материалов, с которыми мы вступаем в контакт, являются соединениями, веществами, образованными химическим соединением двух или более атомов элементов. Отдельная «частица» соединения называется молекулой . Дальтон ошибочно предположил, что атомы «сцепляются» вместе, образуя молекулы. Однако Дальтон правильно понял, что соединения имеют точные формулы. Например, вода всегда состоит из двух частей водорода и кислорода.Химическая формула соединения записывается путем перечисления символов элементов вместе без пробелов между ними. Если молекула содержит более одного атома элемента, после символа ставится цифра, чтобы показать количество атомов этого элемента в молекуле. Таким образом, формула для воды - H 2 O, но никогда не HO или H 2 O 2 .

Дальтон ошибочно предположил, что атомы «сцепляются» вместе, образуя молекулы.

Контрольная точка понимания

Формула для воды может быть записана как H 2 O или HO 2 .

Закон определенных пропорций

Идея о том, что соединения определяют химические формулы, была впервые предложена в конце 1700-х годов французским химиком Жозефом Прустом. Пруст провел ряд экспериментов и заметил, что независимо от того, как он заставлял различные элементы реагировать с кислородом, они всегда реагировали в определенных пропорциях.Например, две части водорода всегда реагируют с одной частью кислорода при образовании воды; одна часть ртути всегда вступает в реакцию с одной частью кислорода при образовании окалины ртути. Дальтон использовал закон определенных пропорций Пруста при разработке своей атомной теории.

Закон также применяется к кратным основной пропорции, например:

В обоих этих примерах отношение водорода к кислороду и воде составляет 2: 1: 1.Когда количество реагентов превышает основные пропорции, некоторые реагенты останутся неизменными после того, как химическая реакция произошла.

История развития современной теории атома - это история, в которой ученые опирались на работы других, чтобы дать более точное объяснение окружающего мира. Этот процесс обычен в науке, и даже неверные теории могут способствовать важным научным открытиям.Далтон, Пристли и другие заложили основы теории атома, и многие из их гипотез до сих пор остаются полезными. Однако через десятилетия после их работы другие ученые покажут, что атомы - это не твердые бильярдные шары, а сложные системы частиц. Таким образом, они разбили бы атомную теорию Далтона на части, пытаясь построить более полное представление об окружающем нас мире.

Сводка

Отслеживая развитие нашего понимания атомной структуры материи, этот модуль начинается с вклада древних греков, которые предположили, что материя состоит из мелких частиц.Затем модуль описывает, как закон сохранения массы Лавуазье и закон определенных пропорций Пруста способствовали развитию современной атомной теории Дальтона.

Энтони Карпи, Ph.D. «Ранние представления о материи» Visionlearning Vol. ЧЭ-1 (1), 2003.

Как греческий философ Демокрит предсказал атом

  • Идея атома восходит к древнегреческому философу Демокриту примерно 400 г. до н. Э.
  • Это привело к его «теории eidôla », объясняющей, как наш разум создает иллюзию реальности.
  • Демокрит был одним из первых детерминистов, утверждавших, что мир, состоящий только из атомов и управляемый законами физики, не оставляет места для свободной воли.

Философы любят «Матрицу».

Это идеальное введение в идеи таких громких имен, как Платон и Декарт, но с кожаными плащами, пулей и задумчивым Киану Ривзом. Один из самых запоминающихся моментов в фильме подходит к концу, когда главный герой, Нео, наконец понимает Матрицу для иллюзорной симуляции, которой она является.Теперь он может видеть цифры, лежащие в основе всего. Он может видеть исходный код мира.

С небольшими изменениями, прозрение Нео вовсе не научная фантастика. Этот - это , как устроен мир. Но там, где Нео видел зеленые плавающие числа, теперь мы знаем, что Вселенная на самом деле состоит из крошечных незаметных объектов. Вместо кода у нас есть атомы - строительные блоки всего, что есть, когда-либо было и будет.

Мы знаем, что атомы существуют, благодаря ученым и электронным микроскопам, но идея идет гораздо дальше этого.Он восходит к древним грекам. Их продукция была потрясающей. Греки обратили внимание в первую очередь на практически каждую дисциплину, которую вы можете изучать. Пифагор заложил основы математики и геометрии, Аристотель размышлял о биологии и физике, Платон думал об управлении, Геродот был историком, а Гиппократ дал врачам свою одноименную клятву. Но одно из самых гениальных «первых» должно прийти с атомистами, такими как Демокрит или Эпикур.

Странно думать, что тысячелетия назад несколько бородатых мужчин в тогах, прогуливаясь по выгоревшей на солнце агоре, использовали философию для создания фундаментальной ткани Вселенной.

Хотя идея «атома» некоторое время витала на Пелопоннесе, Демокрит был первым, кто сформулировал ее полностью. Он утверждал, что атомы должны существовать, потому что альтернатива - полная чепуха. Если бы мы могли постоянно делить или разрезать что-то на две части, мы бы продолжали жить вечно. Мы становились все меньше и меньше до бесконечности, и не было бы конечной точки. Но Вселенная не может быть построена без фундамента. Ничего не может произойти из ничего. Итак, должно быть фундаментальной единицей в мире, из которого сделано все остальное, и для этого Демокрит ввел термин «атом» (что буквально означает «неразрезанный», хотя ученые 20-го века научились разделять его, скорее разрушая определение).

Теперь перед Демокритом встал вопрос: как эти простые, неощутимые атомы образовали объекты, которые мы все видим, трогаем и любим. Он отметил, что когда мы смотрим на мир вокруг нас, мы видим, что он постоянно меняется, меняется, умирает и растет. Мир течет. Итак, атомы, из которых состоит все, что есть, должны сами двигаться. Они не могут быть просто инертными или неподвижными.

Демокрит утверждал, что атомы объединяются в различных комбинациях, а затем испускают нечто, называемое « эйдола». «Эти составные сгустки атомов излучают наружу эйдола , как водная рябь. Затем мы воспринимаем эйдола как субъективный переживающий, и мы переводим это атомное излучение в идеи или ощущения.

Демокрит считал, что атомы испускают «эйдолу», которую мы воспринимаем как ощущения. Предоставлено: любезно предоставлено Джонни Томсоном.

. Например, давайте представим, что группа атомов собирается вместе и, специальным движением, испускает свои эйдола .Он летит сквозь пространство (или «пустоту», как назвал это Демокрит) к нашим глазам. Затем наши глаза перемещают этот эйдола к нашему пониманию, где он преобразуется в «синий», «круглый» или «большой».

Теория Демокрита имела два важных значения.

Во-первых, мир, каким мы его знаем, на самом деле не существует. Так же, как код в Матрице, мир - это , на самом деле просто непонятных атомов. Наш разум создает «реальность» из этих атомов, и все это просто иллюзия, которую мы играем над собой.

Во-вторых, мир полностью состоит из атомов. Дерево снаружи, ваша домашняя черепаха, ваше чувство любви и даже разум, обрабатывающий eidôla , - все они состоят из атомов.

В результате Демокрит был одним из первых «детерминистов» в том смысле, что он считал, что не может быть свободы воли или выбора. Мы все просто шарики, подчиняющиеся законам физики.

Мы могли бы подумать, что это довольно удручающее место для завершения, но Демокрит на самом деле был известен как «смеющийся философ».«Он просто отказался воспринимать что-либо всерьез. Если реальность была в конечном итоге выдуманной историей нашего разума, а Вселенная - всего лишь физическими законами, какой смысл в том, чтобы волноваться из-за этого? вещь, которую сказал друг, когда мы все равно ничего не можем сделать? Если мир - иллюзия, и к тому же она написана скучным сценарием, почему бы не посмеяться?

Первый "атомист" Демокрит, конечно, сильно ошибся, но это замечательно, как много он получил прав.Достаточно долго размышляя о реальности, он пришел к выводам, которые ученые доказали тысячелетия спустя. По крайней мере, он предлагает яркий пример силы созерцания.

Джонни Томсон преподает философию в Оксфорде. У него есть популярный аккаунт в Instagram под названием Mini Philosophy (@philosophyminis). Его первая книга - «Мини-философия: маленькая книга больших идей».

Статьи с вашего сайта

Статьи по теме в Интернете

ранних атомных теорий - Скотт Д.Бембенек

Мысли о существовании открывают путь атомам

Древнегреческие философы сыграли значительную роль в формировании первоначальных представлений об атомах и ранних атомных теорий. Некоторые из древних философов размышляли и развили теорию материи, причем один даже вообразил существование фундаментального строительного блока, из которого состоят не только все живые и неживые вещи, но и сверхъестественное. Их мысли были умозрительными и философскими, а не научными по своей природе.И хотя они пытались коснуться природы материи и ее состава, их настоящей целью было обратиться к тому, что глубоко волновало древних греков: природе постоянства и изменения. К сожалению, эти «теории» материи просуществовали недолго. Хотя в средние века и в эпоху Возрождения наблюдалось некоторое возрождение, оно не набирало реального импульса до семнадцатого века.

Ранние теории атома

Ранние атомные теории фокусировались на первичном элементе, ответственном за создание всей остальной материи.Гераклит сказал, что это был огонь, Фалес Милетский (ок. 624 г. до н. Э. - ок. 546 г. до н. Э.) Сказал, что это была вода, Анаксимен (ок. 585 г. до н. Э. - ок. 528 г. до н. Э.) Подумал, что это был воздух, и Эмпедокл, наконец, объединил их, заявив об этом быть четырьмя элементами: воздухом, землей, огнем и водой. Позже Аристотель принял четыре элемента Эмпедокла, и так оставалось примерно до семнадцатого века.

Эмпедокл

Родившийся в Акрагасе на территории современной Сицилии, Эмпедокл (ок. 492 г. до н. Э. - ок. 432 г. до н. Э.) Был интересным персонажем, которого описывали как философа, пророка, целителя, демократического политика, мистика, шарлатана, мошенника и ученый.Его главным вкладом в физические науки была его теория четырех элементов.

Эти фундаментальные элементы, которые он назвал «корнями», объединились в различных количествах, чтобы сформировать все остальное: растения, животные, люди, камни - все. И хотя элементы смешивались вместе, чтобы образовать другие вещи, они все же сохранили свои индивидуальные характеристики. Действительно, Эмпедокл представлял четыре элемента неизменными, вечными и неразрушимыми. Эмпедокл верил в две вечные метафизические силы: любовь и раздор.Любовь была ответственна за объединение элементов в процессе творения, в то время как противостоящая сила Раздора была ответственна за разделение элементов, что в конечном итоге привело к процессу распада. Космическая битва между Любовью и Раздором представляла естественный цикл изменений во вселенной; Любовь создавала вещи, а Раздор разрушал их, и они боролись друг с другом, каждый пытался получить господство над другим.

В теории Эмпедокла мы ясно видим концепцию изменяющейся вселенной, подобную описанной Гераклитом, хотя там, где Гераклит верил только в раздор, Эмпедокл смягчил свою теорию, добавив Любовь как ее космический аналог.Возможно, менее ясно то, что Эмпедокл также частично придерживался доктрины Парменида. Хотя он не верил в неизменную вселенную, как того требовала монистическая догма Парменида, он приписывал неизменность своим фундаментальным элементам. Безусловно, это была преднамеренная попытка примирить противоположные доктрины Гераклита и Парменида, и не только он сделал это. Тем не менее, он отказался от монистической точки зрения Парменида в пользу плюралистической точки зрения, управляемой его четырьмя элементами (корнями), двумя силами и их последующим слиянием.Анаксагор был современником Эмпедокла и его товарищем по теории атомной науки.

Анаксагор

Анаксагор (ок. 500 г. до н. Э. - ок. 428 г. до н. Э.) Родился в городе Клазомены в Ионии, расположенном на территории современной Турции. Он был первым, кто принес философию в Афины (скорее всего, его убедил Перикл (ок. 495 г. до н. Э. - ок. 429 г. до н. Э.), Который стал его учеником), провел там тридцать лет, но в конце концов уехал. Похоже, его учение о Земле, Солнце и Луне могло доставить ему небольшие неприятности (очевидно, Галилей не был первым, кто постиг эту судьбу).В частности, он нарушил закон, разрешающий импичмент любому, кто не исповедовал религию и не преподавал теории о небесных телах. Его обвинили в нечестии. Вместо того, чтобы остаться и предстать перед приговором, который был казнен, с помощью Перикла он уехал из Афин в Лампсак (в Малой Азии), где оставался на всю оставшуюся жизнь.

Как и Эмпедокл, Анаксагор попытался удовлетворить требование Парменида о неизменном мире, учитывая при этом очевидные изменения, которые мы испытываем в повседневной жизни.В то время как Эмпедокл выделил воздух, землю, огонь и воду как фундаментальные строительные блоки всего сущего, Анаксагор, не видя причин для такого различия, заявил, что все содержит всего понемногу.

Для Анаксагора такие вещи, как кости, кожа и волосы, были такими же реальными, как основные элементы воздуха, земли, огня и воды Эмпедокла, и поэтому нет причин выбирать одни в пользу других. Поэтому он решил не выбирать, а вместо этого включил «порцию всего во все».«Хотя это точно неизвестно, возможно, он пришел к своей теории материи на основе своих довольно проницательных исследований в области питания. Анаксагор отмечал, что пища дает пищу животным, что, в свою очередь, вызывает определенные вещи, такие как рост их волос и заживление кожи. Он пришел к выводу, что пища должна уже иметь компоненты волос и кожи, чтобы иметь возможность передавать эти эффекты.

Более того, Анаксагор считал материю безгранично делимой. Таким образом, если отрезать кусок волос снова и снова, он все равно будет содержать сущность волос.Он говорит: «Для малого нет наименьшего, но всегда меньшее (ибо того, что есть, не может быть). Но и из большого всегда есть большее, и оно равно по количеству малому. Но по отношению к себе каждый и большой, и маленький ».

Однако, несмотря на это, Анаксагор считал эти компоненты материи, часто называемые «семенами» или «веществом», вечными и неразрушимыми, хотя и более свободно, чем предполагал Эмпедокл. Это по-прежнему вызывает вопрос: если все содержит все остальное (тем не менее, в различных пропорциях), то что же делает что-то тем, чем оно является? На это Анаксагор отвечает: «Каждая вещь есть и была тем, чего она больше всего содержит.Другими словами, что-то есть то, что есть, потому что оно содержит большую часть этого «материала». Точнее, что-то есть то, что макроскопически кажется , потому что оно содержит большую часть этого «материала» , микроскопически .

Итак, мы видим в теориях Эмпедокла и Анаксагора попытку создания понятных теорий материи. Каждый пытался объединить идеи, которые учитывали бы изменяющийся мир, который мы все переживаем, при этом позволяя некоторым компонентам оставаться фундаментальными и как таковые неизменными.По сути, каждый пытался одновременно, по-своему, включить догму, переданную Гераклитом и Парменидом.

Сегодня их идеи могут показаться нам странными и метафизическими, но все же можно найти сходство между ними и современной атомной теорией. Это, возможно, лучше всего иллюстрируется теорией, выдвинутой Демокритом, который, несомненно, является наиболее важным древнегреческим теоретиком-атомщиком.

Атом Демокрита

Демокрит (ок. 460 г. до н. Э. - ок. 370 г. до н. Э.) Был уроженцем Абдеры во Фракии, расположенной в современной Греции.Он много путешествовал, возможно, проводил время в Египте и Персии. Он также провел время в Афинах: «Я был в Афинах, и меня никто не знал».

Действительно, кажется, что в Афинах Демокрит никогда не вписывался в интеллектуальную элиту, и его философия какое-то время игнорировалась. Тем не менее, его богатство знаний и точность мышления позволили ему занять заслуженное место в истории философии. По нашим современным стандартам, он был, пожалуй, самым успешным из древнегреческих философов в том, что касается поразительной точности своих идей.Например, он считал Млечный Путь совокупностью крошечных звезд, а Луну очень похожей на Землю в том, что она содержит горы и долины. Тем не менее, мы знаем его в первую очередь благодаря его теории атома.

Демокрит был учеником Левкиппа (V век до н.э.), у которого была собственная атомная теория. На самом деле сложно распутать атомарные теории Демокрита и Левкиппа. В основном это связано с тем, что мы очень мало знаем о Левкиппе, и высказывались предположения, что он на самом деле никогда не существовал, хотя это кажется маловероятным со времен Аристотеля и Теофраста (ок.371 г. до н.э. – ок. 287 г. до н.э.) прямо упомянул его атомную теорию. Более вероятно, что Левкипп заложил некоторые основы, а Демокрит построил на них, тем самым расширив общую теорию.

Демокрит считает, что все во вселенной, включая человеческий разум и душу, и даже богов, состоит из atomos , что по-гречески означает неделимый и откуда мы получили слово атом . Действительно, Демокрит считал эти атомы неделимыми (сравните это с Анаксагором, который считал свои основные части бесконечно делимыми).Он вообразил, что атомы могут иметь самые разные формы и размеры, которые отвечают за свойства, обнаруживаемые в объектах, из которых они состоят. Более того, он считал атомы неизменными, вечными и неразрушимыми, подобно тому, как Эмпедокл представлял свои четыре основных элемента.

Демокрит видел материальные объекты существующими во временном состоянии, создаваемыми или разрушаемыми по мере того, как атомы объединяются или распадаются под действием природных сил; все, что остается, - это атомы, составляющие эти материальные объекты.Это мало чем отличается от взгляда Эмпедокла, в котором он представлял четыре элемента, порождающих материальные объекты под влиянием сил Любви и Раздора. Кроме того, Демокрит также привел в движение свои атомы.

Демокрит представлял атомы как всегда движущиеся, претерпевая столкновение за столкновением друг с другом при движении. Более того, это движение было фундаментальным свойством и, как и сами атомы, было вечным и неразрушимым, хотя и изменчивым при определенных обстоятельствах.

Чтобы атомы могли двигаться, должно быть пространство для их движения, и, таким образом, Демокрит изобрел пустоту . Согласно Демокриту, атомы движутся в пустоте с постоянным случайным движением (он сравнил движение атомов с частицами пыли, которые можно увидеть танцующими в солнечном свете, когда нет ветра). Это очень похоже на то, как мы представляем, как они поступают сегодня, как это описано современной кинетической теорией.

Напомним, что в философии Парменида материальные вещи существуют, потому что мы можем думать о них.Он также считает невозможным ни о чем думать, а значит, не может существовать. Таким образом, пустота Демокрита может показаться явным пренебрежением к этому арендатору, поскольку для всех практических целей она кажется ничем. Однако Демокрит рассматривал пустоту как нечто: независимое от атомов место, в котором атомы обитают и перемещаются. Настоящая проблема заключается в том, что Парменид мог только вообразить материальные объекты как нечто, тогда как Демокрит мог вообразить и материальный объект ( атом) и пространство, в котором он жил, как нечто.Демокрит разъясняет свою точку зрения: «Не существует ничего, кроме атомов и пустого пространства; все остальное - мнение ».

Демокрит пошел на уступки и Пармениду, и Гераклиту, точно так же, как это сделали Эмпедокл и Анаксагор, представив вселенную, состоящую из бесконечного числа неизменных, вечных и неразрушимых атомов, всегда участвующих в случайных столкновениях друг с другом и способных объединяться, чтобы сформировать материальные объекты, какими мы их знаем.

Помимо поразительного сходства с современной атомной теорией, атомная теория Демокрита искупает себя тем фактом, что предлагает «механическое объяснение» материи: материя состоит из атомов, которые движутся в пустоте и подвергаются столкновениям ( где предыдущие столкновения определяются предыдущими), которые регулируются определенными физическими законами природы.

Он не призывает божественного вмешательства в этот атомный процесс, но просто он утверждает, что атомы всегда были и всегда будут в движении, и что физические законы описывают это движение. Прелесть такой конструкции в том, что она поддается научному описанию. То есть можно надеяться разработать математическую теорию, описывающую физические законы, а затем приступить к проведению экспериментов для проверки этой теории.

Очевидно, Демокриту не было доступно ни математики, ни экспериментальных процедур.Вдобавок теории Демокрита был нанесен еще один удар, а именно Аристотель, который задержал развитие работ Демокрита. В нескольких источниках он прямо упоминает атомную теорию Демокрита только для того, чтобы напасть на нее. По иронии судьбы, именно таким образом мы узнаем многое, возможно, большую часть того, что мы знаем об атомной теории Демокрита.

Почему Аристотель?

Аристотель (ок. 384 г. до н. Э. - ок. 322 г. до н. Э.) Родился в Стагире, Греция. Его отец был личным врачом царя Македонии, положение, которое он унаследовал.Аристотель учился у Платона (ок. 427 г. до н. Э. - ок. 347 г. до н. Э.) В Афинах, начиная с восемнадцати лет, и оставался там почти двадцать лет до самой смерти Платона. В 343 г. до н.э. Аристотель стал наставником Александра Великого, которому тогда было тринадцать, и продолжал до шестнадцати лет, когда отец Александра сделал его регентом в Пелле.

Труды Аристотеля предоставили первую всеобъемлющую систему западной философии, охватывающую темы политики, этики, логики, метафизики и науки. Вряд ли найдется область, о которой он не писал бы.Полагая, что все человеческие знания не могут подпадать под одну категорию, Аристотель был первым, кто разделил их на категории. Здесь нас интересует теория материи и формы Аристотеля.

Как и другие, Аристотель стремился ответить на вызов Парменида о постоянстве, сохраняя при этом место для изменений в мире, как того требовал Гераклит; его теория материи и формы - попытка этого примирения. Согласно Аристотелю, известные нам объекты состоят из двух частей: «материи» и «формы».«Форма придает материи особое расположение, и именно благодаря этой форме мы идентифицируем объект как« вещь »; знать вещь - значит знать ее форму.

Например, представьте, что скульптор начинает с куска глины и вылепляет из него форму собаки. Здесь глина - это материя, а форма собаки, которую скульптор придал глине, - это форма. А теперь представьте, что скульптор снова начинает превращать кусок глины, который когда-то имел форму собаки, во что-то еще, возможно, на этот раз в кошку.Ясно, что это все еще глина, но теперь форма изменилась с собаки на кошку. Однако скульптор не создает форму; он всегда был там. Вместо этого усилия скульптора просто соединили форму и материю. Согласно Аристотелю, изменение является результатом изменения формы материи.

Более того, Аристотель описывает такой процесс как управляемый четырьмя причинами: материальными, формальными, эффективными и конечными. Это аксиомы, управляющие тем, как возникает материальный объект, и вы можете думать о них в терминах следующих вопросов: из какого материала сделан объект? Что за объект? Как был построен объект? Какова цель объекта? Самая важная из них - последняя, ​​известная как конечная причина.В самом деле, если бы в основе философии Аристотеля лежал центральный постулат, это был бы вопрос, поставленный конечной причиной.

Это конечная причина, которая обеспечивает определенную цель для материи, проходящей через различные формы. По большей части это конечная причина, которая обеспечивает ощущение постоянства на протяжении всего процесса. Таким образом, учение Аристотеля о материи и форме пытается объединить, казалось бы, несопоставимые идеи изменения и постоянства. С теорией формы и материи Аристотеля связаны концепции «потенциальности» и «действительности».Снова рассмотрим скульптора и глину. Когда глина была просто комком на верстаке скульптора, она могла, среди прочего, принимать форму собаки или кошки. Но когда глина усилиями скульптора приобрела форму, она увеличила свою актуальность. Таким образом, чем больше у чего-то формы, тем больше оно актуально. Аристотель также включил эти принципы в свое богословие, где его версия Бога изображена как совершенство, состоящее из чистой формы и действительности.

Произведения Аристотеля были заново открыты после падения Римской империи арабской цивилизацией, правившей регионом от Персии до Испании.Среди этой группы арабов были мусульманские и еврейские ученые, которые переводили произведения Аристотеля (и практически все важные работы в греческой культуре, а также персидской и индийской культуре) на арабский язык. Эти переведенные произведения затем были приобретены средневековыми христианами, которые к 1100 году начали получать контроль над этой арабской цивилизацией в таких регионах, как Толедо, Испания, и Лиссабон, Португалия.

Мусульманские и иудейские ученые включили дополнения к оригинальным работам. Таким образом, они не только перевели оригинальные произведения с греческого на арабский, но и завершили идеи, оставленные незавершенными древними греками, тем самым улучшив оригинальные произведения.Для христианских ученых этот момент был как нельзя лучше, потому что к середине XII века они уже начинали задаваться вопросом об отношениях между Богом и, ну, ну, в общем, со всем остальным. Именно Аристотель дал им то понимание, которое они искали, то есть после того, как все его работы были переведены с арабского на латынь.

Вероятно, христианские ученые предпочли Аристотеля другим древнегреческим философам по нескольким причинам. Во-первых, он представил очень полную систему философии, прокомментировав практически все.Его сочинения были написаны в очень академической манере, но при этом оставались легко доступными для широкой публики, в них было достаточно здравого смысла. Здравый смысл Аристотеля отчасти исходил из того факта, что он был в значительной степени эмпириком - тогда как Демокрит был в большей степени. теоретически мысленно, Аристотель был более наблюдательным; он наблюдал за природой и считал, что таким образом мы можем получать полезную информацию из мира. Наконец, видение Аристотелем Бога, хотя и не христианского Бога, очевидно, обеспечило достаточную отправную точку для интеграции в новую версию христианства того времени, в основном благодаря таким людям, как Св.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *