Распад СССР. История России
- Главная
- Росcия
- История
- Распад СССР (1991 г.)
18 августа 1991 года в СССР был создан ГКЧП (государственный комитет по чрезвычайному положению). Этот тогда еще государственный орган состоял из членов коммунистической партии Советского Союза, правительства и КГБ. Собравшиеся предприняли попытку спасти СССР от развала. Действия, предпринимаемые этой организацией, не имели успеха. В то же время в первые месяцы случившегося простые обыватели даже не понимали, что происходит, а отделение стран длилось в течение года. Со временем люди приняли новую реальность, однако у большей части населения не было понятной картины, как жить дальше. Ведь огромная страна распадалась на 15 независимых государств, и все они должны были перейти с плановой экономики на жизнь в условиях предпринимательства и ведения бизнеса, что ранее было запрещено, а в 90-е уже становилось обыденностью.
История формирования СССР
Образование Союза Советских Социалистических Республик впервые произошло 30 декабря 1922 года.
СССР и НАТО
В 1947 году появилось международное напряжение в связи с образованием двуполярного мира. Теперь СССР и НАТО во главе с США открыто противостояли друг другу. Началась холодная война. При этом Советский Союз имел большие сферы влияния за пределами страны. Восточная Германия (ГДР), Польша, Чехословакия, Венгрия, Румыния, Югославия и Албания также поддерживали коммунистический строй.
В конце 1980-х сателлиты Кремля выходят из Договора, и крупнейшие центры этих стран больше не подчиняются Кремлю. А уже 8 декабря 1991 года правительства Российской, Украинской и Белорусской ССР в Беловежской пуще подписывают соглашение о роспуске СССР. Однако этот документ и даже известный путч ГКЧП, проведенный позднее как последняя попытка спасти политический строй страны, стали лишь завершающими этапами истории государства как такового. Вместе с тем, каждая из новообразованных стран прошла в процессе становления непростой путь перерождения экономики и общей трансформации мировоззрения общества. Так что же привело крупнейшую державу в мире к дроблению на 15 независимых государств?
Предпосылки
Слаборазвитое сельское хозяйство
На самом деле предпосылки развала Советского Союза появились задолго до 1991 года.
И основной причиной стала нежизнеспособность экономической системы в условиях планового распределения ресурсов и регулирования цен. Полки в магазинах зачастую были пустыми, качество продуктов оставляло желать лучшего, при этом, чтобы купить самое необходимое, нужно было стоять в многочасовых очередях.
Наименее развитой областью экономики в СССР в течение десятилетий оставалось сельское хозяйство, которое должно было быть одной из ведущих отраслей в такой огромной стране. Коммунизм времен Ленина, сталинская коллективизация и эксперименты Хрущева привели фактически к гуманитарной катастрофе. Советский Союз вынужден был закупать зерно из-за рубежа. К тому же были серьезные проблемы с поставками мяса. А в 1982 году и вовсе было принята специальная продовольственная программа, согласие правительства с которой фактически означало огромные проблемы в этой сфере. В отдельные времена не хватало даже картошки.
Еще одной ошибкой правительства СССР стали фиксированные цены на розничные товары при нерегулируемых оптовых ценах.
Совершенно очевидно, что предприятиям невыгодно было работать в минус и производить продукцию при издержках, превышающих прибыль.
Надежды на нефть
СССР справлялся с экономическим трудностями в основном благодаря добыче и продаже нефти. В 1965 году открыли и начали разрабатывать Самотлорское месторождение, которое на сегодняшний день считается 7-м в мире по размерам. На вырученные деньги закупалась валюта, а она шла на пополнение запасов зерна. Так продолжалось до начала 1980-х годов, когда внезапно мировые цены на нефть рухнули.
Тотальный дефицит
В это время экономический рост полностью прекратился, и экономика перешла в режим стагнации. Времена Брежнева отличались общим застоем и тотальным товарным дефицитом. Очень часто в магазинах невозможно было найти даже предметы первой необходимости. У полупустых полок выстраивались очереди.
Всё вышеобозначенное стало следствием неэффективной политики руководства партии.
При фиксированных государственных ценах на розничные товары, отсутствии конкуренции и централизованном планировании экономика СССР практически задыхалась. Промышленность в те годы не способна была выпускать необходимое количество товаров, а качество того, что производилось, ежегодно падало.
Амбиции местных властей
Желание региональных элит советских республик отделиться от центра партии в Москве всё набирало и набирало обороты. К тому же население, видевшее реалии повседневной жизни, подвигало их к такому выбору. Представители местных властей больше не видели смысла подчиняться единой системе партии, и уже в 1990 году одна за другой республики начали провозглашать свою независимость. В конце 80-х партийные чиновники из регионов постепенно зрели в своей намеренности к самоопределению. Однако до последних дней никто все же в серьез не верил, что огромная держава, просуществовавшая 70 лет, всё-таки распадется.Гонка вооружений с США
Одной из первостепенных статей расходов бюджета СССР стало противостояние США в сфере военного соперничества и демонстрации собственного превосходства.
Разумеется, это наносило удар по экономике и никак не помогало простому населению жить полноценной жизнью. Для американского же правительства в 1980-е годы первостепенной задачей стала концентрация ядерного оружия в одних руках внутри Союза и недопущение его распространения по республикам СССР, который находился в состоянии грядущего развала. Проще было договариваться с одним государством, чем с несколькими. В любом случае, противостояние США в гонке вооружений значительно ослабляло Советский Союз экономически, что приводило ко внутренним проблемам.
Поддержка режимов в странах социалистического лагеря
Страны, поддерживающие коммунистический режим, нужны были СССР для увеличения собственного влияния в мире и противостояния США. Однако вся поддержка Советов от тех стран базировалась лишь на финансовой составляющей. Когда спонсорский поток иссяк, советский блок прекратил свое существование. Так многолетие вложения в один миг обратились чем-то противоположным, и режимы, которые ранее спонсировал СССР, после прекращения денежных вливаний перешли под протекторат Штатов.
Война в Афганистане
В 1979 году Советский Союз ввел войска в Афганистан с целью ответить НАТО за то, что они вмешались во внутренний конфликт в стране. Так, все стороны конфликта на долгие годы погрязли в военных действиях и множественных потерях во всех сферах промышленности и экономики. И, конечно, недоверие простых обывателей-жертв и заложников ситуации к действующему советскому правительству росло день ото дня. При этом люди в СССР всё меньше верили пропаганде и не видели смысла в участии страны в войне.
Пожилые руководители
К началу 1980-х годов руководство политбюро состояло из пенсионеров. Средний возраст представителей партии превышал 70 лет. К тому же менее, чем за 3 года, в начале и середине десятилетия умерли 3 генеральных секретаря ЦК КПСС: Брежнев, Андропов и Черненко. Каждого из них провожали в последний путь с большими почестями, отчего население СССР прозвали это время «эпохой пышных похорон». Разумеется, люди понимали, что генсеки сменяют друг друга, а ситуация в стране не меняется к лучшему.
Реформы Горбачева
В марте 1985 года пленум партии поддержал кандидатуру Михаила Горбачева на пост генсека. Он в свою очередь, обнаружив, что государство находится на грани катастрофы, немедленно приступил к реформам. Началась перестройка. В стране была введена так называемая «политика гласности», согласно которой активно поддерживалась свобода слова. Появились частично свободные выборы народных депутатов. Директора предприятий начали избираться, а не назначаться, как это было раньше. Кроме того, был принят закон о кооперации, в результате чего по всей стране даже в небольших предприятиях начали появляться кооперативы. Однако страна всё ещё не перешла к рыночной экономике, и люди повсеместно ощущали дефицит товаров. Граждане требовали повышения качества жизни, ведь вместо того, чтобы полноценно трудиться, оны были вынуждены часами стоять в очередях, чтобы обеспечить себя самым необходимым.
Окончательный развал
В конце 1980-х годов СССР буквально начал трещать по швам. Одна за другой советские республики начали подписывать декларации о суверенитете, то есть о превосходстве республиканских законов над законами Советского Союза. Россия подписала такую декларацию 12 июня 1990 года. А вскоре республики Страны Советов и вовсе начали объявлять независимость от московского центра. Руководители на местах стремились заполучить власть. К тому же отделения от Кремля требовали и простые граждане на многочисленных митингах. Первыми еще весной 1990 года о своей независимости объявили Литва, Латвия, Эстония и Грузия. После 8 декабря 1991 года уже все 15 бывших союзных республик пошли собственным путем.
История
- Древнейшие славянские племена (до нашей эры)
- Первые города (XI—XIII вв.)
- Варяги (IX в.)
- Киевская Русь (IX в.)
- Крещение Руси (конец X в.)
- Ярослав Мудрый (XI в.)
- Владимир Мономах (XII в.
) - Раздробленность на Руси (XII—XVI вв.)
- Татаро-монгольское иго (XIII в.)
- Куликовская битва (1-ая половина XV в.)
- Иван III (конец XV-начало XVI вв.)
- Иван Грозный (XVI в.)
- Смута на Руси (1598-1613 гг.)
- Династия Романовых (1613-1917 гг.)
- Петр I (1689-1725 гг.)
- Эпоха дворцовых переворотов (1725-1762 гг.)
- Екатерина Великая (1762-1796 гг.)
- Павел I (1796-1801 гг.)
- Александр I (1801-1825 гг.)
- Восстание декабристов (1825 г.)
- Николай I (1825-1855 гг.)
- Александр II (1855-1881 гг.)
- Александр III (1881-1894 гг.)
- Николай II (1894-1917 гг.)
- Первая мировая война (1914-1918 гг.)
- Февральская революция (1917 г.)
- Октябрьская революция (1917 г.)
- Гражданская война (1918-1922 гг.)
- СССР (1922-1991 гг.)
- Вторая мировая война (1939-1945 гг.)
- Эпоха застоя (1964—1985 гг.)
- Перестройка (1985—1991 гг.)
- Распад СССР (1991 г. )
)
)«Весь мир будет выглядеть иначе» 30 лет назад начался распад СССР. Почему этот процесс не закончился до сих пор?: Прибалтика: Бывший СССР: Lenta.ru
30 лет назад, 12 декабря 1991 года, произошло одно из ключевых событий в последней главе истории Советского Союза. Верховный совет РСФСР денонсировал Союзный договор 1922 года и ратифицировал соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). СССР прекратил свое существование, а новое соглашение было призвано затормозить процесс стихийного и неконтролируемого распада общего экономического и политического пространства. Юридический конец СССР стал началом сложного периода формирования новых наций-государств, который не завершен и поныне. О том, какие процессы запустились с подписанием Беловежского соглашения, почему на постсоветском пространстве до сих пор вспыхивают этнополитические конфликты и ждет ли бывшие союзные республики исторический тест на состоятельность, «Ленте.ру» рассказал британский политолог, эксперт клуба «Валдай», старший научный сотрудник Института ответственного государственного управления (США) Куинси Анатоль Ливен.
«Лента.ру»: В странах постсоветского пространства СССР часто воспринимается как «тюрьма народов», где проводилась жесткая политика централизации, под гнетом которой вся конструкция в итоге оказалась разорвана. Насколько обосновано такое восприятие?
Анатоль Ливен
Анатоль Ливен: Советский Союз представлял собой любопытную смесь. То есть, несомненно, в нем были народы, в частности прибалты, которые не без оснований воспринимали СССР как «тюрьму народов». Были, конечно, и другие народы, которые, по сути, были освобождены Российской империей, например грузины. А были и народы, фактически созданные СССР.
Титульные нации советских республик никогда ранее не имели национальных государств. Это сделал Советский Союз. Собственно, СССР создал украинскую государственность, как бы это ни отрицали многие украинцы.
Конечно, степень культурной свободы была очень разной, в зависимости от республики. Но ни в одной из них не была полностью стерта национальная идентичность — и мы это видим по тому, как все сложилось после распада СССР.
Но, несомненно, в некоторых местах национальная культура подавлялась больше, чем в других, особенно в Центральной Азии, где происходило частичное подавление ислама наряду с поощрением местных языков.
Все это делало Советский Союз поистине уникальной империей
За исключением политики в отношении языка и в некоторой степени культуры, в большинстве случаев не было реальной разницы между отношением государственной власти к тому или иному народу. Наиболее очевидно это было при Сталине, да и при Ленине, это же в значительной степени сохранялось вплоть до распада СССР. Единственным исключением здесь, я бы сказал, было отношение к некоторым кавказским народам и немцам, которые подверглись депортации в 1940-е годы.
Иосиф Сталин и Климент Ворошилов в национальных костюмах, подаренных им делегатами — участниками совещания передовых колхозников Туркменской ССР и Таджикской ССР
Фото: РИА Новости
Но республики Советского Союза повели себя очень по-разному во время распада СССР.
..
Очевидно, что прибалты и грузины хотели выйти из состава Советского Союза. Армяне, возможно, хотели остаться, если бы они смогли получить Нагорный Карабах. Украинцы на референдуме в марте 1991 года проголосовали за то, чтобы остаться, но об этом не принято вспоминать.
Центральноазиатские республики фактически прогнали, с ними не посоветовались, — а они бы хотели сохранить Советский Союз
У меня была студентка из Казахстана. Она мне сказала, что прекрасно знает о страданиях казахского народа как в Российской империи, так и при советской власти. Казахи больше всех других народов пострадали от голода в начале 1930-х годов. Не по чьей-то задумке, а потому, что, будучи пастушеским народом, они столкнулись с более катастрофическими последствиями, нежели другие. Но даже помня об этом, она все равно испытывала благодарность СССР за знание русского языка.
И именно знание русского языка в конечном итоге помогло ей попасть на докторскую программу в Стэнфорде, а не мыть горшки где-то в казахском ауле с чадрой на голове
Но почему миф о «тюрьме народов» так важен для современных постсоветских республик? Они не могут построить национальные государства без противопоставления себя России?
Думаю, что действительно так.
Это можно обнаружить во всех государствах, образовавшихся вследствие распада империй, даже в африканских странах, которые фактически были созданы империями. Раньше не было Нигерии, Ганы и так далее. В Индии большинство штатов — дело рук британцев. И англоязычная индийская элита, включая тех, кто боролся за независимость, тоже, безусловно, дело рук британцев.
Но государственная консолидация и национализм требуют антиимперского, антиколониального нарратива
И, конечно, среди стран бывшего Советского Союза есть одновременно государства, считающие Россию более или менее союзником и другом, и те, кто видит в ней врага. А еще есть Украина, которая фактически расколота пополам. На Украине нет единого мнения по этому вопросу.
Недавно встретил женщину из Одессы на ужине в Лондоне, и мы говорили о трагедии 2014 года. Она не выступала против независимости Украины, но с горечью говорила о том, как все происходящее на Майдане вылилось в антироссийскую кампанию
Демонстрация у здания Верховного Совета УССР после обретения Украиной независимости 24 августа 1991 года
Фото: Alain Nogues / Sygma / Getty Images
Кстати, если сконцентрироваться на Украине и Белоруссии, то что еще становится определяющим фактором для выстраивания их самоидентификации спустя 30 лет после распада СССР?
Есть множество факторов. Среди населения прослеживается национализм, в целом чувство иной культурной идентичности. Кроме того, есть очевидные интересы элит, которые ухватились за возможность более плотно взаимодействовать с Европейским союзом (ЕС) и США.
Ну и, наконец, среди большей части населения этих стран прослеживается ненависть к олигархам и коррупции, и некоторые из них думают, что Запад магически разрешит эти проблемы. Хотя в ряде случаев, по крайней мере в некоторых частях мира, западные деньги только ухудшают ситуацию, они лишь поощряют расхищение государственных денег, которые потом выводят в Лондон, Нью-Йорк и другие финансовые центры.
Для меня очевидно, что произошедшее на Украине в 2014 году стало следствием очень понятной ненависти к коррупции и отчаянием от экономического упадка.
Эти настроения были подхвачены националистическими силами, поощряемыми ЕС и США. В конечном итоге все вылилось в то, чего большинство людей на Украине не хотело
Большинство просто не понимало, что происходит. Знаете, во время распада СССР многие на Украине говорили, дескать, мы хотим независимости от Советского Союза. И ты у них спрашивал: «Значит ли это, что вы хотите отдельное государство?» А они отвечали: «Нет-нет, что вы, мы хотим независимости внутри Советского Союза».
На самом деле многие хотели большей автономии, больших прав, но они совсем не стремились к распаду Советского Союза, появлению между республиками реальных границ
Поэтому когда произошел разворот Украины к Западу, люди захотели присоединиться к ЕС. Они смотрели на происходящее в Польше и видели немало преимуществ от вступления в ЕС как в финансовом плане, так и с точки зрения возможности переехать на заработки в Париж или Лондон. Они хотели членства в ЕС, а не того, что получили в конечном итоге.
Украина стала как Турция, которая все ждет и ждет зеленого света, но, скорее всего, никогда в ЕС не окажется. То есть возникла путаница [в умах], которой воспользовались националисты и западные политики
Как вам кажется, процесс дезинтеграции на постсоветском пространстве в этих условиях продолжится? Если да, то не чревато ли это появлением новых горячих точек?
История очень длинна, но я думаю, что процесс распада пока будет продолжаться. Что произойдет в будущем, мы просто не знаем, потому что здесь уж слишком много переменных. Во-первых, нам еще предстоит увидеть, что произойдет в Соединенных Штатах и во Франции. Вполне возможно, что со временем Запад многое утратит.
Существует вероятность дальнейшего распада западной демократии
Во-вторых, мы, конечно, этого не знаем наверняка, но если прогнозы ученых об изменении климата окажутся верны, я не исключаю, что это приведет к распаду крупных государств — не России и не ЕС, но в других частях света.
Мы также столкнемся с миграционными потоками, возможно, в Россию и определенно — в ЕС и США. Если это произойдет, это может привести к краху демократии, ее отторжению. И, конечно, весь мир будет выглядеть иначе.
Думаю, что основной акцент будет делаться на то, что мы сейчас видим в России и в некотором смысле Китае: порядок, авторитет и солидарность. Потому что те катастрофические явления, с которыми столкнется человечество, заставят переосмыслить сам подход к власти
Знаете, есть такая поговорка: одна ночь хаоса и анархии хуже, чем сто лет тирании. Если вы переживете ночь анархии — а со мной это случалось в бытность журналистом, — вы поймете истинное значение этой пословицы.
Российские военнослужащие удерживают толпу на митинге в Степанакерте, 1 сентября 1991 года
Фото: Дмитрий Донской / РИА Новости
Если говорить именно о постсоветском пространстве, как по-вашему: существующее множество проблем — от Нагорного Карабаха до Украины — это результат ошибок политиков или неизбежное развитие ситуации?
Если посмотреть на закат Британской империи, Французской империи — нам предстоит увидеть, что в будущем произойдет с Американской империей. Все эти события сопровождались конфликтами и хаосом. Некоторые из них были совершенно ненужными, другие вызваны ошибками, а некоторые, возможно, просто вбиты в сознание общества.
Есть такая тенденция — сваливать всю вину на Советский Союз. Но, честно говоря, как можно было решить проблему Нагорного Карабаха? Легко сказать: вернитесь в 1920-е годы и просто включите его в состав Армении. Это то же самое, что сказать, что британцам не следовало завоевывать Пенджаб (индийский штат на границе с Пакистаном, в котором проживает большинство сикхов страны — прим. «Ленты.ру»). Да, это так, но толку-то от этих разговоров было в 1946 году!
Для меня как человека, который жил и работал в Южной Азии и на Ближнем Востоке, а также как для историка, самым удивительным в распаде Советского Союза было то, насколько он был мирным — даже с учетом войн в Чечне
Посмотрите на французские войны во Вьетнаме и Алжире, даже на Мадагаскар — только на Мадагаскаре было убито больше людей, чем во всех постсоветских войнах вместе взятых. Индия и Пакистан, распад Португальской империи, Бельгия — все это было намного кровопролитнее, чем распад Советского Союза, который все еще кажется мне каким-то чудом.
Еще один любопытный момент, о котором никогда не говорят на Западе, да и в России тоже: почему армия не боролась за сохранение Советского Союза?
Индийская армия боролась бы. Да, их армия уважает демократию, но индийские генералы в личных беседах абсолютно четко мне говорили: «Если над страной нависнет угроза распада, мы возьмем власть в свои руки. Мы обязаны это сделать, мы поклялись защищать отчизну». В Нигерии, да и во всем мире есть армии, которые пойдут на это. Советская армия не пошла.
Да, в августе 1991 года произошел совершенно жалкий путч, и армия его не поддержала. Это удивительно. Хорошо это или плохо — рассудит история
19 августа 1991 года в Москве объявлено чрезвычайное положение, в город введены войска. Защитники Белого дома пытаются остановить танк
Фото: Федосеев / РИА Новости
Но Советский Союз нес при всем том большую идею. Современной России есть что предложить тем же русским на Украине?
Думаю, тут есть два момента — одновременно плохих и хороших. Один из них заключается в том, что российские власти не совсем заинтересованы в мобилизации населения на Украине. Разве что с точки зрения знаменитой реплики императора Австрии, которому сказали, что такой-то человек был патриотом, и император в ответ спросил: «Он патриот по отношению ко мне?».
По сравнению с некоторыми другими народами русские были в значительной степени деполитизированы при советской власти, потому что не было четкой границы между русской национальной идентичностью и советской идентичностью
Думаю, что третий фактор — и он тоже одновременно позитивный и негативный — это то, что, слава богу, Россия не является националистическим государством, где во главе угла находился бы русский этнос. Люди, которые называют российского президента Владимира Путина националистом, совершенно неправильно его понимают. Он гораздо больше придерживается советской и российской имперской традиции: если вы лояльны к государству, значит, вы русский. Таким образом намного сложнее мобилизовать этнических русских.
И еще, конечно, есть обеспокоенность, что все выйдет из-под контроля. Последнее, чего хочет Россия, — это эскалации, например, в Казахстане или в Прибалтике. Любой новый кризис в отношениях с ЕС и США не в интересах России, она от этого ничего не выиграет. Так что есть риск запустить процесс, который потом не получится контролировать.
Но, прежде всего, я не думаю, что российское руководство мыслит в этих терминах. В них не мыслит и русскоязычное население большей части Украины, в том числе в Донбассе. Все гораздо сложнее. Взять хотя бы тех, кто испытывает сильное влечение к русской культуре, русскому языку, у кого сильное желание видеть Россию в качестве союзника и друга. У половины этих людей украинские фамилии. У половины людей, которые называют себя украинцами, русские фамилии из-за смешанных браков. Знаю одну семью в Донбассе: армянин, женатый на украинке.
Так что речь скорее о советском русскоязычном наследии. Жители этих регионов крайне враждебно относятся к украинскому национализму, но это не делает их русскими националистами
Но при всем этом на Украине русский язык и культура продолжают исчезать. Дерусификация неизбежна? К чему этот процесс может привести в перспективе?
В конечном счете это зависит от давления руководства страны, ведь понятно, что это исходит от властей. Еще одним фактором станет то, сможет ли Украина стать успешной экономикой, появится ли у нее собственная современная культура, потому что большая часть украинской культуры все еще остается русской.
Дать однозначный прогноз затруднительно. Многое будет зависеть, как я уже сказал, от привлекательности Запада. Если вдруг произойдет распад ЕС — а это вполне возможно на каком-то этапе в будущем, хотя я и надеюсь, что этого не случится, — тогда природа Украины и ее границы, если не ее существование, окажутся под вопросом.
С другой стороны, если Запад сохранит свою привлекательность, а Украина продолжит получать если не реальную поддержку, то хотя бы защиту со стороны США, то со временем навязывание национализма может сработать
Мы видели на примерах других стран, что это возможно, если вести такую работу упорно и последовательно в течение длительного периода времени. Но говорить пока рано, время покажет.
Активисты во время акции «Нет русской весне!» против отмены штрафов за нарушение закона о языке у здания Верховной Рады Украины, Киев, март 2021 года
Фото: Olena Khudiakova / Ukrinform / Keystone Press Agency / Global Look Press
Разделить общее культурное наследие — то, что сейчас, как мне кажется, пытаются сделать на Украине — это вообще возможно?
Это возможно. Во время распада Советского Союза российские, да и украинские демократы мечтали о том, что СССР перерастет во что-то вроде ЕС. То есть, как говорили украинцы, независимость государства внутри Советского Союза — вроде независимых Италии и Испании в рамках ЕС. Ничто не вечно, но, конечно, на данный момент этот сценарий не выглядит реалистичным.
У Турции, о которой мы уже вспоминали в этом контексте, иная ситуация: они все ждут и ждут вступления в Европейский союз. Не утверждаю, что ЕС виноват в этом, но факт в том, что турки столько раз подавали заявку, но все безрезультатно.
Не думаю, что есть хоть малейший шанс, что Украина войдет в ЕС. Опять же, никогда не следует говорить никогда, но, безусловно, все нынешние тенденции указывают на то, что это очень маловероятно
И важный момент заключается в том, что после распада Советского Союза у России все сложилось достаточно благополучно, тогда как Украина становилась все беднее и беднее. В Белоруссии же люди смотрят не на ситуацию в Польше, Чехии или во Франции. Они смотрят на соседей — на Украину.
В Белоруссии понимают, что уж лучше как есть, чем пойти по пути Украины: осуществлять экономические реформы, которые ни к чему не приведут, следовать рекомендациям ЕС и США, которые ни к чему не приведут, подавать заявки на членство в ЕС, которые никуда не приведут, — и при этом переживать катастрофический кризис в отношениях с Россией
При этом взгляд на ситуацию у простого белорусского работяги из Витебска или Гомеля и белорусского интеллектуала, чей взор устремлен на Запад, очень и очень отличается.
Полицейские во время акции протеста в знак солидарности с жителями временного лагеря для мигрантов под автомагистралью, где живут около 150 человек, 28 ноября 2021 года, Париж
Фото: Sam Tarling / Getty Images
В сентябре 1990 года в «Комсомольской правде» была напечатана знаменитая статья Александра Солженицына «Как нам обустроить Россию?», в которой писатель предложил выделить из СССР Россию, Украину и Белоруссию вместе с примыкающим Казахстаном. Как вы считаете, эта идея единства жива до сих пор?
Думаю, да. Эта идея никуда не денется: все же сильны исторические связи народов, их личные связи, в том числе через брак. У огромного количества людей в России есть родня в Белоруссии и на Украине, и наоборот. Отчим моей жены — украинец, а значит, ее сводная сестра наполовину украинка. Эти связи настолько крепки, что их невозможно уничтожить. Так что идея никуда не денется.
Что касается Казахстана, то он действительно не является Центральной Азией в той же степени, что Узбекистан или Туркмения, и сами казахстанцы на этом настаивают. Большая часть населения этой страны, конечно, тоже не русские, но у них есть огромная русскоязычная прослойка населения. И, в конце концов, казахская элита, которая говорит по-русски.
Идея славянского ядра никуда не денется, но куда она приведет в будущем, никто не знает
Такого рода идеи, конечно, никогда не исчезают полностью. Например, идея о единой Руси была лишь теорией на протяжении сотен и сотен лет, но она вернулась. Идея западного христианского мира, казалось, полностью исчезла в результате реформации, но затем проникла в работы Иммануила Канта, а оттуда, можно сказать, в конечном итоге в ЕС. Но, конечно, не в таком виде, что Данте ее бы не признал.
Помню, один латвийский друг сказал мне, вспоминая статью Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории?»: «Вы должны понять, что мы живем в ЕС и НАТО, а это значит, что история для нас подошла к концу». Ничего подобного. Латвия останется там, где она есть — в Европе, рядом с Россией. Более того, мы не знаем, во что превратится ЕС — может, он распадется через сто лет.
Если прогнозы об изменении климата окажутся верны, то, быть может, через 200 или 300 лет и вовсе не будет никаких организованных государств. История не заканчивается, просто мы не знаем, куда она движется. Но я думаю, что эти идеи никуда не денутся и будут возникать снова все в новых и новых формах, но в каких именно — трудно предугадать.
Борьба за спасение советской экономики | Крис Миллер
Посмотреть внутри
264 стр. , 6,125 х 9,25, 11 рисунков, 1 таблица, примечания, библ., индекс
- ISBN в твердом переплете: 978-1-4696-3017-5
Опубликовано: декабрь 2016 г. - ISBN электронной книги: 978-1-4696-3018-2
Опубликовано: октябрь 2016 г. - ISBN в мягкой обложке: 978-1-4696-6153-7
Опубликовано: август 2020 г.
Новая история холодной войны
Купить эту книгу
- Твердая обложка $34,95
- Мягкая обложка 29,95 долларов США
- Электронная книга
19,99 долларов США
Амазонка Киндл Apple iBookstore Электронные книги Барнса и Нобла
Для профессоров:
бесплатных копий электронных экзаменов
org.Подписывайтесь на автора в Твиттере
Сайт автора
Награды и отличия
Одна из 20 лучших книг для понимания Китая, China Economic Quarterly
Полвека советская экономика была неэффективной, но стабильной. В конце 1980-х, к удивлению почти всех, он внезапно рухнул. Почему это случилось? И какую роль в распаде страны сыграли экономические реформы советского лидера Михаила Горбачева? В этом новаторском исследовании Крис Миллер показывает, что Горбачев и его союзники пытались извлечь уроки из истории большого успеха перехода от социализма к капитализму, Китая Дэн Сяопина. Почему же тогда усилия по возрождению советского социализма оказались менее успешными, чем в Китае?
Используя никогда ранее не изучавшиеся документы советского политбюро и других архивов, Миллер утверждает, что разница между Советским Союзом и Китаем — и конечная причина распада Советского Союза — была не в экономике, а в политике. Советское правительство было разделено ожесточенным конфликтом, и Горбачев, мнимый советский самодержец, не смог перехитрить группы интересов, которым угрожали его экономические реформы. Анализ Миллера разрешает давние споры о политике и экономике перестройки, изменяя наше понимание причин быстрого распада Советского Союза.
О Автор
Крис Миллер — доцент кафедры международной истории Школы права и дипломатии им. Флетчера и соруководитель школьной программы «Россия и Евразия». Он также является директором по Евразии Института исследований внешней политики.
Для получения дополнительной информации о Крисе Миллере посетите
в
Автор
Страница.
отзывов
Быстрые ссылки
Информация о разрешениях
Информация о дополнительных правах
Запросы СМИ
Collapse by Vladislav M.
ZubokОписание товара
Collapse
Крупное исследование распада Советского Союза, показывающее, как ошибочные реформы Горбачева привели к его распаду. ] мастерский анализ». — Джошуа Рубенштейн, Wall Street Journal
В 1945 году Советский Союз контролировал половину Европы и был одним из основателей Организации Объединенных Наций. К 1991, у него была четырехмиллионная армия с пятью тысячами ракет с ядерными боеголовками, и он был вторым по величине производителем нефти в мире. Но вскоре после этого союз погрузился в экономический кризис и был разорван националистическим сепаратизмом. Его крах был одним из сейсмических сдвигов двадцатого века.
Тридцать лет спустя Владислав Зубок предлагает серьезное переосмысление последних лет существования СССР, опровергая представление о неизбежности распада советского строя. Вместо этого Зубок показывает, как ошибочные реформы Горбачева, направленные на модернизацию и демократизацию Советского Союза, лишили правительство ресурсов и усилили сепаратизм. Обвал проливает новый свет на русский демократический популизм, борьбу стран Балтии за независимость, кризис советских финансов и хрупкость авторитарной государственной власти.
Об авторе
Владислав М. Зубок — профессор международной истории Лондонской школы экономики и политических наук, автор книг Несостоявшаяся империя , Дети Живаго и Идея России . Он является финалистом премии Cundill History Prize 2022 года.Обзоры
«Глубоко информированный отчет о том, как распался Советский Союз». — Родрик Брейтуэйт, Financial Times
«Убедительный отчет. . . . [A] мастерский анализ». — Джошуа Рубинштейн, Wall Street Journal
«Отличное исследование. . . . За последнюю четверть века было выпущено несколько книг, посвященных этой территории. «Зубок» — самый полный, подробный и оригинальный», — Виктор Себастьен, 9 лет.0041 Sunday Times
«Этот новый взгляд на неожиданный крах советской империи, сделанный выдающимся историком советского происхождения, фокусируется на экономических неудачах и давлениях, которые привели к краху. . . . Зубок изображает судьбоносную коалицию идеалистов, аферистов и головорезов, которая в конечном итоге сформировала катастрофические 1990-е». — Джеймс Палмер, Foreign Policy
могла бы быть лучшая книга на эту тему» (Джеффри Робертс, 9 лет).0041 Irish Times
«[A] удивительно достоверное повествование, фактически охватывающее два года, 1990 и 1991. Точность [Зубока] развенчивает многие мифы, особенно об экономике, поскольку он просеивает огромное количество исследований, чтобы обнаружить, среди прочего, вещи, что вопиющее неумелое управление финансами, а не чрезмерные расходы на оборону, оказались фатальными». — Стивен Коткин, Times Literary Supplement
«Впечатляющая история». — Literary Review of Canada
«Вряд ли в ближайшее время будет выпущена ни одна книга. это соответствует Зубоку в деталях, силе и глубине в упорядочении доказательств. Эта книга — центральный, незаменимый труд о конце СССР».0041 Канадско-американское славистическое обозрение
«Зубок. . . обладает острым пониманием того, «кто», «что», «где» и «когда». — Габриэль Гэвин, Reaction
«Такое огромное событие в мировой истории, как распад Советского Союза, несомненно, будет пересказан. Когда это произойдет, придется обратиться к впечатляющей книге Зубока». — Джеймс Роджерс, History Today
«Похоже, что автор прочитал практически все, что имело отношение к его теме, как опубликованное, так и неопубликованное. . . . [Зубок] пишет на очень стильном и идиоматичном английском языке, поэтому его работы очень приятно читать», — Мартин Дьюхерст, 9 лет.0041 Обзор Восток-Запад
«Отлично. . . . Длинное и подробное исследование Зубка легко читается. Он создан с сильным повествовательным подходом, чтобы рассказать о разворачивающейся драме. Это не только удерживает внимание читателя, но и предоставляет множество подробностей и анализов, которые могут быть предприняты только теми, кто всю жизнь Зубок работал над этой темой». премия Cundill History Prize 2022 года
Лауреат Книжной премии Реджинальда Зельника, спонсируемой ASEEES
«Как бы ясна и беспристрастна ни была эта книга, она станет новым эталоном для всех, кто хочет разобраться в хаосе, оптимизме и глупости, которые привели к прекращению попыток Михаила Горбачева провести реформы и к падению Советского Союза. .» — Марк Галеотти, автор книги «Краткая история России»
«Драма эпических масштабов, распад Советского Союза никогда не выглядел так зависящим от человеческого мужества и безрассудства, несчастных случаев и упущенных возможностей, как в этой книге. . . . Лучшее повествование о конце Советского Союза, которое у нас есть до сих пор», — Владимир Печатнов, соредактор Кремль Письма
«Это тщательно проработанное обвинение в робости и переменчивой политике Михаила Горбачева, которое имело неприятные последствия. Зубок ссылается на надежду Джорджа Кеннана на заре холодной войны на то, что в СССР произойдет «постепенное смягчение». Вместо этого Россия на рубеже двадцать первого века созрела для прихода к власти Путина», — Строуб Тэлботт, бывший депутат США. Государственный секретарь и автор книги «Великий эксперимент»
«Глубоко проработанный, захватывающий отчет об окончательном распаде Советского Союза: растущая слабость Горбачева, распри между его противниками, отколовшиеся от независимости республики, входящие в состав СССР, включая саму Россию, все в перед лицом растущего нежелания администрации Буша и западного альянса помочь Горбачеву спасти демократический союз».