Октябрьская революция 1917 года кратко о причинах и значении в России социалистической революции
4.1
Средняя оценка: 4.1
Всего получено оценок: 3630.
4.1
Средняя оценка: 4.1
Всего получено оценок: 3630.
1917 – это год потрясений и революций в России и его финал наступил в ночь на 25 октября, когда вся власть перешла к Советам. Каковы причины, ход, итоги Великой Октябрьской Социалистической революции – эти и другие вопросы истории сегодня в центре нашего внимания.
Материал подготовлен совместно с учителем высшей категории Александровой Екатериной Валерьевной.
Опыт работы учителем истории и обществознания — 11 лет.
Причины
Многие историки утверждают, что события, произошедшие в октябре 1917 года, были неизбежными и в то же время неожиданными. Почему? Неизбежными, потому что к этому времени в Российской империи сложилась определенная ситуация, которая предопределила дальнейший ход истории. Это было обусловлено рядом причин:
- Итоги Февральской революции: её встретили с небывалым восторгом и энтузиазмом, которые вскоре переросли в обратное – горькое разочарование.
- Свержение монархии: 2 (15) марта 1917 года Российский император Николай II подписал отречение от престола. Однако, вопрос о форме государственного правления в России – монархия или республика, оставался открытым. Временное правительство постановило рассмотреть его во время очередного созыва Учредительного собрания. Такая неопределенность могла привести только к одному – анархии, что и случилось.
- Бездарная политика Временного правительства: лозунги, под которыми прошла Февральская революция, её стремления и достижения были фактически похоронены действиями Временного правительства: участие России в Первой мировой продолжилось; большинством голосов в правительстве были блокированы земельная реформа и сокращение продолжительности рабочего дня до 8 часов; не было аннулировано самодержавие;
- Участие России в Первой мировой войне: любая война – это крайне затратное мероприятие. Она буквально «высасывает» из страны все соки: люди, производство, деньги – всё идёт на её поддержание. Первая мировая война не была исключением, и участие в ней России подорвало экономику страны. После Февральской революции Временное правительство не отступило от своих обязательств перед союзниками. Но дисциплина в армии была уже подорвана, и в армии началось повальное дезертирство.
- Анархия: уже в названии правительства того периода – Временное правительство, прослеживается дух времени – порядок и стабильность были разрушены, и на смену им пришла анархия – безвластие, беззаконие, неразбериха, стихийность. Это проявлялось в во всех сферах жизни страны: в Сибири было сформировано автономное правительство, которое не подчинялось столице; Финляндия и Польша провозгласили независимость; в деревнях крестьяне занимались самовольным переделом земли, жгли помещичьи усадьбы; правительство в основном занималось борьбой с Советами за власть; разложение армии и многие другие события;
- Стремительный рост влияния Советов рабочих и солдатских депутатов: во время Февральской революции партия большевиков не относилась к самым популярным. Но со временем данная организация становится главным политическим игроком. Их популистские лозунги о немедленном прекращении войны и проведении реформ нашли большую поддержку среди озлобленных рабочих, крестьян, солдат и милиции. Не последней была и роль Ленина, как создателя и вождя большевистской партии, совершившей Октябрьскую революцию 1917 года.
Этапы восстания
Прежде чем говорить кратко о революции 1917 года в России, необходимо ответить на вопрос о внезапности самого восстания. Дело в том, фактически сложившееся двоевластие в стране – Временное правительство и большевики, должно было закончиться неким взрывом и в дальнейшем победой одной из сторон. Поэтому Советы начали подготовку к захвату власти ещё в августе, а правительство в это время готовилось и предпринимало меры по его предотвращению. Но события, случившиеся в ночь на 25 октября 1917 года, явились полной неожиданностью для последних. Непредсказуемыми стали и последствия установления Советской власти.
Ещё 16 октября 1917 года Центральный комитет большевистской партии принял судьбоносное решение – готовиться к вооруженному восстанию.
18 октября Петроградский гарнизон отказался подчиниться Временному правительству, а уже 21 октября представители гарнизона заявили о своём подчинении Петроградскому совету, как единственному представителю законной власти в стране. Начиная с 24 октября ключевые точки Петрограда – мосты, вокзалы, телеграфы, банки, электростанции и типографии, были захвачены Военно-революционным комитетом. Утром 25 октября Временное правительство удерживало лишь один объект – Зимний дворец. Несмотря на это, в 10 часов утра того же дня было выпущено воззвание, которое сообщало, что отныне Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов является единственным органом государственной власти в России.
Вечером в 9 часов холостой выстрел крейсера «Аврора» стал сигналом начала штурма Зимнего дворца и ночью 26 октября члены Временного правительства были арестованы.
Итоги
Как известно, история не любит сослагательного наклонения. Невозможно сказать, что случилось бы, если бы не было того или иного события и наоборот. Всё что происходит, случается вследствие ни одной причины, а множества, которые в один момент пересеклись в одной точке и явили миру событие со всеми его положительными и отрицательными моментами: гражданская война, огромное количество погибших, миллионы навсегда покинувших страну, террор, построение индустриальной державы, ликвидация безграмотности, бесплатное образование, медицинское обслуживание, построение первого в мире социалистического государства и многое другое. Но, но говоря о главном значении Октябрьской революции 1917 года, следует сказать одно – она явилась глубоким переворотом в идеологии, экономике и устройстве государства в целом, что повлияло не только на ход истории России, но и всего мира.
Рис. 3. Лидер большевистской партии В.И. ЛенинЧто мы узнали?
Сегодня рассматривали одну из главных тем по истории России в 20 веке для детей – Великая Октябрьская Социалистическая революция 1917 года. Были перечислены основные причины восстания, ход октябрьских событий в Петрограде и их историческое значение.
Тест по теме
Доска почёта
Чтобы попасть сюда — пройдите тест.
Светлана Львова
8/10
Раиса Масалова
9/10
Руслан Владимирович
10/10
Александр Чулков
10/10
Наталья Самкова
10/10
Кирилл Панов
7/10
Анатолий Васильев
10/10
Айгуль Докина
9/10
Виталий Бобров
10/10
Наталья Карташова
10/10
Оценка доклада
4.1
Средняя оценка: 4.1
Всего получено оценок: 3630.
А какая ваша оценка?
В чем главное отличие Октябрьской революции от Французской? — Данила Уськов
Данила Уськов,
29 марта 2021, 10:19 — REGNUM Маркс, а за ним и Ленин с большевиками планировали пролетарскую коммунистическую революцию, очень во многом опираясь на опыт Французской буржуазной революции.
Ленин. Революция
Иван Шилов © ИА REGNUM
Для начала следует сказать, что в политическом смысле в 1917 году произошла совсем не революция. Это была скорее операция по спасению России и государства, нежели революция. Ведь что такое революция в политическом смысле? Есть старый режим и его институты, он подгнивает, и потом его сметают революционные массы, руководимые своими революционными лидерами, которые устанавливают новый политический режим, новые государственные институты и новую рамку общественного договора, провозглашая новый исторический проект.
Да, в историческом и идеологическом смысле Октябрь был революцией, ибо страну начали собирать на абсолютно новых идеологических основаниях. Но то, что в политической части это была не революция, а операция по спасению падающей государственности, имеет огромное значение для оценки и понимания Октября, а также, как ни странно, и существа коммунистической идеологии.
В. И. Ленин произносит речь перед войсками Всевобуча на Красной площади
На первый взгляд, Октябрь стал посткатастрофической сборкой из-за специфики российской ситуации. Ну совсем уж барахлом оказалась русская буржуазия, уж совсем страна была доведена до ручки Первой мировой войной и различными действиями и поведением Николая II. А так вроде бы все могло быть по революционной классике.
На самом же деле коммунистическая революция как таковая и ее идеология с историософской точки зрения имеют фундаментально иное значение, нежели все буржуазные революции вне зависимости от специфической российской ситуации. Маркс, а за ним и Ленин с большевиками думали, что делают классическую революцию, а оказалось, что изначально коммунистический проект предполагал нечто совсем иное по масштабу.
Революционная классика подразумевала, что внутри господствующего строя нарождается его будущий «могильщик» — новый класс, «беременный» новым историческим проектом, который должен прийти на смену. Спору нет, буржуазия вполне себе выступила таким могильщиком по отношению к феодализму. А пролетариат — по отношению к буржуазии? Почему мы сегодня живем в мутирующем капитализме?
Тут опять можно начать говорить о российской специфике. Мол, в Российской империи пролетариата было процентов шесть, и поэтому Ленин начал почти искусственно создавать этот класс и в итоге, если говорить откровенно, произошла не пролетарская революция, а крестьянская (русский пролетарий — это буквально вчерашний крестьянин с не вытравленной, а наоборот, поощряемой тягой к общинности и коллективизму). Но если бы в Российской империи был развитой капитализм, то далее была бы революционная классика с «могильщиком» и всем остальным. Однако последующая история, скорее, показывает, что в этом случае никакой революционной классики бы не было.
Карл Маркс
Буржуазный класс ремесленников и торговцев стал приходить к власти на волне огромного исторического процесса. Появление больших масс светского человечества, общая рационализация сознания были во многом процессами объективными и потому очень мощными «могильщиками» средневекового феодализма. Именно на подобный процесс, на историю рассчитывал Маркс, но уже в связи с пролетариатом. Пролетариат, по Марксу, тоже должен был прийти к власти на волне большого исторического процесса. Однако тут мы сразу сталкиваемся с одним удивительным обстоятельством.
Для того чтобы оформить власть буржуазии и право на революцию, идеологам модерна практически ничего не надо было объяснять третьему сословию — своей опорной группе. «С какого рожна какой-то папа Римский, какие-то аристократы и всякие там помазанники божии имеют надо мной власть? Я человек светский! А главное — я ничем не отличаюсь от феодала или короля. В чем разница? И если ее нет, то почему у нас нет равноправия?» Примерно так можно сформулировать довольно незамысловатые требования революционного буржуазного класса. Да, идеологам модерна тут следовало еще сильно поработать. Они должны были создать концепцию национального государства, обосновать новую картину мира, предъявить новые проектные основания и многое другое. Но, повторюсь, сам процесс назрел так, что дальше не куда и, по большому счету, объяснять восходящему классу буржуазии особенно было нечего.
А Маркс? Он написал целый «Капитал» — сложнейшее и объёмнейшее философское и политэкономическое произведение — для того, чтобы обосновать право пролетариата на революцию! Пролетариату же надо было еще мучительно «привносить сознание»! Сравните каких-нибудь Вольтера и Дидро с Марксом — это небо и земля! Уровень глубины и сложности — несоизмеримы. И всю эту сложность «Капитала», пускай и в сильно упрощенном виде, должен был как-то «овнутрить» пролетариат для того, чтобы осознать себя в качестве революционного класса. Ничего подобного для классового самосознания буржуазии не требовалось.
Эжен Делакруа. Свобода, ведущая народ. 1830
Кроме того, одно дело растолковывать «на пальцах» смысл «Капитала» рабочему или крестьянину и другое дело объяснять нечто подобное по уровню сложности ремесленнику или торговцу. Многие представители третьего сословия имели средства и досуг, а также часто относительно неплохое образование, позволяющее понимать достаточно сложные вещи. Но Марксу и большевикам надо было решать качественно более сложную задачу по привнесению революционного сознания. Они обращались прежде всего к обездоленным.
Но подобный «экстрим» предполагала не только социально-политическая часть, но также и философско-идейная. Я совсем не хочу принижать революционную роль модерна, о которой в том числе говорил и Маркс. Однако если сравнивать этот проект с коммунизмом, то уровень революционности просто несоизмерим.
Маркс говорил ни больше ни меньше как о том, что коммунизм станет царством сверхистории, и что до этого человечество жило и живет лишь в царстве предыстории. Ничего себе замах! В рамках этого замаха Маркс говорил о преодолении разделения труда, то есть считал необходимым преодолеть то, что существовало не одно тысячелетие и оставалось нетронутым во всех предыдущих формациях, начиная с рабовладения. И дело было отнюдь не только в масштабности самого Маркса, а в том, что он прекрасно понимал: без преодоления ряда констант прежнего человеческого бытия новая историческая эпоха просто не возникнет. Это были не «пирожные» — ах, как я хочу рая земного! — а «хлеб насущный», который необходим для того, чтобы не наступил ад на земле.
Кузьма Петров-Водкин. Рабочие. 1926
Вся эта социально-политическая и философско-идейная экстремальность марксистского проекта вытекала из понимания того, что продолжение истории после капитализма требует совсем иной накаленности желания ее продолжать и адресации к совсем иным глубинам. В этом смысле переход в сверхисторию — это уже не только революция, но и проект спасения. Поэтому Маркс не случайно говорил об отчуждении от родовой сущности, ибо когда речь идет о спасении, а не только об увеличении прав, то ребром ставится вопрос о сущности самого человека. Коммунистическая революция — это не революция за права и за то, чтобы было получше и погуще, а за право человека на обладание душой. Таковы были ставки тогда, таковы они, в условиях краха СССР, и сегодня. И именно это покушение на самую душу мы наблюдаем сегодня в виде процессов цифровизации, митингов феминисток, которые натурально орут про «власть ведьм», а также многого другого.
Этот центральный для Маркса вопрос о душе, которую он называл родовой сущностью, с разных сторон стоит как перед господами, так и перед рабами, на которых делит человечество разделение труда. Если господа не испытывают никаких человеческих чувств по отношению к обездоленным, то в каком смысле они люди? Если обездоленный является только рабом, мещанином, то он, причем в строгом соответствии с «Манифестом коммунистической партии», не имеет, прошу прощения за каламбур, никакого права бороться за свои права, ибо тогда его власть будет властью раба и мещанина. Если обездоленные не имеют в себе никаких зачатков будущего и не готовы за них бороться, то в каком смысле они люди и почему за их права кто-то должен вступаться? Поэтому Маркс ставил во главу угла преодоление разделения труда, ибо оно отчуждает человека от родовой сущности и человека от человека. Отчуждение, по Марксу, касается не только обездоленных, но и господ. Преодоление неравенства — это не про права, это про родовую сущность и человечность как таковую.
Николаос Гизис. Аллегория истории. 1892
В свете вышеизложенного, становится совершенно понятным, почему глобальный пролетариат не осуществил и не думает осуществлять глобальную революцию, а большевикам пришлось строить «социализм в отдельно взятой стране». По Марксу, за права пролетариата нужно бороться потому, что он имеет в качестве своего сущностного интереса труд. Коммунизм — это царство труда, а труд — это то, посредством чего человек реализует свою родовую сущность, изменяя себя и мир. Если человек не готов бороться за право на труд и не хочет изменять мир и меняться сам — он не совсем человек, ибо тогда он отчужден от своей родовой сущности и своего предназначения. Пролетариат же по всему миру возжелал бороться за какие угодно права, но только не за право на труд. «Позабыв» об этом своем главном праве, он просто обуржуазился и потерял историческое право на власть. По Марксу, такой пролетариат называется «люмпен-пролетариатом», который является главным врагом коммунистической революции и истории.
Разобрав детально всю эту логику, которую я тут наспех описываю, Маркс почему-то считал, что пролетариат непременно захочет бороться за право на труд, если ему все хорошо объяснить. Но что объяснить-то? Объяснить надо было то, что если пролетариат не осознает труд как нечто сущностное и бесценное, то сначала разберутся с ним, а потом и с остальным человечеством.
Ошибка Маркса была в том, что его теория в социально-политической части, во многом унаследованная из опыта Французской революции, не соответствовала идейно-философскому и историософскому содержанию. Маркс считал, что пролетариату поможет история. Да, истории может помочь «повивальная бабка», но она в целом справится сама. Исторический процесс сам вынудит пролетариат осуществить его миссию. Но это оказалось не так. Для прыжка из предыстории в сверхисторию нужно иное качество процесса и субъекта, нежели то, которое понадобилось для свершения буржуазных революций.
На это несоответствие в виде нежелания пролетариата западных стран осуществлять революцию, напоролись большевики. У самих же большевиков получилось осуществить революцию потому, что «Россия зависла над бездной», и потому, что, несмотря на вышеуказанное несоответствие, марксизм был прежде всего учением спасения, а не теорией классической революции.
Золотой век. деталь. хоровод. 1530
Чувство конца России как таковой на момент октября 1917 года ощущалось почти всеми. Это вам не сетования по поводу разврата гниющего французского абсолютизма и недостатка прав. Тут «не до жиру, быть бы живу», причем не только в биологическом смысле, а в предельном, экзистенциальном и духовном. Тут начинают вскипать совсем иные энергии, да еще и к тому же подогреваемые генезисом и свойствами русской культуры…
Понимал ли до конца весь историософский масштаб своего учения сам Маркс — не берусь судить. Однако столь великое и амбициозное содержание своего учения он построил не на модели «Золотого века», как это делали все социалисты-утописты до него, а на мифе о Прометее, в основании которого лежит спасение человечества от обезумевшего Зевса. Модель «Золотого века» подразумевала неизбежный упадок, а потом гибель культуры и государства. После же этой гибели, согласно этой модели, либо все должно повториться сначала, либо мир будет уничтожен. «Золотой век» — это круг. Миф же о Прометее подразумевал, что катастрофы можно не допустить и продолжить историю. Противостояние этих фундаментальных историософских моделей, исходящих, по существу, из одной картины, но предлагающих противоположные решения, уходит в глубь тысячелетий.
Теодор Ромбоутс. Прометей. XVII в
На этой всечеловеческой историософской карте, может быть, задаваемой только двумя этими основными моделями, буржуазные революции открывали последнюю эпоху перед концом мира и были продолжением естественного, «эволюционного», как многие любят говорить, хода вещей. Именно так считал главный оппонент Маркса — Гегель. Октябрьская же революция и весь «Красный» проект были построены на вере в противоположную модель, согласно которой после буржуазной революции возможно свершение еще одной революции, которая спасет мир от катастрофы и, преодолевая тем самым модель «Золотого века», позволит человечеству не только выжить, но и выйти на принципиально иное качество существования — в сверхисторию. Давление этой сверхисторической ответственности не было до конца осознанно в СССР, да, по-видимому, и самим Марксом тоже. Поэтому СССР не стал окончательно полноценной альтернативной империей, не выдержал этой нагрузки, рухнул и своим обрушением открыл всему человечеству прямую дорогу к концу.
историография русской революции
Русскую революцию часто изображают как революцию народа, но насколько это было правдой? Русская революция — поворотное событие современной истории. Наряду с Французской революцией 1789 года русская революция стала одной из наиболее изученных, проанализированных и интерпретированных революций. Его события сформировали не только Россию, но и будущее Европы и мира. Из-за этого историография русской революции представляет собой обширную область с различными и часто противоречащими друг другу точками зрения.
Ключевые вопросы
В историографии русской революции преобладают несколько тем или вопросов. Была ли революция неизбежной, как утверждают некоторые, или она была реакцией на условия в России? В какой степени революции 1905 и 1917 годов пользовались народной поддержкой? В случае с Октябрьской революцией, была ли она народной революцией или просто оппортунистическим переворотом? Насколько успешным было новое общество, созданное Владимиром Лениным и большевиками? Решили ли они свои задачи и решили проблемы и неравенства России, а если нет, то что им помешало?
Значительная часть историографических споров о русской революции связана с легитимностью Октябрьской революции. Имели ли Ленин и большевики право захватить власть у Временного правительства в октябре 1917 года?
Временное правительство не было избрано, но предприняло некоторые шаги по формированию и реализации демократического правительства. Ленин, ссылаясь на марксистскую теорию и ссылаясь на поддержку Петроградского Совета, говорит, что большевики действовали от имени рабочего класса.
Историки по-разному относятся к захвату власти большевиками. Большинство консервативных или либеральных взглядов осуждают это как государственный переворот , незаконный захват власти, осуществленный небольшой группой радикалов без законной власти или народной поддержки. Ричард Пайпс, например, приписывает Октябрьскую революцию действиям и манипуляциям Ленина. По словам Пайпса, Ленин был самым значительным источником беспорядков и был авантюристом, который воспользовался беспорядками 19 года.17, чтобы захватить власть.
Официальная советская история и многие левые историки, напротив, указывают на неудачи Временного правительства. Они утверждают, что Россия созрела для второй революции 1917 года и что Ленин имел полное право захватить власть от имени Советов.
Несовершенная идеология?
Диаграмма, показывающая четырех основных историков русской революции.Либерально-консервативная историография утверждает, что русская революция потерпела поражение из-за того, что ее идеология была глубоко ошибочной. Такие историки, как Пайпс, Роберт Сервис и Мартин Малиа, утверждают, что социализм — это неестественная и неустойчивая система, которой суждено потерпеть неудачу.
Проблемы нового общества в России были вызваны не только человеческими ошибками или излишествами, утверждают эти историки, но и неработоспособной большевистской идеологией. Марксистско-ленинский социализм пользовался незначительной поддержкой русского народа, поэтому его реализация требовала от большевиков применения террора и принуждения.
Значительное число россиян, таких как кулаков и торговцев на черном рынке, цеплялись за аспекты капитализма — деньги, прибыль, собственность и рынок — даже когда новый режим запретил такие вещи. Экономический порядок русского социализма не давал стимула ни крестьянам, ни рабочим, а социальные ценности, продвигаемые большевистским социализмом, были чужды большинству россиян. У советского правительства было мало поддержки и моральной базы, поэтому оно стало полагаться на принуждение и насилие, чтобы сохранить власть и добиться изменений в политике.
Роль крестьянства
По словам американского историка российского происхождения Владимира Бровкина, Октябрьская революция была, по сути, революцией в городах. Большевики смогли захватить и удержать власть, потому что крестьянство оказало очень слабое сопротивление.
Русское крестьянство по большей части апатично относилось к вопросам управления и политики. Многие крестьяне поддержали политику земельной реформы эсеров (эсеров) и соответственно проголосовали на выборах в Думу и Учредительное собрание. Однако у крестьян не было настоящей лояльности к эсерам или какой-либо другой партии, о чем свидетельствует их отсутствие реакции, когда большевики закрыли Учредительное собрание.
Большинство русских крестьян были замкнутыми и сопротивлялись всему, что беспокоило их общины. Они не любили национальное правительство и его бюрократов; они были устойчивы к чужакам и новым идеям.
В первые месяцы правления большевиков между новой властью и крестьянством было мало стычек. Ситуация изменилась, когда в 1918 году большевики ввели военный коммунизм.30-е годы все привели советскую власть к конфликту с крестьянством.
Модернизация как фактор
Американский дипломат и историк Джордж Кеннан считал, что революция в России была вызвана модернизацией. По словам Кеннана, десятилетия экономического роста в России не сопровождались социальными реформами или политической модернизацией, что привело к дисбалансу, беспорядкам и революциям.
Политика Сергея Витте в 1890-х годах положила начало индустриализации России и способствовала быстрому расширению двух классов: промышленного рабочего класса и профессионального среднего класса. Оба этих класса обладали значительным революционным потенциалом: рабочие стремились к улучшению условий, в то время как средний класс требовал большего политического представительства.
Царское самодержавие не было достаточно разумно, чтобы предвидеть эти изменения, не было достаточно компетентно и гибко, чтобы ими управлять. Как следствие, она рухнула под напряжением Первой мировой войны. общество. Вместо этого он должен был быть инициирован Витте и финансироваться за счет иностранных займов и инвестиций.
Насколько популярной была революция?
Советский взгляд на революцию был сформулирован в «официальной» государственной истории, издаваемой Коммунистической партией Советского Союза (КПСС) в конце 1930-х годов. Они отражают большевистские ценности и почти полностью симпатизируют партии.
Согласно советской историографии, русская революция была организована и возглавлялась Лениным и большевиками от имени трудящихся масс. Ленин и партия выступили в качестве «авангарда пролетариата», привив русским рабочим, солдатам и крестьянам «классовое сознание».
Октябрьская революция была необходима и неизбежна. Он следовал принципам, изложенным в теории истории Карла Маркса, в интерпретации и адаптации большевистского лидера Ленина. Большевики свергли коррумпированное буржуазное правительство, в то время как другие группы, такие как меньшевики и эсеры, проявили себя как «классовые изменники».
Историки-либертарианцы и ревизионисты предлагают противоположные точки зрения. В отличие от западных консервативных и советских историков, историки-либертарианцы утверждают, что революции в России были инициированы и сформированы обычными людьми в той же мере, что и отдельными лидерами.
Революции 1905 года, февраля 1917 года и октября 1917 года, как предполагает либертарианская историография, были законными массовыми движениями. Люди, которые участвовали, делали это, руководствуясь своими интересами и мотивами. Эти люди были не просто рабскими последователями Ленина или других лидеров. Историки-ревизионисты пришли к аналогичным выводам, изучая сочинения и рассказы простых россиян.
Была ли революция «незавершенной»?
Визуализация четырех разных точек зрения на революцию, созданная Ричардом Мэлоуном и Тревором Соудоном В основе либертарианской истории лежит предположение, что русская революция была каким-то образом «незавершенной», преданной или отклоненной от своего первоначального курса. Теория «незавершенной революции» предполагает, что захват власти большевиками в октябре 1917 года был подлинной революцией, которую требовал и поддерживал пролетариат. Позже Октябрьскую революцию отвлекли и предали, особенно после 1923 года, когда слабое здоровье Ленина вынудило его отказаться от активного руководства партией.
Идея о том, что Сталин «предал» ленинскую революцию, во многом восходит к Льву Троцкому и его очеркам и историческим отчетам, опубликованным после изгнания из России.
В своей книге 1936 года « Преданная революция » Троцкий возлагает большую часть вины за неудачи нового общества на Сталина. При Сталине, писал Троцкий, партия очистилась от своего таланта, инициативы и свободного духа. По словам Троцкого, «старая большевистская партия мертва».
Троцкий критикует использование Сталиным насилия и репрессий, а также появление огромной государственной бюрократии. Либерально-консервативные историки, такие как Пайпс, ответили, утверждая, что эти методы и институты на самом деле зародились при Ленине.
Для получения дополнительной информации об историографии русской революции и конкретных историках посетите нашу страницу, посвященную историкам русской революции.
Взгляд историка:
«На Западе советская история стала вызывать большой интерес только после Второй мировой войны, в основном в контексте холодной войны, связанной с знанием врага. Две книги, задавшие тон, были художественной литературой: «1984» Джорджа Оруэлла и «Тьма в полдень» Артура Кестлера. Но в научной сфере доминировала американская политическая наука. Тоталитарная модель, основанная на несколько демонизированном слиянии нацистской Германии и сталинской России, была самой популярной интерпретационной структурой… Большинство западных ученых согласились с тем, что большевистская революция была переворотом партии меньшинства, не имевшей какой-либо народной поддержки или легитимности. Революция изучалась в основном для выяснения истоков советского тоталитаризма».
Шейла Фицпатрик
Информация для цитирования
Название: «Историография русской революции»
Авторы: Дженнифер Ллевеллин, Майкл МакКоннелл, Стив Томпсон
Издательство: Alpha History
-революционная-историография/
Дата публикации: 3 мая 2016 г.
Дата обращения: 15 января 2023 г.
Copyright: Содержание этой страницы не может быть повторно опубликовано без нашего явного разрешения. Для получения дополнительной информации об использовании, пожалуйста, обратитесь к нашим Условиям использования.
Теория перманентной революции и Октябрь 1917 г.
14. Руководящей перспективой русской революции в октябре 1917 г. была Теория перманентной революции Троцкого. Троцкий извлек уроки из поражения русской революции 1905 года, в которой рабочий класс сыграл ведущую роль в борьбе против царизма. До сих пор партии Второго Интернационала рассматривали революции как национальные события, исход которых определялся внутренними социально-экономическими факторами. Они исходили из того, что социалистическая революция начнется в наиболее передовых европейских странах, а менее развитые, как Россия, обязательно пройдут длительный период капиталистического экономического и буржуазно-демократического политического развития до социалистической революции. Таким образом, задачей марксистских партий будет поддержка и поощрение революционной борьбы за установление демократической республики, возглавляемой национальной буржуазией.
15. Революция 1905 г. показала неспособность буржуазии выполнять такую роль. Она была интегрирована в глобальный экономический порядок, в котором доминировали крупные державы, и по существу подчинялась ему. Его сдерживала враждебность к пролетариату, который стал наиболее динамичным классом российского общества благодаря проникновению капитала в крупные города. В противовес меньшевикам Ленин и большевики утверждали, что политическая слабость буржуазии означает, что революцию возглавит рабочий класс в союзе с сельскими массами и установит «демократическую диктатуру рабочего класса и крестьянства». ». Ленинская формулировка придавала демократической революции радикальный характер, предполагавший уничтожение всех остатков феодальных отношений и ликвидацию самодержавной власти. Но она не определяла конкретно социальный характер ни революции, ни государства, которое она создаст.
16. Собственная оценка Троцким природы и задач революционного движения ознаменовала его появление как передового стратега не только русской, но и мировой социалистической революции. Он настаивал на том, что характер революции в России будет определяться не национальными, а международными условиями. Ближайшие задачи, стоявшие перед русскими массами, носили буржуазно-демократический характер, но они не могли быть решены ни под руководством национальной буржуазии, ни в рамках буржуазной республики. Взяв власть, рабочий класс будет вынужден проводить мероприятия социалистического характера. Тем, кто утверждал, что социалистические цели не могут быть реализованы в экономически отсталой России, он возражал, что они станут возможными благодаря распространению революции на европейскую и, в конечном счете, мировую арену:
«Связав все страны воедино своим способом производства и торговли, капитализм превратил весь мир в единый экономический и политический организм… Это сразу придает разворачивающимся теперь событиям международный характер и открывает широкий горизонт.
17. Начало Первой мировой войны в августе 1914 года подтвердило эту оценку. Война явилась результатом вспышки непреодолимого противоречия в основе капиталистической системы — между национальным государством и мировым хозяйством. Историческое предательство рабочего класса партиями II Интернационала в поддержку войны установило все значение ленинской борьбы против оппортунизма в русской социал-демократии. Обрушение Второго Интернационала на социал-шовинизм и оборончество нельзя было объяснить неудачами отдельных лидеров. Скорее, те же самые процессы, которые породили войну, также привели к разложению верхнего слоя внутри рабочего движения. Способность империалистических держав грабить ресурсы колоний создала материальную основу для роста рабочей аристократии, создавшей социальную базу для оппортунизма. Это нашло свое окончательное выражение в открытом отказе от пролетарского интернационализма и союзе социал-демократических лидеров со «своей» буржуазией. Как позже объяснил Троцкий:
«4 августа 1914 года прозвучал похоронный звон по национальным программам на все времена. Революционная партия пролетариата может опираться только на интернациональную программу, соответствующую характеру настоящей эпохи, эпохи наивысшего развития и краха капитализма. Международная коммунистическая программа ни в коем случае не является суммой национальных программ или амальгамой их общих черт. Международная программа должна исходить непосредственно из анализа условий и тенденций мирового хозяйства и мировой политической системы, взятой в целом, во всех ее связях и противоречиях, т.0013 взаимно-антагонистическая взаимозависимость его отдельных частей». [2]
18. После свержения царя в феврале 1917 года Ленин вернулся в Россию из ссылки и издал свои Апрельские тезисы , которые на практике отвергли прежнюю большевистскую программу демократической диктатуры пролетариата. и крестьянство. Призывая рабочий класс выступить против буржуазного временного правительства и взять власть через Советы или рабочие советы, Ленин принял во всех существенных чертах теорию перманентной революции Троцкого. Это встретило резкое сопротивление со стороны многих «старых большевиков», в том числе Иосифа Сталина, Григория Зиновьева и Льва Каменева, которые, как и меньшевики, выступали за критическую поддержку временного правительства и — в случае Сталина — также военных действий.
19. 25 октября 1917 года рабочий класс пришел к власти в России. Для Ленина и Троцкого революция должна была стать началом мирового революционного преобразования, в котором победа рабочего класса в Европе — особенно в Германии — обеспечила бы необходимые экономические и технологические ресурсы для развития социализма. Установление Советской власти над одной шестой земной поверхности дало мощный толчок революционной борьбе в ряде стран, а в 1919 года был основан Третий (Коммунистический) Интернационал.