Годы войны сша во вьетнаме: BBC Russian | История войны во Вьетнаме

Содержание

За что США воевали во Вьетнаме? | Программа: Пять минут для размышлений | ОТР

Леонид Млечин: Четыре десятилетия назад, 30 апреля 1975 года, завершилась война во Вьетнаме. Северные вьетнамцы одержали оглушительную победу не только над своими противниками на юге Вьетнама, но и над Соединенными Штатами, которые ввязались в эту войну.

После Второй мировой Хо Ши Мин, который возглавлял борьбу за независимость Вьетнама, радостно объявил: французы бежали, японцы капитулировали, император отрекся от престола. И 2 сентября 1945 была провозглашена Демократическая республика Вьетнам. Однако же французы не смирились с потерей колоний. Они высадились в Сайгоне, попытались вновь завоевать страну. Это обошлось им в 40 000 жизней солдат и офицеров. И только летом 1954 в Женеве подписали соглашение о прекращении там боевых действий. Решили, как и в Корее, поделить страну временно по 17-й параллели. На юге у власти осталось прозападное полуавтократическое правительство, а власть на севере досталась коммунистам.

Но вьетнамские коммунисты не смирились с потерей половины страны. И они начали самую крупномасштабную партизанскую войну в истории современности.

А Соединенные Штаты пришли на помощь Южному Вьетнаму. Соединенные Штаты хотели остановить наступление мирового коммунизма. Поскольку и Пекин, и Москва помогали Северному Вьетнаму, то у Вашингтона создалось впечатление, что он имеет дело с мощным сплоченным коммунистическим блоком. На самом деле вождь вьетнамских коммунистов Хо Ши Мин, если бы американцы не вмешались, стал бы таким азиатским Иосипом Броз Тито и проводил бы крайне самостоятельную политику, потому что вьетнамцы на самом деле совершенно не интересовались тем, что говорили в Москве или в Пекине. Вьетнамских руководителей интересовало только одно: объединение страны.

В 1964 году в тех местах в Тонкинском заливе американский эсминец «Мэддокс» доложил в штаб, что подвергается атаке со стороны вьетнамских военных катеров в международных водах и запросил штаб о помощи с воздуха.

Американские самолеты один вьетнамский катер потопили, а два – повредили.

Этот Тонкинский инцидент имел далеко идущие политические последствия. Потому что обе палаты Конгресса Соединенных Штатов приняли решение, что президент, если сочтет это необходимым, может использовать военную силу, для того чтобы помогать Южному Вьетнаму. Иначе говоря, президент получил право пускать в ход вооруженные силы, не спрашивая всякий раз разрешения у Конгресса.

Потом уже многим сенаторам и конгрессменам Вьетнамская война не будет нравиться. Но уже ничего поделать они не могли. Имелось в виду, что Соединенные Штаты поддерживают на юге стабильность, пока Южный Вьетнам не обучит собственную армию. Но южновьетнамская армия так и не превратилась в боевую силу. Американцам пришлось там остаться, воевать и умирать, потому что на помощь южновьетнамским партизанам пришли части регулярной армии, примерно с 1971 года, они были вооружены советскими ракетами, танками, артиллерией. И Северный Вьетнам навязал Соединенным Штатам кровавую войну, стараясь убить как можно больше американцев.

Тогдашний президент Соединенных Штатов Линдон Джонсон разрешил своим генералам пустить в ход тяжелую бомбардировочную авиацию. Он сам в Белом доме ночью в халате и в шлепанцах с фонариком в руке пробирался в Ситуационную комнату, чтобы лично утвердить цели для нанесения бомбовых ударов. Обрушили на Вьетнам больше взрывчатки, чем в годы Второй мировой войны, погибло множество людей. Но Северный Вьетнам не был индустриальной державой, чью экономику можно сокрушить с воздуха. Американские генералы не знали, как выиграть эту войну, а Линдон Джонсон не знал, как выбраться из Вьетнама. Выступая в Конгрессе, он говорил: «Мы будем там стоять твердо, мы намерены победить». Но в своем кругу он признавался: «Ситуация, как будто летишь в самолете, в котором отказали двигатели, без парашюта: прыгнешь – разобьешься, останешься в кабине – сгоришь.

Линдон Джонсон понимал, что нужно уходить. Но он не хотел стать первым президентом, по вине которого Соединенные Штаты проиграли войну. И боялся другого: если Соединенные Штаты бросят Южный Вьетнам, все решат, что Америка – ненадежный союзник.

Но антивоенные настроения были настолько сильны, что президент Джонсон даже не решился вновь выставить свою кандидатуру на президентских выборах. Сменившего его в Белом Доме Ричарду Никсону тоже потребовалось 5 лет на то, чтобы закончить войну. За эти годы там погибло 58 тысяч американцев, 200 тысяч получили ранения. И только в 1973 году в январе в Париже было подписано соглашение об окончании боевых действий и восстановлении мира.

Но мир во Вьетнам не вернулся. После ухода американских войск у Южного Вьетнама не было ни одного шанса: 30 апреля 1975 года отряды южновьетнамских партизан и боевые подразделения северовьетнамской армии взяли Сайгон. Многие южные вьетнамцы умоляли американцев взять их с собой. Но всех эвакуировать было невозможно. Всего бежало из страны примерно полтора миллиона человек. 800 тысяч нашли убежище в Соединенных Штатах.

Кто мог тогда предположить, что очень скоро в тех краях начнется новая война между недавними союзниками – между Китаем и Вьетнамом?  

Война США во Вьетнаме

Война США во Вьетнаме

2 августа 1964 года эсминцы США были атакованы северо-вьетнамскими торпедными катерами в Тонкинском заливе. Через несколько дней конгресс США принял резолюцию, предоставляющую президенту полномочия для ведения открытых военных действий. Однако позже, в 1968 году, США официально признали несостоятельность «Тонкинского инцидента», причем существовал «оперативный план 37-64», предусматривающий внезапный удар американских ВВС по важнейшим военно-промышленным объектам Демократической республики Вьетнам (ДРВ). Еще 30 июня 1964 года на совещании в Гонолулу было принято решение об открытом вторжении.

После инцидента в Тонкинском заливе против Северного Вьетнама было брошено 1500 боевых самолетов, базировавшихся на аэродромах Южного Вьетнама, Таиланда и на авианосцах 7-го ВМФ США.

Численность сухопутных сил также стала быстро расти: если с 1960 по июль 1964 года она выросла с 900 человек до 23,3 тысячи человек, то в конце 1964 года она составила 90 тысяч человек и далее: 1965 — 184,3 тысячи человек, 1966 — 385,3 тысячи человек, 1967 — 486,0 тысяч человек, 1968 — 535,5 тысяч человек и в 1969 — 540,0 тысяч человек. С 1969 года новый президент США Р. Никсон берет курс на свертывание войны и объявляет о начале вывода войск.

Но только 27 января 1973 года было подписано «Соглашение о прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме». (Милитаризм США: военная машина, блоки и базы агрессии: Справочник. М., 1985. С. 324.)Военное командование США начало первое стратегическое наступление в октябре 1965 года по двум направлениям: в Центральном Вьетнаме от морских портов на запад до границы с Лаосом и Камбоджей и в Южном Вьетнаме из района Сайгона к границе с Камбождей. В этом наступлении участовали 200 тысяч американцев, 500 тысяч южновьетнамцев и 28 тысяч союзников при поддержке 2300 самолетов, 1400 танков и бронетранспортеров, 1200 орудий и 50 боевых караблей. Однако стратегическое наступление не удалось.

Через два месяца, весной 1966 года, американо-сайгонские войска начали новое большое наступление, в котором участвовали 250 тысяч американских солдат. Но и это не привело к общему изменению обстановки.

Военное командование США потерпело крупное поражение.

После этого поражения американское командование провело перегруппировку войск и с осени 1966 года начало новое наступление, в ходе которого предполагалось разгромить главную военную группировку Армии Освобождения (АО), располагавшуюся севернее Сайгона, а затем развернуть всеобщее наступление в дельте р. Меконг на Цетральном плато и в северных провинциях. Конечной целью был выход широким фронтом на границу с Камбоджей. В ходе этого осеннего наступления 1966 года была разгромлена американская пехотная бригада и только отдельные части после упорных боев смогли дойти до границы с Камбоджей.

В январе 1967 года под контролем председателя комитета начальников штабов США генерала Уиллера и командующего войсками США во Вьетнаме генерала Уэстморленда началось проведение операции «Сайдер Фоллз» в районе Сайгона. В ходе 11-дневных боев американские войска сумели захватить отдельные районы, объекты и сооружения НФО. Это побудило командование США развернуть операцию «Джанкшн сити» — самую крупную за всю войну.

Операция продолжалась с февраля по май 1967 года и закончилась безрезультатно для США. Армия Освобождения сумела навязать американцам свою тактику войны без постоянной линии фронта. Патриоты проводили молниеносные перегруппировки своих сил, совершали внезапные налеты на колонны, базы и тылы американцев. Всего за период с осени 1966 года до весны 1967 года было выведено из строя 150 тысяч американских солдат и 1500 самолетов и вертолетов.

В конце 1968 года Народные вооруженные силы освобождения Южного Вьетнама (так стала называться Армия освобождения) провели новое наступление, после которого американо-сайгонские войска перешли в основном к обороне. Министр обороны США Р. Макнамара ушел в отставку, а президент Л. Джонсон отказался выдвигать свою кандидатуру на второй срок. Новый президент США Р. Никсон заявил не только о прекращении наращивания вооруженных сил, но и о намерении вывести американские войска из Вьетнама. Была провозглашена политика «вьетнамизации» войны.

В январе 1969 года в Париже начались встречи представителей США и НФО Южного Вьетнама, но военные действия продолжались. США пытались оказать силовое давление на представителей НФО. Возобновились массированные удары авиации. В 1969-1971 годах американо-сайгонские войска предприняли новые наступательные операции. В ходе них была сделана попытка вторгуться в Лаос и Камбоджу и создать там проамериканские режимы. Однако все эти попытки провалились, и в Индокитае образовался единый фронт народов, борющихся против экспансии США.

30 марта 1972 года развернулось новое стратегическое наступление НФО на громадном фронте протяженностью более тысячи километров. Оно состояло из нескольких операций, объединенных единым замыслом. Главный удар был нанесен южнее демилитаризованной зоны. Положение сайгонского режима стало катастрофическим, и командование США перебросило во Вьетнам три бригады морской пехоты. Благодаря этому положение стабилизировалось, но американо-сайгонские войска потеряли 180 тысяч человек и 35 % боевой техники.

Последней попыткой оказать давление на правительство провозглашенной Республики Южный Вьетнам было возобновление массированных ударов авиации США. Но эти попытки оказались безуспешными. Тяжелые потери ВВС США заставили администрацию Никсона прекратить бомбардировки и сесть за стол переговоров. 27 января 1973 года в Париже было подписано Соглашение о прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме. Оно обязывало США прекратить все военные действия против ДРВ, вывести войска из Южного Вьетнама, демонтировать военные базы и объекты. Парижское соглашение признавало наличие в Южном Вьетнаме двух администраций, двух армий и двух контролируемых зон.

29 марта 1973 года последний американский солдат покинул Южный Вьетнам, но там оставалось около 20 тысяч американских советников, которые пытались оказать помощь сайгонскому режиму. Несмотря на всестороннюю помощь Сайгону, как финансовую (4 млрд долларов), так и военно-техническую (700 самолетов и вертолетов, 1 100 танков и бронетранспортеров и др. ), спасти марионеточное правительство Тхиеу не удалось. 30 апреля 1973 года Сайгон пал.

Использованы материалы сайта http://100top.ru/encyclopedia/


Война с Америкой:

Сеймур ХЕРШ. Сокрытие правды (о массовых убийствах местных жителей).

Майкл ГЕРР. Репортажи. Дыхание ада (репортажи из Вьетнама).

Майкл ГЕРР. Разверзшийся ад (репортажи из Вьетнама).

Майкл ГЕРР. Кесан (репортажи из Вьетнама).

Майкл ГЕРР. Хешань (репортажи из Вьетнама).

Майкл ГЕРР. Вспышки в ночи (репортажи из Вьетнама).

Майкл ГЕРР. Коллеги репортажи из Вьетнама).

Джо МАКГИННИС. Герои: Сержант Хупер (о войне во Вьетнаме).

Джо МАКГИННИС. Герои: Уильям Уэстморленд (о войне во Вьетнаме).

 

 

 

 

 

Харрис приехала во Вьетнам и почтила память бомбившего страну американца: Политика: Мир: Lenta.ru

Во время своего визита в столицу Вьетнама Ханой вице-президент США Камала Харрис возложила цветы к памятнику в честь пленителей сенатора-республиканца Джона Маккейна. Об этом сообщил канал CSPAIN. Ее поступок раскритиковали пользователи Twitter.

Вероятно, Харрис решила, что мемориал установлен в честь самого бывшего сенатора: он расположен в том месте, где самолет Маккейна сбили во время Вьетнамской войны. Однако надпись на граните напоминает о подвиге граждан и военных Вьетнама, которые взяли американца в плен. Это произошло в ходе вторжения США во Вьетнам в 1965 —1973 годах. Летчик бомбил страну на истребителе, за что и был задержан вьетнамцами.

Жест Харрис был приурочен к третьей годовщине смерти сенатора от рака мозга. Возлагая цветы, она сказала: «Он был необыкновенным американцем. Он был таким мужественным и действительно жил жизнью героя». Однако пользователи Twitter не оценили этот акт патриотизма. «Представьте себе саудовского политика, возлагающего венок на южном Манхэттене в память о террористах 11 сентября», — сыронизировал paddyvbrown.

Материалы по теме:

«Почему в Ханое должен быть памятник тому, кто бомбил Ханой и убивал мирных жителей?» — задался вопросом Amiad H.

«Она посетила место, где был подбит Джон Маккейн, чувак, который буквально 22 раза бомбил Вьетнам, военный преступник и лжец», — написала пользователь под ником Luna Oi!

Джон Маккейн попал на Вьетнамскую войну в 1967 году в качестве летчика-истребителя ВМС США. В том же году его сбили военные Северного Вьетнама, в плену он провел пять лет. Поначалу его, как сына главнокомандующего Тихоокеанским флотом США Джона Маккейна-старшего, содержали в приемлемых условиях и оказывали медицинскую помощь, однако потом подвергали пыткам и держали в одиночной камере. На свободу Маккейн вышел в 1973 году.

С 1987 по 2018 годы Маккейн занимал пост сенатора от штата Аризона в Конгрессе США, будучи членом Республиканской партии. В 2017 году стало известно, что у сенатора опухоль мозга, но продолжает представлять свой штат и заниматься политикой. Отказавшись от лечения опухоли, в 2018 году он скончался.

Суд во Франции отклонил иск о применении США агента ″оранж″ во Вьетнаме | Новости из Германии о событиях в мире | DW

Суд в расположенном под Парижем городе Эври в понедельник, 10 мая, отказался рассматривать иск об использовании армией США химиката агент «оранж» (Agent Orange) во время войны во Вьетнаме в период с 1962 по 1971 годы. При этом суд заявил, что его юрисдикция не распространяется на случаи, касающиеся действий правительства Соединенных Штатов во время войны.

Ответчиками на этом процессе, начавшемся в январе 2021 года, выступали 14 мировых компаний, работающих в сфере химической промышленности, в том числе такие гиганты, как американские предприятия Dow Chemical и Monsanto. Последнее было в 2018 году поглощено немецким концерном Bayer AG. Истцом была 79-летняя француженка с вьетнамскими корнями Тран То Нга, считающая себя и своих детей жертвами одной из химических атак американский ВВС.

Активистка, которую поддерживает целый ряд неправительственных организаций, обвиняла химические концерны в том, что они продавали правительству США яд, использовавшийся в военных целях и нанесший ущерб не только здоровью миллионов людей, но и окружающей среде. Она обратилась в суд в 2014 году, однако начало процесса несколько раз откладывалось.

Последствия отравления агентом «оранж»

Тран То Нга родилась в 1942 году в тогдашнем французском Индокитае. Во время войны во Вьетнаме она поддерживала разделяющую коммунистические взгляды организацию Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама (так называемые вьетконговцы) в качестве журналистки.

Француженка с вьетнамскими корнями Тран То Нга

В интервью DW Тран То Нга рассказала, как в середине 1960-х годов она из любопытства покинула свое укрытие в то время, как американский самолет распылял над местностью, где она находилась, некую клейкую жидкость, от которой она «чуть не задохнулась». Дочь активистки, которая появилась на свет спустя два года после этого инцидента, родилась с пороком сердца и умерла в возрасте 17 месяцев.

Две другие дочери Тран То Нга также имеют проблемы со здоровьем, а сама пожилая женщина страдает от диабета и редкой аллергии на инсулин. По мнению Тран То Нга, все это — последствия отравления агентом «оранж». По ее данным, только во Вьетнаме жертвами этого яда стали около четырех миллионов человек.

Использование США химикатов во время войны во Вьетнаме

За время войны во Вьетнаме американские солдаты распылили над Вьетнамом и Лаосом в общей сложности более 40 млн литров химиката агент «оранж», чтобы уничтожить урожай и лишить противника возможности прятаться в джунглях. Свое название этот яд, представляющий собой клейкую жидкость, получил за то, что бочки с ним были маркированы полоской оранжевого цвета.

В ходе судебного процесса мировые производители агента «оранж» неоднократно подчеркивали, что не несут ответственности за использование правительством США их продукта в военных целях.

Смотрите также:

  • 40 лет окончания войны во Вьетнаме: между памятью и бизнесом

    Поражение США

    Состоящие на службе у США вьетнамцы в панике пытаются попасть на крышу посольства. Там находится один из последних вертолетов, которые эвакуируют бывших сотрудников на американские корабли у берегов Вьетнама. Однако многим из тех, кто в апреле 1975 года хотел бежать, пришлось остаться. Известный во всем мире снимок стал символом поражения, которое потерпели во Вьетнаме США.

  • 40 лет окончания войны во Вьетнаме: между памятью и бизнесом

    Память о войнах

    В 12 минутах ходьбы от бывшего посольства США расположен исторический музей. Он посвящен войнам во Вьетнаме, которые длились в общей сложности более 35 лет. Здесь хранятся свидетельства как борьбы за независимость от французских колонизаторов, так и «американской войны» — как в стране называют вьетнамскую войну. Кроме того, в музее собрана большая коллекция работ фотографов со всего мира.

  • 40 лет окончания войны во Вьетнаме: между памятью и бизнесом

    Ужас туннелей Кути

    Неизвестный фотограф запечатлел военных в Кути, поселке в 20 километрах от Сайгона. Там находится огромная система туннелей — с командными центрами, больницами и полевыми кухнями. Несмотря на многолетнюю бомбардировку, применение дефолианта «Агент оранж» и обученных овчарок из ведомства ФРГ по уголовным делам, США так и смогли вытеснить оттуда противника.

  • 40 лет окончания войны во Вьетнаме: между памятью и бизнесом

    Развлечение для туристов

    Ежегодно по туннелям Кути проползают тысячи туристов. Часть подземных коридоров была расширена специально для западных посетителей. Тем менее, страдающим клаустрофобией не рекомендуется участвовать в экскурсии.

  • 40 лет окончания войны во Вьетнаме: между памятью и бизнесом

    Спокойствие у президентского дворца

    Через день после отступления последних вертолетов ВМС США северовьетнамские войска отдыхают перед дворцом президента Южного Вьетнама. После нескольких десятков лет лишений, унесших жизни миллионов людей, была достигнута не только независимость, но и воссоединение страны.

  • 40 лет окончания войны во Вьетнаме: между памятью и бизнесом

    «Дворец единства»

    Парк перед «Дворцом единства» до сих пор является излюбленным местом отдыха для жителей и гостей мегаполиса Хошимин (прежде Сайгон). Сейчас в здании находится музей, в котором представлено не столько военное, сколько политическое измерение вьетнамской войны — естественно, с точки зрения Коммунистической партии Вьетнама.

  • 40 лет окончания войны во Вьетнаме: между памятью и бизнесом

    Кровавая бойня в Милай

    Уже за несколько лет до падения Сайгона многие перестали считать действия США оправданными. Печальную известность получило массовое убийство во вьетнамской деревне Милай, совершенное в 1968 году. За несколько часов американские солдаты убили 504 человека, среди которых были старики, женщины, дети и младенцы. Милай не был единственным случаем.

  • 40 лет окончания войны во Вьетнаме: между памятью и бизнесом

    Памятник погибшим

    Там, где раньше располагался вход в деревню, сегодня стоит памятник. За монументом — призрачная деревня: дома были восстановлены, однако в них никто не живет. О погибших напоминают символичные отпечатки стоп, оставленные на дорогах.

  • 40 лет окончания войны во Вьетнаме: между памятью и бизнесом

    «Ханой Хилтон»

    Тран Тронг Дуйет был директором тюрьмы «Хоа Ло», которую американцы прозвали «Ханой Хилтон». На старой фотографии он обращается к заключенным. Ими были, прежде всего, интернированные пилоты армии США, попавшие в плен во время одной из регулярно проводимых бомбардировок Северного Вьетнама.

  • 40 лет окончания войны во Вьетнаме: между памятью и бизнесом

    В прошлом узник — теперь сенатор

    Самым известным заключенным «Ханой Хилтона» является американский сенатор-республиканец Джон Маккейн. Когда он приехал в бывшую тюрьму в 2009 году, его ожидал более теплый прием, чем во время первого «визита».

  • 40 лет окончания войны во Вьетнаме: между памятью и бизнесом

    Легитимация авторитарного режима

    Вплоть до сегодняшних дней напоминание о войне служит основным инструментом легитимации авторитарно правящей Коммунистической партии Вьетнама. Старые пропагандистские плакаты, которые сейчас можно увидеть в Сайгоне, возрождают в памяти победу 1975 года. При этом никогда не упоминается, что война была также и гражданской.

  • 40 лет окончания войны во Вьетнаме: между памятью и бизнесом

    Пропаганда — модный товар

    Постеры из прошлого сегодня по-настоящему вошли в моду. Десятки магазинов в Ханое и Сайгоне специализируются на продаже таких товаров. Практически все покупатели — из стран Запада.

  • 40 лет окончания войны во Вьетнаме: между памятью и бизнесом

    Коммунистическое кафе

    Около двух третей населения Вьетнама моложе 35 лет. Они знают о войне только из рассказов. Путешественники в стране быстро замечают, что в жизни ее обитателей вьетнамская война зачастую «присутствует» в гораздо меньшей степени, чем в случае туристов с Запада. Это использует бизнес. Кафе Cong Caphee («коммунистическое кафе») в Ханое привлекает военным дизайном и псевдоаутентичным оформлением.

    Автор: Родион Эббингхаузен, Ольга Мищенко


Украинский счёт Вьетнамской войны | Warspot.ru

Участие Соединённых Штатов во Вьетнамской войне всколыхнуло украинскую диаспору Северной Америки. Многие американские украинцы восприняли этот конфликт как важную составляющую общей борьбы против коммунизма. Как следствие, несколько сотен представителей украинской диаспоры оказались в индокитайских джунглях в составе американских вооружённых сил. Многие из них отличились в боях, а некоторые заплатили за участие в войне здоровьем и даже жизнями.

Пытаясь предотвратить распространение коммунизма в Юго-Восточной Азии, в начале 60-х годов США вмешались в конфликт между коммунистическим Северным Вьетнамом и условно демократическим Южным Вьетнамом. Следствием этого стал один из крупнейших военных конфликтов второй половины ХХ века и «самая горячая фаза» Холодной войны.

Капитан Пётр Содоль во Вьетнаме весной 1965 года. Среди прочего, он был награждён двумя южновьетнамскими наградами. Архив автора

В Америке Вьетнамская война всё время воспринималась противоречиво. Она сразу спровоцировала острое общественное противостояние, которое усугублялось с каждым годом. Не осталась в стороне и украинская диаспора. В отличие от многих других представителей американского общества, этнические украинцы в большинстве своём поддерживали эту войну, считая её важной составляющей общей борьбы «свободного мира» против коммунизма и одновременно — борьбы за независимость Украины от СССР. Во времена Вьетнамской войны практически все украинские организации США в той или иной степени поддерживали действия американского правительства в Индокитае.

Содействие проявлялось не только на словах — многие украинцы отправились в Юго-Восточную Азию как солдаты и офицеры армии США. Это были представители разных поколений иммиграции — многие родились уже в Америке, других родители привезли туда из послевоенной Европы. Одним из последних был Пётр Содоль, который родился в 1935 году в селе Николаевка на Тернопольщине, а с 1949 года жил в США, где избрал военную карьеру. Описывая мотивацию многих представителей украинской диаспоры, Содоль отмечал: «Когда каждый американский солдат выполнял свой гражданский долг, то украинцы-иммигранты или американцы украинского происхождения имели дополнительную причину. Для нас враг в Корее или во Вьетнаме был тот же, что притеснял нашу Украину — коммунизм». Ещё одним примером могут послужить слова двадцатилетнего моряка ВМФ США Игоря Гаврищука, считавшего, что «его миссия — защищать честь своего народа во всём мире и, сражаясь против коммунистов во Вьетнаме, он борется одновременно со смертельным врагом Украины».

Впрочем, ошибочно считать всех украинцев во Вьетнаме сознательными добровольцами — среди них было немало и попавших под военный призыв. Согласно официальной статистике армии США, среди общей массы американских военных во Вьетнаме 2/3 были добровольцами, ещё 1/3 попала на войну принудительно.

Первые украинцы прибывают в Южный Вьетнам

В 1961-1965 годах, по словам генерального прокурора США Роберта Кеннеди, США были во Вьетнаме не «участниками войны, а участниками борьбы». В тот период Штаты ограничивались материальной помощью и командировкой в Южный Вьетнам военных советников, лётчиков, связистов, техников и других специалистов. Первые украинцы в американской военной униформе попали во Вьетнам именно в это время.

Контрпартизанская операция в дельте Меконга, декабрь 1964 года
rarehistoricalphotos.com

Поскольку США ещё официально не участвовали в конфликте, на бумаге эти командировки выглядели беззаботными. На самом деле безопасность оказалась иллюзией, и почти каждый день американские военные рисковали жизнью. Не избежали этого и украинцы. В 1963 году пилот вертолёта из воздушной эскадры морской пехоты Леонард Демко попал в аварию во время вылета. Ожидая эвакуации, он едва выжил, проведя сутки в джунглях рядом с телами двух погибших товарищей из своего экипажа.

Пять этнических украинцев были среди американских военных советников в армии Южного Вьетнама. Четверо из них участвовали в боевых действиях против коммунистических партизан Вьетконга — это Николай Кравцив, Богдан Бариляк, Иван Чомко и Пётр Содоль. Все они были награждены за храбрость, а Кравцив и Содоль — ранены.

Николай Кравцив — один из нескольких украинцев, ставших генералами в американской армии. Прошёл две командировки во Вьетнам, был ранен и награждён «Серебряной звездой». В 80-е годы получил звание генерал-майора и командовал 3-й пехотной дивизией. Ныне в отставке
wikipedia.org

«Неистовый казак» Мирон Дидурик

Ситуация радикально изменилась 8 марта 1965 года, когда американцы высадили в Южном Вьетнаме два батальона морской пехоты. Этот момент считается началом полноценного вооружённого вмешательства США во Вьетнамский конфликт. После этого американские воинские части широким потоком хлынули в Индокитай, и количество этнических украинцев в их рядах неуклонно росло.

Самым известным украинцем из числа воевавших во Вьетнаме, бесспорно, является Мирон Дидурик. Он родился в 1938 году в селе Мужилов на Тернопольщине, а в США жил с 1950 года. В 1965 году в звании капитана он командовал ротой «Браво» 2-го батальона 7-го кавалерийского полка, входившего в состав экспериментальной аэромобильной 1-й кавалерийской дивизии.

Бойцы 1-й кавалерийской дивизии в бою в долине Йа-Дранг
rarehistoricalphotos.com

Дидурик прославился после выхода знаменитой книги «Мы были солдатами…», которую написал полковник Гарольд Мур в соавторстве с военным журналистом Джозефом Хэллоуэем. В ней рассказывается о первой значительной битве Вьетнамской войны — сражении в долине Йа-Дранг 14-18 ноября 1965 года. По мотивам книги был снят популярный фильм «Мы были солдатами» — в нём персонаж Мура, которого играет Мэл Гибсон, в торжественной речи перед отправкой на войну говорит: «Среди нас есть капитан из Украины».

Мало кто знает, что рота Дидурика оказалась в той битве случайно. Уже в разгаре боя её вертолётами перебросили в долину Йа-Дранг в качестве поддержки батальона Мура. В сражении Дидурик проявил себя с наилучшей стороны, произведя на Мура неизгладимое впечатление. В своей книге тот назвал Дидурика «неистовым казаком (Mad Cossack) <…> агрессивным и вспыльчивым, но в то же время чрезвычайно профессиональным офицером. В течение следующих трёх суток он проявит себя как, безусловно, лучший командир роты, которого я когда-либо знал. Он действовал по принципу нанести врагу максимальные потери и свести к минимуму свои».

Однако Дидурик вовсе не стал «воином одной битвы». В последующие месяцы он отличился в многочисленных боевых операциях и даже заслужил репутацию специалиста по высадке с вертолёта посреди джунглей под огнём противника. В начале 1966 года он остался последним из пяти первых ротных командиров в своём батальоне — остальные либо погибли, либо были переведены на другие должности.

Капитан 1-й кавалерийской дивизии Мирон Дидурик
pinterest.com

Осенью 1966 года первая командировка Дидурика закончилась. Он вернулся в США, где в 1969 году получил звание майора. В том же году он решил вернуться во Вьетнам. На этот раз Дидурик получил должность операционного офицера 2-го батальона 12-го кавалерийского полка 1-й кавалерийской дивизии. 24 апреля 1970 года он погиб в столкновении на заброшенной американской базе огневой поддержки у камбоджийской границы. Обстоятельства гибели Дидурика описал Гарольд Мур:

«Командир батальона приказал вертолёту управления обыскать вьетнамского солдата, которого убил бортовой стрелок. Но только «Хьюи» коснулся земли, его обстреляли. В этот момент майор Дидурик готовился выйти из машины. Пуля попала в живот. Так погиб один из лучших офицеров, участвовавших в битве в долине Йа-Дранг».

Бои в джунглях

Боевой путь Мирона Дидурика является лучшей иллюстрацией того, каким тяжёлым испытанием была война во Вьетнаме для пехотинца. Переброска вертолётами в указанный район; высадка, нередко под огнём противника; долгие марши по густым зарослям; жара, высокая влажность, частые дожди, разнообразные насекомые, змеи и паразиты — всё это сильно истощало солдат, оказавшихся в непривычных природных условиях. Расслабляться при этом не стоило, так как постоянно существовала угроза ловушки, мины или засады. Враг (партизан Вьетконга или солдат армии Северного Вьетнама) был умелым, безжалостным, прекрасно знал местность и не считался со своими потерями.

Первый лейтенант Роман Купчинский, командир взвода в 1-й кавалерийской дивизии, сильно нервничал во время своего «дебютного» самостоятельного патрулирования в джунглях. Позже, уже набравшись опыта, Купчинский сообщал в письме:

«Патрули в джунглях мне напоминают игру на местности — выходим с базы малой группой — 10 человек, замаскированные природой, идём по компасу и карте, местность очень густо заросшая, и нередко нужно прорубать дорогу специальными ножами. Как в пластовом лагере, где мы искали знаки, стрелки на тропинках, так и здесь враг имеет свои знаки, показывающие, где мины или засады <…> Когда враг нас ждёт, или мы его увидим, то возможность быть убитым очень реальная, и это часто случается, поэтому мы очень осторожны, и когда слышим, что недалеко ломается ветка, то уже готовы к бою. Вечером нет ни костра, ни тёплого ужина. Едим C-Rations, то есть консервы. Между собой говорим мало, каждый благодарит Бога, что ещё жив. Вспоминаем погибших или тяжелораненых товарищей».

То, что во Вьетнаме можно легко погибнуть, прекрасно осознавали как солдаты, ехавшие на войну, так и их родственники. Лейтенанту Богдану Копыстянскому из 101-й воздушно-десантной дивизии, ехавшему во Вьетнам, отец вручил украинский флаг. Через полвека Копыстянский рассказывал: «Отец был уверен, что я погибну, и флаг дал, чтобы если суждено погибнуть на чужбине и быть там похороненным, то пусть завернут тело в этот флаг». Копыстянский выжил, на войне несколько раз позировал с украинским флагом в джунглях, следствием чего стала серия эффектных фотографий.

Командир взвода 101-й воздушно-десантной дивизии первый лейтенант Богдан Копыстянский с украинским флагом во вьетнамских джунглях. Архив автора

Во Вьетнаме Копыстянский побывал в двадцати семи боях разной степени интенсивности, был ранен и частично потерял слух. О своей службе он вспоминает с гордостью и ни о чём не жалеет. Вот один из характерных фрагментов его воспоминаний:

«Однажды я был в первом вертолёте, и возле меня слева и справа летели «Кобры» [штурмовой вертолёт Bell AH-1 Cobra — прим. автора]. Ты летишь. Твой вертолёт стреляет. «Кобры» стреляют, один с левой стороны, второй с правой. Стреляют по всему, бросают ракеты. И это настолько поражает, что ты даже не думаешь, опасно это или нет. Это жизнь на самом высоком уровне. Я никогда такого не испытывал, таких эмоций — ни до того, ни после».

Копыстянский был не единственным, кто привёз украинский флаг с собой в Индокитай. Участник ожесточённых боев за город Хюэ (1968 год) сержант Владимир Степаняк тоже носил такой флаг в своём рюкзаке и с тем же мотивом: «В случае смерти я хотел лежать под флагом моих предков». Степаняк вернулся с войны с двумя ранениями, в общей сложности проведя во Вьетнаме 37 месяцев — это самый продолжительный срок службы в Индокитае среди всех украинцев в американской армии. «Моя семья из Украины, поэтому мы любим воевать с коммунистами», — подвёл он итог в одном из интервью.

Сержант Владимир Степаняк, отслуживший во Вьетнаме 37 месяцев. Архив автора

Миф о «Летающих казаках»

Боевые действия шли не только на земле, но и в воздухе. Одним из самых распространённых «украинских мифов» Вьетнамской войны является утверждение, что в составе ВВС США в Индокитае воевала отдельная украинская авиационная эскадра с красноречивым названием «Летающие казаки». На самом деле такого боевого подразделения в ВВС США никогда не существовало — речь идёт о сформированной в 1964 году учебной группе пилотов №66с, задачей которой была подготовка лётчиков. Одним из кадетов этой группы являлся украинец Степан Олек. Именно он предложил название «Летающие казаки» и эмблему группы — трезубец. Другие кадеты согласились с этим предложением — так в ВВС США появилось временное учебное подразделение «Летающих казаков». После окончания обучения пилотов группа прекратила своё существование.

Учебная группа ВВС США №66с, известная как «Летающие казаки». Эмблемой группы был украинский трезубец. Архив автора

Что же касается самого Олека, то он отслужил во Вьетнаме два годовых срока: первый, в 1965-1966 годах, как пилот стратегического воздушного заправщика КС-135 Stratotanker; второй, в 1968-1969 годах, как пилот маленького самолёта U-10 в отдельной эскадре спецназначения. Во Вьетнаме он совершил 552 боевых вылета и ни разу не был сбит.

Степан Олек с трезубцем на лётной куртке. Архив автора

Другому пилоту-украинцу повезло гораздо меньше. В 1967 году капитан Джон Дудаш, пилот истребителя-бомбардировщика F-105 Thunderchief, был сбит над Ханоем и погиб. Его останки вернули в США только в 1983 году.

Украинский счёт Вьетнамской войны

Во Вьетнаме украинцы служили во всех родах войск вооружённых сил США — среди них были пехотинцы, десантники, танкисты, «зелёные береты», лётчики, артиллеристы, сапёры, медики и так далее. Известны один генерал, два подполковника и шесть майоров, в то же время общее количество военнослужащих украинского происхождения установить сложно, так как ни тогда, ни сейчас не существовало никаких отдельных реестров по тем или иным этническим группам. По нашей оценке, речь может идти о нескольких сотнях человек. На момент выхода этой статьи автору поимённо известны 170 этнических украинцев, служивших в вооружённых силах США в Индокитае. Сферы их служебной деятельности были самые разнообразные: от непосредственно боевой службы до налаживания сотрудничества с местным гражданским населением. Ряд украинцев получили награды за героизм на поле боя или добросовестную службу — самой распространённой среди них оказалась «Бронзовая звезда» (четвёртая по значимости награда в вооружённых силах США).

Активное участие в боевых действиях вело к немалым потерям — автору поимённо известны 30 украинцев, погибших во Вьетнаме. Большинство «украинских» потерь приходится на Корпус морской пехоты: оттуда были первый погибший — Иван Ловас (2 октября 1965 года) и самый старший украинец из погибших во Вьетнаме — 49-летний сержант Пётр Данилюк (11 сентября 1968 года). Упоминавшийся в начале статьи пилот вертолёта Леонард Демко погиб через пять лет после своего приключения в джунглях: 5 февраля 1968 года его вертолёт был сбит в небе над Хюэ. Днём самых больших потерь для украинцев во Вьетнаме стало 22 декабря 1966 года: на мине подорвалась самоходная артиллерийская установка «Онтос», в экипаже которой были два украинца — Виктор Тарасюк и Михаил Романчук. Тарасюк погиб на месте, а Романчук умер в госпитале через четыре дня. Оба они были морскими пехотинцами.

Эвакуация раненого американского солдата
rarehistoricalphotos.com

Автору также известны 26 фамилий украинцев, получивших ранения во Вьетнаме — впрочем, в реальности это число однозначно намного выше. По общей статистике армии США, 65% ранений приходились на верхние или нижние конечности, что приводило или к ампутации, или к длительной реабилитации раненого. Одним из таковых был сержант Владимир Нетреба, потерявший обе ноги ниже колена в результате взрыва мины 17 сентября 1968 года, а потом вернувшийся на службу в американском контингенте в Европе. Кроме пуль, большие потери наносили минно-взрывные устройства. Вот как после возвращения из Вьетнама об этом рассказывал солдат Юрий Голят:

«Я получил ранения в одиннадцати местах, ни одно из которых не было серьёзным. Меня трижды оперировали: один раз вытаскивали металл, ещё раз вытаскивали металл, который сначала проглядели, и третий раз, чтобы закрыть раны. Оказалось, что я до сих пор ношу немного металла в своём теле, но это никак меня не тяготит».

Все эти жертвы оказались напрасными — для США война во Вьетнаме закончилась громким поражением. В 1973 году американские военные покинули страну, а через два года коммунистическое нашествие поглотило и уничтожило Южный Вьетнам.


Источники и литература:

  1. Интервью и материалы из архива автора
  2. Воспоминания Петра Содоля https://veteranstory.ru/vetnam/sodol-petr-petrovich/
  3. Albright J., Cash, J., Sandstrum A. Seven Firefights in Vietnam. — Office of the chief of military history United States Army, Washington D.C., 1970
  4. Kelly F. US Army Special Forces 1961-1971 — Department of the Army, Washington D.C., 1985

Война США во Вьетнаме (1965—75 гг.). Мины вчера, сегодня, завтра

Война США во Вьетнаме (1965—75 гг.)

Война в Южном Вьетнаме, начавшаяся еще в 1959 году как гражданская война, стимулировала развитие противопехотных мин. Силы Армии Освобождения Южного Вьетнама (Вьетконг), не имевшие ни танков, ни другой бронетехники, ни тяжелого оружия, ни армейской авиации, компенсировали слабость своих пехотных формирований тем, что вели войну партизанскими методами. При этом они самым широким образом использовали минно-взрывные заграждения и невзрывные ловушки. [12]

Вышедшая в июне 1969 года американская служебная инструкция по опыту минной войны (Professional Knowledge «Mines and Booby Traps») признала, что в 1965 году потери личного состава морской пехоты США на минах и ловушках в Южном Вьетнаме составили от 67 до 75 % всех потерь. Даже после всех принятых мер в 1968 году такие потери все еще составляли 37,7 %.

АО НФО к моменту своего создания и начала активных боевых действий против экспедиционного корпуса американских войск в марте 1965 года имела уже опыт борьбы против японских оккупантов (1942–1945 гг.), против французской колониальной армии (декабрь 1946—октябрь 1954 гг.), против вооруженных сил Республики Южный Вьетнам (1959—65 гг.).

Для всех этих войн характерной чертой было то, что Армия освобождения (Вьетконг) испытывала острейшую нехватку всех видов оружия. Поэтому ее бойцы научились использовать в качестве оружия любые подручные средства, в том числе различные невзрывные ловушки.

Вьетнамцы проявили большую изобретательность и мастерство в устроении разнообразных самострелов, волчьих ям, падающих бревен, камней, и т. д. Не менее изобретательно они использовали в качестве мин неразорвавшиеся американские снаряды, авиабомбы, брошенные или потерянные боеприпасы. Из авиабомб и снарядов они обычно извлекали взрывчатку, а взрыватели после незначительной переделки применяли в качестве минных взрывателей. Для корпусов мин бойцы АО использовали любые пригодные для этого емкости, начиная с брошенных самолетами израсходованных подвесных топливных баков, пустых канистр от горючего, упаковок от предметов снабжения, и кончая пустыми банками от «Кока-Колы» и коробками от сухих пайков. Очень широко использовались стрелянные пушечные гильзы, даже гильзы от крупнокалиберных пулеметов.

Не случайно в своем приказе командующий американскими силами в Южном Вьетнаме в мае 1969 года потребовал полной утилизации всего, что могут использовать вьетнамцы. Было запрещено выбрасывать даже пустые пачки от сигарет, использованные батарейки для карманных фонариков.

Вот как описывает американская служебная публикация мины из жестяных банок:

TIN CAN ANTIPERSONNEL MINE

Противопехотная жестяная мина может быть изготовлена из листового металла или из любой брошенной металлической банки (сухого рациона, пива или безалкогольного напитка). Запальное устройство для взрывного заряда — импровизированный воспламенитель с нулевым временем задержки. Запал гранаты может использоваться после удаления элемента задержки.

Мина срабатывает от натяжной проволоки, присоединенной к вытяжному кольцу. Натяжение проволоки тянет вытяжное кольцо, активизируя мину тем же самым способом, что и ручную гранату».

Очень большой популярностью в АО пользовались американские ручные гранаты М26 и НЗЗ, которые они применяли в качестве противопехотных мин.

Помимо широко известного способа использования гранаты как мины натяжного действия они, например, применяли ее как мину нажимного действия. Для этого гранату обмазывали толстым слоем грязи или глины и сушили на солнце. Когда грязь засыхала, из гранаты удаляли предохранительную чеку. Рычаг удерживался засохшей грязью. Такую мину (американцы называли ее «Mudball mine» — грязевая мина) незаметно клали на тропинку, по которой ходили американские солдаты. Когда пехотинец наступал на этот комок, грязевая корка разрушалась, рычаг высвобождался и граната взрывалась.

Примечание автора

Надпиливать детонатор запала гранаты и удалять из него пороховой замедлитель — не чеченское изобретение 1990-х годов, а вьетнамское 1960-х годов. С таким запалом граната взрывалась не через 4 секунды, а мгновенно.

ТАКТИЧЕСКИЙ ПРИМЕР ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МИНЫ MUDBALL

 Одна мина уложена на тропинку, по которой проходит через каждые 20–30 минут парный патруль морских пехотинцев. Впереди по маршруту в 100 метрах уложена еще одна мина. Сзади в 30 метрах в засаде находится вьетконговец. Американские морские пехотинцы следуют на удалении 15 метров друг от друга. Как только патруль миновал засаду, вьетконговец кладет на тропу вторую мину.

После подрыва на первой мине солдата, второй солдат, зная, что вблизи вьетконговцы обычно кладут еще две-три мины или открывает автоматный огонь на поражение, или поворачивается и бежит обратно звать помощь. Он подрывается на второй мине.

Сержант, услышав взрывы, посылает помощь по тропинке во встречном направлении. Второй патруль напарывается на третью мину. Солдаты гибнут от потери крови, поскольку после трех подрывов лейтенант приказал вызвать саперов, которые продвигались к пострадавшим около 3 часов.

Потери американцев — двое убиты, один ранен.

Потери вьетконговцев — нет. Расход мин — 3 штуки.

Вьетнамцы ухитрились использовать даже сработавшие американские выпрыгивающие мины М2. Они помещали на дно гильзы пороховой заряд из черного пороха и протягивали туда провод с электровоспламенителем на конце. В гильзу вставляли деревянную трубку, разрезанную вдоль, а в трубку вставляли ручную гранату. Затем выдергивали чеку.

Рычаг гранаты удерживался трубкой. При срабатывании мины пороховой заряд подбрасывал трубку вместе с гранатой. В полете гранатный рычаг высвобождался и фаната взрывалась. Электровоспламенитель для порохового заряда замыкался на батарею с пульта управления, либо через простейший замыкатель из двух пластинок жести на деревянной дощечке.

Вьетнамские мины-самоделки «Mudball»

Одна из вьетнамских самодельных мин, которую американцы называли «Toe Popper» представляла собой гильзу от снаряда, на дно которой укладывался заряд черного пороха и вставлялся воспламенитель. Остальную часть гильзы заполняли металлическими осколками, ее верхушку герметизировали битумом.

Воспламенитель представлял собой пучок спичек (!), головки которых были обернуты теркой от спичечного коробка. В середину пучка вставляли палочку (колышек), выходившую наружу. Когда жертва наступала на палочку, ее движение вниз приводило к трению головок спичек о терку. Спички воспламенялись. От них воспламенялся порох, который выбрасывал вверх пучок осколков.

Ранение ноги, само по себе не слишком тяжелое, усугублял пороховой ожог и инфекция, заносимая в рану. В условиях влажного тропического климата даже такое ранение требовало немедленной эвакуации пострадавшего в госпиталь. Так что эта примитивная мина себя оправдывала.

Примечание автора

В целом, тактика «москитных укусов» сама по себе не могла принести победу Армии освобождения (Вьетконгу), да и причинить существенные потери американцам. Однако она сильно действовала на нервы американским солдатам, привыкшим ценить собственную жизнь и здоровье превыше всего на свете. Переполнение армейских госпиталей ранеными, которые отнюдь не стремились быстрее вернуться в боевой строй, угнетающе действовало на остальной личный состав.

Раненые солдаты активно добивались признания их инвалидами и отправки на родину, выплаты денежных компенсаций. К этому вымогательству они подключали свои семьи в США, которые начинали бомбардировать Конгресс и Белый Дом письмами, жалобами, протестами. Общественность США была напугана «огромным количеством наших искалеченных парней» и все сильнее протестовала против войны во Вьетнаме.

Так что всем этим примитивным минам и ловушкам был вполне присущ основной поражающий фактор — минный страх — ничуть не меньше, чем мощным минам заводского изготовления.

Вьетнамский спичечный (!) воспламенитель, названный американцами «Toe popper»

АО НФО из всего существовавшего тогда мирового арсенала противопехотных мин чаще других использовала советские деревянные мины времен прошедшей войны ПМД-6 (местного кустарного изготовления) и пластмассовые советские мины ПМН, прозванные американскими солдатами «черная вдова» (Black Widow).

Неожиданным для советских специалистов оказалось пожелание вьетнамцев организовать поставку советских противопехотных мин направленного поражения МОН-100 и МОН-200, после того, как их испытали в Южном Вьетнаме. Эти мины, принятые на вооружение Советской Армии в начале 1960-х годов, были приняты в войсках весьма прохладно. В советской концепции минной войны им находили весьма ограниченное применение.

Основным недостатком таких мин считали очень узкую зону поражения: 5 метров для МОН-100 и 10 метров для МОН-200. Мину требовалось нацеливать очень точно, а определить с пульта управления, вошел ли противник в зону поражения, было довольно трудно.

Вьетнамцы же сочли, что эти мины наилучшим образом подходят для устройства засад на узких дорогах в джунглях. Направленная вдоль дороги мина типа МОН поражала американскую пехотную колонну на глубину сразу в 100 или 200, метров.

Эффективным оказалось использование мины МОН-200 и против небронированной техники. Во Вьетнаме эти мины получили обозначение DH-10. Американцы называли их «VC Claymore», т. е. «Ветконговский Клэймор».

Из противотанковых мин вьетконговцы чаще всего использовали советские противотанковые мины времен Второй мировой войны ТМБ-2, ТМД-Б, ТМД-44, ТМ-41, ТМ-44, ТМ-46, китайские № 4.

Хорошим источником пополнения минных арсеналов АО служили минные поля, установленные американцами, с которых партизаны по ночам снимали столько мин, сколько им требовалось.

Традиционное пренебрежение американцев к устройствам неизвлекаемости мин и слабое наблюдение за своими минными полями дорого им обходилось. Удалось подсчитать, что среди всех потерь личного состава им минах, до 16 % американцы потеряли от своих же мин, повторно установленных вьетнамцами. Австралийцы на таких «краденых» минах получили до 50 % своих общих минных потерь.

Генерал Уэстморленд, командующий войсками США и Южном Вьетнаме, однажды признал, что в провинции Фу Тяу (Phouy Tuy) из 20 тысяч противопехотных мин, установленных австралийским контингентом, более 10 тысячи сняли вьетконговцы и снова установили против австралийских солдат.

Американская книга по опыту войны ((Professional Knowledge «Mines and Booby Traps») признает, что 90 % всех материалов, необходимых для производства вьетконговских мин и ловушек, имели американское происхождение (были брошены, утеряны, украдены, куплены).

* * *

Одна из главных особенностей вьетнамской войны заключалась в том, что здесь не было сплошной или хотя бы определенной линии фронта. Отсюда и специфическая тактика минирования, использовавшаяся силами АО. Они не устанавливали минных полей со значительным расходом мин, ограничиваясь установкой групп мин на дорогах и пешеходных тропинках.

О том, насколько успешной была такая тактика и какую роль играли в ней противотанковые мины, говорят следующие цифры:

? на шоссе № 19 к востоку от города Плейку с января по март 1967 года подорвались 89 различных боевых и транспортных машин, а еще 27 мин удалось обнаружить и снять;

? в северной тактической зоне 3-го армейского корпуса с июня 1969 по июнь 1970 года подорвались 350 машин, были обнаружены и сняты еще 750 мин;

? анализ потерь в боевой технике за период с ноября 1968 по май 1969 гг. показал, что вьетконговские мины дали 73 % всех потерь в танках и 78 % потерь в бронетранспортерах.

Т. е. основным, часто единственным противотанковым средством вьетнамцев были мины, и потери они причиняли немалые.

Примечание автора

Вот истинная причина, почему Запад так ополчился на мины. Ведь это оружие более слабой обороняющейся стороны, притом оружие очень эффективное, в умелых руках смертельно опасное, способное весьма существенно умерить аппетиты агрессоров.

Сегодня и в обозримом будущем Россия является слабой в военном отношении страной. Между тем, НАТО с момента своего создания и по день нынешний еще никого нигде никогда от агрессии не защитила. Сама же эта организация агрессором являлась, взять хотя бы воздушную и психологическую войну против Югославии. Так стоит ли нам прислушиваться к этому лицемерному противоминному воплю разного рода «гуманистов и правозащитников», включая их российских подпевал?

Размах минной войны АО НФО с течением времени стал столь велик, что как признают сами американцы, приходилось практически ежедневно проверять на мины всю дорожную сеть. При этом использование механизированных средств траления часто не представлялось возможным, т. к. плужные выкапывающие тралы (весьма эффективные сами по себе) фактически уничтожали дорожное полотно, и оно становилось непригодным для колесных машин.

Хороших катковых минных тралов американцы так и не создали. Во Вьетнам их доставили всего-навсего 27 экземпляров, но популярностью в войсках они не пользовались.

Несколько больший успех давали розыскные собаки, но и они, как оказалось, пропускали до 16 % мин, а одна собака могла работать эффективно не более 1–2 часов. К тому же, долгое время (по 1970 год) собак обучали неправильно. Их учили обнаруживать запах не взрывчатки, а тел вьетнамцев, который, по мнению американских специалистов, держится на одном месте от одних суток до четырех. Высокомерные «янки» плевать хотели на опыт использования минно-розыскных собак немецкими, финскими и советскими саперами во Вторую мировую войну.

Советская осколочная мина направленного действия МОН-200

 Программа премирования местных жителей за сообщение об известных им фактах минирования дала всего 0,6 % от общего количества обнаруженных мин.

Одним из способов противодействия минным действиям вьетконговцев стал поиск и уничтожение так называемых «минных фабрик», т. е. тех мест, где вьетнамцы изготавливали самодельные мины и ловушки. Однако подразделения АО непрерывно переносили производство мин с места на место, ориентируясь в основном на те места, где имелось достаточно много брошенных американцами боеприпасов, неразорвавшихся снарядов и бомб. Развернуть изготовление примитивных мин на новом месте было делом нескольких часов.

На каждое новое контрминное мероприятие американцев вьетнамцы немедленно отвечали новым, более изощренным способом минирования.

С весны 1969 года в Южный Вьетнам начали поставляться советские противоднищевые кумулятивные мины ТМК-2, в результате чего потери американцев в бронетехнике и в личном составе резко возросли. Эта мина, в отличие от противогусеничных мин, уничтожала танк или БТР полностью, вместе с экипажем. Солдаты стали предпочитать ездить на крышах бронетранспортеров, полагая, что от огня снайперов они несут меньше потерь, чем от противоднищевых мин.

К 1969 году потери американских пехотных частей на противопехотных минах составляли от 16 до 30 % всех потерь. Командир 1-й дивизии морской пехоты докладывал, что мины дают до 75 % всех потерь в личном составе.

Таким образом, во вьетнамской войне мины стали решающим элементом в выведении из строя американской техники и личного состава.

Частично проблему противодействия минированию американцы решали за счет плотного и постоянного патрулирования дорог, установки вдоль дорог датчиков, реагирующих на движение вблизи от дороги, беспокоящими обстрелами подозрительных территорий, постоянным барражированием вертолетов над дорогами и в полосе местности на удалении 10–12 км в обе стороны от дорог. Однако полностью решить эту проблему до конца войны им так и не удалось.

В конце концов, командование американских войск нашло выход в массовом использовании вертолетов для переброски подразделений, что на первом этапе свело к нулю потери американцев на минах.

Однако вьетнамцы первыми в мире разработали и внедрили в боевую практику противовертолетную мину «Конг Труонг» (Cong Truong). Эти мины они устанавливали в местах вероятной посадки вертолетов и высадки тактических десантов. Собственно, это была импровизация из американской противопехотной шрапнельной мины M16, в которой нажимной взрыватель заменялся простейшим электрозамыкателем из двух жестяных пластинок. Поток воздуха от садящегося вертолета прижимал одну пластинку к другой и тогда сноп шрапнели из взорвавшейся мины пробивал днище вертолета, поражая экипаж и топливные баки.

Еще проще оказалось использовать против вертолетов обычные ручные гранаты. Вот что сказано в американском служебном издании 1969 года (Professional Knowledge «Mines and Booby Traps»):

«Задержанный недавно 13-летний вьетнамский мальчик утверждает, что вьетконговцы вынудили его разведывать места выброски вертолетных десантов. Мальчик был проинструктирован вьетконговцами как размещать ручные гранаты в этих местах с нитками, обернутыми вокруг рычагов.

Куски бумаги надо присоединять к свободным концам нитей и удалять предохранительное кольцо. Поток воздуха от приземляющихся вертолетов подхватывает бумагу, которая вращаясь разматывает нить и отпускает предохранительный рычаг».

Конечно, эффективность такой противовертолетной мины невелика, но при удачном стечении обстоятельств добиться повреждения вертолета возможно. А главное то, что такие импровизированные мины заставляют пилотов нервничать и отказываться от приземления при малейшем подозрении о наличии мин. Т. е., они развивали «минобоязнь» не только у американской пехоты, но и у летного состава.

Примечание автора

Стоит заметить, что пилот вертолета имеет совсем иную психологию, нежели солдат пехоты. Для летчика оказаться на земле без своей машины, т. е. без привычной среды действий, это сильный психологический стресс. Он мало приспособлен к действиям на земле и больше уязвим. Вдобавок, летчик считает, что его не касаются наземные боевые действия, важнее сберечь дорогостоящую крылатую машину.

Вместо потерь в танках американцы стали нести потери в вертолетах.

Позже вьетнамцы научились использовать против американских вертолетов советские противопехотные мины направленного поражения МОН-100 и МОН-200. Пучок крупной шрапнели мины МОН-200 доставал американские «Ирокезы» на дистанциях до 150–180 метров. Обычно против вертолетов использовалось одновременно 3–5 мин, что резко увеличивало вероятность поражения.

В ответ американцы с 1971 года стали применять принципиально новый способ расчистки площадок для посадки вертолетов — авиабомбы объемного взрыва. Одна такая бомба при взрыве давала ударную волну мощностью 22 кг/кв. см на площади 182 кв. м. На этом пространстве полностью сдувалась вся растительность и взрывались все мины. Посадка вертолета становилась абсолютно безопасной.

* * *

Развитие противопехотных мин, особенно фугасных, со второй половины 1960-х годов шло одновременно в двух направлениях: 1) по пути минимизации размеров мин; 2) по пути создание средств дистанционной доставки и установки мин.

Минимизация размеров преподносилась в рамках концепции «гуманизации минного оружия». Дескать, целью противопехотных мин становится не уничтожение солдат противника, а выведение их из строя посредством ранений.

Однако в действительности минимизация — снижение массы заряда ВВ и поражающей способности мин — дает следующие преимущества:

? значительно удешевляет стоимость каждого экземпляра мины;

? значительное увеличивает число перевозимых (переносимых мин) при том же общем весе;

? упрощает проблему механизации и дистанционной доставки мин к местам применения.

? позволяет достигать большей плотности минных полей, что повышает вероятность поражения солдат противника;

? делает более трудным поиск и обезвреживание мин;

? создает противнику много проблем, связанных с эвакуацией раненых и загруженностью медицинских учреждений;

? поражение нижних конечностей противопехотными минами, как правило, делает людей инвалидами, Неспособным ни к военной службе, ни к полноценной гражданской работе, что обременяет бюджет государства непроизводительными расходами по лечению, пенсионному и социальному обеспечению инвалидов;

? появление в тылу большого количества жертв войны крайне отрицательно сказывается на моральном состоянии всего населения.

Первые образцы мини-мин предназначались для ручной установки. Это английские мины 5Mark1, 6Mark1, 7Mark1, американские мины М14 и M25LC.

Американская мини-мина M25LC

К концу 1969 года войска США и правительства Южного Вьетнама уже потеряли контроль над обширными территориями страны, не могли эффективно препятствовать передвижению и концентрации подразделений АО (Вьетконга). Это обстоятельство стимулировало рост интереса к идее дистанционного минирования коммуникаций противника, с воздуха.

Сама идея не была новой. Как сказано выше, несколько переделанную немецкую авиационную систему «Spreng Dickenwend-2» (SD-2) «Schmetterling» американцы применяли в Корее под индексом AN-M83. Тогда же Корпус морской пехоты США использовал (в 1952— 53 гг.) первую воздушно-разбрасываемую противотанковую мину «Douglas Model 31».

  Различные образцы мин воздушной постановки

Во Вьетнаме американцы вспомнили о бомбе-мине SD-2/AN-M83 и вновь стали ее использовать. Однако вскоре выяснилось, что эта модель не вполне удачна, т. к. ее крылья часто застревают в густой растительности джунглей и мина не достигает земли. Американцы и срочном порядке стали варьировать базовый образец. Они выпустили целую серию подобных мин: BLU 2, BLU 3, BLU 24, BLU 26, BLU 61. Из-за спешки в разработке все они страдали многими недостатками. Главное то, что большинство их не взрывалось тогда, когда надо. Многие тысячи таких мин вьетнамцы собирали и использовали против американцев.

Первым серийным образцом дистанционно устанавливаемой противопехотной фугасной мины, явилась мина, известная под названием «Grevel» (Гревел). Она представляла собой мешочек из водонепроницаемой ткани, внутри которых находилась смесь гексогена с азидом свинца, уложенная между двух пластмассовых (или фибролитовых) пластинок. Никакого взрывателя в этой мине нет, т. к. азид свинца очень чувствительное инициирующее ВВ, а гексоген достаточно мощное бризантное ВВ.

Мины «Гревел» укладывали в кассетные авиабомбы типа SUU-41B/A, в количестве от 1470 до 7500 штук, в зависимости от конкретной марки мины и заливали фреоном, игравшим роль предохранителя. После выбрасывания мин из кассет фреон испаряется и мины становятся чувствительными к надавливанию. Когда ступня человека или животного наступает на мешочек, ВВ сдавливается между пластинок и происходит взрыв, причиняющий ранение стопе.

Но эффективность этой мины оказалась невелика, также как и мины «Фрагмакорд», являвшейся отрезком детонирующего шнура с надетыми на него металлическими кольцами.

Вскоре на вооружение поступила малогабаритная фугасная противопехотная мина BLU-43/B «Dragontooth» (}убы дракона) — аналог советской мины ПФМ-1. В одной кассете помещались 78 мин. В контейнеры по бортам вертолета подвешивали до 80 кассет (6240 мин). Минирование производилось путем выстреливания мин из кассет. С целью исключения случайного подрыва на этих минах своих солдат, они были оснащены системой самоликвидации, обеспечивавший взрыв мины по истечении сданного срока.

Вслед за ней армия США во Вьетнаме получила мину BLU 42/В, которая также устанавливалась с помощью самолетов или вертолетов.

* * *

Арабо-израильские войны, происходившие в 1956, 1967, 1973 годах тоже показали, что в современных боевых действиях мины, при умелом использовании, способны обеспечивать значительные результаты.

Так, в 1956 году в бою возле Аим Агела израильская рота на полугусеничных бронетранспортерах попала на минное поле. Половина машин подорвалась на минах. Остальные БТР, потерявшие способность к маневру, арабы расстреляли из противотанковых орудий. В 1967 году израильское наступление в районе Ум Катаха было остановлено практически одними только минами египтян.

В 1973 году уже египетская 25-я бронетанковая бригада оказалась зажатой между минным полем и позициями противотанковых средств израильтян, вследствие чего была уничтожена. Потери составили 86 танков и все бронетранспортеры.

Россия передала США данные о пяти плененных во Вьетнаме американцах — РБК

Рассекреченные данные о пяти американских летчиках, плененных во Вьетнаме, передали США

Самолет F-4 Phantom ВВС США в Дананге, Вьетнам. 23 апреля 1972 года (Фото: AP)

Россия передала США рассекреченную архивную информацию о пяти американских пилотах, которые попали в плен на территории Вьетнама в 1970-х годах. Об этом сообщает «Интерфакс» со ссылкой на замначальника управления Минобороны России по увековечению памяти погибших при защите Отечества Андрея Таранова.

Таранов не назвал имена пленных, а также не уточнил, к кому попали в плен американцы, вьетнамским или советским войскам.

По словам Таранова, сообщение с «большим воодушевлением и признательностью» приняли члены Национальной лиги семей военнопленных и пропавших без вести в ходе войны во Вьетнаме. Ранее российская делегация приняла участие в ежегодной встрече лиги, на которой обсуждалась работа российско-американской комиссии по делам военнопленных и пропавших без вести, а также планы на ближайшие годы.

Таранов отметил, что США по итогам встречи заявили о готовности «всемерно развивать взаимовыгодное сотрудничество» в вопросах установления судеб военнопленных.

Большинство американских военнопленных были летчиками. Как отмечает «Интерфакс», раньше в Московском авиационном институте хранилась кабина американского самолета, сбитого в 1972 году во Вьетнаме. В 2002 году депутат Николай Безбородов, тогдашний зампред комитета по обороне, не исключал возможности «переброски в Советский Союз американских военных летчиков, плененных во Вьетнаме». В то же время он отмечал, что «доказательств этому нет».

вех: 1969–1976 — Офис историка

Президент Ричард М. Никсон взял на себя ответственность за Война во Вьетнаме, когда он принес присягу 20 января 1969 года. Он знал, что Почетное окончание этой войны было необходимо для его успеха на посту президента. Он ожидал, что американский народ даст ему год, чтобы прекратить участие США на войне, и он рассчитывал добиться успеха в это время, полагая, что его опыт в международных отношениях, его жесткость и его готовность довести до оказывать военное и политическое давление на Северный Вьетнам приведет к урегулированию в публичных переговорах, только что открывшихся в Париже.

Президент Ричард М. Никсон и президент Тье в Мидуэе, июнь 1969 года. (Президентская библиотека Никсона)

В первые месяцы своего пребывания в должности Никсон приказал вооруженным силам США усилить давление на поле боя, при этом отдавая приказы о секретных бомбардировках B-52 Северного Вьетнамские базовые лагеря в Камбодже — «бомбардировки Меню» — как сигнал его готовность к дальнейшей эскалации войны. Он рассчитывал дополнить эту военную давление с примирительными условиями переговоров на вновь начатых переговорах, и с дипломатическим давлением на Советский Союз, надеясь, что Советский Союз поощрять своих союзников из Северного Вьетнама к серьезным переговорам. Эти формы давления, однако, не приблизили его к окончанию войны. Чтобы выиграть время у американского народа, Никсон начал выводить войска из Вьетнама, Встреча с президентом Южного Вьетнама Нгуен Ван Тхиеу Остров Мидуэй 8 июня, чтобы объявить о первом шаге передислокации.От с этого момента вывод войск США никогда не прекращался. Как численность войск США и возможности снизились, Соединенные Штаты работали над созданием Южной Военный потенциал Вьетнама через программу, известную как «Вьетнамизация». Это оставался бы постоянным вопросом в течение оставшихся лет правления, смогут ли южновьетнамцы нарастить боеспособность, логистику и потенциал планирования и лидерство на национальном и военном уровнях, чтобы противостоять Северовьетнамцы самостоятельно.

Вскоре стало очевидно, что публичные мирные переговоры в Париже использовались как театр пропаганды с обеих сторон, и что любые продуктивные переговоры будут надо делать в частном порядке. 4 августа помощник президента по национальной по вопросам безопасности Генри Киссинджер провел свой первый закрытое заседание с руководством Северного Вьетнама. Он встретится с Севером Член Политбюро Вьетнама Ле Дык Тхо периодически в течение следующих месяцев, без видимого продвижения к урегулированию.

Осенью 1969 года, разочаровавшись в отсутствии видимых результатов от этого стратегии, Никсон и Киссинджер руководили обширными усилиями по планированию, оценивая возможность принуждения северных вьетнамцев к переговорам с помощью серия «коротких резких ударов» авиации и флота. То военно-политическое планирование включало ячейку сотрудников Совета национальной безопасности. члены, изучающие стратегические вопросы, и группа военного планирования, состоящая из Объединенный штаб, Тихоокеанское командование (PACOM) и Командование военной помощи Вьетнаму (MACV), работающие в штаб-квартире MACV в Сайгоне.Никсон встретился с Джойнтом начальников штабов (JCS) 11 октября, и стало ясно, что планирование не удовлетворил ни Белый дом, ни JCS. С американскими потерями на упадке, антивоенное движение по-прежнему остается мощной силой, и неудовлетворительное военно-политическое решение в поле зрения, Никсон отказался от этого варианта в пользу произнести речь «молчаливого большинства» 3 ноября 1969 г., сплотив американскую людей к терпеливой поддержке затяжной войны.Администрация продолжать свою двойную стратегию вьетнамизации и переговоров.

В марте 1970 года падение принца Нородома Сианука в Камбоджа разрушила хрупкий нейтралитет этого государства, поскольку его преемник Лон Нол потребовал от северовьетнамцев уйти из их базовые лагеря вдоль южновьетнамской границы. Северовьетнамцы отреагировали расширяя свое присутствие на запад.Никсон ответил приказом «Вторжение» США и Южного Вьетнама в Камбоджу 30 апреля. 30-километровой полосой вдоль границы, и ограниченной по времени концом июня, эта акция вызвала бурные протесты в кампусах по всей территории Соединенных Штатов. Эти завершилось 4 мая гибелью четырех студентов Кентского государственного университета. вторжение в базовые лагеря Северовьетнамской армии (СВА) привело к большим потерям. количество риса, оружия и боеприпасов, и нарушил северовьетнамский командные и тыловые структуры на месяцы, выигрывая время для вьетнамизации и далее У. С. вывод войск.

Следующей весной Никсон приказал начать наступление по всему театру, стремясь захватить инициатива в войне. Южновьетнамские войска вошли в Камбоджу и Лаос в начале февраля 1971 года. Северовьетнамцы ожидали вторжения в Лаос, известный как Лам Сон 719, и сосредоточили свои силы в попытке уничтожить южновьетнамцев. Вывод южновьетнамских войск распался в беспорядочное отступление.

Тем временем Никсон и Киссинджер стремились изменить международный контекст войну путем налаживания отношений со сверхдержавными союзниками Северного Вьетнама в Москва и Пекин. Никсон хотел поставить перед Советским Союзом дилемму. Китайцы — дайте им «побольше рыбы для жарки», по его выражению, — в выборе между их поддержка Северного Вьетнама и более тесные отношения с США. То Саммиты 1972 года в Пекине и Москве отразили эту стратегию, хотя державы продолжали оказывать материальную поддержку Ханою.

Северовьетнамцы начали трехстороннее наступление в Южном Вьетнаме, известное в США как Пасхальное наступление в конце марта 1972 г., ожидая, что победа на поле боя означала триумф на переговорах. Таблица. Вместо того, чтобы смириться с перспективой поражения, Никсон послал массированную авиацию. и военно-морские подкрепления на базы в Индокитае и Гуаме. 4 мая он решил минировать гавани Северного Вьетнама и начать продолжительное воздушное наступление, операция Полузащитник против Северного Вьетнама.Эти действия, наряду с интенсивным проветриванием атаки в районах боевых действий и улучшение южновьетнамской обороны, загнали в тупик наступление Северного Вьетнама, которое впервые привело к тому, что Политбюро вступило в бой. в серьезных переговорах.

11–12 октября Киссинджер и Ле Дык Тхо достигли соглашения. о мирном урегулировании, обе стороны работают над достижением этой цели до того, как США президентские выборы 7 ноября.Президент Тье отклонил урегулирование, отказываясь принять мир, в результате которого силы Северного Вьетнама оставались в Южном Вьетнаме, и узаконил контролируемое Ханоем коммунистическое теневое правительство, Временное революционное правительство. Его отказ вынудил Киссинджера возобновить переговоры с Ле Дык Тхо.

Киссинджер не смог найти точки соприкосновения, приемлемые для обоих вьетнамцев. стороны в двух возобновленных раундах переговоров.Наконец, для того, чтобы сломать тупик, 14 декабря Никсон приказал массировать B-52 на севере Центральная часть Вьетнама — «Рождественская бомбардировка». При этом он продолжал оказывать интенсивное давление на Тиеу, угрожая отрезать США от экономической, военной и политическая поддержка Южного Вьетнама, если Тхиеу откажется принять соглашение. Переговоры возобновились 8 января 1973 г., и США и Демократическая Республика Вьетнам парафировала соглашение 23 января.Тиу неохотно принял урегулирование, несмотря на его постоянные опасения, и мирное соглашение было подписано 27 января.

Мирное урегулирование позволило Соединенным Штатам выйти из войны и приветствовать американских военнопленных на родине. Ни один из вьетнамцев Однако стороны придерживались соглашения, и война продолжалась.

Никсон добился от Тье соблюдения соглашения серией писем. и посланники, все многообещающие У.S. военная поддержка в случае Севера Вьетнамское нарушение договоренностей. Например, 14 ноября 1972 г. Никсон писал Тиу: «Я повторяю вам свои личные заверения в том, что Соединенные Штаты будет очень резко и быстро реагировать на любое нарушение соглашения». Оба стороны понимали, что это означает повторное использование B-52 в боевых действиях. В конце концов, эти обязательства не были выполнены из-за сочетания факторов — внутренних и Нежелание Конгресса возобновлять войну, экономические ограничения и наконец, Уотергейтский скандал, который ослабил и отвлек Никсона.Имея восстановили свои силы и модернизировали систему логистики, северовьетнамские в марте 1975 г. силы начали крупное наступление в Центральном нагорье. 30 апреля 1975 года танки СВА въехали в ворота Президентского дворца в Сайгон, фактически положивший конец войне.

Война во Вьетнаме: 30 лет спустя

30 апреля в США отмечают 30-летие окончания войны во Вьетнаме. Оглядываясь назад на Вьетнам, мы должны спросить себя, чему мы научились? Как мы привносим эти уроки в текущую внешнюю политику и государственную практику? 29 апреля 2005 г. Центр американского прогресса провел интервью со Стэнли Карноу, лауреатом Пулитцеровской премии и автором книги « Вьетнам: история », чтобы ответить на некоторые из этих вопросов.

Какие самые важные уроки эта страна извлекла из Вьетнама?

У Вьетнама много уроков.Первый: не ввязывайся в ситуацию там, где ты ничего не знаешь о людях или стране. У нас не было специалистов по Вьетнаму; мы ничего о них не знали; и мы ничему не научились у французов. Мы также вмешались без стратегии выхода, и мы были там без какой-либо четкой поддержки со стороны американской общественности. Большинство американцев даже не знали, где находится Вьетнам на карте. Мы совершили ошибку, поддержав слабое, непопулярное правительство в Южном Вьетнаме, а позже мы были соучастниками свержения правительства, потому что наконец осознали его некомпетентность.

Почти 60 000 американцев погибли. Спустя двадцать пять лет после войны главный архитектор войны Роберт Макнамара, служивший при президентах Кеннеди и Джонсоне, оглядываясь на войну, сказал, что все это было «ужасно неправильно».

Вьетнам был одной из самых ужасных глав в американской истории. Мы ввязались во Вьетнам не из-за нефти, рынков или сырья. Мы не вмешивались во Вьетнам по каким-то практическим причинам. Это была гордыня и гордыня. Мы наткнулись на дезинформацию.Мы думали, что вьетнамские коммунисты были частью международного коммунистического заговора. Мы думали, что Хо Ши Мин был пешкой Китая и России. Оглядываешься назад, и это ужасная трагедия.

Вы видите какое-то сходство между Вьетнамом и тем, что мы видим в Ираке?

Опасно брать одну ситуацию и накладывать ее на другую. Это очень разные ситуации. Ирак намного сложнее, чем Вьетнам. Вьетнам был гражданской войной между антикоммунистическими и коммунистическими фракциями. Однако вьетнамцы согласились с тем, что Вьетнам должен быть один. Просто у них были разные подходы. Вьетнам был простым и откровенным по сравнению с Ираком; В Ираке есть разные этнические и религиозные группировки.

Во Вьетнам мы ввязались очень постепенно. Она началась как низкооплачиваемая партизанская война, а затем переросла в войну с применением обычных вооружений. Ирак начался как обычная война и превратился в партизанскую войну. Партизанская война во Вьетнаме велась в основном в сельской местности, а партизанская война в Ираке — это городская война.Это намного сложнее. У повстанцев в Ираке гораздо более совершенное вооружение, чем было у вьетнамских коммунистов. Иракские повстанцы умеют сбивать вертолеты — по сравнению с ними Вьетнам выглядит детской забавой.

Я лично считаю, что сегодня мы втянуты в международную войну, и Ирак не самая важная ее часть. Самая главная угроза, с которой мы сталкиваемся сегодня, — это международный терроризм, простирающийся от Азии до Африки и способный совершать нападения на Соединенные Штаты. Вьетнам и близко не был к этому. Вьетнамские коммунисты не собирались выходить за пределы своих границ; они хотели выбросить иностранцев. Вьетнам был во многом локальной ситуацией, а Ирак — второстепенным элементом действительно большой проблемы борьбы с международным терроризмом.

Сегодня я не очень оптимистичен. Наш интеллект очень беден. Прошли годы, а мы так и не поймали Усаму бен Ладена, а Усамы бен Ладена, наверное, десятки.

Ирак может напомнить Вьетнам, но сравнивать очень опасно.Сходства существуют в том, что Ирак может стать трясиной, которую называли Вьетнамом. Но есть и положительные моменты, произошедшие в Ираке. Мы избавились от Саддама Хусейна, и у иракцев были выборы, и у них было несколько представительное правительство. Однако это не было целью администрации Буша. Я думаю, что это была ошибочная авантюра с самого начала. Я думаю, что Буш отправился в Ирак с проповеднической целью.

Видите ли вы большие различия между боевыми силами сегодня и во Вьетнаме, особенно с точки зрения демографического состава вооруженных сил?

По призыву во Вьетнаме были льготы для студентов колледжей, а это означало, что «элитные классы» в основном не служили во Вьетнаме. По большому счету, войну во Вьетнаме вели профессиональные силы и люди, которые не смогли избежать призыва. Люди, которые не учились в колледже, и большой контингент чернокожих солдат в конечном итоге вступили в бой. Резервы и Национальная гвардия никогда не призывались во Вьетнаме.

В Ираке Национальная гвардия и резервисты воюют в Ираке. Боевые силы в Ираке более репрезентативны для населения США в целом, чем во Вьетнаме. Во Вьетнаме не должно было быть исключений.Если бы не было исключений, больше американцев было бы лучше осведомлено о том, что происходит во Вьетнаме. Американцы среднего класса не протестовали. Они не знали. Протесты исходили от тех людей, которые не должны были служить.

Этот разрыв между теми, кто сражался, и теми, кто протестовал, усилил гнев против американских войск?

Да, протестующие обвинили солдат, назвав их «детоубийцами» и «неудачниками». Джон Керри — редкий случай. У него хватило дерзости и мужества воевать на войне, быть раненым на войне и вернуться, чтобы протестовать против нее. По крайней мере, у него было доверие. Но тип протеста Джейн Фонды оттолкнул больше людей, чем повлиял. Антивоенное движение имело гораздо меньшее влияние, чем думают люди. Президент Никсон победил с большим отрывом в 1972 году, победив во всех штатах, кроме Массачусетса. Антивоенное движение не повлияло на большую часть населения. Он существовал в кампусах, а не в сообществах.

Видите ли вы сходство во внутренних проблемах президентов Джонсона и Буша — тот факт, что они пытаются поддерживать U.S. приверженность войне, в которой американское общество все больше сомневается?

Американская общественность отключается в Ираке так же, как во Вьетнаме. К середине 60-х большинство американцев считали это ошибкой, и тогда встал вопрос, как из нее выйти. Но многих беспокоила наша репутация, и мы оказались в ситуации, когда столкнулись с врагом, который понесет неограниченные потери.

Если американцы не поддержали войну к середине 1960-х годов, то почему они не поддержали антивоенное движение?

Когда Никсон появился на предварительных выборах 1968 года, его предвыборный лозунг заключался в том, что он собирался даровать американцам мир с честью. Американцы хотели мира, но почетного мира. Антивоенное движение не предлагало почетного мира. Они бегали в вьетконговской форме и жгли флаги. Большинство американцев были и были патриотами и поняли, что это плохая ситуация. Я освещал президентскую гонку Джорджа Макговерна, а он все твердил, что нам нужно убираться из Вьетнама. Но он не предлагал альтернатив, и американцам все еще внушали мысль, что коммунизм просто возьмет верх, если мы уйдем.

Как вы думаете, что американцы должны помнить, отмечая войну во Вьетнаме?

Вьетнам научил нас тому, что мы не можем делать все везде. Американцы до Вьетнама думали, что мы поколение Джона Уэйна, что мы можем щегольнуть в салуне и сразиться с плохими парнями. Этого не может быть. Мы не всесильны. После войны во Вьетнаме Колин Пауэлл и Каспер Вайнбергер согласились, что война должна быть абсолютно последним средством, когда все другие варианты потеряны.Буш совершил серьезную ошибку, вовлекая эту страну в Ирак.


Другие комментарии о войне во Вьетнаме:

Интервью Роберта Макнамара: «И если мы не сможем убедить другие страны с сопоставимыми ценностями и сопоставимыми интересами в достоинстве нашего курса, мы должны пересмотреть курс и, скорее всего, изменить его. И если бы мы следовали этому правилу , мы бы не были во Вьетнаме, потому что не было ни одного крупного союзника, ни Франции, ни Англии, ни Германии, ни Японии, который бы согласился с нашим курсом или стоял рядом с нами там.И нас бы не было в Ираке».… Соединенные Штаты сегодня — самая сильная держава в мире в политическом, экономическом и военном отношении, и я думаю, что так будет и впредь на десятилетия вперед, если не на целое столетие», он сказал мне. «Но я не верю, с одной оговоркой, что она когда-либо должна использовать эту власть в одностороннем порядке — единственной оговоркой является маловероятность того, что нам придется использовать ее для защиты континентальной части США, Аляски или Гавайев».

— Дуг Сондерс, «Это просто неправильно, что мы делаем», Globe & Mail (Канада), 25 января 2004 г.

«Интересно: повстанцы в Ираке изучают историю? Изучали ли они пьесу Хо Ши Мина? Знакомы ли они с ген.Мечта Во Нгуен Зиапа о том, чтобы разделить страну на две части?… Знают ли они, что затяжная война идет вразрез с американским опытом? Понимают ли они, что ободряющие слова президента эффективны, но только до определенного момента, учитывая неудачи на поле боя и разочарование?»

— Чарльз А. Крон, «В ​​Ираке отголоски другого наступления», The Washington Post , 29 декабря 2004 г.

«Время — это необходимое условие для победы над врагом», — писал Хо Ши Мин, человек, чей мятеж заставил У.С. сил из Вьетнама 30 лет назад. «Продление войны — ключ к победе», — соглашался его коллега-революционер Дан Сюань Ху. «Мы утомим и обескуражим их таким образом, что, какими бы сильными они ни были, они станут слабыми и потерпят поражение».

— Дэвид Игнатиус, «Время — это оружие», The Washington Post , 11 января 2005 г.

«Правда в том, что зверства были совершены во Вьетнаме. Самые страшные и ужасные зверства были официально санкционированы. Американское командование хладнокровно принялось лишать коммунистов рекрутов и другой помощи, которую крестьянство могло оказать, опустошая сельскую местность.Крестьянские деревни в районах, где доминировали коммунисты, подвергались преднамеренным и безжалостным бомбардировкам и артиллерийским обстрелам. Зоны свободного огня — все, что двигалось, человек или животное, можно было убить — были отмечены красными линиями на военных картах… , девочки и младенцы были убиты… Есть способ честно противостоять реальности Вьетнама и все же чтить мужчин, которые сражались там. Нужно научиться различать войну и воина.…»

— Нил Шиэн, «Бесконечная война», The New York Times, , 27 августа 2004 г.,

«Сначала существует очень очевидная и почти поверхностная связь между войной во Вьетнаме и борьбой, которую я и другие вели в Америке. Несколько лет назад в этой борьбе был блестящий момент. было реальное обещание надежды для бедных — как черных, так и белых — через программу бедности. Были эксперименты, надежды, новые начинания. Потом началось наращивание во Вьетнаме, и я смотрел, как эта программа сломана и выпотрошена, как если бы она была какая-то праздная политическая игрушка общества, помешанного на войне, и я знал, что Америка никогда не будет вкладывать необходимые средства или энергию в реабилитацию своих бедняков, пока такие приключения, как Вьетнам, продолжают притягивать людей, навыки и деньги, как какая-то демоническая разрушительная всасывающая трубка. .Итак, я все больше был вынужден видеть в войне врага бедняков и нападать на него как на такового…»

— Доктор Мартин Лютер Кинг-младший, «За пределами Вьетнама: время нарушить молчание»,

Речь, произнесенная 4 апреля 1967 года на собрании духовенства и неравнодушных мирян в Риверсайдской церкви в Нью-Йорке.

«Мы и наши союзники можем только помочь обеспечить щит, за которым народ Южного Вьетнама может выжить, расти и развиваться. От их усилий — от их решимости и находчивости — в конечном итоге будет зависеть результат…. И может наступить время, когда южные вьетнамцы — с обеих сторон — смогут найти способ урегулировать свои собственные разногласия путем свободного политического выбора, а не путем войны …. У нас нет намерения расширять эту войну. Но Соединенные Штаты никогда не примут фальшивого решения этой долгой и трудной борьбы и не назовут его миром…»

— Линдон Б. Джонсон, «Речь об отречении», произнесенная 31 марта 1968 г.

___________________________________________

Для получения дополнительной информации о войне во Вьетнаме см.:

Фильм «Туман войны» рассказывает интересные подробности о войне во Вьетнаме.Его веб-сайт можно найти по адресу: http://www.sonyclassics.com/fogofwar/indexFlash.html

Обратите внимание на веб-сайт Вьетнамских ветеранов Америки: http://www. vva.org/whatsnew/30Anniversary/index.htm

Книги и веб-сайты о войне во Вьетнаме (Проект истории ветеранов, Американский центр фольклора, Библиотека Конгресса)

Принять участие в проекте >> Источники исследований

Книги и веб-сайты О: Вьетнамская война

Интернет-ресурсы

Техасский технический университет, Вьетнамский центр http://www.vietnam.ttu.edu/vietnamcetner/

American Experience, Vietnam Online http://www.pbs.org/wgbh/amex/vietnam/

Альманахи, библиографии, словари и энциклопедии

Боуман, Джон С., изд. Война во Вьетнаме: Альманах . Нью-Йорк: Публикации Всемирного альманаха, 1985.

.

Брюн, Лестер Х. и Ричард Дин Бернс. Америка и Индокитайские войны, 1945-1990: Библиографический справочник 90 159 .Клермонт, Калифорния: Regina Books, c1992.

Фридл, Вики Л. Женщины в вооруженных силах США, 1901-1995: Руководство по исследованиям и аннотированная библиография . Вестпорт, Соедин.: Greenwood Press, 1996.

.

Хиллстром, Кевин. Война во Вьетнаме: Альманах . Детройт: У.Х.Л., 2001.

Келси, Энн Л., изд. Ресурсы для обучения Вьетнаму Война: аннотированный путеводитель .Питтсбург: Социальный центр Исследования Образование, c1996.

Катлер, Стэнли И., изд. Энциклопедия войны во Вьетнаме . Нью-Йорк: Сыновья Чарльза Скрибнера, 1996.

.

Липсон, Марк и Хелен Ханнафорд. Новый мир Вебстера Словарь войны во Вьетнаме . Нью-Йорк: Макмиллан, 1999 г.

Мойз, Эдвин Э. Исторический словарь войны во Вьетнаме .Лэнхэм, Мэриленд: Scarecrow Press, 2001.

.

Олсон, Джеймс Стюарт. Словарь войны во Вьетнаме . Нью-Йорк: Гринвуд Пресс, 1988.

.

Такер, Спенсер С., изд. Энциклопедия войны во Вьетнаме: Политическая, социальная и военная история 90 159 . Санта Барбара: АВС-КЛИО, c1998.

Стандартные истории и другие печатные ресурсы

Аппи, Кристиан Г. Патриоты: Войну во Вьетнаме вспомнили из со всех сторон, Нью-Йорк: Викинг, 2003.

Аппи, Кристиан Г. Война рабочего класса: американские солдаты и Вьетнам, Чапел-Хилл: издательство Университета Северной Каролины, 1993.

Бэр, Джордж У. Сто лет морской мощи: США ВМФ, 1890-1990 . Стэнфорд, Калифорния: Стэнфордский университет. Пресс, 1994.

Эспер, Джордж. История войны во Вьетнаме очевидцами, 1961-1975 . Нью-Йорк: Баллантайн, 1983.

.

Фицджеральд, Фрэнсис. Огонь в озере: вьетнамцы и американцы во Вьетнаме . Бостон: Литтл, Браун, 1972.

.

Гарднер, Ллойд С. Плати любой ценой: Линдон Джонсон и Войны за Вьетнам . Чикаго: IR Dee, 1995.

.

Хеллман, Джон. Американский миф и наследие Вьетнама . Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1986.

.

Херринг, Джордж К. Самая долгая война Америки: Соединенные Штаты и Вьетнам, 1950-1975 . Нью-Йорк: Wiley, 1979.

.

Холм, Жанна. Женщины в армии: незавершенная революция . Ред. Новато, Калифорния: Presidio Press, c1992.

Карнов, Стэнли. Вьетнам: история .Нью-Йорк: Викинг Пресс, 1983.

Лараби, Бенджамин и др. Америка и море: морской История . Мистик, Коннектикут: Mystic Seaport Publications, 1998.

.

Лоусон, Дон. США во Вьетнамской войне . Нью-Йорк: Кроуэлл, 1981 г.

Марольда, Эдвард Дж. По морю, воздуху и суше: иллюстрация История ВМС США и войны в Юго-Восточной Азии .Вашингтон: Военно-морской исторический центр, 1994.

.

Маршалл, Кэтрин. В зоне боевых действий: устная история американских женщин во Вьетнаме 90 159 . Нью-Йорк: Пингвин, 1988.

.

О’Нан, Стюарт, изд. Вьетнамский читатель: окончательное Сборник американской художественной и документальной литературы о войне . Нью-Йорк: Anchor Books, 1998 г.

Палмер, Брюс. 25-летняя война: военная роль Америки во Вьетнаме .Лексингтон: Университетское издательство Кентукки, 1984.

.

Сантоли, Ал. Все, что у нас было: устная история Вьетнамская война тридцати трех американских солдат, воевавших в ней 90 159 . Нью-Йорк: Ballantine Books, 1981.

.

Уэллс, Том. Война внутри: Битва Америки за Вьетнам . Беркли: University of California Press, 1994.

.

Янг, Мэрилин Блатт. Войны во Вьетнаме, 1945-1990 гг. .Нью-Йорк: Харпер Коллинз, 1991.

. Принять участие в проекте >> Источники исследований

Через сорок пять лет после падения Сайгона война во Вьетнаме все еще дает уроки для внешней политики США

Сайгон . EFFIE Pedaliu пишет, что даже 45 лет спустя спустя , падение Сайгона имеет уроки для иностранной политики США, такие как необходимость для планирования стратегии выхода из в вооруженных конфликтах. и важность дипломатии для исправления отношений между бывшими врагами.

Сорок пять лет назад, 30 апреля 1975 года, «падение Сайгона» означало конец войны во Вьетнаме — войны, сложной и затяжной, как для Америки, так и для Вьетнама.Трудности с тем, как помнить о «падении Сайгона» и войне во Вьетнаме, возникают не только из-за оспариваемых воспоминаний, политических манипуляций и интеллектуальных споров, но и из-за того, как отдельные лица, группы и нации справляются с разветвлениями того, что было глубоко разделяющим и травмирующим опытом. . Война закончилась смертью более 58 000 американцев и по меньшей мере тремя миллионами вьетнамских мирных жителей и комбатантов по обе стороны конфликта (хотя цифры не точны). Были потрачены миллиарды долларов США, и значительные территории Вьетнама были опрысканы двумя миллионами галлонов «Агента Оранж», некоторые из которых содержали диоксины, которые продолжали влиять на здоровье и экономическое благополучие вьетнамского народа даже после окончания войны. Неудивительно, что войну во Вьетнаме называют «войной с трудной памятью». Значение «падения Сайгона» с тех пор интерпретируется через множество конкурирующих фильтров.

Как закончилась война во Вьетнаме  в Сайгоне

Война во Вьетнаме «завершена для Америки», — заявил президент Джеральд Форд в Тулейнском университете 23 апреля 1975 года. За несколько недель до этого момента Сайгон, столица Республики Вьетнам (Южный Вьетнам), Рожденный из тлеющих углей Французской империи, гражданской войны и усиливающегося применения американской политики сдерживания в Юго-Восточной Азии, чтобы предотвратить падение «домино», опасались неминуемой атаки.Отчеты разведки подтверждали это. Ежедневно коммерческие авиалинии и самолеты ВВС США увозили из страны сотни вьетнамцев и американцев.

К 27 апреля Народная армия Вьетнама окружила Сайгон, хотя Грэм Мартин, посол США в этой стране, полностью отрицал это. 28 апреля он написал госсекретарю США Генри Киссинджеру , предсказав , что США смогут удержать Сайгон «на год или больше». Вьетнамские друзья сбегают из обреченного государства.

Операция Частый ветер — это кодовое название, данное заключительной фазе эвакуации американских гражданских лиц, других жителей Запада и вьетнамцев, находящихся в опасности, из Сайгона. То, что изначально планировалось как воздушный транспорт, стало «днем вертолетов». Массовая эвакуация вертолетами с обозначенных крыш началась поздно, после полудня, 29 апреля и была прекращена вечером того же дня.

Даже приказ об уничтожении конфиденциальных документов был отложен. Как выразился один из офицеров ЦРУ, во дворе посольства было «сверхсекретное конфетти» — результат того, что сумки были разорваны взлетами и падениями вертолетов.В 03:45 30 апреля от президента Форда поступил приказ о том, что будет только девятнадцать «лифтов» и что будут вывезены только посол, сотрудники посольства и американцы. Морские пехотинцы США выполнили гораздо больше. Как только Мартин и его сотрудники поднялись на борт своего вертолета в 04:58, был выдан код «Тигр вышел», что вызвало недоумение у других пилотов вертолета, что миссия выполнена.

Изображение Дирка Холстеда — Домашняя страница морских пехотинцев США в Японии [1] фото 050516-m-3509k-007 [2], общественное достояние, Ссылка

Охранный отряд морских пехотинцев в посольстве не будет снят с крыши посольства до 07:53 часов, всего за три часа до северовьетнамских танков, пробивших ворота президентского дворца.«Они буквально забыли о нас», — говорил в 2015 году в интервью командир отряда Хуан Вальдес. Крупнейшая в истории вертолетная эвакуация произошла среди сцен катастрофы и хаоса, и в результате многие из тех, кого уверяли, они «[не] останутся позади».

Параллельно предпринимались попытки бегства над водой. 7-й флот США не был готов к тому, с чем он теперь столкнулся — огромная флотилия всего, что могло плавать, пытающаяся отплыть из Южного Вьетнама и кишащая отчаявшимися людьми.USS Kirk переключил свою миссию морского сопровождения на гуманитарную спасательную операцию, но переполненность американских кораблей означала, что многие небольшие лодки не будут спасены. ВМС США и морская пехота совместно эвакуировали более 30 000 вьетнамских беженцев.

Война во Вьетнаме окончена. США сначала ввязались во Вьетнам, чтобы продемонстрировать свою решимость поддерживать сдерживание во всем мире и успокоить своих союзников. Этот «Черный апрель  года  года» — как его стали называть вьетнамцы в США — однако закончился тем, что гегемонистская власть Запада покинула Индокитай ни как победитель, ни как освободитель, и, прежде всего, не как союзник. который был готов сдержать свои обещания.США покинули Вьетнам как страну, глубоко деморализованную и разделенную. Америке нужно было восстановиться, или, как выразился президент Форд: «Все кончено. Оставим это позади».

После окончания

День «освобождения Сайгона» 30 апреля 1975 года стал моментом триумфа Северного Вьетнама — «американская война» подходила к концу. Над Президентским дворцом был поднят флаг Фронта национального освобождения. Дуонг Ван «Большой» Минь, ставший президентом Южного Вьетнама всего за два дня до этого, терпеливо ждал, чтобы передать власть, только для того, чтобы ему сказали: «Вы не можете передать то, чего у вас больше нет».

В тот день Сайгон купался в лучах яркого солнца после проливного дождя, который так затруднил эвакуацию США. В 05:00 уличная музыка быстро переключилась с «Белого Рождества» на «Красную музыку». Были опасения. Некоторые солдаты и политики покончили жизнь самоубийством, опасаясь будущего, в то время как большинство людей надеялись, что все будет хорошо.

Ожидаемой кровавой бани не произошло. «Освобождение было победой каждого. … Единственные, кто потерпел поражение, — это американцы, — так начиналось каждое занятие по политическому перевоспитанию многочисленных южновьетнамцев, содержащихся в лагерях.Горожане были вынуждены заняться сельским хозяйством, поскольку была проведена коллективизация, чтобы превратить Вьетнам в социалистическую страну. Мечта должна была быть недолгой. Наследие войны и политика нового правительства имели катастрофические последствия для экономики. К 1978 году бежала новая волна «лодочников». К 1986 году Вьетнам перешел к экспериментам с более рыночной экономикой. Писатель, поэт и журналист Джеймс Фентон, сидевший в первом танке, въехавшем во Дворец воссоединения, позже вспоминал: «Нас соблазнил Хо».

Для многих вьетнамцев счастливых концов не было. Примирения до сих пор не произошло – даже сейчас. В 2015 году во вьетнамских мероприятиях, посвященных «падению Сайгона» – после переименования в Хошимин – было много фотографий американских солдат, обнимающих северовьетнамских солдат, но не было ни одного, на котором северовьетнамский солдат обнимал южновьетнамского солдата.

Хотя последние американские силы покинули Южный Вьетнам в 1973 году, «падение Сайгона» воспринималось как момент противостояния Давида и Голиафа в истории холодной войны: небольшая страна победила сверхдержаву.Как и все критические события в истории, его эхо отразилось на много лет вперед. Его влияние на окончательный исход холодной войны было минимальным, однако «падение Сайгона» имело ряд международных последствий. Америка погрязла в своем вьетнамском синдроме, и со временем «либералы, пресса и конгресс» будут обвинены в провале во Вьетнаме, который сейчас воспринимается как поражение и предательство. Обнажились ограничения политики сдерживания. Его экономические успехи не были воспроизведены в военной области; Вьетнам, Камбоджа и Лаос стали коммунистическими. Международный престиж США был подорван, поскольку общественное мнение отвернулось от него. Антиамериканизм распространился по всему миру так высоко, что институты европейской интеграции очнулись от своего «евросклероза», чтобы спасти Запад, выработав «европейские ценности» и стабилизировав южноевропейские демократии, теперь избавившиеся от своих диктатур.

Кроме того, усилились транснациональные движения, направленные на защиту прав человека и отстаивание гражданских свобод, которые были подстегнуты войной во Вьетнаме.Разрушение Никсоном Бреттон-Вудской системы, чтобы исправить экономические трудности, с которыми столкнулись США в результате войны, подорвало европейскую экономику, и когда разразился нефтяной шок 1973 года, он обнаружил, что они и США менее способны смягчить удар. Подъем третьего мира казался неудержимым, а коммунизм и Советский Союз казались сильнее, чем они были на самом деле. Союзники по НАТО были менее уверены в готовности США защитить их, хотя в ретроспективе выяснилось, что коллективная безопасность превзошла любые разногласия союзников.

Чему нас научил Вьетнам?

Войны не заканчиваются в тот момент, когда замолкают пушки или когда рушатся города, пусть даже «потрясающе». Именно в этот момент начинается поиск уроков и битва за «память», поскольку появляется желание избежать будущей катастрофы. С 1975 года политические обозреватели и политики обвиняют сменявшие друг друга администрации США в том, что они не извлекают уроков из прошлого. Однако извлечение уроков, которые можно было бы применить к другим конфликтам, из войны, которая сама была основана на «неправильных уроках», извлеченных из доктрины Трумэна и гражданской войны в Греции, — это в лучшем случае процесс, полный ловушек.На протяжении десятилетий, даже сегодня, выводы объемных и впечатляющих научных работ о Вьетнаме, охватывающих обе стороны конфликта, часто использовались в культурных и политических словесных войнах.

Наиболее прочные выводы из войны во Вьетнаме и «падения Сайгона» можно считать довольно прозаичными. В условиях холодной войны, несмотря на скептицизм и нежелание американского участия в делах Индокитая, все администрации США от Трумэна до Никсона решили, что у них нет другого выбора, кроме как быть там.Однако, чтобы войны можно было выиграть, необходимо четко определить цели войны и то, что представляет собой приемлемую победу. Решения о развертывании войск должны сопровождаться реалистичными стратегиями выхода. Необходимо искать, завоевывать и поддерживать международную и внутреннюю легитимность войны. Наконец, дипломатия может в конечном итоге наладить даже самые сложные отношения. Нормализовав свои отношения в 1995 году, всего через 20 лет после падения Сайгона, США и Вьетнаму удалось построить все более продуктивные отношения в экономической, политической областях, сфере образования и безопасности.

Пожалуйста, ознакомьтесь с нашей политикой комментариев, прежде чем комментировать.

Примечание:   В этой статье представлены взгляды автора, а не позиция USAPP – American Politics and Policy или Лондонской школы экономики.  

Сокращенный URL этого поста: https://bit.ly/2M0MAlV


Об авторе

Эффи Г. Х. Педалиу – LSE  ИДЕИ
Эффи Г.Х. Педалиу — приглашенный научный сотрудник LSE IDEAS и соредактор серии книг Пэлгрейва «Конфликт безопасности и сотрудничество в современном мире». Она является автором книги « Трансатлантические отношения в то время, когда «больше флагов» означало отсутствие европейских флагов: T , США, их европейские союзники и война во Вьетнаме», 1964–1974 в  International History Review (2013 г.) и соредактор журнала Греческая хунта и международная система: AC ase Study of Southern European D ictatorships, 1967-1974 (Лондон: Routledge, 2020).

Северный Вьетнам — Почему США проиграли войну во Вьетнаме — Higher History Revision

Армия США обладала превосходными обычными вооружениями, но они были неэффективны против страны, которая не была промышленно развита, и армии, которая использовала партизанскую тактику и использовала густые джунгли в качестве прикрытия .

Посвящение

Северовьетнамские солдаты посвятили себя борьбе за независимость и коммунизм. Они были яростно преданы своему руководству, которое уже провело земельную реформу на севере.

Эти солдаты были призваны на военную службу и отслужили долгие сроки. В результате Вьетконг стал очень опытным и хорошо осведомленным об американской тактике.

Бой на знакомой местности

Их туннельные системы, мины-ловушки и укрытие в джунглях означали, что их трудно победить и трудно найти.

Иностранная поддержка

Морские пехотинцы США сражаются вместе с войсками АРВН во время наступления на Тет

Северовьетнамцы получали снабжение и поддержку со стороны Китая и Советского Союза. Всего в 1965-1968 годах на борьбу с Америкой было выделено 2 миллиарда долларов. В том числе 8000 зенитных орудий и 200 зенитно-ракетных установок.

Наступление на Тет

31 января 1968 года, во время празднования вьетнамского Нового года (известного как Тет), Северный Вьетнам при поддержке южновьетконговцев предпринял внезапные нападения на города и поселки в удерживаемых США районах Южного Вьетнама. Они взяли под свой контроль части Сайгона и других городов, добившись наибольшего успеха в древней столице Вьетнама Хюэ. Одной группе удалось пробить дыру в стенах посольства США в Сайгоне.

Вьетконговцы недолго удерживали захваченные территории. Они понесли много потерь, и Тетское наступление стало для них военным поражением.

Наступление провалилось, но стало поворотным моментом. Это имело два важных последствия:

  • Гибель американских солдат, решимость и свирепость штурма Вьетконга и освещение жестокого ответа (включая захват на камеру казни подозреваемого офицера Вьетконга на улице Сайгона) привело многих американцев к выводу, что они не могут выиграть войну против такого преданного и широко распространенного врага.Гражданскому населению и американским войскам будет нанесен больший ущерб, чем США были готовы выдержать.
  • Президент Джонсон прекратил бомбардировки Северного Вьетнама в обмен на мирные переговоры в Париже.

Извлекли ли США уроки из своего опыта войны во Вьетнаме?

Участие Соединенных Штатов (США) во Вьетнамской войне приобрело известность в коллективной памяти нации, и это правильно. На протяжении двадцати лет и стоившее жизни 58 220 американцам (Национальный архив США, 2018 г.), его наследие является «затяжным, дорогостоящим и вызывающим разногласия» (Чжан, 2018 г., стр.244). Хотя вокруг участия США во Вьетнаме все еще ведутся споры, мы утверждаем, что существует консенсус в отношении необходимости извлечения уроков из их участия. Однако очевидно, что, несмотря на его наследие, сменявшие друг друга администрации не смогли этого сделать. Об этом свидетельствует череда, возможно, ненужных международных вмешательств, осуществленных с использованием сомнительных мотивов и средств, представляющих собой повторение оперативных и неоперативных факторов, которые подорвали политику США во Вьетнаме.

Приведенный выше вопрос содержит ряд допущений, требующих обсуждения и уточнения.Во-первых, манера написания вопроса подразумевает, что были приняты сомнительные решения. Таким образом, в этой статье будет принято предположение о том, что были допущены ошибки, которые, следовательно, обеспечивают опыт обучения. После этого второе уточнение, которое следует рассмотреть, заключается в том, могут ли и должны ли США извлечь уроки из Вьетнама. Хотя это и спорно, мы считаем, что обладание историческими знаниями является практическим инструментом действия и «силой, которая направляет… будущее» (Acton, 1895, стр. 3). Нам ясно, что Вьетнам может служить не только «бесспорным учебным опытом» (Fromkin & Chace, 1985, p.723), но правительство должно учесть эти уроки, чтобы они стали предупреждением для будущих администраций.

Вьетнам извлек выгоду из обширного письма по целому ряду дисциплин. Фромкин и Чейс (1985) сосредотачиваются на способности и потенциальной пользе извлечения уроков из исторического опыта, такого как Вьетнам. Однако в своей работе они придают значение историческому опыту и практическим урокам, которые можно извлечь из него, делая вывод, что отсутствие консенсуса по Вьетнаму в целом препятствует извлечению каких-либо уроков из конфликта (Fromkin & Chace, 1985, п.746). Большинство работ о Вьетнаме и о том, как он связан с текущей внешней политикой США, посвящены факторам, имеющим более оперативный характер. Работа Райта (2017 г.) демонстрирует наглядные примеры оперативных уроков Вьетнама, которые можно сопоставить с текущими операциями США в Афганистане. Интересно, что он с пренебрежением относится к идее о том, что исторический опыт предоставляет возможности для обучения, и поэтому опасается придавать ему какую-либо такую ​​ценность (Wright, 2017). Что ясно из существующей литературы, так это не только значение наследия Вьетнама, но и первоначальные попытки продемонстрировать, как нынешнее отношение к внешней политике было оперативно сформировано его наследием.Тем не менее, что, по-видимому, отсутствует, так это прямой анализ как оперативных, так и неоперативных факторов, которые подорвали действия США во Вьетнаме, и демонстрация того, что те же самые факторы часто повторялись в ходе последовательных внешнеполитических действий в ущерб долгосрочному успеху. Таким образом, в этой статье утверждается, что США не только не извлекли уроков из операционных и неоперативных ошибок, допущенных во Вьетнаме, но их неспособность сделать это нанесла ущерб недавнему международному вмешательству.

Возможно, самый очевидный урок, который США не смогли извлечь из Вьетнама, — это необходимость правильной мотивации для вмешательства в конфликт, а также необходимость структурированной стратегии и четких целей. Аргументация США для вмешательства во Вьетнаме была ясна, но это не умаляет изначальной неустойчивости предполагаемых мотивов для этого. Согласно доктрине сдерживания, цель состояла в том, чтобы предотвратить распространение коммунизма, не допустив падения опекуна в Среднюю Азию, Южный Вьетнам (политика, закрепленная в «теории домино») (Пауэрс, 1969, с.855). Одержимость США этой доктриной и их непоколебимая решимость предотвратить распространение этой злой идеологии привели американцев «все глубже и глубже к трагедии» (О’Мэлли, без даты) в Юго-Восточной Азии. Тем не менее, что США не могут понять, так это реальность того, что вы не можете победить идеологию с помощью бомб и пуль (Robertson, 2015). Идеологии представляют собой нормативный набор идей и идеалов и, учитывая их метафизическую природу, не могут быть побеждены более традиционными методами, которые США используют в борьбе со своими врагами, что служит неустойчивым и двусмысленным оправданием войны.Похоже, что администрациям США последних двух десятилетий еще только предстоит оценить эту реальность, учитывая продолжающееся и легкомысленное использование «победы над исламистским экстремизмом» в качестве оправдания своих многочисленных войн с терроризмом в Ираке, Афганистане и Сирии (Lieven, 2018, p. 388). Заявление Трампа в Твиттере о том, что «мы победили ИГИЛ в Сирии» (Trump, 2018), лишь еще больше демонстрирует ложное преувеличение способности США победить идеологию и полное отсутствие понимания уроков, которые Вьетнам мог и должен был преподать им.

Точно так же методы, используемые для борьбы с «идеологическими врагами», особенно посредством «государственного строительства», развернутые во Вьетнаме, а теперь и в Афганистане, показывают неспособность извлечь уроки из своего опыта. Хотя такие усилия заслуживают похвалы, усилия США по реструктуризации во Вьетнаме через «Управление гражданских операций и поддержки революционного развития» не привели к «эффективному государственному строительству» (Gawthorpe, 2014). Хотя причины этого спорны, очевидно, что это должно послужить надлежащим предостережением для будущих администраций, планирующих использовать такие методы.Тем не менее, когда мы изучаем теперь самую продолжительную войну США в Афганистане, мы видим, что они снова приступают к бесполезной миссии по укреплению демократии и созданию «функционального государства» (Бэндоу, 2017) в Центральной Азии с использованием военной силы, которая по своей природе не способна создать политической культуры или общества. Парадоксальным следствием этих попыток национального строительства является то, что они не способствуют дискредитации этих фанатичных идеологий, а способствуют появлению таких групп, как «Исламское государство» (Siddiqui, 2017), которые просто вернули США в регион в будущих конфликтах. Очевидно, что США не смогли извлечь уроки из собственного опыта, учитывая их настойчивость в проведении «морально двусмысленных» (Herring, 2019) экспериментов по государственному строительству, которые лишь демонстрируют ограниченную полезность американской военной мощи в конфликтах политического и идеологического характера. в природе.

Следствием этих двух предыдущих факторов и неспособностью извлечь уроки из предыдущих уроков является частота, с которой США втягиваются в неустойчивые затяжные конфликты после Вьетнама. Безусловно, одним из вопиющих упущений американской внешней политики во Вьетнаме было отсутствие ясности в их стратегии.Их ошибочная военная и политическая стратегия в регионе, окрещенная «патовой машиной» (Menand, 2018), не только лишила США шансов на успех, но и превратила то, что воспринималось как конфликт, в котором можно было легко выиграть, в оперативную трясину. В операции «Буря в пустыне» мы видим такое же отсутствие долгосрочного стратегического мышления, явное обвинение в том, что уроки снова не были усвоены. Эта неудача очевидна из решения прекратить интервенцию в одностороннем порядке до того, как Саддам был наказан, обрекая США на долгосрочное неизбежное присутствие в Персидском заливе для сдерживания Ирака (Mahnken, 2011).То же самое верно и для Афганистана, где, несмотря на окончание операции «Несокрушимая свобода» в 2014 году, все еще остаются 13 000 американских военнослужащих, продолжающих «бесконечную войну», которую Трамп неоднократно обещал положить конец (George, 2019). Точно так же в Сирии отсутствие четкой стратегии привело к внутреннему замешательству и борьбе даже со стороны правительственных чиновников за объяснение внешней политики США в регионе (Borger, 2019). В конечном счете, использование сдерживания в качестве доктрины военного вмешательства в сочетании с неэффективными и неустойчивыми стратегиями демонстрирует неспособность извлечь уроки из опыта Юго-Восточной Азии, что приводит к последовательным внешнеполитическим обязательствам, которые представляют собой не более чем вьетнамское сокращение.

Совершенно очевидно, что необходимо извлечь оперативные уроки из Вьетнама. Что, возможно, менее очевидно, так это неоперационные уроки, которые может преподнести участие США. Наиболее важным из них является важность поддержания высокого уровня общественной поддержки международного вмешательства США. Это было то, чего США не удалось добиться во время конфликта во Вьетнаме, о чем свидетельствует большое количество антивоенных протестов. Их эффект незаметен: разделение американского электората на уровни, невиданные со времен Гражданской войны (Herring, 2019, p.104). Перенесемся в 2003 г., и мы увидим то же самое с протестами против несправедливой интервенции США в Ираке, недовольство, которое только усиливалось по мере продолжения войны и «накопления американских тел» (Siddiqui, 2017). Уровень общественного недовольства войной очевиден в 10-процентном снижении народной поддержки Буша-младшего через год после вторжения 2003 г. (Eichenberg, et al., 2006, стр. 784), ясно демонстрируя, что война стоила ему дорого. Было бы легко связать это общественное беспокойство с самим фактом участия США в войне.Однако отсутствие такой реакции в периоды предшествующих конфликтов (например, война в Персидском заливе) указывает на альтернативные факторы, характерные для Вьетнама и Ирака, вызвавшие такую ​​реакцию. Мы определили два индикатора, которые не только объясняют реакцию общества, но и явно демонстрируют недостаток знаний со стороны правительства. Во-первых, оправдание начала войны, которое как для Вьетнама, так и для Ирака считалось не только незаконным (Cox, 2003), но и не относящимся к интересам США, что становится более ясным, учитывая наши выводы об использовании сдерживания в качестве обоснования вмешательства.Во-вторых, это организованный правительством обман, связанный как с мотивами, так и с управлением обоими конфликтами. Утечка документов Пентагона во время конфликта во Вьетнаме и разоблачение того, что Буш-младший солгал о существовании оружия массового уничтожения в Ираке, показывают, почему вокруг обоих конфликтов существовало такое недовольство. Тот факт, что администрация Буша не смогла извлечь уроки из того, как Никсон справился с ситуацией в 1960-х годах, показывает еще один невыученный урок. Обман электората и демонстрация отсутствия понимания значения внутренней поддержки только подрывают авторитет администрации и уменьшают поддержку вмешательства.Это видно, когда мы изучаем реакцию на известие в январе 2005 г. о том, что в Ираке не было оружия массового уничтожения (Bryan & Hopper, 2005), в результате чего рейтинг одобрения Буша упал до рекордно низкого уровня в 34% (по сравнению с 87% в 2001 г.). ) (Ньюпорт и Кэрролл, 2006). Хотя катастрофические рейтинги одобрения не помешали предвыборной кампании Буша в 2004 году, его наследие ухода Америки в кажущейся бесконечной войне с терроризмом демонстрирует ценность сохранения общественной поддержки — урок, который администрация Буша могла и должна была извлечь из Вьетнама.

Решимость США поддерживать свое политическое положение на международной арене независимо от обязательств, к которым они их втягивают, является последним уроком в контексте этой статьи, который им еще предстоит усвоить. Основываясь на своей врожденной вере в исключительность Америки и уникальную миссию, которую, по их мнению, они должны выполнять, США, похоже, питают одержимость доверием, которое не только привлекло их во Вьетнам, но и подтвердило их решения о вмешательстве в дела Ирака, Афганистана и Сирии.Эта непоколебимая уверенность в их безоговорочной силе создала в нескольких администрациях США неотъемлемую веру в то, что нет «пределов… американской мощи» (Zhang, 2018, стр. 244). Однако катастрофические последствия интервенции во Вьетнаме поставили под сомнение эту традиционную американскую веру и убежденность в том, что нет ничего недостижимого. Несмотря на это, Америка по-прежнему явно поддерживает идею о том, что они «мировые полицейские» (Trump, 2019). Явное свидетельство того самого факта, что им еще предстоит извлечь урок из Вьетнама, что одержимость ненужным вмешательством приведет ни к чему иному, как к неумолимой приверженности долгосрочным обязательствам, что приведет к постоянной утечке «людей, ресурсов и международного престижа». (Ливен, 2018, с.388).

Как была сделана попытка продемонстрировать в этой статье, ясно, что Америке еще есть чему поучиться на примере конфликта в Юго-Восточной Азии. Наивная приверженность опровергнутой доктрине сдерживания, невежественное отсутствие понимания ценности общественной поддержки и слепая вера в собственную исключительность ясно показывают, что призрак Вьетнама все еще вездесущ. Его уроки — это то, что сменявшие друг друга администрации США все еще не оценили, учитывая их настойчивость в сохранении злополучных и неустойчивых внешнеполитических авантюр.Таким образом, пока Америка не усвоит уроки Вьетнама, она будет обречена повторять их, что с течением времени будет только наносить еще больший ущерб.

Библиография

Актон, Л., (1895 г.). Лекция по изучению истории. 2-е изд. Лондон: Macmillan and Co Ltd.

Бандоу, Д., (2017). «Неудачный эксперимент по государственному строительству: США пора покинуть Афганистан», The Guardian. [Онлайн] Доступно по адресу: https://www.forbes.com/sites/dougbandow/2017/03/01/the-nation-building-experiment-that-failed-time-for-us-to-leave-afghanistan/ #18f5bac265b2.[По состоянию на 3 ноября 2019 г.].

Боргер, Дж., (2019). «Защитите нефть»: стратегия Трампа в отношении Сирии вызывает недоумение в Пентагоне», The Guardian. [Онлайн]. Доступно по ссылке: https://www.theguardian.com/us-news/2019/nov/08/secure-the-oil-trumps-syria-strategy-leaves-pentagon-perplexed [Проверено 9 ноября 2019 г.].

Брайан, В. и Хоппер, Д., (2005). Хронология Иракского оружия массового уничтожения: как раскрылась тайна. [Онлайн]
Доступно по адресу: https://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=4996218&t=1573381418252
[По состоянию на 10 ноября 2019 г.].

Кокс, Н., (2003). Последствия для мирового правопорядка войны в Ираке. [Онлайн]
Доступно по адресу: https://www.webcitation.org/query?url=http://www.geocities.com/noelcox/Cox_Ira1.htm&date=2009-10-25+23:46:06. [По состоянию на 8 ноября 2019 г.].

Эйхенберг, Р., Столл, Р. и Лебо, М., (2006). Военный президент: рейтинги одобрения Джорджа Буша-младшего. Журнал разрешения конфликтов, 50 (6), стр. 783-808.

Фромкин Д. и Чейс Дж. (1985). Каковы уроки Вьетнама? Иностранные дела, 63(4), с.722-746.

Готорп, А., (2014). Национальное строительство: забытый аспект войны во Вьетнаме. [Онлайн]
Доступно по адресу: https://defenceindepth.co/2014/12/08/nation-building-a-forgotten-aspect-of-the-vietnam-war/
[Проверено 7 ноября 2019 г.].

Джордж С. (2019). ‘НАС. начал сокращение войск в Афганистане, говорит командующий», The Washington Post [Online]
/2019/10/21/d17a9e30-f3f1-11e9-8cf0-4cc99f74d127_story.HTML. [По состоянию на 3 ноября 2019 г.].

Херринг, Г., (2019). Уроки Вьетнама по уходу из Афганистана, иностранные дела. [Онлайн] Доступно по адресу: https://www.foreignaffairs.com/articles/2019-04-15/lessons-vietnam-leaving-afghanistan. [По состоянию на 4 ноября 2019 г. ].

Ходжсон, Г., (2009). Миф об американской исключительности. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.

Хукер-младший, Р. и Коллинз, Дж., (2015). Введение. В: Р. Хукер-младший и Дж. Коллинз, ред. Полученные уроки: уроки долгой войны.Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Университета национальной обороны, стр. 1–20. Доступно по ссылке: https://ndupress.ndu.edu/Portals/68/Documents/Books/lessons-encountered/lessons-encountered.pdf. [По состоянию на 4 ноября 2019 г.]

Ливен, А., (2018). Будущее внешней политики США. В: М. Кокс и Д. Стоукс, ред. Внешняя политика США. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, стр. 380–396.

Манкен, Т., (2011). «Война в Персидском заливе в ретроспективе», Внешняя политика. [Онлайн] Доступно по адресу: https://foreignpolicy.com/2011/01/20/the-gulf-war-in-retrospect/ [По состоянию на 1 ноября 2019 г.].

Менанд, Л., (2018). «Что пошло не так во Вьетнаме», The New Yorker. [Онлайн] Доступно по адресу: https://www. newyorker.com/magazine/2018/02/26/what-went-wrong-in-vietnam. [По состоянию на 8 ноября 2019 г.].

Ньюпорт, Ф. и Кэрролл, Дж., (2006). Буш теряет около одного пункта в месяц с января 2005 года. [Онлайн]. Доступно по адресу: https://news.gallup.com/poll/22618/bush-losing-about-one-point-per-month-since-january-2005.aspx. [По состоянию на 10 ноября 2019 г.].

О’Мэлли, М., н.д..Вьетнамская война и трагедия сдерживания. [Онлайн] Доступно по адресу: http://chnm.gmu.edu/courses/122/vietnam/lecture.html. [По состоянию на 9 ноября 2019 г.].

Пауэрс, Р., (1969). «Сдерживание: из Греции во Вьетнам и обратно?» The Western Political Quarterly, 22(4), стр. 846–861.

Робертсон, К., (2015). «Вы не можете победить идеологию пулей». [Онлайн] Доступно по адресу: https://mynorthwest.com/148393/you-cant-defeat-an-ideology-with-a-bullet/? [По состоянию на 5 ноября 2019 г.].

Сиддики, У., (2017). Война во Вьетнаме, война с террором и невыученные уроки. [Онлайн]. Доступно по адресу: https://www. alaraby.co.uk/english/comment/2017/11/3/the-war-on-terror-and-the-lessons-not-learned. [По состоянию на 8 ноября 2019 г.].

Трамп, Д., (2018). Мы победили ИГИЛ в Сирии, единственная причина, по которой я был там во время президентства Трампа… [Онлайн]. Доступно по ссылке: https://twitter.com/realdonaldtrump/status/1075397797929775105?lang=en [По состоянию на 4 ноября 2019 г.].

Трамп, Д., (2019).Интервью Такера Карлсона для канала FOX News. Доступно по адресу: https://www.realclearpolitics.com/video/2019/07/01/trump_us_treated_as_worlds_policeman_china_russia_dont_police_the_world.html. [По состоянию на 6 ноября 2019 г.]

Национальный архив США, (2018 г.). Статистика военных потерь США во время войны во Вьетнаме. [Онлайн] Доступно по адресу: https://www.archives.gov/research/military/vietnam-war/casualty-statistics [По состоянию на 8 ноября 2019 г.].

Райт, Дж., (2017). Настоящие уроки Вьетнама и Афганистана.[Онлайн] Доступно по адресу: https://www.defenseone. com/ideas/2017/10/real-lessons-vietnam-and-afghanistan/141742/. [По состоянию на 8 ноября 2019 г.].

Чжан, Ф., (2018). Внешняя политика США в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В: М. Кокс и Д. Стоукс, ред. Внешняя политика США. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, стр. 238-255.


Автор: Чарльз Сладдин
Автор: Royal Holloway, Лондонский университет
Автор: проф. Мишель Бентли
Дата написания: ноябрь 2019 г.

1

Дополнительная литература по электронным международным отношениям

Факты, статистика и мифы о войне во Вьетнаме

Статистика переписи и «я служил во Вьетнаме» подражатели

1 713 823 из тех, кто служил во Вьетнаме, были еще живы по состоянию на август 1995 года (данные переписи).

Во время той же переписи число американцев, ложно заявивших, что они служили, составило: 9 492 958 человек.

По данным переписи населения, проведенной в августе 2000 г. , численность выживших ветеранов Вьетнама в США составляет: 1 002 511 человек. В это трудно поверить, потеряв почти 711 000 человек в период с 1995 по 2000 год. Это 390 в день. Во время этой переписи число американцев, ложно заявляющих, что они служили в стране, составляет: 13 853 027 человек. Согласно этой переписи, ЧЕТЫРЕ ИЗ ПЯТИ, УТВЕРЖДАЮЩИЕ, ЧТО ЯВЛЯЮТСЯ ВЬЕТНАМСКИМ ВЕТЕРИНАРОМ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЧЕТЫРЕ ИЗ ПЯТЫХЭто затрудняет подсчет живых даже в 2017 году.

Индекс военной службы во Вьетнаме Министерства обороны, официально предоставленный Военной библиотекой, первоначально сообщал с ошибками, что 2 709 918 военнослужащих США служили внутри страны. Исправления и подтверждения этого ошибочного индекса привели к добавлению 358 военнослужащих США, служивших во Вьетнаме, но изначально не перечисленных Министерством обороны (все имена в настоящее время находятся в файле и доступны круглосуточно и без выходных).

Отдельные зверства, совершенные американскими солдатами, вызвали потоки возмущения со стороны антивоенных критиков и средств массовой информации, в то время как зверства коммунистов были настолько обычным явлением, что почти не упоминались в СМИ.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.