Кто наследует Киевской Руси? — «Украинство…» Глава XXVIII — Коммуна «Суть времени»
Коммуна «Суть времени», 11 марта 2022, 21:06 — REGNUM Уже более 20 лет в сознание украинцев настойчиво внедряется идея, согласно которой государственность Киевской Руси унаследовали не Владимирское и Московское княжества, а Галицко-Волынское княжество и через него — Великое княжество Литовское.
Виктор Васнецов. Призвание варягов. 1913
Современная украинская историография утверждает, что сегодняшняя Россия не имеет никакого отношения к истории Киевской Руси, разве что некоторые ее территории когда-то были подконтрольны Киеву. Наследие культуры Киевской Руси признается достоянием одних лишь украинцев.
Под преемственностью культуры обычно понимается наследование, сохранение и развитие культурных традиций. Попробуем разобраться, кто же унаследовал и сохранил культурные традиции Киевской Руси и где они получили свое развитие.
Псковский Кремль
A.
Savin
В XIV веке Галицко-Волынское княжество было захвачено Литвой и Польшей и потеряло государственность. Польская власть обоснованно считала православную церковь институтом, способным собрать вокруг себя силы, стремящиеся к воссозданию русской государственности на этой территории. Польское правительство стремилось этого не допустить, и потому всячески поддерживало католический прозелитизм. В 1596 году несколько православных епархий Речи Посполитой, подписав Брестскую унию, перешли в униатство.
В эпоху Средневековья религия являлась стержневым культурообразующим фактором в жизни народов. Киевская Русь была православным государством. Именно православие объединило восточнославянские племена в единый русский народ и оказало огромное влияние на развитие его культуры.
Георгиевская церковь. Старая Ладога
Dionisius1976
Широкие народные массы, исповедующие православие, отчаянно сопротивлялись переходу в униатство, несмотря на давление со стороны государственной власти Речи Посполитой.
Николай Рерих. Волокут волоком. 1915
Московская Русь, напротив, осталась верна религиозным традициям Киевской Руси. В XIII веке православный центр Руси переместился из Киева во Владимиро-Суздальское, а затем в Московское княжества. И именно здесь культурные традиции Древней Руси получили свое развитие. В этом можно легко убедиться, изучая историю таких видов искусства, как храмовая архитектура и иконопись.
Вид на Суздаль с крепостных валов
Арсений Павлов
Виктор Гюго писал, что в эпоху Средневековья «все материальные силы, все интеллектуальные силы общества сошлись в одной точке — в зодчестве». По словам Н. В. Гоголя, «архитектура — … летопись мира: она говорит тогда, когда уже молчат и песни, и предания…».
Строительство каменных зданий началось в Киевской Руси в конце Х века. Для строительства первых каменных храмов в Киев были приглашены византийские зодчие. Самостоятельная строительная артель возникла в Киеве лишь в середине XI века. До конца XI века в других городах Древней Руси еще не было собственных квалифицированных мастеров, они имелись только в Киеве. Церкви в Новгороде и Полоцке возводили киевские зодчие.
Расширение территории Древнерусского государства в IX—X веках под властью династии Рюриковичей. Частью историков его возникновение отсчитывается от времени объединения Новгорода с Киевом в одни
Voevoda
С началом эпохи феодальной раздробленности ситуация коренным образом изменилась. В нескольких крупных городах — центрах княжеств — сложились собственные архитектурные школы. В первой половине XII века их было пять: Киевская, Новгородская, Полоцкая, Галицкая и Владимиро-Суздальская.
В Киеве, Чернигове, Смоленске, Волыни и Рязани авторитет сохраняла Киевская архитектурная школа.
Для новгородского зодчества было присуще упрощение архитектурных форм, обусловленное применением местных материалов. Характерными чертами новгородских храмов были простота и аскетизм.
На формирование Галицкой архитектурной школы большое влияние оказали мастера, прибывшие из Венгрии и Польши. Они привнесли в местную архитектуру романскую белокаменную технику и характерные для западноевропейского романского зодчества формы и элементы центрического типа (ротонды, квадрифолии). И хотя композиционное устройство большинства галицких храмов оставалось общерусским, однако на этом этапе начался отход от киевской архитектурной традиции.
Советский историк архитектуры П. А. Раппопорт писал:
«Развитие зодчества происходило здесь [в Галицком княжестве] очень своеобразно, заметно отличаясь от того, как это было в киевской, новгородской или полоцкой архитектурных школах. Чрезвычайно интенсивные политические связи Галицкого княжества с соседними странами — Польшей и Венгрией — оказали существенное влияние на всю архитектурно-строительную деятельность, превратив данный район по существу в контактную зону взаимодействия византийско-русской и романской архитектуры… Изучение [памятников зодчества Галицкой земли] до последнего времени заметно отставало от изучения архитектурных сооружений других русских земель.
Объясняется это в первую очередь тем, что до наших дней не сохранилось, даже частично, ни одного галицкого здания XII в. и памятники известны нам только по раскопкам, которые открывают лишь нижние части стен, а главным образом — фундаменты».
На территориях, оказавшихся под властью Литвы и Польши, православные храмы, разрушенные во время монголо-татарских набегов, не реставрировались, а новые не строились. В Киеве и Чернигове монументальное строительство также прекратилось. Лишь в XVII веке некоторые храмы, например Софийский собор в Киеве и Успенский собор Киево-Печерской Лавры, были восстановлены в стиле модного тогда украинского барокко. Софийский собор был построен в начале 40-х годов XI века с целью укрепления авторитета православия и государственной власти. Он был шедевром архитектуры Киевской Руси, символом величия молодого государства. Казалось бы, воссоздание Софийского собора из руин в его изначальном облике было бы лучшим проявлением уважения к истории Древней Руси. Однако восстановленный собор существенно отличается от того, каким он был изначально.
В Северо-Восточной Руси своих мастеров зодчества в начале XII века еще не было. В середине XII века во Владимир были приглашены галицкие мастера. Затем во Владимир прибыли германские зодчие, присланные императором Фридрихом Барбароссой. Под их влиянием во Владимиро-Суздальском княжестве сформировалась своеобразная архитектурная школа. Ее представители использовали романскую белокаменную технику, включали в свои произведения романские детали. Но по характеру композиции и конструктивным решениям соответствовала не романской, а русской архитектуре. Дальнейшее формирование владимиро-суздальского зодчества в домонгольский период определялось лишь его внутренней эволюцией, поскольку нового притока романских мастеров уже не происходило.
После татаро-монгольского нашествия сложились такие тяжелые исторические условия, что дальнейшее развитие русского зодчества продолжилось только на севере, во Владимиро-Суздальском княжестве, Новгороде и во Пскове.
Археологические памятники Руси, включающие скандинавские комплексы и вещи в культурном слое поселений, X—XI века (по Г. С. Лебедеву и В. А. Назаренко)
Nikolay Omonov
Таким образом, именно Северо-Восточная Русь наследует архитектурным традициям Киевской Руси.
Аналогичная ситуация сложилась и с иконописью. Множество искусствоведческих трудов посвящено сравнению московской школы иконописи и новгородской или ярославской. Но невозможно найти информацию об отличиях черниговской иконописи от галицкой или волынской. Отсутствие фундаментальных научных работ, посвященных развитию иконописи Юго-Западной Руси, объясняется тем, что на этих территориях сохранилось слишком мало икон для полноценного искусствоведческого исследования. Те немногие, что есть, рассредоточены в музеях и храмах разных городов Украины и Польши.
Исторические события XIII—XIV веков привели к тому, что в южных и юго-западных княжествах развитие русской иконописи прекратилось. В период польского господства православное население Галиции и Волыни оказалось под давлением чуждой культуры, чужих религии и языка, что, конечно же, не могло не сказаться самым сокрушительным образом и на развитии иконописи.
Северо-Восточная Русь в 1237−38 гг. была разорена Батыем. Новгород, до которого татаро-монголы не дошли, вел войну со шведами и с Ливонским орденом. Даже после двух блестящих побед Александра Невского в 1240 и 1242 годах, Новгородской земле по-прежнему продолжала грозить опасность.
Но уже в 1250-х годах культурная жизнь Северной и Северо-Восточной Руси начала постепенно возрождаться. Восстанавливались разграбленные татаро-монголами монастыри и церкви, возобновилось монументальное строительство, а вместе с ним и иконопись. В дальнейшем искусство иконописи непрерывно развивалось и достигло расцвета в конце XIV—XV века — в период духовного подъема, связанного с освобождением Руси от татаро-монгольского ига. Эта эпоха наиболее ярко проявила себя в гении Андрея Рублева.
Карта Киевской Руси около 1160 года
Между тем храмы Чернигова и Киева долго оставались в запустении после разгрома, осуществленного татаро-монголами. На стенах уцелевших храмов сохранились мозаики и фрески, созданные в эпоху Киевской Руси. Но масштабные работы по их реставрации были осуществлены лишь в XIX—XX веках.
Большая часть икон эпохи Киевской Руси сохранилась в музеях и храмах России. На Украине сохранилось неизмеримо меньше.
На Украине не сохранилось почти ничего из литературного достояния Киевской Руси.
«Повесть временных лет», изборники Святослава, «Поучение Владимира Мономаха», «Слово о полку Игореве», жития святых, летописи — всё это хранили русские монастыри. И даже «Галицко-Волынская летопись» сохранилась не в Галиче или Волыни, а в Ипатьевском монастыре под Костромой.
В России сохранились не только историческая и духовная литература эпохи Древней Руси, но и бытовое письмо — берестяные грамоты. Более тысячи берестяных грамот найдено в России и считанные единицы — в Белоруссии и на Украине. И это легко объяснить — Приднепровье к концу XIII века было опустошено набегами татаро-монгольских кочевников. Религиозно-культурная жизнь населения Галицко-Волынского княжества подвергалась давлению со стороны польской власти, стремившейся к его полонизации и окатоличиванию. А для развития культуры Северо-Восточной Руси препятствий не было, поскольку Золотая Орда не интересовалась религиозной и культурной жизнью народов, с которых она собирала дань.
Кафедральный собор Софии Премудрости Божией.
Великий Новгород
Ludvig14
Жители Киевского и сопредельных с ним княжеств, мигрировавшие в конце XII — начале XIII веков на север и северо-восток, принесли с собой туда свои обычаи, устное народное творчество. В том числе былины — богатейший народный эпос, воспевавший эпоху княжения Владимира Красное Солнышко. Эти народные сказания повествуют о справедливости и доброте Владимира Святого, о его любви к народу и заботе о нем. Народная память с необычайной свежестью сохранила эти былины в северо-восточной и северной России, и даже в Сибири. Но, они совершенно исчезли из фольклора на юго-западе, на Украине. В украинском народном эпосе отсутствуют былины о Киевской Руси.
Историк В. О. Ключевский писал:
«Как могло случиться, что народный исторический эпос расцвел там, где не был посеян и пропал там, где вырос? Очевидно, что на отдаленный Север эти поэтические сказания перешли вместе с тем самым населением, которое их сложило и запело».
Не указывает ли данный факт на то, что нынешние украинцы, не сохранившие народного эпоса Древней Руси, едва ли могут быть потомками населения, жившего в Приднепровье во времена князя Владимира?
Правда, современные украинские историки утверждают, что на Украине былины Киевской Руси не исчезли, а были замещены более «актуальными» казацкими думами, воспевающими новые войны и новые героические свершения.
Но, в таком случае, почему эти былины сохранились в Сибири? Почему в тысячах километрах от Киева, через много сотен лет, жители далекого русского Севера помнят и свято хранят предания Киевской Руси?
Из фольклора не может быть «вытеснен» стержневой для определения идентичности народа пласт — былины. Если подобное «вытеснение» действительно произошло, — то ни о какой преемственности между украинской культурой и культурой Киевской Руси говорить не приходится. Есть в культурах всех народов элемент, который не может меняться или замещаться, — это память о своих героях и их почитание, увековеченное в народном эпосе.
Поскольку мы затронули тему былин, стоит напомнить, что величайший былинный герой Илья Муромец был крестьянского происхождения, а его малой родиной считается село Карачарово под Муромом.
Илья Муромец стремится в Киев, чтобы осуществить свое богатырское предназначение, которое заключается в служении родине и народу. В нем отсутствуют такие качества как честолюбие и корысть, поэтому он отказывается от всех предлагаемых ему почестей.
Когда князь Владимир в благодарность за совершенный подвиг — победу над Соловьем-разбойником — приказывает вести богатыря в горницу и угостить должным образом, Илья Муромец говорит:
Я не гость приехал да не угощатися,А приехал с вами побрататися,Послужить вам верой-правдоюА за тую Русь да православную.
Богатырь, по народным преданиям защитивший Киевскую Русь от многочисленных бед и опасностей, был родом из Северо-Восточной Руси. При этом теоретики украинского национализма, говоря об отношениях Северо-Восточной Руси с Киевом, сравнивают ее с галльской провинцией Древнего Рима. Если предположить, что они правы, то патриотизм Ильи Муромца в отношении Киева и его преданность князю Владимиру представляются не вполне логичными.
Впрочем, современные украинские историки утверждают, что Илья Муромец на самом деле родом не из Карачарово под Муромом, а из города Моровийска в Черниговщине, недалеко от которого находился и древний город Карачев (упоминаемый в летописях с XII века).
Эта версия была выдвинута фольклористом Всеволодом Миллером. В качестве доказательства приводится тот факт, что в некоторых древнейших упоминаниях об Илье его прозвище воспроизводится как Муровец, Моровец, Муравленин, Моровлин (письмо Кмиты Чернобыльского, «Путевые записки» Эриха Лассоты, ряд пересказов былин о первой поездке Ильи в записях XVIII века). В соответствии с версией Миллера, Муром стал более поздней заменой Моровийска, а село Карачарово — заменой Карачева. Доводом в пользу этой гипотезы является предпоожение о том, что при первой поездке в Киев через Чернигов Илье было бы естественно ехать из Моровийска, а не из Мурома.
Однако известный исследователь древнерусской литературы и культуры Д. С. Лихачев высказывает противоположную точку зрения:
«Вс. Миллер считает, что родину Ильи следует искать скорее в древних черниговских Моровске и Карачеве, названия которых были якобы переделаны в былинах в Муром и село Карачарово. Однако Карачарово, упоминаемое в былинах, — это реально существующее и до наших дней село близ Мурома.
Видеть родину Ильи в Карачарове и назвать его Муромцем вполне естественно, тогда как объединить два различных местечка, как Моровск и Карачев, и признавать в обоих родину Ильи просто невозможно. Что же касается «значительного крюка», который пришлось делать Илье по пути из Мурома в Киев, чтобы заехать в Чернигов, то здесь не более чем недоразумение. Чернигов находился как раз на обычном пути из Мурома в Киев: так обычно ездили в XI и XII веках. К тому же Муромо-Рязанская земля в древнейшую пору входила в состав Черниговского княжества, поэтому путь Ильи из Мурома в Киев через стольный город Черниговского княжества был вполне естествен. Моровийск же, или Моравск, находился на половине пути между Черниговом и Киевом, и ехать из него в Киев через Чернигов было невозможно».
Отметим, что былинный эпос о путешествии муромского богатыря в стольный град Киев подобен рассказу о поездке в Киев ростовского богатыря Алеши Поповича.
Кроме того, как отмечает исследовательница А. Астахова, «рядом с указанной формой Муравленин, Муровец и т.
п. в древнейших записях имеется и форма Муромец. …в известном «Сказании о киевских богатырях, как ходили во Царьград…» в списке начала XVII века, а также в ряде пересказов XVIII века былины о первой поездке употреблена форма Муромец».
Муром известен именно потому, что считается малой родиной легендарного богатыря. В городе — множество достопримечательностей, посвященных Илье Муромцу и его подвигам. Среди этих достопримечательностей есть как старинные памятники, так и современные, например, Былинный камень скульптора С. Н. Николаева, Церковь Ильи Муромца, памятник Илье Муромцу скульптора В. М. Клыкова. Почему же по прошествии стольких веков народ продолжает хранить память о древнем богатыре, ставить ему новые памятники? Потому что образ Муромца, отразивший представления русского народа об идеальном человеке, стал основой его — народа — социокультурной идентичности.
Именно в России сказания о Муромце и других былинных героях не только сохранились, но обретали новую жизнь в народном творчестве и произведениях классического искусства.
История Древней Руси всегда была источником вдохновения для российских поэтов, художников, композиторов. Было создано великое множество шедевров живописи, литературы, музыки, киноискусства, прославляющих и сохраняющих в народной памяти героическую эпоху Киевской Руси. Богатырская тема занимает одно из важнейших мест в сказках Пушкина, в музыке Глинки, Римского-Корсакова, Бородина и Мусоргского, в картинах Васнецова и др.
Вторая симфония Александра Бородина является одной из вершин его творчества. Модест Петрович Мусоргский предложил назвать эту симфонию «Славянская героическая», однако критик Владимир Васильевич Стасов возразил: не вообще славянская, а конкретно — русская, богатырская! Так эта симфония и получила название — «Богатырская». Она стала музыкально-образным символом русской земли. Немецкий дирижер Ф. Вейнгартнер говорил: «Можно, не побывав в России, получить представление о стране и народе, слушая эту музыку».
Работу над Второй симфонией Бородин совмещал с написанием важнейшего для его творчества произведения — оперы «Князь Игорь», вдохновленной памятником литературы древней Руси «Слово о полку Игореве».
Опера стала воплощением национального героического эпоса в музыке.
Музыке Александра Бородина удивительно созвучна по содержанию живопись Виктора Михайловича Васнецова. По словам Стасова, Васнецов «дышал русской древностью». Он открыл для живописи мир русских преданий и былин. «Я считаю, что в истории русской живописи «Богатыри» Васнецова занимают одно из первейших мест», — писал В. В. Стасов после того, как в 1898 году эта картина была впервые показана на выставке. По его словам, в картине выражена вся сила и мощь русского народа — «сила торжествующая, спокойная и важная, никого не боящаяся».
Васнецов писал: «В жанровых и исторических картинах… в сказке, песне, былине, драме сказывается весь целый облик народа, внутренний и внешний, с прошлым и настоящим, а может быть и будущим <…> Плох тот народ, который не помнит, не ценит и не любит своей истории».
«Я не хотел выдумывать прошлое, а только стремился передать его в живописных образах… Мне хотелось сохранить в памяти народа былинную Русь!»
Виктор Васнецов
Тема Древней Руси — центральная в произведениях еще многих великих русских художников, композиторов, писателей и поэтов, неисчерпаемый источник их творческого вдохновения.
Не является ли этот факт самым убедительным доказательством того, что именно русская культура вобрала в себя культуру древней Киевской Руси и дооформила эту культуру сообразно ее аутентичному содержанию? Не является ли также фактом то, что украинская культура ничего подобного не сделала?
Храм Святого Иоанна Предтечи. Керчь. Россия
Да, многие выдающиеся деятели культуры и искусства родились на Украине. Но они не создали бы свои шедевры, если бы не впитали в себя русскую культуру, не обогатили свой внутренний мир ее великим содержанием.
Итак, не Украина, а Россия сохранила память о Киевской Руси. Россия продолжила развивать культурные традиции Древней Руси. В России на протяжении всей ее истории создавались и создаются великие произведения искусства, прославляющие эпоху Киевской Руси. И, тем не менее, украинизаторы продолжают утверждать, что Украина, а не Россия — наследница Древней Руси и ее культуры.
Так, Петр Порошенко, выступая перед студентами Черниговского педагогического университета 1 апреля 2015 года, под одобрительные аплодисменты слушателей заявил: «Когда в Чернигове уже несколько сот лет стояли храмы, в Москве было только болото».
Во-первых, при чем тут «несколько сот лет»? Чернигов впервые упоминается в «Повести временных лет» в 907 году. А Москва впервые упоминается в Ипатьевской летописи в 1147 году. Москва упоминается в Ипатьевской летописи в 1147 году. Но упоминание это касается времен княжения Юрия Долгорукого, который возвел вокруг Москвы новые укрепления. К тому моменту она давно уже не была «болотом». Точный возраст Москвы неизвестен. Но известно, что в XI веке, то есть веком ранее указанной даты, на этом месте уже существовало поселение, защищённое валом и рвом, то есть бывшее, по меркам того времени, городом.
Во-вторых, Новгород отметил свое 1150-летие в 2009 году, дата его основания приходится на 859 год. То есть Новгород старше Чернигова. Владимир основан Владимиром Мономахом в 1108 году. Рязань — в 1095 году. Суздаль впервые упоминается в летописи в 1024 году. А есть и более ранние датировки — 999 год… Поэтому говорить о каком-то совсем уж разном времени основания Чернигова и русских городов не приходится.
В-третьих, никто не оспаривает, что Киевская Русь — древнейшее на территории России и Украины государственное образование. Вопрос не в этом, а в том, кто сохранил ее традицию, а кто нет.
В-четвертых, развитие Чернигова, как известно, было совсем уж резко прервано татаро-монгольским нашествием. А уже к 1503 году, побывав, в отличие от упомянутых нами русских городов, под властью Литвы, небезуспешно искоренявшей древнерусскую традицию в Черниговщине, Чернигов вошел в состав Русского государства. И с тех пор отбивался от литовцев, поляков. Отбил он, кстати, в 1534 году и попытку киевского воеводы Андрея Немировича взять город. Потом Чернигов снова оказался под поляками, которые еще больше оторвали его от древнерусских традиций, превратив древние храмы в костелы, управлявшиеся монахами-доминиканцами. А потом Богдан Хмельницкий вместе с черниговским полком отбились от поляков, после чего Чернигов опять вошел в состав русского государства.
Вот какова сложнейшая настоящая история реального Чернигова.
Создатели украинства хотят заменить ее восклицаниями на тему: «Когда у нас было всё, у вас не было ничего!» Вот так конструкт вытесняет реальную историю. Так, отмежевываясь от русской культуры и от русского мира, украинские националисты обкрадывают сами себя и свой народ.
Интересно высказывание по этому поводу не апологетов русского мира, а почитаемого украинизаторами Павла Скоропадского. Скоропадский был провозглашен гетманом Украины в 1918 году при поддержке оккупационных войск Германии. Будучи ставленником немцев, Скоропадский должен был действовать в их интересах. Как и Австро-Венгрия, взращивавшая и культивировавшая галицийство, Германия также была заинтересована в распространении этой националистической идеологии. Поэтому особенно интересно, что Скоропадский критиковал галицийство:
«Узкое украинство — исключительно продукт, привезенный нам из Галиции, культуру каковой целиком пересаживать нам не имеет никакого смысла: никаких данных на успех нет, и это является просто преступлением, так как там, собственно и культуры нет.
Ведь галичане живут объедками от немецкого и польского стола. Уже один язык их это ясно отражает, где на пять слов — четыре польского или немецкого происхождения…
Великороссы и наши украинцы создали общими усилиями русскую науку, русскую литературу, музыку и художество, и отказываться от этого своего высокого и хорошего для того, чтобы взять то убожество, которое нам, украинцам, так любезно предлагают галичане, просто смешно и немыслимо…
Насколько я полагаю необходимым, чтобы украинцы работали над созданием своей собственной культуры, настолько же я считаю бессмысленным и гибельным для Украины оторваться от России, особенно в культурном отношении.
Если мы теперь откажемся от русской культуры, мы будем лишь подстилкой для других наций и никогда ничего великого создать не сумеем».
К сожалению, яростное насаждение украинства, этого ущербного и антиисторического конструкта, приводит именно к тому, что было предсказано Скоропадским.
Читайте ранее в этом сюжете:
Война с русским языком на Украине — «Украинство.
..» Глава XXVII
Читайте развитие сюжета: Пересопницкое Евангелие и миф о Первокниге — «Украинство…» Глава XXIV
Киевскую Русь придумали польские книжники · Город 812
Уже несколько лет как в России официально празднуют День зарождения российской государственности. Зарождение это, по официальной версии, связано с прибытием на русскую землю варяга Рюрика. Случилось это в точно обозначенный момент – в 862 году. Есть ли сомнения в Рюрике, дате или формулировке праздника у профессиональных историков? – спросил «Город 812» у доктора исторических наук Андрея Дворниченко.
– Вы, как историк, к Дню зарождения российской государственности как относитесь?
– В самом празднике как таковом, наверное, ничего плохого нет.
Но такая формулировка названия праздника, конечно, представляется явно искусственной. Это примерно как праздник 1500-летия Киева, который отмечали в 1982 году. Когда речь идет о событиях, следы которых теряются в глубокой древности, такая датировка с точностью до года может вызвать только ироничную улыбку. Но я понимаю, чем вызвано появление такого рода праздников. Это вопрос не исторический, а уже политический. Власти нужны праздники, которые объединяли бы людей, как-то подчеркивали национальную самоидентификацию. Вот и появляются такие абсолютно искусственные конструкции, как «1150-летие российской государственности».
– А чем плоха такая формулировка?
– Дело в том, что, вводя такой праздник, мы объявляем всему миру две вещи. Первая – что мы верим в то, что появление государства возможно как «deus ex machina» или, говоря по-другому, «как черт из табакерки». Ни с того ни с сего в один год появляется государство. А вторая – что мы, таким образом, волей-неволей становимся на сторону так называемой норманнской теории.
Ведь если мы привязываем образование государства к летописному 862 году – году «призвания варягов», – то получается, что эти варяги наше государство и создали.
– А вы считаете, насколько велика роль варягов (или, как раньше говорили, норманнов) в зарождении русского государства?
– Видите ли, поскольку я считаю, что государство на Руси образовалось лишь к XVI веку, то для меня этой проблемы вообще не существует.
– То есть распространенное представление о Руси времен Владимира Святого и Ярослава Мудрого, как о могучем государстве восточных славян, не соответствует действительности?
– Совершенно верно. Ведь Киевскую Русь как государство придумали украинские и польские книжники XVI – XVII веков. Кстати, не стоит думать, что это мое какое-то открытие. На каждом этапе в развитии нашей отечественной историографии были ученые, которые признавали такое государство «Киевская Русь», а были те, которые отрицали такое понятие. Это был один из самых дискуссионных вопросов в российской исторической науке.
Замечу, что к 1917 году как раз господствовало мнение, что государства в Киевской Руси не было, а были сначала племенные, а затем территориальные общины (Киев, Новгород, Чернигов и так далее), которые жили в рамках еще догосударственного, общинного устройства с изрядными пережитками родовых отношений.
Однако в 1930-е годы в отечественной исторической науке утвердилось представление об «Империи Рюриковичей», о мощном славянском государстве. На IX – XI века были спроецированы реалии гораздо более позднего времени. Это было вызвано, с одной стороны, марксисткой идеологией (знаменитая «пятичленка», под которую подгонялась вся мировая история), а с другой – сталинской установкой на «возрождение патриотизма». Так и появилось «могучее государство Киевская Русь». На самом деле это химера, выдумка.
– «Киевскую Русь придумали польские книжники». Это звучит, как цитата из Носовского и Фоменко…
– Прошу понять меня правильно – речь не идет о каком-то историческом ревизионизме в стиле «Новой хронологии» Фоменко и прочих шарлатанов.
Речь о структурных вещах. Ведь, что такое государство? Понятие государства подразумевает, что власть отделена от народа, стоит над народом и зачастую противостоит народу. Но можно ли говорить о государстве в условиях господства общинных отношений, когда вся власть еще осуществляется самим народом в рамках так называемой прямой демократии: собирается вече, в котором могут принимать участие все свободные члены общины, на вече избираются должностные лица, приглашается или изгоняется князь, решаются другие ключевые вопросы. Нет отчужденной от народа вооруженной силы – армии. Все свободные люди имели право носить оружие, из них в случае военных действий формировалось общинное ополчение. Нет четкой территории, подобной современным госграницам. И князь тогда еще совсем не противостоит общине – он выступает, говоря современными словами, как «наемный менеджер». Если князь плохо справлялся, ему «указывали путь» – прогоняли с должности. Князь и близко не имел тех властных полномочий, которые имели столетия спустя московские самодержцы.
И так ситуация сохранялась примерно вплоть до XIV века. Можно ли в этих условиях говорить о государственности?
– Тогда что же было в Киевской Руси?
– Я считаю, что историю Киевской Руси надо делить на два периода. Это IX – X и XI – XII века. IX – X века – это было время еще таких примитивных образований, которые в западной исторической науке называют термином «chiefdom». У нас этот термин переводят как «вождество». Это еще не государство. В племенах появляется уже вожди, которые представляет собой какую-то власть, но до государства здесь еще очень и очень далеко. В результате вожди одного из славянских племен – киевских полян – «примучивают», как тогда говорили, другие славянские племена: кривичей, радимичей, древлян, северян и так далее. То есть, попросту говоря, обкладывают их данью. Ничем, кроме регулярного платежа дани эти племена с Киевом связаны не были. Вот это-то данническое образование в сталинской историографии прозвали Киевской Русью.
А в XI – XII веках это родоплеменное вождество трансформируется в территориальные общины.
«Примученные» когда-то племена освобождаются от власти Киева, создают свои независимые общины. Только теперь общины эти строятся не на родовой почве, а на территориальной. Названия племен уходят в прошлое, а общины уже называются по имени главного города – Чернигова, Смоленска, Рязани и т.д. У нас эти образования принято называть княжествами, но, как я сказал выше, это название надо воспринимать крайне условно. Это были именно общины, которые приглашали князя на службу, но вовсе не находились в его полной власти.
– А что произошло в XIV веке?
– К XIV веку на территории бывшей «Киевской Руси» сложилось два, я бы так сказал, протогосударства – Великое княжество Московское и Великое княжество Литовское. Это очень архаичные образования, которые можно назвать военно-служилыми государствами, хотя тут тоже надо понимать, что это еще только зародыш государства. XIV – XV века – это такой переходный период. А действительно полноценное государство на Руси появляется лишь в XVI веке, во времена Ивана Грозного.
– Получается, что вы сводите древнюю Русь до уровня каких-то ирокезов: вождества, племена, архаичная структура. «Патриотическая общественность» будет недовольна!
– А что делать? Наука должна стремиться быть объективной, без оглядки на мнение общественности. Тем более, что ничего унизительного в этом нет. Все народы Европы прошли через эту стадию. Только у них эта стадия была где-то лет на 500 раньше, чем у славян. Кстати, это многое объясняет в истории Руси – нашу отсталость, например. Ведь если мы приравняем, как в советские времена, Киевскую Русь к современной ей империи Карла Великого или к Священной Римской империи германских императоров, то тогда непонятно: что ж мы так отстали в своем общественном развитии, в своем политогенезе (формировании государственных институтов)? Если же осознать, что Русь времен Ярослава Мудрого (XI век) по своему общественному развитию находилась на уровне так называемых «варварских государств» (франков, вестготов, лангобардов и т.
д.) раннего средневековья (V – VI века), то тогда многое становится ясно.
– Для вас, как я понял, острота норманнского вопроса полностью снимается: приплывали варяги, не приплывали – не имеет никакого значения, раз государство образовалось лишь в XVI веке.
– Именно так. Что касается вопроса о «призвании варягов», то я не вижу тут причин для особых баталий. Ну, приплыл отряд норманнов в Новгород (по приглашению или без), ну захватил власть в племени, перебив прежнюю верхушку – князя и старейшин. Такие вещи в истории Европы случались множество раз. Что тут такого постыдного? Из-за чего тут копья ломать?
Тем более, повторюсь, государства тогда на Руси не было и в помине – не до «призвания варягов», ни после. Кроме того, эта норманнская верхушка захватчиков быстро растворилась в местной среде – дети и внуки этих норманнов же ничем особым не отличались от славян. Так чего из-за этого так горячиться?
– Ну а Рюрик-то был? Или это абсолютно мифический персонаж?
– Я думаю, что такой персонаж был.
Но, естественно, ничего конкретного мы о нем сказать, увы, не можем. А вот, что касается его летописных братьев – Синеуса и Трувора, то это, конечно, не существовавшие фигуры. Сейчас историки склонились к тому, что здесь, скорее всего, ошибка летописца, который принял скандинавские слова Sine hus (свой род) и Thru varing (верная дружина) за имена собственные. На самом деле Рюрик прибыл на Русь не с Синеусом и Трувором, а «со своим родом и верной дружиной».
В.Васнецов. Варяги
– А куда приплыл Рюрик – именно в Старую Ладогу? Это доказано?
– Категорично здесь, конечно, ничего утверждать нельзя. Рюрик мог приплыть и в Старую Ладогу, но кто же это теперь проверит? Вообще, мне кажется, что в таких заявлениях большое значение имеет политический аспект. Ведь привычная всем столица Киевской Руси – собственно, сам город Киев – теперь находится в другом государстве, отношения с которым к тому же далеко не идеальные. Вот и приходится искать ему замену. Новгород бы вполне подошел, но тут незадача: археологических слоев IX века в Новгороде нет, он образовался позднее.
Вот и остается выбирать из тех поселений, где такие слои есть. Старая Ладога – одно из таких мест. Новой российской государственности нужна и своя новая «древняя» столица. Вот ее и нашли. Хотя это, конечно, наивно. Столица чего? Племенного союза ильменских словен? Разве только это…
Денис Орлов
Русь ⋆ Medieval Reporter
Русы были гордым и самобытным народом смешанного этнического и культурного происхождения. Они приступили к государственному строительству на многих реках Восточной Европы, главным образом на Волге и Днепре. Их федерация городов-государств управлялась дворянами скандинавского происхождения, но включала балтийских, славянских, финно-угорских и даже тюркских подданных.
Русь основала династию, которая веками оставалась у власти, в конечном итоге дав свое имя современным странам России и Белоруссии. Их влияние и их воздействие на Евразию ощущалось от Шотландии до Ирана.
Доступно глубокое погружение!
Это краткое введение из нашего Средневекового путеводителя.
Погрузитесь глубже в тему, прочитав наши статьи об этом.
Обновить мои знания
Были ли русы викингами?
Изначально да.
Статуя Рюрика у монумента Тысячелетия в Москве. Он (вероятно) был основателем первого Русского государства. [фото пользователя Викимедиа Дар Ветер]Полулегендарный вождь викингов по имени Рюрик предположительно отправился в море в поисках славы и богатства примерно в середине девятого века нашей эры. Он понимал, что богатства современной России, Белоруссии и Украины можно использовать, отправляя баркасы викингов вверх и вниз по множеству обширных рек, пересекающих эти земли. По этим водным путям пролегали отличные пути к Черному и Каспийскому морям и богатствам Константинополя, с его ненасытным спросом на такие русские продукты, как меха.
Рюрик основал город под названием Новгород, что означает «новый город». Его идеальное положение на реке Волхов, вверх по течению от Финского залива, означало, что он был расположен достаточно внутри суши, чтобы защитить себя от других набегов викингов.
В то же время он был исключительно хорошо связан с другими потоками, ведущими на юг, к богатым византийским, арабским и персидским рынкам. Следовательно, Новгород превратился в один из крупнейших городов Европы в средние века. Преемники Рюрика, называемые династией Рюриковичей, наблюдали за его расширением и использовали потенциал Новгорода в качестве плацдарма для дальнейших амбиций Руси/Викингов на восток и юг.
Уже в 879 году сын Рюрика Олег захватил власть в городе Киеве, столице нынешней Украины. Контроль Рюриковичей над Новгородом и Киевом позволил им расширить свое влияние от Белого до Черного морей. Наряду с мехами, торговля такими товарами, как мед и рабы, сделала Рюриковичей безмерно богатыми. Вскоре Киев превзошел Новгород в великолепии и процветании, поэтому государство стало называться Киевской Русью. В то время это было крупнейшее государство Европы.
[ HD версия ] — Карта федеративного государства Киевская Русь.Почему распалась Киевская Русь?
Владимир Великий поставил Русь на новый религиозный путь, приняв христианство.
[1890 картина В.М. Васнецов]Нуждаясь в чем-то, чтобы скрепить свое царство, правитель Руси Владимир Великий обратился в христианство. Под впечатлением церемониальных обрядов в Константинополе он и его люди обратились к восточному христианству. Это прочно связало Киевскую Русь с Византийской империей, о чем свидетельствует женитьба Владимира на императорской принцессе. К 1000 году русы все больше идентифицировали себя как славяне, оставив позади свои германские корни викингов. При сыне Владимира, Ярославе Мудром, Киевская Русь пережила золотой век, контролируя практически все торговые пути, проходящие через Восточную Европу.
Однако Русское государство было федерацией. Со временем региональные кланы приобрели влияние и автономию. Разногласия по поводу престолонаследия Ярослава привели к открытой войне. В течение оставшейся части 11 века федеративное государство медленно, но яростно разрушалось, погрузившись в гражданскую войну. Причина, по которой центр (Киев) утратил власть, опять-таки была экономической.
По мере того как Византийская империя шаталась под тяжестью неоднократных нападений сельджуков, значение и ценность торговых путей между Скандинавией и Константинополем уменьшались.
Главный конкурент Киева оказался там, где все началось: Новгород. Как первый город Рюриковичей, он всегда завидовал тому, чтобы его затмил Киев. Теперь, когда ситуация изменилась, Новгород воспользовался этой возможностью. Она объявила себя независимой республикой и направила на юг армию, которая разграбила Киев. Русь распалась на множество различных княжеств, которые проводили большую часть своего времени в борьбе друг с другом.
Когда монголы ворвались на запад в XIII веке, им было относительно легко подчинить себе разделенную Русь.
[ HD версия ] — После правления Ярослава Мудрого государство Киевская Русь распалось на множество враждующих княжеств. [карта пользователя Викимедиа SeikoEn]– реклама –
[adblockingdetector id=”62668ea692318″]
– продолжение статьи ниже –
Почему Русь была важна?
Они сыграли важную роль в соединении «Востока» и «Запада».
На протяжении раннего Средневековья происходило множество бессистемных миграций из Центральной Азии в Восточную Европу. Русские государства закрепили этот «сухопутный мост». Таким образом, они сделали культурную взаимосвязь менее мимолетной. Их государства были местом встречи людей викингского, германского, балтийского, славянского, финно-угорского, тюркского, арабского и византийского происхождения.
Кроме того, Русь сыграла важную роль в интеграции мира викингов в мировую экономику. Они были пионерами в обширном плавании по (бело)российским и украинским рекам. В дополнение к важнейшим мехам такие товары, как древесина, янтарь и рабы, свободно текли из Скандинавии через земли Руси в Византийскую империю и различные халифаты. Взамен тонны шелка, специй и драгоценных камней отправлялись на север. Русь сплела сложную сеть торговых путей, позволявших товарам перемещаться из имперского Китая в Англию викингов.
На социально-культурном фронте сами русы тоже много переезжали.
Они посетили Багдад и Среднюю Азию в поисках новых товаров. Они пользовались большим спросом у византийских императоров в качестве телохранителей. Арабский современный источник даже назвал их «совершенными физическими образцами». Очевидно, русы оставили в Центральной Евразии такое же глубокое впечатление, как и их собратья-викинги, хотя и в более жестокой форме, на Западе.
Когда Русь стала Россией?
Одно Русское княжество осторожно, но упорно восстало против монгольского ига: Великое княжество Московское. В течение столетий она покоряла и другие земли Руси. Следовательно, Россию, Белоруссию и Украину иногда понимают как «наследников» русского наследия.
Рекомендуем к прочтению
Раскрытие информации: мы прилагаем все усилия, чтобы предоставить вам эксклюзивные средневековые отчеты и путеводители. Чтобы сделать Средневековье доступным для всех, мы хотим, чтобы эта информация оставалась БЕСПЛАТНОЙ. Поэтому некоторые из приведенных ниже ссылок являются партнерскими ссылками, а это означает, что без каких-либо дополнительных затрат для вас мы получим небольшую компенсацию, если вы перейдете по ссылке.
- С. Бринк и Н. Прайс – «Мир викингов» [2011, Routledge]
- С. Плохий – «Происхождение славянских народов: досовременные идентичности в России, Украине и Беларуси» [2010, издательство Кембриджского университета]
Ищете больше?
Получите краткое введение в другую цивилизацию из нашего средневекового путеводителя.
Возьми меня туда
Подкаст исследует украинско-российский конфликт через призму истории
Чтобы помочь обеспечить важный контекст и обрамление российского вторжения в Украину, которое приближается к пятой неделе, Центр истории и политики Лускина Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе взял интервью у трех исторических обозревателей в своем подкасте «Тогда и сейчас».
«Ситуация в России и Украине многим казалась возникшей из ниоткуда. Но на самом деле между русскими и украинцами длинная и сложная история», — сказал Дэвид Майерс, директор Центра истории и политики Лускина и ведущий подкаста. «Мы попытались раскрыть эту историю вместе с учеными, которые могли бы объяснить как с глубиной, так и с ясностью, как мы оказались там, где мы сейчас».
Майерс, который также является профессором еврейской истории Сэди и Людвига Кана в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, взял интервью у коллеги по факультету истории Дж. Арча Гетти и Джареда Макбрайда, а также у Бенджамина Натанса, профессора Пенсильванского университета.
В двух эпизодах они проследили вековые отношения между двумя народами, которые восходят более 1000 лет назад к образованию Киевской Руси, государства, которое считается источником украинской, белорусской и русской национальной идентичности.
«Украина всегда была на границе между Россией и Западной Европой, — сказал Гетти в эпизоде, в котором он был показан. — Ее беда — география. Это большое плоское место, не создающее естественных преград для вторжения», — сказал Гетти в эпизоде, в котором он был показан. Это всегда было спорным моментом. С тех пор, как Екатерина Великая аннексировала его официально и формально в 18 веке, русские рассматривали его как своего рода буферную зону».
В каждом выпуске Майерс и его коллега обсуждали развитие украинской национальной идентичности на протяжении всей истории, которая была одновременно переплетена с развитием русской национальной идентичности и отличалась от нее.
⯈ Эпизод : Призраки прошлого во время российского вторжения в Украину: беседы с историками Бенджамином Натансом и Арчем Гетти Украинская культура не только разрешалась, но и поощрялась советским государством из убеждения, что национальные различия эфемерны», — сказал Натанс.
В эпизоде, в котором он появляется, Макбрайд также подробно описал кровавую историю Украины во время Второй мировой войны и правые националистические симпатии, возникшие в то время, что обеспечило объяснительный контекст для заявления президента России Владимира Путина о том, что он «денацифицирует» Украина.
По словам Натанса: «Вторая мировая война была более 75 лет назад, и совсем другое дело, когда Путин говорит, что сегодня в Украине усиливаются нацистские или неонацистские силы [от] действительно бредового утверждения, что они контролировать рычаги сегодняшней украинской власти».
Все трое историков размышляли о причинах вторжения Путина в Украину в свете этой истории.
«Во многих отношениях война, похоже, усугубит все ранее существовавшие недовольства или претензии (поступающие) от Путина и русских. Поэтому было очень сложно понять, каковы здесь настоящие цели», — сказал Макбрайд. «История — это не волшебный ключ, который открывает для нас все настоящее и будущее… Она должна прояснять прошлое и помогать сообщать о будущем».