Гоббса левиафан: «Левиафан» Томаса Гоббса — все самое интересное на ПостНауке

Содержание

Левиафан. Государство и власть по Томасу Гоббсу

Государство, вселяющее ужас и трепет. Смертный бог, созданный руками человека, и ветхозаветное чудовище. Этими стойкими ассоциациями сильную власть наделил Томас Гоббс. Удачные художественные образы — это лишь малый результат изысканий английского философа, размышлявшего над сущностью государства, природой человека и общественным договором. Специально для Insolarance Алексей Кардаш разобрался с тем, какие идеи скрывает в себе «Левиафан».

Философ, которого окружили волки

Левиафан Гоббса — это многослойная концепция государственного устройства, включающая в себя ряд самостоятельных рассуждений и идей. Важно освещать их, дабы понимать двойственность и глубину влияния Томаса Гоббса на современную политическую мысль. В особенности либеральную, для которой он, с одной стороны — прародитель, а с другой — мыслитель, в какой-то момент сворачивающий в неверную сторону.

Для механициста Гоббса государственный механизм не только сотворен людьми, но и из их же состоит. Поэтому, чтобы разобраться с мотивом и необходимостью создания Левиафана, философ обращается к минимальной составляющей — человеку и человеческой природе. Для этого Гоббс вводит понятие естественного состояния, которое описывает человека вне государства, вне какого-либо социума и вне договоренностей с другими людьми — как природное тело среди других тел.

В естественном состоянии человек предоставлен своей природе, ничем не ограниченной. И взгляд Гоббса мрачен. По его мнению, чуть ли не единственное к чему приводит неограниченная природа человека, так это к войне всех против всех. Когда человека ничто не сдерживает, он скорее стремится обобрать и устранить другого, нежели наладить контакт и договориться. Причиной такого поведения является страх перед тем, что другой человек может сделать то же самое.

Таким образом, страх — это последствие свободы действий и понимания её наличия у других.

Возникает замкнутая система. Человеческая сущность базируется на эгоизме и страхе, которые вынуждают человека ожесточиться, что в свою очередь дает основание для опасения других. Эта идея Гоббса в современной политологии развилась в дилемму безопасности.

«Пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех».

Казалось бы, что на этой тотальной войне всех против всех должна была бы закончиться человеческая история, но всё же у человека также есть то, что не позволяет ему снизойти до животного уровня — разум. По Гоббсу, рациональная компонента человеческой сущности, подогреваемая страхом, сподвигает людей призадуматься о том, как бы создать нечто, что позволит отсрочить незавидную участь пасть от жестокости другого человека.

Показательным современным примером гоббсовского понимания человеческой сущности является дискурс вокруг полицейской жестокости. В большинстве случаев людей возмущает и пугает не сам институт охраны порядка, а скорее образ его конкретного представителя, который заведомо подготовлен и вооружен. То есть, если гражданин и полицейский внезапно окажутся в естественном состоянии, то преимущество будет на стороне второго — что немаловажно, это чисто теоретическое опасение подкрепляют случаи превышения должностных полномочий, жестокости и судебных ошибок.

В рамках номинализма Гоббса тот конкретный человек, в котором воплощена власть, не лишается своей эгоистической природы. Право не совершает существенной трансформации природы человека, оно дает коррективы поведению, порождая тем самым новые формы страха — попасть в тюрьму, лишиться работы, имущества или репутации. Эти страхи обосновываются своей позитивной стороной — защитой законом.

Можно заметить, что в действительности к людям у власти применяют куда более высокие моральные стандарты. По Гоббсу, это скорее специфическое выражения страха перед тем, что правителя в конечном счете ничто не заставляет исполнять предписанные ему добродетели.

Говоря о сущности человеческого страха, философ считает, что важную роль в формировании «бесконечного» ужаса играет Бог, который является непознаваемым и при том фундаментальным.

Естественное состояние между тем подразумевает и доюридическое равенство людей ввиду «права на всё». Каждый индивид примерно с одинаковым успехом может навредить другому. Поэтому равенство для Гоббса естественно, хоть в чём-то и обременительно.

Рассуждения Гоббса о естественном состоянии и войне всех против всех важно не то, как это было (или не было), а то, во что это выливается в мирное и стабильное время. Между людьми всегда существует недоверие и ожидание враждебности, которые не только заставляют их закрывать дом на ключ, но и ставить сигнализацию, а на всякий случай ещё и завести собаку. Даже ежедневные, рутинные и бытовые практики полны опасений насчет доброжелательности других людей.

Lupus Sapiens

Разум подсказывает человеку, что избежать постоянного страха можно с помощью договоренности с другими людьми о пожертвовании права на неограниченное насилие. В понимании Гоббса общественный договор возникает именно между людьми, которые уже только после этого становятся обществом. Возможно, такой вывод философ делал на основе истории и реалий XVII века, где складывались различные не-государственные общности посредством гласного или не очень соглашения людей — монастырские и рыцарские ордена, цеха, гильдии и торговые сообщества.

Но, как мы знаем, людям характерно недоверие друг к другу, а поэтому они не могут договориться без некоего внешнего гаранта соблюдения договора. Гоббс поясняет, что в естественном состоянии какое-либо соглашение может быть достигнуто путём страха применения насилия. Поэтому общественному договору, во-первых, не хватает этого внешнего принудительного элемента, а во-вторых, в чистом виде он может быть легко и безнаказанно нарушен.

В этом можно заметить нечто синонимичное теории игр, которая объясняет человеческое доверие как результат множественных взаимодействий между людьми. Таким образом, незнакомому человеку лучше не доверять и вести себя, будто бы он непременно обманет.

Любопытно, что Гоббс сомневается в том, была ли война всех против всех в действительности помимо ситуаций гражданских войн и прочих потрясений. Но вот в отношении общественного договора уверен, что тот, с одной стороны, не может существовать вне государства, а с другой, возникая, его образует.

У Гоббса двоякий взгляд на отношение людей к общественному довговору. В человеке присутствует рациональное мышление, подсказывающее его исполнять. Также в нем есть и соблазн пойти против него, коль ничто существенное, кроме здравого смысла и легкого страха, не принуждает к исполнению.

К слову, Гоббс немного схитрил и в определенном смысле приравнял общество и государство. В том числе, и чтобы получить своего рода доказательство того, что государство — это не дар Бога, а разумное устроение людей. Кроме того, удревнение государства было общим местом многих тогдашних теорий и идеологий.

Построй в себе государство

Чтобы общественный договор вообще мог возникнуть, Гоббс считает, должны быть условия, в которых его нарушение будет влечь за собой столь серьезные последствия, что такой договор можно будет назвать невозможным к нарушению. Другими словами, участники договора (общество) должны контролироваться фигурой извне — сувереном, который обладает уникальными правами и является единственным, за кем сохраняется право на всё (включая право на убийство другого человека в ситуации нарушения договора).

Так, вместо того, чтобы жить в обществе, где каждый сосед может тебя убить или ограбить, по Гоббсу, люди делегируют эти возможности суверену, который может быть и не одним конкретным человеком, но и парламентом.

Фигура суверена решает важную задачу о принятии конечного решения, формирования понятий законного и незаконного. По большому счету, насчет многих вопросов общественной жизни существует неоднозначность, позволяющая спекулировать на приемлемости или не приемлемости тех или иных вещей.

Например, разговор о декриминализации наркотиков, по логике Гоббса, сколько угодно долго могут вести люди внутри общественного договора, в то время как только суверен способен принять какое-то конкретное решение. И что важно, главное в решении суверена не его обоснованность, а сам факт того, что он может его принять и тем самым однозначно разрешить социальную проблему. В этом плане показательная следующая цитата Гоббса:

«Соглашение, заключенное на законном основании, не может быть законным образом нарушено».

Иначе говоря, суверен становится «последней инстанцией» и одновременно гарантом сохранения выгод от текущего состояния общества. Ведь для всех остальных общественный договор также может быть представлен как сделка, в которой право на всё (с тотальным страхом) меняется на право на жизнь для законопослушных граждан (со страхом перед законами).

Именно ввиду такого процесса установления власти суверена и возникает государство, «Левиафан» — социальный механизм вокруг фигуры суверена, который заменяет страх своих граждан перед другими на страх перед собой. Как ни странно, но именно это, по Гоббсу, и приносит людям счастье. Видимо, потому что человеку проще переживать и даже не обращать внимание на институциональный страх, нежели на хаос естественного состояния.

Гоббс подчеркивает этот момент, выбирая в качестве яркого образа библейское чудовище Левиафана. А его история гражданской войны получит название другого мифического монстра — Бегемота, демона плотских желаний. Хотя в ставшей канонической иллюстрации Левиафан изображен в виде великана с лицом короля и телом, состоящим из других людей. Возможно, здесь имела место неявная перекличка и с выражением «колосс на глиняных ногах», которое намного лучше выражает идею «государства как смертного бога».

«В этом Левиафане верховная власть, дающая жизнь и движение всему телу, есть искусственная душа, должностные лица и другие представители судебной и исполнительной власти — искусственные суставы; награда и наказание (при помощи которых каждый сустав и член прикрепляются к седалищу верховной власти и побуждаются исполнить свои обязанности) представляют собой нервы, выполняющие такие же функции в естественном теле; благосостояние и богатство всех частных членов представляют собой его силу; salus populi, безопасность народа, — его занятие; советники, внушающие ему все, что необходимо знать, представляют собой память; справедливость и законы суть искусственный разум (reason) и воля; гражданский мир — здоровье; смута — болезнь, и гражданская война — смерть».

В Левиафане люди также находят коллективную идентичность, он порождает общество и нации, ведь является искусственным телом, построенным людьми, в том числе и с запросом на то, чтобы быть персонифицированными. По Гоббсу, персонификации нельзя найти в Боге или иной метафизической сущности, а только в каком-то реальном теле, которое может приводить слова, законы и соглашения в действия.

Поэтому, философ предпочитает монарха как суверена, отождествляющего свою жизнь с государством, а не парламент, который всё еще представляет собой ряд людей с личностными и ситуативными целями. Есть мнение, что концепция персонификации народа создавалась Гоббсом под французский двор, а в последствии стала удобна ещё и сторонникам Вильгельма Оранского (в период и после Славной революции). Стоит также отметить, что для XVII века привычно понимать историю государств через призму персон (императоров, королей и вождей), а не институтов или народов.

Отголоски этого подхода можно увидеть и в различных современных конституциях, в которых утверждается, что обязанность президента или иного главного правящего лица заключатся в том, чтобы представлять интересы людей своей страны на международной арене, а часто и выступать гарантом законности.

В концепции Гоббса государство держится на могуществе, полном всевластии суверена и авторитете, который церковь легитимирует в своей форме. Или, если давать современную интерпретацию, любой социальный институт, имеющий влияние на общественную мораль. Это может быть и государственный философ, вроде Гегеля в Пруссии, и массовая культура, транслирующая через супергеройское кино базовые этические установки. Авторитет нужен для того, чтобы смягчить шок от понимания ничем не ограниченного могущества Левиафана.

Могущество государства вызывает у разумного человека ужас. Понимание того, что он и другие люди отдали Левиафану права, позволяющие делать с ними почти что угодно. Почти, так как право на жизнь и самооборону остается безусловным приобретением всякого законопослушного гражданина. Нарушение этого права сувереном (например, террор в отношении граждан) ставит под вопрос сам договор и может спровоцировать революцию.

По Гоббсу, люди сами выстраивают авторитарное государство. Хоть оно их и пугает, но они согласны с его существованием. Поэтому про Левиафана говорят как про смертного Бога, который посредством своей мощи обеспечивает мирную и спокойную жизнь. Что немаловажно, как и Бог, государство, по Гоббсу, часто остается непостижимо, особенно для простого человека, который может лишь преклоняться перед мощью, авторитетом и мудростью Левиафана. Нередко прогосударственные пропагандисты своей риторикой хотят создать у слушателя именно это ощущение завороженности и устрашенности.

Подтверждением общественного договора с точки зрения Гоббса является лояльность государству. И само государство заинтересовано в формировании лояльности граждан. Таким образом круг замыкается — люди договариваются о том, что возникнет Левиафан, но как бы ввиду негласного общего порыва. При этом большая часть людей оказывается вне этого негласного порыва, уже рождаясь в определенной юридической вселенной, где их «право на всё» ограничено и возврат к нему возможен лишь путем насилия.

«Конечно, правильны оба утверждения: и человек человеку Бог, и человек человеку волк. Первое — в том случае, если речь идет об отношениях между собою сограждан, второе — когда речь идет об отношениях между государствами».

Любопытно, что сами государства между собой, по Гоббсу, находятся в естественном состоянии, что открывает значительно пространство для размышлений. Он, по сути, второй после Макиавелли серьезный критик моральных допущений в отношении политической власти: если первый отметил, что эффективность правителя на зависит от его моральных качеств, то второй показал сущностную сторону государства, а не его фасад.

Государство — это организм в равной степени заинтересованный и вынужденный вселять страх в своих соседей. И не только страх, но и осуществлять реальное насилие. Заинтересованный, потому что ресурсы ограничены, а экстенсивное развитие всегда легче (присоединить территорию, увеличить количество поданных и т. д.). Вынужденный, потому как пакт «общественного договора», дающий минимальные права человеку, имеет силу только в рамках гражданства. Человек без гражданства, равно как и гражданин по отношению к другому государству в состоянии войны, лишены любых гарантий (т. к. не существует гарантов — сверх-суверенов для договоров государств).

Несомненно, Гоббс был знаком с работами Гуго Гроция, но, видимо, к идее международного права и межнациональных организаций относился крайне скептически. Разработкой этих и других гоббсовских вопросов и по сей день занимаются многие философы, социологи и политологи.

Имя Гоббса связывают с либеральной политической мыслью во многом из–за того, что он вдохновил Локка. Хоть по факту воззрения англичанина всё же ближе к современной форме консерватизма, который может быть достаточно гибким, но в целом тяготеет к тому, чтобы сохранять существующий порядок. Отдельно стоит отметить, что многие из составных идей Левиафана, как и сам концепт, дали начало и заимели развитие в направлениях политического реализма.

По сравнению с тем же Локком, у Гоббса общественный договор, в силу понимания человеческой природы, существует почти что случайно — скорее даже не ввиду того, что человек исключительно разумен, а ввиду того, что один страх пересилил другой, и тут пришлось как-то выкручиваться с помощью разума. Вместе с тем Левиафан ориентирован на предотвращение преступлений самого отвратительного гражданина, которым, по мнению Гоббса, может быть и скорее всего будет любой. Та же версия Локка (государство как третейский судья), например, вообще не может объяснить многочисленные реалии жизни в государстве иначе как злоупотребления и искажения идеала.

Тем не менее, можно говорить о некотором скрытом противостоянии гоббсовского и локковского понимания человеческой природы в рамках либеральной мысли, которое разбивает её на различные направления. Так, например, принцип ненападения в либертарианстве в большей мере синонимичен идеям Гоббса, представляя собой вариант общественного договора и оставляя право на самооборону.

В целом, Гоббс довольно ясно выражает свои взгляды на сущность и смысл существования государства, что, по мнению Бертрана Рассела, делает его первым современным политическим теоретиком. Томас Гоббс был крайне прогрессивен в том, что указал на функцию государства по регулировке, рационализации и перенаправлению насилия, которое по своей сути всегда является конечным аргументом, в том числе и в вопросах единения и подчинения общим правилам.

Определенная проблема возникает в вопросах генезиса государства, так как в конечном счете всё сводится к человеческой природе, ввиду которой люди не могли поступить по-другому. Кому-то может понравится и такое объяснение, но даже без него, несмотря на все допущения, теория Гоббса имеет серьезную ассоциативную силу — нетрудно найти параллели с историческими примерами или явлениями актуальной политической жизни.

Литература по теме:

1. Томас Гоббс — «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского»

2. Томас Гоббс — «Бегемот, или Долгий парламент»

3. Карл Шмитт — «Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса»

4. Александр Филиппов — «Левиафан: между ужасом и признанием»

Поддержите Insolarance на Patreon, а также читайте в Telegram, Facebook и Дзен.

Происхождение государства и права в работе Томаса Гоббса «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского»

Автор: Хорьков Станислав Андреевич

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №33 (271) август 2019 г.

Дата публикации: 19.08.2019 2019-08-19

Статья просмотрена: 5292 раза

Скачать электронную версию

Скачать Часть 1 (pdf)

Библиографическое описание:

Хорьков, С. А. Происхождение государства и права в работе Томаса Гоббса «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» / С. А. Хорьков. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 33 (271). — С. 50-51. — URL: https://moluch.ru/archive/271/62070/ (дата обращения: 05.02.2023).

В данной статье рассматривается взгляд Томаса Гоббса на происхождение государства.

Ключевые слова: государство, власть, естественный закон, война, Левиафан.

Томас Гоббс в данном произведении впервые изложил теорию общественного договора в определенной, четкой и рационалистической форме. Он сравнивает государство с неким Левиафаном. В этом Левиафане верховная власть представляется ему душой, представители судебной и исполнительной власти суставы, система наград и наказаний сравнивается с нервной системой, благосостояние и богатство каждого члена общества представляет собой его мощь, сохранение общественного порядка его занятие, советники, министры олицетворяют память, справедливость и законы его разум и воля, гражданский мир — здоровье, смута — болезнь, а гражданская война — смерть. Договоры и соглашения, при помощи которых были первоначально созданы, сложены вместе и объединены в части тела Левиафана, похожи на то, что было произнесено Богом при акте творения.

Гоббс считал, что цель государства состоит главным образом в обеспечение безопасности граждан. Причиной, которая заставляет людей сковывать себя обязательствами, которые неизбежны в государстве, является забота о своей жизни, самосохранении и благоприятном будущем. При образовании государства люди, прежде всего, желают обезопасить себя от бедственного состояния «войны всех против всех», являющейся необходимым следствием естественных страстей людей там, где нет такой власти, которая бы держала весь народ в страхе, в страхе перед законным наказанием, принуждающим их к выполнению соглашений и соблюдению естественных законов. Война всех против всех, которая является естественным состоянием людей, могла бы идти бесконечно, если бы человек не боялся смерти как величайшего зла.

Томас Гоббс считает, что «война всех против всех» всегда появляется при отсутствии гражданского общества. Причину такой войны он видит в том, что люди равны от природы. Природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей, и хотя мы наблюдаем, что один человек физически сильнее или умнее другого, по совокупности ума и силы они будут равными. Более сильный человек не может иметь приоритет в получении определенных благ перед менее сильным, но умным, так как умный человек путем махинаций или соглашений с другим умным человеком может убить сильного.

Из этого равенства способностей возникает равенство надежд на достижение определенных целей, а впоследствии и взаимное недоверие. Если два человека стремятся достичь одну и ту же цель, которую нельзя достичь обоим, они при любых обстоятельствах становятся врагами. На пути к достижению их цели они стараются погубить или покорить друг друга, уничтожить все средства достижения цели своего визави. Из-за взаимного недоверия вытекает война. Пытаясь обеспечить безопасность своей жизни, независимости от других, человек силой или хитростью стремится захватить и удержать в повиновении всех, кого может, пока не поймет, что нет другой силы, способной противодействовать ему, мешать достижению желанных для него целей. Также человек, там, где нет общей власти, стремится, чтобы его уважали больше остальных, он вынуждает уважать себя одних — наказанием, других примером.

Исходя из вышесказанного, можно судить о том, что Томас Гоббс находит в природе человека три основные причины войны: во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажду славы. Люди, движимые первой причиной, используют силу, чтобы захватить, поработить соперников их родных, уничтожить их дома и скот; движимые второй причиной, употребляют насилие в целях самообороны, защиты от нападения; движимые третьей причиной прибегают к жестокости из-за несогласия во мнении с другими людьми, из-за проявленного неуважения непосредственно к ним, к их родне, друзьям, их народу.

В такой войне понятие справедливости сильно размывается. В войне «всех против всех» любое действие не может быть несправедливым. Там, где нет сильной общей власти, закона, нет несправедливости. Сила и коварство являются на войне двумя основными добродетелями. О справедливости и несправедливости можно говорить только в отношении людей, живущих в обществе, а не в одиночестве. Отсутствие сплоченности, власти, законов характеризуется также отсутствием частной собственности, отсутствием какого-либо разграничения между моим и твоим. В таком случае человек может претендовать на все, так как никакая сила не может заставить его уважать то, что ему не принадлежит, он считает, что может получить все, на захват чего у него хватит сил или хитрости.

Из этого следует, что, пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе наказания, они находятся в том естественном состоянии, которое называется войной, в состоянии, в котором нет понятия справедливости.

По мнению Томаса Гоббса именно страх смерти, желание обрести вещи, необходимые для лучшей жизни, надежда получить их своим трудолюбием, делают людей готовыми к миру. Разум подсказывает людям условия мира, на основе которых люди могут прийти к согласию. Эти условия он называет естественными законами.

Вывод: Договорная теория Томаса Гоббса достаточно неоднородна. В ней проглядываются и этатические, и либеральные мысли. Но, так или иначе, он отразил главную потребность общества в установлении порядка, стабильности сделав государство его инструментом. Его «Левиафан» призван обеспечить нормальное функционирование и существование гражданского общества. В моем понимании его просчет состоит в том, что он полагал возможным поддерживать стабильное функционирование государства неправовыми методами (казнь, телесные и денежные наказания). Однако ему пришлось так мыслить в рамках особого положения, которое он абсолютизировал, связав войну всех против всех с проявлением природных естественных начал. Можно считать, что работа Томаса Гоббса обеспечила теоретическую основу авторитарной монархии.

Литература:

Гоббс Т. Избранные произведения / Т. Гоббс. — М.: Мысль, 1989. — 623 с.
Горохов П. Современные модификации идеи общественного договора / П. Горохов, В. Вялых // Теория и практика общественного развития. — 2013. — № 11. — С. 19–22.
Калинина Е. В. К вопросу о ветхозаветной договорной теории происхождения государства // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. — 2008. — № 2. — С. 214–217.

Основные термины (генерируются автоматически): война, Гоббс, взаимное недоверие, государство, гражданское общество, нет, общая власть, причина, сила, умный человек.

Ключевые слова

государство, власть, война, естественный закон, Левиафан

государство, власть, естественный закон, война, Левиафан

Краткое изложение «Левиафана» Томаса Гоббса: всестороннее исследование Левиафана

Полное название книги: «Левиафан, или Материя, форма и власть церковного и гражданского Содружества». Звучит довольно впечатляюще, не так ли? Но это может быть довольно много. Поэтому, чтобы сэкономить время, его чаще называют просто «Левиафан».

По своей сути книга «Левиафан» — одно из первых произведений, освещавших вопросы общественного договора и форм власти. Важно понимать, что фоном для книги «Левиафан» послужила Гражданская война в Англии. Это делает вопрос о состоянии природы, который Гоббс ставит естественным отражением своего времени.

Автор, английский философ Томас Гоббс, приводит доводы в пользу преимуществ суверенного правления. Несмотря на все ее недостатки, он считает ее необходимой формой управления человеческим обществом. Сильная правящая рука для борьбы с хаосом и жестокостью человеческой натуры (что на тот момент времени проявилось в Гражданской войне).

Это может быть довольно сложно читать, учитывая, как давно оно было написано, и необходимость постоянно обращаться ко всему историческому контексту. Но, в конечном счете, это дает чрезвычайно ценное понимание мышления политических философов того времени. Давайте погрузимся в анализ Левиафана с помощью нашей специальной службы написания аргументированных эссе

Вам нужна помощь с вашим эссе?

Рассчитывайте на поддержку наших пользовательских писателей.

Получить письменную помощь

Анализ персонажей Левиафана

Несмотря на то, что «Левиафан» Томаса Гоббса посвящен абстрактным темам, они по-прежнему представлены через ряд персонажей. В состав «Левиафана» входят такие влиятельные персонажи, как Аристотель, Бог, Моисей и целый ряд вымышленных и исторических личностей.

Все они играют свою роль в формировании философии Гоббса и представляют жизненно важные аспекты природы мира и человечества. Важно упомянуть их всех при работе над резюме Левиафана Томаса Гоббса.

Аристотель

Первым персонажем, о котором стоит упомянуть, является Аристотель. Гоббс использует образ Аристотеля как представителя определенных философских идей. Например, он противоречит идее о том, что люди по своей природе социальны и гуманистичны, и представлению о демократии как о наиболее желательной форме правления.

Согласно Гоббсу, люди по своей природе эгоистичны и жестоки, и для контроля над ними требуется сильная рука монарха.

Бог

Бог, конечно же, представляет высшую силу. Он единолично правит людьми и, таким образом, является примером того, как должна быть устроена власть на Земле. Хотя его власть абсолютна, Гоббс продолжает, что до тех пор, пока его владычество не будет восстановлено во время второго пришествия Христа, люди должны следовать правлению гражданских монархов.

С помощью этого персонажа Гоббс исследует религию со своей нетрадиционной личной точки зрения. Хотя он и не поддерживает традиционные религиозные обряды, автор признает существование высшей силы.

Моисей

В Левиафане Моисей появляется как посредник между Богом и человечеством. Гоббс считает его истинным пророком. И хотя Моисей не общается с Богом напрямую, считается, что он направляет Его волю. Это, в свою очередь, позволяет какой-то божественной власти и силе направлять человечество.

Гоббс также кратко затрагивает вопрос об израильтянах и их конкретном случае признания власти Бога над властью любого гражданского монарха. Он называет их случай «особым», как это и есть на самом деле.

Левиафан
Кредиты: Getty Images

Кардинал Беллармин

Роберт Беллармин был исторической фигурой, жившей в 17 веке. Гоббс использует его и его работы как еще одно олицетворение точки зрения, против которой можно возразить. По словам кардинала Беллармина, слово папы абсолютно, и его власть над всеми христианами никогда не должна подвергаться сомнению.

Эта идея исходит из того, что папы считаются высшими представителями Бога на Земле. Однако Гоббс отказывает им в этом понятии непогрешимой власти и выступает за гражданских монархов, а не за религиозных правителей.

Христос

Христос, очевидно, играет важную роль в представлении Гоббса о вечном Царстве Божьем. Гоббс убежден, что именно Христос будет править этим новым миром после своего второго пришествия, обладая властью, уступающей только самому Богу.

Предвестники дарования вечной жизни и принятия в вечное царство коренятся в религиозных верованиях Гоббса. Покаяние и принятие Христа как своего Спасителя необходимы для тех, кто хочет войти.

Цицерон

Цицерон (как у древнего философа, родившегося в Риме) и его мировоззрения играют вспомогательную роль в критике Гоббсом римско-католической церкви. Цицерон упоминается в связи с его идеей системы правосудия, в которой судья рассматривает выгоду, которую преступники получили от своих незаконных действий.

Гоббс переводит это в свое мировоззрение, проводя параллели с действиями церкви, всегда приносящей пользу ее главе — папе.

Елизавета I

Характер Елизаветы I явно отсылает к правительнице Англии второй половины XVI века. Гоббс рассматривает ее историю как пример конфликта между религиозной властью папы и гражданской властью монарха.

Елизавета I подорвала власть церкви и была за это объявлена нелегитимной правительницей и отлучена от церкви. Гоббс ставит под сомнение авторитет папы в таких вопросах и заявляет, что это люди, которые наделяют своей властью правителя, а не церковь.

Фрэнсис Годольфин

Фрэнсис Годольфин является краеугольным камнем в создании Левиафана. Гоббс решил посвятить ему все свое сочинение. Он был очень близким другом сестры Фрэнсиса и думал, что Фрэнсис представляет ценности настоящего роялиста.

Фрэнсис Годольфин погиб во время Гражданской войны в Англии. Однако его приверженности своим ценностям было достаточно, чтобы Гоббс увековечил его в посвящении книги Левиафана.

Сидни Годольфин

Как уже упоминалось, Сидни Годольфин был очень близким другом Гоббса. Во многом благодаря их дружбе Гоббс получил возможность следить за историей брата Сиднея Фрэнсиса и восхищаться им.

Хоббс разделял твердое роялистское мировоззрение с Сидни. Это мировоззрение стало краеугольным камнем всей книги «Левиафан». Влияние Фрэнсиса на Гоббса через его сестру Сидни неоспоримо. Трудно сказать, существовала бы книга без этих двоих.

Фронтиспис «Левиафана» Томаса Гоббса, опубликованный в 1651 году

Иуда Искариот

Иуда Искариот, будучи довольно важным персонажем в истории Христа, лишь кратко упоминается Гоббсом. Он появляется лишь мимоходом, когда Гоббс цитирует Луки 22:4, где рассказывается о предательстве Иуды.

Далее Гоббс говорит нам, что предательство было вызвано неким абстрактным влиянием (Сатаной), а не кем-то конкретным. В данном конкретном случае он, кажется, четко разделяет физический и духовный аспекты человеческой природы.

Матиас

Матиас — один из новозаветных апостолов. В книге написано, что он избран не Христом, а людьми. И это представляет проблему для Гоббса и его тезиса о несовершенном человеческом представлении о божественной власти.

Хоббс утверждает, что Матиас является примером ошибочной системы. Человек никак не может дать ему такой же статус, какой получили те, что были избраны непосредственно Христом. Это выражается в папах, их решениях и их власти.

Павел

Апостол Павел имеет такое же происхождение, как и Матфий, в том смысле, что он также был назначен людьми, а не Самим Христом. Это заставляет Гоббса ставить аналогичные вопросы с этим персонажем, проводя параллели с главами духовенства.

Несмотря на это, Гоббс часто цитирует Павла и его учения. Одних он признает, других опровергает, но основная тема его использования для этого персонажа, похоже, такая же, как и у Матиаса.

Воспользуйтесь услугами нашего профессионального автора диссертации, чтобы ваша работа была выполнена в наилучшем качестве.

О человеке: Левиафан Томас Гоббс Резюме

Первая часть Левиафана Гоббса посвящена его пониманию людей и их основной природы. Тезисы, изложенные в этой части, служат основой для остальной части книги. Их можно увидеть тут и там, поддерживая дальнейшие аргументы.

Его понимание человеческой природы таково, что она по определению склонна ко «злу». Люди ищут мира, но не могут достичь его без сильной руководящей руки. Они не стремятся к объединению и не могут индивидуально действовать на благо гражданского общества.

О Содружестве: Гоббс Левиафан Резюме

Во второй части Гоббс продолжает обсуждение форм правления, которые можно использовать для объединения людей и приведения их к миру. Когда дело доходит до резюме Гоббса Левиафана, мы можем перечислить три формы правления — монархию, аристократию и демократию.

Естественно, как убежденный роялист, он пытается доказать, что демократия является наиболее эффективной формой правления. Довольно интересно отметить, что он отрицает и другие возможные варианты помимо трех перечисленных.

О Христианском Содружестве: Левиафан Томас Гоббс Резюме

В третьей части Гоббс резко нападает на религию и ее представления в том виде, в каком они были известны в его время. Он подвергает сомнению достоверность священных текстов, пытаясь понять, каким из них мы должны доверять и которым следует следовать.

В то же время он не опровергает прямо влияние истинной религии на жизнь человека. Но вместо того, чтобы полагаться на руководство церкви, он приводит доводы в пользу того, чтобы возложить эту ответственность на гражданских правителей.

Из царства тьмы: Гоббс Левиафан Краткое содержание

Наконец, в последней части своей книги Гоббс рассматривает «Царство тьмы». В кратком изложении Левиафана Гоббса мы можем определить его не как что-то физическое, а скорее как представление абстрактной сущности, противостоящей свету Писания.

Он пишет, что именно неверное толкование Священных текстов, смешение неортодоксальных традиций и религий с христианством уводит людей в сторону от света.

В заключение Гоббс указывает тех, кто, по его мнению, извлекает наибольшую выгоду из такой ситуации. Неудивительно, что это церковь и ее представители.

Фронтиспис книги Томаса Гоббса «Левиафан», опубликованной в 1651 году

Анализ «Левиафана» Томаса Гоббса

Книга «Левиафан», без сомнения, является более чем интересным образцом философской школы своего времени. Вопросы естественного состояния, которые Гоббс обсуждает в своих работах, и сегодня более чем актуальны. Хотя некоторые из них нельзя прямо перевести в современный мир (как, например, конфликт между религиозной и гражданской властью), все же можно провести параллели и сделать некоторые заметки.

Хотя сам «Левиафан» излагает довольно солидные и интересные идеи, нетрудно заметить, что на большинство из них сильно повлияло, если не откровенно искажено, прохождение через призму субъективного мировоззрения автора. Это особенно очевидно, когда он обсуждает плюсы и минусы систем управления, о которых упоминает Гоббс.

Хотя очевидно, что он не очень-то приветствует власть церковных чиновников в его исторический период времени, он не понимает, что гражданские правители подвержены многим из тех же проблем, что и религиозные. Его решения объединяют их в единую систему, одновременно разделяя их сферы влияния.

Этот факт, а также причуды жизни автора обязательно следует учитывать при анализе Левиафана. Принятие объективного взгляда может помочь отфильтровать некоторые лицемерные несоответствия в работе Гоббса. Это особенно важно, если вы планируете написать научную статью по его книге. Чтобы нанять помощника по написанию эссе, обратитесь в нашу службу.

В общем, над этим стоит поработать. Вряд ли это будет легким чтением. Но он может предоставить жизненно важный контекст для любого исследователя философии 17-го века, а также исторический фон того конкретного периода времени.

Вам нужна помощь в написании эссе?

Рассчитывайте на поддержку наших писателей.

Получить помощь в написании

Томас Гоббс Левиафан Основные идеи и темы

В резюме Левиафана Томаса Гоббса можно найти множество взаимосвязанных идей. Но главные два, безусловно, касаются монархии и критики церкви. Нетрудно видеть, что культивирование обеих идей было вызвано непосредственно событиями, которые пришлось пережить автору.

Жестокостью и анархией гражданской войны он противостоит стабильности и порядку монархии. Есть также упадок церкви, которую он пытается полностью исключить из уравнения как ненужного посредника между людьми и Богом.

‍

Источники:

Стэнфордская энциклопедия философии: Моральная и политическая философия Гоббса
Журнал запросов: Левиафан Гоббса и взгляды на происхождение гражданского правительства: консерватизм по завету Кэтрин Дж. Вулфенден

Прочтите также краткое содержание «Алхимия камня» от наших авторов. Мы также рекомендуем вам прочитать полезную информацию о цитатах специального образования, информация может быть полезна вашим знакомым.

‍

Исторический контекст Левиафана | Основная учебная программа

Гравюра на фронтисписе Левиафана Томаса Гоббса работы Авраама Боссе, 1650 г. (Wikimedia Commons) Джон Ролз сказал в своих лекциях о Гоббсе, что «по [его] собственному мнению и мнению многих других, 9 Гоббса0163 Leviathan — величайшее произведение политической мысли на английском языке». Центральное место в оправдании его признания занимает необыкновенный размах Leviathan . Это краткое введение в Левиафан будет сосредоточено на следующих трех основных темах теории общественного договора Гоббса, представленных в Левиафане : договорное соглашение, естественное состояние и абсолютный суверенитет.

Гоббс общепризнанно считается современным отцом теории общественного договора, которая также занимала центральное место в политических и моральных теориях Джона Локка, Жан-Жака Руссо, Иммануэля Канта и совсем недавно Джона Ролза. В своей основе в политической теории Социальное среди индивидуумов политического государства придает легитимность власти государства обнародовать, интерпретировать и исполнять гражданские законы, которым эти индивидуумы подчиняются и обязуются. Согласно Гоббсу, «A содружество считается учрежденным , когда множество людей соглашаются и заключают завет, каждый с каждым , что кому бы то ни было человек или собрание людей , будет дано по большей части право на представлять личность из всех (то есть быть их представителем 😉 каждого, как и того, кто проголосовал за это , так и того, кто проголосовал против него , должен санкционировать все действия и суждения этого человека или собрания людей таким же образом, как если бы они были его собственными, до конца, чтобы мирно жить между собой и быть защищенным от других людей» ( Левиафан 2.XVIII.1). Гоббс утверждает, что для индивидуумов, существующих вне политического государства, рационально отказаться от своего естественного права безгранично преследовать свои рациональные интересы и подчинить себя воле суверенной политической власти. Для Гоббса именно рациональность жизни в политическом государстве в конечном итоге оправдывает как легитимность суверенной власти, так и легитимность самого договорного соглашения. Как часть I из Левиафан утверждает, что неизбежная ужасность естественного состояния (подробнее об этом ниже) делает разумным для людей отказаться от большей части своих основных свобод, чтобы получить ценную безопасность, обеспечиваемую политическим государством, даже обладающим абсолютной властью. В этом вопросе Гоббс расходится с более поздними теоретиками общественного договора, такими как Локк и Руссо, которые стремятся гарантировать, что государство, установленное общественным договором, сохраняет свободу людей, а также обеспечивает их безопасность и условия для совместной жизни. Важно отметить, что Гоббс, Локк и Руссо согласны с тем, что общественный договор является своего рода гипотетическим оправдательным средством. Чтобы политическая власть имела легитимность, не обязательно, чтобы когда-либо существовало действительное историческое договорное соглашение. Общественный договор служит своего рода мысленным экспериментом: учитывая угрозу политического общества, втянутого в войну и распад (что, по мнению Гоббса, имеет важное значение в связи с Гражданской войной в Англии), все люди должны осознавать, что они имеют рациональный интерес в поддержке эффективной суверенной власти. , и, таким образом, они согласились бы поддержать такую власть, когда столкнутся с альтернативой перехода в естественное состояние.

В рамках теории общественного договора естественное состояние понимается как состояние человеческой жизни вне какой-либо суверенной власти или политического государства. Часто это иллюстрируется образной реконструкцией того, какой была бы жизнь и человеческие взаимодействия до появления института политических государств. Важно отметить, что для Гоббса естественное состояние равносильно состоянию войны, в котором он классно описывает человеческую жизнь как «одинокую, бедную, неприятную, жестокую и короткую» ( Левиафан 9).0164 1.XIII.9). Хотя это естественное состояние не обязательно должно состоять из постоянной насильственной борьбы, оно отмечено постоянной угрозой насилия. Важно понимать, что естественное состояние Гоббса — это не состояние войны, потому что люди по своей природе кровожадны, злы или даже склонны агрессивно относиться друг к другу. Скорее, естественное состояние — это состояние постоянного беспокойства просто в результате того, что люди — относительно равные по силе тела и разума — рационально преследуют свои основные интересы в обеспечении безопасной и удобной жизни. Рационально ища средства к существованию с умеренным комфортом, люди вступают в конкуренцию друг с другом за скудные и неделимые ресурсы. Такая конкуренция приводит к миру взаимного недоверия и вражды, которые могут быть усилены склонностью к славе — желанием быть признанным как имеющее превосходящее положение над другими. Аргумент Гоббса о том, что естественное состояние равносильно состоянию войны, несколько отличает его от Локка и Руссо. Хотя эти два последних теоретика общественного договора признают, что естественное состояние может в конечном итоге перерасти в состояние конфликта и войны, их различные концепции человеческой природы позволяют им утверждать, что естественное состояние может также обеспечивать гораздо более мирное состояние общества. человеческого сосуществования, чем это делает Гоббс.

Поскольку естественное состояние равносильно состоянию войны, Гоббс утверждает, что для людей рационально выйти из естественного состояния или избежать его, отказавшись от своих естественных прав на неограниченное преследование своих основных интересов и передав эти права эффективная суверенная политическая власть. Эта передача прав рациональна, поскольку суверенная власть более эффективно удовлетворяет основные интересы всех людей (например, средства к существованию, безопасность и комфорт), чем если бы эти люди пытались удовлетворить эти интересы самостоятельно, без обязательных правовых рамок закона. Штат. Согласно Гоббсу, единственным таким эффективным сувереном является тот, кто обладает абсолютной властью, где абсолютность подразумевает, что эта власть обладает полной и неконтролируемой властью законодательства, правоприменения и судебного разбирательства. Гоббс утверждает, что если бы существовало разделение суверенной власти (как мы видим во многих современных демократических государствах, таких как США), это само по себе создало бы условия для состояния войны.