Основные начала (Спенсер) — это… Что такое Основные начала (Спенсер)?

Позитивизм
Основные понятия
Верификация, Опыт, Факт Индукция, Конвенционализм Теорема о неполноте Тезис Дюэма — Куайна Метаязык
Тексты
Основные начала Логико-философский трактат
Течения
Эмпириокритицизм, Махизм Венский кружок, Неопозитивизм Львовско-варшавская школа
Люди
Конт, Тэн, Милль, Спенсер Мах, Авенариус Пуанкаре, Дюэм, Рассел Шлик, Карнап, Гедель, Нейрат Витгенштейн

Основные начала — основополагающий труд по философии позитивизма, написанный Гербертом Спенсером в 1860.

Содержание

Соотношение науки и религии

Спенсер стоит на позиции примирения науки и религии. С одной стороны он признаёт неизбежность и очевидную полезность науки, а с другой осознает её пределы, сравнивая развитие науки с надуванием шара: «всякое увеличение его поверхности лишь увеличивает размер его соприкосновения с окружающим незнанием». Отсюда он приходит к позиции релятивизма. Вместе с тем он решительно критикует взгляд, будто религия — это выдумка жрецов. Предметом религии Спенсер называет «нечто находящееся за пределами опыта», а именно силу, вызывающую всю совокупность движения в нашем мире. Ни одна религия не является для него предпочтительной, но все в той или иной мере выражают истину непознаваемого.

Концепция философии

Спенсер относит философию к знанию, имеющим своим предметом познаваемое, т.е. к науке, однако выделяет её среди прочих наук «наивысшей степенью всеобщности». Отсюда он трактует ключевые философские категории как абстракты. Время — абстракт всех преемственностей, а пространство — абстракт всех сосуществований. Материей Спенсер называет наполненное силой пространство, поскольку основным мерилом материальности считается присутствие силы тяготения. Энергией становится у него сила проявленная в многообразных движениях.

Эволюционная теория

Эволюция по мысли Спенсера — это «всеобщий процесс», характеризующийся тремя существенными чертами: интеграцией, дифференциацией и упорядочиванием. Для пояснения своей мысли он приводит разнообразные примеры. Так организм в процессе роста вынужден питаться, т.е. интегрировать материю из окружающей среды. Подобным образом феоды складываются в области, а те в королевства, которые стремятся к общеевропейской федерации. В процессе развития также повсеместно наблюдается дифференциация органов и видов. Однородное яйцо эволюционирует в сложный организм цыплёнка. И, наконец, возрастает упорядоченность.

Оглавление

• Часть Первая: Непознаваемое.
• Часть Вторая: Познаваемое.

Цитаты

Литература

Основные начала (Спенсер) — это… Что такое Основные начала (Спенсер)?

Позитивизм
Основные понятия
Верификация, Опыт, Факт Индукция, Конвенционализм Теорема о неполноте Тезис Дюэма — Куайна Метаязык
Тексты
Основные начала Логико-философский трактат
Течения
Эмпириокритицизм, Махизм Венский кружок, Неопозитивизм Львовско-варшавская школа
Люди
Конт, Тэн, Милль, Спенсер Мах, Авенариус Пуанкаре, Дюэм, Рассел Шлик, Карнап, Гедель, Нейрат Витгенштейн

Основные начала — основополагающий труд по философии позитивизма, написанный Гербертом Спенсером в 1860.

Содержание

Соотношение науки и религии

Спенсер стоит на позиции примирения науки и религии. С одной стороны он признаёт неизбежность и очевидную полезность науки, а с другой осознает её пределы, сравнивая развитие науки с надуванием шара: «всякое увеличение его поверхности лишь увеличивает размер его соприкосновения с окружающим незнанием». Отсюда он приходит к позиции релятивизма. Вместе с тем он решительно критикует взгляд, будто религия — это выдумка жрецов. Предметом религии Спенсер называет «нечто находящееся за пределами опыта», а именно силу, вызывающую всю совокупность движения в нашем мире. Ни одна религия не является для него предпочтительной, но все в той или иной мере выражают истину непознаваемого.

Концепция философии

Спенсер относит философию к знанию, имеющим своим предметом познаваемое, т.е. к науке, однако выделяет её среди прочих наук «наивысшей степенью всеобщности». Отсюда он трактует ключевые философские категории как абстракты. Время — абстракт всех преемственностей, а пространство — абстракт всех сосуществований. Материей Спенсер называет наполненное силой пространство, поскольку основным мерилом материальности считается присутствие силы тяготения. Энергией становится у него сила проявленная в многообразных движениях.

Эволюционная теория

Эволюция по мысли Спенсера — это «всеобщий процесс», характеризующийся тремя существенными чертами: интеграцией, дифференциацией и упорядочиванием. Для пояснения своей мысли он приводит разнообразные примеры. Так организм в процессе роста вынужден питаться, т.е.

интегрировать материю из окружающей среды. Подобным образом феоды складываются в области, а те в королевства, которые стремятся к общеевропейской федерации. В процессе развития также повсеместно наблюдается дифференциация органов и видов. Однородное яйцо эволюционирует в сложный организм цыплёнка. И, наконец, возрастает упорядоченность.

Оглавление

• Часть Первая: Непознаваемое.
• Часть Вторая: Познаваемое.

Цитаты

Литература

Герберт Спенсер — биография, фото, труды, личная жизнь, философия

Биография

Во второй половине XIX столетия Герберт Спенсер входил в число ключевых фигур философской мысли. Еще при жизни почитатели сравнивали его с Кантом и Аристотелем. Однако большая часть современников Спенсера не смогла по достоинству оценить его идеи. О том, какой колоссальный вклад внес этот британский мыслитель в развитие философии и социологии, заговорили только в XX веке, и в наши дни его научное наследие активно переосмысливается.

Детство и юность

Герберт Спенсер родился 27 апреля 1820 года в Дерби, графство Девоншир. Будущий философ рос в семье школьного учителя. Родители Спенсера, помимо него, произвели на свет еще шестерых детей, пятеро из которых скончались еще в младенчестве.

Герберт Спенсер

Герберт не отличался крепким здоровьем, поэтому отец решил не отдавать сына в школу и лично занялся его воспитанием и образованием. Мальчик перенял от родителя и знания, и личные качества: в автобиографических заметках философ утверждал, что пунктуальности, самостоятельности, строгому следованию своим принципам он научился у отца.

Разрабатывая для сына образовательную программу, Спенсер-старший тщательно подошел к подбору литературы. Герберт быстро пристрастился к чтению, и, хотя его успехи по школьным предметам нельзя было назвать блестящими, мальчику нельзя было отказать в любознательности, богатой фантазии и наблюдательности.

В 13 лет родители собирались отправить его к дяде — тот готов был взять на себя подготовку юноши к поступлению в Кембридж. Однако Спенсер, скептически относившийся к формальному образованию, не стал поступать в университет.

Герберт Спенсер в молодости

Осенью 1837 года Герберт, устроившись на должность железнодорожного инженера, перебрался в Лондон. Но уже спустя 3 года он покинул столицу и вернулся домой. Там Спенсер попробовал силы в изучении математики, но, поскольку с точными науками у него не складывалось, быстро охладел к этой затее. Зато в юноше проснулся интерес к публицистике. В радикальной газете “Нонконформист” он опубликовал 12 статей на политические и социальные темы. В 1843 году они вышли отдельной книгой.

В последующие годы Герберт жил между Лондоном и Бирмингемом, пробуя себя в самых разных сферах деятельности. Он писал пьесы, стихи и поэмы, издавал собственный журнал, работал инженером и архитектором. При этом молодой человек не прекращал учиться, знакомился с работами британских и немецких мыслителей и готовился издать собственную книгу.

Философия и социология

Первая работа Спенсера, озаглавленная как “Социальная статика”, вышла в свет в 1851 году. В ней философ выступил как основоположник теории справедливости, которая впоследствии получила развитие в других его трудах. Основу книги составило рассуждение о том, каким образом можно поддерживать равновесие в государстве. Герберт полагал, что такой баланс возможен в том случае, если социальное устройство подчиняется законом свободы и вытекающей из них системе справедливости.

Начинающий социолог Герберт Спенсер

Читающая публика встретила “Социальную статику” благосклонно, однако сам автор решил, что не все смогли должным образом оценить глубину его работы. Зато сочинение Спенсера привлекло внимание видных британских специалистов, в число которых вошли Томас Гексли, Джордж Элиот, Стюарт Милль.

Общаясь с ними, Герберт открывал для себя новые имена в современной философии — один из новых товарищей, Милль, познакомил его с трудами Огюста Конта. Обнаружив, что некоторые идеи француза перекликаются с его собственными, мыслитель почувствовал себя уязвленным. Впоследствии Спенсер неоднократно подчеркивал, что Конт не оказал ни малейшего влияния на его взгляды.

Портрет Герберта Спенсера

В 1855 году вышел трактат “Основания психологии”, изданный в двух томах. В нем Герберт описал собственную концепцию ассоциативной психологии. Эта работа далась автору нелегко, отняла много душевных и физических сил. В написанной им самим биографии мыслитель признавался, что под конец его нервы пришли в ужасное состояние и он едва завершил сочинение. Но на этом испытания не закончились. “Основания психологии” не вызвали у читателей пристального интереса, затраты не издание не окупились, и Спенсер остался без средств к существованию.

На помощь пришли друзья, организовавшие предварительную подписку на “Систему синтетической философии” — огромного труда, в который Герберт вложил всего себя. Процесс работы оказался для мужчины болезненным — давало о себе знать переутомление, постигшее его еще во времена “Основания психологии”. Тем не менее, в 1862 году в свет вышла первая часть, получившая название “Основные начала”. В 1864-м и 1866-м были изданы два тома “Оснований биологии”.

Философ Герберт Спенсер

На родине философа оба сочинения не снискали успеха, зато ими заинтересовались читатели из России и Америки. Поклонники Спенсера из Нового Света даже прислали удрученному убытками автору чек на $7 тыс., чтобы он покрыл расходы на издание и продолжил выпуск задуманной серии книг. Друзьям пришлось потрудиться, чтобы уговорить Герберта принять эти средства. Мыслитель до последнего отказывался от щедрой денежной помощи, но в итоге сдался.

В 1870 и 1872 годах вышли “Основания психологии”. При этом Спенсер успевал работать над другим сочинением, посвященным социологии. Правда, собирать необходимый материал в одиночку он уже не мог — с возрастом зрение философа ухудшилось настолько, что пришлось нанять секретаря.

Бюст Герберта Спенсера

Вместе они систематизировали данные о социальных институтах разных народов, занося сведения в специальные таблицы. Материал показался Герберту настолько самоценным, что он решил опубликовать его отдельной книгой. Первая часть “Описательной социологии” вышла в свет в 1871 году, издание других 7 томов продолжалось до 1880-го.

Первой книгой, принесшей Спенсеру коммерческий успех, стало “Изучение социологии” (1873). Ею он хотел предварить выпуск “Оснований социологии” (1877-1896) — по задумке автора, требовалось своеобразное введение, которое позволило бы читателям разобраться в новой науке. Последними работами Герберта стали “Основания этики” (1879-1893), труд, поставивший точку в “Системе синтетической философии”.

Книга Герберта Спенсера «Основные начала»

Британский мыслитель придерживался позитивизма — философского течения, зародившегося во Франции. Его последователи полагали, что классическая метафизика не в состоянии дать ответы на насущные вопросы современной науки. Их не интересовали недостижимые, умозрительные знания, куда большую ценность они видели в эмпирических исследованиях. Спенсер, наряду с основоположником течения Огюстом Контом и Джоном Миллем, стал представителем первой волны позитивизма.

Широкое распространение получила разработанная Гербертом теория эволюции. Согласно ей, эволюция — это основной закон развития, присущий всем явлениям. Ей свойственны переходы от бессвязности к связности, от однородного к разнородному и от определенного к неопределенному. Конечным этапом эволюции по Спенсеру становится равновесие — к примеру, прогрессивных и консервативных сил в обществе. Эту теорию философ применял для анализа социальных, биологических, психологических и других явлений.

Философ Герберт Спенсер

Также Герберт выступил автором органической теории. Общество представлялось ему как живой организм, который увеличивается в массе, усложняется, живет как единое целое, вместе с тем отдельные клетки (в социуме их аналогом выступают люди) непрерывно меняются: одни умирают, но на смену приходят новые. Государственные институты философ сравнивал с отдельными частями организма, выполняющими те или иные функции.

Помимо монументального труда “Система синтетической философии”, Спенсер издал ряд книг, среди которых — “Надлежащие границы государственной власти” (1843), “Человек и государство” (1884), “Факты и комментарии” (1902) и другие.

Личная жизнь

О личной жизни философа известно не так много. Главная причина его одиночества кроется в том, что всего себя Герберт посвятил работе. В 1851 году приятели мыслителя, присмотрев для него подходящую жену, вознамерились отправить его под венец.

Портрет Герберта Спенсера

Однако этим планам не суждено было реализоваться — познакомившись с девушкой, Спенсер отказался от брака. Это решение он обосновал тем, что невеста “слишком развита”. В дальнейшем Герберт так и не создал собственную семью, все его помыслы обратились к науке и книгам.

Смерть

Герберт Спенсер скончался 8 декабря 1903 года в Брайтоне. Его похоронили на Хайгейтском кладбище в Лондоне, по соседству с прахом другого выдающегося философа XIX столетия — Карла Маркса. Смерти британского мыслителя предшествовали годы болезни — под конец жизни он уже не вставал с постели.

Могила Герберта Спенсера на Хайгейтском кладбище

Написанная им “Автобиография” была издана в 1904 году, и читатели смели книги с прилавков. Об этом сочинении Спенсера говорили еще задолго до выхода в свет, к издателям поступали многочисленные предзаказы. В первый же день продаж “Автобиографию” раскупили подчистую, читающую публику не смутила даже внушительная цена.

Библиография

• 1842 — “Надлежащие границы государственной власти”
• 1851 — “Социальная статика”
• 1861 — “Воспитание умственное, моральное и физическое”
• 1862-1896 — “Система синтетической философии”
• 1879 — “Данные этики”
• 1884 — “Человек и государство”
• 1885 — “Философия и религия. Природа и реальность религии”
• 1891 — “Эссе: научные, политические и философские”
• 1891 — “Справедливость”
• 1902 — “Факты и комментарии”

Цитаты

“Курица — лишь способ, которым одно яйцо производит другое яйцо”.

“Каждый человек волен делать то, что желает, если не нарушает при этом равную свободу любого другого человека”.

“Прогресс — не случайность, а необходимость”.

“Цель воспитания — это образовать существо, способное управлять собою, а не такое, какое могло бы только быть управляемо другими”.

Спенсер Герберт

 XPOHOC ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ ФОРУМ ХРОНОСА НОВОСТИ ХРОНОСА БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА ЭТНОНИМЫ РЕЛИГИИ МИРА СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ КАРТА САЙТА АВТОРЫ ХРОНОСА Родственные проекты: РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ ПРАВИТЕЛИ МИРА ВОЙНА 1812 ГОДА ПЕРВАЯ МИРОВАЯ СЛАВЯНСТВО ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ АПСУАРА РУССКОЕ ПОЛЕ

Герберт Спенсер Спенсер (Spencer) Герберт (27.4.1820, Дерби, — 8.12. 1903, Брайтон), английский философ и социолог, один из родоначальников позитивизма. Работал инженером на железной дороге (1837—1841), затем сотрудничал в журнале «Economist» (1848—53). Философия Спенсера явилась дальнейшим развитием позитивизма Конта, хотя Спенсер и отрицал свою зависимость от его взглядов. Влияние на Спенсера оказали также агностицизм Юма и Дж. С. Милля, кантианство, натурфилософские идеи Шеллинга и шотландская школа. Философию Спенсер понимал как максимально обобщённое знание законов явлений, считая, что она отличается от частных наук только количественно, степенью обобщённости знания. Спенсер исходит из деления мира на познаваемое и непознаваемое (в этом смысле его философия может быть понята как упрощённая модификация учения Канта: познаваемое — «мир явлений», непознаваемое — «вещь в себе»). Наука способна познавать лишь сходства, различия и др. отношения между чувственными восприятиями, но не в состоянии проникнуть в их сущность. С этой точки зрения «…материя, движение и сила лишь символы неведомого реального» («Основные начала», СПБ, 1897, с. 466). Непознаваемое выступает у Спенсера как «первоначальная причина», в признании которой сходятся наука и религия (см. там же, с. 82—103). В теории познания Спенсера развивал концепцию так называемого трансформированного реализма, утверждая, что ощущения не похожи на предметы, однако каждому изменению предмета соответствует определенные изменение структуры ощущений и восприятий (вариант иероглифизма). Спенсер пытался соединить эмпиризм с априоризмом, признавая априорное (самоочевидное) физиологически закреплённым опытом бесчисленных поколений предков: то, что априорно для личности, апостериорно для рода. Специфическая особенность позитивизма Спенсера — его учение о всеобщей эволюции, основанное на механистической интерпретации эмбриологии К. Бэра, геологической концепции Ч. Лайеля, физического закона сохранения и превращения энергии и учения Ч. Дарвина. Спенсер сводил понятие эволюции к непрерывному перераспределению телесных частиц и их движения, протекающего в направлении к соединению (интеграции) их самих и рассеянию (дезинтеграции) движения, что приводит к равновесию. Под это механистическое понимание эволюции Спенсер пытался подвести все явления — от неорганических до нравственных и социальных. Отказываясь искать причины эволюции, Спенсер понимал эволюционизм как простое описание наблюдаемых фактов. Теория эволюции Спенсера не могла объяснить качественных изменений в развитии. Спенсер является основоположником органической школы в социологии. Классовое строение общества и возникновение в его рамках различных институтов Спенсер истолковывал по аналогии с живым организмом, для которого характерно разделение функций между органами. Основным законом социального развития Спенсер считал закон выживания наиболее приспособленных обществ, а из своей концепции эволюции выводил наибольшую приспособленность «дифференцированного» (т. е. разделённого на классы) общества. Спенсер — противник социализма, считавший революцию «болезнью» общественного организма. В этике Спенсера стоял на позициях утилитаризма и гедонизма. Нравственность, по Спенсеру, связана с пользой, которая и есть источник наслаждения. Эстетические воззрения Спенсера сочетают различные мотивы: принцип бесцельной целесообразности Канта, понимание искусства как игры, идущее от Шиллера, и утилитаризм, согласно которому прекрасно то, что было в прошлом полезно. Психология Спенсера явилась одним из источников психофизического параллелизма и генетической психологии. Философия Спенсера резюмировала принципы и фактический материал естествознания середины 19 века, давая им метафизическое истолкование; она внесла идею историзма в этнографию, историю религий, психологию. Идеи Спенсера пользовались большой популярностью в конце 19 века и оказали значительное влияние на махизм (эмпириокритицизм) и неопозитивизм. И. С. Нарский. Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983. Сочинения: Works, v. 1 — 18, L. — N. Y., 1910; в рус. пер.—Собр. соч., т. 1—7, СПБ, 1866—69; Соч., т. 1—7, СПБ, 1898—1900; Автобиография, ч. 1—2, СПБ, 1914. Литература: Нарский И. С., Очерки по истории позитивизма, М., 1960, гл. 4; Богомолов А. С., Идея развития в бурж. философии XIX и XX вв. [М.], 1962, гл. 2; К о н И. С., Позитивизм в социологии, [Л.], 1964, гл. 2; Бурж. философия кануна и начала империализма, М., 1977, гл. 1; Hudson W., An introduction to t)ie philosophy of H. Spencer, N. Y., 1894; Taylor A. E., Herbert Spencer, Ν. Ύ., 1928; Rumneу J., Н. Spencer’s sociology, L., 1934; Peel J., H. Spencer. The evolution of a sociologist, N. Y., 1971. Вернуться на главную страницу Спенсера

Герберт Спенсер, английский философ, основатель органической школы в социологии

Биография Герберта Спенсера

Определение 1

Эволюционизм – система концепций и мнений, утверждающих прогрессивное развитие биосферы Земли, которое можно вписать в глобальный процесс эволюции Вселенной.

Герберт Спенсер – английский философ и социолог, родоначальник эволюционизма, идеи которого были очень популярны в конце XIX века. Он основал органическую школу социологии, был идеологом либерализма. Социологические взгляды Спенсера – продолжение социологических воззрений Сен-Симона и Конта, а также некоторое влияние на развитие его идей эволюции было оказано Ламарком и К. Бэром, Смитом и Мальтусом.

Родился Спенсер в Дерби в семье учителя. В связи с плохим здоровьем, до 13 лет он не посещал школу и учился на дому. Он отказался от поступления в Кембридж, а позже отказался от должности профессора лондонского Университетского колледжа и даже от членства в Королевском обществе.

Спенсер был учителем. А с 1837 года работал на строительстве железной дороги инженером. В 1841 году он покинул рабочее место, чтобы полностью заняться самообразованием. В 1843 году он возглавил инженерное бюро, а в 1846 получил патент на пилильно-строгальную машину. Скоро он решил стать журналистом. В 1853 году Спенсер получил крупное наследство, которое позволило ему не работать и посвятить себя философии и науке. Умер Спенсер 8 декабря 1903 года в Брайтоне. Похоронен в Лондоне на Хагейтском кладбище.

Взгляды Герберта Спенсера

Взгляды Спенсера соединяли в себе эволюционизм, принцип невмешательства и концепцию философии в качестве обобщения всех наук, а также ряд других идейных течений его времени. Отсутствие систематического образования и стремления изучать труды предшественников привели к тому, что Спенсер брал информацию из тех источников, с которыми успел ознакомиться.

Готовые работы на аналогичную тему

Ключ к системе объединенных наук Спенсера – это его работа «Основные начала», в которой дано утверждение, что человек не может ничего знать о последней реальности. Это непознаваемое покидает пределы научного исследования, а религия использует метафоры, чтобы его представить и поклоняться этой вещи внутри себя. Вторая часть труда содержит космическую теорию эволюции, или теорию прогресса, которая Спенсером названа универсальным принципом, являющимся базой для любой области знания.

В 1852 году Спенсером была написана статья «Гипотеза развития», в которой он изложил идею эволюции, которая во многом следовала теории Ламарка и К. Бэра. Позже Спенсер признавал естественный отбор в качестве одного из факторов эволюции, именно он первый использовал выражении «выживают наиболее приспособленные». Спенсер рассматривал эволюцию как интеграцию материи, сопровождаемой рассеянием движения, переводящим материю из неопределенной и бессвязной однородности в определенную, связную разнородность. Все вещи объединены общностью происхождения, но посредством наследования черт, которые они приобрели в процессе адаптации к окружающей среде, происходит их дифференциация. В конечном итоге любая вещь переходит в состояние полной адаптации к своему окружению, но такое состояние крайне неустойчиво. Поэтому последней ступенью эволюции является не что иное, как первая ступень процесса «рассеяния», за которым снова наступает эволюция.

Замечание 1

Разработанную им концепцию глобального эволюционизма и всеобщие законы эволюции, Спенсер распространял на области биологии, психологии, социологии и этики, что и привело к их биологизации.

В 1858 году Спенсер разработал план сочинения, которое стало главным трудом в его жизни – «Система синтетической философии» , которое должно было состоять из 10 томов. Главные принципы этой работы он сформулировал на первой стадии реализации своей программы, а «Основных началах». В остальных томах он давал интерпретацию частных наук в свете этих идей.

Наибольшая научная ценность принадлежит его социологическим исследованиям, включая трактаты «Социальная статика» и «Социологические исследования». Спенсер был основателем органической школы в социологии. С его точки зрения общество представляет эволюционирующий организм, схожий с живым организмом, рассматриваемым биологической наукой. Общество способно организовывать и контролировать свои адаптационные процессы, и тогда они начинают развитие в направлении милитаристского режима. Также они могут свободно и пластично адаптироваться, превращаясь в промышленно развитые государства.

Но эволюционный процесс превращает адаптацию из случайности в необходимость. Спенсер излагал принцип индивидуализма, лежащий в основе его эволюционной философии: каждый человек может делать то, что считает нужным, если при этом он не нарушает равную свободу окружающих его людей.

Социальная эволюция – процесс возрастающей индивидуализации. Он был противником революции и резко негативно высказывался о социальных идеях. Он считал, что человеческое общество, как и весь органический мир, развивается последовательно и эволюционно. Спенсер – открытый противник образования для малоимущих слоев населения, считая вредной демократизацию образования.

Концепция социальных институтов

Определение 2

Социальный институт – это механизм самоорганизации совместной жизни людей. Ими обеспечивается превращение асоциального по природе человека в социальное существо, способное выполнять совместные действия.

Спенсер выделял следующие институты:

• домашние – брак и семья, решающие проблемы воспитания;
• обрядовые – регулируют ежедневное поведение людей, устанавливает обычаи, обряды и правила этикета;
• политические – их появление связано с переносом внутригрупповых конфликтов в область межгруппового взаимодействия;
• церковные – церкви, приходские школы, храмы, сохраняющие религиозные традиции;
• профессиональные и промышленные институты – формируются на базе разделения труда. Профессиональными группы людей консолидируются на основании профессиональных занятий, а промышленными – поддерживается производственная структура общества.

краткая биография и основные идеи. Английский философ и социолог конца XIX века

Герберт Спенсер (годы жизни — 1820-1903) — философ из Англии, главный представитель получившего широко распространение во 2 половине 19 века эволюционизма. Он понимал под философией целостное, однородное знание, основанное на конкретных науках и достигшее в своем развитии универсальной общности. То есть, по его мнению, это высшая ступень познания, охватывающего весь мир закона. По Спенсеру, он заключается в эволюционизме, то есть развитии. Главные сочинения этого автора: «Психология» (1855 год), «Система синтетической философии» (1862-1896), «Социальная статистика» (1848 год).

Юные годы Спенсера

Родился Герберт Спенсер в 1820 году, 27 апреля, в Дерби. Дядя, отец и дед его были учителями. Настолько плохое здоровье имел Герберт, что родители его даже теряли несколько раз надежду на то, что мальчик выживет. В детстве он не проявлял каких-либо феноменальных способностей, научился читать лишь в 8 лет, правда, книги не сильно его интересовали. Герберт Спенсер в школе был ленив и рассеян, к тому же упрям и непослушен. Его воспитанием дома занимался отец, который хотел, чтобы сын приобрел неординарное и самостоятельное мышление. Герберт благодаря физическим упражнениям поправил свое здоровье.

Образование Герберта Спенсера

Его отправили в 13 лет, согласно английскому обычаю, к дяде на воспитание. Томас, дядя Спенсера, был в Бате священником. Это был «университетский человек». Герберт по его настоянию продолжил в Кембриджском университете образование. Однако после окончания подготовительного трехлетнего курса отправился домой. Он решил продолжить обучение самостоятельно.

Никогда не раскаивался Герберт Спенсер в том, что академического образования не получил. Он прошел хорошую школу жизни, которая впоследствии помогла преодолеть множество трудностей, возникающих при решении тех или иных задач.

Спенсер — инженер

Отец Спенсера хотел, чтобы сын стал педагогом, то есть пошел по его стопам. Получив среднее образование, он действительно помогал в течение нескольких месяцев в школе, где учился сам когда-то, одному преподавателю. У Спенсера обнаружился педагогический талант. Но он интересовался больше естествознанием и математикой, чем филологией и историей. Поэтому, когда при строительстве железной дороги освободилось место инженера, принял это предложение без колебаний Герберт Спенсер. Биография его в это время отмечена тем, что он, исполняя свою должность, набрасывал планы, чертил карты. Интересующий нас мыслитель изобрел даже специальный инструмент («велосиметр»), предназначенный для измерения скорости поездов.

Особенности Спенсера как философа

От большинства философов-предшественников Герберт Спенсер, биография которого описана в этой статье, отличается практическим складом ума. Это сближает его с Контом, основателем позитивизма, а также Ренувье, новокантианцем, которые тоже не закончили курса гуманитарных наук в университете. Данная особенность сыграла важную роль при формировании оригинального философского мировоззрения Спенсера. Но были в этом и свои недостатки. Например, он, подобно Конту, не знал совершенно немецкого языка, поэтому труды философов, писавших на нем, в оригинале читать не мог. К тому же в течение первой половины 19 века в Англии оставались неизвестными немецкие мыслители (Шеллинг, Фихте, Кант и др.). Только с конца 1820-х годов начинают англичане знакомиться с авторами из Германии. Первые переводы при этом были очень низкого качества.

Самообразование, первые философские сочинения

В руки Спенсера в 1839 году попадают «Принципы геологии» Лайелля. Он знакомится по этому сочинению с теорией эволюции жизни. По-прежнему Спенсер увлечен инженерными проектами, однако становится ясно теперь, что профессия эта прочного материального положения ему не гарантирует. Герберт в 1841 году возвращается домой и занимается в течение двух лет самообразованием. Он знакомится с трудами классиков философии и публикует в это же время первые свои сочинения — статьи, написанные для «Нонконформиста», посвященные вопросам истинных границ государственной деятельности.

Герберт в 1843-1846 годах снова работает в качестве инженера, возглавив бюро. Он интересуется все больше политическими вопросами. Большое влияние оказал на него в этой области дядя Томас, священник, который придерживался, в отличие от других членов семьи Спенсера, консервативных взглядов, участвовал в демократическом движении чартистов, а также в агитации за отмену хлебных законов.

«Социальная статистика»

Спенсер в 1846 году становится помощником редактора «Экономиста» (еженедельника). Он зарабатывает неплохо, посвящая свободное время собственным работам. Герберт пишет «Социальную статистику», в которой развитие жизни рассматривал как осуществляющее постепенно божественную идею. Он нашел впоследствии это понятие чересчур теологичным. Однако уже в данной работе Спенсер применял к социальной жизни теорию эволюции.

Не осталось незамеченным данное сочинение специалистами. Завязываются знакомства у Спенсера с Эллистом, Льюисом, Гексли. Также это сочинение принесло ему таких почитателей и друзей, как Гукер, Георг Грот, Стюарт Милл. Лишь с Карлейлем отношения не сложились. Рассудительный и хладнокровный Спенсер не мог выносить его желчного пессимизма.

«Психология»

Философа окрылил успех его первой работы. Он публикует в период с 1848 по 1858 год целый ряд других и обдумывает план дела, выполнению которого хотел посвятить всю жизнь. Спенсер применяет в «Психологии» (второй работе, опубликованной в 1855 году) по отношению к психологии гипотезу естественного происхождения видов и указывает на то, что родовым опытом может быть объяснено необъяснимое индивидуальным. Поэтому Дарвин считает этого философа одним из своих предшественников.

«Синтетическая философия»

Постепенно у Спенсера начинает складываться собственная система. На нее оказали влияние эмпиризм его предшественников, главным образом Милля и Юма, критицизм Канта, преломленный через призму Гамильтона (представителя школы так называемого «здравого смысла»), а также позитивизм Конта и натурфилософия Шеллинга. Однако главной идеей его философской системы являлась идея развития.

«Синтетической философии», своему главному труду, Герберт посвятил 36 лет жизни. Данная работа прославила Спенсера, которого объявили самым гениальным философом из живших в то время.

Герберт Спенсер в 1858 году решил объявить на издание сочинения подписку. Первый выпуск он публикует в 1860. В период с 1860 по 1863 год вышли «Основные начала». Однако из-за материальных трудностей издание с трудом продвигалось.

Материальные трудности

Спенсер терпит нужду и убытки, находится на грани нищеты. Следует добавить к этому мешавшее работать нервное переутомление. В 1865 году философ сообщает с горечью читателям, что вынужден приостановить выход данной серии. Через два года после того, как отец Герберта умер, он получил небольшое наследство, что несколько улучшило его материальное положение.

Знакомство с Юмансом, публикация в США

Герберт Спенсер в это время знакомится с Юмансом, американцем, который в США издал его труды. В этой стране широкую популярность Герберт приобретает раньше, чем в Англии. Материальную поддержку ему оказывают Юманс и американские поклонники, что позволяет философу возобновить издание своих книг. 27 лет продолжается дружба Юманса и Спенсера, до самой смерти первого. Имя Герберта постепенно становится известным. Возрастает спрос на его книги. Он покрывает в 1875 году финансовые убытки, получает прибыль.

Спенсер совершает в последующие годы 2 путешествия на юг Европы и в Америку, живет в основном в Лондоне. В 1886 году философ из-за плохого здоровья вынужден был на 4 года прервать свой труд. Последний том был издан в 1896 году, осенью.

Герберт Спенсер: основные идеи

Огромная работа его («Синтетическая философия») состоит из 10 томов. Она включает в себя «Основные начала», «Основания психологии», «Основания биологии», «Основания социологии». Философ считает, что в основе развития всего мира, включая также различные общества, лежит эволюционный закон. Материя из «бессвязной однородности» переходит в состояние «связной разнородности», то есть дифференцируется. Данный закон является универсальным, считает Герберт Спенсер. Краткое описание его не учитывает всех нюансов, однако для первого знакомства с данным философом этого достаточно. Спенсер его действие прослеживает на конкретном материале в разных сферах, включая историю общества. Отказывается от теологических объяснений Герберт Спенсер. Социология его лишена связи с божественным. Его понимание функционирования общества как единого живого организма со взаимосвязанными частями расширяет круг исследования истории и наталкивает философа на ее изучение. По мнению Герберта Спенсера, закон равновесия лежит в основе эволюции. Природа при любом нарушении его стремится неизменно вернуться к прежнему состоянию. Таков органицизм Герберта Спенсера. Так как основное значение принадлежит воспитанию характеров, эволюция происходит медленно. По отношению к будущему настроен не так оптимистично, как Милль и Конт, Герберт Спенсер. Основные идеи его были нами кратко рассмотрены.

Умер философ в 1903 году, 8 декабря, в Брайтоне. Он прожил, несмотря на свое слабое здоровье, более 83 лет.

Теория Герберта Спенсера стала достоянием образованных людей. Сегодня мы уже не думаем или забываем о том, кому обязаны открытием той или иной идеи. Герберт Спенсер, социология и философия которого сыграли огромную роль в развитии мировой мысли, является одним из величайших умов в истории.

Герберт Спенсер о религии и заблуждениях (из «Основных начал, 1)

Герберт Спенсер     Основные начала. Ч.1, гл.1: Религия и наука.

         Мы черезчур часто забываем, что не только нет «худа без добра», но и то, что в каждом заблуждении есть вообще доля истины. Многие признают в отвлечении вероятность того, что ложь заключает в себе ядро действительности, но немногие при оценке чужих мнений помнят об этой абстрактной вероятности. Верование, окончательно ставшее вразрез с фактами, отвергается с негодованием и презрением; но в пылу антагонизма почти никому не приходит в голову спросить себя, что было в этом мнении такого, что привлекало к себе умы людей? А между тем в нем должно было существовать нечто такое, и есть основание полагать, что это «нечто» состояло в соответствии с известными данными опыта; соответствие это, быть может, было крайне ограниченным, неточным, но, во всяком случае, оно существовало. Даже в самом нелепом рассказе почти всегда можно открыть действительное происшествие, и, если бы не было этого действительного происшествия, никогда не существовало бы и нелепого искажения его. Искаженный и прикрашенный образ, передаваемый нам преломляющею средою молвы, весьма мало похож на действительность; но не будь этой действительности, не было бы и этого искаженного или прикрашенного образа. То же самое следует заметить и относительно всех человеческих верованиях вообще. Как бы ложны они ни казались, сущность состоит в том, что коренясь в данных опыта, они первоначально заключали, а может быть, и теперь ещё заключают в себе некоторую, хоть и маленькую, долю истины.

Спенсер Г.  Сочинения. Т.1: Система синтетической философии,1: Основные начала. Пер. с англ. Н.С. Тютчева. Киев-Харьков,1899. с.1.

          Я буду печатать кусочки програмного сочинения «Основные начала», знаменитого в 19 веке Спенсера, с добавлением своих коментариев. Про Спесера знают все, но читали его немногие. Так же как все ругают позитивизм, забывая что сочинения Милля, Спенсера, Тэна до сих пор оказывают влияние на нашу мысль, на развитие знания.  Начну перепечатку прямо с первых строчек первой страницы.  Этот текст кажется мне ценным вступлением в философское исследование религии. Причем в корне отличающееся по методологии от общепринятого в так называемом религиоведении, имеющем очень мало от настоящей науки.  Комментарий будет помещен после фрагмента. Цитировать я буду не только те места книги Спенсера, с которыми я согласен, но и те. где спенсер явно ошибался. Разбор его ошибок не менее поучителен. Как раз первый фрагмент носит — с моей точки зрения — знак плюс, второй (напечатаю на днях), знак минус.

     Приведенный фрагмент просто замечательный — хоть и в общих словах, здесь Спенсер дает разумный философский подход собственно к религии, да и к любым типам верований и суеверий (включая политические мифы). Я бы сказал, что это ключ, схема правильного исследования. Не так как делают теологи или атеисты, исходящие из предвзятых целей распространения или искоренения религии, а углубляясь в изучение религии. Как бы не относиться к религии, это один из основных культурных феноменов цивилизации, с самого начала и вплоть до секуляризированного 20 века. И трудно порить с тем, что религия есть только у человека и нет у животных. Значит это феномен, не укорененный в естественных инстинктах. Для меня лично — это минус, но не отметить сам факт я не могу.  Спенсер показывает нам путь разумного изучения религии и верований (что не одно и то же, но и не отделенные друг от друга вещи).  В каждом веровании есть след бытия, и оно полезно — в какой-то части для бытия, хотя бы тем, то соответствует желаниям человека. И вот здесь возникает важный момент.  Тезис Спенсера необходимо существенно дополнить. Есть действительность, отраженная в религии и верованиях, то есть можно читать религиозные сочинения не только как сказку, но и как исторический источник, к примеру.  Есть и второе — все верования раскрывают человеческую мотивацию, проясняют нам желания и мысли человека, правильные они или нет. То есть изучение религии очень много дает философу для понимания сознания человека, мотивации человека. И третье, последнее. Религия, верования могут заключать в себе прямые истины (напомню истина = истинное утверждение, утверждение, адекватное реальности). Например, это может касаться некоторых обычаев и норм, просто заимствованных религией. Отказываясь от них, мы отказываемся от того ценного, что в них есть.  В частности, это элементы общинности в церковной жизни, и безвластие — в прямом смысле слова — традиционной церковной организации (что мы узнаем из изучения церковной истории). Итак, эти три направления изучения религии можно выделить в рамках подхода Спенсера. 
И ещё добавлю не в тему: старые книги — это не только старая бумага. Это ещё ценные продуманные мысли.

Герберт Спенсер (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Первые принципы

Результаты Спенсера были обширны, охватывая несколько других дисциплин. помимо философии и затрудняя понимание его философствование отдельно от его нефилософских сочинений. И там так много Спенсера, чтобы понять, а именно многие тысячи напечатанных страниц. ^[1] Помимо этики и политической философии, Спенсер много писал о психологии, биологии и особенно о социологии.Определенный темы, не неожиданно, проходят через большую часть этого материала. Приходит к отношения со Спенсером и оценка его наследия требует опыта во всех этих полей, которых сегодня нет ни у кого. Несмотря на это предостережение, кажется справедливым сказать, что рядом с этикой и политической философией, Длительное влияние Спенсера особенно заметно в социологии. Во многих показательных отношениях последнее обосновывает и ориентирует первое. Следовательно, лучше всего сначала обсудить его социологию, прежде чем переходить к его моральная и политическая теория.Но, взяв его социологическую теорию, в свою очередь, требует краткого рассмотрения элементарных аксиом лежит в основе всей его «Синтетической философии», которая состоял из Основ биологии (1864–187), Принципы психологии (1855 и 1870–2), Принципы социологии (1876–96) и Принципы этики (1879–93).

Первые принципы были выпущены в 1862 году как аксиоматика. пролегомены синтетической философии, которая подошла к концу с публикация 1896 года, заключительный том Принципов Социология .Хотя замаскированный под спекулятивные идеи середины 19 века физика, Первые принципы — в основном метафизика, охватывающая все неорганические изменения и органическая эволюция. Синтетическая философия призван проиллюстрировать в часто сводящих с ума подробностях то, что следует из Первые принципы .

Согласно Спенсеру в Первые принципы , три принципа регулируют вселенную, а именно Закон Постоянства Силы, Закон Неустойчивости Однородного и Закон Неустойчивости. Множественность эффектов.Хотя изначально однородная, вселенная постепенно становится все более неоднородным, потому что Сила или Энергия расширяется неравномерно. Однородность нестабильна, потому что сила нестабильный и непостоянный. И из-за Закона множественности Эффекты, неоднородные последствия растут экспоненциально, вечно ускорение темпов превращения однородности в неоднородность. Спенсер постулирует, хотя и не всегда последовательно, что Вселенная в конечном итоге уравновесится, в конечном итоге растворяясь в однородность.

Используя другую терминологию Спенсера, Вселенная неуклонно усложняется, навсегда распадаясь на разнообразные агрегаты. Поскольку эти агрегаты становятся все более дифференцируются, их компоненты становятся все более непохожими ускоряя весь процесс и делая вселенную неоднородной без конца, пока не наступит равновесие. Или более скупо: «Эволюция определяется как переход от бессвязного однородность к когерентной неоднородности, сопровождающая диссипацию движения и интеграции материи.»(Спенсер, 1915: 291). Для Спенсер, следовательно, все органические, а также неорганические явления были эволюционирует, становится все более интегрированным и разнородным. Как Спенсер должен был подчеркнуть годы спустя, это не удерживает человеческую социальную эволюцию меньше:

Теперь мы предлагаем в первую очередь показать, что этот закон органического прогресс — закон всего прогресса. Будь то в разработке Земли, в развитии Жизни на ее поверхности, в развитие общества, правительства, производства, торговли, языка, литературы, науки, искусства, эта же эволюция простое в сложное, через последовательные дифференциации, выполняется через.От самых ранних прослеживаемых космических изменений до последние результаты цивилизации, мы обнаружим, что преобразование однородное в разнородное — это то, в чем прогресс по сути состоит. (Спенсер, т. I, 1901 г .: 10) ^[2]

В общем, общества не только становились все более сложными, неоднородный и сплоченный. Они становились дополнительно взаимозависимые и их компоненты, включая их человеческие члены, все более и более специализированные и индивидуализированные.

2. Принципы социологии

Принципы социологии часто считали основополагающим в развитии современной социологии как ее метода, так и большая часть его содержания. Изобилует бесконечными примерами из далекого прошлое, недавнее прошлое и настоящее, он умозрительно описывает и объясняет вся арка человеческого социального эволюция. ^[3] Часть V «Политические институты» особенно актуальна. для понимания этики Спенсера. Вместе с его Принципы этики , «Политические институты» венчает синтетическую философию.Они его целые точка. ^[4]

По мнению Спенсера, социальная эволюция происходит через четыре универсальные этапы. Это 1) «примитивные» общества. характеризуется случайным политическим сотрудничеством, 2) «Воинственные» общества, характеризующиеся жесткими, иерархическими политический контроль, 3) «индустриальные» общества, в которых централизованная политическая гегемония рушится, уступая место минимально возможной регулируемые рынки и 4) спонтанно, саморегулирующиеся, рыночные утопии, в которых отмирает правительство.Перенаселение вызывает насильственные конфликты между социальными группами подпитывают этот цикл консолидация и разворот, от которых не застраховано ни одно общество.

Точнее, по мере того, как группы эмбрионального родства становятся более многочисленными, они «Оказываются повсюду друг другу на пути», (Спенсер, т. II, 1876–93: 37). Чем больше эти примитивные общества толпятся друг друга, тем более агрессивными и воинственными они становятся. Успех в войне требует большей солидарности и политически консолидированная и усиленная сплоченность.Неутомимые боевые запалы и формализует политический контроль, уничтожая общества, которые не в состоянии достаточно укрепить. Кланы объединяются в нации и вожди племен стать королями. Пока успешные в военном отношении общества подчиняют себе и поглощают своих соперников, они стремятся стабилизировать, «усугублять» и «Перекомпоновка», стимулирующая разделение труда и коммерция. Разделение труда и распространение договорного обмена преобразовать успешные и устоявшиеся «воинственные» общества в «негативно регулирующие индустриальные» общества, поощряющие индивидуальная свобода и основные права, где государство отступает до защита граждан от насилия и обмана дома и агрессии из-за границы.При прочих равных условиях общество, в котором жизнь, свобода и собственность защищены, и все интересы уважаются справедливо, должен процветать больше, чем тот, в котором их нет; и следовательно, среди конкурирующих индустриальных обществ должна происходить постепенная замена из тех, в которых личные права соблюдаются несовершенно, теми в котором они содержатся в идеальном состоянии ». (Спенсер, т. II, 1876–93: 608). И общества, в которых права идеально соблюдаются со временем объединятся вместе в постоянно расширяющемся Тихоокеанском равновесие.Как отмечалось ранее, равновесие всегда нестабильно, рискуя распадом и регрессом. Действительно, к концу своей жизни Спенсер был гораздо менее оптимистичен в отношении индустриальных обществ, избегающих война. ^[5]

Несмотря на его растущий пессимизм в отношении либерального прогресса и международное согласие, степень, в которой нормативное теоретизирование сообщает, что социологическое теоретизирование Спенсера ощутимо. Социология и этика переплетаются. Вскоре мы увидим, насколько утилитарно ну и насколько индивидуалистичными были оба.

Многие недавние интерпретаторы Спенсера, особенно социологи, настаивал на том, что его социологическая теория и его этика не переплетаются, что его социология стоит особняком, и поэтому мы можем игнорировать его моральную теорию в наших попытках понять его наследие социальная наука. Например, J. D. Y. Peel утверждал, что Социология Спенсера «логически независима от его этика.» Джонатан Х. Тернер соглашается, утверждая, что Этика Спенсера и другие идеологические недостатки в том смысле, что Спенсер рассматривался как теоретик, чьи [социологические] идеи пережили (хотя бы путем повторного открытия).”Для Тернера его «Социология написана таким образом, что эти недостатки могут быть легко устранены. игнорируется ». Роберт Карнейро и Роберт Перрин цитируют и повторяют Оценка Пила. ^[6] А совсем недавно Марк Фрэнсис подразумевает примерно то же самое, написав, что теория социальных изменение «действовало на ином уровне, чем его моральный теория ». ^[7] Но только потому, что многие годы спустя мы можем кое-что извлечь из его социологии, игнорируя его этика и, если уж на то пошло, все остальное, кроме социологии, что он написал, мы ошиблись бы, думая, что правильно истолковали Спенсер не говоря уже о том, что мы правильно истолковали даже просто его социология.Одно дело — узнать, как мыслитель прошлого кажется, предвещает наше нынешнее мышление по тому или иному вопросу, и это совсем другое дело — попытаться истолковать мыслителя прошлого как лучшего мы можем.

Нигде этика Спенсера и социология так не переплетаются ощутимо, чем в его ламаркизме, хотя сколько Спенсер заимствовал у Ламарк в отличие от Дарвина оспаривается. Однако Питер Дж. Боулер недавно утверждал, что и Спенсер, и Дарвин считали, что наследование приобретенных характеристик и естественный отбор вместе двигала эволюцию.Для Боулера не менее ошибочно рассматривать Спенсера как всем благодаря Ламарку, так как видеть его как должника очень небольшого Ламарку. ^[8] Оценка Боулера подтверждается утверждениями Спенсера в два поздних эссе 1886 и 1893 годов под названием «Факторы Органическая эволюция »и« Неадекватность «естественного Выбор. » ^[9] В более раннем эссе утверждается, что эволюция естественным отбором снижается значимость по сравнению с использование-наследование по мере развития умственных и моральных способностей человека.В последнее постепенно заменяет первое как механизм эволюционного изменение. «Факторы органической эволюции» лаконично переплетаются совместное использование-наследование, ассоциативная психология, мораль интуиционизм и полезность. Действия, доставляющие удовольствие или боль, имеют тенденцию вызывают мысленные ассоциации между типами действий и удовольствий или боли. Чувства одобрения и неодобрения также дополняют эти ассоциации. Мы естественно одобряем действия, доставляющие удовольствие и не одобряют причиняющих боль.Из-за наследования использования эти чувства одобрения и неодобрения перерастают в глубоко укоренившиеся моральные инстинкты одобрения и неодобрения, которые постепенно утончаются моральные интуиции.

Насколько социология Спенсера была функционалистской, также оспаривается. По словам Джеймса Дж. Кеннеди, Спенсер создал функционализм. ^[10] Казалось бы, что рассмотрение Спенсера как функционалиста — это еще один способ рассматривать его как в современной нормативной терминологии — консеквенциалист.То есть, социальная эволюция благоприятствует социальным институтам и нормативной практике которые способствуют человеческой солидарности, счастью и процветанию.

Репутация Спенсера в социологии пошатнулась. Социальные теоретики помнят хотя, скорее всего, мало о нем помню, хотя это может быть несколько меняется. Со своей стороны, философы-моралисты в основном забыли его, хотя классические утилитаристы XIX века любили Милль и Генри Сиджвик, идеалисты, такие как Т. Х. Грин и Дж. С. Маккензи и новые либералы, такие как Д.Г. Ричи обсуждал его на значительная длина, хотя в основном критически. И идеал 20-го века утилитаристы вроде Мура и Гастингса Рашдалла и оксфордские интуиционисты как и У. Д. Росс, тоже чувствовал себя обязанным нанять его. Спенсер был очень большая часть их интеллектуального контекста. Он ориентировал их мышление немаловажно. Мы не сможем правильно их интерпретировать, если не возьмем Спенсер более серьезно, чем мы.

3. «Либеральный» утилитаризм Спенсера

Спенсер отчасти был социологом.Но он был еще более моральным философ. Он был тем, кого мы теперь называем либеральным утилитаристом. первый, кто много торговал эволюционной теорией, чтобы объяснить как возникает наше либеральное утилитарное чувство справедливости.

Несмотря на то, что Спенсер был утилитарным, он относился к распределительной справедливости не меньше серьезно, чем Милл. Для него, как и для Милля, свобода и справедливость были эквивалент. В то время как Милль приравнивал фундаментальную справедливость к своей свободе принцип, Спенсер приравнял справедливость к равной свободе, которая что «свобода каждого, ограниченная одинаковой свободой всех, это правило, в соответствии с которым должно быть организовано общество » (Спенсер, 1970: 79).Более того, для Спенсера, как и для Милля, свобода была священно, гарантируя, что его утилитаризм был столь же добросовестным форма либерализма. Для обоих тоже произошло уважение к свободе. работать с утилитарным лучше всего с учетом всех обстоятельств. Таким образом, неопровержимая свобода, правильно сформулированная, и полезность полностью возможно.

Теперь в случае Спенсера, особенно в The Principles of Этика (1879–93), эта возможность опиралась на сложную эволюционная моральная психология, сочетающая ассоцианизм, ламаркианство использование-наследование, интуиционизм и полезность.Развлекательная деятельность имеет тенденцию создавать биологически наследуемые ассоциации между определенные типы действий, приятные чувства и чувства одобрение. Постепенно утилитаризм становится интуитивно понятный. ^[11] И везде, где процветает утилитарная интуиция, общества, как правило, более яркий и стабильный. Социальная эволюция благоприятствует культурам, которые интуитивно усвоить утилитарные максимы. Поведение «сдержанное в требуемых пределах [предусмотренных принципом равного свобода], не вызывая антагонистических страстей, благоприятствует гармоничному сотрудничества, приносит прибыль группе и, как следствие, прибыль среднее число лиц.«Следовательно,« группы, сформированные из члены, обладающие этой природной адаптацией, «стремятся« выжить » и распространяться »(Спенсер, т. II, 1978: 43). Везде, где вообще Утилита процветает, общества процветают. Общие полезные и культурные выносливость идет рука об руку. А универсальная полезность лучше всего растет там, где люди тренируют и развивают свои способности в рамках параметров обусловлено равной свободой.

Короче говоря, как и любая моральная интуиция, равная свобода благоприятствует обществу. которые усваивают его и, в конечном итоге, сознательно вызывают его.А также везде, где общества празднуют равную свободу как высший принцип справедливость, благополучие процветают, распространяется утилитарный либерализм.

Спенсер также серьезно относился к моральным правам, поскольку празднование равной свободы повлекло за собой признание и празднование основных неимущественные права как его «следствия». Моральные права указать равная свобода, делая его нормативные требования по существу яснее. Они определяют наши самые важные источники счастья, а именно жизнь и свобода.Моральные права на жизнь и свободу условия всеобщего счастья. Они гарантируют каждому человеку возможность использовать свои способности в соответствии с его или ее собственный свет, который является источником настоящего счастья. Моральные права не может сделать нас счастливыми, а просто дать нам равный шанс сделать мы счастливы, насколько можем. Следовательно, они способствуют общему счастье косвенно. А поскольку они являются «следствиями» равной свободы, они не менее непоколебимы, чем принцип равная свобода сама по себе.

Таким образом, основные неимущественные права также возникают как интуиция, хотя более конкретным, чем наша общая интуитивная оценка утилитарное мастерство равной свободы. Следовательно, сознательно усвоение и уточнение нашего интуитивного чувства равной свободы, превращая его в принцип практического мышления, одновременно трансформирует нашу формирующуюся нормативную интуицию о святость жизни и свободы в строгие юридические принципы. А также это просто еще один способ заявить, что общая полезность процветает лучше всего там, где серьезно упоминаются либеральные принципы.Мораль общества более счастливые общества, более динамичные и успешные, чтобы ботинок.

Хотя Спенсер иногда называет основные моральные права «Естественные» права, нас не следует вводить в заблуждение, поскольку некоторые ученые были, судя по этой характеристике. Спенсера самый устойчивое и систематическое обсуждение моральных прав происходит в заключительная глава «Великое политическое суеверие» Человек против государства (1884). Там он говорит, что основные права естественны в том смысле, что они повышают ценность «Обычаи» и «обычаи», которые естественно возникают как способ уменьшить социальные трения.Хотя обычная практика, только очень конкретные права, тем не менее, эффективно продвигают человеческие благополучие. Только те общества, которые случайно принимают их процветать.

Недавние ученые неверно истолковали теорию Спенсера. потому что, среди прочего, они, несомненно, неправильно поняли Мотивы Спенсера для написания Человек против государства . Эссе представляет собой весьма полемический протест во имя сильных прав. как лучшее противоядие от опасностей постепенного законодательного реформы, тайно вводящие социализм в Британию.Его язвительный, антисоциалистический язык, несомненно, составляет большую часть его порой мерзкая социал-дарвинистская риторика, не имеющая себе равных в Другие сочинения Спенсера, несмотря на разрозненные отрывки в Принципы этики и Принципы Социология (1876–96). ^[12]

«Либеральные» утилитарные взгляды Спенсера поэтому убедительным, поскольку его обмен письмами с Миллем в 1863 г. свидетельствует. Между 1861 г. Утилитаризм в журнале Fraser’s Magazine и его Издание 1863 года в виде книги Спенсер написал Миллю, протестуя против того, что Милль ошибочно подразумевал, что он был антиутилитарным в сноске рядом с конец последней главы «О связи между правосудием» и Утилита.«Соглашаясь с бентамизмом, что счастье — это «Окончательный» конец, Спенсер категорически не согласен с тем, что это должно быть наш «ближайший» конец. Затем он добавляет:

Но точка зрения, которую я утверждаю, состоит в том, что мораль в собственном смысле слова — наука о правильном поведении — имеет своей целью определить, как и почему определенные способы поведения вредны, и некоторые другие режимы полезны. Эти хорошие и плохие результаты не могут быть случайные, но должны быть неизбежными следствиями конституции вещи; и я считаю, что это дело моральной науки вывести из законов жизни и условий существования, что действия обязательно приносят счастье, а какие производить несчастье.Сделав это, его выводы должны быть признаны законами поведения; и должны соответствовать независимо от прямой оценки счастья или несчастья (Spencer, vol. II, 1904: 88–9). ^[13]

Короче говоря, определенные типы действий обязательно всегда продвигают общая полезность лучше всего в долгосрочной перспективе, хотя не всегда промежуточный. Хотя они не всегда могут продвигать это прямо сейчас, они неизменно продвигать его в конечном итоге или, другими словами, косвенно. Эти типы действий представляют собой бескомпромиссные нормативные «законы поведение.«Таким образом, они определяют параметры равной свободы. То есть они составляют наши основные неимущественные права. У нас есть мораль права на эти типы действий, если у нас есть моральные права на что-либо в все.

Таким образом, Спенсер, как и Милль, отстаивает косвенный утилитаризм. с прочными неимущественными правами. Для обоих теоретиков правозащитная утилитаризм лучше всего способствует общему счастью, потому что люди преуспевают в том, чтобы стать самыми счастливыми, когда они развивают свой умственный и физические способности, тренируя их так, как они считают уместно, что, в свою очередь, требует большой свободы.Но поскольку мы живем социально, то, что нам практически необходимо, — это равная свобода подходящим образом конкретизирован с точки зрения его моральных правых следствий. Моральные права на жизнь и свобода обеспечивают наши самые важные возможности для создания мы настолько счастливы, насколько это возможно. Итак, если Милль останется в силе актуален, потому что его наследие современным либеральным утилитаристам все еще вдохновляет, тогда мы должны лучше учитывать Спенсера, чем к сожалению, в настоящее время мы это делаем.

Однако «либеральный» утилитаризм Спенсера отличается от Милля в нескольких отношениях, в том числе в основном большую строгость, которую Спенсер приписывал моральным правам.Действительно, Милл считал это различие принципиальным между ними. Мельница ответил на письмо Спенсера, заявляя о верности утилитаризм, отмечая, что он полностью согласен со Спенсером в том, что утилитаризм должен включать в себя «самый широкий и самый общий принципы », что возможно. Однако в отличие от Спенсер, Милль возражает, что он «не может признать, что ни одно из этих необходимы принципы или практические выводы, которые могут быть взяты из них даже (абсолютно) универсальны »(Дункан, изд., 1908: 108). ^[14]

4. Рациональный утилитаризм против эмпирического

Спенсер называл свой собственный вид утилитаризма «Рациональный» утилитаризм, который, как он утверждал, улучшил Низший «эмпирический» утилитаризм Бентама. А также хотя он никогда не называл Милля «рациональным» утилитаристом, по-видимому, он считал его одним.

Не следует недооценивать, что «рациональное» утилитаризм подразумевался для Спенсера метаэтически. При выявлении сам как «рациональный» утилитарист, Спенсер дистанцировался решительно из социального дарвинизма, показывая, почему Мур печально известное суждение было неуместным.В ответ на письмо Т. Хаксли обвинение в том, что он соединил добро с «выживанием самый приспособленный », — настаивал Спенсер, что« самый приспособленный »и «Лучшие» не были равноценными. Он согласился с Хаксли, что хотя этику можно объяснить эволюционно, этика тем не менее вытесняет нормальную борьбу за существование с прибытием людей. Люди вкладывают в эволюцию «этическую проверку», заставляя человеческая эволюция качественно отличается от нечеловеческой эволюции. «Рациональный» утилитаризм составляет наиболее передовой форма «этической проверки», поскольку в ней указывается «Справедливые ограничения его [индивидуальной] деятельности, и ограничений, которые должны быть наложены на него »в его взаимодействие с другими людьми (Спенсер, т.I, 1901 г .: 125–28). ^[15] Короче говоря, как только мы начнем систематизировать нашу зарождающуюся утилитарную интуиции с принципом равной свободы и его производной моральных прав, мы начинаем «проверять» эволюционную борьбу для выживания с беспрецедентным мастерством и тонкостью. Мы сознательно вкладывать в наш утилитаризм строгие либеральные принципы для улучшения нашего благополучия, как никогда раньше.

Теперь Генри Сиджвик, кажется, понял, что Спенсер имел в виду под «Рациональный» утилитаризм лучше большинства, хотя Сиджвик тоже не совсем правильно понял Спенсера.Сиджвик неоднократно критиковал Спенсера. Завершение Книга II Методы этики (1907), озаглавленная «Дедуктивный гедонизм» — это устойчивый, хотя и завуалированный критика Спенсер. ^[16]

Для Сиджвика утилитаризм Спенсера был всего лишь кажущимся дедуктивный, хотя он претендовал на то, чтобы быть более научным и строго рациональный, чем «эмпирический» утилитаризм. Однако дедуктивный гедонизм терпит неудачу, потому что, вопреки тому, что дедуктивный гедонисты вроде Спенсера считают, что нет общей науки о причинах удовольствие и боль существуют, гарантируя, что нам никогда не удастся формулирование универсальных, незыблемых моральных правил для продвижения счастье.Более того, Спенсер только усугубляет положение. утверждая, что мы, тем не менее, можем сформулировать незыблемые моральные правила для гипотетически совершенно моральных людей. Во-первых, в Мнение Сиджвика, поскольку мы не можем представить, что совершенно моральные люди будут выглядеть, мы никогда не сможем вывести идеальный моральный кодекс «абсолютной» этики для них. Во-вторых, даже если бы мы могли как-то осмыслить такой код, он бы тем не менее не дают адекватных нормативных указаний людям, поскольку мы найти их со всеми их настоящими желаниями, эмоциями и иррациональными склонности. ^[17] Для Сиджвика все, что у нас есть, — это утилитарный здравый смысл, который мы можем, и должны попытаться уточнить и систематизировать в соответствии с требованиями наших изменение обстоятельства. ^[18]

Тогда Сиджвик обвинил Спенсера в том, что он обманул себя, думая, что он успешно сделал «эмпирический» утилитаризм более строгим, сделав его дедуктивным и, следовательно, «рациональным». Скорее, Спенсер просто предлагал еще одну разновидность «Эмпирический» утилитаризм.Тем не менее, Версия Спенсера «эмпирического» утилитаризма была гораздо ближе к Сиджвику, чем Сиджвик узнал. Спенсер не только по существу затенял Милля, но методологически — за Сиджвиком.

В предисловии к шестому изданию «Методы этики » (1901), Сиджвик пишет, что по мере того, как он все больше осознавал недостатки утилитарного расчета, он становился все более чутким к утилитарной эффективности здравого смысла «на основании общее предположение, которое эволюция дала, что моральные чувства и мнения указали бы на поведение, способствующее общему счастье… »(Sidgwick, 1907: xxiii).Другими словами, здравый смысл, мораль — это в целом надежное и правильное решение процедуры, потому что социальная эволюция дала преимущество появлению общие нравственные настроения, приносящие счастье. И когда бы то ни было чувство подводит нас с противоречивым или туманным руководством, у нас мало выбор, кроме как заниматься наведением порядка, утилитарным расчетом. В последний работает рука об руку с первым, постоянно совершенствуя и систематизируя его.

«Эмпирический» утилитаризм Спенсера во многом работает. таким же образом, хотя Спенсер запутал эти сходства ложное различие между «эмпирическим» и якобы высший, «рациональный» утилитаризм.Так же, как Сиджвик, Спенсер считает, что наши моральные суждения, основанные на здравом смысле, их интуитивная сила, основанная на доказанной способности продвигать полезность передается из поколения в поколение. Вопреки чему «Эмпирические» утилитаристы вроде Бентама ошибочно мы никогда не производим утилитарных расчетов в вакуум без интуиции. Продвижение полезности никогда не бывает просто вопросом выбор вариантов, особенно когда на кону многое, путем расчета и критически сравнивая коммунальные услуги. Скорее появление утилитарного практическое рассуждение начинается там, где ломается наша моральная интуиция.Моральная наука проверяет и уточняет нашу моральную интуицию, которая часто быть «обязательно расплывчатыми» и противоречивыми. Чтобы «Сделать их руководство адекватным всем требованиям, их диктат должен быть истолкован и определен наукой; которому конец должен быть анализ этих условий для полноценной жизни на которые они отвечают, и из разговора, с которым они возник ». Такой анализ неизбежно влечет за собой признание счастье «всех и каждого, так как цель должна быть достигнута выполнение этих условий »(Спенсер, т.I, 1978: 204).

«Эмпирический» утилитаризм «бессознательно сделанный «из» накопленных результатов прошлых человеческих опыт », уступив место« рациональному » утилитаризм, который «определяется интеллектом» (Спенсер, 1969: 279 сл.). Последнее, кроме того, «подразумевает руководство общими выводами, которые анализ опыта урожайности », рассчитывая« отдаленное влияние »на жизни «На свободе» (Спенсер, 1981: 162–165).

В общем, «рациональный» утилитаризм критичен и эмпирический, а не дедуктивный.Решительно, но разумно охватывает незыблемые неимущественные права как необходимые условия общих счастье, делая утилитаризм строго и бескомпромиссно либеральный. И это тоже было эволюционным, как и у Сиджвика. Для и Спенсер, и Сиджвик, утилитарное практическое рассуждение раскрывает, уточняет и систематизирует лежащие в основе моральные интуиции, до сих пор развивались, несмотря на их недооцененную полезность. В то время как Спенсер назвал этот прогресс «рациональным» утилитаризм, Сиджвик более уместно назвал это «Прогресс в направлении более близкого приближения к совершенно просвещенный [эмпирический] утилитаризм »(Сиджвик, 1907: 455).

Несмотря на недооцененное сходство между их соответствующими версии эволюционного утилитаризма, Спенсера и Сиджвика тем не менее разделила компанию в двух фундаментальных отношениях. Первый, тогда как для Спенсера «рациональный» утилитаризм уточняет «Эмпирический» утилитаризм, сходящийся на неопровержимых неимущественные права, для Сиджвика систематизация никогда не прекращается. Скорее, систематизация здравого смысла продолжается бесконечно, чтобы сохранить идти в ногу с превратностями наших социальных обстоятельств.Самый лучший утилитарная стратегия требует гибкости, а не схватки жесткость непреклонных прав. По сути, Спенсер утилитаризм был слишком догматически либеральным, по мнению Сиджвика, умеренные политические вкусы.

Во-вторых, Спенсер был ламаркианцем, а Сиджвик — нет. Для Спенсера, Упражнение на моральные способности оттачивает моральную интуицию каждого человека. Будучи биологически (а не только культурно) наследуемыми, эти интуиция становится все более авторитетной в достижении успеха поколений, отдавая предпочтение этим культурам везде, где моральный здравый смысл становится более бескомпромиссным при прочих равных.В итоге, члены привилегированных обществ начинают сознательно признавать и далее сознательно очищая, генерирующую полезность потенцию их унаследованные моральные интуиции. «Рациональный», научный утилитаризм постепенно заменяет здравый смысл, «эмпирический» утилитаризму, когда мы узнаем несравненную ценность равной свободы и его производные моральные права как повседневное утилитарное решение процедуры. ^[19]

Если оставить в стороне их различия, Спенсер, тем не менее, был утилитаром. как Сиджвик, что последний полностью признал, хотя мы должны не решайтесь называть Спенсера классическим утилитаристом, как мы сейчас называем Сиджвик.Более того, Сиджвик был далеко не один на рубеже двадцатого века в изображении Спенсера как фундаментально утилитарного человека. Дж. Х. Мюрхед считал его утилитарным, как и В. Д. Росс в последнее время. как 1939. (Muirhead, 1897: 136; Росс, 1939: 59). Даже ученые в Германия в то время считала Спенсера утилитарным. Например, А. Дж. Синклер считал его утилитарным человеком, достойным сравнения с Сиджвиком. В его 1907 г. Der Utilitarismus bei Sidgwick und Spencer , Синклер заключает: «Daher ist er [Spencer], wie wir schon gesagt haben, ein evolutionistischer Hedonist und nicht ein ethischer Эволюционист », что можно перевести как« Поэтому он (Спенсер), как мы уже видели, эволюционный гедонист и не этичный эволюционист »(Sinclair, 1907: 49).Итак, однако мы впали в ошибочную привычку рассматривать Спенсера как мало вложенный в утилитаризм 19 века, он не получил так вообще его непосредственными современниками как в Англии, так и в Континентальная Европа.

5. Политические права

Спенсер был не только «социал-дарвинистом», как мы. пришли к пониманию социального дарвинизма, но он также был менее однозначно либертарианцы, как некоторые, такие как Эрик Мак и Тибор Мачан, сделали его быть.Не только его основной утилитаризм, но и также различие, от которого он никогда не отказывается, между «правами собственно так называемые и «политические» права, делает его проблематично читать его как то, что мы назвали бы «Либертарианец».

Принимая во внимание, что «так называемые права» являются подлинными спецификации равной свободы, «политические права» нет. Это временные приспособления, обусловленные нашим моральным несовершенством. Поскольку мы остаемся морально несовершенными, требуя от правительства Собственно обеспечение моральных прав, политические права гарантируют, что правительство, тем не менее, остается в основном доброжелательным, никогда не нарушая собственно моральные права.«Право игнорировать государство »и право всеобщего избирательного права являются двумя важными политические права для Спенсера. В Social Statics Спенсер говорит: «Мы не можем выбрать, но признать право гражданина на усыновление условие добровольного объявления вне закона «. Каждый гражданин «свободен разорвать связь с государством — отказаться от защиты и отказаться платить за его поддержку »(Spencer, 1970: 185). Для Спенсер, это право помогает ограничить правительство в защите надлежащих моральные права, потому что это позволяет гражданам заниматься своим бизнесом в другом месте, когда это не так.

Однако Спенсер в конце концов отказался от этого чисто политического Правильно. Например, в его 1894 An Autobiography он настаивает на том, что, поскольку граждане «не могут избежать выгоды от социальный порядок, поддерживаемый государством », они не имеют права отказаться от его защиты (Spencer, 1904, vol. 1: 362). Они не могут законно вести свой бизнес в другом месте, когда они чувствуют, что их основные неимущественные права плохо защищены. Потому что он в конце концов отказались от «права игнорировать государство», мы не следует интерпретировать Спенсера так, как он встречается у Нозика 1974 (стр.289–290, сноска 10, текст которой на стр. 350), где он упоминается в поддержку такого права.

Приверженность Спенсера праву всеобщего избирательного права также ослабевает в его более поздних работах. В то время как в Social Statics он считает всеобщее избирательное право надежным средством предотвращения правительство от чрезмерного выполнения своего долга по защите моральных собственно права, согласно более позднему Принципам этики , он заключает это всеобщее избирательное право не дает этого эффективно, и поэтому он отказывается от его поддержки.Позже он пришел к выводу, что всеобщее избирательное право угрожает уважению моральных прав больше, чем защищает их. Всеобщее избирательное право, особенно когда оно распространяется на женщин, поощряется «Чрезмерное законодательство», позволяющее правительству заняться обязанности, которые не входили в его обязанности.

Таким образом, Спенсер был более чем готов изменить политические права в придерживаясь его меняющейся оценки того, насколько хорошо они обеспечивали базовые моральные права, от святости которых зависит счастье. Чем больше он убедился, что определенные политические права соответственно контрпродуктивны, тем охотнее он отказывался от них и тем меньше он стал демократическим, если не откровенно либертарианским.

Точно так же снижение энтузиазма Спенсера по поводу земли национализация (которую недавно Гиллель Штайнер обнаружил так вдохновляет), вместе с растущими сомнениями, что он следствие из принципа равной свободы, свидетельствуют о его убывающем радикализм. ^[20] Согласно Спенсеру в Social Statics , отрицая всякое право гражданина на равное пользование землей было «преступлением уступают только в злодеяниях преступлению, отняв у них жизнь или личные свободы »(Спенсер: 1970, 182.) Частная земля владение несовместимо с равной свободой, потому что отрицало большинство гражданам равный доступ к поверхности земли, на которых преподаватели упражнения и счастье в конечном итоге зависели. Однако к г. Принципы этики , Спенсер отказался от защиты всеобъемлющего национализация земель, вызвавшая гнев Генри Джорджа. Джордж, Американец раньше считал Спенсера грозным союзником в его крестовый поход за отмену частного землевладения.

Отказ Спенсера от морального права использовать землю и политическое право игнорировать государство, а также политическое право всеобщего голосования, подрывает его различие между рациональный и эмпирический утилитаризм.В отказе от права использования земля — ​​потому что впоследствии он убедился, что земля национализация подрывала, а не способствовала повышению общей полезности — Спенсер показывает, насколько традиционные эмпирические утилитарным он был. Он отказался от национализации земли не потому, что пришел к выводу, что право на использование земли не следует дедуктивно из принципа равной свободы. Скорее отказался от земельной реформы просто потому, что он убедился, что это было эмпирически контрпродуктивная стратегия продвижения полезности.

Еще более очевидно, что отказавшись от политических прав, таких как «Право игнорировать государство» и всеобщее избирательное право, он аналогичным образом раскрыл, насколько эмпирически утилитарные в его практических рассуждениях соображения преобладали над всем остальным. Не только не был ли Спенсер убежденным или последовательным либертарианцем, но он не был много рационального утилитарного тоже. В конце концов, Спенсер был в основном, повторюсь, того, кого мы бы сейчас назвали либеральным утилитаристом, который, как и Милль пытался совместить сильные права с полезностью, хотя в В случае Спенсера он считал моральные права незыблемыми.

6. Заключение

Аллан Гиббард предположил, что для Сиджвика в усовершенствовании и систематизируя здравый смысл, мы трансформируем «бессознательное утилитаризм »на« сознательный утилитаризм ». Мы «Применять научные методы успешной оценки для дальнейшего достижение старой бессознательной цели »(Гиббард в« Миллере » and Williams, eds., 1982: 72). «Либерал» Спенсера утилитаризм был сопоставимой моральной наукой. Сиджвик, однако, нацелился просто «прогресс в направлении более близкого приближения к совершенно просвещенному утилитаризму »(Sidgwick, 1907: 455).Спенсер, напротив, имел более грандиозные стремления к ремонт утилитаризма. Просто двигаясь к «идеально Просвещенный утилитаризм »с научной точки зрения был амбициозным. Полностью «просвещенный» утилитаризм концептуально доступным и, возможно, даже политически целесообразным. И у Спенсера было открыл его секрет, а именно незыблемые моральные права.

Таким образом, Спенсер заслуживает большего уважения хотя бы по той или иной причине. Сиджвик, помимо Милля, относился к нему так серьезно, как к коллеге-утилитаристу. достойны его критического внимания.К сожалению, современные интеллектуальная история была менее доброй, предпочитая более удобный и упрощенное повествование о либеральном каноне, исключающем его.

«Либеральный» утилитаризм Спенсера был смелее и возможно, более нестабильный, чем у Милля или Сиджвика. Он последовал за Миллем, вкладывающим утилитаризм в твердые моральные права в надежде сохранить привлекательность с этической точки зрения, не отказываясь от системных согласованность. А принцип полезности уходит на второй план. в качестве стандарта общей нормативной оценки неимущественные права служат повседневные источники прямых моральных обязательств, что делает Спенсера не менее косвенный утилитарный, чем Милл.Но косвенный утилитаризм более изменчив, более логически ненадежен, потому что Спенсер обременял права неотъемлемостью, в то время как Милль их создавал. строгие, но, тем не менее, отменяемые в зависимости от величины на кону полезность. По мнению Спенсера, мы никогда не идем на компромисс с основными правами. пусть небеса упадут. Но для Милля перспектива обрушившихся небес легко оправдать прямую апелляцию к принципу полезности в за счет уважения к моральным правам.

Теперь критики утилитаризма от Уильяма Уэвелла (1794–1866) к Дэвиду Лайонсу совсем недавно относились Милль и последующие либеральные утилитаристы, чтобы дать задание за попытку получить свой утилитарный пирог и съесть их либерализм тоже.Как убедительно доказывает Лайонс, навязывая либеральные юридические ограничения на стремление к всеобщей полезности, Милл вводит в качестве второго нормативного критерия с независимыми «Моральная сила», компрометирующая его утилитаризм. Он рискует принятие ценностного плюрализма, если не отказ от утилитаризма вообще. И если либеральная версия утилитаризма Милля — это просто ценность замаскированный плюрализм, то перед ним все еще стоит дилемма: как разрешать конфликты между полезностью и правами. Если полезность превосходит права только тогда, когда на карту поставлено достаточно, мы все равно должны спросить, сколько хватит значит хватит? И любой систематический ответ мы могли бы дать просто вводит еще один нормативный критерий в проблемную логику нашей либеральное утилитарное тушеное мясо, так как теперь мы ввели третью высшую критерий, который узаконивает конфликты между моральной силой принцип полезности и моральная сила прав. ^[21]

Если эти дилеммы справедливы для утилитаризма Милля, то последствия для Спенсера как лучше, так и хуже. Хотя для Милля полезность всегда превосходит права, когда под угрозой оказывается достаточное количество первых, со Спенсером основные права всегда важнее полезности, как бы большая часть последнего находится под угрозой. Следовательно, Спенсеру не нужно незаметно ввести дополнительные критерии для вынесения судебного решения конфликты между полезностью и правами, потому что права незыблемы, никогда не уступать требованиям полезности или бесполезности, как бы незамедлительно и независимо от того, насколько многообещающе или катастрофично.Суммируя, для Спенсера основные неимущественные права всегда имеют большее практическое значение. (если не формальная) моральная сила. Либерализм всегда вытесняет утилитаризм на практике, как бы настойчиво ни притворялся Спенсер верность последнему.

Естественно, можно спасти этот вид утилитаризма. подлинность, неправдоподобно утверждая, что незыблемые моральные права всегда (то есть буквально без исключения) работают на утилитарный лучше всего как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Как Уэйн Самнер правильно предполагает, что «абсолютные права не являются невозможным результат для консеквенциалистской методологии »(Самнер, 1987: 211).Хотя этот маневр, безусловно, спасет логическую целостность Либеральная версия утилитаризма Спенсера, она делает это в цена значительного доверия к здравому смыслу. И даже если бы это было чудесным образом верно, что уважение прав без исключения просто удалось максимизировать долгосрочную полезность, эмпирически продемонстрировав это правда, безусловно, в лучшем случае окажется сложной задачей. Кроме того, несмотря на практическую правдоподобность этого маневра, он тем не менее, похоже, что утилитаризм отбрасывает «остаточные положение », которое действительно вряд ли стоит называть утилитаризм »(Williams in Smart and Williams, 1973: 135).

Представил ли Спенсер на самом деле свой утилитаризм таким образом, остается неизвестным. не понятно. В любом случае, поскольку он также считал, что социальная эволюция стремился к человеческому нравственному совершенствованию, он мог позволить себе все меньше и меньше беспокоиться о том, был ли утилитаризм, основанный на правах человека, правдоподобное философское предприятие. Повышение морального совершенствования принимает вторичные процедуры принятия решений, такие как основные моральные права не нужна в качестве стратегии продвижения полезности. Зачем заморачиваться с продвижением общая полезность косвенно, как только мы научились продвигать ее напрямую с уверенностью в успехе? Зачем заморачиваться с альтернативными источниками временное обязательство, когда, став святыми морали, действовать утилитаризм, к счастью, всегда будет делать? Но моральный маловероятность совершенствования не менее вероятна, чем вероятность фанатичного уважения основных неимущественных прав всегда работает за утилитарный Лучший. ^[22] В любом случае, точно так же, как последняя стратегия заставляет утилитаризм полностью уйти в отставку для практических целей, поэтому первая стратегия означает, что либерализм, в свою очередь, полностью уходит на пенсию. Следовательно, Милль версию «либерального» утилитаризма следует считать более убедительно и многообещающе для тех из нас, кто упорно тянется к этому проблемному философскому предприятию.

Утилитаризм Спенсера, основанный на правах, тем не менее, может многое рекомендую к нему, несмотря на его нестандартные особенности и неправдоподобность подразумеваемое.Он даже больше, чем Милль, предполагает, насколько либерально утилитаристы могли попытаться смягчить утилитаризм другими способами, позволяя ему сохранять определенную меру значительного этического обращаться. Утилитаризм Спенсера носит свой либерализм не только путем ограничения стремления к полезности извне путем развертывания надежных моральные права с ощутимой независимой моральной силой. Это также и многое другое успешно, показывает, как утилитаристы могут либерализовать утилитаризму, создавая внутренние ограничения для их максимизации цели.Если, следуя Спенсеру, мы сделаем нашу максимальную цель чувствительны к распределению, включая счастье каждого в так, чтобы каждый человек получил свою справедливую долю, тогда мы имеем сохранил некую консеквенциалистскую аутентичность, в то время как одновременно обеспечивая целостность личности. Мы спасли утилитаризм как средство достижения счастья, если не средство максимизация счастья, консеквенциализм. Потому что каждый должен рассчитывать на одного, никто на более, чем на одного »не только как ресурс для создания полезности, но также заслуживает испытать долю это, никого нельзя беззаветно приносить в жертву ради блага в отдыхать. ^[23] Никто не может рассматриваться только как средство, но должен рассматриваться как цель также.

У утилитаризма Спенсера тоже есть что порекомендовать. просто из-за его очень недооцененной важности в развитии современный либерализм. Если Милль и Сиджвик важны для понимания нашего либерального канона, то Спенсер не менее критичен. Если оба имеет решающее значение для достижения соглашения с Ролзом, в частности, и, следовательно, с пост-раулзианством в целом, как я твердо убежден в обоих, то Спенсер определенно заслуживает лучшего из недавней интеллектуальной истории.Интеллектуальная история — одно из многих важных повествований, которые мы рассказываем и пересказываем себя. Какой позор, когда мы уступаем ученым лень строить эти повествования только потому, что такая лень оба способствуют решению педагогических задач преподавания либеральной традиции и отвечая на нашу потребность в последовательной философской личность.

границ | Герберт Спенсер, Социологическая теория и профессии

Введение

Недавние исследования Спенсера привели к значительному пониманию того, как заново интерпретировать его сложные идеи, что позволило увидеть их в более существенном и систематически связанном концептуальном контексте.В более ранней статье автор представил общий обзор того, чего достигли новые отчеты с точки зрения дополнительной теоретической согласованности с пониманием Спенсера. Настоящая статья имеет иную основную направленность, а именно переоценку его существенной работы по профессиям и профессиональным учреждениям. Недооцененной сильной стороной Спенсера было то, что он привнес нюансы в свое абстрактное социологическое мышление об аспектах социальной жизни с помощью повседневного наблюдения на микроуровне (как утверждает Тернер, 1985, гл.8). Спенсер особенно интересовался профессионалами и профессиональными учреждениями.

Однако для ясности необходимо еще раз очень кратко осветить некоторые из того, что было более подробно рассмотрено в предыдущей статье, главным образом в отношении того, что Спенсер имел в виду под «социальным организмом» и местом в обществах спонтанное сотрудничество социальных индивидов, каждый из которых обладал чувством «социального самосознания». Само ощущение «социального самосознания» для Спенсера было вызвано механизмом изменений, возникающих в результате социальной и психологической адаптации к обстоятельствам и наследования приобретенных характеристик.Это вопросы, которые будут объяснены в первом основном разделе.

Интерес Спенсера к профессиям, должно быть, начался по крайней мере с тех пор, как он был молодым человеком с 1837 по 1846 год, когда он на собственном опыте испытал профессиональные обязанности, связанные с совершенно новыми рубежами гражданского строительства: Ранний участник некоторых из первых железнодорожных схем в Англии, когда они были построены или спроектированы, он участвовал в зарождении революции в коммуникациях.Таким образом, основное внимание здесь уделяется переоценке того, что Спенсер говорит о профессиях, профессиональных учреждениях и работе в целом (поскольку это находится в рамках его теоретической основы), и того, как эти вклады имеют значение для определенных практических проблем и теоретических вопросов в понимание граней профессиональной жизни сегодня. Обсуждение касается, в частности, таких тем, как Спенсер и профессиональные интересы, его взгляды на «справедливость» и профессионалов, а также его комментарии о природе «работы» в общем смысле.Обсуждение также, оглядываясь назад, показывает, как его механизм индивидуальных и социальных изменений является одной из составляющих каскада идей, который сам связан с современной социальной наукой, сосредоточенной на сложности взаимодействия в целом и между пользователями услуг и профессионалами в частности. В центре внимания находятся «гибкие» и знающие агенты, ведущие переговоры через сложные ландшафты угроз и возможностей, а также то, как они взаимодействуют с профессионалами и другими лицами, реализующими политику социальной и государственной политики (в широком смысле), которые, конечно же, тоже являются агентами, но теперь уже таковыми. чьи роли, возможно, совсем недавно изменились на более реактивный режим.Короче говоря, краткое, но актуальное и обновленное описание Спенсера как социального теоретика, имеющего дело с профессиями, которое составляет первую часть статьи, является предисловием к переосмыслению его взглядов на изменения в профессиях, основанных скорее на действиях новаторских агентов. чем овеществленные «функции» и «структуры» в социальной жизни, которые часто считались его основными заботами.

Ключевые аспекты поиска Спенсера

В предыдущих публикациях (2010, 2019) я обсуждал причины, по которым не очень полезно, в свою очередь, описывать Спенсера как социального дарвиниста, рассматривать его общую теорию развития изменений (которую он назвал теорией эволюции и эволюции). которые включают в себя индивидуальную и социальную человеческую жизнь) как центральную роль в понимании того, как он интерпретирует существенные вопросы, такие как «профессиональные институты», и обвинять его в «атомарном индивидуализме».Привлечение внимания к другим функциям может быть более полезным. Настоящее обсуждение в значительной степени связано с аспектами социальной жизни в том, что он назвал «индустриальными» обществами, поскольку это были общества, на которых Спенсер в основном сосредоточился в своих трудах о профессиональной жизни. Спенсер противопоставлял «воинствующие» «промышленные» структуры. Воинствующие структуры ориентированы на агрессию с сильным централизованным и принудительным контролем над отдельными людьми в обществе. Промышленные структуры, однако, ориентированы на мир, поэтому «индустриальные общества» (общества, в которых преобладают промышленные структуры) были описаны как имеющие «спонтанно порожденный слабосвязанный тип социальной организации» (Dingwall and King, 1995, p.20, сейчас также перепечатано в Dingwall, 2016; см. также Dingwall, 2004, с. 8–9). В таких обществах социальный контроль «децентрализован», то есть средства контроля действуют на повседневном уровне и связаны с обменами между частными лицами в достижении частных или взаимосогласованных целей, а не с указанием направления из центра таких обменов. к коллективным целям. Таким образом, границы между целыми обществами и их средой, а также иерархии, установленные между их различными составляющими социальными элементами или группами, могут обладать пористым качеством.

Эта статья начинается с раскрытия ключевого утверждения о том, что индустриальная форма общества Спенсера «спонтанно породила слабосвязанный тип социальной организации». Социологи до сих пор связывают идею социального организма со Спенсером. Хотя он использовал это выражение в 1843 году в своих письмах, собранных как The Own Sphere of Government , и в Social Statics (Spencer, 1851), именно «Социальный организм» (Spencer, 1860) прояснил, что это значит для его.Эссе позже часто использовалось Спенсером в качестве ориентира для разъяснения значения слова «общество». В то время огромное разнообразие форм биологических организмов, представленных в мире, включая «сложную индивидуальность», вызывало волну научного интереса, за которым последовал Спенсер. Главный вопрос заключался в том, как можно представить себе общество в этом напряженном контексте? В широком, но реальном смысле общество должно было быть частью «природы» (в конце концов, это не было «сверхъестественным»).

Ни какое-либо конкретное общество или общества в целом не ассимилировались ни с одним известным индивидуальным организмом или набором организмов.В каждом издании своих Принципов социологии Спенсер заявлял, что «социальный организм несравним с каким-либо конкретным типом индивидуального организма, животного или растительного» (Spencer, 1876, стр. 613, в 3-м изд., Стр. Т. 1, 1893, с. 580). Существовало материальное отличие, присущее «социальному организму»: «в то время как в теле животного только особая ткань наделена чувством, в обществе все члены наделены чувством» (Spencer, 1860, с. 276). . Это было ключевой чертой социальной жизни в концепции Спенсера общества как организма, поскольку, если в отдельных телах, «благополучие всех других частей справедливо подчиняется благополучию нервной системы, чья приятная или болезненная деятельность составляет хорошо или плохо в жизни; в тел-политиках то же самое не выполняется.«В политическом теле — обществе — где все члены обладают сознанием, корпоративная жизнь« поэтому должна служить жизням частей »(Spencer, 1860, p. 276–277). Идея социального организма «сопровождалась трансцендентными различиями» по сравнению с индивидуальными организмами, поскольку общество было «совокупностью индивидов, распределенных на обширной территории» (Spencer, 1871, стр. 411). В процессе Спенсер понял, что его понимание социального организма полностью отличалось от целостной версии Конта (Spencer, 1904, p.II, 465).

Спенсер осознал, что участники были мобильными, или «локомотивами» (Пил, 1971, стр. 178). Социологов всегда интересовало, как понимать «структуру» общества, но, поскольку пренебрежение Спенсером широко распространено, неудивительно, что он был упущен из виду как предшественник в изложении старейшины-Васса о причинных силах структур в социальной жизни. По словам Элдер-Васс, механизмы, которые производят причинные силы со стороны некоторых социальных структур, не зависят «от пространственно-специфических физических отношений между их частями.Эти структуры являются тем, что Элдер-Васс описывает как «пространственно разрозненные» (Элдер-Васс, 2010, стр. 200). На самом деле, однако, спенсер уже хорошо понимал зачатки этой особенности, присущей «интерсекциональности»; его актуальность для социального анализа сегодня — тема, о которой мы поговорим позже.

По Спенсеру, «единицы» (индивиды) в обществе становятся предметом «действий и противодействия между сообществом и каждым его членом, так что любой из них влияет на другого по своей природе» (Spencer, 1893, p.11). Люди адаптируются друг к другу и к обществу с течением времени, а также к внешним условиям, а внесенные изменения, в свою очередь, приводят к дальнейшим адаптациям, спиралевидным по своей природе. Согласно его теории эволюции, приобретенные характеристики наследуются будущими поколениями, тем самым формируя суть изменений, связанных с «социальной эволюцией». «Характер» (или «человеческая природа») не фиксирован, а видоизменяется по мере того, как он приспосабливается к окружающим условиям. Его первичный механизм органических и социальных изменений был додарвиновским и был сознательно выведен из идеи Жана-Батиста Ламарка о наследовании приобретенных характеристик или функционально произведенных изменений.Дарвин не исключил полностью этот механизм, но его доказательства того, что он называл «естественным отбором» для объяснения видовых изменений, что позже будет истолковано как успешное выживание генетических вариаций в борьбе за существование в окружающей среде, были процесс затмевает его после публикации в 1859 г. книги О происхождении видов . Хотя Спенсер действительно согласился на место естественного отбора Дарвина, однако в 1886 году он был вынужден написать в защиту сохраняющейся значимости его механизма, особенно в индивидуальной и социальной жизни: «Если мы признаем наследование функционально произведенных изменений, мы обоснован вывод о том, что это наследование функционально произведенных изменений было не просто кооперирующим фактором в органической эволюции, но было кооперирующим фактором, без которого органическая эволюция, во всяком случае, в ее высших формах, никогда не смогла бы развиваться. место »(Спенсер, 1886, стр.424).

На самом деле нет ничего удивительного в том, что, участвуя в обычной общественной жизни, мы продемонстрировали способность меняться, реагировать и действовать со знанием и новаторски, не в последнюю очередь через форму профессиональной деятельности, как будет обсуждаться позже. Если Спенсер ранее писал, что прогресс в социальной жизни «логически определен», как он это сделал в Social Statics (Spencer, 1851, p. 64), то в Принципах социологии он отказался от этой веры, как и пожелает быть показано в следующем разделе.Однако камнем преткновения было и в какой-то мере остается идея о том, что накопление этих изменений с биологической точки зрения должно быть унаследовано .

Согласно Спенсеру, общество растет благодаря экономическим и другим актам спонтанного сотрудничества общительных и социальных индивидов, которые сами демонстрируют то, что называется « социальным самосознанием» (Spencer, 1859, p. 140–141; Spencer) , 1873, стр. 291. См. Также Peel, 1971, стр. 217). В своей книге Принципы психологии Спенсер изображает обладание социальным самосознанием как осознание того, что благополучие каждого человека «связано с благополучием всех», что, в свою очередь, приводит к «росту чувств, которые находить удовлетворение в благополучии всех »(Спенсер, 1872, II, стр.609). В обществах, в которых преобладают «производственные» и, следовательно, мирные социальные отношения, основная задача самого сообщества через правительство — защищать равную свободу всех граждан, чтобы иметь возможность адаптироваться к обстоятельствам. По мере того, как общество объединяется посредством спонтанного сотрудничества и по мере появления разделения труда, оно начинает демонстрировать относительно стабильных функций и связанных структур. Функции и структуры изменчивы, , они податливы в соответствии с изменяющимся и разнообразным содержанием того, что на практике пытаются создать спонтанные кооперации индивидов.По сравнению с индивидуальным организмом, структуры и функции «социального организма, очевидно, гораздо менее специфичны, гораздо более изменяемы, гораздо больше зависят от условий, которые изменчивы и никогда не повторяются дважды» (Spencer, 1873, стр. 58).

Таким образом, к 1860 году фундамент концепции Спенсера о «социальном организме» породил сильный, переплетенный набор аргументов, не всегда признаваемых критиками тогда и сейчас. Общество — это организм, но с уникальными характеристиками.Это прочтение Спенсера «социального организма» проливает свет на связность его мысли о «социальном», а также на природу социологии (не существовало «правила», которое гласило бы, что организм должен рассматриваться как единая совокупность). Общества были «организмами», составной частью мира природы, но sui generis по своим единицам, структурам и функциям. По мнению Спенсера, люди и общества находят «способы сотрудничества друг с другом», которые они инициируют совместно, развивая «новые идеи и практики» (Dingwall and King, 1995, p.16), результат, который логически вытекает из фундаментальных и оригинальных черт его мысли.

«Профессиональные институты» в книге Спенсера

Принципы социологии

Акты спонтанного сотрудничества между социальными индивидами можно частично рассматривать как адаптивную реакцию на то, что они испытали как сложность или незнакомое явление в мире. С этой точки зрения Спенсер был в авангарде социолога, который столкнулся с проблемой понимания социальной жизни как вовлечения людей, которые разбирались в сложных ландшафтах и ​​договаривались о путях их преодоления, хотя, как оказалось, он в значительной степени не был признан как таковой.Несмотря на наблюдения, сделанные в предыдущем разделе, по-прежнему возможно, что по-прежнему будут высказаны сомнения относительно правомерности представления Спенсера таким образом или что рассматриваемые темы должны быть тесно связаны со Спенсером. Вероятным источником является влияние все еще широко распространенного мнения о том, что Спенсер окончательно связан с теорией эволюции в целом и социальной эволюции в частности, которая носит направленный и линейный характер. Ибо, если это правда, Спенсер мог бы не осознавать подразумеваемые современные социологические проблемы.Однако сам Спенсер разъяснил свою позицию. Сразу после того, как были написаны его самые подробные замечания о профессиях в его Принципах социологии , он продолжил в том же томе с убеждением отрицать, что предполагаемая позиция в отношении эволюции была той, которую он занимал. Об эволюции в целом и социальной эволюции в частности он заявил: «Эволюция не подразумевает скрытой тенденции к совершенствованию, действующей повсюду. Нет единой тенденции от низшего к высшему, а есть лишь случайное создание формы, которая в силу большей приспособленности к более сложным условиям становится способной к более продолжительной жизни и более разнообразному виду »(Spencer, 1896, p.599).

Теперь, когда это напоминание действует, эта статья переходит к тому, чтобы показать, что внимание Спенсера к пониманию социальной жизни как вовлечения социальных личностей, сталкивающихся с трудными и сложными ландшафтами, формирует его работу на действия профессионалов и профессиональных организаций, в частности. В любом случае, стоит отметить, что это обсуждение также дает редкую возможность вернуться к хотя бы части существенных аспектов его социологии. В своем общем введении к профессиям Спенсер заметил, что сила современных профессионалов основана на наследии «хитрости, умения и знания природы вещей», которые дали «примитивному жрецу или знахарю влияние на его жизнь». ребята.«Такая предпринимательская сила, — говорит Спенсер, — дополняется теми достижениями и продуктами, которые превосходят возможности людей достичь или понять; и поэтому он находится под постоянным стимулом к ​​приобретению высшей культуры и умственных способностей, необходимых для тех видов деятельности, которые мы считаем профессиональными »(Spencer, 1896, p. 184).

Основные ссылки самого Спенсера на профессии, как уже отмечалось, встречаются в его главной социологической книге Принципы социологии , которая содержала знаменательное обсуждение «профессиональных институтов» (в третьем томе 1896 года).Поскольку первый том впервые появился в 1876 году, а второй том — в 1882 году, «Профессиональные институты» опоздали в последовательности составных частей и позже в жизни самого Спенсера. Осталась только часть «Промышленные учреждения», завершившая третий и последний том. Предыдущими частями были «Данные» социологии (о раннем человеке), «Индукции» социологии (включая «общество» как единое целое), за которыми следовали «Внутренние институты» и «Церемониальные институты», которые, в свою очередь, вели к «Политическим институтам». Институты »и« Церковные институты », оба из которых, как утверждал Спенсер, были истоками профессий.

В «Профессиональных учреждениях» Спенсер обсудил развитие и секуляризацию профессий, а также отдельных профессий, имея дело с врачом и хирургом; Танцор и музыкант; Оратор и поэт; Актер и драматург; Биограф, историк и писатель; Ученый и философ; Судья и юрист; Учитель; Архитектор; Скульптор; и художник.

Профессии возникают благодаря тому, что со временем их дифференцируют из общего регулирования социальной жизни, которое поддерживается и управляется «политико-церковным» агентством:

Ни одна группа институтов не иллюстрирует с большей ясностью процесс социальной эволюции; и ни один из них не показывает более бесспорно, насколько социальная эволюция согласуется с законом эволюции в целом.Зародыши, из которых возникают профессиональные агентства, составляющие вначале часть регулирующего агентства, дифференцируются от него в то же время, что и друг от друга; и, в то время как по отдельности становясь более разнообразными за счет роста подразделений, по отдельности они становятся более связными внутри себя и более определенно разграниченными (1896, с. 311).

Концепция Спенсера функций профессиональных институтов согласуется с его общей концепцией отношений между обществом и его членами: поддержание жизни общества, «неодушевленного организма», рассматривается «только как средство для достижения конечной цели. — поддержание жизни его членов, которые являются разумными организмами »(Spencer, 1896, с.179).

Спенсер рассматривает общество не как «производство», а как рост, включая развитие профессий. Социальные устройства возникают не в результате изменений, «созерцаемых правителями» (Spencer, 1896, стр. 315), не намеренно, а в результате изменений, приписываемых «непредсказуемым действиям этого организованного человечества» (Spencer, 1896, стр. 317):

Люди настолько бессознательны в отношении жизни социального организма, что, хотя спонтанные действия его единиц, каждая из которых ищет средства к существованию, порождают потоки пищи, которые касаются их дверей каждый час — хотя вода для утренней ванны, свет в их комнатах , пожары в их решетках, автобус или трамвай, который доставит их в город, бизнес, которым они занимаются (что стало возможным благодаря распределительной системе, в которой они участвуют), вечерний «Special», на который они смотрят, театр или концерт, на который они сейчас уезжают, а такси домой — все это результат непредсказуемой работы этого организованного человечества, они остаются слепыми.Хотя в результате своей жизнедеятельности капитал направляется туда, где он наиболее востребован, поставки товаров сбалансированы в каждой местности, а цены регулируются повсеместно — и все это без официального надзора; тем не менее, забывая о том, что эти процессы возникли в обществе без чьего-либо намерения, они не могут поверить, что общество будет улучшено естественными силами. И поэтому, когда они видят, что зло следует излечить или добро, которое необходимо достичь, они просят юридического принуждения как единственно возможного средства (Spencer, 1896: 316-17).

Здесь присутствует отголосок экономиста Ричарда Уэйтли, которого Спенсер ранее часто цитировал, который написал то же самое в своих Вводных лекциях по политической экономии (Уэйтли, 1832) и описал экономический обмен как «каталлактику». По Спенсеру, правительства слепы к социальной жизни как к «каталлактике» (хотя это слово им не принято). С течением времени профессии стали настолько специализированными, что труд каждого человека, удовлетворяющий одни потребности других, удовлетворял свои собственные потребности работой сотен других.Таким образом, здесь повторяется «спонтанное сотрудничество» как краеугольный камень «социального организма», а значит, и самого общества, и подтекст профессиональной жизни.

Учитывая широту деятельности, охватываемой профессиональными учреждениями, можно выбрать лишь несколько примеров комментариев Спенсера. Он обычно иллюстрирует «дифференциацию» взросления внутри профессий (например, есть музыкальные исполнители, профессора и учителя музыки, обладатели экзаменов и ученых степеней по музыке; а также различие между многими местными музыкальными обществами и музыкальными обществами). колледжей, «со своими студентами, профессорско-преподавательским составом и директорами» (Spencer, 1896, стр.214). Он иллюстрирует «интеграцию» через «периодическую литературу», в случае музыки — журналы, «посвященные отчетам и критике концертов, опер, ораторий и служащие для … поддержания интереса учителей и исполнителей» (Спенсер, 1896, с. 214).

Обсуждая науку как профессию, Спенсер, естественно, вводит рост специализаций в таких предметных областях, как биология, но примечательно, что в философии он не упоминал «трения» между различными «школами» мысли.Спенсер занимал позицию, которая охватывала утилитаризм и ориентацию на социальные науки, в то время как к 1880-м годам в Британии преобладали идеалистические способы философского мышления о том, как открывать фундаментальные ценности и знания, которые ставили под сомнение эти самые события как предвестники бесчеловечного материализма. . В эти годы мы стали свидетелями острых разногласий по фундаментальным принципам между Спенсером и идеалистами, такими как Т. Х. Грин, Бернар Босанке, Генри Джонс, Дэвид Джордж Ричи (а также «новые либералы» в Либеральной партии).Ключевые различия заключались в том, как лучше всего провести социальную реформу, в обязанностях государства и в значении таких понятий, как «добро» и «позитивная свобода». Отличительная манера, в которой Спенсер очертил социальный организм и подчеркнула сотрудничество и «социальное самосознание», самосознание каждого гражданина «состояния совокупности граждан» (Пил, 1971, стр. 2017), имеет тенденцию быть отодвинутым на второй план или искаженным в пользу «общества», задуманного как целостный «моральный организм».Для Ричи, например, личность Спенсера изображалась искаженно и преувеличенно, «как если бы он имел смысл и значение отдельно от своего окружения и помимо своих отношений с сообществом, членом которого он является» (Ritchie, 1885 , p. 646, также в Offer, 2000, Vol. 4, p. 106).

В профессиональных учреждениях Спенсер избегал любых замечаний о том, что эта тенденция к идеалистической философии равносильна возвращению к ортодоксальным взглядам, связанным с воинствующими и насильственными социальными отношениями.Возможно, он считал, что краткое описание профессий в целом не подходящее место для демонстрации личных философских расхождений, даже если они были глубокими.

Спенсер рассматривал профессиональную специализацию как адаптивную для людей и обществ. Это стимулировало их процветание и давало больше конкурентных преимуществ, потому что, как отметили Дингуолл и Кинг, «способ, которым он обеспечил большую гибкость, больше сотрудничества и больше возможностей для инноваций» (Dingwall and King, 1995, p.16). Спенсер больше подчеркивал творческую роль профессий, «чем большинство современных аналитиков» (Dingwall and King, 1995, p. 19). По мнению Эверетта Хьюза, Спенсер рассматривал «разработку» ролей профессий как «существенную черту цивилизованного общества» (Hughes, 1960, p. 54). Такие отчеты делают правильный вывод о том, что Спенсер понимал профессионалов в индустриальных обществах как участников рынка, признавая, что они повышают качество жизни, предлагая инновационные и существенные услуги.Эта точка зрения, как отмечают Дингуолл и Кинг, «является важной поправкой к некоторому нигилизму социологии профессий в 1960-х и 1970-х годах, когда часто казалось, что профессии были просто … вспомогательными органами капиталистической власти» (Dingwall and King, 1995, с. 19).

Отношения между профессиями и государством всегда интересовали Спенсера. Этот аспект также понравился Дингуоллу и Кингу, которые пришли к выводу, что достоинством внимания Спенсера было открытие пути «к более убедительному анализу отношений между государством и профессиями» (Dingwall and King, 1995, p.21), по сравнению с Эбботтом (1988), который сосредоточился на отношениях между профессионалами (эти темы развиваются в последнем шестом разделе «Спенсер, профессионалы и их пользователи». Дингуолл и Кинг, тем не менее, вызывают доверие, когда описывают Спенсера как произносит «гимн laissez-faire » (Дингуолл и Кинг, 1995, стр. 22), игнорируя, таким образом, его опровержения применяемого к нему выражения, сделанного в ответе на Т. Хаксли в «Специализированном управлении» Спенсера 1871 года. (Спенсер, 1871, стр.438) и цитируется здесь в 1893 г. в «Эволюционной этике» (Spencer, 1897, стр. 115).

Я не знаю, чтобы кто-то более решительно утверждал, что общество в его корпоративном качестве должно осуществлять строгий контроль над своими отдельными членами в той степени, в которой это необходимо для предотвращения посягательств друг на друга. Никто не осуждал правительства так часто и решительно за небрежность, с которой они выполняли свой долг. Это далеко не то, как утверждают некоторые, защита претензий сильных против слабых, это скорее настойчивое требование, чтобы слабые были защищены от сильных, чтобы они не перенесли большего зла, чем их относительная слабость. сам вовлекает.И никто не осудил так резко эту «жалкую невмешательство, которое спокойно наблюдает за тем, как люди губят себя, пытаясь с помощью закона обеспечить соблюдение своих справедливых требований ( Ethics , § 271)».

Защита свободы всех в общественных отношениях при условии, что никто не должен нарушать такую ​​же свободу другого, является надлежащей сферой государственного управления. Работа по обеспечению «справедливости» в этом смысле для Спенсера является ожиданием, возлагаемым на поведение профессионалов и профессиональных организаций (Mingardi, 2015).Эта либеральная концепция «справедливости», которую Спенсер последовательно придерживался как писатель по социальным вопросам, ограничивала роль правительства в мирных, «индустриальных» государствах защитой принципа равной свободы. Спенсеру следовало более систематически писать о формах власти в «индустриальной» социальной жизни, но он распознал их, и его осведомленность привела его к конкретному выводу о том, как следует проводить непосредственное взаимодействие между различными профессиями и гражданами. В дополнение к ответственности государства по защите личности гражданина «и наказанию за преступное нападение на него» существует обязанность «отправлять гражданское правосудие в отношении гражданина бесплатно» (Spencer, 1891, p.660–61). Учитывая, что законодатели взимают с нас налоги, Спенсер риторически спрашивает, принимает ли правительство дело бедняка, чтобы защитить его «от агрессии его богатого соседа». В своей неспособности покрыть расходы на поддержание гражданского порядка она совершает грех бездействия. Правительство бросает заявителя «на милость солиситоров, поверенных, барристеров и целого легиона юристов» (Spencer, 1843, in Offer, 1994, стр. 3–57, стр. 51). В своем более позднем Принципах этики Спенсер возобновил жалобу.Государство может охранять граждан «от правонарушителей, классифицируемых как преступники», но если гражданин «лишен имущества», оно «игнорирует его жалобы и оставляет его либо на понесение убытков, либо на риск дальнейшего и, возможно, большие потери при ношении костюма и, возможно, апелляций »(Spencer, 1910, т. 2, с. 210). Если бы наказания были ясными и определенными с самого начала, большинство гражданских правонарушений «никогда не было бы совершено» (Spencer, 1910, т. 2, стр. 211).

Спенсер обнаружил серьезное препятствие на пути к предоставлению свободного доступа к здравым и практическим профессиональным советам и рекомендациям для обычных граждан в случае необходимости.Он понимал, что его концепция «справедливости», ключевого компонента условий, требуемых для ведения общественной жизни, требует максимальных возможностей для граждан иметь в наличии, быстро и бесплатно услуги «семьи». профессиональных навыков в области права, что позволяет в срочном порядке заменять случаи несправедливости правосудием.

Профессии и интересы

«Профессиональные учреждения» не исчерпывает того, что Спенсер сказал о профессиях.Будь то в начале «Собственная сфера правительства » (Спенсер, 1843) или более позднем «Человек против государства » (Спенсер, 1884, в Offer, 1994, стр. 61–175), повторяющейся целью были «заинтересованные лица». мотивы »со стороны« некоторых медиков »защищать« постановления для сохранения общественного здоровья »независимо от необходимости (Spencer, 1843, стр. 56). В Social Statics критика включала сравнение между медиками и духовенством: страх, что несанкционированные проповедники могут распространять ложные доктрины, «имеет аналог в страхе, что неуполномоченные практикующие могут дать вредные лекарства или советы … (t) здесь очевидно склонность медицинской профессии организовываться по образцу духовенства »(Spencer, 1851, p.375). В профессиональных учреждениях вновь появилась нервозность по поводу мессианских тенденций: «духовенство медицины преследует еретиков и тех, кто не имеет дипломов. Давно и продолжаются разоблачения нелицензированных практикующих, а также «контрпрактики», проводимой аптекарями…. постоянная тенденция к более определенному выделению интегрированного профессионального сообщества »(Spencer, 1896, p. 199). Возможно, из самых лучших побуждений близорукие профессионалы желали обязательного законодательства, лишающего людей их свободы и поощряющего зависимость от государства, ценой замедления процесса социальной эволюции, с помощью которого люди (и по наследству их потомки) могут постепенно адаптироваться к своей жизни. обстоятельства.Противоядием от этого принудительного просветления было то, что Спенсер назвал «систематическим изучением естественных причинно-следственных связей, проявляемых среди людей, агрегированных в социальном плане» (Спенсер, 1884, стр. 123. См. Также Спенсер, 1873, стр. 66–7, 81–2). .

Спенсер интерпретировал церковные учреждения как один из первоисточников более поздних, в основном светских профессионалов. В предыдущем разделе социологии обсуждались перспективы церквей и священников. Он интерпретировал религиозные верования и практики как общий долгосрочный упадок, с будущим «церковных институтов», в которых церкви и священники переходят от догматического богословия к советам и советам в более тонких тонах.В развивающемся мире стандарты морали были относительными: «Идеи правильного и неправильного, которые теперь рассматриваются как применимые только к действиям определенного рода, будут рассматриваться как имеющие применение, равнозначное действиям любого рода. Будут решены все вопросы, касающиеся индивидуального и общественного благосостояния, и основная функция того, кто стоит на месте министра, будет заключаться не столько в подчеркивании уже принятых заповедей, сколько в развитии человеческих суждений и настроений в отношении их отношений. к тем более сложным вопросам поведения, которые возникают из-за постоянно растущей сложности социальной жизни »(Spencer, 1896, стр.157–58). В этом случае, конечно, личный интерес может указывать на присоединение к такой профессии, как социальная работа. Спенсер, похоже, не рассматривал ни одного случая упадка профессий или профессиональных институтов, кроме тех, которые связаны с религиозным наблюдением (недавнее исследование упадка профессии актуария см. В Collins et al., 2009).

Спенсер и более широкий мир труда

Аспекты работы и занятости, которые влияют на профессиональную деятельность, в частности профсоюзы, условия труда в целом и неоплачиваемая работа, привлекли внимание Спенсера.Его критические комментарии проистекают из его принципа равной свободы (справедливости). Профсоюзы могут прибегать к принуждению, чтобы требовать от своих членов повиновения и препятствовать сдельной работе (Spencer, 1910, ii, стр. 279–281; Offer, 2010), и от их имени забастовщики прибегали к насилию и, следовательно, к несправедливости по отношению к работодателям. (Спенсер, 1910, II, стр. 294–96). Однако справедливость — это также оружие на стороне профсоюзов. «Судя по их грубому и жестокому поведению в прошлом, — пишет Спенсер, — можно с достаточной уверенностью сказать, что работодатели теперь лишены возможности делать нечестные поступки, которые они бы делали иначе» (Spencer, 1896, p.542). Эти замечания, явно относящиеся к заработной плате и здоровью на работе, редко приписываются Спенсеру: Уилтшир, например, обвинил его в «закоренелой враждебности» к профсоюзам (Wiltshire, 1978, p. 141; 161).

В отношении некоторых общих условий работы Спенсер недвусмысленно осуждает (как заметил Пил, 1971, стр. 216). Развитие машинного оборудования на заводах «оказалось чрезвычайно пагубным» в психологическом и физическом отношении для здоровья рабочих (Spencer, 1896, стр. 515). Наемный рабочий комбината может служить примером бесплатного труда, но «эта свобода на практике представляет собой не что иное, как возможность обменять одно рабство на другое»….«Принуждение обстоятельств часто действует на него тяжелее, чем принуждение господина к находящемуся в рабстве» (Спенсер, 1896, стр. 516. Опасения Спенсера по поводу наемного труда и несправедливости, а также его поддержка профсоюзного движения получают дальнейшее обсуждение. in Weinstein, 1998, p. 201–207).

Спенсер был хорошо осведомлен о том, что в обычном социальном взаимодействии наблюдается большая активность, демонстрирующая «чувство товарищества», которое было неотъемлемой частью социальной жизни, в отличие от точки зрения «атомарного индивидуализма», из которой, как отмечалось ранее, некоторые критики обвинили его:

Каждый всегда может продолжать способствовать благополучию других, отражая от них зло, которое они не могут видеть, и помогая их действиям способами, неизвестными им; или, наоборот, каждый может иметь как бы дополнительные глаза и уши в других людях, которые воспринимают то, что он сам не может воспринимать: таким образом совершенствуя свою жизнь во многих деталях, внося полные корректировки в действия окружающей среды (Спенсер , 1910, с.я, 254).

Более того, он запечатлел для своих читателей в некоторых симпатичных подробностях запутанную динамику «частной благотворительности» или неформальной заботы, возникающей, когда семьи или соседи берутся ухаживать или кормить больных или слабых членов семьи или знакомых. У частной благотворительности были моральные качества, которые делали ее предпочтительнее заявить о благотворительности, но он был обеспокоен непропорциональным бременем заботы, которое выполняли женщины, и ограниченными возможностями, которые последовали за ней (об этом аспекте Спенсера см. Offer, 1999).Комментарии Спенсера о неоплачиваемой работе вращаются вокруг «благотворительности» в Принципах этики . Милосердие — это альтруизм сверх требований «справедливости». Обеспокоенность Спенсера «милосердием» по сравнению с «справедливостью» и его требованиями здесь означала, что он продолжал традицию, известную из Адама Смита «Теория моральных чувств» .

Добровольность в форме добровольных организаций соответствовала идеям Спенсера о социальном развитии. Он приветствовал организованную, но спонтанную добровольную акцию («предусмотрительную милость»), которая возникла, когда обычные люди, получившие хирургические и медицинские знания, вмешались, чтобы оказать помощь больным до прибытия профессиональной помощи (Spencer, 1910, ii, п.361). Хискес (1983) прослеживает отношение Спенсера к идее социальных индивидов и его либеральной идее сообщества со времен его жизни, критикуя некоторые либертарианские источники, включая работу Роберта Нозича Анархия, государство и Утопия (1974), за игнорирование альтруистических взглядов и мотиваций. людей в общественной жизни, которую Спенсер подробно описал. Кроме того, знакомство Спенсера с книгами «История сотрудничества в Англии, » 1875 г. Дж. Дж. Холиоака и «Кооперативное движение в Великобритании» 1891 г., написанной Беатрис Поттер, сделало его дружелюбно настроенным к организованным совместным предприятиям в производстве: мы были свидетелями «зародыша». распространяющей организации »(1896, с.564).

Любое обсуждение Спенсера и более широкого мира труда должно рассмотреть хотя бы кратко ссылку Спенсера на «третий» тип общества, помимо его различия между «воинствующим» и индустриальным типами обществ. В первом и последующих изданиях первого тома Принципа социологии (Spencer, 1876) он предсказал, что, когда индустриальная форма будет более полно развита, общества будут использовать результаты не только для материального роста, но и для продолжения «. высшая деятельность ».На новый тип указывает «инверсия веры в то, что жизнь предназначена для работы, в веру в то, что работа предназначена для жизни» (Spencer, 1893, стр. 563). Ожидаемые изменения — это «умножение институтов и приспособлений для интеллектуальной и эстетической культуры» (Spencer, 1893, p. 563). В 1882 году третий тип стал темой его речи в Нью-Йорке, предупреждая аудиторию о бесплодии одержимости работой (Spencer, 1904; Shapin, 2007; Werth, 2009, ii, p. 387–409). Опять же, примечательно, что Спенсер нахмурился по поводу laissez-faire без границ.

Спенсер, профессионалы и их пользователи

Спенсер определил профессии по их роли или функциям в социальной жизни в своем собственном эволюционном нарративе (его отличительной, недарвиновской теории эволюции). Профессии обладали новаторской силой в общественной жизни: как только была достигнута «защита жизни, регулирование жизни и поддержание жизни», тогда профессии в целом способствовали «увеличению жизни» (Spencer, 1896, p. 181). Интересно, что в новом исследовании Трейси Адамс, изучающая профессиональное саморегулирование в Канаде, прямо указывает на важность Спенсера как аналитика профессий, подчеркивая его акцент на особой проницательности или «опыте» профессионалов, особенно в их «институциональных ролях». ”(Адамс, 2018, стр.29). Как отмечалось ранее, Спенсер выбрал профессии для их отточенного «знакомства с природой вещей» (Spencer, 1896, p. 184).

Некоторые важные моменты возникают в связи с его акцентом на идее адаптации к обстоятельствам отдельных людей и обществ. Как уже обсуждалось, ключевым механизмом изменения в органическом мире в целом для Спенсера является наследование приобретенных характеристик после адаптации к обстоятельствам и социальными индивидами в частности (и, следовательно, сообществами, которые они формируют).Дингуолл и Кинг отметили, что Спенсер «думает не просто о материальной или биологической среде, но о давлении отбора со стороны других людей или обществ» (Dingwall and King, 1995, стр. 16). Таким образом, создается сцена, в которой потенциальный динамизм , а также ненадежность характера интерфейса профессионального / обслуживающего пользователя становятся центральной темой.

Как указывалось ранее, Дингуолл и Кинг обсудили применение Эбботтом экологической точки зрения к пониманию «процессов, посредством которых проводятся и перерисовываются границы между элементами в экологической системе», а также к последовательности развития профессий.В отличие от этого, утверждают они, Спенсер в качестве основного интереса имеет обмены «как между элементами системы, так и через границу, которая отделяет систему от ее среды» (Dingwall and King, 1995, стр. 21): недостаток методологического подхода Эбботта как против Спенсера было то, что это, казалось, исключало рост различных слоев отношений между государством и профессией.

Начиная с 1995 года и публикации Dingwall and King, работа Abbott по экологии была расширена в подходах, требующих коэволюции и комплексной адаптации, как описано и объяснено, например, в документе Room Complexity, Institutions and Public Policy: Agile Decision- Создание в турбулентном мире (комната, 2011).Другая недавняя работа, охватывающая типичную спенсеровскую тему профессионалов, изменений и сложности, была плодотворно исследована французским социологом Флораном Шампи (хотя в данном случае, насколько мне известно, без конкретной связи со Спенсером). Комментируя исследования профессионалов, он отмечает, что «профессионалы иногда сталкиваются с уровнем сложности, который вносит некоторую непреодолимую неопределенность в их работу. Невозможно с научной достоверностью знать, что следует делать и что именно будет результатом любого действия, когда оно будет завершено.Работа с людьми (например, в медицинской практике, социальной работе, обучении) является символом этого типа трудностей »(2018, стр. 1). Однако Чампи предполагает, что «теоретизирование сложности и ее влияния на профессиональную работу никогда не было приоритетом для социологии профессий». Он добавляет, что социология уделяет «мало внимания» тому, как профессионалам «удается выполнять свою работу, конкретным трудностям, с которыми они сталкиваются, или их неудовлетворенности результатами своей работы» (2018, с.1).

В этом контексте Room (2016), хотя и ссылается на более позднюю публикацию, чем было доступно Dingwall и King от Abbott (2001, гл. 5), намекает на менее ограниченную интерпретацию работы Abbott, чем они предполагали. Учитывая озабоченность данной статьи, идеи Рума, в частности, нуждаются в дальнейшем обсуждении. Чтобы быть ясным, профессии больше не находятся в ограниченной системе, а просто в борьбе друг с другом (если это когда-либо имело место) за возможности, в которых их члены могут заработать свои корки, но что есть « открытый доступ »к информации для всех, что чревато дублированием для всех; новое «выживание наиболее приспособленных», если использовать собственные монеты Спенсера.В «неопределенных и туманных ландшафтах» (или средах) отношения с государством, которые относятся к профессионалам, должны иметь такое же значение в «адаптивных прогулках», как и их отношения с другими активными агентами, включая отдельных лиц, семьи и сообщества. Все эти социальные субъекты, вероятно, будут стремиться к позиционному преимуществу (Room, 2016, p. 100–101). Основная предпосылка заключается в том, что мы живем в мире все более гибких и информированных агентов, принимающих решения [«королевы» в терминологии Ле Гранда (2006)], которые являются потенциальными пользователями или непользователями ряда услуг от политиков и профессионалов. .Лица, определяющие политику, и профессионалы, ставящие под угрозу любые традиционные допущения о монополии на профессиональную мудрость, должны «соревноваться» с этими агентами в том, что должно быть концептуализировано как сложный, неопределенный и неспокойный ландшафт, если их советы по-прежнему воспринимаются как звук. В зале было обсуждение группы населения, подверженной риску социальной изоляции и бедности в этом сценарии, с применением результатов исследования одиноких матерей, проведенного Милларом и Риджем (Ridge, 2007; Millar and Ridge, 2009).Домохозяйства, которые рискуют потерять некоторую социальную поддержку в результате реформ пособий, по словам Рум, «заново переплетают bricolage своих ресурсов и отношений, чтобы противостоять давлению исключения» (Room, 2011, p. 258). Домовладелец, как «гибкий институциональный предприниматель», активно переделывает «сложную сеть формальных и неформальных социальных связей», включая любые заданные вакансии, в которые они вовлечены (Room, 2011, p. 257). Роли, которые играют семья, друзья и соседи, входят в смесь, и если работа доступна, возникает вопрос, будет ли она адекватно соответствовать потребностям детей в уходе за детьми.

В то же время можно ожидать, что социальные институты и связанные с ними профессионалы адаптируются к местности, с которой они недавно столкнулись. Риски, связанные с их решениями, могут создавать турбулентность, когда неравные расходы ложатся на наименее гибкие домохозяйства. Могущественные группы, иногда включающие профессионалов, могут вмешиваться, «чтобы гарантировать, насколько это возможно, защиту их интересов, консолидацию их позиций и смещение издержек неопределенности на других» и, таким образом, «захват будущего» (Room, 2016, p.194). Возможно, придется столкнуться с неявными гендерными предположениями об отдельных членах семьи и о том, как их доходы и расходы на самом деле влияют на семью, а не на индивидуальную жизнь, особенно во время кризиса (Walby, 2015 — в предыдущем разделе сделана соответствующая ссылка на Спенсер: в связи с этим). На самом деле существует обширная и весьма актуальная исследовательская литература по неформальному уходу и взаимодействию между членами семьи, которые неформально осуществляют уход, с одной стороны, и профессионалами и политиками, которые разрабатывают поддержку по уходу на уровне общины, с другой.

Обсуждение здесь предполагает, что, по-видимому, игнорировался логический континуум, который в значительной степени связывает действие механизма изменения Спенсера в социальной жизни, адаптацию социальных индивидов к обстоятельствам через спонтанное сотрудничество с недавней работой над «гибкостью». агентство, адаптивные прогулки, преодоление сложных ландшафтов и достижение «успешных» результатов. В интересах как истории социальной теории, так и рефлексивного развития недавнего теоретизирования в отношении профессионалов, политиков и пользователей услуг, механизм Спенсера и его собственные приложения к интерпретации профессиональной и социальной жизни, а также очевидное сходство между они и более поздние исследования предполагают родство, которое заслуживает более продолжительного изучения и признания в будущем.

Резюме и заключение

Эта статья началась с обзора некоторых недавних переосмыслений социологической работы Спенсера, которые существенно помогли восстановить его репутацию, прояснив ее центральные идеи, сделав акцент на его собственной интерпретации социального организма и идеи социального самосознания индивидов. Повествование объясняет общую структуру и теоретическую сплоченность социологической мысли Спенсера, а затем то, как он начал применять ее к профессионалам и работе в целом.Спенсер подчеркнул, что благодаря своей специализации, привилегированному «знакомству с природой вещей» и навыкам, а также «хитрости» профессионалы внесли в социальную жизнь больше гибкости, больше сотрудничества и больше возможностей для инноваций.

Затем он охватывает более подробное понимание Спенсером «профессиональных институтов» в его Принципах социологии , дополненное материалами из других источников. Хотя полезные идеи были отмечены Дингуоллом и Кингом (1995), их мнение о том, что Спенсер был некритическим сторонником принципа невмешательства , было оспорено доказательствами.Обсуждались его особая озабоченность отношениями между государством и профессиями, либеральное толкование равной свободы или «справедливости» и его аргумент в пользу бесплатного отправления гражданского правосудия для гражданина; а также тема личного интереса и профессиональной жизни, которая сама по себе занимала Спенсер всю жизнь. Установленная церковь могла терять власть, но существовал устремленный порядок установления, «священство» медиков, собирающееся получить дополнительные полномочия от правительств и новую бюрократию для их реализации.Были затронуты аспекты более широкого мира занятости и труда в социологии Спенсера, включая несправедливость, представленную необоснованными условиями труда, справедливую критику со стороны профсоюзов, важность роли женщин в неоплачиваемом домашнем уходе и связанных с ними издержек, а также перспектива профессиональной жизни в будущем, постиндустриальном обществе.

Обсуждение Спенсера и взаимоотношений между профессионалами и пользователями подсказало, как можно обновить отчеты об экологическом подходе Спенсера к эволюции профессий.Ключевой частью механизма изменения социальной жизни Спенсера была адаптация социальных индивидов к обстоятельствам, и этот механизм действительно очень глубоко перекликается с некоторыми важными недавними работами, касающимися профессионалов, политиков и пользователей услуг, которые фокусируются на теоретических и практическая значимость навыков, связанных с идеями «гибкого» агентства и решения сложных «ландшафтов» и достижения «успешных» результатов.

В заключение будет полезно выделить только две из существенного круга тем концептуального и теоретического значения, в частности, которые занимали Спенсера, которые имеют особый резонанс в понимании профессиональной деятельности и повседневной общественной жизни сегодня.Первая тема — это центральная роль Спенсера в способности адаптироваться к обстоятельствам. Он становится потенциальным катализатором, который подводит нас к новым вопросам о природе соответствующих изменений в «социальном самосознании» граждан относительно состояния других граждан (возможно, включая изменения в балансе сил) во времена, когда меняются события а нюансы меняют опыт как агентов-пользователей (с их ожиданиями) и профессионалов / лиц, определяющих политику (с их ожиданиями), когда они рефлекторно взаимодействуют в сложных ситуациях.Другая тема, которую часто упускают из виду в обсуждениях Спенсера, — это необходимость свободного доступа к органам правосудия . Исправление несправедливости само по себе является потенциальным источником благополучия, которое иногда, кажется, недооценивается в исследованиях социальной и государственной политики. Это также имеет значение, потому что эта свобода по-прежнему игнорируется, но является центральной темой нормативной стороны анализа социальной жизни Спенсера, в целом выходящего за рамки настоящего исследования.

Спенсер продемонстрировал интуитивное понимание первой темы в своих работах по эволюции в целом и по социологии и психологии в частности столетие и четверть назад, а вторая была радикальной кодой.Взятые вместе и с другими обсуждаемыми вопросами, они были ключевыми проблемами, возникающими в результате его работы с профессионалами и профессиональными учреждениями. Спенсер о профессиях и пользователях услуг заслуживает лучшей участи, чем забвение в подобных вопросах. Но, как заметил сам Спенсер, «мода сопровождает индустриальный тип (общества) в отличие от воинствующего» (Spencer, 1891, p. 209).

Заявление о доступности данных

Все наборы данных, созданные для этого исследования, включены в статью / дополнительный материал.

Авторские взносы

Автор подтверждает, что является единственным соавтором этой работы, и одобрил ее к публикации.

Конфликт интересов

Автор заявляет, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Сноски

Список литературы

Эбботт А. (1988). Система профессионалов: очерк разделения экспертного труда .Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.

Google Scholar

Эбботт А. (2001). Время имеет значение: теория и метод . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.

Google Scholar

Адамс, Т. (2018). Регулирующие профессии: появление профессионального саморегулирования в четырех провинциях Канады . Торонто, Онтарио: Университет Торонто Press.

Google Scholar

Бичено, Дж. Э. (1824). Исследование законов о бедных, главным образом с целью изучения их как схемы национального благосостояния и выяснения их политической экономии, 2-е изд. .Лондон: Хантер.

Google Scholar

Берд, К. (1999). Миф о либеральном индивидуализме . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Чэмпи, Ф. (2012). La Sociologie des Professions. 2-й Эдн . Париж: Press Universitaires de France.

Google Scholar

Чампи, Ф. (2018). От редакции: сложность, рутина и рефлексивность в профессиональной деятельности. Проф. Проф. 8, 1–8. DOI: 10.7577 / стр. 2657

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кларк, Т. Н. (ред.). (1969). Габриэль Тард: о коммуникации и социальном влиянии, избранные статьи. Чикаго, Иллинойс: Чикагский университет.

Google Scholar

Коллинз Д., Дьюинг И. и Рассел П. (2009). Актуарий как павший герой: о реформе профессии. Работа нанять. Soc. 23, 249–266. DOI: 10.1177 / 095001700

57

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дингуолл, Р.(2016). Очерки профессий. Абингдон: Рутледж.

Google Scholar

Дингуолл Р. и Кинг М. (1995). Герберт Спенсер и профессии: новый взгляд на экологию труда. Sociol. Теория 13, 14–24. DOI: 10.2307 / 202002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дункан Д. (1908). Жизнь и письма Герберта Спенсера . Лондон: Метуэн.

Google Scholar

Дюркгейм, Э. (2013) в Правила социологического метода , ред.Льюкс (Бейзингсток: Пэлгрейв Макмиллан).

Google Scholar

Элдер-Васс, Д. (2010). Причинные силы социальной структуры: возникновение, структура и действие . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Гиссис, Б. С. (2005). Два издания принципов психологии Герберта Спенсера: 1855 и 1870/72 гг. Биологическая наследственность и культурная наследственность. Препринт 294 . Берлин: Институт Макса Планка Für Wissenschaftsgeschichte, 137–151.

Google Scholar

Ле Гран, Дж. (2006). Мотивация, действие и государственная политика. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Лукес, С. (1969). «Индивидуализм и интеллектуалы» Дюркгейма. Полит. Stud. 17, 14–30. DOI: 10.1111 / j.1467-9248.1969.tb00622.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Майер, Дж. М., и Тиммс, Н. (1970). Клиент говорит: впечатления рабочего класса от работы с делами. Лондон: Рутледж и Кеган Пол.

Google Scholar

МакГоран, Ж.-П., и Оффер, Дж. (2017). Философия благотворительности и дебаты по английскому и ирландскому законам о бедных в 1830-х годах. Soc. Политика Adm. 51, 719–737. DOI: 10.1111 / spol.12191

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мелони, М. (2018). Политическая биология: в поисках нового эпистемологического пространства между СТС и биополитической теорией — ответ. Hist. Гм. Sci. 31, 131–142.DOI: 10.1177 / 0952695117729119f

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мелони, М., Мюллер, Р. (2018). Эпигенетическая наследственность между поколениями и социальная ответственность: перспективы социальных наук. Environ. Epigenet. 4, 1–10. DOI: 10.1093 / eep / dvy019

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Миллар Дж. И Ридж Т. (2009). Отношения заботы: работающие матери-одиночки, их дети и устойчивость занятости. J. Soc. Политика 38, 103–121. DOI: 10.1017 / S0047279408002572

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Маллен Т. (2010). «Целостный подход к административной юстиции» (Ch 16: 383-420) в Administrative Justice in Context , ed M. Adler (Oxford: Hart Publishing).

Google Scholar

Предложение, J. (1994). Герберт Спенсер: Политические сочинения . Отредактировано с введением. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Предложение, J.(2000). Герберт Спенсер: критические оценки . Выпущено в четырех томах. Лондон; Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.

Google Scholar

Предложение, J. (2006). Интеллектуальная история британской социальной политики: идеализм против неидеализма . Бристоль: Policy Press.

Google Scholar

Предложение, J. (2010). Герберт Спенсер и социальная теория. Basingstoke; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.

Google Scholar

Предложение, J.(2014). От «естественного отбора» к «выживанию наиболее приспособленных»: о значении переделки Дарвина Спенсером в 1860-х годах. J. Classical Sociol. 14, 156–177. DOI: 10.1177 / 1468795X13491646

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Предложение, J. (2015). Новое прочтение Спенсера «общества», «органицизма» и «спонтанного порядка». J. Classical Sociol. 15, 337–360. DOI: 10.1177 / 1468795X15572278

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Предложение, J.(2019). Социальная солидарность и Герберт Спенсер: не тот оксюморон, который можно было бы предположить. Фронт. Социол. 4, 1–11. DOI: 10.3389 / fsoc.2019.00001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пил, Дж. Д. Ю. (1971). Герберт Спенсер: эволюция социолога . Лондон: Хайнеманн.

Google Scholar

Ричи, Д. Г. (1885). Политическая философия мистера Спенсера. Время NS 2, 643–662. Перепечатано в Offer (2000) 4, 103–121.

Google Scholar

Комната, Г. (2011). Сложность, институты и государственная политика . Челтенхэм: Эдвард Элгар.

Google Scholar

Комната, Г. (2016). Agile-исполнители на сложных территориях: трансформирующий реализм и государственная политика . Лондон; Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.

Google Scholar

Смит, Г. Х. (1981). Теория причинности Герберта Спенсера. J. Libert. Stud. 5, 113–152. Перепечатано в Предложении 2000, Vol.2: 384-415.

Google Scholar

Смит, Г. Х. (2013). Система свободы. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1843). Правильная сфера управления: перепечатка серии писем, первоначально опубликованных в «Нонкомформистском» . Лондон: Бриттен. Перепечатано в предложении, 1994 г.

Google Scholar

Спенсер, Х. (ред.). (1857 г.). «Трансцендентальная физиология», в Essays, 1901, , Vol.1 (Лондон: Уильямс и Норгейт), 63–107 (впервые опубликовано как «Основные законы физиологии» в National Review, октябрь).

Google Scholar

Спенсер, Х. (1860 г.). «Социальный организм», в Spencer H (ed.) Essays , 1901, vol. 1 (Лондон: Уильямс и Норгейт), 265–307 (впервые опубликовано в Вестминстерском обозрении, январь).

Google Scholar

Спенсер, Х. (1871). «Специализированное управление», в Spencer H (ed.) Essays , 1901, vol.3. Лондон: Уильямс и Норгейт, 401–444 (впервые опубликовано в «Fortnightly Review», декабрь).

Google Scholar

Спенсер, Х. (1872 г.). Принципы психологии , Vol. 2. Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1873 г.). Исследование социологии . Лондон: Король.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1876 г.). Принципы социологии . Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1884). Человек против государства . Лондон: Уильямс и Норгейт. Перепечатано в предложении, 1994 г.

Google Scholar

Спенсер, Х. (Ред.). (1886). «Факторы органической эволюции», в: Очерков, 1901, т. 1 , 389–466.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1891). Принципы социологии, 2-е изд. , Vol. 2. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Appleton.

Google Scholar

Спенсер, Х.(1893 г.). Принципы социологии, 3-е изд. , Vol. 1. Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1896 г.). Принципы социологии , Vol. 3. Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1897). Различные фрагменты . Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1901). Факты и комментарии . Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1910). Принципы этики . 2 тт. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк; Лондон: Аплтон.

Google Scholar

Spencer, H. ed. (1859 г.). «Мораль торговли», в Очерки, 1901 , Vol. 3 (Лондон: Уильямс и Норгейт), 113–151 (опубликовано в Вестминстерском обзоре, апрель).

Google Scholar

Тард, Г. (1898). « Sociology », в Gabriel Tarde: On Communication and Social Influence, Selected Papers (1969) , ed T.Н. Кларк (Чикаго, Иллинойс: Чикагский университет).

Google Scholar

Тейлор, М. В. (2007). Философия Герберта Спенсера . Лондон: Continuum.

Google Scholar

Тернер Дж. (1985). Герберт Спенсер: новое признание . Беверли-Хиллз: Сейдж.

Google Scholar

Уэбб, Б. (1948). Наше партнерство. Лондон: Лонгманс, Грин.

Google Scholar

Вайнштейн, Д.(1998). Равная свобода и полезность: либеральный утилитаризм Герберта Спенсера. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Верт, Б. (2009). Банкет у Демонико. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рэндом Хаус.

Google Scholar

Уэйтли Р. (1832). Вводные лекции по политической экономии. Лондон: Fellowes.

Google Scholar

Уилтшир, Д. (1978). Социальная и политическая мысль Герберта Спенсера. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Герберт Спенсер о выживании сильнейших

Герберт Спенсер (1820–1903) был английским философом, положившим начало философии под названием «социальный дарвинизм». Он ввел термин «выживание наиболее приспособленных» за семь лет до публикации Дарвином своей теории естественной истории «Происхождение видов» в 1859 году. Спенсер стал горячим сторонником дарвиновской теории эволюции, полагая, что ее можно с равным успехом применить к человеческие общества.

Законодательство, которое помогает людям в удовлетворении их естественных потребностей — которое обеспечивает фонд для их содержания в период болезни и старости, дает образование их детям, заботится об их религиозном обучении, заботится об их физическом здоровье или любым другим способом. делает для них то, что от них справедливо ожидают сделать для себя, возникает из радикально неправильного понимания человеческого существования. Он полностью игнорирует состояние земного существа человека и полностью упускает из виду один из великих и универсальных законов творения …

[Он] побеждает свой собственный конец.Вместо того, чтобы уменьшить страдание, оно в конечном итоге увеличивает его. Это способствует умножению тех, кто хуже всего приспособлен к существованию, и, как следствие, препятствует умножению тех, кто лучше всего приспособлен к существованию, оставляя для них меньше места…

[Такое] законодательство… основывается на предположении, что мужчины не способны заботиться о себе сами. Он обращается с ними, как с детьми… Бедняги! если мы не будем заботиться о них, они пойдут за советом к невежественным шарлатанам и, может быть, отравятся! Таков практически язык государства по отношению к своим подданным, и чем дольше с ними обращаются таким образом, тем более беспомощными они становятся.Если кто-то по глупости решит, ради небольшой экономии, нанять необразованного эмпирика [изготовителя лекарств], он должен принять на себя последствия, какими бы они ни были. Он действовал под руководством по собственной воле, и, если он страдает, ему некого винить, кроме себя …

Большой класс официально гуманных людей никогда не видит никакого социального зла, но они предлагают принять какой-то закон для его предотвращения в будущем. Им никогда не приходит в голову, что несчастья одного человека являются уроками для тысяч, что мир обычно больше учится на своих ошибках, чем на своих успехах, и что общество должно стать постоянным стремлением избежать ошибок, трудностей и опасностей. мудрее.Ни на минуту нельзя отрицать, что многие люди были ранены из-за рецептов аптекарей и шарлатанских лекарств — некоторые временно ослабили, другие навсегда ослабили здоровье, а некоторые, возможно, были убиты на месте. Но, признавая это, из этого не следует, что в конце концов неразумнее позволить вещам идти своим чередом. Такое поведение на первый взгляд может показаться недобрым, но если принять во внимание его влияние на будущие поколения, окажется, что оно обратное.

Принять закон о бедных [благосостоянии], чтобы сделать его предусмотрительность и самоотречение ненужными — ввести в действие систему национального образования, чтобы не заботиться о его детях — создать национальную церковь, чтобы заботиться о его религиозных потребностях — принять законы для чтобы сохранить свое здоровье, чтобы у него было меньше поводов заботиться о нем самому, — сделайте все это, и тогда он сможет в значительной степени отказаться от способностей, данных ему Всевышним.Всякая мощная пружина действия разрушается — острота интеллекта не нужна, никогда не требуется сила морального чувства — высшие силы его разума лишаются своих естественных упражнений, и должно происходить постепенное ухудшение характера. Уберите потребность в напряжении, и вы обеспечите бездействие. Побуждайте к бездействию, и вскоре вы испытаете деградацию … [T] Чтобы сделать для людей то, что они от природы приспособлены делать для себя, — это принять одно из наиболее эффективных средств снижения уровня национального характера …

Благоприятные результаты выживания наиболее приспособленных оказываются неизмеримо больше, чем указанные выше.Он показал, что процесс «естественного отбора», как его назвал г-н Дарвин, взаимодействующий с тенденцией к изменчивости и наследованию вариаций, является главной причиной (хотя, я считаю, не единственной причиной) этой эволюции. в результате чего все живые существа, начиная с самых низших, расходящихся и вновь расходящихся по мере развития, достигли своих нынешних степеней организации и адаптации к своему образу жизни …

Каждое живое существо находится в определенном отношении к внешнему миру, в котором оно живет.От самого подлого зоофита до наиболее высокоорганизованных позвоночных — все без исключения придерживаются определенных фиксированных принципов существования. У каждого есть свои разнообразные телесные потребности, которые нужно удовлетворить — пища, которую нужно обеспечить для его надлежащего питания — жилище, которое нужно построить для укрытия от холода или для защиты от врагов — теперь необходимо принять меры для выращивания выводка молодых, гнезд нужно строить, малышей кормить и воспитывать — затем запас провизии на зиму, и так далее, с множеством других естественных желаний, которые нужно удовлетворить.Для выполнения всех этих операций у каждого существа есть соответствующие органы и инстинкты — внешний аппарат и внутренние способности; а здоровье и счастье каждого существа связаны с совершенством и активностью этих сил. Они, в свою очередь, зависят от положения, в котором находится существо. Окружите его обстоятельствами, исключающими необходимость в какой-либо из его способностей, и эта способность постепенно ослабнет. Природа ничего не дает зря.Инстинкты и органы сохраняются только до тех пор, пока они необходимы. Поместите племя животных в ситуацию, когда один из их атрибутов не нужен — отнимите у него естественное упражнение — уменьшите его активность, и вы постепенно разрушите его силу. Последовательные поколения увидят, что способность, или инстинкт, или что бы то ни было, постепенно ослабевают, и неизбежно последует окончательное вырождение расы.

Если… виды, роды и отряды возникли в результате эволюции, то, как сказал г.Дарвин показывает… [г] появление промежуточных форм, менее приспособленных для особых сфер существования… [это] вывод, который находится в гармонии с тем, что мы знаем о человеческих и… животных расах.

---

Спенсер, Герберт. 1884 (1992). Человек против государства . Индианаполис, Индиана: Библиотека экономики и свободы. С. 6.93, 3.39, 6.91, 6.92, 6.95, 3.40, 6.94. || Амазонка || WorldCat

-. 1862. Первые принципы . §133.

---

Биография Герберта Спенсера — Факты, детство, семейная жизнь и достижения философа

Рекомендованные списки:

Рекомендуемые списки:

Кем был Герберт Спенсер?

Герберт Спенсер, ведущая фигура интеллектуальной революции в Англии девятнадцатого века, был известным философом, социологом, биологом, антропологом и политическим теоретиком.Родившийся от отца-нонконформиста, он получил домашнее образование сначала от отца, а затем от дяди в области математики и естественных наук. Позже он приобрел свои обширные знания как через личное чтение, так и из разговоров с друзьями. Он был одним из первых защитников теории эволюции, придумав знаменитую фразу «Выживание сильнейших». Он считал, что принципы эволюции, включая теорию естественного отбора, применимы как к человеческим обществам, так и к отдельным существам и другим биологическим видам.Он также выступал за превосходство личности над обществом и науки над религией. Однако он считал, что индивидуализм вступит в силу только после социалистической эпохи и последующей войны. Хотя сам он был либералом, он опасался, что в ближайшие дни либерализм приведет к новому виду деспотизма, гораздо худшему, чем любой деспот прошлого.

Рекомендованные списки:

Рекомендуемые списки:

Детство и ранние годы

Герберт Спенсер родился 27 апреля 1820 года в Дерби, провинциальном городке, расположенном в английском Мидлендсе.Его отец, Уильям Джордж Спенсер, был педагогом, преподавал астрономию, физику и другие математические предметы сначала в качестве школьного учителя, а затем в качестве частного репетитора. По рождению методист, он позже перешел в квакерство.

У Джорджа Спенсера и его жены Харриет было девять детей, из которых Герберт был старшим. Он также был единственным ребенком, пережившим младенчество. Из-за плохого здоровья его никогда не отправляли в школу, а учился дома с отцом, который в основном преподавал ему эмпирические науки.

В детстве Герберт был очень умен.Под влиянием индивидуалистических, антиправительственных и антиклерикальных взглядов своего отца, он также развил сопротивление авторитету и склонность к спорам. В то же время он был открыт для новых идей и многое впитал в разговоры.

Когда ему исполнилось тринадцать, его отправили жить к дяде по отцовской линии преподобному Томасу Спенсеру, с которым он изучал физику и математику. Традиционные предметы, такие как история и классика, в значительной степени игнорировались, хотя его дядя научил его основам латыни, что позволило ему переводить простые тексты.

В этот период на него сильно повлияли идеи бентама, которых придерживался его дядя. Он нашел заслугу в том, что целью должно быть величайшее счастье для наибольшего числа людей.

Через некоторое время преподобный Спенсер предложил отправить его учиться в Кембридж. Однако Герберт считал, что он недостаточно квалифицирован для этого. Вместо этого он начал преподавать в школе, но через несколько месяцев оставил ее, чтобы поступить в железнодорожную компанию.

Читать ниже

Вам может понравиться

Рекомендованные списки:

Рекомендуемые списки:

Работа на железной дороге

В 1837 году семнадцатилетний Герберт Спенсер начал работать в железнодорожной компании Лондона и Бирмингема.Где-то в этот период он сам изучил гражданское строительство и начал работать инженером. Одновременно он начал писать письма в различные нонконформистские журналы, такие как «Нонконформист», «Зоист» и «Пилот».

Однажды, работая на железнодорожном пути, Спенсер нашел несколько фрагментов окаменелостей. Это заинтриговало его интерес к геологии и палеонтологии. Чтобы узнать больше об этом предмете, он теперь получил копию «Принципов геологии», написанную Чарльзом Лайелем, и начал ее читать.

Давным-давно, когда он жил в Дерби, он познакомился с концепцией биологической эволюции, которой придерживались Эразм Дарвин и Жан-Батист Ламарк, которая утверждала, что человеческая раса произошла от низших видов. Но Лайель посвятил целую главу опровержению теории Ламарка. Это заставило Спенсера задуматься.

В качестве вспомогательного редактора

В 1848 году Герберт Спенсер оставил работу на железной дороге, чтобы стать младшим редактором журнала The Economist, который он занимал до 1853 года. Тем временем в 1851 году у него вышла первая книга «Социальная статика или социальная статика». Определены условия, необходимые для счастья, и создано первое из них », опубликованная Джоном Чепменом.

Впечатленный интеллектом молодого человека, Чепмен пригласил Спенсера в свой салон. Здесь он встретил множество интеллектуалов, таких как Мэри Энн Эванс (Джордж Эллиот), Джордж Генри Льюис, Томас Генри Хаксли, Гарриет Мартино и Джон Стюарт Милль.

Также в 1851 году его попросили пересмотреть «Принципы физиологии» Б. Карпентера. Просматривая книгу, он натолкнулся на формулу фон Бэра, которая показывала, как каждое растение и животное эволюционировали из однородного существования в более разнородное.Это оставило глубокий след в его сознании.

В 1852 году Спенсер опубликовал свое знаменитое эссе «Гипотеза развития» в «Лидере». В нем он четко сформулировал свою концепцию органической эволюции, продолжая работать в этом направлении еще несколько лет.

Литературная карьера

В 1853 году Герберт Спенсер получил наследство своего дяди и стал финансово независимым. Поэтому он бросил работу, чтобы больше времени уделять интеллектуальным занятиям. С 1854 по 1859 год он опубликовал серию очерков об образовании, которые позже были собраны в виде книг.

Продолжить чтение ниже

В 1855 году Спенсер опубликовал первую часть «Принципов психологии». С помощью этой работы он попытался установить, что человеческий разум подчиняется естественному закону, присущему человеческой природе, и может быть обнаружен в рамках человеческой биологии.

«Прогресс: его закон и причина», эссе, опубликованное в 1857 году, было еще одной из его основных работ. Распространяя идею эволюции не только на человеческое общество, но также на животный и физический мир, он попытался установить, что все в природе движется от простого к сложному.

Когда в 1859 году вышла книга Чарльза Дарвина «Происхождение видов», Спенсер получил новое направление. Хотя он работал над этим вопросом в течение нескольких лет, он не думал о процессе естественного отбора для объяснения органической эволюции.

Хотя немного грустно, что он не подумал об этой идее раньше, Спенсер начал развивать дарвиновскую концепцию естественного отбора. В то же время он продолжал работать над другими вопросами и в 1861 году опубликовал сборник своих эссе по образованию под названием «Образование: интеллектуальное, нравственное и физическое».

Это было время, когда он начал свою самую обширную работу «Синтетическая философия». Первый том под названием «Первые принципы» был опубликован в 1862 году. В нем он подробно остановился на принципах эволюции.

Второй том, озаглавленный «Принципы биологии», был опубликован в 1864 году. В этой книге он рассказал о своем понятии «выживание сильнейшего»; термин, который позже был принят самим Дарвином. Позже он был принят в качестве учебника в Оксфорде.

К концу десятилетия Спенсер стал считаться одним из самых уважаемых интеллектуалов и философов Англии и получил широкую известность.Его книги были переведены на разные языки, и он мог содержать себя исключительно на доходы от своих произведений.

Его «Исследование социологии», опубликованное в 1873 году, стало очень популярным в США и вызвало большой интерес к этой теме. Также с 1873 года он начал писать серию статей под названием «Описательная социология» в качестве основы «Принципов социологии», которые составят третий и последний том «Синтетической философии».

Хотя изначально он задумывался только как фундамент «Принципов социологии», Спенсер начал публиковать «Описательную социологию» отдельно с 1873 года.В 1881 году, после публикации восьми томов, проект пришлось прекратить из-за нехватки средств; но он никогда не сдавался. В своем завещании он оставил условие, чтобы оно было завершено после его смерти.

Продолжить чтение ниже

В 1896 году он опубликовал свою последнюю крупную работу «Принципы социологии». После этого, вплоть до своей смерти в 1903 году, он продолжал работать, посвящая себя главным образом спорным темам. Ближе к концу, когда он больше не мог писать, он начал диктовать.

Основные произведения

«Человек против государства», опубликованная в 1884 году, считается самой известной работой Герберта Спенсера.Он был создан на основе ряда статей, опубликованных в «Современном обозрении». Работа разделена на четыре основные главы; «Новый торизм», «Грядущее рабство», «Грехи законодателей» и «Великое политическое суеверие».

В этой книге Спенсер предвидел, что коррупция проникает в либеральную идеологию. Он считал, что тот же либерализм, который освободил мир от рабства и феодализма, однажды создаст новых деспотов, которые будут намного хуже старых.

Награды и достижения

В 1902 году, незадолго до своей смерти, Герберт Спенсер был номинирован на Нобелевскую премию по литературе.

Личная жизнь и наследие

Герберт Спенсер не женился. Хотя ходили слухи, что у него были романтические отношения с Мэри Энн Эванс (Джордж Эллиот), он отрицал это в своей автобиографии, опубликованной посмертно в 1904 году.

С детства он никогда не был очень здоров. С 1855 года у него развилась ипохондрия — психическое заболевание, которое оставалось с ним на протяжении всей его жизни. Он постоянно жаловался на боль и болезни.

Последнее десятилетие его жизни было очень одиноким.Многие из его друзей умерли, и круг его читателей начал сокращаться. Всегда будучи противником империализма, его яростная атака во время Второй англо-бурской войны также способствовала его непопулярности.

Герберт Спенсер умер 8 декабря 1903 года из-за плохого здоровья. Ему тогда было 83 года. Его прах по-прежнему захоронен на лондонском кладбище Хайгейт возле могилы Карла Маркса.

На протяжении поколений его работы оказали влияние на многих великих мыслителей. Среди них были Чарльз Дарвин, Генри Сиджвик, Уильям Грэм Самнер, Мюррей Ротбард, Эмиль Дюркгейм, Анри Бергсон, Чарльз Сандерс Пирс, Оберон Герберт, Ян Фу и Джек Лондон.

«Выживание сильнейшего», фраза, которую он придумал в 1864 году, продолжает интриговать мыслителей по всему миру.

Общая информация

Спенсер, вероятно, единственный философ в мире, чьи работы были проданы миллионами только при его жизни.

Герберт Спенсер (1820-1903)

Герберт Спенсер от мисс А. Грант. [Щелкните по миниатюре, чтобы увеличить изображение.

Герберт Спенсер, викторианский биолог и философ, родился 27 апреля, 1820 год, на пике британского индустриализма.Он получил домашнее образование в математика, естествознание, история, английский и некоторые другие языки. Спенсер был болен в юности, все восемь других его братьев и сестер умерли в юный возраст. Его конституция оставалась слабой на протяжении всей его жизни, и он позже страдает нервным срывом, от которого так и не оправился, и он бродил по Лондону никогда в полном здравии. Он пострадал от хронической бессонницы, мог работать только несколько часов в день и использовал справедливо значительное количество опиума.Он испытал странное ощущение в голове которую он называл «озорством» и был известен своей эксцентричностью любит носить беруши, чтобы избежать чрезмерного возбуждения, особенно когда он не мог удержаться в споре. Он устроился на работу в качестве гражданского инженер железных дорог в шестнадцать лет и писал в свободное время. Этот Его призвание заняло десять лет его жизни и наполнило его здоровым оптимизм для жизни и общества.

Спенсер стал вторым редактором журнала The Economist в 1848 г. финансовый еженедельник в то время для высшего среднего класса.Он взаимодействовал с известные люди, такие как Томас Хаксли и Джон Тиндалл, среди многих других ведущих интеллектуалы Викторианской Британии. Спенсер опубликовал множество статей в радикальная пресса своего времени, такая как The Leader, The Fortnightly и Вестминстерское обозрение, в основном касающееся правительства, настаивает на том, чтобы ограничение своей роли посредника в обществе. Он выступал за отмену Бедные законы, национальное образование и центральная церковь; он хотел снятия всех ограничений на торговлю и фабричное законодательство.Через дорогу от того места, где он работал, находился магазин Джона Чепмена. офис, и именно там он впервые встретил свою помощницу Мэриан Эванс, позже известную как Джордж Элиот. Они разработали очень близкая дружба и говорила о браке, но никогда не была замужем. Несмотря на это, они оставались близкими товарищами до ее смерти. Его книга Социальная статика был опубликован в 1851 г. и вызвал большой успех, но его весьма влиятельные Принципы Книга «Психология», вышедшая в 1855 году, вызвала много критики.

Несмотря на то, что Спенсер был одной из самых влиятельных фигур в социологии и психологии, он затмевается из-за его несколько противоречивых идей.Фактически, его теория эволюции на самом деле предшествовал Чарльзу Дарвину, когда он написал The Developmental Гипотеза 1852 года, за 7 лет до Дарвиновской книги «Происхождение видов»! Его теория не принималась во внимание во многом из-за отсутствия эффективной теоретической системы естественного отбора. Тем не менее, это было Спенсер, а не Дарвин, который первым популяризировал термин «эволюция», и мало кто за пределами области понимает, что часто используемая фраза «выживание» из сильнейших »был придуман Спенсером!

Его эволюционная позиция привела к его самой известной идее: «Социальное Дарвинизм.»Это повлияло на ранний эволюционный экономисты, такие как Торстейн Веблен, а также члены Американской школа апологетов, как Уильям Грэм Самнер. Он спроектировал свою теорию биологическая эволюция на социальный план, подчеркивая важность органическая аналогия, то есть сходство между Организмом и Государством. Он видел эволюция как изменение от однородного состояния, которое было изначально от нестабильного к неоднородному и стабильному. Он выделил четыре основных концепции: рост, дифференциация, интеграция и адаптация, идеи обычно присутствует в биологии развития и может быть легко обнаружен в контексте развивающегося, растущего общества.

Последние годы Спенсера характеризовались крахом его первоначального оптимизм, замененный пессимизмом в отношении будущего человечества. Тем не менее, он приложил много усилий для подкрепления своих аргументов. и предотвращение неправильного толкования его монументальной теории невмешательство. Им восхищались многие интеллектуалы, в том числе американские. философ Уильям Джеймс, но его часто обвиняли в мелочности, ипохондрический и сентиментальный. Он умер в 1903 году и похоронен в Хайгейте. Кладбище близ Джорджа Элиота и Карла Маркса.

Связанные материалы, библиография и веб-ресурсы

*** = за пределами викторианской сети.

---

Викторианский
Интернет

Философия

Психология

Герберт
Спенсер

Последнее изменение 4 февраля 2020 г.

История социологии | Введение в социологию

Цели обучения

К концу этого раздела вы сможете:

• Объясните, почему возникла социология, когда она появилась
• Опишите, как социология стала отдельной академической дисциплиной

Люди думали, как социологи, задолго до того, как социология стала отдельной академической дисциплиной: Платон и Аристотель, Конфуций, Халдун и Вольтер подготовили почву для современной социологии.(Фотографии (a), (b), (d) любезно предоставлены Wikimedia Commons; фото (c) любезно предоставлены Moumou82 / Wikimedia Commons)

С древних времен людей очаровывали отношения между людьми и обществами, к которым они принадлежат. Многие темы, изучаемые в современной социологии, также изучались древними философами в их стремлении описать идеальное общество, включая теории социального конфликта, экономики, социальной сплоченности и власти (Hannoum 2003).

В тринадцатом веке китайский историк Ма Туан-Лин впервые признал социальную динамику основным компонентом исторического развития в своей основополагающей энциклопедии Общее исследование литературных останков .В следующем столетии появился историк, которого некоторые считают первым социологом в мире: Ибн Халдун (1332–1406) из Туниса. Он написал на многие темы, представляющие интерес сегодня, заложив основу как для современной социологии, так и для экономики, включая теорию социального конфликта, сравнение кочевой и оседлой жизни, описание политической экономии и исследование, связывающее социальную сплоченность племени с его социальной сплоченностью. мощность для энергии (Hannoum 2003).

В восемнадцатом веке философы эпохи Просвещения разработали общие принципы, которые можно было использовать для объяснения общественной жизни.Такие мыслители, как Джон Локк, Вольтер, Иммануил Кант и Томас Гоббс, ответили на то, что они считали социальным недугом, написав на темы, которые, как они надеялись, приведут к социальной реформе. Мэри Уоллстонкрафт (1759–1797) писала об условиях жизни женщин в обществе. Ее работы долгое время игнорировались мужской академической структурой, но с 1970-х Уоллстонкрафт широко считается первым значительным феминистским мыслителем.

В начале девятнадцатого века произошли большие изменения в связи с промышленной революцией, возросшей мобильностью и появлением новых видов занятости.Это было также время великих социальных и политических потрясений с появлением империй, которые впервые открыли для многих людей общества и культуры, отличные от их собственной. Миллионы людей переехали в города, и многие люди отказались от своих традиционных религиозных убеждений.

Создание дисциплины

Огюст Конт (1798–1857) — отец социологии

Огюста Конта многие считают отцом социологии. (Фото любезно предоставлено Wikimedia Commons)

Термин социология был впервые введен в употребление в 1780 году французским эссеистом Эммануэлем-Жозефом Сийесом (1748–1836) в неопубликованной рукописи (Fauré et al.1999). В 1838 году термин был заново изобретен Огюстом Контом (1798–1857). Изначально Конт учился на инженера, но позже стал учеником социального философа Клода Анри де Рувруа графа де Сен-Симона (1760–1825). Они оба считали, что социологи могут изучать общество, используя те же научные методы, которые используются в естественных науках. Конт также верил в потенциал социологов в работе над улучшением общества. Он считал, что как только ученые определили законы, управляющие обществом, социологи могли решать такие проблемы, как плохое образование и бедность (Abercrombie et al.2000).

Конт назвал научное исследование социальных моделей позитивизмом . Он описал свою философию в серии книг под названием Курс позитивной философии (1830–1842) и Общий взгляд на позитивизм (1848). Он считал, что использование научных методов для выявления законов, по которым взаимодействуют общества и индивиды, откроет новый «позитивистский» век истории. Хотя область и ее терминология расширились, социологи все еще верят в положительное влияние своей работы.

Харриет Мартино (1802–1876) — первая женщина-социолог

Харриет Мартино была писательницей, которая затронула широкий круг вопросов социальных наук. Она была одним из первых наблюдателей социальных практик, включая экономику, социальный класс, религию, самоубийства, правительство и права женщин. Ее писательская карьера началась в 1931 году с серии рассказов под названием Иллюстраций политической экономии , в которых она пыталась обучать простых людей принципам экономики (Johnson 2003).

Мартино был первым, кто перевел сочинения Конта с французского на английский и тем самым познакомил англоязычных ученых с социологией (Hill, 1991). Ей также приписывают первые систематические методологические международные сравнения социальных институтов в двух из ее самых известных социологических работ: Society in America (1837) и Retrospect of Western Travel (1838). Мартино обнаружил, что работа капитализма расходится с провозглашаемыми моральными принципами людей в Соединенных Штатах; она указала на недостатки системы свободного предпринимательства, в которой рабочих эксплуатировали и обедняли, а владельцы бизнеса становились богатыми.Она также отметила, что вера в то, что все созданы равными, несовместима с отсутствием прав женщин. Как и Мэри Уоллстонкрафт, Мартино в свое время часто недооценивали мужское доминирование в академической социологии.

Карл Маркс (1818–1883)

Карл Маркс был одним из основоположников социологии. Его идеи о социальных конфликтах актуальны и сегодня. (Фото любезно предоставлено Джоном Мэйоллом / Wikimedia Commons)

Карл Маркс (1818–1883) был немецким философом и экономистом.В 1848 году он и Фридрих Энгельс (1820–1895) стали соавтором «Манифеста коммунистической партии ». Эта книга — одна из самых влиятельных политических рукописей в истории. В нем также представлена ​​теория общества Маркса, которая отличалась от того, что предлагал Конт.

Маркс отверг позитивизм Конта. Он считал, что общества росли и менялись в результате борьбы различных социальных классов за средства производства. В то время, когда он разрабатывал свои теории, промышленная революция и рост капитализма привели к огромному неравенству в богатстве между владельцами заводов и рабочими.Капитализм, экономическая система, характеризующаяся частной или корпоративной собственностью на товары и средства их производства, вырос во многих странах.

Маркс предсказал, что неравенство капитализма станет настолько экстремальным, что рабочие в конечном итоге восстанут. Это привело бы к краху капитализма, который был бы заменен коммунизмом. Коммунизм — это экономическая система, в которой нет частной или корпоративной собственности: все находится в коллективной собственности и распределяется по мере необходимости. Маркс считал коммунизм более справедливой системой, чем капитализм.

Хотя его экономические прогнозы, возможно, не сбылись в те временные рамки, которые он предсказывал, идея Маркса о том, что социальный конфликт ведет к изменениям в обществе, по-прежнему остается одной из основных теорий, используемых в современной социологии.

Герберт Спенсер (1820–1903)

В 1873 году английский философ Герберт Спенсер опубликовал Исследование социологии , первую книгу с термином «социология» в названии. Спенсер отверг большую часть философии Конта, а также теорию классовой борьбы Маркса и его поддержку коммунизма.Вместо этого он предпочитал такую ​​форму правления, которая позволяла рыночным силам контролировать капитализм. Его работы повлияли на многих ранних социологов, включая Эмиля Дюркгейма (1858–1917).

Георг Зиммель (1858–1918)

Георг Зиммель был немецким искусствоведом, который также много писал на социальные и политические темы. Зиммель занял позицию антипозитивизма и затронул такие темы, как социальные конфликты, функция денег, индивидуальная идентичность в городской жизни и европейский страх перед чужаками (Stapley 2010).Большая часть его работы была сосредоточена на теориях на микроуровне, и в ней анализировалась динамика групп из двух и трех человек. Его работы также подчеркивали индивидуальную культуру как творческие способности людей. Вклад Зиммеля в социологию не часто включается в академические истории этой дисциплины, возможно, в тени его современников Дюркгейма, Мида и Вебера (Ritzer and Goodman 2004).

Эмиль Дюркгейм (1858–1917)

Дюркгейм помог установить социологию в качестве формальной академической дисциплины, основав первый европейский факультет социологии в Университете Бордо в 1895 году и опубликовав свои Правила социологического метода в 1895 году.В другой важной работе, Разделение труда в обществе (1893), Дюркгейм изложил свою теорию о том, как общества трансформируются из примитивного государства в капиталистическое, индустриальное общество. Согласно Дюркгейму, люди поднимаются до должного уровня в обществе на основе заслуг.

Дюркгейм считал, что социологи могут изучать объективные «социальные факты» (Poggi 2000). Он также считал, что с помощью таких исследований можно будет определить, является ли общество «здоровым» или «патологическим».Он считал здоровые общества стабильными, в то время как патологические общества испытывали разрыв социальных норм между людьми и обществом.

В 1897 году Дюркгейм попытался продемонстрировать эффективность своих правил социальных исследований, опубликовав работу под названием Suicide . Дюркгейм изучил статистику самоубийств в разных полицейских округах, чтобы изучить различия между католическими и протестантскими общинами. Он объяснил различия социально-религиозными силами, а не индивидуальными или психологическими причинами.

Джордж Герберт Мид (1863–1931)

Джордж Герберт Мид был философом и социологом, чья работа была сосредоточена на способах развития разума и личности в результате социальных процессов (Cronk n.d.). Он утверждал, что то, как человек воспринимает себя, во многом зависит от взаимодействия с другими. Мид называл конкретных людей, которые влияют на жизнь человека, значимыми другими, , а также концептуализировал « обобщенных других » как организованное и обобщенное отношение социальной группы.Работа Мида тесно связана с символическим интеракционистским подходом и делает упор на микроуровне анализа.

Макс Вебер (1864–1920)

Выдающийся социолог Макс Вебер основал в Германии факультет социологии в Мюнхенском университете Людвига Максимилиана в 1919 году. Вебер писал по многим темам, связанным с социологией, включая политические изменения в России и социальные силы, влияющие на заводских рабочих. Он наиболее известен своей книгой 1904 года Протестантская этика и дух капитализма .Теория, изложенная Вебером в этой книге, до сих пор остается спорной. Некоторые считают, что Вебер утверждал, что верования многих протестантов, особенно кальвинистов, привели к созданию капитализма. Другие интерпретируют это как простое утверждение, что идеологии капитализма и протестантизма дополняют друг друга.

Вебер считал, что трудно, если не невозможно, использовать стандартные научные методы для точного прогнозирования поведения групп, как люди надеялись сделать. Они утверждали, что необходимо учитывать влияние культуры на поведение человека.Это относилось даже к самим исследователям, которые, по их мнению, должны знать, как их собственные культурные предубеждения могут повлиять на их исследования. Чтобы справиться с этой проблемой, Вебер и Дильтей ввели понятие verstehen , немецкое слово, означающее глубокое понимание. В поисках verstehen сторонние наблюдатели социального мира — целой культуры или небольшого окружения — пытаются понять его с точки зрения инсайдера.

В своей книге The Nature of Social Action (1922) Вебер описал социологию как стремление «интерпретировать значение социального действия и, таким образом, дать причинное объяснение того, каким образом действие протекает и какие эффекты оно производит.Он и другие социологи-единомышленники предложили философию антипозитивизма , согласно которой социальные исследователи будут стремиться к субъективности, работая над представлением социальных процессов, культурных норм и социальных ценностей. Этот подход привел к появлению некоторых методов исследования, цель которых заключалась не в обобщении или прогнозировании (традиционных в науке), а в систематическом получении глубокого понимания социальных миров.

Различные подходы к исследованиям, основанные на позитивизме или антипозитивизме, часто считаются основой различий, обнаруживаемых сегодня между количественной социологией и качественной социологией. Количественная социология использует статистические методы, такие как опросы с большим количеством участников. Исследователи анализируют данные, используя статистические методы, чтобы увидеть, могут ли они выявить закономерности человеческого поведения. Качественная социология стремится понять человеческое поведение, изучая его с помощью глубинных интервью, фокус-групп и анализа источников контента (например, книг, журналов, журналов и популярных СМИ).

Следует ли повышать минимальную заработную плату?

В Послании о положении страны в 2014 году президент Обама призвал Конгресс повысить минимальную заработную плату в стране и подписал указ, вводящий его в действие для лиц, работающих по новым контрактам с федеральной службой.Конгресс не принял закон об изменении минимальной заработной платы в стране в более широком смысле. Результатом стал национальный спор, в котором различные экономисты приняли разные стороны по этому вопросу, а несколько групп работников с минимальной заработной платой организовали публичные протесты.

Противники повышения минимальной заработной платы утверждают, что одни работники получат большую зарплату, в то время как другие потеряют работу, а компании с меньшей вероятностью будут нанимать новых работников из-за более высокой стоимости их оплаты (Bernstein 2014; цитируется в CNN).

Сторонники повышения минимальной заработной платы утверждают, что некоторая потеря рабочих мест будет в значительной степени компенсирована положительным влиянием на экономику низкооплачиваемых работников, имеющих больший доход (Hassett 2014; цитируется в CNN).

Социологи могут рассматривать вопрос о минимальной заработной плате также с разных точек зрения. Насколько повлияет повышение минимальной заработной платы на мать-одиночку? Некоторые могут изучить экономические эффекты, такие как ее способность оплачивать счета и держать еду на столе. Другие могут посмотреть, как снижение экономического стресса может улучшить семейные отношения.Некоторые социологи могут исследовать влияние на статус владельцев малого бизнеса. Все это может быть примерами публичной социологии, отрасли социологии, которая стремится вывести социологический диалог на общественные форумы. Цели публичной социологии — улучшить понимание социальных факторов, лежащих в основе социальных проблем, и помочь в поиске решений. По словам Майкла Буравого (2005), задача публичной социологии состоит в том, чтобы задействовать множество общественности разными способами.

Сводка

Социология была разработана как способ изучить и попытаться понять изменения в обществе, вызванные промышленной революцией в восемнадцатом и девятнадцатом веках.Некоторые из первых социологов считали, что общества и роли людей в обществе могут быть изучены с использованием тех же научных методологий, которые использовались в естественных науках, в то время как другие считали, что невозможно предсказать поведение человека с научной точки зрения, а третьи обсуждали ценность такие прогнозы. Эти точки зрения продолжают быть представлены в социологии и сегодня.

КОРОТКИЙ ОТВЕТ НА ВОПРОСЫ

1. Что вы думаете о вкладе Карла Маркса в социологию? С каким восприятием Маркса вы сталкивались в вашем обществе и как это восприятие влияет на ваши взгляды?
2. Вы склонны уделять больше внимания качественным или количественным исследованиям? Почему? Имеет ли значение, какую тему вы изучаете?

Глоссарий

антипозитивизм

мнение о том, что социальные исследователи должны стремиться к субъективности в своей работе по представлению социальных процессов, культурных норм и социальных ценностей

обобщенные прочие

организованное и обобщенное отношение социальной группы

позитивизм

научное исследование социальных моделей

качественная социология

глубинные интервью, фокус-группы и / или анализ источников контента как источник данных

количественная социология

статистических методов, таких как опросы с большим количеством участников

другие близкие

конкретных лиц, влияющих на жизнь человека

Verstehen

немецкое слово, которое означает глубокое понимание

Дальнейшие исследования

Многие социологи помогли сформировать дисциплину.Чтобы узнать больше о выдающихся социологах и о том, как они изменили социологию, посетите http://openstaxcollege.org/l/ferdinand-toennies.

Список литературы

Аберкромби, Николас, Стивен Хилл и Брайан С. Тернер. 2000. Пингвинский социологический словарь . Лондон: Пингвин.

Buroway, Майкл. 2005. «Послание президента 2004 года: для публичной социологии». Американский социологический обзор 70 (февраль): 4–28. Проверено 30 декабря 2014 г. (http: // burawoy.berkeley.edu/Public%20Sociology,%20Live/Burawoy.pdf).

Новости кабельной сети (CNN). 2014. «Следует ли поднять минимальную заработную плату?» CNN Деньги. Проверено 30 декабря 2014 г. (http://money.cnn.com/infographic/pf/low-wage-worker/).

Кронк, Джордж. нет данных «Джордж Герберт Мид». Интернет-энциклопедия философии: рецензируемый академический ресурс . Проверено 14 октября 2014 г. (http://www.iep.utm.edu/mead/).

Дюркгейм, Эмиль. 1964 [1895]. Правила социологического метода , под редакцией Дж.Мюллер, Э. Джордж и Э. Кейтлин. 8-е изд. Перевод С. Соловая. Нью-Йорк: Свободная пресса.

Форе, Кристин, Жак Гийому, Жак Валлье и Франсуаза Вейль. 2007 [1999]. Des Manuscrits de Sieyès, 1773–1799 , тома I и II. Пэрис: Чемпион.

Ханнум, Абдельмаджид. 2003. Перевод и колониальное воображение: Ибн Халдун Востоковед . Мидлтаун, Коннектикут: Уэслианский университет. Проверено 19 января 2012 г. (http://www.jstor.org/pss/35

).

Хилл, Майкл.1991. «Гарриет Мартино». Женщины в социологии: биобиблиографический справочник , под редакцией Мэри Джо Диган. Нью-Йорк: Greenwood Press.

Джонсон, Бетани. 2003. «Харриет Мартино: теории и вклад в социологию». Образовательный портал . Проверено 14 октября 2014 г. (http://education-portal.com/academy/lesson/harriet-martineau-theories-and-contributions-to-sociology.html#lesson).

Поджи, Джанфранко. 2000. Дюркгейм . Оксфорд, Соединенное Королевство: Издательство Оксфордского университета.

Ритцер, Джордж, и Гудман, Дуглас. 2004. Социологическая теория, 6-е издание . Нью-Йорк: Образование Макгроу Хилл.

Стэпли, Пьер. 2010. «Георг Зиммель». Школа социальных наук Кардиффского университета. Проверено 21 октября 2014 г. (http://www.cf.ac.uk/socsi/undergraduate/introsoc/simmel.html).

Объединенный экономический комитет Конгресса США. 2010. Женщины и экономика, 2010: 25 лет прогресса, но проблемы остаются . Август. Вашингтон, округ Колумбия: Типография Конгресса.Проверено 19 января 2012 г. (http://jec.senate.gov/public/?a=Files.Serve&File_id=8be22cb0-8ed0-4a1a-841b-aa91dc55fa81).

История вопроса о концепции декаданса Ницше

Ницше характеризует некоторых влиятельных людей, таких как Сократ и Вагнер, как «декадентов», потому что они продвигают подавляющие жизнь ценности, которые потенциально подрывают процветание человечества. Ясно заявленный, но менее яркий пример такого декадента — Герберт Спенсер.Хотя наблюдений Ницше относительно Спенсера гораздо меньше, чем наблюдений над Сократом и Вагнером, они все же имеют большое значение для понимания философии Ницше — особенно его взглядов на мораль и науку — и, следовательно, их роли в его концепции декаданса. В этой статье утверждается, что Ницше считает Спенсера декадентом не только из-за того, что последний отстаивает мораль, основанную на альтруизме, но и из-за того, что декадентские ценности этой морали проектируются как неизбежные, как часть его веры в объективные, научные и социологические истины.

Библиография

Ахерн, Даниэль Р .: Ницше как врач-культуролог , Пенсильвания, Пенсильвания 1995 Искать в Google Scholar

Альфано, Марк: Моральная психология Ницше , Кембридж 2019 Искать в Google Scholar

Benson Брюс Эллис: Благочестивый Ницше , Блумингтон, В 2008 г. Поиск в Google Scholar

Бробьер, Томас Х .: Философский контекст Ницше: интеллектуальная биография , Урбана, Иллинойс, 2008 г. Поиск в Google Scholar

Call, Lewis: «Анти -Дарвин, Анти-Спенсер: Критика Дарвина и «дарвинизма» Фридрихом Ницше », History of Science 36 (1998), 1-22 Поиск в Google Scholar

Campioni, Giuliano / D’Iorio, Paolo / Fornari, Maria Кристина / Фронтеротта, Франческо / Орсуччи, Андреа (ред.): Nietzsches persönliche Bibliothek , Berlin 2003 Search in Google Scholar

Conway, Daniel W .: Nietzsche’s Dangerous Game: Philosophy in the Twilight of the Idols , Cambridge 1997 Search in Google Scholar

Emden, Christian J .: Натурализм Ницше: философия и науки о жизни в девятнадцатом веке , Кембридж 2014 Поиск в Google Scholar

Эванс, Дау-Нэй: «Сократ как декадент Ницше в Сумерках идолов », Философия и литература 34.2 (2010), 340–347 Поиск в Google Scholar

Фитцджеральд, Тимоти: «Агностицизм Герберта Спенсера», Religious Studies 23.4 (1987), 477–491 Поиск в Google Scholar

Форнари, Мария Кристина: Die Entwicklung der Herdenmoral: Ницше лежит Спенсер и Милл , пер. Леони Шредер, Висбаден, 2009 г. Поиск в Google Scholar

Форнари, Мария Кристина: «Die Spur Spencers в моралистическом бергверке Ницше», Nietzsche-Studien 34 (2005), 310–328 Поиск в Google Scholar

Francis, Mark : «Герберт Спенсер», в Джордж Ритцер / Джордж Степниски (ред.), Соратник Вили-Блэквелла для основных социальных теоретиков , vol. I, Chichester 2011, 165–184 Искать в Google Scholar

Hamacher, Werner: «Disgregation des Willens: Nietzsche über Individual und Individualität», Nietzsche-Studien 15 (1986), 306–336 Искать в Google Scholar

Голуб, Роберт К .: Ницше в девятнадцатом веке: социальные вопросы и философские вмешательства , Пенсильвания, Пенсильвания, 2018 Поиск в Google Scholar

Хаддлстон, Эндрю: Ницше о упадке и расцвете культуры , Оксфорд 2019 Искать в Google Scholar

Janaway, Christopher: Beyond Selflessness: Reading Nietzsche’s Genealogy , Oxford 2007 Искать в Google Scholar

Johnson, Dirk R.: Антидарвинизм Ницше , Кембридж 2010 Поиск в Google Scholar

Кацафанас, Пол: «Философская психология Ницше», в Кен Гемес / Джон Ричардсон (ред.), Оксфордский справочник Ницше , Оксфорд 2013, 727–727 757 Search in Google Scholar

Katsafanas, Paul: The Nietzschean Self: Moral Psychology, Agency, and the Unconscious , Oxford 2016 Search in Google Scholar

Магнус, Бернд: «Философия Ницше в 1888 году: воля к власти и Übermensch ”, Журнал истории философии 24 (1986), 79–98 Искать в Google Scholar

Мур, Грегори: Ницше, Биология и метафора , Кембридж 2002 Искать в Google Scholar

Мур, Грегори : «Ницше, Спенсер и этика эволюции», Журнал исследований Ницше 23 (2002), 1–20 Поиск в Google Scholar

О’Коннелл, Джеффри: «Отвержение Ницше девятнадцатого века. Эволюционная этика »в книге Майкла Русе / Роберта Дж.Richards (eds.), Кембриджский справочник по эволюционной этике , Кембридж, 2017, 28–42 Искать в Google Scholar

Piazzesi, Chiara: Nietzsche: Fisiologia dell’arte e декаданс , Lecce 2003 Искать в Google Scholar

Ричардсон, Джон: Новый дарвинизм Ницше , Оксфорд 2004 Искать в Google Scholar

Schacht, Richard: Nietzsche , Abingdon 1983 Искать в Google Scholar

Селле, Карл Фридрих: Герберт Спенсер 1

2, Searchsche в Google Scholar

Small, Роберт: Ницше и Ри: Звездная дружба , Оксфорд 2005 Поиск в Google Scholar

Solms-Laubach, Franz zu: Ницше и ранняя немецкая и австрийская социология , Берлин 2012 Поиск в Google Scholar

Стерн, Том: «Против« Теории «движущих сил» Ницше », Журнал Американской философской ассоциации 1 (2015), 121–140 Searc h в Google Scholar

.