Где была Куликовская битва?[8]. 100 великих загадок русской истории

Где была Куликовская битва?[8]

Историки утверждают, что они наконец установили точное место Куликовской битвы. В отличие от официальной версии, одно из ключевых сражений русской истории происходило вовсе не в чистом поле, а на большой лесной поляне.

Из школьных учебников нам известно: 8 сентября (21 сентября по новому стилю) 1380 года на Куликовом поле произошло судьбоносное сражение, в котором русская рать под предводительством князя Дмитрия одержала победу над войском Мамая. За свой полководческий талант князь Дмитрий был прозван Донским. Но вот о точном месте битвы историки спорят до сих пор. Официальная историография утверждает: Донское, или Мамаево, побоище, позднее названное Куликовской битвой, произошло на территории современной Тульской области при слиянии Дона и Непрядвы. По крайней мере, на это указывают летописи. Впрочем, литературные источники XIV—XV веков – «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище» – дают лишь художественное осмысление сражения, а о точности и достоверности при определении места сражения с их помощью говорить не приходится.

Более точные сведения содержатся в Рогожском летописце, в Новгородской первой летописи и в летописной повести о Куликовской битве. Эти источники так описывают место сражения: «Поле чисто на усть реце Непрядвы», что означает «при устье Непрядвы» или «недалеко от устья Непрядвы». Историки осторожно пытаются определить это самое «недалеко». Если считать, что в Средние века для пешего «недалеко» равнялось трем километрам (0,1 «днища» – дневного перехода), а для всадника – шести километрам (0,2 «днища»), то можно определить три стратегические точки, вокруг которых разворачивалась битва. Первая точка – устье Непрядвы (указывается в договоре 1381 года с Олегом Рязанским), вторая точка – расположение русских войск в верховье реки Смолки, третья точка – расположение Мамаевых орд, как предполагается, на северной окраине села Хворостянка.

Такова официальная версия. Однако в последние годы появились работы, в которых она подвергается сомнению. Например, профессор Анатолий Фоменко, автор известных книг по новой хронологии истории, считает, что Мамаево побоище произошло вовсе не на Куликовом поле, а совсем в другом месте. Один из аргументов Фоменко: на предполагаемом месте битвы не найдено никаких ее следов: «Ни могильников, а ведь полегло якобы много десятков или даже несколько сотен тысяч человек, ни остатков оружия: стрел, мечей, кольчуг. Возникает законный вопрос: там ли ищут Куликово поле?»

Но вот недавно специалисты Института географии РАН совместно с археологами Государственного исторического музея и сотрудниками Государственного военно-исторического и природного музея-заповедника «Куликово поле» завершили масштабную работу по созданию палеогеографической карты, с доподлинной точностью восстанавливающей исторический ландшафт Куликова поля. У ученых теперь практически не осталось сомнений, что знаменитое сражение происходило на относительно небольшом открытом участке площадью примерно три квадратных километра на правом берегу реки Непрядвы, со всех сторон окруженном густыми лесами.

Сегодня территория музея-заповедника «Куликово поле» – открытая всем ветрам степь. Даже трудно себе представить, что некогда здесь шумели дремучие леса. Многих исследователей это и ввело в заблуждение – они искали место битвы на просторе, не подозревая о том, что оно могло быть ограничено небольшой территорией, свободной от леса, например, очень большой поляной. Перед географами стояла задача поэтапно реконструировать ландшафт места Донского побоища. Им пришлось прежде всего учитывать то, что развитие природы подчинено периодическим колебаниям – ритмам разной степени интенсивности. Ученые утверждают: наиболее конструктивный ритм для местной лесостепи – так называемый 2000-летний ритм Шнитникова. Как правило, каждые 2000 лет на границах резких изменений тепло– и влагообеспеченности происходит перестройка локальных ландшафтов, в том числе изменение характера флоры, гидрологического режима и почвообразовательных процессов. Время Куликовской битвы как раз приходится на переход от теплой влажной фазы (пика разрастания лесов в северной степной зоне) к более холодной. Период после Куликовской битвы характеризуется суровыми погодными условиями.

В литературе он известен как малый ледниковый период, длившийся на протяжении XV—XVIII веков, для которого характерны суровые зимы, короткий вегетационный период, активная эрозия почв, способствовавшая выравниванию рельефа. Все это, естественно, привело к тому, что сегодняшний ландшафт места сражения лишь отдаленно напоминает тот, какой был здесь во времена Дмитрия Донского.

Вот что рассказала палеогеограф Майя Гласко: «Высказывалось, например, мнение, что битва могла состояться на левобережье Непрядвы, но оно было сплошь покрыто лесными массивами, где коннице не то что разъехаться, а даже выстроиться было бы негде. Мы подробно изучили месторасположение лесных массивов на данной территории в XIV веке и увидели, что на правом берегу Непрядвы можно очертить открытое степное пространство, не очень широкое, но в которое вполне вписываются масштабы сражения. Это был узкий участок, единственный на берегу Непрядвы, где могли сойтись в битве многотысячные войска. Конечно, не сотни тысяч, как говорится в летописях. Максимум здесь могло выстроиться тысяч шестьдесят воинов с той и другой сторон».

Составленная палеогеографическая карта района Куликова поля дала историкам важный аргумент в пользу того, что битва произошла именно при слиянии Непрядвы и Дона. Дело в том, что описанный исследователями ландшафт – относительно узкое открытое пространство, окруженное лесами, – как нельзя лучше соответствует характеру развернувшегося там боя. По-видимому, Дмитрий Донской очень грамотно подошел к выбору места сражения, воспользовавшись тем, что за дубравами мог укрываться его засадный полк. Исследователи считают, что если бы битва состоялась в открытом поле, то Мамай легко справился бы с русской дружиной – ведь тактика монголов известна. Сначала мощная «артподготовка» – легковооруженные всадники расстреливали с дальней дистанции плотные построения противника из мощных луков, а затем кинжальные удары тяжелой кавалерии рассекали боевые порядки и опрокидывали врага. Однако в данном случае князь Дмитрий не дал Мамаю воспользоваться преимуществами хваленой монгольской тактики: русские воины то и дело предпринимали лобовые контратаки в узком месте – между двумя дубравами – и быстро отступали, снова укрываясь за лесом.

По мнению военных историков, князь Дмитрий Донской придерживался тактики суимных боев (стычка, сшибка), чтобы неожиданными атаками сбить противника с толку и не дать ему сконцентрировать силы и осуществить массированный главный удар. Историки считают, что сражение представляло собой скоротечные кавалерийские стычки с последующими маневрированием и перестроением. Бой, судя по всему, был тесным, кровопролитным и скоротечным. По современным меркам, он длился совсем недолго – около трех часов. По оценкам военных историков и археологов, русская рать насчитывала не 100 тысяч человек, как указывается в летописях, а не более 20—30 тысяч. Можно предположить, что численность монголов была примерно такой же. Едва ли осторожный Дмитрий Донской пошел бы на решающую битву с армией, значительно превосходящей по численности его войско. Таким образом, получается, что в битве с двух сторон участвовало приблизительно 60 тысяч человек. Больше куликовская поляна вместить не смогла.

Дмитрий Донской и Боброк Волынец объезжают Куликово поле перед битвой. Миниатюра XVI в.

Впрочем, по оценкам некоторых военных историков, даже эти данные могут быть завышены. В сражениях такого рода, уверяют историки, погибало обычно от 10 до 15 процентов личного состава каждой армии. Значит, и в ходе Мамаева побоища пали от 6 до 9 тысяч воинов. Этот факт подтверждает и то, что археологических находок, связанных с Куликовской битвой, уцелело не так много, как хотелось бы исследователям. И могильник павших воинов до сих пор не найден потому, что он является не курганом, как предполагалось раньше, а относительно небольшим захоронением площадью примерно 50 квадратных метров. Археолог Государственного исторического музея Михаил Гоняный знает о существовании древнерусского могильника в районе села Монастырщина, расположенном на слиянии Дона и Непрядвы. Правда, в настоящее время на его месте стоит деревня. Михаил Гоняный планирует провести здесь геофизические исследования.

Особо следует сказать о якобы полном отсутствии материальных следов сражения. Это не совсем так. Следов знаменитой битвы на сегодняшний день действительно найдено немного, но тому есть свое объяснение. Историки полагают, что основная масса оружия (включая наконечники от стрел), кольчужные доспехи, конские сбруи были собраны сразу же после битвы, 8 сентября 1380 года. Оружие и металлические изделия в те времена ценились очень высоко, а мародерство на поле битвы не считалось преступлением.

В 1799 году на участке, о котором идет речь, были проведены первые распашки. Местные помещики предлагали хорошее вознаграждение за ценные находки, поэтому крестьяне перепахивали поле плугом вдоль и поперек и продавали хозяевам земли найденные предметы. Необходимо отметить, что места обнаружения находок сосредотачиваются строго на очерченной палеогеографами территории. Значительная часть реликвий, найденных в XIX веке, находилась на участке между селами Монастырщина и Хворостянка. На протяжении XIX и XX веков здесь также нередко находили вещи времен Куликовской битвы. Среди наиболее ценных находок – золотые перстни и кресты XIV века.

Современные исследователи каждый сезон отправляются на Куликово поле, вооружившись металлоискателями. И если обнаруживается вдруг что-то стоящее, оно становится бесспорной сенсацией. К примеру, летом 2000 года на месте сражения была найдена пластина от панцирного доспеха. Скорее всего, это фрагмент подола пластинчатого панциря, стягивавшегося ремешками. Как утверждает специалист по военной археологии Государственного исторического музея Олег Двуреченский, «русские воины позаимствовали идею изготовления пластинчатых доспехов у монголов, после середины XV века таких пластин не производили».

Интересно, что спустя два года, в 2002 году, в непосредственной близости от места предыдущей находки были обнаружены фрагмент кольчуги и подпружная пряжка. Обрывок кольчуги представляет собой девять колец из латуни, соединенных друг с другом. По мнению Олега Двуреченского, этот кусок из цветного металла предназначался не для защиты, а для украшения дорогого доспеха, судя по всему, русского воина. Олег Двуреченский поясняет: «Почему удалось найти именно украшение из латуни? Цветной металл в отличие от железа в земле не пропадает. И потом, на этом месте была сшибка, люди секлись, и с них летели куски доспехов. Крупные вещи с убитых и раненых были собраны сразу же. Наш же удел сегодня – находить только мелкие, незаметные глазу фрагментики, спрятавшиеся под землей. Кстати, фрагмент кольчуги лежал под землей на глубине всего 30 сантиметров. На этом месте никогда не жили люди, всегда было чистое поле, поэтому земля сильно не «наросла». Неслучайно в местечке под названием Зеленая Дубрава, где сейчас леса нет и в помине, а в XIV веке стояла густая непроходимая дубрава, в последние годы археологи находили немало наконечников стрел».

Эксперты по вооружению установили, что найденные вещи принадлежат строго определенному временному отрезку – с середины XIII до середины XV веков. Согласно же летописям, на слиянии Непрядвы и Дона в тот период была только одна битва – Куликовская. В числе последних находок, относящихся, по мнению археологов, непосредственно к Куликовской битве, – походный ножичек с длиной лезвия всего два сантиметра, а также подпружная пряжка и втулка от копья. Факт находок вооружения – фрагменты русской кольчуги и пластины доспеха монгольского типа, находящиеся близко друг от друга, в чистом поле, именно на том участке, который определили палеопочвенники как безлесный, пустой, – лишний раз свидетельствует в пользу исследователей, утверждающих, что Донское побоище происходило именно здесь. «Мы будем продолжать искать предметы, принадлежащие воинам, – говорит Михаил Гоняный. – Их много не будет. Но они будут обязательно».

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Где была Куликовская битва?[8]

Где была Куликовская битва?[8] Историки утверждают, что они наконец установили точное место Куликовской битвы. В отличие от официальной версии, одно из ключевых сражений русской истории происходило вовсе не в чистом поле, а на большой лесной поляне. Из школьных учебников

Глава 9 Русская история Где была Куликовская битва?

Глава 9 Русская история Где была Куликовская битва? На монетах вел. кн. Василия Димитриевича и отца его (ДИМИТРИЯ ДОНСКОГО) Г. Френом прочтено: «СУЛТАН ТОКТАМЫШ ХАН, да продлится его жизнь». А. Д. Чертков «Описание древних русских монет» При написании этой главы мы

Куликовская битва

Куликовская битва Одна из предыдущих глав называлась «А был ли прав Александр Блок?». Сейчас можно снова вернуться к пророческим словам поэта, но уже по другому вопросу. Дело в том, что Блок считал, что Куликовская битва — одно из тех событий, разгадка которых нас еще

4. Великая Куликовская битва 1380 года описана в «древней» Махабхарате как Великая битва на поле Куру

4.  Великая Куликовская битва 1380 года описана в «древней» Махабхарате как Великая битва на поле Куру 4.1. Краткое содержание эпоса Махабхарата повествует о борьбе двух родственных родов — прямых потомков Дхритараштры — и о грандиозной битве между родами. Один род

4.9. Куликовская битва была сражением за принятие христианства в качестве единственной государственной религии во всей огромной «Монгольской» империи

4.9. Куликовская битва была сражением за принятие христианства в качестве единственной государственной религии во всей огромной «Монгольской» империи Исследуя хронологию древности, мы неоднократно сталкивались с описаниями Куликовской битвы на страницах самых разных

3. БИТВА КОНСТАНТИНА С МАКСЕНЦИЕМ ЯКОБЫ В 312 ГОДУ И КУЛИКОВСКАЯ БИТВА 1380 ГОДА

3. БИТВА КОНСТАНТИНА С МАКСЕНЦИЕМ ЯКОБЫ В 312 ГОДУ И КУЛИКОВСКАЯ БИТВА 1380 ГОДА «Античная» битва якобы 312 года происходит в поле, у стен города (считается, что итальянского Рима). Константин подходит к городу издалека, а Максенций выступает из городских стен ему навстречу.

4.1. КУЛИКОВСКАЯ БИТВА 1380 ГОДА ЕЩЕ РАЗ ОТРАЗИЛАСЬ В БИБЛИИ КАК ИЗВЕСТНАЯ БИТВА ДАВИДА С ГОЛИАФОМ

4.1. КУЛИКОВСКАЯ БИТВА 1380 ГОДА ЕЩЕ РАЗ ОТРАЗИЛАСЬ В БИБЛИИ КАК ИЗВЕСТНАЯ БИТВА ДАВИДА С ГОЛИАФОМ Имя царя ДАВИДА или ДАВИТА = ДВТ (без огласовок) = DWT (при одном из способов записи латинскими буквами), по-видимому, является вариантом произношения имени ДИМИТРИЙ. Дело в том, что

Где была Куликовская битва?

Где была Куликовская битва? Историки утверждают, что они наконец установили точное место Куликовской битвы. В отличие от официальной версии, одно из ключевых сражений русской истории происходило вовсе не в чистом поле, а на большой лесной поляне, утверждает Н. Дьячкова.Из

Куликовская битва

Куликовская битва Наутро же в субботу рано, месяца сентября в восьмой день, в самый праздник Богородицы, во время восхода солнца, была тьма великая по всей земле, и туманно было то утро до третьего часа. И велел Господь тьме отступить, а свету пришествие даровал. Князь

Глава 6 Дева Мария и римлянка Вергиния Куликовская битва описана как Вторая Латинская война Рима и как битва при Клузии (Битва Дмитрия Донского с Мамаем отразилась в Библии как борьба Давида с Авессаломом, а у Ливия — как война Тита Манлия с Латинами)

Глава 6 Дева Мария и римлянка Вергиния Куликовская битва описана как Вторая Латинская война Рима и как битва при Клузии (Битва Дмитрия Донского с Мамаем отразилась в Библии как борьба Давида с Авессаломом, а у Ливия — как война Тита Манлия с Латинами) Еще раз вернемся к

4. Латины и римляне как один народ Конфликт, вероятно, был религиозным Русские и ордынцы тоже были единым народом Куликовская битва была религиозной

4. Латины и римляне как один народ Конфликт, вероятно, был религиозным Русские и ордынцы тоже были единым народом Куликовская битва была религиозной 1) Тит Ливии посвящает постепенному разгоранию конфликта между римлянами и латинами довольно много места. В частности, он

14.2. Битва Давида с филистимлянами и Куликовская битва

14.2. Битва Давида с филистимлянами и Куликовская битва 1) По Библии, царь Давид сделал радикальное преобразование религии у Филистимлян. Он захватил священные истуканы Филистимлян и приказал сжечь их святыни. В результате Филистимляне поднялись религиозной войной на

15.6. Куликовская битва у рек Яуза и Дон (Москва) описана Ливием как битва при Клузии и Сентине

15.6. Куликовская битва у рек Яуза и Дон (Москва) описана Ливием как битва при Клузии и Сентине Войска Рима и его противников начинают движение навстречу друг другу. На короткое время консул Фабий = Дмитрий Донской «возвратился в Рим для совещания о ведении войны… предвидя

Где именно состоялась Куликовская битва?

Перед вами уникальная статья, которая может претендовать на серьёзный прорыв в изучении событий Куликовской битвы. В печатном виде она вышла во втором номере альманаха Русское поле, а теперь автор размещает её в электронном виде в своей колонке на сайте pereformat.ru. Материал дан со всеми сносками и в оригинальной редакции, кроме названия. Первоначальное название – «О географии Куликовской битвы».
 

 
Сражение, происходившее в начале сентября 1380 года на Куликовом поле, по своему историческому значению относится к событиям эпохальным – не в меньшей степени, чем сражение на Бородинском поле в конце августа 1812 года. Но Куликовская битва, в отличие от Бородинской, завершилась полным разгромом неприятельской армии. Остатки татарских войск бежали с поля боя, преследуемые русской конницей. Масштабы же обоих сражений по количеству участвовавших в них войск и по размерам поля боя различались мало, хотя сведения разных источников по поводу событий 1380 года и не лишены некоторых расхождений.
 

Согласно русским летописям, численность армии московского великого князя Дмитрия Ивановича, вместе с союзными войсками поддержавших его русских земель и отрядами отдельных князей, могла несколько превышать двести тысяч воинов. ¹ Летописцы единодушно восклицали, что «от начала миру не бывала сила такова рускых князеи, яко же при сем князи великом Дмитрии Ивановиче».² Видимо, аналогичной по численности была противостоявшая русским и ими разбитая армия Мамая. Немецкая хроника Детмара под 1380 годом сообщала о «великой битве» между русскими и татарами, где с обеих сторон сражалось четыреста тысяч и где победили русские.³
 
Однако последние десятилетия ознаменовались не только привычными конференциями, статьями и сборниками по случаю двух очередных юбилеев «Мамаева побоища» в 1980 и 2005 годах, но и распространением – особенно в околонаучной среде – нараставшего и, следует признать, небеспричинного скептицизма по поводу реальной исторической значимости этого события. Я имею здесь в виду не псевдонаучные фантазии А.Т. Фоменко, а кризис доверия к данным академической науки прошедших полутора веков.
 
Вопиющие парадоксы теперешнего интерпретирования Куликовской битвы проистекают из фактора якобы географического. В действительности же – из давно укоренившегося ошибочного истолкования смысла важных письменных источников. Согласно летописям XIV-XVI вв., русское войско приготовилось к сражению «пришедщю за Дон (т.е. на запад от Дона. – С.А.), в поле чисто, в Мамаеву землю, на усть Непрядвы реки».⁴ Очень существенно, что летописцы совершенно единодушны в указании этих трех важнейших географических параметров: Софийская первая и Новгородская четвертая летописи – «Великии же князь Дмитрии Иванович перешед за Дон в поле чисто в ордынскыя земли, на усть Непрядвы рекы»;⁵ Новгородская первая летопись – «Въниде бо в землю их за Дон и бе ту поле чисто, на усть рекы Непрядвы»;⁶ Симеоновская летопись и Рогожский летописец – «Князь же великии поиде за Донъ, и бысть поле чисто и велико зело, и ту сретошася погани половци, татарьскыи полци, бе бо поле чисто на усть Непрядьвы рекы».⁷
 
Однако при впадении Непрядвы в Дон, как недавно обнаружилось, тогда было отнюдь не «чистое поле великое зело». Исследования палеогеографов и палеоботаников установили, что в то время здесь была лесостепь, имевшая лишь небольшие открытые участки шириной 2-3 км.⁸ Ни на одной из таких полян никак не могло бы уместиться значительное количество участников сражения. Археологам нетрудно стало объяснять странную малочисленность найденных ими фрагментов оружия.⁹ Руководители же археологических раскопок Куликова поля в своих интервью стали говорить, что речь должна идти не о крупном сражении, а о стычках относительно небольших конных отрядов.
 
Целесообразно здесь привести запечатленные по случаю юбилея битвы на страницах массового московского журнала примеры безапелляционности и научного уровня таких высказываний. Корреспондент журнала «Нескучный сад» встретился с тогдашними руководителями археологических раскопок, которые велись на Куликовом поле десять лет с 1995 года. Это кандидаты исторических наук М.И. Гоняный и О.В. Двуреченский. Как пишет не без иронии корреспондент, «по рассказам ученых, истинная картина великого сражения сильно отличается от хрестоматийной. «Протяженность места боевых столкновений – два километра при максимальной ширине восемьсот метров» – считает начальник Верхне-Донской экспедиции Михаил Гоняный»¹⁰ По мнению археологов, – констатирует корреспондент, – число участников битвы в общественном сознании сильно преувеличено. «В советское время думали, что это было народное ополчение, – говорит Двуреченский. – Сейчас мы считаем, что сражались профессионалы – от пяти до десяти тысяч как с той так и с другой стороны, конники»».¹¹
 
Что думали по данному поводу профессиональные историки досоветской России, этот кандидат исторических наук не говорит. Правда, он упоминает о некоторых летописях, конкретно называя никогда не существовавшую «Новгородскую четвертую летопись младшего извода» и приводя вымышленную цитату «близ устья Дона и Непрядвы», будто бы почерпнутую в не сохранившемся на самом деле «Новгородском Софийском летописном своде»,¹² а фактически представляющую собой тенденциозное искажение того, что реально читается в цитированных мною выше летописях.
 

Река Непрядва перед впадением в Дон

Печально, что эти и подобные им сенсационные заявления давно успели размножиться и закрепиться в интернете. Как ни странно, они стали иногда влиять даже на высказывания профессиональных историков – не говоря уже о падких на дискредитацию русской истории журналистах и недобросовестных комментаторах. А в Туле музей-заповедник «Куликово поле» даже издал посвященную этому полю «Большую иллюстрированную энциклопедию». Объем ее – 744 страницы, из которых несколько страниц посвящены самой Куликовской битве. Здесь можно уже прочесть, что «по последним научным данным русские войска выстроились, имея за спиной Дон и Непрядву между балкой Рыбий Верх и Смолкой, занимая фронт не более полутора километров».¹³ Таким образом, за два года, прошедшие после приведенных выше высказываний археологов, мизерная протяженность поля боя сократилась еще на полкилометра.
 
Однако летописи однозначно пишут о небывало многочисленных войсках, которые были развернуты на протяжении десяти верст открытой местности Куликова поля. «И покрыша полки поле, яко на десяти верстъ отъ множества вои».¹⁴
 
Но некоторые нынешние историки Куликовской битвы, в особенности – археологи, изобрели, как мы видели, своеобразный «выход» из вопиющего несоответствия, объявляя, что русские и иноземные письменные источники многократно преувеличивали масштаб сражения и, соответственно, число войск каждой стороны.
 
Вне поля зрения как нынешних, так и прежних историков Куликовской битвы оставался немаловажный факт: словом «устье» в то время обозначали исток реки. Такое словоупотребление документировано во всех списках Новгородской первой летописи старшего и младшего изводов известной по рукописям XIV и XV веков. В этой летописи говорится о завершении войны Великого Новгорода со Швецией:
 

В лѣто 6831 [1323]. Ходиша новгородци съ княземъ Юрьемъ и поставиша город на усть Невы, на Ореховомъ острове; ту же приехавше послы великы от свеиского короля и докончаша миръ вечныи съ княземъ и с Новымьгородомь по старой пошлине. ¹⁵

 
Здесь речь идет о построении за полвека до Куликовской битвы русской крепости Орешек (впоследствии – Шлиссельбург). «Ореховый остров» расположен в верховье реки Невы при вытечении ее из Ладожского озера. Словосочетание «на усть Невы» означает: у истока Невы.
 
Если бы историки Куликовской битвы, не ограничиваясь нынешним пониманием слов «усть Непрядвы», обращались в достаточной степени к истории русского языка или читали особенно внимательно не только те фрагменты хорошо известных летописей XIV-XV столетий, где описана эта битва, то проблема могла бы и не возникнуть. Наш выдающийся языковед академик Измаил Иванович Срезневский больше ста лет назад завершил публикацию составленного им словаря древнерусского языка. Первое издание его последнего тома вышло в Петербурге в 1903 году, второе издание (репринт) – пятитысячным тиражом – в Москве в 1958 году. В этой книге уже в начале прошлого века можно было прочесть нужное пояснение:
 

Усть – устье реки исток реки: на усть – при истоке – Поставиша город на усть Невы, на Ореховомъ острове (дана отсылка к Новгородской первой летописи). ¹⁶

 
Нева вытекает из Ладожского озера. Непрядва же некогда вытекала из существующего и ныне, но теперь уже очень небольшого Волова озера – до его обмеления, оставив около него следы русла прежнего своего верховья. Сведения о том, что еще в первой половине XVII столетия это озеро служило истоком некоторых рек Куликова поля, можно прочесть в важном источнике того времени – «Книге Большому Чертежу». Сама древнейшая карта России не сохранилась, но подробнейшее ее описание, составленное по «государеву указу» в 1627 году, публиковалось уже не раз. В издании, выпущенном Академией наук в 1950 году, с учетом всех известных к тому времени списков, можно прочесть достаточно ясный намек, касающийся истока Непрядвы:
 

Упа река вытекала из Волова озера от верху речки Непрядвы, от Куликова поля с Муравского шляху.¹⁷

 
Существуют подробнейшие (крупномасштабные, вычерченные от руки) карты уездов Тульской губернии, составлявшиеся в конце XVIII столетия для нужд генерального межевания. На этих картах видно, что находящееся в центре Куликова поля и уже радикально сократившееся к тому времени в размерах Волово озеро отделено лишь сотней саженей от ручья, дающего начало реке Непрядве.¹⁸
 
Показания источников ясно свидетельствуют, что сражение 1380 года произошло вблизи тогдашнего истока («устья») реки Непрядвы, в центральной части Куликова поля – на расстоянии приблизительно 50 километров от впадения этой реки в Дон.
 
Соответственно, нашим археологам, которые в недавние десятилетия особенно интенсивно, но безуспешно искали следы массовых захоронений десятков тысяч русских воинов, павших на Куликовом поле, целесообразно несколько переместить район своих полевых работ. Тогда и удивительная малозначительность найденных доныне при раскопках на этом поле остатков оружия получила бы свое естественное объяснение. Следует упомянуть, что недостаточность прежнего ареала археологических работ уже сравнительно давно начинала осознаваться в среде самих сотрудников музея-заповедника «Куликово поле». В печати проскользнуло пожелание, «чтобы работники музея-заповедника не замыкались в своих исследованиях местности, традиционно определяемой ими как Куликово поле в узком смысле слова, а расширили бы район своих поисков».¹⁹ Но радикальному его расширению препятствовала приверженность этих ученых ошибочной, как оказалось, мысли, что битва произошла при впадении Непрядвы в Дон.²⁰
 

Исток реки Непрядвы

Вышеуказанное обстоятельство побуждает переосмыслить и некоторые иные сведения привычных источников. Естественно полагать, что описанное в летописях форсирование русскими войсками Дона в ночь с 7 на 8 сентября осуществлялось не ниже впадения в него Непрядвы, как это ныне считается, исходя только из «традиционного» представления о месте самого сражения, а выше по течению Дона около Федосова городища, т.е. ближе к центру Куликова поля, где Дон еще менее полноводен, а дорога, по которой двигались с севера русские войска, подошла к нему вплотную при впадении в Дон речки Муравлянки и где, судя по географическим картам, существовала используемая в то время переправа.
 
Лишается опоры и «традиционное» представление, что битва произошла на правом берегу Непрядвы. Подробнейшим образом аргументированная не так давно «левобережная» гипотеза была впоследствии раскритикована и решительно отвергнута. Дело в том, что сторонники и этой гипотезы слова «на усть Непрядвы» трактовали «традиционно» – как место впадения этой реки в Дон, а несогласные с такой гипотезой палеогеографы выяснили, что именно там на левом берегу Непрядвы прежде находился лес.²¹
 
Но неосновательно было бы предполагать, что лес некогда покрывал всё левобережье Непрядвы вплоть де ее истока и на многие километры вглубь обширного Куликова поля. Сплошное изучение его почв для определения возможных в прошлом лесных участков проводилось только на небольшом пространстве в низовьях этой реки, так как все поиски места битвы были основаны только на теперешнем понимании слов «устье Непрядвы».
 
Анализ данных, извлеченных из совокупности официальных письменных источников XVI-XVII вв. привел к выводу, что тогдашнее Куликово поле – отнюдь не лес, а «северо-восточная оконечность степей, которая широким языком вклинивается вглубь широколиственных лесов Среднерусской возвышенности по водоразделу верхнего течения Дона и Оки». Как резюмировал нынешний исследователь исторической географии Куликова поля О.Ю. Кузнецов, «в противоположность традиционным представлениям отечественной историографии советского периода, следует признать значительность его линейных размеров, достигающих 120 км с запада на восток и 80 км севера на юг».²²
 
Что же касается XIV столетия, то летописи единодушно и неоднократно упоминают именно открытую местность («поле чисто»), по которой русское войско «поидоша за Дон в далняя части земля». Стремясь упредить действия противника, оно спешно направилось к истоку Непрядвы – «переидоша за Дон вскоре люто и сверепо и напрасно» (т.е. ожесточенно и храбро и стремительно).²³
 
Дело в том, что великий князь Дмитрий Иванович, получив ободряющее послание от преподобного игумена Сергия Радонежского, сначала готовился встретить войско Мамая на левом берегу Дона и уже назначил по полкам воевод, которые тогда облеклись «во одежю их меестную яко велицы ратницы» (т. е. в доспехи, предназначенные для различения их во время боя). Подойдя к Дону, русские воеводы «много ту думаша», следует ли переходить на его правый берег.²⁴ Однако высланная заранее разведка во главе с Семеном Меликом только что сообщила, что войско Мамая теперь сосредоточивается уже на правобережье Дона, ожидая соединения с войском Ягайла, которое должно было подойти с запада. Это известие и повлекло за собой решение великого князя Дмитрия Ивановича стремительно той же ночью переправиться через Дон.²⁵
 
Конному войску русских потребовалось очень немного времени, чтобы преодолеть расстояние около 20 километров по степному водоразделу между верховьями притоков Упы и притоков Непрядвы от места переправы через Дон до центральной части Куликова поля. Пешие воины подошли, конечно, позднее. Но задолго до полудня 8 сентября сосредоточение русских войск должно было завершиться. «Князю же великому Дмитрию Ивановичю пришедшю за Дон в поле чисто, в Мамаеву землю на усть Непрядвы реки, и став ту князь велики по достянию (т. е. как следует) полки разрядив и воеводы учинив».²⁶
 
Ордынская армия Мамая, ожидавшего прибытия союзников – литовской армии Ягайла, намеревалась, очевидно, первой выйти на открытую местность в центре Куликова поля между верховьями притоков Дона и Оки. Это был финальный участок давно освоенного степняками пути на Русь, который впоследствии получит обозначение «Муравский шлях». По нему крымские татары затем несколько столетий будут совершать свои опустошительные набеги на русские земли, иногда доходя даже до Москвы. Но 8 сентября 1380 года будущий Муравский шлях оказался перекрыт сводной армией великого князя Дмитрия Ивановича, загородившей ордынцам путь к Москве. Мамаю пришлось, поэтому вступать в сражение с русскими, не дождавшись подхода войска Ягайла.
 
Из сказанного следует, что Куликовское сражение разыгралось отнюдь не на площадке «2-3 квадратных километров», как писал недавно в своем обзоре под влиянием упомянутых мною выше археологов историк А. Е. Петров.²⁷ Оно произошло на пространстве, в десятки раз превосходившем подобные размеры. Развернутые в «чистом поле» на десять верст по фронту русские войска должны были иметь и глубину построения, достаточную для их маневра и для своевременного введения в бой мощного резерва, который и решил исход битвы.
 
Отправив «вверх по Дону» от места общей переправы засадный полк (в летописных текстах он чаще назван «западный», что отвечает расположению – западнее главных сил) под командованием своего двоюродного брата князя Владимира Андреевича Серпуховского, и «мужа мудра и храбра» Дмитрия Михайловича Боброка Волынского, и еще трех известных князей, и «в дубравах утаив»²⁸ этот ударный резерв, великий князь Дмитрий Иванович обеспечил победу. Дубрава – не ельник и не кустарник, которые затрудняют передвижение войска. Под кронами дубов можно было скрытно расположить многочисленную конницу и затем в нужный момент направить ее в атаку неожиданно для противника.
 
Местонахождение исчезнувшей небольшой дубравы разные историки Куликовской битвы предполагали в разных пунктах поблизости от впадения Непрядвы в Дон.
 
Но существует доныне дубовый лес невдалеке от края Куликова поля, в направлении на северо-восток от Волова озера. Этот лес обозначен не только на современных картах Тульской области, но на старых картах генерального межевания Тульской губернии. Нынешняя площадь этой дубравы – около двадцати квадратных километров.²⁹ Теперешнее расстояние ее южного края от верховья Непрядвы – двадцать пять километров. Но прежде расстояние могло быть существенно меньше, так как южные участки леса, вероятно, подвергались вырубке в ходе постройки расположенного теперь вплотную к этому лесу с юга города Богородицка.
 
Конный полк князя Владимира Андреевича Серпуховского, направленный от места общей переправы, «вверх по Дону», мог достигнуть этого дубового леса, находящегося теперь в 3-х километрах к северу и в 20 километрах к западу от места переправы, раньше, чем пешие русские полки приблизились к верховьям Непрядвы.
 
Основные силы развернутой на протяжении десяти верст русской армии должны были, очевидно, располагаться, перегораживая неприятелям путь к Москве, в междуречье притоков Дона и Оки. Как следует полагать, на северо-северо-восток от местности, непосредственно прилегавшей к Волову озеру, между верховьями рек Непрядвы и Уперты, значительно севернее верховьев реки Мечи (теперь Красивая Меча) и ее притока – речки Плотовая Меча (теперь Сухая Плота). Татары же подошли к истоку Непрядвы с юго-юго-запада, от северной излучины Мечи.³⁰
 

Излучина реки Мечи

Сокрушительная атака засадного полка, кратко описанная в Летописной повести о Куликовской битве, привела, как известно, к тому, что «татарове с Мамаем побегоша». Князь Владимир Андреевич «и иные многие воеводы» возглавившие погоню, «гониша их и бьюще до Мечи реки и до станов их, и взяша все богатство их и стада и тамо бежащих безчисленное множество погибоша. Тогда же бе и руси избито множество».³¹
 
От верховья Непрядвы на юго-юго-запад до находящейся здесь излучины верхнего течения Мечи расстояние менее 20 километров. Его преодолели, продолжая сражаться на своих уже уставших конях, русские преследователи бегущих ордынцев. Но нереально было бы думать, что это преследование началось от «традиционно» локализуемого места боя – при впадении Непрядвы в Дон. Отсюда до расположенной к югу ближайшей излучины Мечи (в среднем ее течении) расстояние больше шестидесяти километров.
 
Из сказанного следует, что само местоположение захваченного русскими неприятельского лагеря не могло быть вблизи низовья Непрядвы, а только вблизи ее верховья.
 
Но бегство остатков разгромленной армии Мамая вряд ли происходило лишь в южных направлениях. Часть ордынцев могла устремиться на запад и присоединиться к отрядам Ягайла. Другая же часть бежала на восток, отстреливаясь из луков на перелесках правобережья Непрядвы. Следами преследования этих беглецов, как можно полагать, и являются найденные здесь в небольшом числе фрагменты оружия, упомянутые мною выше.
 
Современным историкам Куликовской битвы – в особенности археологам – полезно было бы шире осмысливать конкретику своих результатов и чаще обращаться к классическому наследию русской науки, соотнося с ним нынешнюю проблематику своих работ.
 
О значении победы на Куликовом поле писал уже полтораста лет назад крупнейший русский историк Сергей Михайлович Соловьев: «Летописцы говорят, что такой битвы как Куликовская, еще не бывало прежде на Руси; от подобных битв давно уже отвыкла Европа. Таково было побоище Каталонское, где полководец римский спас Западную Европу от гуннов; таково было побоище Турское, где вождь франкский спас Западную Европу от аравитян. Куликовская победа имеет в истории Восточной Европы точно такое же значение, какое победы Каталонская и Турская имеют в истории Европы Западной, и носит одинакий с ними характер, характер страшного, кровавого побоища, отчаянного столкновения Европы с Азиею, долженствовавшего решить великий в истории человечества вопрос – которой из этих частей света восторжествовать над другою. Таково всемирно-историческое значение Куликовской битвы».³²
 
В наше время давно уже отошел в прошлое вопрос о торжестве Европы или Азии. Но интересы истинного суверенитета нашей страны требуют внимательного отношения к героическим страницам ее многовековой истории.
 
Сергей Николаевич Азбелев,
доктор филологических наук, профессор
 
Перейти к авторской колонке
 

Читайте другие статьи на Переформате:

Битва на Тереке (1395)

Если вы интересуетесь историей и иностранными делами, Обмен иностранной валюты – это информационный бюллетень для вас! Подпишитесь бесплатно сегодня, чтобы получать регулярные обновления международных новостей и внешней политики США, которые будут доставляться прямо на ваш почтовый ящик, или подпишитесь и получите доступ ко всем возможностям FX:

Крах монгольских империй в 14 веке был почти таким же геополитически дестабилизирующим как монгольские нашествия в 13 веке. На самом деле, когда вы сопоставляете даты таким образом, это становится довольно хорошим аргументом в пользу того, чтобы рассматривать вторжения и крах как одно большое вековое разрушение, а не как отдельные вещи. В течение нескольких десятилетий монголы прошли через Китай и завоевали земли на западе вплоть до Центральной Европы, свергнув династии Цзинь и Сун в Китае, Хорезмийское царство в Центральной Азии, халифат Аббасидов на Ближнем Востоке, Киевскую Русь. конфедерация в Восточной Европе, а также многие другие устоявшиеся политические образования. А затем, спустя столетие-полтора века, в большинстве мест их империи просто распались.

Обратите внимание, я сказал «монгольские империи», потому что уже к середине 14 века они перестали быть единой империей. Семьи каждого из четырех сыновей Чингисхана от его старшей жены Бёрте (включая их старшего Джучи, который, вполне возможно, не был биологическим сыном Чингисхана) получили в наследство свою часть империи, а третий, Угедей-хан, унаследовал его отец Великим ханом. Эта договоренность сохранялась на протяжении всех двух десятилетий, прежде чем внутрисемейная борьба за власть привела к тому, что Великое ханство перешло к семье четвертого сына, Толуя, и положила начало нескольким внутримонгольским гражданским войнам, которые быстро разорвали империю Чингисхана на четыре части. части. Правители трех из них поначалу отдавали дань уважения «Великому хану» в Китае, но даже это либо исчезло, либо стало настолько номинальным, что потеряло смысл.

Четыре империи в том виде, в каком они существовали примерно в 1260 году и (с добавлением территории Южной Сун) примерно в 1290 году. за исключением «Чагатинского ханства», большая часть которого была слишком пастушеской и кочевой, чтобы вообще во что-то влиться) удалось, по крайней мере, несколько десятилетий стабильности. Этот период, с середины 13 века до начала-середины 14 века, иногда называют 9 веком.0003 Pax Mongolica за то, как монгольские завоевания сшили Евразию воедино и облегчили контакты на всем ее протяжении. Но с началом 14 века эти ханства стали разлетаться как мухи. Последний широко признанный ильханский правитель умер в 1335 году, например, и Ильханство превратилось в какофонию племен и монгольских князей, предъявляющих различные претензии на трон, пока все это не было завоевано Тимуром под предлогом восстановления ханства в последней части века. Династия Юань, родина номинальных «Великих ханов», была заменена династией Мин в 1368 году. В евразийских степях ханство «Золотая Орда» начало распадаться в 1350-х годах. Подробнее об этом последнем чуть позже.

Есть несколько причин, по которым все эти ханства начали рушиться примерно в одно и то же время. Если вы хотите получить действительно макрооб этом, 14-й век примерно соответствует концу Средневекового теплого периода, который принес серьезные климатические потрясения в Европу и Азию. Есть некоторые косвенные свидетельства того, что период потепления, который длился с 11 по 13 века, принес дожди и умеренные температуры на родину монголов, что, среди прочего, позволило монголам пасти достаточно лошадей, чтобы снарядить завоевательную армию. Монгольские армии были чувствительны к наличию пастбищ, что помогает объяснить, почему они достигли своих географических пределов в таких местах, как Индия, Сирия и Центральная Европа. Окончание теплого периода означало менее благоприятный климат для монгольских военных и принесло такие потрясения, как голод и засуха. Позже чума, распространению которой способствовали монгольские завоевания и, возможно, похолодание, также ослабила монголов и их армии.

На менее макроуровне монгольские завоевания сами по себе были своего рода стихийным бедствием в том смысле, что они убили и вытеснили столько людей и уничтожили столько сельскохозяйственных угодий, что помогли создать условия для будущего голода. Хотя я, вероятно, должен отметить здесь, что все это уничтожение сельскохозяйственных угодий, вероятно, способствовало восстановлению лесов по всей Азии, поэтому их воздействие на окружающую среду не было полностью негативным. Кроме того, монгольские ханства в некотором смысле были построены на провал. Это были государства-завоеватели, которым не удалось перейти к чему-то более прочному, когда им негде было завоевывать. Конфликты между ханствами, конфликты между монгольскими князьями внутри ханств и, возможно, прежде всего конфликты между князьями и племенами, от поддержки которых они зависели, подрывали сплоченность ханств. Это означало политический хаос и множество возможностей для людей, которые, недовольные монгольскими репрессиями и, возможно, отчаявшиеся из-за голода и/или болезней, решили восстать.

Здесь мы зашли очень далеко, но я думаю, что важно понять контекст, в котором произошла битва на реке Терек, которая была на закате монгольских империй. Это потому, что результат фактически свел на нет усилия одного монгольского правителя, пытавшегося восстановить хотя бы свой уголок мира. Золотоордынское ханство больше всего ассоциируется у европейцев с «монголами», потому что именно с ним они столкнулись напрямую. Основные термины, связанные с монголами в европейской истории, такие как «татарские орды» (или «татарские» орды) и «татарское иго», относятся к Золотой Орде и ее господству над частями того, что позже стало Российской империей. Как это ни парадоксально, это также то ханство, по которому у нас меньше всего внутренних источников (не считая Чагатайского ханства, которое, как я уже сказал выше, в основном так и не было сплоченным), и поэтому приходится полагаться на внешние, в первую очередь европейские, источники. Это приводит к некоторым неприятным проблемам, таким как само название «Золотая Орда», которое, похоже, не использовалось монголами и появляется только в более поздних русских историях.

Как бы вы это ни называли, Золотая Орда на самом деле была конфедерацией двух королевств, каждым из которых правил потомок Джучи. Это было правое, или западное, крыло (ориентировались на юг) и левое, или восточное, крыло. Одно из них называлось «Синяя Орда», а другое — «Белая Орда», но среди многих вещей, которые никто точно не знает об этом ханстве, мы не знаем, какое из них было каким, потому что в доступных источниках нет согласия по этому поводу. источники. Западное крыло было доминирующим, и ханы этого крыла имели полное господство над объединенным ханством. Но две половины начали идти своим путем, и к началу 14 века стали очевидны пробелы. Примерно к 1350 году западное крыло, сильно ослабленное Черной смертью, начало терять территорию и бороться с внутренними конфликтами. В восточном крыле дела обстояли немного лучше, но в целом дела обстояли не очень.

В эту ситуацию попал монгольский князь по имени Тохтамыш. Он был племянником Урус-хана (ум. 1377), который был правителем восточного крыла и предъявил очень спорные претензии на западное крыло. Впервые мы слышим о Тохтамыше после неудачной попытки свергнуть его дядю в 1376 г., что побудило его бежать на юг и отдать себя под защиту вышеупомянутого Тимура, который еще только начинал свою завоевательную карьеру. Подробности скудны, но мы знаем, что Урус-хан последовал за своим племянником на юг и силой пытался заставить Тимура выдать его. Это была плохая идея, и вскоре после того, как его отбросили на север, Урус-хан умер. Имея прекрасную (простите за каламбур) возможность посадить своего клиента на трон Джучидского ханства, Тимур так и сделал. Тохтамыш захватил власть в восточном крыле, а затем вторгся в западное крыло, захватив и его. К 1380 году он был единственным ханом всей операции, что ознаменовало восстановление единого ханства и впервые бесспорно правил им один-единственный хан.

Пожалуй, кульминацией правления Тохтамыша была его осада Москвы в 1382 году. Московский князь Дмитрий Донской организовал войско из нескольких русских или бывших русских княжеств и разбил монголов в Куликовской битве в 1380 году, сигнализируя о том, что, возможно, русские государства вот-вот сбросят с себя все татарское иго. . Тохтамыш возглавил кампанию, направленную на то, чтобы вернуть русов в подчинение, кульминацией которой стало его разграбление Москвы и отбросив дело де-йокификации на десятилетия назад (Московия окончательно не избавилась от подчинения монголам до 1480 года). Как и его покровитель Тимур в бывшем Ильханстве, Тохтамыш, казалось, восстанавливал монгольскую систему, которая прежде трещала по швам. Но затем он совершил досадную ошибку, обратившись против парня, который посадил его на трон.

Походы Тимура, в том числе его походы против Тохтамыша

Золотая Орда и Ильханство исторически чередовались то горячими, то холодными, и тому было несколько причин. Во-первых, раздавая части своей империи своим сыновьям и их наследникам, Чингисхан пытался дать каждой семье небольшие анклавы территории внутри других ханств, чтобы способствовать единству. Он также не лучшим образом справился с определением границ. И его империя расширилась после его смерти за счет новых территорий, где не было причин очерчивать границы. Таким образом, существовал большой потенциал для территориальных споров, и Золотая Орда традиционно претендовала на некоторые важные города на Кавказе и на территории современного северо-западного Ирана, города, которые Ильханство захватило и не было заинтересовано в сдаче. Два ханства также находились на двух разных основных торговых путях с востока на запад, каждый из которых представлял собой вариант «Шелкового пути» из Европы в Китай. Это поставило их в коммерческое соревнование друг с другом.

По какой-то причине, вероятно потому, что он чувствовал себя очень хорошо после повторного покорения Москвы, Токтамыш решил в середине 1380-х годов, пока Тимур был в походе на восток, удовлетворить притязания Золотой Орды на Кавказе и северо-запад Ирана. Это привело к военной кампании, кульминацией которой стало разграбление богатого города Тебриза в 1386 году. Как вы знаете, провоцировать Тимура было не очень хорошей идеей, а вторжение Токтамыша спровоцировало его, пожалуй, больше, чем любой другой противник, с которым он когда-либо сталкивался. Начиная с 1389 г.Тимур переключил свое внимание на Кавказ и начал поход, который сначала обезопасил его северную границу, а затем перенес войну на территорию Золотой Орды. Кульминацией этой кампании стало сражение на реке Тереке 15 апреля 1395 года в районе, который сейчас лежит вдоль русско-грузинской границы. Мы мало что знаем о том, что произошло, за исключением того, что Тохтамыш и его армия были полностью уничтожены, настолько, что Тимур смог тогда посетить все крупные города Тохтамышского ханства — по крайней мере, шесть из них — и разрушить каждый из них.

Влияние победы Тимура было драматичным. Его разрушительная кампания не только подорвала могущество Золотой Орды, но и удобно — возможно, намеренно — разрушила северный маршрут Шелкового пути, перенаправив больше коммерческих перевозок по более южному маршруту, пролегавшему через владения Тимура. Тохтамыш бежал и был довольно быстро свергнут. Его попытки восстановить свою власть закончились, когда он и союзная литовская армия потерпели поражение от армии Золотой Орды в 139 г. 9, и он бежал на восток в Сибирь, где и умер (вероятно, он был убит, но, как и во многих других частях этой истории, подробности туманны) в начале 15 века.

Что же касается Золотой Орды, то все, чего Тохтамышу удалось добиться в плане ее сшивания, развалилось довольно быстро. Начиная всего лишь примерно через десять лет после Терека и в течение 15 века, он распался по крайней мере на девять различных ханств, некоторые из которых предъявляли перекрывающиеся претензии, а некоторые из них в дальнейшем распались на еще большее количество и еще более мелкие ханства. Из них наиболее успешным с точки зрения своего пика было, вероятно, Узбекское ханство в Средней Азии или, возможно, Крымское ханство в, ну, в Крыму. Самым долгоживущим было Хивинское ханство, преемник узбеков, которое в техническом смысле просуществовало до 20 века. Все они в конечном итоге были поглощены Российской империей, а затем Советским Союзом.

Битва, почти затерянная в мифах

История Куликовской битвы связана с завоеванием монголами разделенных княжеств и городов-государств Руси в 13 веке. Когда знаменитое «монгольское иго» ослабло, великий князь Дмитрий Московский увидел возможность восстать. 7 сентября 1380 года его 60-тысячное войско переправилось через Дон, чтобы сразиться со 125-тысячным войском Мамая.

В сегодняшней записи в блоге, Куликово 1380 автор, Марк Галеотти, пишет о том, как эта относительно неизвестная битва на западе была мифологизирована в России и использовалась в политических целях, рассказывая историю о том, как смелая русская сила победила военную сверхдержаву. дня.

Многие сражения становятся мифами, и часто мифотворчество начинается еще до того, как прозвучит последний выстрел или погребен последний раненый. Некоторые — от Азенкура и Геттисберга до Сталинграда и Фермопил — становятся особенно мощными символами нации, движения или эпохи. Куликовская битва, произошедшая в 1380 году между союзом русских княжеств под предводительством московского князя Дмитрия и войсками под командованием монголо-татарского царевича Мамая, возможно, не была особенно известна на Западе, но с годами приобрела все более важное значение. к легитимирующему мифу, начатому московскими князьями и с тех пор принятому Владимиром Путиным.

Зайдите в блестящий, высокотехнологичный павильон «Россия – моя история » в московском ВДНХ, и вы увидите версию истории, которая рисует очень простую прямую линию. . Россия была разделена, и поэтому она была уязвима перед монгольским нашествием, охватившим ее в тринадцатом веке. На Куликово русские собрались вместе и смогли сломить могущество монгольской «Золотой Орды» и приступить к созданию сильного единого государства. Москва возглавила эти усилия, и, таким образом, Москва, как и всегда, является бьющимся сердцем и острым умом России.

Это убедительно, это ясно. Одна крошечная проблема: в лучшем случае это чрезмерное упрощение, в худшем — ложь.

Дмитрий Донской и поверженный воин Золотой Орды на памятнике Тысячелетия в Новгороде

Безусловно, тот факт, что Россия была архипелагом часто враждующих княжеств, когда пришли монголы, вряд ли помогал, когда города-государства обычно подчинялись или разрушались один за другим. Однако вряд ли даже единая Русь смогла бы противостоять монголам на пике их могущества. Скорее, больше городов постигло бы судьбу Киева, разграбленного и сожженного, его поля были усеяны костями его людей.

Более того, прежде чем Москва получит признание как поборник русского национализма, стоит задаться вопросом, как то, что до прихода монголов было незначительным городком, могло стать центром народов русов. Ответ заключается в том, что его династия Рюриковичей, хитростью и эффективностью компенсируя недостаток власти и денег, стала во многих отношениях главными квислингами монголов, русскими, готовыми собирать налоги и охранять княжества от имени ханов. Монголы, в конце концов, считали себя завоевателями, а не администраторами, и пока князья отдавали им дань уважения, а серебро продолжало поступать в их столицу в Сарае, они были счастливы, что Рюрикиды процветают как их агенты.

Со временем Москва расширит свою власть среди русских княжеств, и монголо-татарская звезда начнет закатываться. Возможно, настоящее мастерство князя Дмитрия заключалось в том, что он заметил момент, когда завоеватели были разделены и пришли в упадок, и начал восстание, которое было призвано заново изобрести Москву: то, что было столицей сотрудничества, станет авангардом патриотического возрождения.

Князь Дмитрий был столь же способным политиком, как и стратегом. Он собрал армию союзников и клиентов и привел с собой летописцев, а также иностранных купцов, которые могли бы распространить весть о его победе. И после этой победы все, от других князей до Русской Церкви, стремились попасть в нее, представить ее как титаническое столкновение, цивилизационное столкновение, божественное торжество благочестия над язычеством.

Так и росла история. Что более полумиллиона солдат столкнулись на Куликово (это практически обезлюдило бы городскую Россию). Что мощь Золотой Орды была сломлена в тот день. Именно ангелы переломили ход битвы за русских. Что сам Дмитрий пал в изнеможении, окруженный телами убитых им монголо-татарских воинов.

Русский кавалерист, с 2015 г. реконструкция боя на исходном месте
©   Петр Шеломовский

Но где же закончились сказки и началась настоящая история? Что делало работу над этой книгой временами раздражающей, а временами особенно увлекательной, так это детективная работа, связанная с сортировкой многовековых (в основном русских) летописей и последовательных слоев мифов и недоразумений, которые они воплощали, и сопоставление их с другими свидетельствами, археологическими свидетельствами. , и прямо здравый смысл.

Была ли вообще битва? Есть место битвы, теперь отмеченное поразительным музеем, но время и человеческая деятельность почти не оставили леса, который имел такое решающее значение в определении хода битвы. Кислые почвы, мародерство поколений и экстенсивное земледелие с использованием агрессивных удобрений в советское время оставили лишь несколько археологических находок в качестве доказательства. Таким образом, были всевозможные теории, от правдоподобных до бессмысленных, от предположения, что битвы никогда не было, до хитроумно причудливых предположений, которые помещают всю кампанию в пределы Москвы, а не в 300 километрах к югу.

Тем не менее, можно соотнести сведения о времени с географией, и южнее были обнаружены еще находки, где так много мамаевцев утонуло, пытаясь форсировать реку Мечу, когда они были разбиты. Не всегда так просто разобрать по кусочкам многовековые хроники, большинство из которых написано церковниками, не имевшими военных знаний и более заинтересованными в поиске улучшенных религиозных параллелей. В то же время, однако, нельзя игнорировать свидетельства, написанные спустя десятилетия и даже столетия, поскольку некоторые из них, вероятно, были основаны на утерянных свидетельствах современников или на устных рассказах людей, сражавшихся там.

Но получается история, которая во многом намного интереснее, чем упрощенная официальная линия. Войска Дмитрия состояли в основном из русских, хотя среди них были и союзные литовцы и даже обрусевшие татары. Однако несколько русских княжеств отказались присоединиться к нему, не веря ни в его мотивы, ни в его шансы. Против них Мамай собрал войско монголо-татар, а также всевозможных союзников и данников, от армянских стрельцов до генуэзских наемников, нанятых из их торговых портов в Крыму. Он также ожидал войск из Литвы и из русского города-государства Рязани, ни один из которых не прибыл вовремя для битвы. Это не было прямой битвой русских против монголов.

А то было ужасно тесное и кровопролитное сражение, один Дмитрий, наверное, проиграл бы, будь Мамай лучшим полководцем и менее хитрым полководцем. Спрятав часть своей лучшей тяжелой кавалерии в лесу на фланге поля боя, он смог в одиннадцатый час превратить неминуемую катастрофу в победу. Мамай смог бежать, но позже был убит генуэзцами, чтобы умилостивить своего преемника и отомстить за то, как он купил свой побег жизнями своих генуэзских телохранителей.

Тем не менее, это не был конец монгольского правления. Соперник и преемник Мамая, Тохтамыш, предпримет карательное вторжение в 1382 году, в результате которого Москва будет сожжена, а Дмитрий вынужден подтвердить свою лояльность. Русские должны были бы продолжать отдавать дань уважения еще одно столетие. Но миф о том, что русские объединились, сбросив «монгольское иго» вопреки всему, оказался непреодолимым, и Дмитрий, получивший эпитет Донской , «Донской», чтобы отпраздновать свою победу, и его преемники использовали его для в полной мере, не в последнюю очередь для того, чтобы стереть память об их предыдущем сотрудничестве.

На протяжении истории накапливались пласты мифологии. В Первую мировую войну царская Россия мобилизовала его, чтобы попытаться вдохновить уставший от войны народ на объединение и борьбу. Совсем недавно Куликово стало частью кампании Владимира Путина по утверждению исторических претензий России на статус великой державы. В официальном школьном учебнике, принятом в 2013 году, говорится, что именно тогда «забрезжил свет свободы», поскольку «победа на Куликовом поле пробудила национальное самосознание русского народа». причислен к лику святых, а в 2005 году патриарх Московский Алексий II объявил юбилейным годом празднования 625-летия Куликовской битвы, которую он назвал битвой, «спасшей народы Европы, защитив их от угрозы иноземного вторжения». С самой большой подводной лодкой в ​​мире, находящейся на действительной службе, является атомный ракетный катер ТК-208 9.0003 Дмитрий Донской, с 51-м гвардейским воздушно-десантным полком 106-й десантно-штурмовой дивизии России, также названным в честь князя, и с элитным подразделением коммандос Национальной гвардии, названным в честь Пересвета, воина-монаха-чемпиона, который должен был возглавить его армии в битву, ясно, что даже если реальная история битвы, возможно, более захватывающая и интересная, официальная версия имеет большой контроль в России.