Закон от 20 февраля 1803 г. принят Александром I. В соответствии с ним помещики получили право освобождать крепостных крестьян поодиночке и селениями с обязательным наделом землей. За свою волю крестьяне выплачивали выкуп или исполняли повинности. Если обязательства не выполнялись, крестьяне возвращались к помещику. Крестьян, получивших таким образом волю, называли вольными или свободными хлебопашцами, с 1848 г. их стали называть государственными крестьянами.

По добровольному соглашению помещиков с крестьянами было освобождено около 47 тыс. крепостных. Но основная масса помещичьих крестьян (около 10,5 млн. человек) была освобождена 19 февраля 1861 года императором Александром II.

Крестьянская изба

Но роль крепостного права в России до сих пор оценивается неоднозначно. С одной стороны, крепостное право помогало государству в восстановлении и подъеме производительных сил, регулировании процесса колонизации огромной территории и решении внешнеполитических задач, с другой — консервировало неэффективные социально-экономические отношения – рабство никогда не может быть эффективным.

До сих пор не существует и единой точки зрения по поводу того, могла ли Россия избежать крепостного права. Одни исследователи считают, что перед Россией в XVI веке была альтернатива развития, минуя крепостное право. Другие оценивают XVI – XVII вв. как расцвет крепостничества, которое способствовало развитию государства. Третьи в расцвете крепостничества видят последний шаг на пути к упадку феодальных отношений.

Таким образом, очевидно, что крепостное право в таком виде, как оно существовало в России, и обусловлено было особенностями России: ее обширными территориями, суровым климатом, государственным строем.

Инструкция

По мнению известного историка В.О. Ключевского, крепостное право является «худшим видом» неволи людей, «чистым произволом». Русские законодательные акты и правительственные полицейские меры «прикрепляли» крестьян не к земле, как было принято на Западе, а к владельцу, становившемуся полновластным хозяином над зависимыми людьми.

Земля — главная кормилица для крестьянства в России на протяжении многих веков. Собственное «владение» давалось человеку нелегко. В 15 в. большая часть русских территорий была непригодна для земледелия: леса покрывали обширные просторы. На добытой ценой огромного труда пашне основывались заимки. Все земельные владения находились в собственности великого князя, а крестьянские дворы пользовались самостоятельно разработанными пахотными участками.

Владеющие землей бояре и монастыри зазывали к себе новых крестьян. Для обустройства на новом месте землевладельцы предоставляли им льготы в исполнении повинностей, помогали обзавестись собственным хозяйством. В этот период люди не были прикреплены к земле, имели право искать более подходящие для жизни условия и менять место проживания, выбирая нового землевладельца. Частный договор или «рядная» запись служили для установления отношений между собственником земли и новым поселенцем. Главной обязанностью землепашцев считалось несение определенных повинностей в пользу владельцев, самые важные из них — оброк и барщина. Для помещиков было необходимо удержать рабочую силу на своей территории. Между князьями даже устанавливались договоры о «непереманивании» крестьян друг у друга.

Затем в России наступила эпоха крепостного права, продолжавшаяся достаточно долго. Начиналась она с постепенной потери возможности свободного переселения на другие территории. Обремененные непомерными выплатами земледельцы не могли погасить задолженности, они убегали от своего помещика. Но по закону принятых в государстве « лет» землевладелец обладал полным правом разыскивать беглецов пяти (а позднее пятнадцати) лет и возвращать назад.

С принятием Судебника 1497 г. крепостное право стало оформляться. В одной из статей этого сборника русских законов указывалось, что переход крестьян к другому хозяину разрешается один раз в году ( до и после Юрьева дня) после уплаты пожилого. Размер выкупа был немалый и зависел от продолжительности проживания на земле помещика.

В Судебнике Ивана Грозного Юрьев день сохранился, но плата за пожилое значительно возросла, к ней прибавилась дополнительная пошлина. Зависимость от помещиков усиливала новая статья закона об ответственности хозяина за преступления его крестьян. С началом переписи (1581 г.) в России на отдельных территориях наступали «заповедные годы», в это время для людей существовал запрет на уход даже в Юрьев день. По окончании переписи (1592 г.) специальный Указ окончательно отменил переселение. «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день», — стали говорить в народе. Для земледельцев оставался один выход – побег с надеждой, что их не отыщут.

17 век – эпоха усиления самодержавной власти и массового народного движения в России. Крестьянство делилось на две группы. На помещичьих, монастырских землях проживали крепостные крестьяне, на долю которых выпадало несение разнообразных повинностей. Черносошных крестьян контролировали власти, эти «тяглые люди» были обязаны платить налоги. Дальнейшее закрепощение русского народа проявлялось в различных формах. При царе Михаиле Романове помещикам разрешалось уступать и продавать крепостных без земли. При Алексее Михайловиче Соборным Уложением 1649 г. крестьян окончательно прикрепили к земле. Розыск и возвращение беглых становились бессрочными.

Крепостная неволя переходила по наследству, а право распоряжаться имуществом зависимых людей получал помещик. Долги владельца покрывались имуществом подневольных крестьян и холопов. Полицейский надзор и суд внутри вотчины вершили их хозяева. Крепостные оказались совершенно бесправными. Они не могли без разрешения владельца заключать браки, передавать наследство, самостоятельно выступать в суде. Помимо обязанностей перед своим господином, крепостные должны были исполнять повинности в государственную пользу.

Законодательство возлагало определенные обязательства и на помещиков. Они наказывались за укрывательство беглых, убийство чужих крепостных, платили государству налоги за сбежавших крестьян. Хозяева должны были наделить своих крепостных землей и необходимым инвентарем. Запрещалось отбирать у зависимых людей землю и имущество, превращая их в холопов, отпускать на свободу. Крепостное право набирало силу, оно распространялось на черносошных и дворцовых крестьян, которые теперь лишились возможности покидать общину.

К началу 19 века в связи с доведенными до предела оброком и барщиной между помещиками и крестьянами обострялись противоречия. Работая на своего господина, крепостные не имели возможности заниматься собственным хозяйством. Для политики Александра I крепостничество составляло незыблемую основу государственного устройства. Но первые попытки освобождения от крепостной зависимости были утверждены законодательно. Указом 1803 г. «О вольных хлебопашцах» разрешался выкуп отдельных семейств и целых селений с землей по согласованию с землевладельцем. Новый закон внес мало изменений в положение подневольных людей: выкупиться и договориться с помещиком многим было не по силам. А на значительное количество не имеющих земли батраков указ вовсе не распространялся.

Царем-освободителем от крепостной неволи стал Александр II. Февральским Манифестом 1961 г. крестьянам объявлялись личная свобода и права гражданина. Сложившиеся жизненные обстоятельства привели Россию к этой прогрессивной реформе. Бывшие крепостные становились на долгие годы «временнообязанными», выплачивающими деньги и отбывающими рабочую повинность за пользование отведенными им земельными наделами, и до начала 20 века не считались полноправными членами общества.

Несмотря на то что русское дворянство со временем стало «благородным», саму Россию благородной вроде бы не называли. Зато называли крепостнической, рабской и пр. Крепостничество же прямо связано с развитием дворянского сословия. Именно дворян, не аристократии, куда меньше в этом заинтересованной.

В ранней Руси подавляющее большинство крестьян — свободны. Точнее, большинство населения, поскольку с усилением центральной власти постепенно закрепощаются все сословия. Речь о Северо-Восточной Руси, Владимиро-Московской, ставшей Россией. Прикрепление крестьян, ограничивающее свободу передвижения, известно с 14 века. Примечательно: тогда же впервые упоминаются дворяне.

Александр Красносельский. Сбор недоимок. 1869

Дворянин (пока скорее сын боярский) получал за службу ограниченное количество земли. И, возможно, не слишком плодородной. Человек же, как говорится, ищет где лучше. В нередкие голодные годы крестьяне вполне могли перебраться на лучшие земли, например, к более крупному землевладельцу. К тому же в совсем голодные годы богатый помещик мог поддержать крестьян благодаря серьезным запасам. Больше и лучше земля — выше урожай. Можно приобрести еще земли, лучшего качества. Можно обзавестись лучшим сельхозинвентарем и посевным материалом.

Крупные землевладельцы и целенаправленно переманивали крестьян, и вроде бы просто захватывали и уводили к себе. И конечно, крестьяне сами привычно мигрировали. К тому же крупные землевладельцы часто, частично или полностью, освобождали вновь переселившихся от податей.

В общем, выгодней жить в крупной вотчине или на «черных» землях. А кормиться служилым дворянам нужно. И в основном закрепощение шло в их интересах.

Традиционно крестьянин и землевладелец заключали договор аренды. Вроде бы вначале арендатор мог отъехать в любое время, затем расчет и отъезд приурочивали к определенным дням. Традиционно — конец с/х года, осень: Покров, Юрьев день. В 15-16 в. правительство, идя навстречу дворянам, ограничило крестьянский переход неделей до и неделей после Юрьева Дня.

Вынужденное усиление «крепости» произошло при правлении Годунова (в царствование Федора Ивановича и собственно Бориса Годунова). Ряд неурожаев и массовый голод. Крестьяне бегут в поисках элементарного прокорма. Бегут прежде всего от небогатых помещиков.

Но по порядку.

1497 год — установление Юрьева дня как единственного срока перехода крестьян.

1581 — Указ о Заповедных летах, конкретные годы, в которые перехода нет даже в Юрьев день.

Начало 1590-х — повсеместная отмена Юрьева дня. Временная мера в связи с тяжелым положением.

1597 — урочные лета, 5-летний сыск беглых крестьян. Живет крестьянин на новом месте больше 5 лет — его оставляют. Видимо, обжился, трогать уже нецелесообразно…

Затем Смута, разорение — и снова необходимость обеспечить служилых дворян землей с работниками.

Поддержка дворян более чем нужна! Во-первых, это пока еще главная военная сила. Во-вторых, Романовы на царство избраны при активном участии дворянства. В-третьих, именно дворянство проявило себя в Смуту, в общем-то, самостоятельной силой. В-четвертых, в 17 веке еще собираются Земские Соборы.

Наконец, снова идет нормальный процесс становления самодержавия. Дворяне становятся главной опорой трона. А раз значимость дворянства растет — законы, касающиеся прикрепления крестьян, все больше ужесточаются.

1649 — Соборное уложение. Свод законов, оставшийся актуальным, как позже оказалось, на… 200 лет (декабристов судили в соответствии с Соборным уложением!). Отмена 5-летнего сыска; найденный крестьянин возвращается помещику, независимо от прошедшего с момента ухода времени. Крепостное состояние становится наследственным…

Переход от поместного ополчения к регулярным войскам не отменяет необходимости поместий. Постоянная армия — это дорого! На самом деле это и в Европе одна из главных причин медленного перехода к постоянным армиям. Содержать армию в мирное время дорого! Что наемную, что рекрутскую.

Дворяне активно идут и на гражданскую службу, тем более что административный аппарат разрастается.

Правительству выгодно, если офицеры и чиновники кормятся с поместий. Да, жалованье выплачивают — но нестабильно. Уже при Екатерине II почти официально разрешают кормления-взятки. Не по доброте или наивности, а из-за дефицита бюджета. Так что поместье — самый удобный для государства способ обеспечить дворян.

При Петре I крепостным запретили добровольно наниматься на военную службу, что освобождало от крепостного состояния.

При Анне Иоанновне — запрет уходить на промыслы и вступать в откупа и подряды без разрешения помещика.

При Елизавете крестьян исключают из присяги государю.

Время Екатерины II — апогей закрепощения. Оно же — «золотой век» дворянства. Все взаимосвязано! Дворяне освобождены от обязательной службы и стали привилегированным сословием. Так и жалованья они не получают!

За время правления Екатерины дворянам розданы земли и порядка 800 тыс. душ крепостных. Это мужские души! Множим, условно, на 4. Сколько вышло? То-то и оно, а правила она больше 30 лет… Не случайно в ее царствование произошло крупнейшее на Руси восстание, Пугачевское. Оно, кстати, ни разу не крестьянское — но крепостные в нем активно участвовали.

1765 — право дворян ссылать крепостных на каторгу. Без суда.

Все императоры после Екатерины II старались облегчить положение крестьян! А что отменили «крепостное право» лишь в 1862 — просто раньше это могло спровоцировать мощнейший социальный взрыв. Но отмена была подготовлена еще Николаем I. фактически все его правление шла работа над подготовкой, поиском возможностей и пр.

По порядку…

Павел I установил (скорее рекомендовал) 3-дневную барщину; запретил продавать дворовых и безземельных крестьян; запретил продажу крестьян без земли — то есть как рабов; запретил дробить семьи крепостных; снова разрешил крепостным жаловаться на помещиков!

Александр I издал указ о «вольных хлебопашцах», разрешающий помещикам освобождать крестьян. Мало кто им воспользовался — но это было самое начало! При нем началась разработка мер по освобождению от крепостной зависимости. Как обычно, этим занимался Алексей Андреевич Аракчеев. Который, как обычно, был против — но отлично сделал работу. Предусматривался, в частности, выкуп крестьян казной — с 2 десятинами земли. Мало — но хоть что-то, для того времени и первого проекта это более чем серьезно!

Николай I видит главной опорой уже разночинцев, чиновничество. Он стремится избавиться от дворянского влияния на политику. И понимая, что освобождение крестьян взорвет общество, активно готовил освобождение на будущее. Да и актуальные меры были! Пусть и очень осторожные.

Крестьянский вопрос обсуждается с самого начала правления Николая I. Хотя в начале же официально заявлено, что в положении крестьян изменений не будет. Реально — более 100 указов касательно крестьян!

Помещикам рекомендовано законное и христианское обращение с крестьянами; запрет отдавать крепостных на заводы; ссылать в Сибирь; дробить семьи; проигрывать крестьян и платить ими долги… и прочее. Не говоря о разработке проектов освобождения.

Идет массовое обеднение дворян (разорение порядка 1/6 помещичьих семей!). Земля продается, закладывается. К правлению Александра II масса земель с людьми перешли к государству.

Освобождение потому и удалось!

И последнее. «Крепостного права» не было. То есть сам термин появился в 19 веке в ученых кругах. Не было «права» как некоего закона, указа, статьи. Был целый ряд мер на протяжении веков, постепенно прикреплявших крестьян к земле. Земля передавалась помещикам, те очень постепенно набирали силу… Единого же закона, «права» как такового не было!

Тем не менее крепостничество было, по сути, в апогее — на грани рабства. Так что много корректнее говорить не о праве, а о крепостном состоянии…

Тематические материалы:

Обновлено: 09.06.2020

103583

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Формирование крепостного права в России (XV–XVII вв.). Крепостное законодательство.

Прикрепление крестьян к земле началось уже в XIV в. В междукняжеских договорах записывалось обязательство не переманивать друг у друга чернотяглых крестьян. С середины XV в. издается ряд грамот великого князя, в которых устанавливался единый для всех феодалов срок отпуска и приема крестьян. В тех же грамотах указывалось обязательство уплачивать за уходящего крестьянина определенную денежную сумму.

Первым юридическим актом в этом направлении стала ст. Судебника 1497 г., установившая правило Юрьева дня. Это положение было развито в Судебнике 1550 г. С 1581 г. вводятся «заповедные лета», в течение которых запрещался даже установленный переход крестьян.

Составлявшиеся в 50—90-х гг. XVI в. писцовые книги стали документальным основанием в процессе прикрепления крестьян. С конца XVI в. начали издаваться указы об урочных летах, устанавливавшие сроки сыска и возвращения беглых крестьян (5—15 лет).

Заключительным актом процесса закрепощения стало Соборное Уложение 1649 г., отменявшее «урочные лета» и устанавливавшее бессрочность сыска. Закон определял наказания для укрывателей беглых крестьян и распространял правило о прикреплении на все категории крестьян.

Прикрепление развивалось двумя путями — внеэкономическим и экономическим. В XV в. существовало две основные категории крестьян — старожильцы и новоприходцы. Первые вели свое хозяйство и в полном объеме несли свои повинности, составляя основу феодального хозяйства. Феодал стремился закрепить их за собой, предотвратить переход к другому хозяину. Вторые, как вновь прибывшие, не могли полностью нести бремя повинностей и пользовались определенными льготами, получали займы и кредиты. Их зависимость от хозяина была долговой, кабальной. По форме зависимости крестьянин мог быть половником (работать за половину урожая) или серебряником (работать за проценты).

С середины XVI в. правительство в силу финансовых и полицейских соображений начинает ограничивать свободу крестьянского перехода.

Земли, на которых проживали крестьяне по типу землевладения делились на три категории: церковные, принадлежавшие церковным учреждениям, служилые или боярские, принадлежавшие служилым людям, и государевы, делившиеся в свою очередь на дворцовые, приписанные к дворцу, и черные, т.е. собственно государственные.

Свобода крестьянина включала его право перехода и право заключать арендный договор с землевладельцем. Новоприходец должен был в установленные сроки поставить дом и освоить землю, в случае неисполнения обязанностей он платил неустойку. Само принятие новоприходца в хозяйство требовало поручительства со стороны третьих лиц.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

По договору крестьянин обязывался выполнять повинности за пользование землей: барщину и оброк. Государственные повинности («тягло») падали в XV—XVI вв. не на личность крестьянина, а на тяглую землю, кто бы ею не владел, и кто бы ее не обрабатывал.

Основная масса свободных крестьян попадала в зависимость от владельцев земли, на которую они садились, через кабалу, получение ссуды или подмоги, что напоминало более древнюю форму закупничества. В XV—XVI вв. денежная ссуда называлась издельным серебром, крестьянин за нее должен был работать на хозяина.

«Новоприходцы» часто получали льготы по государеву тяглу, т.е. освобождение от казенных податей, и по господским повинностям, освобождаясь на срок от уплаты оброков и барщинных отработок.

Свободный переход крестьян ставил служилых землевладельцев в затруднительное положение: их земли часто оставались без рабочих рук и не обеспечивали их владельцев необходимыми для существования и исполнения службы средствами.

Первым юридическим актом, наметившим прикрепление крестьян к земле (если не считать положение Судебника 1497 г. о сроках перехода, о Юрьеве дне) был указ 24 ноября 1597 г. (принятый как раз в Юрьев день). В нем речь шла об обязательном возвращении беглых крестьян, срок бегов которых не превышал 5 лет.

К началу XVII в. было осуществлено прикрепление старожилъцев к их местам проживания — в этом были заинтересованы и землевладельцы, и община (круговая порука перелагала на оставшихся в общине членов недоимки и платежи за ушедших из нее крестьян). Именно в отношении старожильцев устанавливаются заповедные лета, определившие срок давности, дававший тяглому человеку звание «старожильца».

Государственные и дворцовые крестьяне прикреплялись к земле, образовав особое сословие, в их среду не допускали владельческих крестьян. Принцип круговой поруки проявился здесь в обособлении определенных категорий крестьян и представлял собой чисто полицейскую меру.

Прикрепление владельческих крестьян было в значительной мере связано с экономическими, кабальными, долговыми отношениями. Землевладельцы являлись посредниками между государевым тяглом, казной и крестьянами, они несли ответственность за казенные платежи своих крестьян, часто уплачивая за них государственные подати. В финансовую зависимость от землевладельца попадали прежде всего старожильцы, костяк и опора владельческого хозяйства. Вотчинник и помещик стремились удержать крестьян ссудами, льготами и кредитами.

К концу XVI — началу XVII в. свободный переход для большинства крестьян сводился к трем основным формам: побег, своз и сдача. Под сдачей понималось замещение ушедшего крестьянина другим. Своз означал переход крестьянина от одного господина к другому, новый хозяин уплачивал за него пожилое прежнему хозяину, возвращал выплаченную ему ссуду и т.п.

Нередко, отягощенные долгами, ссудами и тяглом крестьяне, переходили в холопство. В этом случае для казны как тягловые люди они были потеряны. В 1606 г. Лжедмитрий I своим указом запрещает переход крестьян в холопство, многие из холопов возвращались в прежнее состояние. Тогда же устанавливается пятилетняя исковая давность для дел о крестьянских побегах.

В период «Смуты» закон 1607 г. прикреплявший крестьян к земле по писцовым книгам, утратил силу, крестьяне по-прежнему пользовались правом свободного перехода. Но практика прикрепления крестьян сближала эту категорию населения с холопством, которое также все шире базировалось на кабальных, заемных отношениях.

В 1627—1628 гг. правительство провело новую перепись населения. Эта акция должна была помочь распределить и прикрепить податное население к определенным местам, т.е. носила финансово-полицейский характер. По ходу разрешались поземельные споры, фиксировались отношения помещиков и крестьян, вольные и бродячие люди записывались за определенными местами и владельцами.

Прикрепление крестьян проходило в двух направлениях: к земле и к личности землевладельца. Крестьяне заключали с помещиками крепостные соглашения, в которых обязывались жить в определенной деревне, или на определенном участке, или «за данным господином», или «где господин укажет». Крестьянские повинности и сроки крестьянской крепости также устанавливались по соглашению сторон.

Срок урочных лет после Смуты был вновь сокращен до пяти (в 1607 г. он достигал 15 лет). В 1641 г. дворяне обратились к царю с просьбой отменить урочные годы, вместо этого был просто продлен срок сыска — для беглых 10 лет, для вывезенных (другими хозяевами) — 15 лет.

В 1646 г. в ходе новой переписи было обещано прикрепить крестьян без урочных лет, навсегда. Это обещание было выполнено в Уложении 1649 г., узаконившем возвращение беглых крестьян, занесенных в писцовые книги 1627—1628 гг. и переписи 1646—1647 гг. Теперь иски по крестьянским делам не подлежали давности, равно как иски о холопах.

Землевладельцам запрещалось принимать не только крестьян, записанных в писцовые книги, но и членов их семей по прямой нисходящей и по боковой нисходящей, включая жен и мужей. Крепостное состояние стало наследственным, а сыск беглых — бессрочным. Крестьяне были подсудны суду своих землевладельцев по широкому кругу дел, несли имущественную ответственность по долгам своих господ.

Внеэкономическая зависимость в чистом виде проявилась в институте холопства.

Последнее значительно видоизменилось со времен Русской Правды: были ограничены источники холопства (отменено холопство по городскому ключничеству, запрещено холопить «детей боярских»), участились случаи отпуска холопов на волю. Закон отграничивал поступление в холопство (самопродажа, ключничество) от поступления в кабалу.

Развитие кабального холопства (в отличие от полного холопа кабальный не мог передаваться по завещанию, его дети не становились холопами) привело к уравниванию статуса холопов с крепостными.

Сокращение холопства осуществлялось разными путями. В 1550 г. холопам-родителям было запрещено холопить своих детей, рожденных на свободе. С 1589 г. ставится под сомнение холопство свободной женщины, вышедшей замуж за холопа. Судебники XV—XVI вв. в качестве источников холопства уже не упоминали наказание за бегство закупа, разбойное убийство, поджог и конокрадство. Вместе с тем усложнялась процедура отпуска холопов на волю.

С конца XV в. кабальное холопство вытеснило холопство полное. Одновременно расширились юридические права этой категории крестьян: их участие в гражданско-правовых сделках, свидетельство в суде. Кабальное холопство вместе с тем превратилось в форму зависимости, которая с XVI в. стала распространяться на новые слои свободного населения, попадавшие в экономическую зависимость. При этом основой зависимости становился не заем имущества, а договор личного найма.

Окончательное закрепощение крестьян произошло только в середине XVII в. и было закреплено Соборным Уложением 1649 г. Юридически крестьяне прикреплялись к земле, а не к личности землевладельца — победила одна из двух концепций закрепощения, превалирующим оказался фискальный государственный интерес.

Государственная централизация сопровождалась оформлением, консолидацией сословий в российском обществе XVII в. Сформировались четыре основных социальных группы, права и обязанности которых уже определились: служилые люди (бояре, дворяне, окольничьи, дети боярские), посадские тяглые люди, сельские тяглые люди (крестьяне), холопы.

Обязанностью служилых землевладельческих людей была наследственная воинская, придворная или административная служба. Посадское торгово-ремесленное население «тянуло тягло», платило налоги и сборы в соответствии с характером торгово-промысловой деятельности и размеров оборота. Крестьянское тягло определялось размерами обрабатываемой пашни. Холопы находились в услужении у частных лиц, будучи их дворовыми, крепостными людьми.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Реформа 1861 года: резкий толчок к росту буржуазии | Российское агентство правовой и судебной информации

Самая радикальная правовая реформа за все время существования абсолютной монархии в России – отмена крепостного права – стала прорывной и для процесса формирования класса буржуазии. Экономические интересы государства позволили крестьянам превратиться в «свободных сельских обывателей», а также расширили возможности других сословий. 

О том, как при правовой и финансовой поддержке государства возникла прослойка капиталистов-предпринимателей рассказывает в пятом эпизоде своего расследования кандидат исторических наук, депутат Госдумы первого созыва Александр Минжуренко.

Дело в том, что основным источником складывания предпринимательского слоя в стране было именно крестьянство. И крестьяне явочным порядком пополняли ряды нового класса и ранее. Но это были отдельные ручейки, пробивавшие местами плотину крепостного права и связанных с ним ограничений для свободного предпринимательства. 

Правительство под напором растущего капитализма и социально-экономических потребностей всего государства делало в данном отношении отдельные «послабления» для крестьян в правовой сфере, но этого к 1860-м годам XIX века было уже недостаточно.

Поэтому среди всех предпосылок назревшей реформы мы здесь выделим именно потребности развивающейся рыночной экономики, которая требовала допуска к занятиям предпринимательством больших масс новых субъектов права. И крестьяне должны были в новых свободных условиях обеспечить рост числа капиталистов, с одной стороны, а с другой — рост числа наемных работников. Ведь буржуазия, кроме своего юридического освобождения, нуждалась и в рынке свободной рабочей силы. И реформа по отмене крепостного права решала оба эти вопроса: из крестьян выходили как предприниматели, так и рабочие. Намного более интенсивно в России пошло формирование двух классов капиталистического общества.

При всей половинчатости и незавершенности реформы 1861 года она неизбежно влекла за собой поворот правовой и экономической политики правительства. Классовая основа ее оставалась во многом прежней, царизм опирался главным образом на дворянство. 

Власть стремилась к сохранению и укреплению политической власти и экономических привилегий помещиков, но для достижения этой цели в новых условиях вынуждена была активно способствовать экономическому развитию страны по пути капитализма, подводить новый социально-экономический базис под самодержавие.

В правовом отношении реформа нанесла ощутимый удар по сословному строю в России. Сословность русского общества ранее полностью предопределяла объем прав разных социальных категорий населения. 

Кульминацией развития сословной системы явился предыдущий XVIII век. Из четырех основных сословий: дворяне, горожане, духовенство и крестьяне – каждое наделялось определенными правами и исполняло определенные обязанности. 

Самым широким кругом прав пользовались дворяне, государство особо заботилось о защите их прав и интересов. Намного больше других были ограничены в правах крестьяне. Правоспособность крестьян была ограничена столь существенно, что нередко их называли «рабами». Реформа же привела к существенному сближению правового статуса представителей различных социальных групп.

Правоспособность крестьян была существенно расширена: из «почти рабов» они становились свободными людьми. Расширение крестьянской правосубъектности выражалось в предоставлении им целого ряда прав и возможностей. Нас здесь интересуют прежде всего те права, которые позволили крестьянам легально влиться в ряды буржуазии.

Сословия реформой не отменялись, но крестьяне теперь по закону могли «перечисляться в другие сословия», что создавало для них правовые условия для предпринимательства. Но даже оставаясь в прежнем сословии (теперь крестьяне назывались «свободными сельскими обывателями»), крестьяне получали свободу в области торгово-промышленной деятельности.

Теперь крестьяне-предприниматели могли заключать «законом дозволенные» договоры как с частными лицами, так и с казной. Согласно статье 23 закона, капиталисты из крестьян получали право «открывать и содержать на законном основании фабрики и разные промышленные, торговые и ремесленные заведения». Они могли записываться в цехи, «производить ремесла» как в селениях, так и в городах, «вступать в гильдии, торговые разряды и соответствующие им подряды». Тем самым им были предоставлены права, предусмотренные Торговым и Промышленным уставами.

Исходя из интересов государства, его обороноспособности и стратегических геополитических планов, царское правительство не только создавало правовые основания для деятельности буржуазии, но и вынуждено было вступить на путь форсирования капиталистического развития страны методами непосредственного государственного вмешательства, что в целом было совершенно несвойственно периоду домонополистического капитализма на Западе. Базой государственного вмешательства было огромное в России государственно-капиталистическое хозяйство и крупнейшие для XIX в. военные расходы в мирное время.

Объектом форсированного развития были, в первую очередь, железные дороги и обслуживающие их отрасли тяжелой промышленности (производство рельсов, подвижного состава), предприятия военной промышленности, отдельные предприятия других отраслей тяжелой промышленности, а с 1890-х годов—создание самостоятельной металлургической базы в стране. 

Особая правовая и финансовая поддержка оказывалась частным банкам, сначала в годы их возникновения (1863—1873) в целях ускорения формирования капиталистической кредитной системы, а на последующих стадиях ее развития — для укрепления банков. Такая политика проводилась в период подъема и роста хозяйства и сменялась во время кризисов и застоя широкой поддержкой вплоть до сохранения искусственными мерами существования банкротившихся предприятий и банков.

Государство создавало льготные правовые условия и для привлечения средств из-за рубежа. На первом этапе усиленного железнодорожного строительства (1860—70-е годы) оно велось почти целиком за счет иностранных капиталов, но при решающем участии правительства в их привлечении — путем государственных займов, явных или прикрытых правовыми гарантиями правительства. 

Российские же учредители железнодорожных обществ почти бесконтрольно осуществляли строительство и эксплуатацию дорог с ничтожными собственными капиталами и колоссально обогащались за счет государственных средств. При этом правительство при введенной системе гарантий даже субсидировало убыточные железные дороги. 

Весьма существенной была в 1860—80-х годах роль государственного участия в образовании капиталов и даже управлении первыми крупными предприятиями новых отраслей тяжелой промышленности (передельная металлургия, транспортное машиностроение, военные заводы).

Так, при существенной правовой и финансовой поддержке государства возник целый слой российских капиталистов-предпринимателей в железнодорожном строительстве, в тяжелой промышленности, в банковской сфере. Эти отряды буржуазии своим обогащением во многом, а подчас и целиком были обязаны правительству.

Продолжение читайте на сайте РАПСИ 12 мая

Разработка урока «Становление крепостного права в России»

Тема урока: Становление крепостного права в России

Цели урока:

1.       Познакомить учащихся с явлением крепостничества, облегчить запоминание основных этапов закрепощения крестьянства в России.

2.       Развивать навыки работы с текстом учебника и документов (выделять основную мысль, обобщать факты), умения устанавливать причинно-следственные связи, анализировать иллюстративный материал, объяснять понятия.

3. Довести до учащихся понимания крепостного права как антигуманного явления в отечественной истории.

Оборудование и УМК: учебник «История России» 7 класс под ред. А.В. Торкунова, в 2 частях, М., «Просвещение»,2018; презентация «Этапы закрепощения крестьян»; компьютер; проектор; экран.

Понятия, требующие  запоминания: крепостное право, судебник, соборное уложение, заповедные лета, урочные лета, барщина, оброк.

Тип урока: урок – обобщение изученного материала.

План урока:

1. Крепостное право.

2. Причины крепостного права в России.

3. Хронограф закрепощения крестьян в России (основные этапы закрепощения). (слайд 2)

Ход урока:

Эпиграфы к уроку:

1. Страшись помещик жестокосердный, на челе каждого из твоих крестьян вижу твое осуждение.

2. «Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй»

3. Я взглянул окрест меня – душа моя страданиями человечества уязвлена стала». (слайд 3)

А.Н. Радищев.

Оргмомент.

Подготовка учащихся к активному и сознательному усвоению нового материала. В Год театра в России у чащимся показывается небольшое театрализованное представление по произведению А.Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву» сцены из глав «Любани», «Медное» (см. Приложение 1).

II. Объявление темы урока (запись в тетрадь) и целей.

— О каком явлении российской жизни шла речь в сценках? (о крепостном праве).

— Что такое крепостное право? (форма зависимости крестьян, при которой они наделяются землёй, несут за пользование этой землёй повинности, подчиняются судебной и административной власти помещика, являясь его собственностью). Запись в тетрадь определения термина «крепостное право». Слайд 4

— Какие повинности несут крестьяне? (барщина – все работы в хозяйстве феодала; оброк натуральный и денежный – все платежи крестьян феодалу). Запись в тетрадь определений основных видов повинностей крепостных крестьян.

Сегодня на уроке нам необходимо обобщить полученные ранее знания и уяснить  как происходил процесс закрепощения крестьянства, а также дать морально – нравственную оценку крепостному праву.

III. Изучение новой темы.

Причины крепостного права (запись в тетрадь): (слайд 5)

1. Бегство крестьян из Центральной России на окраины из – за сильного феодального гнета оставляло поместья опустевшими. В целях обеспечения феодальных земель рабочей силой государство запрещает покидать крестьянам земли.

2. Формирование служилого сословия (дворянства) поддерживалось правительством укреплением его благосостояния – прикреплением крестьян к земле.

 Вспомним этапы формирования крепостного права в России  (Слай

ды 6-9.) Необходимы комментарии учащихся, уточнение понятий; материал представляет собой сквозное представление процесса закрепощения, поэтому целесообразно записать его в тетрадь.

1 этап. 1497 г. – «Судебник» Ивана III официально ввел время перехода – за неделю до Юрьева дня осеннего (26 ноября) и через неделю после этого дня. Введение платы за «пожилое».

ПОЖИЛОЕ — в Русском государстве денежный сбор с крестьян при их уходе (выход крестьянский) от землевладельцев в Юрьев день. Введено «Судебником» 1497. Исчезло с полным закрепощением крестьян.

Целесообразно указать,что сумма пожилого в к.XV – н.XVI в.в. была примерно 1 рубль с человека (на эти деньги в то время можно было купить хорошую лошадь, 100 пудов ржи или 7 пудов меда).

2 этап. 1550 г. – «Судебник» Ивана IV подтверждает право перехода в Юрьев день, но увеличивает плату за «пожилое».

Учащиеся знакомятся со статьей Судебника Ивана IV.

Ст. 88. А крестианом отказыватись из волости в волость и из села в село один срок в году: за неделю до Юрьева дни до осеннего и неделя по Юрьеве дни осеннем. А дворы пожилые платят в поле рубль и два алтына, а в лесех, где десять веръст до хоромного лесу, за двор полтина и два алтына…

Учащиеся описывают картину С.В. Ивано́ва  «Юрьев день»

3 этап. 1581 г. – введение Иоанном Грозным «заповедных лет» – годы, в которые вообще запрещены переходы крестьян от одного помещика к другому.

Появляется поговорка «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!»

( неожиданность, обманутые ожидания, нежданное огорчение).

4этап . 1597 г. – Указ Фёдора Иоанновича об «урочных летах» — срок сыска беглых крестьян.

Крестьяне, бежавшие после составления первых писцовых книг, должны быть возвращены (срок сыска – 5 лет).

5 этап. 1607 г. – по «Уложению» Василия Шуйского срок сыска увеличивался до 9 лет.

1637-1641 гг. – Указ Михаила Фёдоровича об увеличении срока сыска до 15 лет

Те, кто принимал «беглых» – штраф со стороны государства и компенсация старому владельцу.

6 этап . 1649 г. – юридическое закрепощение по «Соборному Уложению» Алексея Михайловича.

Объявлялся бессрочный сыск беглых крестьян.

После изучения каждого этапа учитель прикрепляет на доске портрет правителя, дату и название нормативно – правового документа закрепощающего крестьян. На доске наглядно прослеживаются этапы закрепощения крестьян.

IV. Закрепление изученного материала. Ребята выбирают карточки разных цветов. Задания на зеленом фоне не требуют развернутого ответа. Нужно выполнить три задания, чтобы получить отметку «5».

Задания на желтом фоне уже требуют развернутого ответа и знания пройденного материала. Нужно выполнить два задания, чтобы получить отметку «5».

Задания на красном фоне повышенной сложности. Нужно выполнить одно задание, чтобы получить отметку «5» (см. Приложение 2).

V. Подведение итогов. Рефлексия. Выставление отметок.

Ребята, сегодня на уроке мы с вами рассмотрели основные этапы закрепощения крестьян в России, выстроили цепочку из этапов закрепощения крестьян. Надеюсь, что при сдаче ОГЭ по истории и решении олимпиадных заданий, знания, полученные на сегодняшнем уроке, вам пригодятся.

По просьбе учителя учащиеся поднимают вверх цветные кружочки (зеленый – тема усвоена, желтый – тема усвоена, но не до конца, красный – тема не усвоена).

VI. Домашнее задание: 1. Запомнить этапы закрепощения крестьянства в России.

2.выполнить задание : дать морально- нравственную оценку крепостному праву. Подготовить выступление на следующий урок. Время выступления 1 минута.

3. составить 1 задание олимпиадного характера по теме.

Примечание. 2 и 3 задание по желанию.

Приложение 1.

Сцена 1 из главы «Любани». Разговор путешественника и крепостного крестьянина.

— Бог в помощь.

— Спасибо, барин (кланяется)

— Разве тебе всю неделю нет времени работать, что ты и воскресенье не спускаешь, да еще в самый жар.

— В неделе – то, барин, шесть дней, и мы шесть раз в неделю ходим на барщину; да под вечером возим оставшее в лесу сено на господский двор, коли погода хороша.

— Велика ли у тебя семья?

— Три сына и три дочки.

— Как же ты успеваешь доставать хлеба, коли только праздник имеешь свободным?

— Не одни праздники (тяжко вздыхает) и ночь наша.

Сцена 2 из главы «Медное». Автор, помещик.

Автор. Каждую неделю два раза вся Российская империя извещается (Единственные русские газеты Санкт – Петербургские и Московские ведомости), что Н.Н. или Б.Б. в не состоянии или не хочет платить того, что занял, или взял. Занятое либо проиграно, проезжено, прожито, проедено, пропито… Публикуется…

Помещик берет газету, читает:

«Сего дня в 10 часов по определению уездного суда или городового магистрата, продаваться будет с публичного торга отставного капитана Г. недвижимое имение, дом и при нем шесть душ мужского и женского полу; продажа будет при оном доме. Желающие могут осмотреть заблаговременно.

Пьет кофе, размышляя: Так, Так. Надо сходить, посмотреть… кланяется, уходит

Приложение 2

Зеленый уровень заданий:

1. Выбери правильный ответ.

Крепостное право в России окончательно было оформлено:

А) Судебником Ивана III

Б) Судебником Ивана IV

В) первым Земским собором

Г) Соборным Уложением 1649 г .

2. В связи с чем (о чем) могло быть сказано следующее:

1) «Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лайяй».

2) Вот тебе, бабушка, и Юрьев день

3. Объясни понятия «барщина», «оброк»

4. Назовите правителей Российского государства, в правление которых происходило закрепощение крестьян.

5. назовите нормативно – правовые акты, в которых отражалось закрепощение крестьян.

6. проследите изменения в указе об урочных летах.

Желтый уровень заданий:

1. Дай определение понятию «Крепостное право»

2. По какому принципу образован ряд? Дайте краткий ответ.

1497 г.; 1581 г.; 1597 г.; 1649 г.

3. Установите соответствие и выберите правильный ответ

1) 1б 2)2д 3) 2г 4) 4а 5) 3в

4. «Да или нет»? Если вы согласны с утверждением, скажите «Да», если не согласны – скажите – «Нет».

1. Судебник 1497 г. запретил крестьянам уходить от своих помещиков.

2. Пожилое — отработка крестьян на земле феодала

3. Судебник Ивана IV подтверждал Юрьев день и увеличивал размер пожилого.

4. «Указ о заповедных летах» запрещал переход крестьян от землевладельца к землевладельцу.

5. Соборное Уложение окончательно оформило крепостное право.

Красный уровень заданий

1. Ознакомившись с фрагментом документа и проанализировав содержащуюся в нем информацию, дайте краткий ответ на следующие вопросы.

«Лета 7006 месяца септемвриа уложил князь великий Иван Васильевич всея Руси с детми своими и с бояры о суде, как судити бояром и окольничим.

Ст.57. О христианском отказе. А христианом отказыватися из волости, ис села в село, один срок в году, за неделю до Юрьева дни осеннего и неделю после Юрьева дни осеннего. Дворы пожилые платят в полех за двор рубль, а в лесах полтина»

А) Что это за документ и как он назывался?

Б) Когда он был принят?

В) Что устанавливала с.57 документа?

Г) Какое число и месяц означает Юрьев День?

Д) Почему в степной и лесной полосе суммы пожилого различались?

2.Найдите значение выражения, составленного из исторических дат. Какие события отечественной и мировой истории произошли в год Х? Не изученные ранее даты указываются.

(Завершено издание Свода законов Российской империи 1832 г.+ проведен XX съезд КПСС 1956 г. + Ледовое побоище) : 5 + (Псков вошел в состав единого Российского государства + основан Московский университет 1755 г + «стояние на Угре» — умер Ярослав Мудрый – императрицей стала Екатерина II 1762 г):3= Х

Примечание. Все задания олимпиадного характера, так как урок был подготовлен для показа на научно – практическом семинаре по теме  «Организация работы с одарёнными детьми на уроках и внеурочной деятельности». 

Точки зрения на причины формирования крепостного права в России

Власовой Надежды, ЭБ-19-1

Эссе на тему: «Точки зрения на причины формирования крепостного права в России».

  Что такое крепостное право? В чем заключается его суть? Как оно повлияло на развитие государства? Наверное, над этими вопросами хотя бы раз в жизни задумывался каждый человек. Постараемся  ответить на эти вопросы и привести примеры различных точек зрения по этому поводу.    

  Проблема крепостного права является одной из самых сложных в отечественной истории. На мой взгляд, под крепостным правом необходимо понимать форму зависимости крестьян от феодала. Некоторые историки  в качестве компромисса используют  два понятия, вкладывая в них разный смысл: «крепостничество» – проявление внеэкономического принуждения на разных этапах феодализма и «крепостное право» – прикрепление крестьян к земле феодала, отразившееся в законодательстве.   

    Василий Осипович Ключевский считал крепостное право «сложным институтом, который трудно поддается точному определению». Однако он не раз говорил о том, что крепостное право есть право распоряжения личностью зависимого человека. По его мнению, холопское право древней Руси было первичной формой крепостного права в России. Я согласна со словами Василия Осиповича.  Но, в советской исторической науке, начиная с Бориса Дмитриевича Грекова,  утверждается концепция постепенного зарождения и развития крепостного права со времен «Русской Правды» и через Судебники XV–XVI вв. до Соборного уложения 1649 года. В дальнейшем большинство историков относили начало этого процесса не ранее, чем к концу XV в.

Исходя из всего вышесказанного, могу предположить, что крепостное право возникло прежде, чем крестьяне стали крепостными, и выражалось в различных видах холопства. До конца XV в. на Руси существовало только холопство обельное, или полное, как оно стало  называться позднее. В Московской Руси из полного холопства выделились различные виды смягченной, условной крепостной неволи: докладное  и  закладничество.

Позже в Московской Руси  возникло понятие «кабала» или кабальный акт, которое  представляло собой документ, которым оформлялось долговое обязательство. XV в. в положении русского крестьянства характеризуется исследователями как переломный, когда феодалы и государство переходят в наступление на права и свободы крестьян.

Одним из первых проявлений такого наступления, стала статья 57 Судебника 1497 г. Ивана III, которая ограничила право «отказа» крестьян от земли. Статья закрепляла один обязательный общегосударственный срок выхода – неделю до Юрьева дня  и неделю, следующую за этим днем. Первоначально право это не было стеснено законом; но с свойство поземельных отношений налагало обоюдное ограничение как на это право крестьянина, так и на произвол землевладельца в отношении к крестьянину: землевладелец, например, не мог согнать крестьянина с земли перед жатвой, как и крестьянин не мог покинуть свой участок, не рассчитавшись с хозяином по окончании жатвы.

каналов юридической службы в русском крепостном праве: на примере петиций Владимирской губернии 1796-1808 гг.

На первый взгляд, институт русского крепостного права очень похож на другие формы несвободы, в частности, на современное западное рабство. Подобно рабовладельцам из Западной Европы и Нового Света, русские лорды покупали и продавали своих крепостных в качестве собственности и подвергали их физическому насилию. Аболиционисты XIX века в Российской империи обычно сравнивали эти две трудовые системы, чтобы поддержать свой моральный аргумент против порабощения и крепостного права.[1] В конце концов, описывая положение крестьянства, русские отказались от термина крепостное право (крепостное право) в пользу рабство (рабство), которое раньше чаще использовалось для обозначения американского стиля. рабство. [2]

Однако феодальный русский институт уникален среди применений скрученного труда. Большинство сравнительных историков крепостного права сосредотачиваются на вопросах национальности и общности. В отличие от рабов-африканцев и коренных американцев в Новом Свете, русские крепостные разделяли национальную и этническую идентичность со своими хозяевами.Кроме того, крепостные коммуны теоретически могут существовать с относительной автономией вне непосредственной досягаемости своего господина.

Цель данной статьи, однако, состоит в том, чтобы выйти за рамки этих традиционных аргументов и вместо этого заявить, что пример русского крепостного права был уникальным, потому что юридически несвободные крестьяне имели право подавать петиции. Для этого я рассмотрю четыре петиции на примере юридического посредничества крепостных общин в Российской империи в конце восемнадцатого и начале девятнадцатого веков.[3] После установления исторического контекста рассматриваемых петиций, я буду анализировать их по очереди, начиная с петиции 1796 года и прогрессируя в хронологическом порядке. В частности, я сосредотачиваюсь на соответствующих личностях автора (ов) и предполагаемом получателе, конкретном характере жалобы или запроса и риторическом языке, используемом петиционерами. Эти документы не только иллюстрируют невзгоды, переживаемые крепостными, но и освещают уникальное положение крепостных в Российской империи.Посредством мощного акта прошения крепостные могли выражать свой голос и проявлять юридическую силу даже из порабощенного положения.

Хотя эта статья не является сравнительным анализом русского крепостного права и западного рабства, полезно вкратце изучить сходство между этими двумя институтами. Понимая статус-кво подневольного труда в восемнадцатом и девятнадцатом веках, можно более полно заключить, что русские крепостные занимали исторически исключительное социальное положение из-за их способности подавать прошения.

Два параллельных института крепостного права и рабства возникли из-за острой нехватки рабочей силы и пошли аналогичными путями упадка в середине девятнадцатого века. Пример Бразилии показателен. В то время, когда это была португальская колония, Бразилия стала основным потребителем африканской работорговли. В середине шестнадцатого века два одновременных фактора вынудили Португалию отказаться от принудительного труда индейцев и ввести крупномасштабное рабство в стиле плантаций: сокращение надежной индийской рабочей силы — в основном из-за болезней — и бум европейского спроса на сахар, главный сельскохозяйственный продукт региона.Более того, высокотехнологичный процесс очистки сахара требовал гораздо большего количества рабочих рук, чем было реально доступно либо у вынужденных туземцев, либо у свободных европейцев [4]. Кроме того, другие крупные атлантические державы, такие как Америка и Испания, испытали аналогичный бум рабского труда, чтобы справиться с ростом выращивания хлопка и добычи полезных ископаемых соответственно [5].

Точно так же надвигающийся трудовой кризис побудил российское государство принять свою систему феодальной кабалы. Серия разрушительных войн с балтийскими соседями в сочетании с внутренним террором параноика Ивана IV в конце шестнадцатого века оставила Россию во внутреннем хаосе.Некоторые крестьяне продались в рабство, променяв свою свободу на безопасность земельных владений, принадлежащих знати. Однако эта тенденция мало что успокоила благородную элиту, которая опасалась, что безудержная крестьянская миграция и предсказуемая нехватка рабочей силы усугубят общий социально-экономический хаос. Таким образом, в 1581 году царь временно привязал крестьянство к земле. Крестьянские рабочие были привязаны к земле только де-факто до 1649 года, когда государство официально и навсегда закрепило крепостное право, сделав их рабами де-юре.[6] К восемнадцатому веку русские крестьяне, возможно, были неотличимы от движимых рабов колониального атлантического мира.

Большая часть существующей историографии различает рабство западного образца и русское крепостное право через вопрос коллективной и относительной идентичности. В то время как африканские рабы были чужаками для трансатлантической системы, российское общество признавало крепостных в определенном смысле гражданами. Однако следует отметить, что термин «гражданин» не совсем точно описывает уникальное социальное положение, которое занимали крепостные, потому что крепостным не хватало социальных прав и свобод, связанных с современными концепциями гражданства.[7] Однако они были больше, чем просто подданными короны из-за их способности законно взаимодействовать с властями через петиции.

Кроме того, крепостных не ввозили; скорее, они были гражданами России. Часть различий между крепостными и рабами, очевидно, носит расовый характер, а другая часть — просто практическая. В отличие от африканских рабов в США или Бразилии несвободные русские составляли подавляющее большинство населения. Фактически, в 1795 году почти девяносто процентов россиян были крепостными, и это соотношение оставалось в основном неизменным до освобождения в 1861 году.[8] Русских крепостных было намного больше, чем западных рабов. Хотя колония Португалии в Бразилии была крупнейшим потребителем африканских рабов, около двух с половиной миллионов импортированных между 1550 и 1800 годами, Россия располагала гораздо большим количеством рабов в любой отдельно взятый год восемнадцатого века [9]. Фактически, согласно переписи 1791-1800 гг., Насчитывалось более пяти с половиной миллионов мужчин и крепостных, а численность крепостного населения превышала численность землевладельцев в соотношении 9: 1 [10].

Из-за своей численности и коллективной идентичности как русских они обладали ограниченным, но значительным юридическим агентством, отсутствующим в жизни западных рабов.Как лояльные подданные царя, крепостные могли действовать коллективно, назначать представителей и посылать делегации для подачи петиции властям местной администрации или короне в Москве. [11] Они могли (и часто работали) внутри системы, чтобы выдвинуть обвинения в злоупотреблениях против своих господ. [12]

Горстка случаев Нового Света, в которых рабы достигли такого уровня общинной автономии, на самом деле, не полностью сопоставима с русской крестьянской общиной. Например, в семнадцатом веке беглые рабы в Бразилии создали сообщество, основанное на африканском полумонархическом управлении.Этот quilomobo , или лагерь рабов-беженцев, в Палмаресе оставался независимым во внутренних районах Амазонки до конца века. Отсюда эти чернокожие африканцы переписывались с колониальным португальским правительством и даже подавали петиции [13]. Хотя этот уровень автономии и общности значительный, стоит подчеркнуть, что этот случай произошел за пределами цепей рабства и вне досягаемости колониального правительства, в то время как русские крепостные пользовались этими привилегиями даже в пределах рабства.[14]

И рабы, и русские крепостные испытали сопоставимые трудности в руках истеблишмента. Крепостные подвергались физическому насилию, аналогичному тому, которое испытывали несвободные африканцы в Америке или Бразилии. Подобно тому, как американский раб мог пострадать от порки и плетей, или бразильский раб мог вызвать гнев своего господина у позорного столба, русский крепостной мог быть наказан за дерзость и беспокойство суровым телесным наказанием [15]. Более того, владельцы собственности в обоих сценариях имели право покупать и продавать своих рабочих.Это хорошо каталогизировано в случае Нового Света, и обмен рабочих как товаров является основой рабства движимого имущества. Хотя это было менее важно для феодальной системы с более устойчивым соотношением крепостного населения к спросу на рабочую силу, русские помещики обладали полной собственностью и передавали власть своим крестьянам, как это видно из газетных объявлений, рекламирующих крепостных на продажу [16].

И африканские рабы в Новом Свете, и русские столкнулись с жестоко нереалистичными рабочими ожиданиями.В путевом отчете 1790 года русского интеллигента Александра Радищева один крепостной объясняет, что он должен трудиться на поле своего господина днем, оставляя только ночь, чтобы возделывать свой урожай. Однако этого все еще недостаточно, и он смиренно объясняет путешественнику, что он должен нарушить свое христианское соблюдение субботы, иначе «умрет с голоду» [17]. Рабы в Новом Свете столкнулись с такими же злонамеренными трудовыми ожиданиями; Бразильские рабовладельцы шестнадцатого века ежегодно работали до смерти от пяти до десяти процентов своих рабов на сахарных заводах, поскольку было дешевле заменить рабочего, чем гуманно обращаться с ним.[18]

Критиков этих двух институтов больше всего беспокоили религиозные проступки рабовладельцев. В любом случае хозяин оставляет за собой право определять брак и отношения между своими несвободными слугами, что является нарушением супружеского таинства [19]. Религиозные обозреватели далее осудили внебрачную (не говоря уже о том, что часто без согласия) сексуальную эксплуатацию рабов правящими мужчинами [20].

Важное различие между учреждениями состояло в том, что крепостные крестьяне также подлежали воинской повинности в военное время — судьба, которую молодые русские крестьяне приравнивали к смертному приговору, — но это мало волновало раба Нового Света.[21] Хотя заселение армии было основной мотивацией для сохранения крепостного права, военное строительство никогда не было основным мотивом рабства в колониальной Америке. [22]

Однако это не умаляет их сопоставимости для целей данной статьи. Вышеупомянутое сравнение крепостного права и рабства помогает контекстуализировать исторические обстоятельства, в которых существовали крепостные. Понимая статус-кво связанного сельскохозяйственного труда в восемнадцатом и девятнадцатом веках, легче увидеть, что русские крепостные занимали уникальное социальное и политическое положение.Основа этого исключительного положения заключалась в их способности обращаться с петициями к имперской власти.

Немногие историки той эпохи прямо обращали внимание на значение русских крепостных петиций. Например, в книге Несвободный труд: американское рабство и русское крепостное право американский историк Питер Колчин отметил, что право крепостных на подачу петиций отличало их от американских рабов, которые были более ограничены [23]. Однако он предоставил этой идее немного места на странице и вместо этого сосредоточился на концепциях общности и расы.Далее он изучил петиции в своем эссе «Крестьянские модели сопротивления» и пришел к выводу, что петиции были доступным средством восстания против власти [24]. Однако в этом аргументе не учитывается, что подача петиций не обязательно была подрывной, а скорее устоявшимся правовым средством взаимодействия с властями.

В Крепостное право и общественный контроль в России американский историк Стивен Л. Хох использовал в качестве первоисточников множество крестьянских петиций [25]. Однако он никогда не обсуждал значение того, как и почему крепостные могли воспользоваться этим правом, и он не осознавал серьезности коллективных жалоб крестьян.Скорее, он использовал прошения только как средство для описания природы крестьянской жизни. В своей монографии Хох просто отметил, что крепостные имеют право подавать петиции, но он не исследовал большие последствия этого факта в контексте общественной или правовой деятельности.

Кроме того, в обширных исторических обзорах, таких как « Новейшая российская история» Александра Корнилова, , прошения упоминаются лишь вскользь [26]. Точно так же биографические произведения, такие как «Екатерина II и крепостные: новый взгляд на некоторые проблемы» Изабель де Мадариага, рассматривали петиции только как исторические сноски во время правления определенного царя.[27]

Работы, которые сосредоточены на петициях, а не на русских крепостных в целом, являются более полезными линзами, через которые можно анализировать жалобы и просьбы крепостных. Например, во введении к Петиции в социальной истории редактор Лекс Хеерма ван Восс обрисовал чрезвычайно влиятельную силу, которую петиции имели в различных исторических контекстах. [28] Автор не упомянул крепостных напрямую (как и другие эссе, опубликованные в этом сборнике), но он кратко обсудил петиции других подчиненных групп, и его акцент на силе подачи петиций напрямую применим к случаю русских крестьян.В книге «Художественная литература в архиве » Натали Земон Дэвис использовала более резкий подход [29]. Вместо того чтобы анализировать ходатайство в целом, она исследовала французских просителей помилования в шестнадцатом веке. Она утверждала, что петиции по своей сути до некоторой степени выдуманы, хотя она не пришла к выводу, что они были лживыми. Вместо этого она предположила, что эффективные петиции должны быть убедительной литературой. Эти источники, которые специально рассматривают петиции, являются полезными инструментами для изучения петиций русских крепостных, в то время как труды по истории России более полезны для контекстуализации этого анализа.

Термин «петиция» представляет собой множество документов на протяжении истории — от средневековых молитв о помиловании до коллективных трудовых переговоров в колониальной Индии и до обширного политического механизма американских женщин-аболиционисток, — но недавний научный дискурс начал определять ключевые сходства и синтезируют целостную картину подачи петиций. В своем отредактированном сборнике эссе, связанных с петициями, Хирма ван Восс представляет простое и всеобъемлющее определение «петиции».Он постулирует, что на самом базовом уровне эти документы либо требуют исправления предполагаемой несправедливости, либо запрашивают услугу у установленного органа. Его определение также предполагает, что любая группа или человек с любым социальным статусом может использовать этот метод общения. [30]

Когда петиции исходят от подчиненной группы — как это часто бывает — они обеспечивают жизненно важный канал, через который «массы» могут взаимодействовать с власть имущими. Этот метод общения приносит пользу не только скромному просителю, но и уполномоченному получателю.При осторожном обращении петиции могут поддерживать устоявшуюся структуру власти, действуя как пресловутый паровой клапан. Предоставление населению возможности подавать жалобы может удержать их от принятия более радикальных или даже революционных мер для улучшения своего коллективного положения.

В данной статье будут рассмотрены четыре петиции на примере юридического посредничества крепостных общин в Российской империи в конце восемнадцатого и начале девятнадцатого веков.[31] Существует несколько типов крестьянских документов, которые можно считать петициями. В частности, жалуба относится к общей жалобе, а приговор — это приговор или решение, вынесенное крестьянским советом, обычно по вопросу в коммуне. Однако эти документы не обязательно пересекают рассматриваемые юридические каналы и поэтому не будут рассматриваться в этой статье. Вместо этого проанализированы четыре петиции: прошения (единственное число: прошение ).Это термин, который крепостные крестьяне использовали для ссылки на документы, и термин, которым советские историки их классифицировали. Для целей данного эссе термин прошение взаимозаменяем с «петицией».

Все четыре из этих прохождения происходят из Владимирской губернии ( губерния ) к востоку от Москвы в 1796–1808 годах. Эти даты особенно знаменательны. До 1796 года Российской империей правила Екатерина Великая.Хотя Екатерина играла с либерализмом и идеалами эпохи Просвещения на протяжении всего своего правления, она лишила крепостных права подавать петиции во время своего правления. [32] Однако императрица умерла в 1796 году и передала трон своему сыну Павлу I. Расстроенный личным конфликтом с покойной матерью, он быстро принялся за работу, отменив большую часть политики своего предшественника. Таким образом, Павел I восстановил право крестьян непосредственно являться перед самим царем [33]. Он открыл пресловутые шлюзы и увидел волну крестьянских петиций во время своего правления.

За относительно короткий период между 1796 и 1808 годами ключевые аспекты этих документов остаются неизменными. Во-первых, каждая петиция представляет интересы группы крепостных в одной деревне. Это отражает определенную степень коллективной идентичности этих связанных крестьян. В целом советские ученые утверждали, что эта групповая идентификация была проявлением растущего классового сознания пролетариата [34]. Эта советская идея неубедительна на основе одних петиций, но очевидно, что эти крепостные признали, что их помещик ( помещик ) обидел их как группу и что они могли бы обладать большей властью как единое целое.Петиции были наиболее распространенным — и, возможно, самым эффективным — средством обладания этой коллективной властью. Крепостные редко участвовали в общенациональных или даже региональных восстаниях, потому что конкретная деревенская община, или мир , была центром крестьянской вселенной [35]. У них могла быть сильная коллективная идентичность, но она, вероятно, была связана с их непосредственным сообществом, а не с абстрактной крестьянской солидарностью.

Вторым постоянным элементом каждой петиции является адресат, а именно. царь.Это проливает свет на некоторые факты об образе мышления крепостного. Почему они, простые и по сути порабощенные рабочие, считали, что имеют право вести беседу с императором, человеком, наделенным божественным правом управлять всей Россией? Американский историк Питер Колчин объясняет это «наивным монархизмом» [36]. Другими словами, крепостные считали царя своим верным отцом, которому достаточно было услышать об их страданиях и броситься к действиям, чтобы спасти их. С другой стороны, советские историки постоянно недооценивали крепостную привязанность к своему царю, вместо этого сосредотачиваясь на темах классовой борьбы.[37] Оба эти аргумента являются неполными и не признают, что, хотя крепостные, несомненно, чувствовали некоторую националистическую привязанность к самодержцу, их почтение могло быть риторическим приемом самосознания.

Третий повторяющийся аспект этих прохождения — это их содержание; они потребовали возмещения ущерба по очень конкретным жалобам. Обычно они принимали формы сельскохозяйственных и финансовых проступков со стороны знати-землевладельцев и / или обвинений в физическом насилии. Они не просили ни свободы (как некоторые петиции рабов в современных Соединенных Штатах или Бразилии) от земли, ни быть поднятыми из крепостного статуса.Самая радикальная просьба заключалась в усилении контроля над землей, которую они обрабатывали. [38] Это еще раз иллюстрирует их привязанность к собственному мир . Петиции касались только инцидентов на местном уровне, потому что для крепостных мир был всем их миром, и их, вероятно, не интересовали дела на провинциальном или национальном уровне. На самом деле, на русском языке термин « мир» также означает «мир».

Хотя институт крепостного права в Российской империи был по своей сути деспотическим, теоретически он был устойчивым как для крепостного, так и для его господина.В идеале крестьяне-фермеры должны делить свое время между обработкой дворянской земли и выращиванием собственного урожая на другой части поместья. Согласно этому плану крестьянин мир мог обеспечивать себя, оставаясь относительно автономным, и при этом выполнять свои обязательства перед помещиком. Однако лорды обычно злоупотребляли этой системой, изолируя всю плодородную землю для выращивания собственных культур и оставляя крестьянам лишь крохотные непродуктивные участки. Более того, дворяне часто реквизировали лишнее зерно, домашний скот и ресурсы у своих и без того борющихся крепостных.Расстроенные этой несправедливостью, крепостные деревни коллективно обращались к властям с просьбой о помиловании и возмездии [39].

A 1796 прошение из села Святое ( село ) рассматривает этот вид финансовых и сельскохозяйственных правонарушений, и петиция особенно показательна в отношении того, как крепостные осуществляли юридическое посредничество, даже с позиции несвободы. В этом документе крестьяне утверждали, что их помещик забрал всю землю, пригодную для вспашки и сенокоса, оставив рабочим только «наименьшее количество» в «самых неудобных местах».Они также обвиняют своего лорда в насильственном изъятии их ржи, конфискации скота и взимании налогов, несмотря на их уже выполненные трудовые обязательства. Более того, они утверждают, что их домовладелец вынудил их рубить деревья для собственного пользования, а затем необъяснимо взимал с каждого крестьянина за каждое доставленное им бревно. Согласно петиции, этот алчный дворянин довел их до «смертельного голода», «нищеты» и «разорения» [40].

Этот документ начинается со списка семнадцати подписантов из села Святое.[41] Подавая ходатайства коллективно, а не индивидуально, крестьяне подтверждают требования друг друга и подтверждают обоснованность своих жалоб. Хотя в документе представлены жалобы этой группы, переписчик нижестоящего земельного суда Осип Федоров приписывает себе физическую расшифровку [42]. Занятость Федорова мир проливает свет на два важных аспекта крепостного общества: во-первых, грамотность была очень низкой; и, во-вторых, крепостные имели (платный) доступ к ресурсам государственной администрации и суда, несмотря на их несвободный статус.В ходатайствах нет доказательств, указывающих на то, как крестьяне оплачивали эти судебные услуги, если эти услуги каким-либо образом не были предоставлены государством. Однако наиболее вероятными представляются три возможности: они могли обменять свои сельскохозяйственные ресурсы; у них, возможно, был небольшой запас сбережений для такого случая; или писец мог работать на общественных началах. В данном случае маловероятно, что профессиональный судебный писец предоставит свою ручку бесплатно.

мир в селе Святое существовал как наименьшее географическое подразделение в многоуровневой административной иерархии.Святое находилось под управлением Переславского округа (окружной район), который, в свою очередь, входил в состав Владимирской губернии (губерния). [43] Интересно, что петиционеры обошли все эти юрисдикции среднего уровня и вместо этого направили свою петицию самому императору. Возможно, крепостные чувствовали, что правительственные посредники проигнорируют их тяжелое положение или что правительственные слои ниже царя были слишком неумелыми, чтобы эффективно вести их дела. С другой стороны, они могли просто полагать, что у Павла I было больше отцовской обязанности отвечать, чем у местных бюрократов.

Содержание петиции подтверждает восприятие крестьянами предполагаемого отцовского долга царя. В частности, игнорирование крепостными какого-либо явного запроса или предложенного курса возмездия свидетельствует об их непоколебимом патриотизме. Поскольку они так сильно верили в благосклонность своего монарха, они не чувствовали необходимости требовать возмездия. Скорее, они уверенно ожидали, что царь начнет действовать самостоятельно; если бы только царь Павел знал о злоупотреблениях крепостных, он бы сделал все, что в его силах, чтобы помочь своим верным подданным!

Тон петиции еще больше усиливает эту идею.Вместо того, чтобы умолять себя перед своим императором, крепостные представляют собой реальный список проступков своего феодального господина. Помимо одноразового использования “e. я. v. » (Его Императорское Величество), документ не содержит явных комплиментов или почтения царю. [44] Этот выбор слов предполагает, что крестьяне — или, по крайней мере, писец, которого они наняли, — воспринимали свои отношения с самодержцем как отношения национальной солидарности; царь и его несвободные подданные были настоящими, здоровыми русскими, но жадные помещики нарушили и извращали эти отношения.

Фактический тон петиции «Святое» резко контрастирует с просьбой, содержащейся в служебных записках и документах правительства. Например, рапорт 1796 года (того же года, что и рассматриваемая петиция) губернатора Калужкской губернии генеральному прокурору начинался лестным восклицанием. Прежде чем обсуждать вопросы управления, губернатор Облеухов приветствовал «самого прославленного князя, милосердного государство » (русское дворянское звание) . [45] Это может свидетельствовать о том, что дворяне просто больше практиковались в искусстве иерархического почтения. При этом более вероятно, что крепостные были ближе к царю, чем губернатор к офицеру, несмотря на гораздо более широкий статусный разрыв. Это важно, потому что показывает, что крепостные чувствовали себя более или менее комфортно при реализации своего права на подачу петиции. Это, в свою очередь, предполагает, что они, вероятно, не рассматривали петицию как чрезвычайный акт, а скорее как устоявшийся повседневный канал политической и правовой деятельности.На самом деле петиции были довольно частыми. В « Несвободный труд » Колчин отмечает, что всего за 34 года из одной губернии было подано 195 петиций.

В конечном счете, краткая петиция «Святое» предлагает многое, чтобы прояснить природу юридической силы среди несвободных россиян. В частности, он иллюстрирует злоупотребления, которым подвергался крестьянский класс, и средства, с помощью которых они боролись с этой несправедливостью. Формальный и официальный характер петиции — в сочетании с участием судебного переписчика — демонстрирует, что российская правовая система в определенной степени приветствовала участие крепостных.Несмотря на то, что крепостные были привязаны к земле и принадлежали дворянам, они участвовали как гражданские деятели в правительстве Российской империи.

Вторая Владимирская петиция пришла из села (деревня) Берестинка в январе (ОС [46]) 1797 года. [47] Как и в петиции «Святое» (поданной всего несколько месяцев назад), документ «Берестинка» представляет собой коллективные жалобы группы крепостных, которые чувствовали себя угнетенными своим господином (господином). Также, как и в Святом, эти крестьяне обошли чиновников среднего звена и обратились с жалобами к царю Павлу I.[48]

Однако в этом документе не указаны имена заявителей; скорее, свое имя назвал только автор Герасим Федоров. Вместо списка подписантов автор прошения использует фразу «всего мир соглашения». [49] Причина отсутствия подписей неясна. Возможно, рассматриваемые крепостные боялись возмездия за действия против своего господина и поэтому предпочли остаться анонимными, или стоимость бумаги была ограничивающим фактором, и они оставили свои имена, чтобы сэкономить место на странице.Фраза «всего и соглашения» также могла быть ложью. Другими словами, это прошение могло получить неадекватную поддержку со стороны коммуны, и расплывчатая ссылка на весь мир скрыла этот факт от Павла I. Однако эта фраза, вероятно, отражает истину. Кажется вероятным, что крепостные, вероятно, выразили свои коллективные опасения через управляющие структуры мир и выбрали Федорова, чтобы представлять их интересы этим прошением .

По своему содержанию прошение аналогично содержанию петиции «Свайтое» и одного из двух последующих. Обвинения, выдвинутые против лорда, в основном имеют сельскохозяйственный и финансовый характер. В частности, Федоров жаловался на то, что их домовладелец, Солиников, отказался обеспечить их достаточным питанием или средствами, чтобы прокормиться. Он заставлял их работать «днем и ночью», даже по воскресеньям и святым дням. Более того, он заставил некоторых крепостных выезжать за пределы деревни, чтобы работать на бумажной фабрике, которой он также владел.Не имея возможности выращивать свой урожай, эти крестьяне вынуждены были полагаться на милостыню от своей общины, но нехватка зерна слишком истощила этот источник существования. В «Прощении » Федоров признал, что Солиников действительно выдавал каждому крепостному пособие по хлебу, но утверждал, что этого надела недостаточно, поскольку Солиников не учитывал в своих расчетах детей моложе трудоспособного возраста [50].

Несмотря на явное недовольство жителей деревни своим господином, они приняли установленную структуру власти и работали в рамках системы.В петиции говорится, что у него неоднократно просили больше зерна. Когда он отказался, у него попросили разрешения послать царю прошение . Солиников сначала согласился, но отказался от своего предложения и впоследствии наказал петиционеров, как если бы они были непослушными повстанцами ( бунтовщики и службы) [51]. Из тона документа видно, что это обвинение в нелояльности оскорбило крепостных, считавших себя полностью лояльными системе. Здесь можно увидеть несоответствие между представлениями крепостных и наделенной властью знать о праве на подачу петиций.Солиников, казалось, почувствовал угрозу из-за желания своих крепостных добиться возмещения ущерба от вышестоящей власти и наказал тех, кто участвовал в предыдущем прошении . И наоборот, в крестьянском мышлении не было ничего подрывного в том, чтобы уведомить царя об их бедственном положении. Если бы они признали, что подача петиций может подорвать устоявшуюся структуру власти, то они бы не стали так оскорблять обвинения в уловках и нелояльности. Более того, они, вероятно, не стали бы спрашивать у своего хозяина разрешения связаться с царем.

Интересно, что «Берестинка прошение » содержит более высокую степень литературного расцвета, чем другие петиции. Автор использовал отчаянный умоляющий тон, используя особенно ужасные слова. Например, крепостной истец утверждал, что его помещик довел его и его товарищей-крепостных до «великой нищеты и разорения ( разорение и большую скудость )» [52]. Он продолжал подробно описывать их домашнее хозяйство. нищета, объясняя это тем, что шесть или более человек, запихавшихся в каждую избу (хижину), вряд ли могли разделить одну печь.[53] Федоров также использовал изобилие риторических повторов. За каждым словом «мы» следовало «бедные» или «не говоря уже о наших женах и детях» [54]. Историк, такой как Дэвис, мог бы охарактеризовать эти элементы как возможно вымышленные, утверждая, что они не обязательно умаляют эффективность или значимость петиции, поскольку документ все же отражал дух крестьянского недовольства. Однако более вероятно, что эти приемы были риторическими и убедительными, но не обманчивыми, учитывая реальность условий жизни при крепостном праве.

Третье прошение Владимирской губернии имело дату июнь 1797 года — год обращения с Берестинкой и только год спустя после петиции Святое — и происходило из села Успенское [55]. Интересно, что петиционеры, похоже, использовали Успенское как точку сбора, поскольку в документе также перечислены более мелкие общины ( деревня ): Тургенев, Яхонин, Круглышев и Сущев. Эти пять общин объединились, чтобы вместе пожаловаться на своего общего хозяина, бригадного генерала Ивана Ильича Муханова.И снова крепостные крестьяне адресовали свое прошение царю Павлу I. [56]

В отличие от длинного списка подписантов петиции «Святое», этот документ содержал только имена двух участников. В частности, прошение представило крепостного Власа Яковлева как представителя презираемых крестьян, но приписало авторство Емельяну Иванову. Иванов не стал раскрывать свою личность, поэтому неясно, профессиональный ли он писец, придворный переписчик, услужливый священнослужитель и т. Д.Фактически, его выбор слов может указывать на то, что он был просто грамотным крестьянином, но это было необычно. Он использовал первое лицо во множественном числе на протяжении всего прошение , постоянно используя «мы просим» или «мы просим» [57]. Кроме того, он включил вывод, в котором заявил: «Я подаю прошение об этих вещах вместо вышеупомянутых. Влас Яковлев согласно его ходатайству, потому что не умеет писать »[58]. И наоборот, также возможно, что Иванов был профессиональным писцом, поскольку доказательства неубедительны.

Основная жалоба на это ходатайство была относительно простой. Яковлев (через Иванова) жаловался, что налоги, введенные их помещиком, необоснованно обременяли его и его товарищей-крепостных. Он очень подробно перечислил различные суммы, которые они были вынуждены платить при различных обстоятельствах. Суть его аргумента заключалась в том, что дополнительные налоги и штрафы были чрезмерными, потому что крестьяне в Успенском работали по менее распространенной системе оброк , в отличие от системы барщина .[59]

Барщина , часто переводимое как «барщинное», было общей моделью, присутствующей в первых двух петициях, где крепостные платили своим землевладельцам за пользование своей землей через трудовые обязательства. Как и в случае со Святым и Берестинкой, помещик устанавливал квоту на количество дней, в течение которых его крепостные трудились на помещичьем поле. И наоборот, других крепостных выполнили свои юридические обязательства перед помещиками посредством денежной арендной платы, называемой « оброк. Эта система была гораздо менее распространена; в восемнадцатом и девятнадцатом веках было примерно в два раза больше барщин крепостных, чем оброчных (прилагательная форма « оброк ») крепостных. [60] Эти крестьяне были более автономными, чем их барщина собратьев, потому что лорды с оброчными сословиями часто перенимали практику заочного землевладения и переезжали в город [61]. Некоторые ученые утверждают, что это различие сделало выплату оброк меньшим бременем, чем оплата труда в системе барщина .[62] Однако страдания были относительными, и нарушение имения оброк могло по-прежнему служить основанием для обращения к царю. Существование этого прохождения доказывает, что крепостные при любой системе могли чувствовать себя подверженными злоупотреблениям властью со стороны своих владельцев.

Второе обвинение, выдвинутое против помещика в этом ходатайстве, касалось отдельного случая, когда Муханов заставил своих крепостных ехать в Москву, и во время поездки они понесли дорожные расходы в размере одного рубля пятидесяти копеек за вагон.Яковлев признал, что это самый справедливый и эффективный способ передвижения, но посетовал, что его помещик вознаграждал крепостных только по пятьдесят копеек каждому. Это конкретное нарушение, указанное в ходатайстве Успенского, в сочетании с жалобой на завышение налоговой ставки Муханова, кажется незначительным по сравнению с двумя предыдущими документами. Тем не менее, Яковлев обвиняет своего домовладельца в том, что тот довел их до «крайнего разорения и нищеты ( в крайнее разорение и бедность )». [63] Менее строгий характер этого документа подкрепляет идею о том, что правовая система приветствовала участие крестьян через петиции. .Эти крепостные принесли царю особую и конкретную жалобу, а не грандиозную просьбу о реформе, и, таким образом, эти петиции были явно более банальными, чем революционными, по крайней мере, с точки зрения получателей петиций.

В этом прошении также использовался более содержательный язык, чем в двух предыдущих документах; Несмотря на то, что это прошение занимало всего одну страницу, несколько строк в конце засыпали царя лестными титулами. Автор не только проявил стандартное почтение, обращаясь к царю «Ваше Императорское Величество», но и сложил превосходную степень, назвав Павла I «самым милостивым из всех ( vsemilostiveishii )», и умолял его «милосердно ( milostivoe)». ) »решение.[64] Наконец, он закончил свое прошение, попросив царя принять их, «бедных, ( бедных )», в свою защиту. [65]

Заметная разница в тональности и содержании трех документов восемнадцатого века иллюстрирует индивидуальность крестьянских общин. Даже в одном и том же административном управлении в течение одного года эти села не представляли единого фронта. Скорее, это были отдельные сообщества, каждое из которых рассматривало свои собственные заботы и проблемы индивидуально.Это понятие дополнительно поддерживает идею о том, что петиции крепостных приветствуются в системе, потому что эти прошения исходили не от особо крупных или влиятельных групп. Вместо этого они исходили от простых людей с повседневными заботами.

• Петиция IV: Владимирское управление

Среди документов, проанализированных в данной статье, четвертое прошение уникально по нескольким причинам. Сначала петиционеры написали и подали его в 1808 году, через одиннадцать лет после предыдущих трех прошений , и, таким образом, его адресатом является царь Александр I.Во-вторых, данный домовладелец умер, и заявители не осудили его обвинениями в жестоком обращении. В-третьих, петиция исходила не из одного села, а от собрания из 1618 крепостных со всей Владимирской губернии. Наконец, что наиболее важно, эти петиционеры не искали возмещения за злоупотребления, а просили царя об одолжении. В частности, они обратились с просьбой о снижении гонораров и ссуде у императора для создания крестьянской казны для округа ( округ ) Мурома в составе Владимирской губернии.[66]

Это прошение — самое молящее из четырех; почти треть документа в нем льстит царю преувеличенными комплиментами и титулами. [67] Вероятно, это связано с тем, что крепостные признали, что просить об услуге было более самонадеянно, чем сообщать о преступлениях жестокого лорда. Крестьяне из первых трех петиций просто жаловались на злоупотребления, которые они считали явно несправедливыми, и ожидали, что царь отправит правосудие.С другой стороны, крестьяне четвертого прошения не обязательно считали, что имеют право на эту ссуду, и поэтому им нужно было сделать свою просьбу более убедительной с излишней лестью.

В заключение, русское крепостное право было уникальным среди современных систем подневольного труда. Хотя эти концепции отличались от параллельного института движимого рабства масштабами, расовой средой и общинным контекстом, они не дают полного ответа на вопрос, что отличает русское крепостное право.Скорее, эти элементы только предоставляют контекст. Русское крепостное право было поистине исключительным среди видов несвободы, потому что крепостные имели право подавать петиции и, таким образом, занимали исключительное социальное и политическое положение. Как видно из четырех прохождения Владимирской губернии, крепостные имели возможность обращаться с петициями в высшие органы власти по разнообразному списку тем. Несмотря на некоторый отпор со стороны местной элиты, это средство правовой защиты не было подрывным или революционным.Скорее, он позволял государству взаимодействовать с огромным населением крепостных, которые в противном случае могли угрожать установленной структуре власти, и умиротворять их. Более того, петиции крепостных не были громкими просьбами о правовой реформе, освобождении от должности или отмене. Вместо этого они выражали повседневные жалобы и выдвигали индивидуальные жалобы, почти как суд мелких тяжб. Хотя нет доступных доказательств, свидетельствующих об успехе или неудаче, в частности, этих четырех прохождения , петиции обычно циркулировали через правительственную бюрократию, и жалобы крепостных на проведение официальных расследований были обычным делом.[68] Более того, эти петиции не были спонтанными или беспорядочными протестами, а скорее официальными документами, задуманными руководящими структурами мир и поданными по официальным каналам. Таким образом, посредством подачи петиций крепостные имели доступ к установленной правовой системе и могли осуществлять юридические и политические действия в Российской империи, хотя технически они не были свободными.

Библиография

Первичные источники:

Аноним.«Великий Киломбо из Пальмареса семнадцатого века: Хроники войны и мира». В «Дети огня Бога: документальная история рабства чернокожих в Бразилии» . Отредактированный Робертом Эдгаром Конрадом. Princeton: Princeton University Press, 1983.

Бенчи, Хорхе. «Отец-иезуит пишет о невольничьем браке и аморальных действиях, совершаемых хозяевами по отношению к своим рабам». В «Дети огня Бога: документальная история рабства чернокожих в Бразилии» . Под редакцией Роберта Эдгара Конрада (Princeton: Princeton University Press, 1983.

Енгалычева, М. Ф. «Мирской приговор крестьян М. Ф. Енгалычева в с. Святое Переславской окр. Об отправлении в Петербург доверенных для подачи прохождения Павлу И. » В Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг. Под редакцией С. Н. Валк. М .: Издательство социально-экономической литературы, 1961.

Федоров, Герасим. «Прошение крестьян Павлу И о защите их от разорения и непосильной работы на бумажной фабрике помещения». В Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг. Под редакцией С. Н. Валк. М .: Издательство социально-экономической литературы, 1961.

Иванов, Емельян. «Прошение крестьян с. Успенского, деревня Тургенева, Яхонина, Круглышева и Сущева Переславской окр. Павлу И о защитите ix от разорение помещиком И. И. Мухановым ». В Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг. Под редакцией С. Н. Валк. М .: Издательство социально-экономической литературы, 1961.

Московские ведомости. «Газета с объявлениями о продаже крепостных.”В Переосмысление истории России: чтения 860-1860-х гг. . Отредактированный Дэниелом Х. Кайзером и Гэри Маркер. Нью-Йорк: Oxford University Press, 1994.

Облеухов, А.Д. «Донесение калужского губернатора А.Д. Облеухова генерал-прокурор А.Б. Куракину об отказе крестьян признать свою владелицу А.А. Давыдову». В Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг. Под редакцией С. Н. Валк. М .: Издательство социально-экономической литературы, 1961.

«Петиция Эглантина Рэндольфа, 5 мая 1862 года.” Гражданская война Вашингтон . По состоянию на 29 января 2014 г. http://civilwardc.org/texts/petitions/cww.00031.html.

Радищев Александр. «Александр Радищев раздражает общественный строй России, 1790 год». В Основные проблемы в истории Императорской России , под редакцией Джеймса Крафт Лексингтон, Массачусетс: Д. К. Хит и компания, 1994.

Семенов, Ефрем. «Прошение крестьян Александра и об изменении повинностей, предоставлении ссуды и закреплении за казенным ведомством.В Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг. Под редакцией С. Н. Валк. М .: Издательство социально-экономической литературы, 1961.

Шувалов И.И. «Правила помещичьего управления имуществом (конец XVIII века)». В Переосмысление истории России: чтения 860-1860-х гг. . Отредактированный Дэниелом Х. Кайзером и Гэри Маркер. Нью-Йорк: Oxford University Press, 1994.

Вторичные источники:

Бейкуэлл, Питер Джон. Добыча серебра и общество в колониальной Мексике: Сакатекас 1546-1700 .Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press, 2002.

Блэкберн, Робин. Создание рабства Нового Света. Нью-Йорк: Verso, 1997. «Графики и таблицы по экономическому развитию». В Переосмысление истории России: чтения 860-1860-х гг. . Отредактированный Дэниелом Х. Кайзером и Гэри Маркер. Нью-Йорк: Oxford University Press, 1994.

Даттель, Джин. Хлопок и раса в становлении Америки: человеческие издержки экономической власти . Лэнхэм, Мэриленд: Иван Р. Ди, 2011.

Дэвис, Натали Земон. Художественная литература в архиве . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета, 1987.

Де Мадариага, Изабель. «Екатерина II и крепостные: переосмысление некоторых проблем». The Slavonic and East European Review 52, no. 126 (1974): 48–51.

Дружинин, Н. М. Введение в Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг. Под редакцией С. Н. Валк. М .: Издательство социально-экономической литературы, 1961.

Нагреватель, Дерек. Краткая история гражданства .Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета, 2004.

Heerma van Voss, Lex. Введение в петиций в социальной истории . Отредактированный Лексом Хеермой ван Воссом. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2002.

Хох, Стивен Л. Крепостное право и социальный контроль в России . Чикаго: University of Chicago Press, 1986.

Колчин, Петр. «Крестьянские образцы сопротивления». In Reinterpreting Russian History: Readings 860-1860s , под редакцией Дэниела Х. Кайзера и Гэри Маркера.Нью-Йорк: Oxford University Press, 1994.

Колчин, Петр. Несвободный труд: американское рабство и русское крепостное право . Кембридж, Массачусетс: Belknapp Press of Harvard University Press, 1987.

Корнилов Александр Александрович. Новейшая история России: авторитетная и подробная история России от эпохи Екатерины Великой до наших дней . Перевод Александра Сергеевича Кауна. Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 1916.

Локхарт, Джеймс и Стюарт Б.Шварц. Ранняя Латинская Америка: история колониальной испанской Америки и Бразилии . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета, 1983.

Пайпс, Ричард. Россия при старом режиме. Нью-Йорк: Penguin Books, 1995.

Сноски

* Примечание к переводу: я дам общеизвестные переводные названия больших городов и монархов. Например, я буду ссылаться на Москву и Александра, а не на Moskva и Aleksandr .Я переведу все остальные русские термины, имена и места с кириллицы на латинский алфавит.

[2] Питер Колчин, Несвободный труд: американское рабство и русское крепостное право (Кембридж, Массачусетс: Belknapp Press of Harvard University Press, 1987), 8-10, 31, 35.

[3] М. Ф. Енгалычев, «Мирской приговор крестьян М. Ф. Енгалычева в с. Святое Переславской окр. Об отправлениях в Петербурге доверенных для подачи прошения Павлу I »в Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг. , изд. Валк С. Н. (М .: Издательство Социально-экономической литературы, 1961), 33-34. Герасим Федоров, «Прошение крестьян Павлу и о защите их от разорения и непосильной работы на бумажной фабрике помещения», в № Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг., изд. Валк С. Н. (М .: Издательство Социально-экономической литературы, 1961), 77-79. Емельян Иванов, «Прощение крестьян с. Успенского, деревня Тургенева, Яхонина, Круглышева и Сущева Переславской окр. Павлу И о защите ix от разорение помещиком И. И. Мухановым, в Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг. , изд. Валк С. Н. (М .: Издательство Социально-экономической литературы, 1961), 87-88. Ефрем Семенов, «Прощение крестьян Александра и обмена повинностей, предоставленные ссуды и закрепления за казенным ведомством», в № Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг., изд. Валк С. Н. (М .: Издательство Социально-экономической литературы, 1961), 227-229.

[4] Джеймс Локхарт и Стюарт Б. Шварц, Ранняя Латинская Америка: История колониальной испанской Америки и Бразилии (Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета, 1983), 202-205.

Питер Джон Бейкуэлл, Добыча серебра и общество в колониальной Мексике: Сакатекас, 1546-1700 (Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press, 2002), 122.

[6] Колчин, Несвободный труд, 7-9.

[7] Дерек Хитер, Краткая история гражданства (Нью-Йорк: New York University Press, 2004), 113-119.

[8] Колчин, Несвободный труд, 52.

[9] Локхарт, 216.

[10] «Графики и таблицы экономического развития», в Переосмысление российской истории: чтения 860-1860-х гг. , под редакцией Дэниела Х. Кайзера и Гэри Маркера (Нью-Йорк: Oxford University Press, 1994), 270.

[11] Колчин, Несвободный труд , 62-63.

[12] Питер Колчин, «Крестьянские модели сопротивления», в Переосмысление российской истории: чтения 860-1860-х годов , под редакцией Дэниела Х. Кайзера и Гэри Маркера (Нью-Йорк: Oxford University Press, 1994), 306-308.

[13] Аноним, «Великий Киломбо семнадцатого века из Пальмареса: Хроники войны и мира», в «Дети огня Бога: документальная история черного рабства в Бразилии », под редакцией Роберта Эдгара Конрада (Принстон: Принстонский университет Press, 1983), 376.

[14] Колониальные власти Португалии начали набеги на эти поселения, чтобы вернуть сбежавших рабов, и эти экспедиции в основном увенчались успехом. Однако Пальмаресу удалось забаррикадироваться и противостоять этим военным кампаниям почти столетие.

[15] Стивен Л. Хох, Крепостное право и социальный контроль в России (Чикаго: Университет Чикаго, 1986), 160.

[16] Московские ведомости, «Газета с объявлениями о продаже крепостных», в Переосмысление российской истории: чтения 860-1860-х годов , под редакцией Даниэля Х.Кайзер и Гэри Маркер (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 1994), 295.

[17] Александр Радищев, «Александр Радищев раздражает социальную систему России, 1790», в «Основные проблемы истории имперской России », под редакцией Джеймса Крафтона (Лексингтон, Массачусетс: Д. К. Хит и компания, 1994), 212.

[18] Локхарт, 206.

Хорхе Бенчи, «Отец-иезуит пишет о рабском браке и аморальных действиях, совершаемых хозяевами по отношению к своим рабам», в «Дети огня Бога: документальная история черного рабства в Бразилии» , под редакцией Роберта Эдгара Конрада (Принстон: Принстонский университет Press, 1983), 174.

[20] Радищев, 217-218, Бенчи, 178.

[21] Хох, 301.

[22] Робин Блэкберн, Создание рабства нового мира (Нью-Йорк: Verso, 1997), 352.

[23] Колчин, Несвободный труд .

[24] Колчин, «Крестьянские образцы сопротивления».

[25] Hoch.

[26] Александр Александрович Корнилов, Новейшая российская история: авторитетная и подробная история России от эпохи Екатерины Великой до наших дней , пер. Александр С. Каун (Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 1916).

[27] Изабель де Мадариага, «Екатерина II и крепостные: пересмотр некоторых проблем», Славянское и восточноевропейское обозрение 52, вып.126 (1974): 48–51.

[28] Lex Heerma van Voss, введение в Петиции в социальной истории , изд. Лекс Хеерма ван Восс (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 2002).

[29] Натали Земон Дэвис, Художественная литература в архивах (Стэнфорд: издательство Стэнфордского университета, 1987).

Примечание: американские рабы также подавали петиции. Однако в своем исследовании я встречал петиции только при очень конкретных обстоятельствах. Например, в соответствии с Законом об эмансипации округа Колумбия, федеральное правительство разрешило рабам в Вашингтоне подавать прошение о свободе только в том случае, если их хозяева не сделали этого раньше.См. «Петицию Эглантина Рэндольфа, 5 мая 1862 г.», Civil War Washington , по состоянию на 4 июля 2014 г., http://civilwardc.org/texts/petitions/cww.00031.html. Это были очень шаблонные и индивидуальные, а не коллективные петиции. Любые ходатайства рабов, которые я обнаружил, полностью отличались от рассматриваемых ходатайств крепостных, и поэтому сравнение в значительной степени непродуктивно.

[31] М. Ф. Енгалычев, «Мирской приговор крестьян М. Ф. Енгалычева в с. Святое Переславской окр. Об отправлениях в Петербурге доверенных для подачи прошения Павлу I »в Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг., изд. Валк С. Н. (М .: Издательство Социально-экономической литературы, 1961), 33-34. Герасим Федоров, «Прошение крестьян Павлу и о защите их от разорения и непосильной работы на бумажной фабрике помещения», в № Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг. , изд. Валк С. Н. (М .: Издательство Социально-экономической литературы, 1961), 77-79. Емельян Иванов, «Прощение крестьян с. Успенского, деревня Тургенева, Яхонина, Круглышева и Сущева Переславской окр.Павлу И о защите ix от разорение помещиком И. И. Мухановым, в Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг. , изд. Валк С. Н. (М .: Издательство Социально-экономической литературы, 1961), 87-88. Ефрем Семенов, «Прощение крестьян Александра и обмена повинностей, предоставленные ссуды и закрепления за казенным ведомством», в № Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг. , изд. Валк С. Н. (М .: Издательство Социально-экономической литературы, 1961), 227-229.

[32] Де Мадариага, «Екатерина II и крепостные: пересмотр некоторых проблем», 48–51.

[33] Де Мадариага, 48-51.

[34] Дружинин Н. М., Введение к Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг. , изд. Валк С. Н. (М .: Издательство Социально-экономической литературы, 1961), 9-30.

[35] Хох, Крепостное право и общественный контроль в России , 2.

[36] Колчин, Несвободный труд, 147.

[37] Дружинин, 9-30.

[38] Енгалычев, 33-34.

[39] Енгалычев, 33–34; Федоров, 77-79; Иванов, 87-88; Семенов, 227-229.

[40] М. Ф. Енгалычев, «Мирской приговор крестьян М. Ф. Енгалычева в с. Святое Переславской окр. Об отправлениях в Петербурге доверенных для подачи прошения Павлу I »в Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг. , изд. Валк С. Н. (М .: Издательство Социально-экономической литературы, 1961), 33-34.

[41] Енгалычев, 33.

[42] Енгалычев, 34.

[43] Енгалычев, 33.

[44] Енгалычев, 33.

[45] А.Д. Облеухов, «Донесение калужского губернатора А.Д. Облеухова, генерал-прокурор А.Б. Куракину об отказе крестьян признать свою владелицу А.А. Давыдову», Крестьянское Россия в 1825 году движения 1796 года. , изд. Валк С.Н. (М .: Издательство Социально-экономической литературы, 1961), 35.

[46] Эта дата соответствует старому стилю (OS) или юлианскому календарю.Россия не принимала новый стиль или григорианский календарь до двадцатого века.

[47] Герасим Федоров, «Прошение крестьян Павлу и о защите их от разорения и непосильной работы на бумажной фабрике помещения», Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг. , изд. Валк С. Н. (М .: Издательство Социально-экономической литературы, 1961), 77-79.

[48] ​​Возможно, эти крепостные сначала обратились к правительственным агентам среднего звена, но в своем исследовании я обнаружил, что количество обращений к царю намного превышает число обращений к кому-либо еще.Таким образом, я считаю маловероятным, что эта петиция последовала за неудачной петицией до чиновника среднего звена.

[49] Федоров, 78.

[50] Федоров, 78.

[51] Федоров, 79.

[52] Федоров, 78.

[53] Федоров, 78.

[54] Федоров, 77-79.

[55] Емельян Иванов, «Прощение крестьян с. Успенского, деревня Тургенева, Яхонина, Круглышева и Сущева Переславской окр. Павлу И о защитите ix от разорение помещиком И.И. Мухановым », в Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг. , изд. Валк С. Н. (М .: Издательство Социально-экономической литературы, 1961), 87-88.

[56] Иванов, 87.

[57] Иванов, 87–88.

[58] Иванов, 88.

[59] Иванов, 87-88.

[60] Ричард Пайпс, Россия при старом режиме (Нью-Йорк: Penguin Books, 1995), 147.

[61] Трубы, 148.

[62] Корнилов, Новейшая история России , 27.

[63] Иванов, 88.

[64] Иванов, 88.

[65] Иванов, 88.

[66] Ефрем Семенов, «Прощение крестьян Александра и обмена повинностей, предоставленные ссуды и закрепления за казенным ведомством», Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг. , изд. Валк С. Н. (М .: Издательство Социально-экономической литературы, 1961), 227-229.

[67] Семенов, 227-229.

[68] Колчин, Несвободный труд , 274.

Субнациональная идентичность и гражданское общество в России девятнадцатого века — EuropeNow

До распада Советского Союза в 1991 году истории гражданского общества в России уделялось мало внимания. Однако впоследствии этот вопрос стал широко изучаться. Акцент сместился с дискуссии о существовании гражданского общества на обсуждение того, что это такое и когда возникло. Оптимистическая школа утверждала, что добровольные общества процветали после отмены крепостного права в 1861 году и что это свидетельство хорошо сформированного гражданского общества.Пессимисты возражали, что крестьяне, составляющие большинство населения, не рассматривались как часть гражданского общества из-за правовых и социальных норм [1]. Поскольку гражданское общество является важной частью любой функционирующей демократии, этот поиск истоков важен.

Русские знали об идее гражданского общества почти за 150 лет до конца крепостного права. В 1703 году впервые в России этот термин был использован на основе концепции Аристотеля о гражданском обществе, которое противопоставлялось нецивилизованному или нецивилизованному обществу.В 1760-х годах русские, которые учились у Адама Смита в Университете Глазго, немедленно вернули его четырехэтапную теорию истории, в которой утверждалось, что всем странам придется перейти от сельскохозяйственной, или того, что мы теперь называем «феодальной», этап в коммерческое или гражданское общество. Коммерческое общество означало рынки, конкуренцию и распространение знаний. Гражданское общество сослалось на более изысканные манеры и более широкий круг личных и профессиональных контактов, включая добровольные ассоциации.Императрица Екатерина Великая (годы правления 1762-1796) была заинтересована в стимулировании развития коммерческого общества и поэтому была готова прислушаться к планам Смита по улучшению экономики, в том числе провинции.

1830-е годы были тем, что я называю эпохой небольших реформ. Правление императора Николая I (1825-1855) часто изображалось как ретроградное, но его, скорее, следует рассматривать как более ранний период реформ, за которым следует более консервативный период после, как это было в случае с его предшественником, императором Александром. I и его преемником императором Александром II.В течение 1830-х годов Николай одобрил серию смитианских реформ, направленных на стимулирование экономики за счет повышения осведомленности центра о провинциях. В результате государство учредило провинциальные статистические комитеты и газеты для изучения богатства провинций и доведения их до сведения центра, а также провинций. Непреднамеренным последствием этого стало формирование новой провинциальной идентичности.

В течение 1830-х и 1840-х годов начала появляться неблагородная группа провинциальных интеллектуалов, общей задачей которых было изучение провинции в этих новых учреждениях.Сюда входили сыновья священников и чиновники, купцы и горожане. Закон 1837 года помог им, предоставив губернатору больше власти на провинциальном уровне и, таким образом, уменьшив там контроль дворян. Эти неблагородные группы начали артикулировать новую провинциальную идентичность вместо старой муниципальной идентичности. Они утверждали, что провинцию следует изучать не просто в ее экономических аспектах, а как органическую целостность, в которой история и этнография имеют одинаковое значение. Эта точка зрения опиралась на романтические представления о «местном» как о более подлинно русском.

Дворяне, в ответ, создали идентичность округа только для аристократов, основанную на округе, территориальном подразделении провинции, аналогичном по размеру американскому графству. Они использовали сельскохозяйственные общества, которые были добровольными ассоциациями, для распространения новых культур и инструментов для перехода к рыночному сельскому хозяйству. Подобно эпохе небольших реформ, Адам Смит также повлиял на дворян, но они надеялись не на промышленное будущее, а на улучшение сельского хозяйства, чтобы округ и его дворяне стали динамичными и богатыми.Закон 1837 года не уменьшил их власть на районном уровне, и поэтому их внимание к нему имело как политическое, так и экономическое измерение. Роман Николая Гоголя « Мертвые души » можно рассматривать как ответ на эти события, поскольку в первой части провинциальный город, место зарождающейся неблагородной публики, изображается как недостоверный и бессмысленный, а район с его сетью дворянских поместий. , как истинное сердце России, где экономический динамизм и традиции могут сосуществовать.

В 1840-х годах профессора Московского университета популяризировали идеи Г.W.F. Гегеля, оказавшего глубокое влияние на только что формирующуюся интеллигенцию. Один из аспектов мысли Гегеля касался гражданского общества, поскольку именно он оказал наибольшее влияние на отделение гражданского общества от государства, считая его сферой между государством и семьей. Согласно Гегелю, собственность была основой свободы, потому что она обеспечивала независимые от государства средства к существованию. Русские гегельянцы начали призывать к прекращению крепостного права и созданию новой группы, которая объединила бы как бывших господ, так и бывших крепостных под общей идентичностью владельцев собственности.Это смешалось с аболиционистским смитианством, которое основывалось на утверждениях Смита о том, что свободный труд более прибылен и производительнее, чем рабский труд, чтобы убедить важную группу знати в том, что крепостное право должно быть отменено.

Эти идентичности и группы оставались отдельными до тех пор, пока государство при новом императоре Александре II не решило начать процесс отмены крепостного права. Сначала, в 1857 г., в дискуссии доминировали группы провинциалистов. Провинциалисты были знатными вельможами, которые считали, что каждая провинция должна законодательно определять, как закончится крепостное право в их провинции.Многие из них не были в восторге от фактического прекращения крепостного права и надеялись, что такой подход сделает его менее вредным для интересов дворян. В результате от провинций Европейской России было предложено сформировать губернские комитеты, которые давали рекомендации правительству относительно дальнейших действий по прекращению крепостного права. Внутри каждого комитета бушевала битва между либералами за прекращение крепостного права и консерваторами против изменений. За исключением Твери, либералы составляли меньшинство во всех комитетах.

К 1858 году, однако, правительство перешло на строго централизованную позицию под руководством Николая Милютина из Министерства внутренних дел. После того, как комитеты были созданы и поощрены предлагать законы для своей провинции, им было предложено ограничиться чисто техническими вопросами и заявили, что дальнейший вклад нежелателен. Это разозлило многих консерваторов и привело к сдвигу влево, особенно в сторону гегельянцев, чье концептуальное разделение государства и гражданского общества позволило им разобраться в враждебности на теоретическом уровне.Зимой 1859-1860 годов многие провинциальные дворянские собрания обсуждали отмену крепостного права и критиковали позицию правительства, несмотря на то, что это было запрещено.

В это же время во Владимирском дворянском собрании произошло событие, показывающее пределы возможностей гражданского общества. Концепция гражданского общества, разработанная Смитом и Гегелем, не выдвигала на первый план дебаты и конфликты. Таким образом, даже либералы, которые верили в идею гражданского общества, не обязательно приветствовали противоположные взгляды.Об этом свидетельствует ответ Н.Я. на критику дворянского отношения к своим крепостным. Дубенский, секретарь Юрьевского сельскохозяйственного общества, сын священника. Дубенский, несмотря на его связь с Обществом, был осужден дворянским собранием за критику дворянства и был изгнан из провинции. В других выступлениях на собрании правительство подвергалось критике за игнорирование совета дворян.

Гегельянцы утверждали, что крестьянам необходимо предоставить индивидуальные права собственности, чтобы дворяне и крестьяне могли объединиться в качестве владельцев собственности.Однако государство решило вместо этого создать коммуны и отдельные крестьянские учреждения, такие как районные суды. Земство, орган местного самоуправления, который много сделал для просвещения и медицины в провинции после своего основания в 1864 году, позволял отдельным крупным землевладельцам избирать своих представителей непосредственно на уровне округа, в то время как представители коммун выбирали представителей от имени местных властей. крестьяне в своей общине. Однако зажиточные крестьяне могли голосовать в первой курии или избирательном округе, если у них было достаточно собственности.

Хотя крестьяне были рациональными действующими лицами и проявляли высокую активность в своих учреждениях, они не воспринимали политический орган, в который входили бы купцы и дворяне. Таким образом, когда большевики утверждали, что политическая структура должна включать только крестьян, рабочих, солдат и казаков, они перекликались с опытом крестьян. Несмотря на то, что добровольные ассоциации процветали после 1861 года, и было много индивидуальных попыток преодолеть разрыв между образованным обществом и крестьянами, структуры общества, установленные государством, держали их отдельно на институциональном уровне.

И государство, и гражданское общество находились под влиянием романтического идеала гармоничного общества. Государство надеялось, что крестьянство останется оплотом поддержки династии Романовых, и таким образом приняло изложенные выше решения. Сторонники гражданского общества хотели сыграть существенную роль в жизни России, но эта идея была отвергнута государством. Однако эти сторонники также считали, что общество должно быть гармоничным, а это означало, что дебаты не всегда приветствовались. Эти нити поощряли определенный максималистский образ мышления, который всплывал бы в другие периоды российской истории.

После 1991 года усиление власти в регионе было только преходящим, и вскоре государство восстановило контроль. Отчасти это было возможно потому, что региональная история, институционализированная в провинциальных музеях и в публикациях краеведов, во многом определялась ее неполитическим происхождением, восходящим к 1830-м годам. Изучение региональной истории в России, в отличие от Каталонии, не придавало глубины политическому движению, а скорее продолжало изучение культурного и экономического наследия провинции, а не ее политической истории.

Учитывая тяжелые условия гражданского общества в России с 1991 года, несколько отрадно осознавать, что у гражданского общества в России действительно долгая, если не простая история.

Сьюзан Смит-Питер — доцент колледжа Статен-Айленда, пишет статьи на темы, связанные с гражданским обществом и региональной идентичностью в дореволюционной России. Она является автором книги «Представляя российских регионов: субнациональная идентичность и гражданское общество в России XIX века».

Фото: Памятник Николаю I на Исаакиевской площади в Санкт-Петербурге, Россия.

[1] Илья Герасимов, Модернизм и общественная реформа в имперской России: сельские профессионалы и самоорганизация, 1905-1930 гг. (Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, 2009).

Мартин о Никитенко, «Из крепостничества: мое детство и юность в России, 1804-1824» | H-Russia

Александр Никитенко. Из крепостного права: мое детство и юность в России, 1804-1824 гг. Перевод Хелен Зальц Якобсон с предисловием Питера Колчина. Нью-Хейвен и Лондон: Издательство Йельского университета, 2001. xxiv + 228 с. 26,95 долларов США (ткань), ISBN 978-0-300-08414-6.

Рецензент Александр М. Мартин (Отдел истории, политики и международных исследований, Университет Оглторп) Опубликован на сайте H-Russia (сентябрь 2001 г.)

Крепостной в провинциальной интеллигенции

Крепостной в провинциальной интеллигенции

В литературе, посвященной России периода 1700-1861 годов, одна из самых больших пробелов касается средних слоев общества, тех, кто был посредником между культурами элиты (или интеллигенции) и народа , и которые занимают такой центральный слой. место в историографии других стран атлантического мира.Хотя мы достаточно хорошо осведомлены о придворной политике, высокой культуре и крестьянском обществе, мы мало знаем об эволюции российского аналога среднему классу Запада, и, конечно же, у нас мало автобиографических рассказов крепостных.

Перевод Хелен Зальц Якобсон рассказа Александра Васильевича Никитенко о его детстве и юности представляет собой большой вклад в англоязычную литературу в обеих областях — провинциальном «среднем классе» и крепостном праве. Своеобразный «приквел» к известному «Дневнику русского цензора » Никитенко (Амхерст: Университет Массачусетса, 1975), также переведенному и отредактированному Якобсоном, настоящий том — первоначально опубликованный в нескольких русских изданиях в период с 1888 по 1904 год — рассказывает о жизни Никитенко до того момента, когда он был освобожден от крепостного права в 1824 году, в возрасте девятнадцати-двадцати лет.Название, которое Джейкобсон дал книге, Из крепостного права , явно подразумевает намек на автобиографию Букера Т. Вашингтона 1901 года, Из рабства . Параллели между русским крепостным правом и американским рабством проводит Питер Колчин, чье предисловие пересматривает ключевые идеи из его основополагающего Несвободный труд: американское рабство и русское крепостное право (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1987) и применяет их к делу Никитенко.

Никитенко родился в семье украинцев в Воронежской губернии в 1804 или 1805 годах.Они были крепостными из очень богатой семьи Шереметевых; отец был сыном деревенского сапожника, а родители матери были бедными фермерами. Однако это был единственный способ, при котором семья была «обычной» по стандартам крепостного общества. Отец Никитенко был завербован в раннем возрасте, чтобы поехать в Москву петь в хоре графа Шереметева. Там он получил образование, которое позволило ему в будущем преследовать серьезные интеллектуальные интересы, а также стремление к уважению и достоинству, которые, по мнению его сына, сделали его навсегда непригодным для принятия унижений, которые повлекло за собой крепостное право, когда он вернулся на родину. поселок.Увлеченный идеалистическими импульсами после своего возвращения домой, он использовал свое положение деревенского клерка, чтобы предпринять донкихотский крестовый поход против коррумпированной местной структуры власти, но обнаружил, что далекий граф Шереметев осудил его и «сослал» вместе со своей семьей, чтобы еще одна Шереметевская вотчина в Смоленской губернии, которую Никитенко описывает так, как если бы она находилась в глубине Сибири.

Этот ранний опыт установил образец, который, по мнению Никитенко, сохранялся на протяжении всей жизни его отца: движимый благородными импульсами и достаточно грамотный, чтобы взаимодействовать с сильными мира сего, работая управляющим имением, участвуя в судебных процессах или обращаясь с петициями к губернатору и даже к императрице Марии. Федоровна, отец постоянно подвергается жестокому обращению и унижениям со стороны помещиков и чиновников, но отказывается видеть, насколько глубоко взяточничество и деспотизм укоренились в структурах российского общества.Отец становится мрачным из-за неоднократных неудач, в то время как его горечь и разочарование находят выход как в периодических выпадах против его семьи, так и в безнадежных романах с красивыми вдовами, которых он самоотверженно спасает от страданий. Таким образом, отец, по мнению его сына, представляет собой замечательную фигуру, недостатки которой являются продуктом трагических обстоятельств, созданных несправедливым общественным порядком, который дает ему образование и знания, но держит его в рабстве. Мать Никитенко представляет собой совсем другой архетип: стоическая, любящая, здравомыслящая и прочно укоренившаяся в своем крестьянском прошлом, она держит семью вместе и поддерживает своего мужчину, несмотря на его недостатки и неудачи, из уважения к чистоте его мотивов и глубине. его боли.

Семья Никитенко страдает от угнетения крепостного права именно потому, что никакие культурные различия не отделяют отца, а затем и сына от их лучших в обществе людей. Легкость, с которой отца сослали или посадили в тюрьму за разоблачение коррупции местных олигархов, воспроизводится в опыте его сына, автора, который преуспел в средней школе в Воронеже только для того, чтобы ему было отказано в приеме в гимназию из-за своего крепостного. положение дел. Когда благонамеренные учителя предлагают выдать ему аттестат об окончании учебы, который ошибочно идентифицирует его как сына бюрократа, это только усугубляет унижение.Неоднократно его принимают просвещенные представители провинциальной интеллигенции только для того, чтобы в конце концов напомнить о его фатально низком социальном статусе. Однако даже в самые мрачные моменты он находит доброжелательных покровителей, готовых протянуть ему руку помощи. В конце концов, его освободили в 1824 году благодаря самоотверженному заступничеству могущественного князя Александра Николаевича Голицына, но только после долгой, унизительной борьбы, в которой его хозяин — мелкий, избалованный, снисходительный к себе аристократ — пытается сохранить его в качестве своего крепостной просто для того, чтобы напомнить миру о собственной власти.

История Никитенко, таким образом, вращается вокруг крепостного права, но не затрагивает ситуации или персонажей, которых можно было бы ожидать, поскольку он не крестьянин, не прислуга или не рабочий-мигрант, а сельское хозяйство или сельская община не играют значительной роли в его рассказе. Вместо этого мы видим семью, которая, если бы не крепостное право, должна была бы составлять часть быстро перемещающегося провинциального среднего класса: дед был сапожником, отец стал клерком и управляющим имением, а сам Никитенко зарабатывал себе на жизнь как учитель.Семья носит «городскую» (а не крестьянскую) одежду, культивирует благородные манеры в своей повседневной жизни и общается с дворянами, священнослужителями и торговцами, общими связями которых является интерес к культурной изысканности и интеллектуальной любознательности.

Одна из самых интересных особенностей книги — это как раз тот свет, который она проливает на среду ранней интеллигенции в таких кажущихся захолустьях, как Богучар и Острогожск, два города к югу от Воронежа, где, очевидно, уже существовало культурное местное общество, перешедшее границы soslovie в начале девятнадцатого века.Никитенко вызывает эту среду с большим мастерством и воодушевлением и дает нам представление об их реакции на некоторые из основополагающих исторических событий того времени, в том числе на наполеоновское вторжение 1812 года, о котором его герои казались удивительно равнодушными; рост Русского библейского общества и религиозный мистицизм после 1814 года, который поначалу сильно привлекал Никитенко; эксперимент с объединением провинциальных групп в генерал-губернаторы, который Никитенко посчитал неудачным; школьная система, возникшая в результате реформ, провозглашенных Екатериной II и Александром I; сопротивление реформам дворян, бюрократов, торговцев и духовенства, которые сформировали местную олигархию; и русская армия эпохи аракчеева и «парадомании».«

Иногда читатель вспоминает автобиографию Семена Канатчикова ( Радикальный рабочий в царской России: Автобиография Семена Ивановича Канатчикова , пер. Реджинальда Э. Зельника [Stanford: Stanford University Press, 1986]). Оба они испытывают ностальгию по потерянному, невинному сельскому миру своего детства, который Никитенко выражает в форме сильной привязанности к народным обычаям, национальному характеру и пейзажу «Малороссии» (который явно контрастирует с мрачная, недружелюбная «Великая Россия»).В то же время они стремятся ассимилировать манеры, отношение и идентичность промежуточного социального уровня, который стоит между крестьянством и правящим слоем — провинциальная интеллигенция для Никитенко и рабочий класс для Канатчикова. В обоих случаях любое желание присоединиться к высшим классам компенсируется глубоким недоверием к ценностям и морали элиты. Таким образом, оба автора стремятся к достижению социально-экономической золотой середины, которая также воспринимается как этическая возвышенность.Однако, живя на противоположных концах XIX века, они по-разному реагируют на эти вызовы и отражают глубокую трансформацию российского общества: мир Никитенко по-прежнему разделен на две части из-за установления крепостного права, социальной реальности, занимающей центральное место в его мировоззрении, но отсутствует у Канатчикова; в то же время, выросший в период, все еще отмеченный просвещенным абсолютизмом, Никитенко не защищает никаких социально-политических программ, кроме права на жизнь в условиях свободы и достоинства.С точки зрения своей старости, как человека, избежавшего крепостного права и сделавшего успешную карьеру в императорской России, Никитенко сосредотачивает свой социальный комментарий на особой критике крепостного права в прошлом, а не на утопическом видении постреволюционного будущего. что одушевляет Канатчикова.

Эта книга является прекрасным дополнением к литературе по крепостному праву, дореформенному провинциальному обществу, истории России в начале XIX века и развитию социально-политической мысли среди неэлитных групп в этот период.Перевод гладкий и идиоматичный, иллюстрации, касающиеся сельского общества, вызывают много воспоминаний, а карты также полезны (хотя было бы полезно включить одну, на которой показаны Богучар, Острогожск, Алексеевка и другие конкретные места, где происходит история ). Для неспециалистов предисловие Петра Колчина и пояснительные примечания являются полезной справочной информацией. Мы можем только надеяться, что версия в мягкой обложке также находится в разработке для использования в качестве текста курса.

Версия для печати: http: // www.h-net.org/reviews/showpdf.php?id=5494

Образец цитирования: Александр М. Мартин. Рецензия на Никитенко Александр, Из крепостничества: детство и юность в России, 1804-1824 гг. . H-Россия, Обзоры H-Net. Сентябрь 2001 г. URL: http://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=5494

Авторские права © 2001 H-Net, все права защищены. H-Net разрешает распространение и перепечатку этой работы в некоммерческих образовательных целях с полной и точной ссылкой на автора, местонахождение в Интернете, дату публикации, список авторов и H-Net: Humanities & Social Sciences Online.По поводу любого другого предлагаемого использования обращайтесь к редакции «Обзоров» по ​​адресу [email protected].

История Коммунистической партии Советского Союза (большевиков)

Группа «Освобождение труда» много сделала для распространения марксизма в России. Они перевели на русский язык произведения Маркса и Энгельса — «Манифест Коммунистической партии», «Наемный труд и капитал», «Социализм, утопический и научный» и т. Д. — напечатали их за границей и тайно распространяли в России.Плеханов, Засулич, Аксельрод и другие члены этой группы также написали ряд работ, разъясняющих учение Маркса и Энгельса, идеи научного социализма.

Маркс и Энгельс, великие учителя пролетариата, первыми объяснили, что, вопреки мнению социалистов-утопистов, социализм был не изобретением мечтателей (утопистов), а неизбежным результатом развития современного капиталистического общества. . Они показали, что капиталистическая система падет, как пало крепостное право, и что капитализм создает своих могильщиков в лице пролетариата.Они показали, что только классовая борьба пролетариата, только победа пролетариата над буржуазией избавит человечество от капитализма и эксплуатации.

Маркс и Энгельс учили пролетариат осознавать свои силы, осознавать свои классовые интересы и объединяться для решительной борьбы против буржуазии. Маркс и Энгельс открыли законы развития капиталистического общества и научно доказали, что развитие капиталистического общества и происходящая в нем классовая борьба неизбежно должны привести к падению капитализма, к победе пролетариата, к диктатуре . пролетариата.

Маркс и Энгельс учили, что невозможно избавиться от власти капитала и превратить капиталистическую собственность в общественную собственность мирными средствами, и что рабочий класс может добиться этого только путем революционного насилия против буржуазии, к году пролетарской революцией. , , установив свое собственное политическое правление — диктатуру пролетариата, которое должно подавить сопротивление эксплуататоров и создать новое, бесклассовое, коммунистическое общество.

Маркс и Энгельс учили, что промышленный пролетариат является наиболее революционным и, следовательно, наиболее передовым классом капиталистического общества, и что только такой класс, как пролетариат, может сплотить вокруг себя все силы, недовольные капитализмом, и привести их к штурму капитализма.Но для того, чтобы победить старый мир и создать новое, бесклассовое общество, пролетариат должен иметь свою собственную рабочую партию, которую Маркс и Энгельс называли Коммунистической партией.

Распространению взглядов Маркса и Энгельса и посвятила себя первая русская марксистская группа, плехановская группа «Освобождение труда».

Группа «Освобождение труда» подняла знамя марксизма в русской заграничной печати в то время, когда еще не существовало социал-демократического движения в России.Прежде всего необходимо было подготовить теоретическую, идеологическую основу для такого движения. Главным идейным препятствием для распространения марксизма и социал-демократического движения были народнические взгляды, господствовавшие в то время среди передовых рабочих и революционно настроенной интеллигенции.

По мере развития капитализма в России рабочий класс превратился в мощную и передовую силу, способную вести организованную революционную борьбу. Но народники не понимали руководящей роли рабочего класса.Русские народники ошибочно полагали, что главной революционной силой является не рабочий класс, а крестьянство и что власть царя и помещиков может быть свергнута только посредством крестьянских восстаний. Народники не знали рабочего класса и не понимали, что одни крестьяне не могут победить царизм и помещиков без союза с рабочим классом и без его руководства. Народники не понимали, что рабочий класс — самый революционный и самый передовой класс общества.

Народники первыми пытались поднять крестьян на борьбу с царским правительством. С этой целью революционная интеллигенция переоделась в крестьянскую одежду и устремилась в деревню — «в народ», как это обычно называли. Отсюда и термин «народник» от слова народ , народ. Но они не нашли поддержки в крестьянстве, так как не знали и не понимали крестьян. Большинство из них были задержаны полицией.Тогда народники решили продолжить борьбу с царским самодержавием в одиночку, без народа, и это привело к еще более серьезным ошибкам.

Тайное народническое общество, известное как «Народная воля» («Народная воля») начало замышлять убийство царя. 1 марта 1881 года членам «Народной воли» удалось с помощью бомбы убить царя Александра II. Но народ от этого никак не выиграл. Убийство людей не могло привести к ниспровержению царского самодержавия или уничтожению помещичьего класса.Убитого царя сменил другой, Александр III, при котором положение рабочих и крестьян стало еще хуже.

Избранный народниками метод борьбы с царизмом, а именно убийство отдельных лиц, индивидуальный терроризм, был неправильным и вредным для революции. Политика индивидуального терроризма основывалась на ошибочной народнической теории активных «героев» и пассивной «толпы», ожидающей подвигов от «героев». Эта ложная теория утверждала, что только выдающиеся личности творят историю, а массы, народ, класс, «чернь», как их презрительно называли народнические писатели, неспособны к сознательной, организованной деятельности и могут лишь слепо следовать за происходящим. «герои.«По этой причине народники отказались от массовой революционной работы среди крестьянства и рабочего класса и перешли к индивидуальному терроризму. Они побудили одного из самых выдающихся революционеров того времени, Степана Халтурина, отказаться от своей работы по организации революционного рабочего союза. и полностью посвятить себя терроризму.

Этими убийствами отдельных представителей класса эксплуататоров, убийствами, не принесшими пользу революции, народники отвлекли внимание трудящихся от борьбы против этого класса в целом.Они препятствовали развитию революционной инициативы и активности рабочего класса и крестьянства.

Народники мешали рабочему классу осознать свою руководящую роль в революции и тормозили создание независимой партии рабочего класса.

Несмотря на то, что тайная организация народников была разгромлена царским правительством, взгляды народников еще долго сохранялись среди революционно настроенной интеллигенции. Выжившие народники упорно сопротивлялись распространению марксизма в России и препятствовали организации рабочего класса.

Следовательно, марксизм в России мог расти и укрепляться только путем борьбы с народничеством.

Группа «Освобождение труда» начала борьбу с ошибочными взглядами народников и показала, насколько их взгляды и методы борьбы наносят ущерб рабочему движению.

В своих сочинениях, направленных против народников, Плеханов показал, что их взгляды не имеют ничего общего с научным социализмом, хотя они и называли себя социалистами.

Плеханов первым дал марксистскую критику ошибочных взглядов народников. Нанося меткие удары по народническим взглядам, Плеханов вместе с тем блестяще отстаивал марксистские взгляды.

В чем заключались основные ошибки народников, по которым Плеханов забивал с таким разрушительным действием?

Во-первых, народники утверждали, что капитализм в России «случайен», что он не будет развиваться, а значит, и пролетариат не будет расти и развиваться.

Во-вторых, народники не считали рабочий класс передовым классом революции. Они мечтали о социализме без пролетариата. Они считали, что главной революционной силой было крестьянство во главе с интеллигенцией и крестьянская община, которую они считали зародышем и основой социализма.

В-третьих, взгляд народников на весь ход истории человечества был ошибочным и вредным. Они не знали и не понимали законов экономического и политического развития общества.В этом отношении они были довольно отсталыми. По их мнению, историю творят не классы и не борьба классов, а выдающиеся личности — «герои», за которыми слепо следовали массы, «толпа», народ, классы.

В борьбе с народниками и их разоблачении Плеханов написал ряд марксистских работ, которые сыграли важную роль в воспитании и просвещении марксистов в России. Такие его работы, как Социализм и политическая борьба, Наши разногласия, К вопросу о развитии монистического взгляда на историю , открыли путь к победе марксизма в России.

В своих произведениях Плеханов изложил основные принципы марксизма. Особое значение имела его книга О развитии монистического взгляда на историю, , опубликованная в 1895 году. Ленин сказал, что эта книга послужила «воспитанию целого поколения русских марксистов». (Ленин, Собрание сочинений, Рус. Изд., Т. XIV, с. 347.)

В своих произведениях, направленных против народников, Плеханов показал, что абсурдно ставить вопрос, как это сделали народники: развиваться капитализму в России или нет? На самом деле Россия уже вступила по пути капиталистического развития, сказал Плеханов, приводя факты, подтверждающие это, и нет силы, которая могла бы сбить ее с этого пути.

Задача революционеров состояла не в том, чтобы остановить развитие капитализма в России — чего они никак не могли сделать. Их задача заключалась в том, чтобы заручиться поддержкой мощной революционной силы, возникшей в результате развития капитализма, а именно рабочего класса, развить его классовое сознание, организовать его и помочь ему создать свою собственную рабочую партию. .

Плеханов разрушил и вторую крупную ошибку народников, а именно отрицание ими роли пролетариата как авангарда в революционной борьбе.Народники рассматривали подъем пролетариата в России как нечто вроде «исторической беды» и говорили о «язве пролетаризма». Плеханов, отстаивая учение марксизма, показал, что оно полностью применимо к России и что, несмотря на численное превосходство крестьянства и относительную численную слабость пролетариата, революционеры должны опираться на пролетариат и его рост. их главные надежды.

Почему на пролетариате?

Потому что пролетариат, хотя и был малочисленным, был классом трудящихся, который был связан с наиболее развитой формой хозяйства, крупным производством, и у которого по этой причине было большое будущее перед ним.

Потому что пролетариат как класс рос из года в год, развивался политически, легко поддавался организации благодаря условиям труда, преобладающим в крупном производстве, и был самым революционным классом благодаря его пролетарский статус, потому что ему нечего было терять в революции, кроме своих цепей.

Иное дело с крестьянством.

Крестьянство (имеется в виду отдельные крестьяне, каждый из которых работал на себя — Эд .), несмотря на свою численность, был классом трудящихся, который был связан с наиболее отсталой формой хозяйства, мелким производством, из-за чего у него не было и не могло быть большого будущего до него.

Крестьянство не только не выросло как класс, но все больше и больше делилось на буржуазных (кулаков) и бедняков (пролетариев и полупролетариев). Более того, будучи рассредоточенным, он менее легко поддается организации, чем пролетариат, и, будучи мелкими собственниками, он присоединяется к революционному движению с меньшей готовностью, чем пролетариат.

Народники утверждали, что социализм в России придет не через диктатуру пролетариата, а через крестьянскую общину, которую они считали зародышем и основой социализма. Но коммуна не была ни основой, ни зародышем социализма, и не могла быть, потому что в коммуне господствовали кулаки — кровопийцы, эксплуатирующие бедняков, сельскохозяйственных рабочих и экономически более слабых середняков. Формальное существование общинной собственности на землю и периодический передел земли по количеству ртов в каждом крестьянском хозяйстве никоим образом не меняли ситуацию.Землей пользовались те члены общины, которые владели тягловым скотом, орудиями и семенами, то есть зажиточные середняки и кулаки. Крестьяне, у которых не было лошадей, бедняки, мелкие крестьяне в целом, были вынуждены отдать свою землю кулакам и сдаться в аренду в качестве сельскохозяйственных рабочих. По сути, крестьянская община была удобным средством маскировки засилья кулака и недорогим орудием в руках царского правительства сбора налогов с крестьян на основе коллективной ответственности.Поэтому царизм оставил крестьянскую общину нетронутой. Было бы абсурдно рассматривать коммуну такого характера как зародыш или основу социализма.

Плеханов разбил и третью крупную ошибку народников, а именно, что «герои», выдающиеся личности и их идеи играли первостепенную роль в общественном развитии, а роль масс, «черни», народа, классов, было незначительным. Плеханов обвинил народников в идеализме, и показал, что правда не в идеализме, а в материализме Маркса и Энгельса.

Плеханов изложил и обосновал точку зрения марксистского материализма. В соответствии с марксистским материализмом он показал, что в конечном итоге развитие общества определяется не желаниями и идеями выдающихся личностей, а развитием материальных условий существования общества, изменениями в способе производства. материального богатства, необходимого для существования общества, изменениями во взаимоотношениях классов в производстве материальных богатств, борьбой классов за место и положение в производстве и распределении материальных богатств.Не идеи определяли социальный и экономический статус мужчин, а социальный и экономический статус людей, которые определяли их идеи. Выдающиеся личности могут стать ничтожествами, если их идеи и желания противоречат экономическому развитию общества, потребностям передового класса; и наоборот, выдающиеся люди могут действительно стать выдающимися личностями, если их идеи и желания правильно выражают потребности экономического развития общества, потребности передового класса.

В ответ на утверждение народников о том, что массы — не что иное, как толпа и что именно герои творят историю и превращают толпу в народ, марксисты утверждали, что не герои делают историю, а история делает героев. , и, следовательно, не герои создают народ, а люди создают героев и продвигают историю вперед. Герои, выдающиеся личности, могут играть важную роль в жизни общества лишь постольку, поскольку они способны правильно понимать условия развития общества и способы их изменения к лучшему.Герои, выдающиеся личности, могут стать нелепыми и бесполезными неудачниками, если они неправильно понимают условия развития общества и идут вразрез с историческими потребностями общества в тщеславной вере в то, что они «творцы» истории.

К этой категории злополучных героев относились народники.

Произведения Плеханова и его борьба с народниками окончательно подорвали их влияние среди революционной интеллигенции. Но идейное разрушение народничества было еще далеко не полным.Последний удар народничеству как врагу марксизма оставалось нанести Ленину.

Вскоре после подавления партии «Народная Воля» большинство народников отказалось от революционной борьбы против царского правительства и стало проповедовать политику примирения и согласия с ним. В восьмидесятые и девяностые годы интересы кулака стали озвучивать народники.

Группа «Освобождение труда» подготовила два проекта программы Российской социал-демократической партии (первый в 1884 году и второй в 1887 году).Это был очень важный подготовительный шаг в создании марксистской социал-демократической партии в России.

Но при этом группа «Освобождение труда» допустила очень серьезные ошибки. В ее первом проекте программы еще остались пережитки народнических взглядов; он одобрял тактику индивидуального терроризма. Более того, Плеханов не учел, что в ходе революции пролетариат мог и должен руководить крестьянством и что только в союзе с крестьянством пролетариат может одержать победу над царством.Далее Плеханов считал, что либеральная буржуазия является силой, способной поддержать, хотя и неустойчиво, революцию; но что касается крестьянства, то в некоторых своих сочинениях он полностью отбрасывает его, заявляя, например, что:

«Кроме буржуазии и пролетариата, мы не видим в нашей стране социальных сил, в которых оппозиционные или революционные комбинации могли бы найти поддержку». (Плеханов, Соч. , Рус. Ред., Т. III, с. 119.)

Эти ошибочные взгляды стали зародышем будущих меньшевистских взглядов Плеханова.

Ни группа «Освобождение труда», ни марксистские круги того периода еще не имели практических связей с рабочим движением. Это был период, когда теория марксизма, идеи марксизма и принципы социал-демократической программы только зарождались и закреплялись в России. В десятилетие 1884-94 гг. Социал-демократическое движение еще существовало в виде небольших отдельных групп и кружков, не имевших или очень слабых связей с массовым рабочим движением.Подобно младенцу, еще не родившемуся, но уже развивающемуся в утробе матери, социал-демократическое движение, как писал Ленин, находилось в «процессе фатального развития».

Группа «Освобождение труда», говорил Ленин, «только заложила теоретические основы социал-демократического движения и сделала первый шаг к рабочему движению».

Задача объединения марксизма и рабочего движения в России и исправления ошибок группы «Освобождение труда» выпала на долю Ленина.

3. НАЧАЛО РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Ленина. ST. БОРЬБА ПЕТЕРБУРГСКОЙ ЛИГИ ЗА УЧАСТИЕ РАБОЧЕГО КЛАССА

Владимир Ильич Ульянов (Ленин), основоположник большевизма, родился в городе Симбирске (ныне Ульяновск) в 1870 году. В 1887 году Ленин поступил в Казанский университет, но вскоре был арестован и исключен из него за участие в революционной деятельности. студенческое движение. В Казани Ленин вступил в марксистский кружок, созданный неким Федосеевым. Позже Ленин переехал в Самару, и вскоре после этого в этом городе был сформирован первый марксистский кружок с Лениным в качестве центральной фигуры.Уже тогда Ленин поражал всех доскональным знанием марксизма.

В конце 1893 г. Ленин переехал в Петербург. Самые первые его выступления в марксистских кругах этого города произвели глубокое впечатление на их членов. Его необычайно глубокое знание Маркса, его способность применять марксизм к экономической и политической ситуации в России того времени, его горячая и непоколебимая вера в победу рабочего дела и его выдающийся организаторский талант сделали Ленина признанным лидером. Св.Петербургские марксисты.

Ленин пользовался теплой любовью политически передовых рабочих, которых он обучал в кружках.

«Наши лекции, — вспоминает рабочий Бабушкин, вспоминая педагогическую деятельность Ленина в рабочих кругах, — носили очень живой и интересный характер; мы все были очень довольны этими лекциями и постоянно восхищались мудростью нашего лектора».

В 1895 году Ленин объединил все марксистские рабочие кружки Петербурга (их было уже около двадцати) в единый Союз борьбы за освобождение рабочего класса.Таким образом он подготовил почву для основания революционной марксистской рабочей партии.

Ленин поставил перед Союзом борьбы задачу установления более тесных связей с массовым рабочим движением и политического руководства им. Ленин предлагал перейти от пропаганды марксизма среди немногих политически передовых рабочих, которые собрались в пропагандистских кругах, к политической агитации среди широких масс рабочего класса по актуальным вопросам.Этот поворот к массовой агитации имел огромное значение для последующего развития рабочего движения в России.

Девяностые годы были периодом промышленного подъема. Число рабочих увеличивалось. Рабочее движение набирало силу. В период 1895-99 гг., По неполным данным, в забастовках участвовало не менее 221 тыс. Рабочих. Рабочее движение становилось важной силой политической жизни страны. Ход событий подтвердил точку зрения, которую марксисты отстаивали против народников, а именно, что рабочий класс должен играть ведущую роль в революционном движении.

Под руководством Ленина Союз борьбы за освобождение рабочего класса связал борьбу рабочих за экономические требования — улучшение условий труда, сокращение рабочего дня и повышение заработной платы — с политической борьбой против царизма. «Союз борьбы» просвещал рабочих политически.

Под руководством Ленина Петербургский Союз борьбы за освобождение рабочего класса был первым в России органом, который начал объединять социализм с рабочим движением. Когда на какой-то фабрике разразилась забастовка, Союз борьбы, который через членов своих кругов был хорошо осведомлен о положении дел на фабриках, немедленно отреагировал выпуском листовок и социалистических прокламаций. Эти листовки разоблачали притеснение рабочих производителями, объясняли, как рабочие должны бороться за свои интересы, и излагали требования рабочих. В листовках говорилась чистая правда о язвах капитализма, бедности рабочих, их невыносимо тяжелом 12-14-часовом рабочем дне и их полном бесправии.Они также выдвигают соответствующие политические требования. Ленин при содействии рабочего Бабушкина в конце 1894 года написал первую такого рода агитационную листовку и обращение к бастующим рабочим Семянниковского завода в Петербурге. Осенью 1895 года Ленин написал листовку для бастующих мужчин и женщин Торнтон-Миллс. Эти фабрики принадлежали английским владельцам, которые получали на них миллионы прибыли. Рабочий день на этих фабриках превышал 14 часов, а зарплата ткача составляла около 7 рублей в месяц.Рабочие победили в забастовке. За короткое время «Союз борьбы» напечатал десятки таких листовок и обращений к рабочим различных заводов. Каждая листовка сильно укрепляла дух рабочих. Они видели, что социалисты им помогают и защищают.

Летом 1896 г. в Санкт-Петербурге прошла забастовка 30 000 текстильщиков, возглавляемая «Союзом борьбы». Главным требованием было сокращение продолжительности рабочего дня. Эта стачка вынудила царское правительство принять 2 июня 1897 года закон, ограничивающий рабочий день 11 часами.До этого рабочий день никак не ограничивался.

В декабре 1895 года Ленин был арестован царским правительством. Но даже в тюрьме он не прекратил свою революционную работу. Он помогал «Лиге борьбы» советами и указаниями и писал для нее брошюры и листовки. Там он написал брошюру под названием О забастовках и листовку под названием Царскому правительству , разоблачающую его дикий деспотизм. Там же Ленин составил программу партии (он использовал молоко как невидимые чернила и писал между строк книги по медицине).

Петербургский «Союз борьбы» дал мощный толчок объединению рабочих кружков других городов и регионов России в подобные союзы. В середине 90-х годов в Закавказье возникли марксистские организации. В 1894 г. в Москве был образован Рабочий Союз. К концу 90-х годов в Сибири образовался Социал-демократический союз. В 90-е годы марксистские группы возникли в Иваново-Вознесенске, Ярославле и Костроме, а затем объединились в Северный союз социал-демократической партии.Во второй половине 90-х годов социал-демократические группы и союзы образовались в Ростове-на-Дону, Екатеринославе, Киеве, Николаеве, Туле, Самаре, Казани, Орехово-Зуево и других городах.

Значение Петербургского Союза борьбы за освобождение рабочего класса состояло в том, что, как сказал Ленин, это был первый реальный рудимент революционной партии, которую поддерживало рабочее движение.

Ленин опирался на революционный опыт Санкт-Петербургского государственного университета.Петербургский «Союз борьбы» в его последующей работе по созданию марксистской социал-демократической партии в России.

После ареста Ленина и его ближайшего окружения руководство Петербургского «Союза борьбы» значительно изменилось. Появились новые люди, называвшие себя «молодыми», а Ленина и его соратники — «старичками». Эти люди проводили ошибочную политическую линию. Они заявили, что рабочих следует призывать вести только экономическую борьбу против своих работодателей; Что касается политической борьбы, то это было делом либеральной буржуазии, которой следует оставить руководство политической борьбой.

Этих людей стали называть «экономистами».

Они были первой группой соглашателей и оппортунистов в рядах марксистских организаций в России.

4. БОРЬБА ЛЕНИНА С НАРОДИЗМОМ И «ЮРИДИЧЕСКИМ МАРКСИЗМОМ». ЛЕНИНСКАЯ ИДЕЯ ОБ СОЮЗЕ РАБОЧЕГО КЛАССА И КРЕСТЬЯНСТВА. ПЕРВЫЙ СЪЕЗД РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ТРУДОВОЙ ПАРТИИ

Хотя Плеханов уже в восьмидесятые годы нанес главный удар по народнической системе взглядов, в начале девяностых годов народнические взгляды еще находили симпатию у определенных слоев революционной молодежи.Некоторые из них продолжали считать, что Россия может избежать капиталистического пути развития и что основную роль в революции будет играть крестьянство, а не рабочий класс. Оставшиеся народники всячески препятствовали распространению марксизма в России, боролись с марксистами и всячески их пытались дискредитировать. Чтобы обеспечить дальнейшее распространение марксизма и создание социал-демократической партии, необходимо было полностью идейно разбить народничество.

Это задание выполнил Ленин.

В своей книге Что такое «друзья народа» и как они борются против социал-демократов (1894), Ленин полностью раскрыл истинный характер народников, показав, что они были ложными «друзьями народа». фактически работает против людей.

По сути, народники 90-х давно отказались от всякой революционной борьбы против царского правительства. Либеральные народники проповедовали примирение с царским правительством. «Они думают, — писал Ленин, имея в виду народников того периода, — что если они просто достаточно мило и смиренно умоляют это правительство, оно все поправит.»(Ленин, Избранные произведения, Т. I, стр. 413.) *

Народники 90-х закрывали глаза на положение бедноты, на классовую борьбу в деревне, на эксплуатацию бедняков кулаками и воспевали развитие кулацкого хозяйства. По сути, они озвучивали интересы кулака.

В то же время народники в своих периодических изданиях травили марксистов. Они сознательно искажали и фальсифицировали взгляды русских марксистов, утверждая, что последние желают разорения деревни и хотят, чтобы «каждого мужика тушили в заводском котле».Ленин разоблачил лживость народнической критики и указал, что дело не в «желаниях» марксистов, а в том, что капитализм действительно развивается в России и что это развитие неизбежно сопровождается ростом пролетариат. И пролетариат будет могильщиком капиталистической системы.

Ленин показал, что настоящими друзьями народа были марксисты, а не народники, что именно марксисты хотели сбросить капиталистическое и помещичье иго, уничтожить царство.

В своей книге Что такое «друзья народа» Ленин впервые выдвинул идею революционного союза рабочих и крестьян как главного средства свержения царизма, помещиков и буржуазии.

В ряде своих произведений этого периода Ленин критиковал методы политической борьбы, используемые основной группой народников, «Народной волей», а затем и преемниками народников, эсерами, особенно тактику индивидуального терроризма. .Ленин считал эту тактику вредной для революционного движения, ибо она подменяла борьбу отдельных героев борьбой масс. Они означали недоверие революционному движению народа.

В книге Что такое «друзья народа» Ленин обозначил основные задачи русских марксистов. По его мнению, первая обязанность русских марксистов заключалась в том, чтобы сплотить разрозненные марксистские круги в единую Социалистическую рабочую партию.Далее он указывал, что именно рабочий класс России в союзе с крестьянством свергнет царское самодержавие, после чего русский пролетариат в союзе с трудящимися и эксплуатируемыми массами вместе с пролетариатом других страны, встаньте на прямой путь открытой политической борьбы к победоносной коммунистической революции.

Таким образом, более сорока лет назад Ленин правильно указал рабочему классу его путь борьбы, определил его роль как передовой революционной силы в обществе, а крестьянство как союзника рабочего класса.

Борьба Ленина и его последователей с народничеством привела к полному идейному поражению последнего уже в 90-е годы.

Огромное значение имела и борьба Ленина против «легального марксизма». Обычно в крупных социальных движениях в истории зацепляются временные «попутчики». Такими попутчиками были «легальных марксистов», , как их называли. Марксизм стал широко распространяться по России; и так мы обнаружили буржуазных интеллектуалов, одетых в марксистские одежды.Они публиковали свои статьи в газетах и ​​периодических изданиях, которые были легальными, то есть разрешенными царским правительством. Вот почему их стали называть «легальными марксистами».

По-своему боролись и они с народничеством. Но они пытались использовать эту борьбу и знамя марксизма, чтобы подчинить и приспособить рабочее движение интересам буржуазного общества, интересам буржуазии. Они вырезали самую суть марксизма, а именно учение о пролетарской революции и диктатуре пролетариата.Один видный марксист-законник, Петр Струве, превозносил буржуазию и вместо того, чтобы призывать к революционной борьбе против капитализма, убеждал, что «мы признаем отсутствие культуры и переходим к капитализму для учебы».

В борьбе с народниками Ленин считал допустимым временное соглашение с «легальными марксистами», чтобы использовать их против народников, как, например, для совместного издания сборника статей, направленных против народников. .Но в то же время Ленин безжалостно критиковал «легальных марксистов», разоблачая их либерально-буржуазную природу.

Многие из этих попутчиков впоследствии стали конституционал-демократами (основной партией русской буржуазии), а во время Гражданской войны — отъявленными белогвардейцами.

Наряду с «Союзами борьбы» в Петербурге, Москве, Киеве и других местах социал-демократические организации возникли и в западных национальных окраинах России.В 90-е годы марксистские элементы в польской националистической партии отделились и образовали Социал-демократическую партию Польши и Литвы. В конце 90-х годов были созданы латышские социал-демократические организации, а в октябре 1897 года в западных губерниях России был основан Еврейский Всеобщий социал-демократический союз, известный как Бунд.

В 1898 году несколько Союзов борьбы — Петербургского, Московского, Киевского и Екатеринославского — вместе с Бундом сделали первую попытку объединиться и образовать социал-демократическую партию.Для этого они созвали Первый съезд Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП), который состоялся в Минске в марте 1898 года.

Первый съезд РСДРП. присутствовало всего девять человек. Ленина не было, потому что в то время он жил в ссылке в Сибири. Избранный на съезде ЦК партии очень скоро был арестован. Опубликованный от имени съезда Манифест во многих отношениях был неудовлетворительным. Он избегал вопроса о завоевании политической власти пролетариатом, не упоминал о гегемонии пролетариата и ничего не говорил о союзниках пролетариата в его борьбе против царизма и буржуазии.

В своих решениях и манифесте съезд объявил об образовании Российской социал-демократической рабочей партии.

Именно этот формальный акт, сыгравший большую революционную пропагандистскую роль, определил значение Первого съезда РСДРП.

Но хотя I съезд состоялся, в действительности никакой марксистской социал-демократической партии в России еще не было. Съезду не удалось объединить отдельные марксистские кружки и организации и сплести их организационно.В работе местных организаций по-прежнему не было единой линии действий, не было ни программы партии, ни устава партии, ни единого руководящего центра.

По этой и по ряду других причин идеологическая неразбериха в местных организациях стала нарастать, и это создало благоприятную почву для роста внутри рабочего движения оппортунистического течения, известного как «экономизм».

Потребовалось несколько лет напряженных усилий со стороны Ленина и созданной им газеты Искра (Искра) , прежде чем удалось преодолеть эту неразбериху, положить конец оппортунистическим колебаниям и подготовить почву для формирования Российская социал-демократическая рабочая партия.

5. БОРЬБА ЛЕНИНА ПРОТИВ «ЭКОНОМИЗМА». ВНЕШНИЙ ВИД ЛЕНИНСКОЙ ГАЗЕТЫ «ИСКРА»

Ленин не присутствовал на Первом съезде РСДЛП. Он находился в то время в ссылке в Сибири, в селе Шушенское, куда был сослан царским правительством после длительного заключения в Петербурге в связи с преследованием Союза борьбы.

Но Ленин продолжал свою революционную деятельность даже в ссылке.Здесь он закончил важнейшую научную работу Развитие капитализма в России, , завершившую идейное разрушение народничества. Там же он написал свою известную брошюру « Задачи русских социал-демократов».

Хотя Ленин был отрезан от непосредственной практической революционной работы, ему тем не менее удавалось поддерживать некоторые связи с теми, кто занимался этой работой; он вел с ними переписку из ссылки, получал от них информацию и давал им советы.В это время Ленин был очень занят «экономистами». Он лучше, чем кто-либо другой понимал, что «экономизм» был главным ядром компромисса и оппортунизма, и что, если «экономизм» возьмет верх в рабочем движении, он подорвет революционное движение пролетариата и приведет к поражение марксизма.

Ленин поэтому начал яростную атаку на «экономистов», как только они появились на сцене.

«Экономисты» утверждали, что рабочие должны участвовать только в экономической борьбе; Что касается политической борьбы, ее следует оставить на усмотрение либеральной буржуазии, которую рабочие должны поддерживать.В глазах Ленина этот принцип был отходом от марксизма, отрицанием необходимости в независимой политической партии рабочего класса, попыткой превратить рабочий класс в политический придаток буржуазии.

В 1899 году группа «экономистов» (Прокопович, Кускова и другие, впоследствии ставшие конституционал-демократами) издала манифест, в котором они выступали против революционного марксизма и настаивали на том, что идея независимой политической партии пролетариата и независимой политической партии. требования рабочего класса должны быть отвергнуты.«Экономисты» считали, что политическая борьба была делом либеральной буржуазии и что для рабочих было достаточно экономической борьбы против работодателей.

Когда Ленин ознакомился с этим оппортунистическим документом, он созвал конференцию марксистских политических ссыльных, живущих поблизости. Семнадцать из них встретились и во главе с Лениным выступили с резким протестом, осуждая взгляды «экономистов».

Этот протест, написанный Лениным, был распространен среди марксистских организаций по всей стране и сыграл выдающуюся роль в развитии марксистских идей и марксистской партии в России.

Русские «экономисты» отстаивали те же взгляды, что и противники марксизма в заграничных социал-демократических партиях, известные как бернштейнианцы, т. Е. Последователи оппортуниста Бернштейна.

Таким образом, борьба Ленина против «экономистов» была в то же время борьбой против оппортунизма в международном масштабе.

Борьба против «экономизма», борьба за создание независимой политической партии пролетариата, вела главным образом Искра, нелегальная газета, основанная Лениным.

В начале 1900 года Ленин и другие члены Союза борьбы вернулись из сибирской ссылки в Россию. Ленин задумал создать крупную нелегальную марксистскую газету всероссийского масштаба. Многочисленные мелкие марксистские кружки и организации, которые уже существовали в России, еще не были связаны. В тот момент, когда, по словам товарища Сталина, «дилетантство и узость кругозора разъедали партию сверху донизу, когда идеологическая неразбериха была характерной чертой внутренней жизни партии», создание нелегальная газета всероссийского масштаба была главной задачей русских революционных марксистов.Только такая газета могла объединить разрозненные марксистские организации и подготовить почву для создания настоящей партии.

Но такая газета не могла издаваться в царской России из-за преследований милиции. В лучшем случае через месяц-два царские сыщики пойдут по его следу и разобьют его. Поэтому Ленин решил издавать газету за границей. Там он был напечатан на очень тонкой, но прочной бумаге и тайно ввезен в Россию. Часть номеров «Искра » перепечатывалась в России секретными типографиями в Баку, Кишиневе и Сибири.

Осенью 1900 г. Ленин уехал за границу договариваться с товарищами по группе «Освобождение труда» об издании политической газеты общероссийского масштаба. Идея была проработана Лениным во всех деталях, когда он находился в ссылке. На обратном пути из ссылки он провел ряд конференций на эту тему в Уфе, Пскове, Москве и Санкт-Петербурге. Он везде договаривался с товарищами о кодах для тайной переписки, адресах, по которым можно было отправлять литературу и т. Д., И обсуждал с ними планы будущей борьбы.

Царское правительство почувствовало в Ленине опаснейшего врага. Зубатов, офицер жандармерии царской охраны , в конфиденциальном отчете выразил мнение, что «в сегодняшней революции нет никого крупнее Ульянова [Ленина]», в связи с чем он счел целесообразным убить Ленина.

За границей Ленин договорился с группой «Освобождение труда», а именно с Плехановым, Аксельродом и В. Засуличем, об издании «Искры» под совместной эгидой.Весь план издания от начала до конца был разработан Лениным.

Первый номер «Искры» вышел за границу в декабре 1900 года. На титульном листе был эпиграф: «Искра зажжет пламя». Эти слова взяты из ответа декабристов поэту Пушкину, который послал им привет в сибирской ссылке.

И действительно, от искры ( Искра, ), начатой ​​Лениным, впоследствии разгорелся великий революционный пожар, в котором царская монархия помещичьей знати и власть буржуазии были обращены в пепел.

КРАТКАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Марксистская социал-демократическая рабочая партия в России образовалась в борьбе, которая велась прежде всего против народничества и его взглядов, которые были ошибочными и вредными для дела революции.

Только идеологически сломив взгляды народников, можно было расчистить дорогу марксистской рабочей партии в России. Решительный удар народничеству был нанесен Плехановым и его группой «Освобождение труда» в 80-е годы.

Ленин завершил идейное поражение народничества и нанес ему последний удар в 90-е годы.

Группа «Освобождение труда», основанная в 1883 году, много сделала для распространения марксизма в России; он заложил теоретические основы социал-демократии и сделал первый шаг к установлению связи с рабочим движением.

С развитием капитализма в России промышленный пролетариат быстро рос. В середине 80-х рабочий класс встал на путь организованной борьбы, массовых выступлений в форме организованных забастовок.Но марксистские круги и группы только вели пропаганду и не осознавали необходимости перехода к массовой агитации среди рабочего класса; поэтому они по-прежнему не имели практической связи с рабочим движением и не руководили им.

Петербургский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», созданный Лениным в 1895 году и начавший массовую агитацию среди рабочих и возглавивший массовые забастовки, ознаменовал новый этап — переход к массовой агитации среди рабочих и профсоюзов. марксизма с рабочим движением.Петербургский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» был зачатком революционной пролетарской партии в России. За образованием Санкт-Петербургского Союза борьбы последовало образование марксистских организаций во всех основных промышленных центрах, а также в приграничных районах.

В 1898 году на Первом съезде РСДРП. первая, хотя и безуспешная, была предпринята попытка объединить марксистские социал-демократические организации в партию.Но этот съезд еще не создал партию: не было ни программы партии, ни правил партии; единого руководящего центра не было, и между отдельными марксистскими кружками и группами почти не было никакой связи.

Чтобы объединить и связать отдельные марксистские организации в единую партию, Ленин выдвинул и осуществил план создания Искры , первой общероссийской газеты революционных марксистов.

Главными противниками создания единой политической партии рабочего класса в то время были «экономисты».«Они отрицали необходимость такой партии. Они способствовали разобщенности и дилетантским методам отдельных групп. Именно против них направили свои удары Ленин и организованная им газета Искра .

Появление первых номеров Искры (1900-0I) ознаменовало переход к новому периоду — периоду, когда из разрозненных групп и кружков действительно сформировалась единая Российская социал-демократическая рабочая партия.

* Цитаты из английских переводов Ленина и Сталина были сверены с оригиналом, а переводы в некоторых случаях исправлены.- тр.

Председатель российского суда вскидывает брови, восхваляя крепостное право

Как высокопоставленный чиновник, которому поручено охранять высший закон России, глава Конституционного суда страны может сказать несколько удивительных вещей о крепостном праве.

В большой статье об истории правовых реформ, опубликованной в правительственной ежедневной «Российской газете», давний председатель Конституционного суда Валерий Зорькин описывает крепостное право как «основу», скрепляющую российское общество.

Его отмена царем Александром II в 1861 году «разрушила и без того сильно ослабленную связь между двумя основными социальными классами нации — дворянством и крестьянством», — писал недавно Зорькин .

«Несмотря на все обременения крепостного права, именно оно составляло главный стержень, скрепляющий внутреннее единство нации», — писал он. «Недаром крестьяне, по мнению историков, после реформ говорили своим бывшим хозяевам:« Мы были вашими, а вы — нашими.'»

Чиновник продолжает утверждать, что отмена смертной казни обострила «социальную напряженность» между царем и крестьянством, устранив «главный амортизатор» между ними: дворянство.

«Это стало одной из основных причин роста« восстаний », а затем организованных революционных процессов в России в конце 19 — начале 20 веков», — пишет он.

Позже он утверждает, что отмена выселения лишила крестьян «общинной справедливости».

Реакция на статью в российских СМИ и социальных сетях варьировалась от саркастической до серьезной.

«Странно слышать апологию крепостного права, предполагающего неравенство, от главы Конституционного суда, который теоретически должен защищать верховенство закона и равенство перед законом», — писала уважаемая российская деловая газета «Ведомости» в редакции .

Статья Зорькина была отмечена в западных СМИ журналисткой Еленой Холодной, которая написала о ней для Business Insider 30 сентября.

‘Навсегда утонул в тиране’

Ностальгический тон Зорькина при обсуждении крепостного права поражает, особенно если учесть, что историки, философы и выдающиеся русские литературные деятели одинаково осуждали это учреждение.

Хотя отмена смертной казни откладывалась и, возможно, плохо реализовывалась, поскольку самодержавие стремилось не подорвать основы своей собственной абсолютной власти, трудно найти кого-нибудь, кто мог бы сказать что-нибудь хорошее о самом крепостном праве.

«К тому времени, когда крепостное право полностью развилось, в 18 веке, дворянин и крестьянин казались такими же разными друг от друга, как белые и черные, европейцы и африканцы», — писал историк Петр Колчин в сравнительной истории американского рабства и русского крепостного права.

«Таким образом, русские дворяне смогли создать некую социальную дистанцию ​​между собой и своими крестьянами, необходимую для сохранения крепостного права», — добавил Колчин.

Диссидент, дворянин-философ Петр Чаадаев назвал крепостное право «страшной язвой» и спросил: «Почему … русский народ попал в рабство только после того, как стал христианским? голос против отвратительного насилия, совершаемого одной частью нации против другой? »

В конце 18 века дворянин Александр Радищев был сослан в Сибирь за публикацию критики крепостного права.В одном месте книги позиция Радищева кажется расходящейся с позицией Зорькина, что именно отмена крепостного права вызвала революционные волнения в России. Это было крепостное право.

«Трепещи, жестокосердный помещик! На челе каждого твоего мужика написано твое осуждение», — писал Радищев.