Форма и материя: ФОРМА И МАТЕРИЯ • Большая российская энциклопедия

Содержание

ФОРМА И МАТЕРИЯ • Большая российская энциклопедия

Авторы: А. В. Лебедев, К. В. Бандуровский

ФО́РМА И МАТЕ́РИЯ [греч. εἶδος (ἰδέα, μορφή) ϰαι ὕλη, лат. пер. forma et materia], в философии Аристотеля две из четырёх «причин», или «принципов» («начал» – архе), бытия. Др. синонимы формы-эйдоса (помимо ἰδέα, μορφή) у Аристотеля: логос, οὐσία – «сущность, субстанция», и труднопереводимый термин τὸ τί ἦν εἶναι – «что-значит-быть-тем-то-и-тем-то» или «то-что-делает-вещь-тем-что-она-есть» (схоластич. quiditas – «чтойность»). Теория Ф. и м. впервые разработана Аристотелем в 1-й кн. «Физики» в связи с анализом «становления» (γένεσις) в виде учения о «трёх принципах»: материальный субстрат (ὑλη, ὕποϰείμενον), форма (εἶδος), лишённость формы (στέρησις). Становление протекает не от абсолютного небытия к бытию, но от акцидентального небытия-чем («Сократ необразован») к положительному обладанию (ἕξις) эйдосом («Сократ образован»), причём субстрат изменения («Сократ») не возникает и не уничтожается. Ф. и м. – имманентные структурные элементы (στοιχεῖα ) вещи, которые «неотделимы» от неё и не обладают самостоят. реальностью в качестве данного нечто; таковой обладает только результат их синтеза – «целостность» (τὸ σύνολον). При этом Ф. и м. соотносительны акту и потенции (см. Возможность и действительность): материя есть потенция формы, а форма – актуализация (см. Энтелехия) материи. Нераздельность Ф. и м. (принцип, называемый гилеморфизмом) нарушается только дважды и оба раза в пользу «формы»: в космологии – признанием трансцендентного ума-нуса – перводвигателя, в антропологии – признанием «отделимости» и бессмертия высшей духовной способности – «активного ума». В теории элементов «каждое вышележащее тело относится к находящемуся под ним как форма к материи» («О небе» 310b 14), и, напр., вода выступает как «форма» по отношению к земле, но как «материя» по отношению к воздуху.

В ср.-век. философии наиболее распространённой была концепция Ф. и м., разработанная в сочинениях Дионисия Ареопагита и имеющая неоплатонич. корни, но исходящая из библейского представления о сотворении мира «из ничего»: формы-прообразы существуют в уме Бога, материя не вечна и не существует до формы. В результате распространения аристотелевского понимания Ф. и м. в арабском (с 9 в.), а затем в европ. мире (13 в.) возникают дискуссии об индивидуации, о множественности и единстве субстанциальных форм и др. Ибн Сина вводит понятие «формы телесности», или «общей формы», первой формы, предшествующей другим и делающей материю телом, обладающим определёнными количественными измерениями, поскольку неопределённая материя не может быть основой для различия индивидов. Согласно же Ибн Рушду, один субъект может обладать только одной субстанциальной формой, основанием индивидуации он считал «материю с неопределёнными измерениями». В созданной Ибн Гебиролем концепции «универсального гилеморфизма» все сотворённые вещи, в т. ч. и духовные субстанции, состоят из Ф. и м. (этой концепции придерживались Бонавентура, Р. Бэкон, Дж. Пеккам и др., её подверг критике Фома Аквинский). Учение об универсальном гилеморфизме явилось основой для теории множественности сущностных форм, позволявшей объяснять в физике – процесс смены форм, в антропологии – наличие в человеческой душе разл. потенций, в христологии – статус тела Христа в период между смертью и воскресением. Теория единственности субстанциальной формы, выдвинутая Иоанном Бландом в 1230, получила развитие у Фомы Аквинского и его последователей: одно сущее оформляется одной сущностной формой, при этом более высокая форма, напр. интеллектуальная душа человека, может выполнять действия более низших форм. В отличие от традиц. понимания материи как чистой потенции, Иоанн Дунс Скот (и вслед за ним У. Оккам) считал материю актуальной сущностью и полагал, что Бог может сотворить материю и без формы. Оккам, признавая реальное существование только индивидуальных вещей, отрицал наличие универсальных форм как в вещах, так и в божественном уме. См. также ст. Материя и лит-ру при ней.

форма и материя | это… Что такое форма и материя?

ФОРМА И МАТЕРИЯ — основополагающие философские категории, предложенные в классический период античной философии, служащие для разграничения и противопоставления эмпирических и теоретических понятий.

Согласно Платону, форма носит идеальный характер и уподобляется совершенному образцу, на основе которого демиург создает все материальные вещи. Ф. и м. выступают как противоположности; вещи и идеи образуют два разных мира. Аристотель преодолевает наивно-реалистические представления Платона, давая Ф. и м. логические определения. Каждая вещь состоит из материи (или телесной, вещественной природы) и формы (или идеальной, сущностной природы). При этом Ф. и м. переходят друг в друга: материя вещи может служить формой для менее совершенной вещи, а форма этой же вещи может оказаться материей для более совершенной вещи. Напр., приматы выступают формой для шимпанзе и вместе с тем — материей для млекопитающих. На основании диалектики Ф. и м. Аристотель создал родовидовой способ классификации, ставший классическим для всех наук.

Классический взгляд Аристотеля постоянно дополнялся и критиковался в философии, во многом определяя борьбу материалистов и идеалистов, рационалистов и эмпириков, сторонников и противников креационизма и т.д. Так, Р. Декарт доказывал субстанциональный характер Ф. и м., их независимость друг от друга. Нем. классические философы (И. Кант, Ф. Шеллинг, Г. В. Ф. Гегель), подчеркивая диалектику Ф. и м., придерживались идеалистической позиции, согласно которой материя не только управляется духом, но и происходит из духа (трансцендентальный идеализм). Материалисты (П. Гольбах, Д. Дидро, Л. Фейербах, Ф. Энгельс), наоборот, полагают материю в качестве универсальной субстанции, доказывая, что все духовное выступает формой высокоорганизованной материи. Важнейшей проблемой классической философии выступает также вопрос о том, является ли материя организованной Богом или самоорганизующейся. Этот вопрос имеет особую остроту, поскольку еще Фома Аквинский в учении о двойственной истине доказал возможность успешного совмещения теологических и естественнонаучный взглядов.

В современной эпистемологии сохраняются классические точки зрения, но появляются и новые позиции. Определение Ф. и м. все более становится чисто гносеологической проблемой, носящей языковой, а не онтологический характер. Напр., Р. Рорти предлагает «отбросить» классический язык философии, объявив эту проблему значимой только для «языка Аристотеля». Критерии Ф. и м. относительны к языку и не могут быть установлены логическим путем. По мнению др. сторонника идеи элиминации Ф. и м. П. Фейерабенда, в каждую эпоху истории науки существовали настолько различные представления о Ф. и м., что их невозможно отразить в рамках единого языка. Вместе с тем постмодернистский отказ от употребления категорий Ф. и м., определение их как «производных дискурса», не решает многих проблем и, что особенно важно, не обеспечивает смыслового единства научного мировоззрения. Поэтому в некоторых теориях современной эпистемологии (внутренний реализм, интерпретационизм, феноменология восприятия) наблюдается постепенное восстановление классических представлений, перенос этих проблем не только в область онтологии и философии науки, но и в сферу воображения, творчества, искусства.

СВ. Никоненко

Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация». И.Т. Касавин. 2009.

Форма и Материя — Энциклопедия Нового Света (иметь значение). Широко распространено мнение, что такая двойственность существует, но определения формы и материи различались на протяжении всей истории философии; следовательно, точное определение каждого из них будет различаться в зависимости от конкретной философской системы.

Однако в целом термины «форма» и «материя» происходят из классической философии, в первую очередь от Платона и Аристотеля. У Платона форма происходит от греческого слова

eidos и часто переводится как идея или сущность и относится к основному «что» вещи. Аристотель также связывает форму с сущностью, но проводит различие между формой и материей, где форма относится к сущностному определению или органической структуре вещи, а материя — к тому, из чего вещь сделана. Схоласты включили использование формы и материи при определенных разработках.

Содержимое

1 Платон
2 Аристотель
3 Схоластика
4 Современная философия
5 Последние тенденции
6 Каталожные номера
7 Внешние ссылки
- 7.1 Общие источники по философии
8 кредитов

Современная философия в значительной степени отвергла классическую аристотелевскую концепцию. Эмпиризм не чувствовал потребности в этом классическом подходе.

В философии Канта форма и материя переходят в область гносеологии и познания; форма вещей определяется больше нашим разумом или пониманием, которое формирует материю, данную нашими чувствами. Классическая аристотелевско-схоластическая концепция еще больше пришла в упадок на протяжении девятнадцатого века из-за сциентизма, материализма и гуманизма. Но появление новых школ, таких как витализм, панпсихизм, объективный идеализм и неотомизм, свидетельствует об общей переоценке его по-новому, особенно в двадцатом веке.

Платон

Для Платона любая конкретная материальная вещь, например настоящая собака, подвержена изменениям; ибо конкретная собака может умереть, и когда это происходит, это уже не «собака» — это просто мертвая материя. Идея собаки (Dogness), однако, не меняется. Это вечно. Таким образом, для Платона Идея или Форма обладают более высоким (кажущимся онтологическим) статусом. Таким образом, отдельные или все действительные собаки просто участвуют в одной неизменной и вечной Форме.

По этой причине частные, материальные «треугольники» не являются «настоящими» треугольниками; поскольку они, строго говоря, не соответствуют определению треугольника. Таким образом, единственный настоящий треугольник — это совершенный или идеальный треугольник, который человек знает в своем уме. Платон использовал ту же теоретическую модель, чтобы противопоставить все отдельные вещи (деревья, кошки, люди), которые преходящи, и их идеи или формы, которые непреходящи. Понимал ли Платон эти Формы как реально существующие отдельно от всех конкретных примеров (в какой-то высшей Сфере) или как просто умопостигаемую природу неизменных физических законов, является предметом споров, которые ученые продолжают обсуждать сегодня.

Аристотель

, который придает вещам их основные характеристики или атрибуты. Материя, с другой стороны, является конечным субстратом или «материалом» (hyle) , из которого сделаны все (физические) вещи. Исходя из этого, Аристотель развил свою теорию гилеморфизма, которая объясняет все реальные вещи или субстанции с точки зрения принципов формы и материи.

Следовательно, всегда были деревья, птицы и люди. Более того, совершенство формы вещи есть ее энтелехия, благодаря которой она достигает наиболее полного осуществления своей функции. Таким образом, энтелехия тела есть душа, которая обеспечивает определенную структуру и таким образом актуализирует (формирует) потенциал (материю). В конечном итоге приоритет формы, как и начало процесса дифференциации, находится в первичный двигатель (или «неподвижный двигатель»). Перводвигатель — это чистая форма, полностью отделенная от всей материи, она вечна и неизменна. Это его собственная деятельность, а также и действующая (или движущая) причина, которая движет все вещи, и конечная причина (telos) , к которой все вещи направлены.

Схоластика

Аристотелевская концепция формы и материи была принята схоластиками. Наиболее известное присвоение и дальнейшее развитие основных метафизических категорий Аристотеля было сделано св. Фомой Аквинским (1225-1274). Фома Аквинский утверждал, что именно материя обеспечивает принцип индивидуации. То есть то, что отличало одну собаку от другой, заключалось в ее материи, а не в ее форме. Таким образом, отдельная собака отличается всеми случайными признаками, которые могут быть отнесены к ее материальному строению (ее цвет, размер и т. д.), в отличие от ее существенных признаков, вытекающих из ее формы (ее способности ощущения, движения, репродукция и др.). Более того, Аквинат выделял материальный мир, который населяют врожденные формы , существующие только в сочетании с материей (воплощенные существа этого мира), из духовного мира, который населен субстанциальными формами (formae separatae) нематериальны и поэтому отделены от материи (духовные существа или ангелы). Однако, в отличие от Аристотеля, Аквинский утверждал, что, хотя эти духовные существа нематериальны, они тем не менее обладают потенциалом. Ибо, хотя всякая материя обладает потенциалом, не всякий потенциал включает в себя материю. Однако, поскольку ангелы нематериальны, а материя является принципом индивидуации, каждое нематериальное существо должно быть своей собственной формой или сущностью; другими словами, видов столько же, сколько нематериальных существ. Напротив, святой Бонавентура (1221–1274), современник Фомы Аквинского, хотел отстаивать индивидуальность каждого духовного существа в духовном мире; так, он считал, что каждое духовное существо представляет собой соединение формы и некоего «духовного тела».

Фрэнсис Бэкон (1561-1626) был одним из первых философов-практиков современного научного метода, который отверг аристотелевский и схоластический подход к философии. Напротив, Бэкон утверждал, что все истинные исследования должны ограничиваться эмпирическим методом индукции, с помощью которого ищут истинную форму физических вещей, таких как свет, тепло и т. д., путем анализа внешней формы, данной в восприятии. Таким образом, можно раскрыть основную структуру явлений, разбивая их на более простые формы и различая их различия. Например, Бэкон собрал все возможные экземпляры горячих вещей, чтобы обнаружить то, что присутствует во всех них. Исключая акцидентальные качества каждого, он мог определить форму или сущность тепла по оставшемуся остатку, и это было общим во всех случаях. Такой метод обязательно является открытым, поскольку какой-то будущий случай, положительный или отрицательный, может повлиять на данные и, таким образом, изменить определенную форму конкретного исследуемого явления. Другие современные эмпирики, такие как Томас Гоббс (1588-1679 гг.) и Джон Локк (1632-1704), также бросили вызов гиломорфизму. Излишне говорить, что дуализм души и тела Рене Декарта (1596-1650), рационалиста, также сыграл важную роль в преодолении взаимозависимости формы и материи.

Философ эпохи Просвещения Иммануил Кант (1724-1804) радикально перенес понятие формы и материи через свой трансцендентальный метод, с помощью которого он анализировал условия возможности опыта. Рассматривая эти условия опыта, он приписывал чистую форму тому, что ум или разум привносят (априори) в совокупность человеческих восприятий и суждений. Чистые формы чувственности (пространство и время) определяют или формируют весь чувственный опыт. В противоположность форме Кант называл материей многообразие чувственных созерцаний, которые люди получают от внешних вещей. Материя этого многообразия чувственных созерцаний не имеет сущностного порядка, и поэтому, когда их получают, именно разум упорядочивает или синтезирует их в особую форму понимания. Кант разделил чистые формы нашего понимания на двенадцать категорий, по три в каждой под заголовками количества, качества, модальности и отношения.

Последние тенденции

Аристотелевско-томистическое изложение формы и материи продолжало приходить в упадок, возможно, до конца девятнадцатого века из-за эмпирических, научных, материалистических и гуманистических подходов, преобладавших в этот период. Но в то же время можно заметить, что она постепенно переоценивалась благодаря возникновению таких движений, как витализм, панпсихизм, объективный идеализм и неотомизм. Чарльз Пирс (1839–1914) и Альфред Норт Уайтхед (1861–1919).47), понимание важности духа так же, как и материи, представляло собой объективный идеализм. В двадцатом веке появились респектабельные философы-неотомисты, такие как Жак Маритен (1882–1973), Этьен Жильсон (1884–1978) и Ив Конгар (1904–1995), которые вновь представили актуальность гилеморфизма.

Ссылки

Ссылки ISBN поддерживают NWE за счет реферальных сборов

Аристотель, Основные труды Аристотеля . Эд. Ричард МакКеон. Нью-Йорк: Рэндом Хаус, 1941.
Бэкон, Фрэнсис. Очерки Фрэнсиса Бэкона . Нью-Йорк: The Peter Pauper Press, 1955.
Кант, Иммануил. Критика чистого разума . Перевод Нормана Кемпа Смита. Нью-Йорк: St. Martin’s Press, 1965. ISBN 0312450109
Платон. Сбор диалогов . Под редакцией Эдит Гамильтон и Хантингтон Кэрнс. Принстон: Princeton University Press, 1961. ISBN 0691097186

Внешние ссылки

Все ссылки получены 19 апреля., 2017.

Коэн, С. Марк. Аристотель о субстанции, материи и форме.
Коэн, С. Марк. PDF-файл метафизики Аристотеля.
Коэн, С. Марк. Очерк метафизики Z.
Метафизика Аристотеля, Стэнфордская философская энциклопедия.

Общие источники по философии

Стэнфордская философская энциклопедия
Интернет-энциклопедия философии
Проект Пайдейя Онлайн
Проект Гутенберг

Авторы

Энциклопедия Нового Света писатели и редакторы переписали и дополнили статью Википедии в соответствии со стандартами New World Encyclopedia . Эта статья соответствует условиям лицензии Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с надлежащим указанием авторства. Упоминание должно быть выполнено в соответствии с условиями этой лицензии, которая может ссылаться как на авторов New World Encyclopedia , так и на самоотверженных добровольных участников Фонда Викимедиа. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования. История более ранних вкладов википедистов доступна исследователям здесь:

Форма ^{история}

История этой статьи с момента ее импорта в New World Encyclopedia :

История «Form and Matter»

Примечание. На использование отдельных изображений, лицензированных отдельно, могут распространяться некоторые ограничения.

Форма и Материя — Энциклопедия Нового Света из (материи). Широко распространено мнение, что такая двойственность существует, но определения формы и материи различались на протяжении всей истории философии; следовательно, точное определение каждого из них будет различаться в зависимости от конкретной философской системы.

Однако в целом термины форма и материя происходят из классической философии, в первую очередь из Платона и Аристотеля. У Платона форма происходит от греческого слова eidos и часто переводится как идея или сущность и относится к основному «что» вещи. Аристотель также связывает форму с сущностью, но проводит различие между формой и материей, где форма относится к сущностному определению или органической структуре вещи, а материя — к тому, из чего вещь сделана. Схоласты включили использование формы и материи при определенных разработках.