2. Схоластика. Номинализм и реализм. Фома Аквинский

Во время господства христианства главным направлением в развитии философии была так называемая схоластика(от латинского schole). Это философия, преподававшееся в школах, а с середины XII века  и в университетах.

В центре изучаемых вопросов был вопрос об отношении знания и веры. Схоласты исходили из тезиса о первенстве и главенстве веры. Но зачастую спор велся по псевдопроблемам. Например, таким. Сколько чертей уместится на кончике иглы? Улыбаются ли ангелы? Из-за подобных вопросов впоследствии слово «схоластика» стало синонимом науки, оторванной от жизни, практически бесплодной, далекой от наблюдений и опыта.

Один из вопросов, обсуждаемых схоластами,  представляет и сегодня сложную проблему. Может ли всемогущий Бог создать такой камень, который сам не сможет поднять? Любой ответ на этот вопрос приводит к выводу о том, что Бог не всемогущ.

Обсуждение некоторых религиозных догматов вело к постановке философских вопросов.

Важнейшим из них был вопрос об отношении общего к единичному, или спор об универсалиях, возникший при обсуждении догмата о Троице. Библия кроме Бога Отца, Бога Сына и Бога Святого Духа называет еще и Бога. Возникает вопрос: кто он?

Одни утверждали, что существуют три отдельных бога — Отец, Сын, Святой Дух, а Бог — это просто общее имя — номиндля всех троих [как фамилия у людей]. Тех, кто так считал, назвалиноминалистами.

Другие же утверждали, что Бог существует реально. Их назвали реалистами. Но им нужно было ответить на вопрос, кто же Отец, Сын и Святой Дух. Реалисты считали, что это — три лица, три ипостаси, которыми нам является один и тот же реально существующий Бог.

Впоследствии слово «Бог» был заменен понятием универсалии, а вопрос стал звучать так: как соотносятся универсалии и единичные вещи? Например, спорили: что появилось вперед — лошадность или лошади? Номиналисты утверждали, что вначале появились лошади, а затем понятие лошадности.

Номиналисты считали, что все общие понятия лишены объективного значения. Они — термины, знаки. Вне ума все вещи единичны. Реалисты, наоборот, утверждали, что вначале идея лошадности появилась в голове Бога, а потом он создал лошадей.

Впоследствии был сформулирован современный философский вопрос: как соотносятся общее и единичное? И сегодня при ответе на этот вопрос философов можно разделить на номиналистов и реалистов.

Еще в античности все варианты решения этого вопроса были рассмотрены. У Платона общее существует до вещей как идея. У Аристотеля общее существует как форма в единичных вещах. Схоласты только повторили эти варианты. Это значит, что этот вопрос для философии является вечным.

Наиболее выдающимся реалистом был Фома Аквинский (1225-1274). Он из итальянского графского рода. Был профессором в Париже. Член ордена доминиканцев. Причислен к лику святых.

Цель учения Фомы — показать, что вера и разум не различны, а образуют единство, гармонически согласуются между собой. Двигаясь к истине, разум может вступить в противоречие с догматом веры. По мнению Фомы, в этом случае ошибается разум, так как в божественном откровении ошибок нет. Но философия и религия имеют общие положения, поэтому существуют и истины разума, и лучше понимать, чем просто верить. Есть истины, которые недоступны рассудку, а есть истины, которые он может достичь. Например, о том, что Бог есть. Но постигать эту истину трудно. Для тех, кто не хочет взять на себя этот труд, Бог проявил милосердие и спасительную предусмотрительность, приписав принять на веру и то, что способен исследовать рассудок. Теперь каждый может быть причастен к Богу.

В философии Фома опирается на Аристотеля. Основные понятия у него — это возможность (материя) и действительность (форма, которую приняла материя). Форма может существовать без материи, но для телесных вещей природного мира необходимо соединение формы и материи.

Сущность и существование реально совпадают только в Боге. В остальных вещах сущность отличается от существования.

Единство веры и разума у Фомы достигается доказательством бытия Бога. По его мнению, бытие Бога, коль скоро оно не является самоочевидным, должно быть нам доказано через свои, доступные нашему познанию средства.

Фома приводит пять доказательств.

1. Из понятия о движении.

Не подлежит сомнению и подтверждается чувствами, что в этом мире нечто движется. Но все, что движется, имеет источник движения. Следовательно, должен быть перводвигатель, так как не может быть бесконечной цепи движущих предметов.  Другого не может быть, так как само ничто не движется: посох сообщает движение, так как сам движим рукою. А перводвигатель — это Бог.

2. Из понятия производящей причины.

Каждое явление имеет причину. Поднимаясь по лестнице причин, мы приходим к мысли о необходимости  существования Бога, как верховной причины всех реальных явлений и процессов, ибо невозможно, чтобы вещь была своей собственной производящей причиной. А если бы ряд  причин уходил в бесконечность, то не было бы и конечного следствия. А это ложно.

3. Из понятия возможности и необходимости.

Люди видят, что вещи возникают и гибнут. Рано или поздно они перейдут в небытие. Но если все может быть, а может и не быть, то когда-нибудь в мире ничего не будет. Если это так, то уже сейчас ничего не должно быть. Но так как не все существующее случайно, значит, в мире нечто должно быть необходимо,  которое должно  иметь  внешнюю причину своей необходимости. А так как не может быть бесконечности, значит необходимо полагать некую необходимую сущность — Бога.

4. Из различных степеней в вещах.

Люди находят в вещах совершенные, истинные. Но насколько они лучше, мы можем говорить, если имеется приближенность к какому-либо пределу. Значит, то, что обладает этим предельным качеством, имеет причину этого качества. Так, огонь есть причина всего теплого. Значит, есть некоторая сущность, которая есть причина для всех сущностей. Это Бог.

5. Исходя из распорядка природы.

Все предметы, лишенные разума, подчиняются целесообразности. Все их действия направлены к наилучшему исходу. Отсюда они достигают цели не случайно, а будучи ведомы сознательной волей. Поскольку же сами они лишены разумения, они могут подчиняться целесообразности, лишь поскольку их направляет некто одаренный разумом. Значит, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе. Это Бог.

Как видим, первые три доказательства основаны на убеждении, что бесконечности нет. Признание ее существования сразу же делает эти доказательства неверными. Четвертое доказательство опирается на то, что само нуждается в доказательстве: почему нужна причина сущности. Пятое доказательство основано на убеждении, что все неразумное не существует. А это надо еще доказать. Но даже если все доказательства Фомы Аквинского неверны, это не может служить опровержением существования Бога.

Вопросы для повторения:

1. Почему в Средневековье философия стала «служанкой богословия»?

2. Философия всегда доказывает свои положения. Как же можно доказать истинность христианских догматов, если они так расходятся с представлениями людей? Как доказать, что у непорочной девы может родиться сын? Как же он мог умереть, если боги бессмертны?  Как же он воскрес, если  умер? Какой метод избрал Тертуллиан (160-220 гг.) для защиты христианских догматов?

3. Важнейшей проблемой для христианства является проблема зла. Если все создано Богом, то и зло должно быть его творением. Почему Тертуллиан был против того, чтобы считать причиной зла материю, что предлагал еретик Гормоген?

4. Какое  решение проблемы зла предложил Августин Блаженный?

5. Почему  церковь не согласилась с Августином в том, что человек может спастись только божьей благодатью?

6. Что такое схоластика?

7. Как решался схоластами вопрос о соотношении веры и знания?

8. Почему слово «схоластика»  имеет негативный оттенок?

9. Какой философский вопрос решался схоластами при обсуждении догмата о Троице?

10. 10. Спор об универсалиях — это спор о чем?

11. Какие решения вопроса об универсалиях были  предложены схоластами?

12. Как решал вопрос о соотношении веры и знания Фома Аквинский?

13. Но если, по мнению Фомы Аквинского, разум и вера не противоречат друг другу, то зачем же нужна вера, если он сам утверждает, что лучше понимать, чем просто верить?

14. Зачем Фоме Аквинскому понадобилось доказывать существование Бога?

15. Фома Аквинский доказывает бытие Бога из понятия о движении. Какой постулат лежит в основе этого доказательства?

16. Какой  постулат положил Фома Аквинский в основу доказательства бытия Бога из понятия производящей причины?

17. Какой постулат положил Фома Аквинский в основу доказательства бытия Бога из понятия возможности и необходимости?

18. Какой постулат положил Фома Аквинский в основу доказательства бытия Бога из различных степеней в вещах?

19. Какой постулат положил Фома Аквинский в основу доказательства бытия Бога исходя из распорядка природы?

20. Является ли несовершенство доказательств Фомы Аквинского опровержением существования Бога?

Философия Реалистов и номиналистов: основные идеи, учение кратко

Доминиканец Фома Аквинский (1225-1274), прозванный «ангельским доктором», автор знаменитой «Суммы теологии», как умеренный реалист утверждал, что единичное (индивидуальное) есть способ определенного бытия всеобщего. Определенность, т.е. ограничение, отрицание всеобщего и есть единичность. Поэтому всеобщее и единичное – не отделенные друг от друга абстракции. Единичное есть способ существования всеобщего, вещи – реальность идеи! Всеобщая идея изначально не определена и поэтому может быть всем, а определенной она становится как «обозначенная материя» (materia signata), составляющая все единичные вещи. Всеобщая идея сама дает себе определенность, реальность, значение, становясь материей единичных вещей.

Францисканец Иоанн Дунс Скот (ок.1265-1308), выдающийся оппонент Фомы, заслуживший у современников титула Doctor subtilis, будучи умеренным номиналистом, считал, что материя существует как изначально неопределенная и обретает индивидуальность благодаря прибавке к ней «субстанциальной формы», т.е. природы вещей. Эта природа сама по себе не является ни всеобщей, ни индивидуальной, а не вполне всеобщей в вещах и вполне всеобщей только в интеллекте, ибо только мыслью ее можно выделить из вещей как всеобщую.

Присмотритесь: так ли противоположны эти позиции, как казалось современникам Фомы и Дунса Скота? Ведь оба они признают вначале нечто неопределенное (Фома — идею, Скот — материю), а затем это неопределенное определяется (по Фоме — из себя самой, а по Скоту — извне, от формы). Очень интересно и поучительно наблюдать за тем, как казалось бы взаимоисключающие рассудочные позиции по мере углубления в суть дела неминуемо сходятся!

Некоторый итог многовековому спору подвел францисканец Уильям Оккам (1285-1350) — Doctor invincibilis, т.е. непобедимый ученый, наиболее тонкий и логически изощренный защитник номинализма. Согласно Оккаму, никакая вещь, одна по числу, не может существовать во многом, не изменяясь или не умножаясь. Поэтому для науки нет необходимости принимать существование всеобщего, реально отличного от единичных вещей (это — пример действия знаменитой «бритвы Оккама», правила отсечения лишних сущностей). Объективная реальность всеобщего — не в вещах, а в душе. Иными словами, всеобщее есть реальный объект познающей души – то, что сделано ею, то, что существует благодаря деятельности интеллекта.

Именно поэтому наши всеобщие понятия объемлют все единичное вне души и могут обозначать каждую вещь как то, что она есть по своей универсальной сущности, категории.

Таким образом, следует сказать, что схоластическое христианское философствование средних веков в споре противоположных партий реалистов и номиналистов в общем развивалось в правильном направлении: всеобщее есть единое, но не абстрактно-единое, отдельное и отличное от многого, а мыслимое единое, объемлющее собой все единичное. Поэтому оно не существует непосредственно ни в вещах, ни вне вещей, как это было еще у Плотина и Прокла, а есть как всеобщее благодаря деятельности мышления и в мышлении. Мышление, человеческий интеллект, стало быть, для всеобщего есть не нечто случайное, акцидентальное, а нечто субстанциальное — стихия существования!

Следует упомянуть еще средневековых мистиков — выдающихся схоластиков, философствовавших на неоплатонический манер и не принимавших участие в диспутах и доказательствах, ибо они держались за простоту разумной мысли о Боге и выражали ее в благочестивых проповедях и наставлениях, исполненных глубокого нравственного чувства. Таковы Майстер Экхарт (ок.1260-ок.1328), Иоханн Таулер (1300-1361) и Генрих Сузо (1295-1366). У Раймунда Луллия или, по каталонски, Рамона Льюля (ок.1232-ок.1316) мистика как непосредственно-разумное знание Бога переросла даже в попытку создать формальную систему науки мышления, которую он назвал Ars magna, т.е. Великое искусство.

Это луллиево искусство состояло в том, что он выделил и расположил в определенном порядке всеобщие определения или чистые категории, под которые подпадают все предметы (9 абсолютных предикатов, 9 относительных предикатов, 9 субстанций, 9 акциденций, 9 вопросов, 9 моральных добродетелей и 9 пороков). Семь концентрических кругов с этими определениями вращались и, совмещаясь в известном радиусе, должны были дать полное определение каждому из предметов.

Схоластическая деловая этика: Фома Аквинский против Уильяма Оккама

Алвес А.А., Морейра Дж.М. (2010) Школа Саламанки. Континуум, Лондон/Нью-Йорк

Google ученый

«>

Аргандона А. (1998) Теория заинтересованных сторон и общее благо. J Bus Ethics 17(9–10):1093–1102

CrossRef Google ученый

Арджун С. (2000) Теория добродетели как динамическая теория бизнеса. Этика J Bus 28 (2): 159–178

Перекрестная ссылка Google ученый

Арджун С. (2007) Этическое принятие решений: пример теории тройного шрифта. J Bus Ethics 71(4):395–410

CrossRef Google ученый

Асландер М. (2011) Корпоративная социальная ответственность как дочерняя совместная ответственность: макроэкономическая перспектива. J Деловая этика 99(1):115–128

CrossRef Google ученый

Bailey JP (2010) Переосмысление бедности: доход, активы и католическая традиция социальной справедливости. Университет Нотр-Дам Пресс, Нотр-Дам

Google ученый

Baldwin JW (1959) Средневековые теории справедливой цены. Американское философское общество, Филадельфия

Google ученый

Barbieri WA Jr (2001) За пределами наций: распространение общего блага в католической социальной мысли. Rev Polit 63 (4): 723–754

Перекрёстная ссылка Google ученый

Баррера А. (1999) Эволюция социальной этики: использование экономической истории для понимания экономической этики. J Религиозная этика 27(2):285–304

CrossRef Google ученый

Бонер П. (1943) Политические идеи Оккама. Rev Polit 5(4):462–487

CrossRef Google ученый

«>

Бонер П., Буйтарт Э.М. (1992) Сборник статей об Оккаме. Францисканский институт, Св. Бонавентура

Google ученый

Кэхилл Л.С. (1980) К христианской теории прав человека. J Религиозная этика 8(2):277–301

Google ученый

Карре М.Х. (1946) Реалисты и номиналисты. Издательство Оксфордского университета, Лондон/Нью-Йорк

Google ученый

Челано А (2007) Фронезис, благоразумие и нравственная добродетель в комментариях тринадцатого века к никомаховой этике. Mediaevalia Philosophica Polonorum 36: 5–27

Google ученый

Чафуэн А.А. (2003) Вера и свобода: экономическая мысль поздних схоластов. Lexington Books, Лэнхэм

Google ученый

«>

Чима Л.Р., Шубек Т.Л. (2001) Личная выгода, любовь и экономическая справедливость: диалог между классическим экономическим либерализмом и католическим социальным учением. J Bus Ethics 30(3):213–231

Перекрёстная ссылка Google ученый

Кларк Д.У. (1973) Уильям Оккам на правильном основании. Speculum 48(1):13–36

CrossRef Google ученый

Cornwall JR, Naughton MJ (2003) Кто хороший предприниматель? Исследование в рамках католической социальной традиции. J Bus Ethics 44(1):61–75

CrossRef Google ученый

Курсель Д. Д. (2005) Управление миром: развитие «jus gentium» богословами Саламанки в шестнадцатом веке. Philos Rhet 38(1):1–15

CrossRef Google ученый

«>

Кроу М. (1977) Меняющийся профиль естественного права. Нейхофф, Гаага

CrossRef Google ученый

Каллен Пет и др. (2007) Католическая социальная справедливость: богословские и практические исследования. Континуум, Лондон/Нью-Йорк

Google ученый

Деван Л. (2008) Мудрость, закон и добродетель: очерки томистической этики. Издательство Фордхэмского университета, Нью-Йорк

Google ученый

Dierksmeier C, Pirson M (2009) Oikonomia vs Chrematistike. Аристотель о богатстве и благополучии. J Bus Ethics 88(3):417–430

CrossRef Google ученый

Доннелли Дж. (1980) Естественное право и право в политической мысли Фомы Аквинского. Western Polit Quart 33 (4): 520–535

CrossRef Google ученый

«>

Эпштейн С.А. (2009) Экономическая и социальная история позднесредневековой Европы, 1000–1500 гг. Издательство Кембриджского университета, Кембридж

Google ученый

Финнис Дж. (2005) Моральная, политическая и юридическая философия Аквинского. В: Стэнфордская энциклопедия философии. http://plato.stanford.edu/entries/aquinas-moral-politic/

Франк В.А. (2007) Власть и общее благо в демократическом управлении. Преподобный Метафиз 60 (4): 813–832

Google ученый

Франкс К.А. (2009) Он стал бедным: бедность Христа и экономические учения Аквината. Уильям Б. Эрдманс, Гранд-Рапидс

Google ученый

Гомес Камачо Ф. (1998) Экономика и философия морали: ла формация дель pensamiento económico europeo de la Escolástica española. Синтезис, Мадрид

Google ученый

Гонсалес А.М. (2003) Этика в глобальном бизнесе и в плюралистическом обществе. J Bus Ethics 44(1):23–36

CrossRef Google ученый

Грин Р.А. (1997) Инстинкт природы: естественный закон, синдерезис и моральное чувство. J Hist Ideas 58(2):173–198

CrossRef Google ученый

Грайс-Хатчинсон М., Мосс Л.С., Райан К.К. (1993) Экономическая мысль в Испании: избранные эссе. Э. Элгар, Олдершот/Брукфилд

Google ученый

Harris CRS (1924) Дунс Скот и его отношение к Фоме Аквинскому. Proc Aristotelian Soc 25: 219–246

Google ученый

Гоббс Т., Кромарти А. и др. (2005 [1681]) Диалог между философом и студентом об общих законах Англии. Издательство Оксфордского университета/Кларендон, Оксфорд/Нью-Йорк

Google ученый

Хоффманн Т. (2011) Совесть и синдерезис. В: Дэвис Б., Стамп Э. (ред.) Оксфордский справочник Фомы Аквинского. Издательство Оксфордского университета, Оксфорд/Нью-Йорк

Google ученый

Якобсен М., Бруун О. (2000) Права человека и азиатские ценности: оспаривание национальной идентичности и культурных представлений в Азии. RoutledgeCurzon, Лондон

Google ученый

Джордан М. (1994) Моральная часть summa theologiae как scientia и как ars. В: Кремер-Рюгенберг I, Шпеер А (ред.) Scientia und ars in Hoch- und Spätmittelalter. Miscellanea Mediaevalia 22. Вальтер де Грюйтер, Берлин/Нью-Йорк, стр. 468–481

Google ученый

Keys MM (2006) Фома Аквинский, Аристотель и обещание общего блага. Издательство Кембриджского университета, Кембридж/Нью-Йорк

Перекрёстная ссылка Google ученый

Найтс Д., О’Лири М. (2006) Лидерство, этика и ответственность перед другими. J Bus Ethics 67(2):125–137

CrossRef Google ученый

Колс Дж., Кристенсен С.Л. (2002) Ответственность бизнеса за распределение богатства в глобализированной политэкономии: слияние моральной экономики и католического социального учения. J Bus Ethics 35(3):223–234

Перекрёстная ссылка Google ученый

Козловски П. (2000) Пределы акционерной стоимости. J Bus Ethics 27(1/2):137–148

CrossRef Google ученый

«>

Лангхольм О. (1992) Экономика в средневековых школах: богатство, обмен, стоимость, деньги и ростовщичество в соответствии с парижской теологической традицией, 1200–1350 гг. Э. Дж. Брилл, Лейден/Нью-Йорк

Google ученый

Лангхольм О. (2003) Торговец в исповедальне: торговля и цена в дореформационных покаянных справочниках. Брилл, Лейден/Бостон

Google ученый

Лапид А. (1994) Норма, добродетель и информация: справедливая цена и индивидуальное поведение в Summa Theologiae Фомы Аквинского. Eur J History Econ Thought 1(3):435–473

CrossRef Google ученый

Лефф Г. (1975) Уильям Оккам: метаморфозы схоластического дискурса. Издательство Манчестерского университета, Манчестер

Google ученый

«>

Лефф Г. (1976) Распад средневекового мировоззрения: эссе об интеллектуальных и духовных изменениях в четырнадцатом веке. Харпер энд Роу, Нью-Йорк

Google ученый

Лоттин О (1948) Синдерез и совесть aux XII ^и и XIII ^и веков. Психология и мораль в XII ^е и XIII ^и сиклей . Лувен: Аббатство Мон-Сезар; Жамблу: Ж. Дюкуло. II(1): 103–349

Google ученый

Макинтайр AC (1999) Зависимые рациональные животные: почему людям нужны добродетели. Открытый суд, Чикаго

Google ученый

Макинтайр AC (2009) Бог, философия, университеты: выборочная история католической философской традиции. Sheed and Ward Book/Rowman & Littlefield, Lanham

Google ученый

«>

Марцано М.М. (1999) Право доминиума: предложение относительно лиц и органов. Форум персоналистов 15(2):257–273

Google ученый

McGrade AS (1974) Политическая мысль Уильяма Оккама; личностные и институциональные принципы. Издательство Кембриджского университета, Лондон/Нью-Йорк

CrossRef Google ученый

McGrade AS (2003) Кембриджский спутник средневековой философии. Издательство Кембриджского университета, Кембридж/Нью-Йорк

CrossRef Google ученый

Меле Д (1999) Ранняя деловая этика в Испании: школа Саламанки (1526–1614). J Bus Ethics 22(3):175–189

CrossRef Google ученый

Меле Д. (2005) Изучение принципа субсидиарности в организационных формах. J Bus Ethics 60(3):293–305

CrossRef Google ученый

Меле Д. (2009 г.) Интеграция персонализма в деловую этику, основанную на добродетели: принципы персонализма и общего блага. J Bus Ethics 88: 227–244

Перекрёстная ссылка Google ученый

Miethke J (1969) Ockhams Weg zur Sozialphilosophie. Де Грюйтер, Берлин

Google ученый

Мокир Ж. (2005) Интеллектуальные истоки современного экономического роста. J Econ Hist 65(2):285–351

CrossRef Google ученый

Monsalve F (2010) Экономика и этика: теория Хуана де Луго о справедливой цене или ответственности жизни в обществе. История политэкономии 42(3):495–519

Перекрёстная ссылка Google ученый

«>

Манро Дж. Х. (2003) Средневековые истоки финансовой революции: ростовщичество, рента и возможность оборота. Int Hist Rev 25(3):505–562

CrossRef Google ученый

Никсон М. Г. (2007) Удовлетворение для кого? Свобода для чего? Теология и экономическая теория потребителя. J Bus Ethics 70(1):39–60

CrossRef Google ученый

О’Брайен Т. (2009) Переосмысление общего блага в контексте бизнеса. J Bus Ethics 85:25–37

CrossRef Google ученый

Оккам В. (1998) Оккамовская теория терминов: часть I Summa logicae. Издательство Св. Августина, Саут-Бенд

Google ученый

Орел А (1930) Oeconomia perennis. Майнц. Оуэнс Дж. 1991. Ценность и практическое знание у Аристотеля. Очерки древнегреческой философии IV: этика Аристотеля. SUNY Press, Олбани, стр. 148–149.

Google ученый

Осборн Т. (2005) Оккам как теоретик божественного повеления. Religious Stud 41(1):1–22

CrossRef Google ученый

фон Нелл-Бройнинг О (1983) Arbeit vor Kapital: Kommentar zur Enzyklika Laborem exercens von Johannes Paul II. Европаверлаг, Вена

Google ученый

Пипер Дж. (1960) Схоластика; Личности и проблемы средневековой философии. Книги Пантеона, Нью-Йорк

Google ученый

Пинкерс С. (1995) Источники христианской этики. Издательство Католического университета Америки, Вашингтон, округ Колумбия

Google ученый

«>

Прайор К.С. (2006) Божья узда: применение Жаном Кальвином естественного закона. J Law Religion 22(1):225–254

Google ученый

Ривас Л.Г. (1999) Деловая этика и история экономики в Испании «Школа Саламанки: библиография». J Bus Ethics 22(3):191–202

CrossRef Google ученый

Робинсон Дж. (2009) Уильям Оккам о праве (неправомерно) использовать товары. Францисканский конный завод 67: 347–374

CrossRef Google ученый

Рувер Р.Д. (1955) Схоластическая экономика: выживание и продолжительное влияние с шестнадцатого века до Адама Смита. Quart J Econ 69(2):161–190

CrossRef Google ученый

Райан Дж. (1942) Экономическая философия Сент-Томаса. В: Бреннан Р. Е. (ред.) Очерки томизма. Шид и Уорд, Нью-Йорк, стр. 239–260

. Google ученый

Шумахер Л (1949) Философия справедливого распределения богатства. Изучение экономической философии. Издательство Католического университета Америки, Вашингтон

Google ученый

Шумпетер Дж.А. (1954) История экономического анализа. Издательство Оксфордского университета, Нью-Йорк

Google ученый

Sison AG (2003) Моральный капитал лидеров: почему важна добродетель. Эдвард Элгар, Челтнем/Нортгемптон

Google ученый

Stammkötter F-B (2001) Die Entwicklung der Bestimmung der Prudentia in der Ethik des Albertus Magnus. В: Senner W (ed) Albertus Magnus zum Gedenken nach 800 Jahren: Neue Zugänge, Aspekte und Perspektiven. Академия Ферлаг, Берлин

Google ученый

Strahilevitz LJ (2005) Право на уничтожение. Йельский закон J 114 (4): 781–854

Google ученый

Tawney RH (1926) Религия и подъем капитализма — историческое исследование. Харкорт, Нью-Йорк

Google ученый

Tornay SC (1935) Политическая философия Уильяма Оккама. Church Hist 4(3):214–223

CrossRef Google ученый

Varacalli JA (1992) Чья справедливость и справедливость для какой цели? католическая неоортодоксальная критика. Int J Polit Culture Soc 6 (2): 309–321

Перекрестная ссылка Google ученый

Веласкес М., Брэди Ф.Н. (1997) Естественное право и деловая этика. Bus Ethics Quart 7(2):83–107

CrossRef Google ученый

Vereecke L (1986) Гийом д’Оккам и святой Альфонс де Лигуори: этюды по истории теологии современной морали, 1300–1787. Коллегиум С. Альфонси де Урбе, Рим

Google ученый

Вилла-Висенсио С (1999) Христианство и права человека. J Law Religion 14(2):579–600

CrossRef Google ученый

фон Нелл-Бройнинг О., Хенгсбах Ф., Эмундс Б. (2002) Grundzüge der Börsenmoral. Лит, Гердер, Мюнстер

Google ученый

Рувер Р.Д. (1958) Концепция справедливой цены: теория и экономическая политика. Дж. Экон Хис 18 (4): 418–434

Google ученый

Weber M (1972) Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriss d. Verstehenden Soziologie. Мор, Тюбинген

Google ученый

Weissmann HA (1959) Сущность универсалий. Синтез 11(3):277–293

CrossRef Google ученый

Уилкинсон Дж. М. (1950) Концептуализм Декарта. Преподобный Метафиз 4 (2): 239–246

Google ученый

Уильямс О.Ф. (1993) Католическое социальное учение: коммунитаристский демократический капитализм для нового мирового порядка. J Bus Ethics 12(12):919–932

CrossRef Google ученый

Уильямс О.Ф. (2004 г.) Глобальный договор ООН: вызовы и перспективы. Bus Ethics Quart 14(4):755–774

CrossRef Google ученый

Загзебски Л. (2001) Уникальность личности. J Религиозная этика 29(3):401–423

CrossRef Google ученый

Бог и любовь — май 2000 г.

Вопрос: «Бог есть любовь», — говорит автор 1 Иоанна. Как процессное мышление обычно отвечает на вопрос, основанный на двух вопросах: «Является ли любовь абстрактным стандартом вне Бога, который Бог в совершенстве воплощает?» или «Является ли любовь тем, что делает Бог, просто потому, что Бог это делает?»

Месяц публикации: май 2000 г.

Ответ доктора Кобба

Этот вопрос восходит к дебатам реалистов и номиналистов позднего Средневековья. Реалисты, такие как Фома Аквинский, считали, что люди имеют некоторое представление о различии между добром и злом. Бог, утверждали они, исключительно хорош. Номиналисты учили, что добро и зло не существуют сами по себе. Такие различия полностью зависят от точки зрения. Мы не можем считать наши предпочтения абсолютными, а затем судить о Боге по ним. Наоборот, именно Божий суд устанавливает, что есть добро, а что зло.

Кальвин был номиналистом. Он изобразил Бога, приговорившего большинство людей к аду от вечности. Реалисту это не кажется хорошим. Но для номиналиста, если это воля Божья, то это хорошо по определению. Добро – это то, что угодно Богу.

На самом деле, конечно, Номиналист вроде Кальвина пытается помочь нам понять, почему это наказание большинства людей справедливо. Практически при этом происходит некоторая уступка нормальному человеческому пониманию добра и справедливости. Но когда это объяснение достигает своих пределов, апеллируют к номиналистическому принципу. Люди должны принять волю Бога, а не протестовать против нее.

Теология процесса на стороне реалистов. Он идет дальше, чем средневековые реалисты, приспосабливая христианские доктрины к центральной важности Божьей благости. Например, наше отрицание того, что Бог имеет контролирующую власть над событиями, отчасти делается для того, чтобы показать, что Божья работа в каждом событии идет на благо. Добро понимается здесь как то, что приносит пользу существам. И хотя мы знаем, что могут быть споры о том, что именно, мы верим, что люди могут прийти к значительному согласию относительно идей о том, что для них лучше или хуже.

Здесь вопрос задан с точки зрения любви. Влияние события Христа возвысило этот способ понимания добра и сделало его центральным. Большинство христиан верят, что для того, чтобы Бог был добрым, Бог должен быть любовью, то есть стремиться к благу творения и сопереживать всему, что испытывают творения.

Хотя именно таким образом мыслить о добре глубоко повлияли жизнь, учение и смерть Иисуса, нам не говорят, что любовь хороша, потому что Бог любит любить, или что любовь — это то, что Бог делает. Наоборот, нам приводят примеры любви в человеческих отношениях и говорят, что представленные там качества гораздо полнее воплощены в Боге.

Нам показывают любовь в действиях Иисуса и говорят, что эти действия дают нам лучший ключ к пониманию того, на что похож Бог. Теперь, если мы углубимся в теологию процесса, мы можем заключить, что наши глубочайшие интуитивные представления о добре и любви проистекают из нашего преимущественно бессознательного переживания Бога.