Философия познания: Философия познания

Содержание

ФИЛОСОФИЯ: Познание: кратко

6. Познание

Основные точки зрения на процесс познания

Познание представляет собой форму активной деятельности людей, направленную на приобретение знаний о мире. Знание – это результат познавательной деятельности, выраженный в идеальных образах и закрепленный в знаках естественных и искусственных языков. Познание обусловлено общественно-исторической практикой. Это такое взаимодействие объекта и субъекта, результатом которого является новое знание о мире.

Представители такого учения, как агностицизм отрицают (полностью или частично) принципиальную возможность познания реального мира, выявления его закономерностей и постижения объективной истины.

Сторонники скептицизма в отличие от агностиков не отрицают познаваемость мира, но либо сомневаются в возможности его познания, либо, совсем не сомневаясь в этом, останавливаются на отрицательном результате. Подобный подход излишне субъективен, хотя скептицизм в каком-то определенном смысле способствует преодолению заблуждений и достижению истины.

Материалистические теории познания строятся на понимании того, что познание – это отражение внешнего мира в голове человека, воспроизведение изучаемого объекта таким, каков он есть вне человеческого сознания. Приблизительно так материализм XVII–XIX вв. (Ф. Бэкон, М. Гоббс, Д. Локк, П. Гольбах, Б. Спиноза, Л. Фейербах, Н. Чернышевский и др.) хотя и исходил из этого положения, но не выстраивали его последовательно. Ограниченность материалистов этого периода в понимании познания заключалась в том, что для их гносеологических концепций были характерны созерцательность, метафизичность и механистичность.

В диалектико-материалистической философии познание понимается не как зеркальное отражение, пассивное созерцание мира отдельным субъектом, а как сложный диалектический, социально и культурно обусловленный процесс активного творческого отражения действительности. Этот процесс осуществляется человеком как общественным существом в ходе изменения им действительности, т. е. в ходе социально-исторической практики.

На современном этапе развития теории познания (особенно в отечественном варианте) начинает преобладать представление о том, что познание как отражение действительности и познавательная деятельность хотя и связаны, но не синонимы.

Кроме того, общая теория познания (гносеология вообще) не может ориентироваться только на естественно-научную модель познавательной деятельности и не должна «оставлять за бортом» огромный массив «инонаучного» (С. С. Аверинцев), а обязана быть теорией всего знания в его единстве, взаимодействии и развитии, не выставляя напоказ науку, но и не игнорируя магию, мистику, эзотерику, астрологию и т. п.

Теория познания, или наука гносеология – это раздел философии, в котором изучаются такие проблемы, как природа познания, его возможности и границы, отношение знания и реальности, субъекта и объекта познания, истины и заблуждения, условия достоверности знания, формы и уровни познания, его социокультурные факторы и ряд других проблем.

>
>
ФИЛОСОФИЯ: кратко, конспекты лекций по философии:

1.

Предмет философии и ее место в системе научного знания
2. Что такое философия
3. Философия как теоретическое ядро мировоззрения
4. Структура философского знания
5. Бытие как всеохватывающая реальность
6. Познание
7. Виды познания
8. Субъект и объект познания
9. Общие представления о духе
10. Материя
11. Сознание
12. Движение
13. Пространство и время
14. Общие понятия о человеке
15. Человек в мире природы
16. Понятие общества
17. Социальная структура общества

18. Гражданское общество
19. Человек и культура
20. Массовая культура
21. Типы цивилизаций
22. Основные положения эволюционной теории познания
23. Отражение как четвертое свойство материи
24. Истина как процесс
25. Критерии истины
26. Красота и ценность истины: единство красоты, истины и добра
27. Ложь
28. Заблуждение
29. Ценность как категория
30. Решение проблемы классификации ценностей в философии
31. Закон единства и борьбы противоположностей
32.

Взаимопереход количественных и качественных изменений
33. Закон отрицания отрицания
34. Этапы истории философии
35. Дофилософские, дорациональные мировоззрения
36. Философия и культура Древнего Востока
37. Античная философия
38. Средневековая философия
39. Философия Возрождения
40. Философия Нового времени
41. Монизм, дуализм, плюрализм в философии XVII в
42. Философия эпохи Просвещения
43. Философия Канта
44. Философия Гегеля
45. Антропологический материализм Фейербаха
46. Философская концепция марксизма
47. Философия позитивизма: этапы развития
48. Философия прагматизма
49. Герменевтика как философское направление
50. Сциентизм и антисциентизм
51. Человек в «философии жизни»
52. Учения психоанализа и неофрейдизма
53. Проблема свободы в экзистенциализме
54. Значение творчества
55. Философские дискуссии западников и славянофилов
56. Философские идеи Достоевского и Толстого
57. Философская система Соловьева
58.

Русский космизм
59. Диалектика. Структура диалектики
60. Особенности философской и религиозной картин мира
61. Понятие культуры в философии
62. Этапы исторического развития этических представлений

63. Эволюция эстетических идей
64. Категориальный аппарат эстетической теории
65. Практическая сфера реализации эстетических представлений
66. Этика ненасилия и этика благоговения перед жизнью

ФИЛОСОФИЯ: ОСНОВНОЕ КРАТКО

ФИЛОСОФИЯ: ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

ФИЛОСОФИЯ: КРАТКО ГЛАВНОЕ

Микешина Л.А. — Философия познания. Полемические главы (2002) | Философия познания | Книги по философии

Подробности: Категория: Философия познания; Создано: 2013-04-03; Автор: slega; Просмотров: 2406

Название: Философия познания.
Полемические главы
Автор: Л. А.Микешина

М.: Прогресс-Традиция, 2002.- 624 с.
pdf 62,8 Мб
Качество: отличное
Язык: русский
ISBN 5-89826-108-7

Монография посвящена проблемам философии познания, которые традиционно считались не главными, дискуссионными или подвергались гонению как иррациональные и «ненаучные». С расширением `поля` рациональности, признанием значимости социокультурного, антропологического и эволюционного подходов в познании эти `маргинальные` проблемы выходят на передний план и нуждаются в современной оценке и осмыслении. Рассмотрены проблема синтеза познавательных практик, принцип доверия субъекту познания, конструктивная роль категорий жизни, веры и достоверности в познании, соотношение релятивизма, психологизма и историзма. Исследована интерпретация как фундаментальная операция познавательной деятельности, введено понятие субъекта интерпретирующего, рассмотрены герменевтические смыслы образования в качестве способа формирования такого субъекта.

В особом ракурсе, как `опыт мира` исследуются язык, а также фундаментальная проблема — познание времени и время в познании.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 12

ГЛАВА I. Философия познания — XXI век. Синтез когнитивных практик 27

Традиционная теория познания как виртуальный феномен 28
Каков статус и предметное поле традиционной «теории познания» как виртуального конструкта? 30
Виртуальность субъектно-объектных отношений и субъекта познания 41
Многообразие когнитивных практик и принципы их возможного синтеза 49
Богатство познавательного опыта и проблемы его использования 50
Синтез когнитивных практик и принципы постмодернизма 53
Герменевтика как одна из ведущих когнитивных практик 57
Герменевтические аспекты традиционных проблем познания 57
Исторические типы герменевтики, идеи главных представителей 60

ГЛАВА II. Значение когнитивного опыта гуманитарных наук для философии познания 79

Идеи М. Бахтина и их значение для современной эпистемологии и философии познания 80
О природе «мира теоретизма» и «участком мышлении» 81
Пространство, время, хронотоп в гуманитарном знании 88
Опыт рефлексии ценностных компонентов в гуманитарном знании 101
Опыт рефлексии ценностных компонентов при анализе поэтики произведения 103
Рефлексия ценностных элементов как операция гуманитарной эпистемологии 108
Эпистемологические следствия рефлексии опыта гуманитарных наук 115

ГЛАВА III. Феномен «Я» и субъект в философии Декарта 123

Множественность «Я» в текстах Декарта 125

Авторское «Я» Декарта 125
«Я» Декарта как эмпирический индивид 127
«Я» как «мыслящая вещь» 131
«Я» как ego в cogito ergo sum 133
«Я» как субъект. Неявное введение субъектно-объектных отношений 137
Присутствие «Я» не ставится под вопрос 142
Предпосылки и предрассудки по Декарту 144
Воля, свобода, истина 149
Единство метода и правил морали 152

ГЛАВА IV. Принцип доверия человеку познающему: аргументы за и против 158

Некоторые историко-философские предпосылки проблемы 160
Скептицизм как история «недоверия» человеку познающему 160
Традиция Протагора 166
Принцип доверия субъекту: аргументы за и против 169
Аргументы от эволюционной теории познания 169

Природа и сущность деформаций, осуществляемых человеком познающим 178
Научное воображение и проблема доверия субъекту 179
Принцип доверия в контексте проблемы «разумения — неразумения» (М. Фуко) 183
Телесность человека познающего как основание доверия ему 186

ГЛАВА V. Эмпирический субъект и категория жизни 193

Жизнь как категория философии 194
Риккерт о «философии жизни» 194
Европейские традиции исследования феномена жизни 198
Жизнь как категория наук о духе 204
Дильтей: жизнь как жизнеосуществление в истории и культуре 205
Науки о духе — выражение сознающей себя жизни 209
Категория жизни в онтологическом и культурно-историческом аспектах 214

ГЛАВА VI. Формирование субъекта интерпретирующего: герменевтические смыслы образования 226

Образование как «подъем ко всеобщему» 227
Возвращение субъекта в образование 228
Изменение базовых операций познания под влиянием образования (на примере репрезентации) 231
Образование как приобщение к образцам и «символическому универсуму» 235
Образование как субъективизация всеобщего опыта и знания 237
Понимание субъекта, истины и каноны образования 238
Формальное знание, «жизненный мир» и коренные интуиции субъекта образования 243
Забота как фундаментальная предпосылка формообразования субъекта интерпретирующего 247

ГЛАВА VII. Вера и достоверность в познании 259

Герменевтика, феноменология: выяснение природы веры и достоверности 260
Поиск условий и оснований веры и достоверности 260
Достоверность, уверенность, вера как «формы жизни» 264
Достоверность и «языковые игры» 266
Эпистемологический статус веры 269
Вера и знание 269
Конструктивная роль веры в познании 272
Предпосылки и основания веры как субъективной уверенности 275
Вера и верования как компоненты личностного знания и «жизненные феномены» 278
Вера и сомнение 285
Вера и понимание 289
Вера и истина 293

ГЛАВА VIII. Интерпретация: философские и эпистемологические смыслы и особенности 304

Философское понимание интерпретации 305
Онтологические предпосылки 305
Интерпретация в контексте философской герменевтики 309
Проблема интерпретации в аналитической философии 316
Эпистемологические проблемы интерпретации . 321
Логико-методологические аспекты интерпретации 321
Интерпретация в когнитивных науках: роль идей герменевтики 323
Каноны интерпретации в гуманитарном знании.
Идеи Э. Бетти, Хирша 328
Некоторые специальные проблемы интерпретации в социально-гуманитарных науках 334
Интерпретация в исторических науках 334
Ценностные и мировоззренческие аспекты интерпретации 342
Интерпретация в философии 363
Особенности интерпретации философских текстов 363
Способы реализации герменевтического принципа в философской интерпретации 368

ГЛАВА IX. Релятивизм. Психологизм. Историзм 384

Проблема релятивизма в историко-философском контексте 385
Релятивизм как философская традиция 385
Оценка релятивизма в немецком историцизме и неокантианстве 388
Динамика идей Э. Гуссерля: психологизм, релятивизм, историзм 395
Проблема релятивизма в социологии познания . 406 Трактовка релятивности знания в эпистемологии К. Манхейма 406
О релятивизме в историческом исследовании М. Мандельбаум, П. Бурдьё .412
Эпистемология о природе релятивизма (релятивизм в естественных науках) 417
Ст. Тулмин о позициях «абсолютистов» и «релятивистов» в эпистемологии 418
Изменение образа науки — изменение понимания природы релятивизма 423
Н. Решер: субъективный фактор и «границы когнитивного релятивизма» 437
Релятивизм и проблема ценностей 442
Антитеза «психологизм — антипсихологизм», ее роль в понимании природы релятивизма 451
Конструктивные функции релятивности знания и релятивизм как концепция 457

ГЛАВА X. Язык в философии познания: как «опыт мира» и «горизонт онтологии» 477

Язык и познание 478
Соотношение эпистемологии и философии языка по Р. Рорти 478
Герменевтика: целостный подход к языку человека познающего 481
«Онтологический поворот герменевтики на путеводной нити языка» 488
Перевод как один из способов представления проблемы языка и познания 491
Научное и нарративное знание с позиции языка и языковых игр 495
Феномен «концепт»: теоретические исследования и опыт применения 502
Подходы и способы исследования феномена «концепт» 502
Концепт в герменевтическом контексте. Структура концепта и архитектоника опыта 508
От концепта к понятию и обратно 514

ГЛАВА XI. Познание времени и время в познании 527

Способы представления времени в учениях о сознании и познании 528
Проблема времени в классической гносеологии 529
А. Бергсон: длительность как основание человеческого бытия и сознания 534
Ответ феноменологов на вопрос «Что есть время?» 538
Проблема времени в концепциях герменевтики 543
Введение темпоралъности в герменевтические исследования 544
Герменевтическое значение временного отстояния 551
Понимание времени в горизонте «бытия и времени» 553
Категория времени в хайдеггеровской интерпретации философии Канта 554
Неклассическое понимание времени в работах Хайдеггера 561
Представление времени в гуманитарном знании 565
Опыт постижения времени в логике 565
Некоторые концептуальные подходы к проблеме времени в гуманитаристике . 571

Вместо заключения 583
Литература 588
Указатель имен 613
Предметный указатель 616
Summary 622

Назад
Вперёд

Скачать:

vk.com (PDF)

Эпистемология: философия познания

Эпистемология — это философия познания, или изучение самого познания, что это такое и как оно возможно. Знание было впервые определено Платоном как обоснованная истинная вера . После Платона древнегреческие скептики предположили, что нет надежного способа оправдать веру. Мы рассмотрим один из наиболее сложных вопросов философии, а именно: как я могу знать, что моя вера обоснована?0008 ? Для начала давайте рассмотрим обоснованное убеждение, связанные с ним проблемы, а затем рассмотрим некоторые решения, предлагаемые философией.

Эпистемология: Трилемма Мюнхгаузена Ганс Альберт, фотография Фрэнка Люве, через Институт Ганса Альберта

Термин «трилемма Мюнхгаузена» был придуман немецким философом Гансом Альбертом и относится к тройственной эпистемологической проблеме обоснованного убеждения : все убеждения либо оправдываются другими убеждениями, основанными на основополагающих фактах, либо самоподкрепляются.

В первом случае наши убеждения не могут быть оправданы, поскольку это привело бы к бесконечному регрессу. Во втором случае мы должны полагаться на нашу веру в то, что некоторые убеждения верны. В-третьих, наши убеждения нельзя обосновать, потому что они были бы примерами рассуждений по кругу. Чтобы объяснить это дальше, давайте взглянем на пример из популярной культуры, представленный в «Теории большого взрыва».

Теория большого взрыва, скриншот предоставлен журналом Symmetry Magazine

В эпизоде «Теории большого взрыва» под названием «Парадигма плохой рыбы» Шелдон использует трилемму Мюнхгаузена, чтобы объяснить причину своего переезда из своей квартиры своему соседу по дому Леонарду.
Получайте последние статьи на свой почтовый ящик
Подпишитесь на нашу бесплатную еженедельную рассылку новостей

Шелдон Купер: Леонард, я уезжаю.
Леонард Хофштадтер: Что вы имеете в виду, говоря, что вы съезжаете? Почему?
Шелдон Купер: Не обязательно должна быть причина?
Леонард Хофштадтер: Да, вроде как.
Шелдон Купер: Не обязательно. Это классический пример трилеммы Мюнхгаузена: либо причина основывается на ряде подпричин, ведущих к бесконечной регрессии; или оно восходит к произвольным аксиоматическим утверждениям; или, в конечном счете, круговой: т. е. я уезжаю, потому что я уезжаю.

Шелдон показывает, что есть три способа оправдать причину его переезда, и что ни один из методов не может должным образом оправдать причину его отъезда. Если он использует другие причины, чтобы поддержать свою причину удаления, его аргумент либо превращается в бесконечный регресс, либо становится замкнутым. У большинства из нас есть некоторый опыт решения этой проблемы, о чем свидетельствуют дети, которые постоянно спрашивают «почему?» что-то происходит или почему их попросили что-то сделать. В большинстве случаев наступает момент, когда опекун в изнеможении сдается и говорит: «Потому что я так сказал». Это эпистемология на практике.

Эпистемология и философия Агриппы Скептика Гравюра Секста Эмпирика работы Officina Wetsteniana, 1692 г. , через Британский музей, Лондон

Конечно, Ганс Альберт не был первым философом, который обозначил эту проблему в рамках эпистемологии. Один из самых ранних подходов к этой проблеме описан философом Секстом Эмпириком (1 или 2 вв. н.э.), впервые приписываемым греческому философу Агриппе Скептику.

Согласно Агриппе, вот пять принципов, по которым мы не можем верить с какой-либо уверенностью:

Несогласие или несогласие . Это неуверенность, вызванная несогласием людей с чем-либо.
Аргумент до бесконечности . Все убеждения основаны на причинах, которые сами основаны на причинах, до бесконечности.
Связь . Различные точки зрения и контексты, кажется, меняют смысл вещей, так что трудно определить, что это такое.
Успенский . Большинство (возможно, все) утверждений и аргументов об истине содержат необоснованные предположения.
Цикличность . Мы часто пытаемся оправдать наши убеждения, используя их в качестве основания для убеждений. Например, я люблю бананы, потому что они вкусные. Тем не менее, я бы явно не любил бананы, если бы они не были хорошими. Так что это то же самое, что сказать Я люблю бананы, потому что я люблю бананы . Это известно как циклическое рассуждение.

Пять модусов показывают нам, что может быть трудно оправдать веру. Итак, как мы можем знать, что наши убеждения обоснованы? В оставшейся части этой статьи мы рассмотрим возможные решения каждой из трех основных эпистемологических проблем, которые мы видели в трилемме Мюнхгаузена: бесконечный регресс, догматизм и цикличность. Это инфинитизм, фундаментализм и когерентизм.

Инфинитизм и эпистемология Галатея сфер Сальвадора Дали, 1952, via Театр-музей Дали

Инфинитизм принимает первый рог трилеммы Мюнхгаузена, бесконечный регресс. Инфинитизм — это точка зрения, что наши причины поддерживаются другими причинами, которые поддерживаются другими причинами. Спорный аспект инфинитизма заключается в том, что он утверждает, что эта цепь причин продолжается бесконечно. Другими словами, причина A поддерживается причиной B, которая поддерживается причиной C, которая поддерживается причиной D… и т. д. до бесконечности .

Так почему же кто-то выбирает инфинитизм в качестве своей модели эпистемологического обоснования? В конце концов, не предполагает ли это, что все наши убеждения в конечном счете необоснованны? Возможно. Однако сторонники инфинитизма утверждают, что инфинитизм сталкивается с меньшим количеством проблем, чем фундаментализм или когерентизм, что делает его более экономным.

Фундаментализм Часть мраморной рифленой колонны, классический греческий язык, ок. 350 г. до н.э., через Британский музей, Лондон 9.0004
Фундаментализм берет на себя второе звено трилеммы: некоторые убеждения бесспорно фундаментальны и не требуют дальнейшего обоснования. Фундаменталисты называют эти типы убеждений базовыми убеждениями . Например, мало кто станет оспаривать, что вещи в мире существуют и что их существование дает нам основания верить в то, что они существуют. Тот факт, что мой кот существует, сам по себе является основанием полагать, что он существует. Основные убеждения не требуют дополнительных объяснений, чтобы быть оправданными.

Конечно, фундаментализм не лишен критических замечаний. Самый распространенный аргумент против фундаментализма заключается в том, что он, кажется, требует оснований для самой веры в то, что некоторые убеждения не требуют дальнейшего объяснения. Если да, то это потребует дальнейшего объяснения и, следовательно, дополнительных подтверждающих доводов. Если такая критика имеет вес, то фундаментализм, по-видимому, заканчивается на первом роге — бесконечном регрессе — или на третьем роге — цикличности.

Когерентизм Vir Heroicus Sublimis Барнетта Ньюмана, 1951 г. , через MOMA

Когерентизм бросает вызов третьему рогу трилеммы – цикличности. Самое основное понимание когерентизма состоит в том, что убеждения оправдываются, когда они согласуются с набором причин, которые имеют отношение к убеждению и логически гармонируют с ним. Таким образом, если убеждение А согласуется с набором убеждений В, его можно назвать обоснованным. Как минимум, можно сказать, что это имеет смысл.

Современный философ Джейми Уотсон предполагает, что когерентизм сталкивается с проблемой противоречивых наборов верований, которые согласуются друг с другом, что делает кажущиеся несовместимыми верования в равной степени оправданными. У древних греков было слово, описывающее это явление, когда противоречивые верования кажутся одинаково оправданными, они называли его равноправием. Это поднимает вопросы о том, является ли какое-либо убеждение более обоснованным, чем другое.

Как видите, философы уже давно занимались вопросами о наших убеждениях и о том, как мы можем узнать, что они истинны или обоснованы. Мы рассмотрели три хорошо известных решения проблемы эпистемологического скептицизма, хотя их гораздо больше. В заключение давайте взглянем на несколько почетных упоминаний.

Фаллибилизм Фотография Бертрана Рассела, любезно предоставлена Британской радиовещательной корпорацией, 1960 г., через Encyclopedia Britannica

Фаллибилизм — эпистемологическая точка зрения, согласно которой наши убеждения подвержены ошибкам. Другими словами, с любым убеждением мы можем также предположить, что мы можем оказаться неправы. Когда интервьюер New York Post спросил британского философа Бертрана Рассела, готов ли он умереть за свою философию, Рассел ответил:0005

«Конечно нет… в конце концов, я могу ошибаться . »

Вкратце это и есть фаллибилизм. Наука работает в соответствии с фаллибилизмом, поскольку не претендует на знание истин в последней инстанции; скорее, мы можем знать только то, что очевидно для нас в определенное время. Наука постоянно меняется в свете новых данных.

Эвиденциализм Доказательства существования русалки? – Мерман, таксидермия/скульптура, 18 век, Британский музей

Идея, лежащая в основе этой эпистемологии, довольно проста: чтобы любое убеждение было оправданным, оно должно быть подкреплено доказательствами. Если вы не можете предоставить доказательства, то ваше мнение не подтверждается.

Конечно, это звучит достаточно просто, хотя для того, чтобы эвиденциализм был убедительным, требуется отчет о том, что считается свидетельством. Для разных людей разных культур слово «свидетельство» имеет много значений. Даже в науке ведутся споры о том, что считать доказательством.

Фальсификационизм Карл Поппер, фотография из Encyclopedia Britannica

Вслед за эвиденциализмом мы имеем фальсификационизм. Философ Карл Поппер описывает фальсификационизм как способ в эпистемологии отличить научные гипотезы от лженауки, метод, который также можно использовать для определения того, обосновано ли убеждение.

Если идея достойна исследования, например вера в то, что вся трава зеленая, она должна быть фальсифицируемой — она должна иметь возможность оказаться ложной.

В свете фальсификационизма некоторые верования никогда не могут быть оправданы. Существуют типы идей, истинность или ложность которых невозможно доказать с помощью четких доказательств. К примеру, вера в призраков необоснованна, потому что не может быть представлено никаких доказательств того, что призраки , а не существуют (в конце концов, предполагается, что они невидимы).

С другой стороны, можно опровергнуть убеждение, что вся трава зеленая, если найти траву, которая не является зеленой. Но если не может быть предоставлено никаких доказательств того, что существуют виды травы других цветов, моя вера в то, что трава зеленая, остается оправданной.

Эпистемологический нигилизм «Вкус пустоты» Жана Дюбюффе, 1959 г. , через MOMA

Покончим с самой скептической гносеологией, гносеологическим нигилизмом. Трудно даже сказать, является эпистемологический нигилизм гносеологией или нет. В конечном счете, эпистемологический нигилизм — это мнение о том, что знания либо не существует, либо что истинное знание невозможно, возможно, по причинам, обсуждаемым в этой статье.

Конечно, эпистемологический нигилизм вызывает вопросы. Если кто-то утверждает, что ничего не знает, возникает вопрос, как можно знать, что он ничего не знает. Где-то там, кажется, есть какое-то знание.
Эпистемология | Философия | Университет Шеффилда

Выключенный
Эпистемология — это теория познания. Это связано с отношением ума к реальности. Что значит, чтобы это отношение было отношением знания? Знаем ли мы вещи? И если мы знаем, как и когда мы узнаем вещи? Эти вопросы, а значит, и область эпистемологии так же стары, как и сама философия. Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо рассмотреть взаимосвязь между знанием, истиной, убеждением, разумом, свидетельством и надежностью. Это требует рассмотрения различных психологических пути к знанию , включая различные процессы рассуждения – логического и научного – самоанализ, восприятие, память, свидетельство и интуицию. И это требует рассмотрения природы известной реальности: То, как мы познаем собственные умы, отличается от того, как мы познаем умы других; социальные реальности познаются иначе, чем ментальные; путь к научному знанию отличается от пути к математическому знанию; а моральное знание не просто фактическое. И на протяжении всех этих дебатов присутствует постоянный подтекст скептицизм , который предполагает, что мы никогда не сможем узнать реальность за видимостью.
Таким образом, область эпистемологии в настоящее время является обширной с многочисленными исследовательскими областями и проблемами. Шеффилд обладает признанным превосходством в широком спектре этих областей. Мы получили исследовательские гранты для работы над эпистемологией свидетельства , ценностью, рациональностью и нормативностью доверия , образованием и гражданским значением интеллектуальных добродетелей . Мы получили гранты на проведение конференций по философии доверия и трансцендентальным ответам на скептицизм. Мы особенно заинтересованы в более социальные измерения эпистемологии , и во взаимосвязях между моральным и эпистемическим.
И Джеймс Ленман, и Макс Хан Хейворд работали над моральной эпистемологией , отношениями между моральными и эпистемическими ценностями и тем, как эпистемические ограничения влияют на моральную теорию. Вопрос о том, могут ли у вас быть моральные или практические основания для веры, и как взаимодействуют между собой моральный или практический и эпистемологический разум, также является темой, возникающей в работе Пола Фолкнера, которая сосредоточилась на знаниях, которые мы получаем из показания и роль доверия в этом процессе. У Пола есть книга об этом «Знание на доверии », для обсуждения которого был организован специальный журнальный симпозиум. Этот фокус побудил Фолкнера много писать о социальной эпистемологии . Каково место дружбы в эпистемологии? Можем ли мы передать моральное знание , эстетическое знание и наше знание того, на что похож наш опыт ? Что уж говорить о более коллективные измерения знаний , такие как совместная наука ? Как мы должны реагировать на несогласие ? Что нам делать с другими способами мышления , которые кажутся чуждыми или явно неправильными? Есть ли эпистемологическая рациональность в преобразовании в ?
Один из ответов здесь состоит в том, чтобы думать, что любая уверенность должна основываться на эпистемических добродетелях , где эпистемология добродетели занимает видное место в работах Райана Байерли, учитывая его интерес к интеллектуальным добродетелям и их социальному развитию. Райан в настоящее время пишет книгу Интеллектуальная надежность: теория добродетели эпистемологического и образовательного идеала . Что касается разногласий, Розанна Киф написала о том, что связано с приостановкой веры . Ее подход к этому принимает более формальное направление и включает исследование степеней веры и неопределенности , которые заражают веру.
Этот путь связан с интересом Доминика Грегори к модальной эпистемологии или к изучению наших знаний о необходимом и возможном. Он также заинтересован в роли нашего воображение может сыграть роль в обосновании этих знаний. Затем скептическое течение в эпистемологии представлено в работе Боба Стерна, чья книга Трансцендентальные аргументы и скептицизм обсуждает эффективность трансцендентальных аргументов в ответ на скептицизм и скептическое сомнение .
Представительские публикации:
Байерли, Т. Р. (ожидается). Интеллектуальная надежность: теория добродетели эпистемологического и образовательного идеала . Рутледж.
Фолкнер, П. (2011). Знания на доверии . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Фолкнер, П. и Симпсон, Т. (редакторы) (2017). Философия доверия . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Фолкнер, П. (2018). «Коллективное свидетельство и коллективное знание». Следовательно .
Грегори, Д. (2011), «Повторяющиеся модальности, значение и априорное знание». Выходные данные философов .
Грегори, Д. (2017), «Контрфактические рассуждения и знание возможностей». Философские исследования .
Грегори, Д. (2019). «Образ и возможность». Ноус.
Хейворд, MK (2018). «Ненатуралистический моральный реализм и пределы рациональной рефлексии». Австралазийский философский журнал.
Ленман, Дж. (2007). «Что такое моральное исследование?» Труды Аристотелевского общества.