12. Этические и социально-политические взгляды Аристотеля

Государство Аристотель понимает как некий «вид общения». Государство — только одна, высшая форма общения между людьми. В пределах государства существует целая система других социальных отношений со своими особыми целями и особыми путями развития. Каждый частный вид общения возникает в целях какого-либо блага. В экономических отношениях Аристотель видит только социальные формы общения и выделяет из них три вида: 1) общение в границах отдельной семьи, или «дома»; 2) общение в смысле ведения хозяйственных дел; 3) общение для обмена благами.

Все экономические отношения имеют целью только выгоду, и к ней сводятся в них все расчеты. Напротив, в общении, называемом дружбой, и тем более в общении, образующем государство, мотивы, определяющие поведение людей, совершенно другие. Положить в основу государства имущественную выгоду граждан значило бы принизить государственное общение до общения только хозяйственного. Государство существует «не просто ради существования, но скорее ради благой жизни»

В состав государства входят отдельные лица, «ойкосы» (семьи) и селения. Однако далеко не все отдельные лица принадлежат к составу государства. К нему не принадлежат, согласно учению Аристотеля, рабы. Институт рабства привлекает пристальнейшее внимание Аристотеля. Сама пристальность этого внимания доказывает, что в эпоху Аристотеля отношения рабовладения становятся большим вопросом общественной мысли. Уже некоторые софисты, не только высказали сомнение в правомерности отношений рабовладения, но прямо утверждали, что по природе все люди рождаются равно свободными. Аристотель — решительный противник этого взгляда и сторонник рабовладельческой системы. Он сознательно противопоставляет свое учение о рабовладении взглядам тех, кто отрицал естественное происхождение и согласный с природой характер рабовладения..

Как и Платон, Аристотель набрасывает проект наилучшего государства, в пределах которого развиваются соответствующие природе вещей хозяйственные отношения. Проект свой Аристотель построил, изучая реальные, существовавшие в его время экономические структуры и типы государственной власти

Из политических устройств современных ему государств критика Аристотеля особо выделяет государственный строй афинской демократии, государства Спарты и македонской монархии. Из политических теорий Аристотель подвергает критике прежде всего теорию своего учителя Платона.

Состав государства, по Аристотелю, сложен. Государство — понятие сложное; оно, как и всякое другое понятие, представляя собой нечто целое, состоит из многих составных частей. Одна из них — народная масса, работающая над продуктами питания; это земледельцы. Вторая составная часть государства — класс так называемых ремесленников, занимающийся ремеслами, без которых невозможно само существование государства; из этих ремесел одни должны, существовать в силу необходимости, другие служат для удовлетворения роскоши или для того, чтобы скрасить жизнь. Третья частъ — торговый класс, именно тот, который занимается куплей и продажей, оптовой и розничной торговлей. Четвертая часть — наемные рабочие, пятая — военное сословие.

Необходимые для существования государства классы эти, однако, имеют различное значение и достоинство. В сущности два главных «класса», согласно мысли Аристотеля, составляют государство-город (полис) в точном смысле слова: это военное сословие и лица, из числа которых выделяется законосовещательный орган, заботящийся об общих интересах государства. В руках обоих этих классов должно быть сосредоточено и владение собственностью, а гражданами могут быть только лица, принадлежащие к этим классам. Ремесленники не имеют прав гражданства, как и всякий другой класс населения, деятельность которого не направлена на служение добродетели. Граждане не должны вести не только такую жизнь, какую ведут ремесленники, но и такую, какую ведут торговцы, — такого рода жизнь неблагородна и идет вразрез с добродетелью; не должны быть граждане и землепашцами, так как они будут нуждаться в досуге и для развития своей добродетели, и для занятия политической деятельностью. И хотя землепашцы, ремесленники и всякого рода поденщики необходимо должны быть налицо в государстве, но собственно элементами, составляющими государство, являются военное сословие и те, кто облечен законосовещательной властью.

Критерием для определения правильных форм государственного строя Аристотель признает способность формы правления служить делу общественной пользы. Если правители руководствуются общественной пользой, то, согласно Аристотелю, такие формы государственного устроения, независимо от того, правит ли один, или немногие, или большинство, — формы правильные, а те формы, при которых правящие имеют в виду личные интересы — или одного лица, или немногих, или большинства, — являются формами, отклоняющимися от нормальных.

Поэтому, согласно теории Аристотеля, возможны всего шесть форм государственного строя: три правильные и три неправильные. Из форм правления, имеющих в виду общую пользу, правильны:

· монархия (или царская власть) — правление одного,

· аристократия — правление немногих, но более одного, и

· полития — правление большинства.

Согласно Аристотелю, монархия — первоначальная и самая божественная из всех форм государственного строя.

Но все правильные формы государственного устройства могут при известных условиях отклоняться и вырождаться в неправильные. Таких — неправильных — форм существует три:

· тирания

· олигархия

· демократия

Э Т И К А.              С именем Аристотеля связываются три сочинения по этике: “Никомахова этика”, “Евдемова этика” и “Большая этика”. Вопрос о принадлежности этих сочинений Аристотелю все еще является предметом дискуссий.  Основой этики Аристотеля служит психология. Этика изучает индивидуальное поведение человека, его политику, является по преимуществу социально-политической этикой, т.

е. областью знаний, исследующей нравственные задачи гражданина и государства, вопросы воспитания хороших граждан и заботы об общем благе.           Этика Аристотеля занимает среднее положение между его психологией и политикой.          Душа является формой по отношению к материи, однако, по Аристотелю, присуща лишь живому существу. Душа – это проявление активности живительной силы. Ею обладают только растения, животные и человек. Но в каждом проявлении душа носит своеобразный характер. «Растительная душа» ведает функциями питания, роста и размножения, общими для живых существ. У животных к функциям души прибавляется способность к желанию, то есть стремление к приятному и избежание неприятного. Разумной же душой обладает только человек. Аристотель определяет разумную душу как такую часть души, которая познает и думает. Разум составляет основное начало этой души. Он не зависит от тела. Он бессмертен и находится в тесной связи с вселенским разумом. Будучи вечным и неизменным, он один способен к постижению вечного бытия и составляет сущность первого двигателя, который есть чистое мышление и которым живет все в мире.

 

Социально-политические взгляды Аристотеля реферат по философии | Сочинения Философия

Скачай Социально-политические взгляды Аристотеля реферат по философии и еще Сочинения в формате PDF Философия только на Docsity! СОДЕРЖАНИЕ Введение 1. Учение Аристотеля о добродетели 2. Справедливое и несправедливое устройство государства по Аристотелю Заключение Литература ВВЕДЕНИЕ Политическое учение Аристотеля изложено им главным образом в его работе «Политика», примыкающей к «Этике». «Политика» развивает лишь одну тему «Этики» – тему практического разума, политической практичности и рассудительности. Аристотель чувствует, что государство все же ограничено в своих воспитательных возможностях, в его ведении находятся скорее этические, чем дианоэтические добродетели. Поэтому в «Политике» Аристотель говорит лишь об этических добродетелях и о таких дианоэтических, которые связаны лишь с практическим разумом. В качестве таковых Аристотель выделяет мужество, благоразумие, справедливость и рассудительность. ведущих к благополучию целей. Для практичности необходим опыт. Для практичности необходима изобретательность в подыскании средств осуществления целей. Но изобретательность, предостерегает философ, похвальна лишь при хороших целях. В противном случае практический человек опасен для общества. Практичные люди годны для управления домом и государством, а потому практичность тесно связана и с экономикой, и с политикой. Отсюда такие виды практичности, как экономическая, законодательная, политическая. Вместе с тем Аристотель подчеркивает, что практичность как дианоэтическая добродетель рассудочной, практической, низшей части разумной души сама является низшим видом моральной позиции человека. Практичность погружена в дела людей, но человек – не лучшее, что есть в мире, поэтому «нелепо считать политику и практичность высшим». Практическая деятельность «лишена покоя, стремится всегда к известной цели и желательна не ради ее самой». Выше практичности с ее рассудительностью и изобретательностью Аристотель ставит мудрость как добродетель теоретической части разумной души. Разумная часть направлена на созерцание неизменных принципов бытия, т. е. метафизических сущностей. Добродетель разумной, теоретической части разумной души состоит в мудрости. Мудрость выше практичности. Предмет мудрости – необходимое и вечное (не то, что преходящий мир политика-практика). В «Этике» дается определение науки. Это «схватывание общего и того, что существует по необходимости». Мудрость, наука, высшая дианоэтическая добродетель так же приобретаема, как и все другое. В этом плане Аристотель определяет науку как «приобретенную способность души к доказательствам». Только мудрость и наука способны принести высшее блаженство. При этом Аристотель понимает мудрость и науку как чисто созерцательную деятельность, это апофеоз отрыва теории от практики, что характерно для развитых античных учений. «Этика» Аристотеля заканчивается восхвалением истинного блаженства чисто созерцательной, антипрактической жизни философа-мудреца. Он подобен в этом отношении богу, которого Аристотель превращает теперь в созерцающего философа, ведь «деятельность божества, будучи самою блаженною, – говорит Аристотель, – есть созерцательная деятельность». Поэтому, продолжает философ, «из людских деятельностей наиболее блаженна та, которая родственнее всего божественной». Итак, делает вывод Аристотель, «блаженство простирается так же далеко, как и созерцание; и чем в каком- либо существе более созерцания, тем в нем и более блаженства». Эти добродетели – условие счастья. Ведь «никто не назовет счастливым того, в ком нет ни мужества, на благоразумия, ни справедливости, ни рассудительности, кто, напротив, страшится всякой мимолетной мухи, кто, томимый голодом или жаждою, не останавливается ни перед каким из самых крайних средств, кто из-за четверти обола губит самых близких друзей, кто наконец, так не рассудителен и так способен на ошибки, как будто ребенок или безумный». Аристотель отмечает, что «добродетель не вредит тому, в ком она пребывает», что «без добродетели человек становится самым нечестивым и самым диким существом, а в отношении к половому наслаждению и пище он хуже тогда всякого животного». Ведь «от прочих животных человек отличается тем, что имеет сознание о добре и зле, о справедливом и несправедливом». Аристотель учил об уравнивающей и распределяющей справедливости. Уравнивающую справедливость он определял как «воздаяние другому равным». Аристотель поясняет: «Воздаяние равным имеет место, когда найдено уравнение, когда, например, земледелец относится к сапожнику так же, как работа сапожника к работе земледельца». Здесь философ подходит к трудовой теории стоимости, хотя это – лишь случайная догадка. Иначе он не скатился, бы к мысли, что мера стоимости – деньги. Выступал он и против ростовщичества. 2. Справедливое и несправедливое устройство государства по Аристотелю Аристотель определяет государство как «форму общежития граждан, пользующихся известным политическим устройством», политическое же устройство – как «порядок, который лежит в основании распределения государственных властей». Политическое устройство предполагает власть закона, определяемого философом как «бесстрастный разум», как «те основания, по которым властвующие должны властвовать и защищать данную форму государственного быта против тех, кто ее нарушает». Но главное в государстве – это гражданин. Государство состоит именно из граждан. Отмечая, что каждое политическое устройство имеет свое понятие о гражданине, сам Аристотель определяет гражданина как того, кто участвует в суде и в управлении, называя это «абсолютным понятием гражданина». Аристотель этим, по-видимому, желает сказать, что оно истинно для всех политических устройств, разница между ними не столько в понятии гражданина, сколько в том, какие слои населения допускаются там до суда и управления. Кроме того, граждане несут военную службу и служат богам. Итак, граждане – это те, кто исполняет воинскую, административную, судейскую и жреческую функции. В своем историческом экскурсе Аристотель неправильно считает, что несколько семей со временем образует селение. На самом деле, как известно, индивидуальные семьи выделяются из первобытной общины, из групповых семей. У Аристотеля же селение – разросшаяся семья, интересы которой уже превосходят обыденные нужды. Из нескольких селений как их энтелехия возникает государство. Власть в государстве – это продолжение власти главы семьи. Такова патриархальная теория происхождения государства Аристотеля. А так как власть домохозяина по отношению к жене и детям, как отмечалось, распускаясь и ослабляясь – демократией. Царство вырождается в аристократию или пролитию, полития – в олигархию, олигархия – в тиранию, тирания может стать демократией. Критерием правильных форм является их возможность служить общему благу. Аристотель утверждает, что монархия, аристократия и полития служат общему благу, тирания, олигархия и демократия – лишь частным интересам соответственно одного лица, меньшинства, большинства. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Аристотель понимает справедливость как общее благо. Достижению общего блага и должна служить политика, это ее главная цель. Достичь этой цели нелегко. Политик должен учитывать, что человек подвержен страстям и что человеческая природа испорчена. Поэтому политик не должен ставить своей целью воспитание нравственно совершенных граждан, достаточно, чтобы все граждане обладали добродетелью гражданина – умением повиноваться властям и законам. Собственные социальные идеалы Аристотеля весьма неопределенны. В наилучшем государстве граждане – счастливцы, их жизнь совершенная и вполне себе довлеющая, а так как умеренное и среднее наилучшее, то там граждане владеют умеренной собственностью. Такое среднее сословие и устанавливает наилучшую форму правления. Казалось бы, что Аристотель демократ, что он сторонник средних слоев населения, большинства. Однако это так и не так. Хитрость Аристотеля в том, что он на стороне большинства или даже всех граждан, предварительно исключив из их числа большинство жителей государства. Для этого философ различает существенные и несущественные, но, тем не менее, необходимые части государства. К необходимым, но к несущественным частям государства Аристотель относит всех трудящихся, а к существенным – лишь воинов и правителей. «Земледельцы, ремесленники и все торговое сословие, – сказано в «Политике», – необходимо входят в состав каждого государства; но существенные его части суть: воины и члены совета». Аристотель прямо заявляет, что «государство, пользующееся наилучшим политическим устройством, не даст, конечно, ремесленнику прав гражданина», что, с другой стороны, «граждане такого государства не должны быть земледельцами» (ведь у ремесленников и земледельцев нет философского досуга для развития в себе добродетели). Выход из создавшегося противоречия Аристотель находит в экспансии греков. Грек не должен быть ни ремесленником, ни земледельцем, ни торговцем, но эти занятия в государстве совершенно необходимы, и место эллинов здесь должны занять варвары-рабы.

Политическая теория Аристотеля > Характеристики и проблемы политики Аристотеля (Стэнфордская философская энциклопедия)

Работа, дошедшая до нас под названием ПОЛИТИКА представляется не столько комплексным трактатом, сколько свободно связанным сборник очерков или лекций на различные темы в политической философии, которая могла быть составлена ​​более поздним редактором, а не по Аристотелю. Следующие темы обсуждаются в восьми книги:

I Естественность города-государства и домашнего хозяйства

II Критика якобы лучших конституций

III Общая теория конституций

IV Низшие конституции

V Сохранение и уничтожение конституций

VI Дальнейшее обсуждение демократии и олигархии

VII–VIII Незаконченный набросок лучшей конституции

Такой порядок книг очень приблизительно отражает программу изучение конституций, которое завершает Никомахова Этика :

Итак, во-первых, если те, кто кто ушел до нас, мы должны попытаться пересмотреть его; затем из конституции, которые были собраны, мы должны попытаться увидеть, что это такое который сохраняет и разрушает каждую из конституций, и для чего причины, по которым одни города-государства управляются хорошо, а другие наоборот.

За когда все это будет исследовано, мы, может быть, лучше понять, какой тип конституции лучше, и как каждый структурирована, и какие законы и обычаи она использует. Тогда давайте начнем нашу обсуждение. [Х.9.1181b15–23]

Тем не менее, ученые подняли несколько общих проблем. относительно Политики и ее места в Философская система Аристотеля. Четыре вопроса особенно Примечательно: как Аристотель намеревался в своей Политике быть организованным? В каком порядке он написал разные книги внутри Политика ? Считается ли работа в целом последовательной? Как Политика связана с этической этикой Аристотеля? трактаты?

(1) Предполагаемая организация Политика Некоторые ученые (включая У. Л. Ньюман) поставили под сомнение традиционный порядок восьми книги Политика , утверждая, что обсуждение лучшая конституция (книги VII–VIII) должна следовать сразу после книга III. Действительно, книга III завершается переходом к обсуждению лучшего телосложения (хотя это может быть связано с более поздним редактором).

Однако перекрестные ссылки между различными отрывками из Политики указывают на то, что книги IV–V–VI образуют связную серию, как и книги VII–VIII, но эти серии не ссылаются друг на друга. Тем не менее, обе серии относятся к книге III, которая, в свою очередь, относится к к книге I. Кроме того, книга II ссылается на книгу I и ссылается вперед к обеим сериям. Тогда, с некоторым упрощением, Политика сравнима со стволом дерева, поддерживающим два отдельные ветви: корневая система I, ствол II–III, ветви IV–V–VI и VII–VIII. ( резюме в конце Никомахова этика X.9 описывает только видимая часть дерева.) Все современные критические издания и большинство переводов и комментариев следуют традиционному порядку книги. Примечательными исключениями являются комментарий Ньюмена и Перевод Симпсона в измененном порядке: I—II—III—VII—VIII—IV—V—VI.

(2) Порядок составления Эта задача касается порядка, в котором книги были фактически написаны. Если они были составлены в очень разные даты, они могут представлять собой несоответствующие Этапы развития политической философии Аристотеля. За Например, Вернер Йегер утверждал, что книги VII–VIII содержат юношеский утопизм, побуждающий Аристотеля подражать своему учителю Платону в построении «идеального государства логическим построением». В Напротив, книги IV–VI основаны на «трезвом эмпирическом изучение.» Другие ученые видели более прагматичный, даже Макиавеллианский подход к политике в книгах IV–VI. Трудность ибо эта интерпретация заключается в том, что в книге IV Аристотель рассматривает дело конструирования идеальных конституций как совершенно совместимых с решением актуальных политических проблем. Хотя много чернил пролился с тех пор, как Джагер попытался различить разные хронологических пластов в Политике, это не привело к четкому научный консенсус. Поскольку нет явных доказательств того, что даты, когда различные книги Политика были письменный, аргумент повернулся на предполагаемых расхождениях между разные проходы.

(3) Внутренняя согласованность Политика Это приводит к вопросу, существуют серьезные несоответствия доктрины или метода в Политика . Например, учение Аристотеля о лучших конституция предполагает его теорию справедливости, моральный стандарт, который не могут быть удовлетворены реальными политическими системами (демократиями и олигархии) своего времени. Он обсуждает практические политические реформ в книгах IV–VI, но больше с точки зрения стабильности, чем справедливость. Некоторые комментаторы рассматривают книги IV–VI как радикальные отход от политической философии других книг, в то время как другие находят большую согласованность между книгами. Резолюция эта проблема требует тщательного изучения Политика как весь.

(4) Отношение Политики к этическим работает Последняя проблема касается сложных отношений между « Политикой » Аристотеля и двумя его трактатами занимающихся этическими вопросами: Никомахова этика и Евдемианская этика . Хотя комментаторы часто трактуют этические работы в отрыве от Политика , Никомахова этика позиционирует себя как занимающуюся политика ( hê politikê , EN I. 2.1094a27, 1094b10–11; 4.1095а15–16; I.13.1102a12–13) и евдемиан Этика осторожно предполагает, что это философское исследование, связанное с «политическими делами» ( та политика , ЕЕ I.5.1216b37). Более явно, Magna Moralia в своих начальных строках гласит что изучение этических вопросов принадлежит политике ( politikê ) и отрицает существование отдельной области этика ( Этика ) ( ММ I.1.1181a26–1182a1). Но это произведение, вероятно, было написано не самим Аристотелем, но ранним перипатетиком. Вопрос о том, как Политические взгляды Аристотеля соотносятся с его этическими воззрениями. еще больше осложняется различными проблемами, касающимися отношений между Никомаховой этикой и Евдемовой этикой (см. запись на Этика Аристотеля).

Примечательно, что Политика содержит шесть явных ссылки на «этические дискурсы» ( êthikê logoi ), который большинство ученых считает ссылки либо на Eudemian Ethics , либо на книгу по справедливости, требуемой как Eudemian Ethics , так и Никомахова этика ( EE IV= EN V). Эти отрывок обсуждают принципы, касающиеся тем, которые имеют основополагающее значение для аргумент Политика , и следующие:

Политика	Пассаж в этических произведениях	Тема
II.2.1261a31	EE IV= EN V.5.1132b31–4	Взаимная справедливость сохраняет полис
III.9.1280a18	EE IV= EN V.3.1131a15–24	Распределительная справедливость предполагает равенство.
III.12.1282b20	EE IV= EN V.3.1131a24–9	Политическая справедливость предполагает равные заслуги.
IV.11.1295a36	EE VI= EN VII.13.1153b9–19	Счастье беспрепятственно, а добродетель есть средство.
VII.13.1332a8	EE II.1.1218b31–1219a39	Счастье — это деятельность и применение добродетели.
VII.13.1332a22	EE VIII.3.1249a10–17	Товары без квалификации хороши для добродетельного человека.

Многие параллели и общие черты между Политикой и этические работы обсуждаются в ряде недавних работ (см. особенно Библиография E.2 Методология и основы Аристотеля Политическая теория).

Вернитесь к Политике Аристотеля. [Секция 1]
Вернуться к политике Аристотеля [Раздел 4]

Политическая теория Аристотеля > Политический натурализм (Стэнфордская философская энциклопедия)

Приложение к Политической теории Аристотеля

Аристотель закладывает основы своей политической теории в Политике книгу I, утверждая, что город-государство и политическое правление «естественны». Аргумент начинается со схематического, квазиисторического описания развитие города-государства из более простых сообществ. Первый, отдельные человеческие существа объединены в пары, потому что они не могут существовать Кроме. Самец и самка объединились для размножения, и хозяин и раб объединились для самосохранения. Натуральный мастер использовал его интеллект, чтобы управлять, и природный раб использовал свое тело для труда. Во-вторых, домашнее хозяйство естественным образом возникло из этих первобытных общин. для удовлетворения повседневных нужд. В-третьих, когда несколько домохозяйств объединенные для дальнейших нужд, деревня возникла также в соответствии с природой. Наконец, «полная община, образованная из нескольких деревень, есть город-государство, которое сразу же достигает предела самодостаточности, грубо говоря. Оно возникает ради жизни и существует ради ради хорошей жизни» (I.2.1252b27–30).

Аристотель защищает три утверждения о природе и городе-государстве: во-первых, город-государство существует по своей природе, потому что он возникает из более примитивные природные ассоциации и служит их завершением, потому что только он достигает самодостаточности (1252b30–1253a1). Второй, люди по своей природе являются политическими животными, потому что природа, которая ничего не делает напрасно, снабдил их речью, которая позволяет их для передачи моральных концепций, таких как справедливость, которые являются формирующими домашнего хозяйства и города-государства (1253a1–18). В-третьих, город-государство естественно до индивидуумов, потому что индивидуумы не могут выполнять свои естественные функции отдельно от города-государства, поскольку они не самодостаточный (1253a18–29). Эти три утверждения объединены, однако с четвертым: город-государство есть творение человека интеллект. «Поэтому каждый, естественно, имеет побуждение к такому [политическое] сообщество, но человек, который первым установил [его], является причиной очень больших благ». Этот великий благодетель, очевидно, законодатель ( nomothetês ), для правовой системы город-государство делает людей справедливыми и добродетельными и возвышает их над дикость и скотство, в которых они иначе томились бы (1253a29–39).

Политический натурализм Аристотеля представляет ту трудность, которую он не объяснить, как он использует термин «природа» ( фузис ). в Физика природа понимается как внутренний принцип движение или покой (см. III.1.192b8–15). (Обсуждение природы см. Аристотеля Физика .) Если бы город-государство был естественным в этом смысле, он будет напоминать растение или животное, которое естественным образом растет до зрелости из семени. Однако это, по-видимому, не может быть согласовано с важную роль, которую Аристотель также отводит законодателю как который основал город-государство. Ибо по теории Аристотеля вещь либо существует по природе, либо по ремеслу; он не может делать и то, и другое. (Этот трудность поставлена ​​Дэвидом Кейтом.) Один из способов избежать этой дилеммы состоит в том, предположить, что он говорит о городе-государстве как о «естественном» в особом смысле этого слова. Например, он может иметь в виду, что это «естественный» в расширенном смысле, в котором он возникает из человеческого естественные склонности (жить в сообществах) ради человеческого естественные цели, но что она остается незавершенной до тех пор, пока законодатель не обеспечит это с конституцией. (Это решение было предложено Эрнестом Баркером и впоследствии защищены Фредом Миллером и Тревором Сондерсом.