Эссе на тему человек есть мера всех вещей протагор: Человек

Содержание

Человек есть мера всех вещей (Протагор)

Автор данного высказывания имел в виду, что мир является таким, каким он представлен в чувствах человека. Протагор утверждал, что единственным мерилом всех вещей на свете является человек. А, поскольку все люди разные и их взгляды существенно различаются, то для каждого из них истина будет своя.

С этим мнением античного философа нельзя не согласиться. На самом деле, тип мышления человека, его кругозор и мировосприятие существенным образом влияют на всю его познавательную деятельность, определяя в конечном итоге, какую информацию человек посчитает истинной, а какую – ложной.

Обратимся к теоретическим аспектам данного высказывания. Человек – это существо, обладающее сознанием, разумом и связной речью, а также способностью к созданию орудий труда и их использованию для удовлетворения своих потребностей. Это биосоциальное существо, живущее в обществе и подвергающееся влиянию принятых в нём морально-нравственных и культурных норм, ценностей, правил поведения.

Истина – это определённое знание, которое в полной мере выражает сущность какого-либо предмета или явления. Существует два аспекта истины. Они названы объективным (или абсолютным) и субъективным (или относительным). Объективность истины выражается в её полной независимости от человека. То есть, абсолютная истина не зависит от чувств, эмоций или желаний людей: она просто есть, и ничего с этим не поделаешь. Относительная истина – это знание, соответствующее определённым субъективным восприятиям и умозаключениям, и которое измениться с течением времени. Поскольку человечество постоянно развивается, и на Земле есть множество народов с различным мировоззрением, абсолютных истин в нашем мире очень мало.

Пример из истории – мировоззрения людей эпохи Средневековья. В то время большинство людей в Европе были чрезвычайно религиозными. Они верили в то, что небо – это твердь, что Земля – плоская, а Солнце и звёзды вращаются вокруг неё; что инквизиция – это святое дело, ограждающее людей от греха и гибели, а учёные – еретики и колдуны.

Со временем все эти утверждения оказались ошибочными, но в то время люди свято в них верили, и не просто верили, но и находили логические объяснения своим заблуждениям.

Другой пример можно привести из современных российских средств массовой информации. Страшный пожар в кемеровском торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня», который случился в 2018 году, унёс жизни 60-ти человек, в том числе 37-ми детей. Эта катастрофа вызвала большой резонанс в обществе. Некоторые люди винили в случившейся трагедии органы власти, другие – самих пострадавших, третьи – нерасторопных пожарных. Общественное мнение разделилось, потому что каждый оценил это ужасное событие со своей точки зрения.

Подводя итоги своих рассуждений, хотелось бы сделать следующие выводы. Человек действительно является мерой всех вещей, потому что он даёт оценку всем вещам и событиям в окружающем мире. Для этого он использует свой и чужой опыт, образование, традиции, разум и т.д. У каждой личности всегда найдётся своя цена тем или иным вещам и событиям.

«ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ МЕРА ВСЕХ ВЕЩЕЙ». Я познаю мир. Философия

ВикиЧтение

Я познаю мир. Философия
Цуканов Андрей Львович

Содержание

«ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ МЕРА ВСЕХ ВЕЩЕЙ»

Многим знакомо слово «софизм» — произносимое, как правило, с оттенком пренебрежения в голосе и обозначающее псевдомудрое, псевдоистинное высказывание. Это слово восходит к названию существовавшей в Древней Греции традиции софистов, или учителей мудрости. Они создавали школы, где обучали юношей разным наукам и искусствам, главным из которых они почитали искусство формулировать и отстаивать в споре свое мнение по тем или иным важным философским вопросам. Софисты любили рассуждать буквально обо всем — о строении мира, о бытии, о человеке и обществе, о математике, музыке, поэзии и многом другом. Часто эти рассуждения казались парадоксальными, противоречащими здравому смыслу, но софистов это мало беспокоило — главное, считали они, чтобы рассуждение, доказывающее то или иное мнение, было логически стройным.

А соответствует ли оно истине или нет — неважно, ибо софисты считали, что нет и не может быть никакой общей или объективной истины.

Софисты занимали философскую позицию сомнения по отношению к тому, что утверждали до них первые натурфилософские системы Фалеса, Парменида, Гераклита, Демокрита и др. Софисты считали, что если принять точку зрения того или другого натурфилософа, то придется признать, что человеческое познание просто невозможно. Ведь познание есть процесс продвижения или развития сознания. Если же, к примеру, принять позицию Парменида о невозможности движения, то тогда никакой процесс, в том числе и познавательный, невозможен. Если же, напротив, принять позицию Гераклита о том, что «все течет, все изменяется», то получится, что познанию просто не на что будет опереться. Действительно, если я в данный момент познал что-то о предмете, то уже в следующий момент времени и этот предмет изменился, и я, познающий его, тоже изменился — таким образом, полученное знание неистинно, оно как бы повисает в воздухе.

Один из самых известных софистов, Горгий (ок. 483—373 гг. до н.э.), ученик Эмпедокла, первым сформулировал три принципа относительности человеческого познания:

ничего не существует; если что-то и существует, то его нельзя познать; а если его и можно познать, то нельзя это знание передать и объяснить другому. Интересно, что Горгий огромное значение придавал главному из существовавших в те времена способов передачи информации — речи. «Речь, — говорил он, — является могущественной владычицей, которая выполняет божественнейшие дела наименьшим и наинезаметнейшим телом, ибо способна и отогнать страх, и отвести скорбь, и вызвать заботу, и увеличить сочувствие».

Другой известный софист, Протагор (ок. 481-411 гг. до н.э.), рассматривая проблему познания, считал, что оно есть исключительно личное дело каждого человека. Нет общего, объективного знания о мире, каждый человек познает что-то свое, и сам для себя определяет истинность своего знания. Протагору принадлежит знаменитая фраза: «Человек есть мера всех вещей», говорящая не о том, что человек властвует над миром, а о том, что у него нет никакого другого критерия истинности своего знания о мире, кроме себя самого.

Софисты прославились тем, что высказывали множество очень спорных мыслей. Чего скажем стоит только одна фраза софиста Фразимаха о том, что «справедливость — это не что иное, как выгода сильнейшего». Тем не менее, софистика сыграла очень важную роль в развитии философии — во-первых, она поставила вопрос об относительности философского познания, и, во-вторых, подготовила понимание того, что человек есть центр философии, и этим создала почву для появления учений таких великих философов, как Сократ, Платон и Аристотель.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

7. Теория этики. „Человек моральный“. „Есть-Должно“

7. Теория этики. „Человек моральный“. „Есть-Должно“ Все сделанное в двух Книгах Трактата, как уже говорилось, является пропедевтикой к последовательно научной теории морали.

Высшее достижение в ней — теория морального чувства Хатчесона, по мнению Юма имела два

9. Софисты: человек — мера всех вещей

9. Софисты: человек — мера всех вещей Человек и сознание — вот тема, которая входит в греческую философию вместе с софистами (софисты — учителя мудрости). Наиболее известными среди них были Протагор (ок. 485 — ок. 410 до н. э.) и Горгий (ок. 480 — ок. 380 до н. э.).Эти философы

14. Аристотель: человек есть общественное животное, наделенное разумом

14. Аристотель: человек есть общественное животное, наделенное разумом Аристотель, однако, как и Платон, считал государство не просто средством обеспечения безопасности индивидов и регуляции общественной жизни с помощью законов. Высшая цель государства, согласно

§ 38. Психологизм во всех своих формах есть релятивизм

§ 38. Психологизм во всех своих формах есть релятивизм Борясь с релятивизмом, мы, конечно, имеем в виду психологизм. И действительно, психологизм во всех своих подвидах и индивидуальных проявлениях есть не что иное, как релятивизм, но не всегда распознанный и открыто

Собрание 2. Что есть человек?! (Греция)

Собрание 2. Что есть человек?! (Греция) Мыс Сунион. Скалистый обрыв и пропасть Эгея. Храм Посейдона. Последний луч солнца блеснул из-за моря. Быстро сгущалась тьма. И материализовывались знакомые лица, и подходили, и рассаживались кругом. В наступившей черной тьме слились и

Глава X. (Что) этот разум есть некое изречение вещей, подобно тому как мастер сначала говорит про себя о том, что он будет делать

Глава X. (Что) этот разум есть некое изречение вещей, подобно тому как мастер сначала говорит про себя о том, что он будет делать А эта форма вещей, которая в разуме его (создающего) предшествовала сотворению вещей, — что она иное, как не некое изречение вещей в самом разуме,

Глава XXII.

(Что) Он один есть то, что Он есть, и Тот, Кто Он есть

Глава XXII. (Что) Он один есть то, что Он есть, и Тот, Кто Он есть Итак, Ты один, Господи, есть то, что Ты есть, и Ты один есть Тот, Кто Ты есть. Потому что то, что в целом представляет собой одно, в частях своих — другое, и в чем есть нечто изменчивое, не вполне есть то, что оно есть.И

I. 1 ЧТО ЕСТЬ ЖИВОТНОЕ, А ЧТО — ЧЕЛОВЕК

I. 1 ЧТО ЕСТЬ ЖИВОТНОЕ, А ЧТО — ЧЕЛОВЕК Удовольствие и страдание, страх и отважный порыв, желание и отвращение — где и в чем присутствуют все эти аффекты? В одной ли душе, или же в душе, погруженной в тело, или в чем-то третьем, так или иначе составленном из тела и души?

4. Мера

4. Мера Отметим прежде всего то, что Платон критикует протагоровское учение о субъективно–человеческом понимании меры (Theaet. 152a, 161c, e, 168d, 178b, 179b, 183b). В противоположность этому свой термин»мера»Платон понимает, конечно, как свойство объективного бытия, когда субъективное

4. Мера

4. Мера В терминологии меры Аристотель, как и везде, отличается от Платона в двух отношениях. А именно, строго отличая идею и материю, Аристотель в основном исходит из их обязательного тождества. А кроме того, подобного рода тождество Аристотель понимает как активно

2. Произведение искусства есть человек

2. Произведение искусства есть человек Но что такое эта непосредственная ощутимость организма? Она, конечно, предполагает существование человека, и она требует признания человека как максимально совершенного и в то же время непосредственно ощутимого организма. Тут,

I. МИФ НЕ ЕСТЬ ВЫДУМКА ИЛИ ФИКЦИЯ, НЕ ЕСТЬ ФАНТАСТИЧЕСКИЙ ВЫМЫСЕЛ

I. МИФ НЕ ЕСТЬ ВЫДУМКА ИЛИ ФИКЦИЯ, НЕ ЕСТЬ ФАНТАСТИЧЕСКИЙ ВЫМЫСЕЛ Это заблуждение почти всех «научных» методов исследования мифологии должно быть отброшено в первую голову. Разумеется, мифология есть выдумка, если применить к ней точку зрения науки, да и то не всякой, но

Есть или не есть? Размышления о генной инженерии Наталья Аднорал, кандидат медицинских наук

Есть или не есть? Размышления о генной инженерии Наталья Аднорал, кандидат медицинских наук О генной инженерии говорят сегодня все. Одни связывают с ней надежду на избавление человечества от страданий. Другие считают реальной опасностью, ведущей мир к нравственной и

10. Почему язык есть препятствие для философии, а философия есть борьба с языком?

10. Почему язык есть препятствие для философии, а философия есть борьба с языком? Философия в своем прорыве к истине (безотносительно к тому, как ее понимать: как подчиненную бытию или тождественную бытию) всегда прорывается через множество препятствий, которые возводит

2.

Один – на всех и всех – до одного

2. Один – на всех и всех – до одного «Народ перестал оправдывать доверие правительства. Поэтому у правительства не остается другого выхода, кроме как ликвидировать свой народ и набрать себе новый». Бертольд Брехт. Далеко не у каждого лидера хватит мужества, чтобы

Протагор Что мерил человек ВСЁ Философское эссе

17.11.2018

Молли

Заказать аналогичную бумагу

Человек есть мера всех вещей. Об этом говорил Протагор. Он сказал так, как будто в наши дни человек может делать все, что пожелает. Он защищал это с помощью мнения человека по определенному вопросу. На самом деле то, что говорит Протагор, немного верно. В Библии человек является администратором мира. Но в этом отношении нет никакой Библии, чтобы опровергнуть то, что он говорит. Вот почему другие философы, такие как Платон, противоречили его идее.

Так как же Протагор защищает свою идею о том, что человек является лично7гарантией большинства вещей? Победит Протагор в споре или нет?

Это исследование направлено на реконструкцию философии софиста Протагора через его идею о том, что человек есть способ измерения всех вещей. Но для нас это утверждение определенно неочевидно, он объяснил, что, как будто человек содержит в себе права, но мы, исследователи, попытаемся продемонстрировать, что в его убеждениях есть какие-то щели, и мы понимаем, что у этого Философа была умная голова в становясь старше, он дает разные выводы в каждой ситуации, которая его окружает. Но мы постараемся изо всех сил просто опровергнуть то, что он сам считает, что человек — это способ измерения всего, человек может делать с собой все, что ему заблагорассудится, и имеет право предлагать свое мнение по этому вопросу. Но будет ли человек лучшей формой в этом мире? Существует ли идея создателя человека на самом деле? Или можно найти кого-то, кто лучше всего подойдет под название способа измерения всего.

Это исследование должно было ответить на следующие вопросы.

1. В чем двусмысленность протагоровского понятия «человек есть способ измерения всех вещей»? 2. Что побудило Платона опровергнуть идею Протагора? 3. Является ли Человек высшей формой в этом мире?

Orthoepeia, Человек есть мера всего, а агностицизм — три великих учения Протагора. Это хорошо известные философии, которые служат основой этого современного периода. Читая его философию, мы, эксперты, вдруг запутались в его представлении о человеке как о способе измерения всех вещей. Поэтому мы обращаем внимание на это представление о нем.

Человек есть мера всех вещей, так считал Протагор. Человек может указать на определенный взгляд на определенную тему. Он считает, что любые мысли и мнения парня по теме бесспорно правильны. Другие люди не могут возражать против мыслей и мнений других. Действительно ли человек есть способ измерения всех вещей?

Что получат студенты и преподаватели, прочитав это исследование? Для студентов эта статья поможет им понять о Протагоре и его понятии, и она имеет тенденцию давать идеи, почему некоторые философы спорили о своем понятии. Для инструкторов это исследование может помочь им дать больше информации о том, что философы думают о ситуации с адвокатами по разводам в Атланте.

«Человек есть мера всех вещей: вещей, которые есть, они есть, а вещей, которых нет, их нет» Протагор и использует учения своего предшественника как фон для своего собственного посвящения объективным и трансцендентным реальностям и идеалам. «Протагор, — пишет Платон, — признавая при этом, что точка зрения каждого верна, должен признать истинность мнения своего оппонента о его собственной идее там, где они считают его неправым». как утверждение, что все, во что верит человек, является истинным, логически непоследовательно. Его дебаты с этим субъективистским тезисом ведутся посредством reductio ads absurdum. Дискуссия reductio доказывает ложность тезиса, показывая, что это приводит к «абсурду» — в частности, что означает противоречие, утверждение правильного исполнения «П и не-П». доказательство от противного» — и это очень полезно! При формальном рассуждении мы будем исследовать эту форму подтверждения, также называемую «косвенным доказательством», поскольку она обычно используется для подтверждения истинности тезиса «косвенно», демонстрируя, что предположение о его ложности способствует противоречию. Обещание — это тот факт, что при факте несогласия субъективизм указывает на противоречие и, следовательно, оказывается ложным. Мы начинаем использовать то, что есть на месте, «представьте себе, если»: в посылке 1 мы говорим «представьте, если бы субъективизмы были истинными». притворяться» Давайте попробуем применить субъективистский тезис, чтобы посмотреть, что получится. Если случается что-то плохое, мы знаем, что должны отвергнуть это. Однако большинство людей не прельщаются субъективизмом или релятивизмом в отношении всех суждений. Вряд ли кого-то соблазнит релятивизм, когда дело касается обычных бесспорных случаев. Искушение, как правило, состоит в том, чтобы быть релятивистом в отношении спорных утверждений, которые, как правило, представляются предметом суждения, потому что, кажется, не существует какой-либо общепринятой, убедительной причины принять или отвергнуть их. К ним относятся прежде всего моральные суждения. В следующей главе, в нашем споре о знании как обоснованной истинной идее, мы покажем, что релятивизм в отношении противоречивых утверждений является следствием смешения факта с

обоснование. Что касается трудных вопросов, которые обсуждаются, включая вопросы этики, метафизики и богословия, то тут сплошные разногласия, и умные, информированные, информированные люди часто расходятся во мнениях. Что касается таких утверждений, у людей с обоими атрибутами могут быть очень веские основания для взглядов, которые они придерживаются. Но это не означает, что оба их взгляда верны (или что ни один из них не верен, или что, безусловно, нет объективного факта, касающегося таких утверждений). У нас могут быть очень известные причины хранения неправильных значений. Действительно, иногда мы имеем право придерживаться убеждений, которые на самом деле ложны. Так что до такой степени это нормально быть неправильным!

(Корнфорд, Протагор, Платон и релятивизм), (Таннер Х. Сьюэлл, Группа психологии, Военный институт Вирджинии, Лексингтон, Вирджиния, 24450)

Основываясь на исследовании Протагора, которое наша группа провела, мы не предполагали, что «человек — это способ измерения всего». Мы верим, что Бог есть мера всех вещей просто потому, что Бог — главный, кто сотворил человека. Он Высшее Существо. Но мы также поняли, что этих слов недостаточно, чтобы возразить ему, потому что даже Протагор понимал все это. Итак, мы, исследователи, поняли, что Протагор на самом деле не имел в виду, что человек — это способ измерения всего, что человек может делать, что хочет. Он просто сказал, что, поскольку человек на самом деле может объяснить свои мысли и мнения определенному субъекту, и то, во что это мнение входит, является тем, во что человек верит. Человек может вообще выбрать все, что он хотел себе представить.

Преуспевающим экспертам: не концентрируйтесь только на одном источнике, где вы будете накапливать информацию. Вам нужно использовать различные инструменты для получения другой информации. Это поможет вам сравнить разные идеи, чтобы вы могли создать новую для себя.

Другое дело, что не стоит воспринимать мысли философов буквально. Приложите усилия, чтобы подумать о чем-то более глубоком. Это может быть идиоматическая форма или загадка.

Корнфорд, Протагор, Платон и релятивизм

Таннер Х. Сьюэлл, Департамент мышления, Правительственный институт Вирджинии, Лексингтон, Вирджиния, 24450

Человек — мера всех вещей

увидеть (если оно наделено оптическим распознаванием) пропорцию двух существ.

Для нашего человеческого глаза эти фигуры — два белых человека, мужчина и женщина, обнаженные (вероятно, потому, что они вдохновлены Витрувианским человеком Леонардо да Винчи), но приличные.

Один поднимает пятую конечность в том, что выглядит для меня здесь, на Земле, краснокожим индейцем, приветствующим мир: «Стой здесь!» предупреждение или традиционное греческое оскорбление moutza. Человеческая форма пропорциональна всему остальному; или все остальное, от атома до Вселенной, связано с ним? Измеряем ли мы Вселенную?

Это заставляет меня задуматься над изречением Протагора из Абдеры, униженного философа: не» [1] , что заставило Платона высмеять его, потому что Платон считал, что вечные идеи, а не Человек, являются надежным ориентиром [2].

ибо познание совершается знающими и никем иным. Мы понимаем Мир так, как мы взаимодействуем с ним, по нашей собственной пропорции, с нашей точки зрения, неизбежно в наших человеческих терминах и представлениях.

Зачем так защищаться от этой максимы? Вы не хотите, чтобы люди верили метафоре, она предназначена для того, чтобы ее понимали, а не верили. Это ложка, а не суп. Указывает палец, а не луна. Метафоры не объясняют, они помогают сделать смысл в нашем уме. Они предлагают живое представление для нашего сознательного чувства, чтобы схватить, переместить, придать форму и знакомую конкретность, позволить нашему воображению сравнить. В данном случае мы ложка, мы палец, а Вселенная невозмутимо такая, какая она есть . Однако философам нравилось видеть в «утверждении о человеческой мере» универсальный корень морального релятивизма или ненаучного невежества; Я полагаю, что Протагор просто ссылается на легитимную точку зрения, которая не отрицает универсальной реальности , но заботится о том, что она значит для нас. ..

«Человек есть мера всех вещей…» указывает на то, что для нас, в нашем жизненном пространстве, которое для нас определенно является реальностью, вещи имеют для нас значение настолько, насколько они относятся к нам, во взаимодействии с нами; они убедительно представляют нам, что они собой представляют в человеческом масштабе, и что они делают с нами, и что мы можем сделать с ними, а не вообще и не сами по себе .

вещь в себе безразлична к человеку как бесконечность не наш дом. Если человек смотрит на бесконечность со своей точки зрения, он видит безмерность, нечто непостижимое; бесконечность не видит ничего смотрящего на человека, потому что она не смотрит — человек ничтожная пылинка в слепом оке Вселенной ; если человек смотрит на себя с безглазой точки зрения бесконечности, он не видит ничего интересного для человека.

закономерный вопрос разумного человека состоит в том, какую пользу, какой смысл она придает нашей жизни, какую цену она имеет. Я противопоставляю этот мудрый поиск обреченному на провал очарованию необъятности Большой Истории и вид из ниоткуда [2.1], который разочаровывает нас, людей, и делает нашу жизнь бессмысленной. Наш вопрос, служащий человечеству, заключается в том, какое понимание мы обретаем, чтобы жить счастливее и полноценнее, как не раствориться и не превратиться в безжизненную Вселенную.

Ибо мудрость — скромный выбор; смотреть на себя и на мир — с некоторым отстранением — и затем постоянно интерпретировать каждую встречу с точки зрения того, что она значит для нас как личностей, что имеет для нас смысл, какую ценность на всю жизнь, на нашу жизнь: Какое нам дело до людей? Это хорошо для меня или плохо для меня? Мне это нравится? красивый, хороший, справедливый, жизнеутверждающий ? Прибавляет ли это моей цивилизации, моей духовной жизни? Что может сделать I ? Что нам — судить, решать, делать, остерегаться? Откуда мы пришли, кто мы, куда мы идем?…

Такое целеустремленное Homo Sapiens предубеждение делает знание человеческим, нашим, понятным за пределами попугайских грандиозных объяснений. Остальное, такое необходимое, такое бесспорно верное, такое могущественное — факты, данные, эксперименты, отстраненное объяснение вещей «в себе», великие законы, алгоритмы, теории, совершенные скелеты иссохшей мысли — есть аскетическая наука и бескорыстный разум, пытающийся не быть человеком, жаждущий освободиться от человеческого бытия; то есть правда для мира без нас. Это знание ради самого себя, независимо от нас, его капитальные открытия и его изменяющие планету технологические завоевания требуют, таким образом, постоянной бдительности и использования, чтобы присоединиться к нашим интересам.

Поясним: человеческая мудрость не противоречит науке; это ее необходимое дополнение (так же, как наука еще не знает, как определить мудрость и как ее обогатить). Было бы, конечно, абсурдно говорить, что мудрость лучше науки. Призвание мудрости не в том, чтобы уменьшить наше доверчивое уважение к научному прогрессу, наше обучение на чувственном знании; это скорее допустить, что наука все еще служит нам, вместо того, чтобы мы поклонялись науке.

Мы, люди, стремимся познавать вещи такими, какие они есть и , а также судить о том, что они значат для нас, а не для бесконечной Вселенной, и не ради Абсолютной Истины: постижение ценности известного для нас, как оно связано с к нашим потребностям, ценностям и действиям. Это влечет за собой проявление скромного, но предельного человеческого интереса к хорошей, процветающей жизни.

Везде, где преобладает наука, мудрость вознаграждает ее, поскольку она интерпретирует науку с точки зрения человека, подотчетного обществу.

Информация, данные , знание перерастает в понимание, слуги сознательного человека, того, кто чувствует, говорит «я» осознанно, судит и выбирает. Благодаря средствам науки — нашего инструмента и слуги — мир, как он , становится для нас картографированным океаном, в котором мы можем плавать, осознавая, что мы делаем и куда идем. Я бы добавил, что, несмотря на то, что всеобщие изменения управляются необходимыми причинами, мы все же можем изменить ход изменений . 0053 — в том, что касается нас.

Там, где наука все еще боится спешить, отталкиваемая неточностью, текучестью, субъективностью и отсутствием «правильной логики» (которое перечисление справедливо описывает человеческий мир), мудрое суждение ориентируется в одиночку, тонкое, интуитивное, рискованное, но спасающее жизнь. Мудрые исследуют последствия того, что мы поняли, знаем, намереваемся, встречаем и делаем для земной жизни людей. Их очень заботит то, чего мы не знаем или не понимаем. Картирование неизвестного является частью знания. Они ищут способы ориентироваться в этом великом океане или, если хотите, исследовать лабиринт данности, выбирать, держать курс, улучшать и дополнять земную реальность, в которой мы живем, вместо того, чтобы просто нести ее.

дураки слишком усложняют задачу; или слишком абстрактный, металлический и чуждый, слишком нечеловеческий, чтобы мы могли выжить.

Будьте начеку, хотя бы в отношении силы и опасности делать вещи мудрыми, делая их простыми с помощью наших метафор. «Наука без совести»[3] — зверь холодный, но прибавим с благоразумием: непроверенная мудрость — от слепого прозорливца.

——————————-

[1] в Sextus empiricus ( Adversus Mathematicos, 7.60) (Diels Kranz 80 b1):
«Из всех вещей мерой является человек, вещей, которые есть, что [или «как»] они есть, а вещей, которых нет, что [или «как» «] они не.»

Альтернативные цитаты:

Секст Эмпирик, Очерки пирронизма, 1.216; Диоген Лаэртский 9.51.

О том, что первоначально может означать загадочная фраза, полезно прочитать Уго Зилиоли, Протагор и вызов релятивизму: самый изощренный враг Платона, Ашгейт, Берлингтон, 2007

Ханна Арендт еще глубже восстанавливает то, что на самом деле сказал Протагор :
«»человек есть мера всех использования вещей (chremata) [моё подчёркивание], существования того, что есть, и несуществования того, чего нет» в:
Арендт, Ханна, Состояние человека, 2-е изд. , The Univ. of Chicago Press, 19.98, p 157
Читая ее интерпретацию, я понимаю, что «быть мерой» Протагора было обо всех вещах, сделанных (и, возможно, рассмотренных) для использования Homo Faber в жизненном пространстве, созданном людьми. Здравый смысл заключается в том, что то, что сделано людьми, а также то, что сделано для понимания людьми, должно иметь человеческие пропорции. Это напоминает мне гениальную идею Джамбаттисты Вико о том, что мы, люди, можем знать только созданный человеком мир, включая наше знание, а другое, «естественное», понятно только Богу, тому, кто его создал.

[2] Платон превратил Протагора в соломенное чучело за его экстравагантную противоположную веру в то, что абсолютные и вечные идеи (в конце концов, Бог) являются мерой (нормой) всех вещей; более поздние философы думали, что разум, а не Бог, является мерой и судьей; Ныне торжествующая Наука точно знает, что Материя есть субстанция, подлежащая измерению, Вселенная, в которой мы ничто, — измеритель, а количество — размеры, вес, продолжительность, числа — единственная мера, доказывающая реальность бытия.