Фото: ИТАР-ТАСС

«Коммерсантъ», 21.10.97, N38

21 октября 1987 года на закрытом пленуме ЦК КПСС Борис Ельцин был подвергнут товарищеской критике и вскоре снят со всех партийных постов. Как пошло бы развитие России, если бы к Ельцину тогда отнеслись с большим пониманием?

Геннадий Бурбулис, депутат Госдумы. Практически было бы то же самое. Но без Ельцина. При всей незаурядности инстинкт власти — доминирующая черта его личности. И если бы тогда его не изгнали, он наверняка остался бы на той стороне.

Аркадий Вольский, президент РСПП. Если бы Ельцина не изгнали, вряд ли он смог бы стать лидером реформаторов. А при проведении реформ драматизма было бы меньше. Переход к новой экономической системе был бы много мягче.

Эдуард Грушенко, вице-президент нефтяной компании ЮКОС. Скорее всего, массы его не заметили бы. У нас же любят снятых и оскорбленных.

Александр Суриков, глава администрации Алтайского края. Если бы Борис Николаевич остался первым секретарем московского горкома, то он действовал бы только в русле. Трудно сказать, лучше было бы или хуже.

Анатолий Лукьянов, председатель комитета Госдумы по законодательству. Да все было бы иначе! Ельцин работал бы в московском горкоме, разогнал бы по третьему разу все кадры и ушел бы на покой. С Ельциным надо было поступить по-другому, не делать из него мученика и борца за справедливость.

Ярослав Рыбак, первый секретарь посольства Республики Польша в России. Все было бы иначе, поскольку роль Ельцина во всем, что происходило эти 10 лет, была определяющей. Будь решение помягче, Ельцин не стал бы лидером оппозиции. Ведь сначала его реакция была чисто человеческой, и только потом появилась мировоззренческая база для полного разрыва с КПСС.

Николай Губенко, режиссер. Многие ошибки Бориса Николаевича при проведении реформ происходят от неприязни, враждебности и даже ненависти, которые возникли у него именно в период исключения его из власти.

Валерия Новодворская, лидер партии «Демсоюз». Ельцин вполне может применить к себе слова известной песни: «А без меня, а без меня здесь ничего бы не стояло…». А мы жили бы по китайскому варианту. Читали бы «Правду», и не было бы журнала «Коммерсантъ». Но поскольку мы не китайцы и работать из-под палки не можем, то экономического роста тоже не было бы.

ВОСЕМЬ С ПОЛОВИНОЙ ЛЕТ НАЗАД*

Если Ельцин уйдет, то что?

Фото: Борис Кремер

«Власть», 20.10.98, N40

На прошлой неделе почти все ведущие политики заявили, что президент должен уйти в отставку.

Михаил Сметник, гендиректор телекомпании «Космос ТВ». Ельцин для России не является сегодня гарантом стабильности. Надо отдать должное грандиозным положительным преобразованиям, которые при нем произошли. Но у нас сейчас достаточно грамотных политиков, которые смогут организовать управление государством. От личности здесь зависит немного.

Петр Тодоровский, режиссер. Я, как и все, стану намного беднее. Потому что в стране начнется хаос, а все деньги уйдут на следующие выборы. Ельцину не время уходить.

Марк Рудинштейн, продюсер. Никаких особых метаморфоз для меня не произойдет. Уже сегодня государством руководит не Ельцин, и, если он хочет, надо дать ему возможность уйти без преследований. Мы оставили позади то время, когда смена руководителя могла вернуть нас к старому режиму.

Наталья Фатеева, актриса. Ужас. Отвратительно смотреть на то, как все выжидают смерти президента. У нас ослабевшего сразу же готовы съесть и растоптать, и заправляют всем этим шабашем коммунисты. А кто в мировой истории совершал что-либо подобное сделанному Ельциным? Миллионы жили в рабстве, под гнетом номенклатуры — трусов и ублюдков, а Ельцин разрушил эту чудовищную систему.

Игорь Юргенс, президент Всероссийского союза страховщиков. Со мной лично ничего не произойдет, со всеми нами тоже. За восемь лет появился политический класс, который способен справиться со сложившейся ситуацией. Будут досрочные выборы, и через три месяца, как и положено по Конституции, мы изберем нового президента. Ельцин в силу характера или в силу здоровья не стал великим реформатором и, более того, разрушил все, что, на мой взгляд, деликатнее было бы реформировать.

Алексей Козлов, музыкант. Будет страшновато. Ельцин — крупный политик, а когда он уйдет, останутся мелкие сошки со своими мелкими разборками. Но если начнут опять «давить и не пущать», это будет даже хорошо для культуры — она расцветет.

Геннадий Бурбулис, депутат Госдумы. Ельцин уже номинальный президент. А с назначением Примакова страх, что уйдет президент и все будет плохо, совсем пропал. Назначение Примакова — залог долговременной стабильной политики.

Владимир Дашкевич, композитор. Мне, как и всем людям искусства, будет только хуже. Сдвиг назад и сильно влево обязательно последует.

ВОСЕМЬ ЛЕТ НАЗАД*

А вы что имеете против Ельцина?

Фото: Иван Шаповалов, Коммерсантъ

«Власть», 11.05.99, N18

Подписание Беловежских соглашений, октябрь 1993 года, чеченская война, развал армии и геноцид российского народа. Из этих пунктов состоит обвинение, на основании которого депутаты хотят объявить импичмент Ельцину. Понятно, что претензии к президенту имеются не только у депутатов.

Александр Лившиц, президент фонда «Экономическая политика». Никаких претензий, я люблю этого человека. Я дал присягу один раз в 1992 году и не собираюсь менять свое мнение в зависимости от обстоятельств.

Александр Яковлев, председатель комиссии по реабилитации жертв политических репрессий. Есть у меня претензии — например, по поводу КПРФ. Ведь компартия — это сила раскола.

Борис Федоров, лидер движения «Вперед, Россия!», бывший вице-премьер. Не нравится мне его непоследовательность. Дал бы нам поработать, были бы результаты. Кроме того, поменьше бы он слушал всяких заверюх, лобовых и коржаковых.

Леонид Зорин, литератор. Мне не за что его винить. Меня он устраивает хотя бы тем, что он сохраняет свободу слова.

Эдуард Лимонов, лидер НБП, писатель. Всего и не перечислить. На его могиле даже ядовитая трава не вырастет. Ельцин — самый негативный персонаж русской истории. А Беловежские соглашения — это преступление.

Марк Захаров, главный режиссер театра «Ленком». Есть некоторое недовольство его работой как президента. Но об этом я буду говорить только после того, как Ельцин создаст прецедент цивилизованной передачи власти преемнику.

Андрей Николаев, лидер движения «Союз народовластия и труда», депутат Госдумы. Он правит, а не служит народу, не работает на благосостояние страны. Какие могут быть претензии к главе семейства, когда вся семья бедствует?

Александр Пороховщиков, актер. Да то, что он не разогнал Думу и не взял бразды правления полностью в свои руки! У нас кругом война, безработица и нищета, а депутаты только и занимаются тем, что ищут виноватых и придумывают их.

Юрий Грымов, режиссер. Почаще бы он сам объяснял все, что происходит в стране. Случился кризис — выступи перед народом, толком объясни, что произошло, почему и что делать.

Андрей Нечаев, президент Российской финансовой корпорации. В последние годы демократизация все больше сочетается с ростом бюрократизма и коррупции. Реформы непоследовательны, а некоторые не начаты. Ельцин часто менял команды — не ради реформ, а ради сохранения власти.

Виктор Анпилов, лидер движения «Трудовая Россия». Он цинично и подло предал свою партию. А экстремистами считает всех, кто покушается на его власть.

ТРИ ГОДА НАЗАД*

Кто больше изменил страну — Ельцин или Путин?

Фото: Дмитрий Азаров, Коммерсантъ

«Власть», 31.05.04, N21

Владимир Путин сравнялся с Борисом Ельциным по числу президентских сроков.

Олег Сысуев, первый зампред совета директоров Альфа-банка. По делам — Ельцин. Он подготовил реформы, которые проводит нынешний президент (их не так уж много).

Геннадий Зюганов, лидер КПРФ. Трудно сказать — в нынешней России одни разрушители. Ельцин разрушил экономику и безопасность. А Путин уничтожает остатки, вытаптывает социалку, медицину и образование.

Евгений Михайлов, губернатор Псковской области. Вообще-то, больше всего в новейшей истории сделал Горбачев — он дал старт перестройке.

Дмитрий Зимин, почетный президент компании «Вымпелком». Дела Ельцина носили позитивный характер, если не брать Чечню. Путин говорит гладко, но дела вызывают грусть, а реформы проводятся не энергично. И много шагов в сторону контрреформ.

Игорь Юргенс, вице-президент РСПП. Один без другого вряд ли был бы возможен. Я Ельцина никогда не поддерживал. Но именно он понял, что нужно разделение властей. Сделал это хаотически, но сделал, а сейчас от этого остался один дым.

Ярослав Романчук, зампред Объединенной гражданской партии Белоруссии. Судить тяжело, у Путина пока нет внятной политики. Единственное — попытки прижать олигархов.

Григорий Лучанский, президент Центра инвестиционных проектов и программ. Ельцин — при нем были реальные реформы. И главная — переход к рынку. А Путин работает на имидж, реальных реформ пока нет. Но тактически все делает правильно.

Александр Коржаков, зампред комитета Госдумы по обороне. Ельцин. Другое дело, что не нужны были такие скоротечные реформы и все можно было сделать с меньшими потерями.

Геннадий Гудков, депутат Госдумы. При Ельцине Россия больше изменилась. Но такого ущерба, как он, не принес России ни один завоеватель.

Сергей Ковалев, председатель общества «Мемориал». С точки зрения завоевания власти Путин успешнее. В области экономики он ничего не сделал. Ельцин стремился к демократии. Путин стремится реставрировать советские порядки.

ГОД НАЗАД*

С каким знаком Борис Ельцин войдет в историю?

Фото: Александр Тимошенко, Коммерсантъ

«Власть», 30.01.06, N4

1 февраля первому президенту России Борису Ельцину исполняется 75 лет.

Сергей Степашин, глава Счетной палаты. С плюсом, хотя он и отправлял меня дважды в отставку. Он дал возможность говорить то, о чем говорили на кухнях. И несправедливо обвинять его в развале СССР и развязывании чеченской войны.

Егор Лигачев, бывший член политбюро ЦК КПСС, автор фразы «Борис, ты не прав». А какой знак может быть у разрушителя? Он сумел уничтожить целые отрасли промышленности и народного хозяйства, довел до нищеты миллион россиян.

Геннадий Бурбулис, член Совета федерации. Он уберег Россию от гражданской войны. Это более весомый вклад в историю, чем многое другое.

Геннадий Зюганов, лидер КПРФ. Не хочется такое к дню рождения говорить, но в историю он войдет ужасным разрушителем, самым страшным иудой. Он предал общее дело, ветеранов, партию, оставил без родины миллионы людей.

Вячеслав Дудка, губернатор Тульской области. Знак поставить смогут только будущие поколения, только они смогут быть объективны в оценках.

Владимир Познер, телеведущий. Это будет сложный плюс. Он осуществил распад СССР, хотя мог сделать это более тонко, исходя из интересов народа. Но главное, при нем у людей исчез страх, и отрицательные моменты не перевесят плюсы.

Джульетто Кьеза, итальянский журналист. С минусом. Он имел огромные возможности сделать так, чтобы Россия заняла достойное место в мире. Он распродал и разломал страну.

Игорь Коган, председатель правления Оргрэсбанка. Главное — он был первым главой государства, который подал в отставку сам, а не по принуждению.

Андрей Козырев, в 1991-1996 годах глава МИД РФ. Трудно сказать, его президентство до 1995 года — твердый положительный знак, после 1995 года — нарастающий минус.

Михаил Касьянов, глава компании «МК-Аналитика». С плюсом. И мне кажется, что он еще не сказал своего последнего слова.

Валерия Новодворская, лидер Демократического союза. Ельцин займет место рядом с Александром Освободителем, отменившим крепостное право. В пассив Борису Николаевичу можно занести только его сегодняшнее молчание.

* Должности указаны на момент опроса.

ущербный герой, подаривший России демократию – ПОЛИТИК

Герои – это негабаритные личности, которых не всегда легко оценить по достоинству. Ельцин ворвался в наш конференц-зал в Белом доме в Москве. Он был как бык, сияющий самоуверенностью, энергией и счастьем, откровенно маниакальный. Один из его советников сказал мне, что они пришли из министерства обороны. Он выступил с речью перед советским генеральным командованием и убедил их присоединиться к России.

В тот же день, 11 декабря 19В 91 году Ельцин спас мирный распад Советского Союза. Накануне тогдашний советский президент Михаил Горбачев пытался убедить генералов встать на защиту Советского Союза, но ему это не удалось.

Еще более впечатляюще то, что Ельцин принес демократию в Россию, где ее раньше не было. Он сделал это, одержав крупную победу над коммунистическим истеблишментом на первых частично демократических парламентских выборах в 1989 и 1990 годах и на первых президентских выборах в России 19 июня.91. Его соперник Горбачев так и не осмелился баллотироваться ни на каких демократических выборах, что решило его судьбу. Придя к власти, Ельцин баллотировался на свободных и достаточно честных выборах 1996 года, которые он выиграл в жесткой конкуренции. Демократия в России не наступила бы без Ельцина.

Ельцин был партийным работником с Урала, но он был умным и трудолюбивым человеком и ничего не боялся. Получив в августе 1991 года реальную власть, он понял, что должен найти лучших экономистов для управления экономикой.

Он исследовал российских экономистов и смело выбрал еще никому не известных звезд за тридцать — Егора Гайдара, Анатолия Чубайса и Бориса Федорова, хотя они были из другого мира и были в два раза моложе его. Невероятно, но Ельцин понимал, что России нужна как можно более радикальная экономическая реформа. Благодаря ему Россия была необратимо приватизирована и стала динамичной рыночной экономикой, а кто думал, что это будет легко?

В построении демократии Ельцин столкнулся со многими проблемами. Одна из его основных идей заключалась в том, что он не должен повторить ошибку 19 февраля.17, когда либеральные революционеры распустили царскую государственную службу. Он запретил Коммунистическую партию, но, увы, не ликвидировал КГБ.

Один из уроков построения демократии заключается в том, что «учредительные» выборы необходимо провести как можно скорее после демократического прорыва, но Ельцин уступил тем, кто утверждал, что он должен уважать старую советскую конституцию.

Слишком поздно, он распустил совершенно безответственный додемократический парламент в сентябре 1993. Хуже того, он был не готов, когда некоторые из депутатов присоединились к русским нацистам в вооруженном восстании, которое Ельцин подавил с большим кровопролитием. Он так и не оправился от этого порока.

В декабре 1994 года Ельцин развязал кровопролитную и безуспешную войну в Чечне, унесшую десятки тысяч жизней. Лучшее, что можно сказать об этом поступке, это то, что Ельцин, похоже, был слишком болен и пьян, чтобы принимать активное участие в принятии решений.

Самым большим недостатком Ельцина было назначение подполковника КГБ своим наследником. Этот мелкий тайный полицейский систематически уничтожал построенную Ельциным демократию, в то время как популярность Путина опирается на прочную экономическую базу, заложенную Ельциным.

В последний раз я встречался с Ельциным три года назад. Его здоровье было великолепным после того, как он был освобожден от бремени правительства. Он не хотел раскрывать мне свою известную антипатию к Путину. Он жил на даче, читая по одной книге в день, и много путешествовал, всегда вместе с женой Наиной и обычно с дочерью Татьяной. Борис Николаевич заслуженно провел свои последние годы в кругу семьи и умер вскоре после поездки в Иорданию.

Ельцин был настоящим революционером и великим народным деятелем. Мало кто сделал столько, сколько он. Он демократизировал, маркетизировал и приватизировал Россию, а также мирно распустил советскую империю. Он принадлежит к числу величайших людей, таких как Уинстон Черчилль и Шарль де Голль. Как и они, он был человеком, способным пережить любой кризис, но терпеть не мог обычные времена.

Андерс Ослунд — старший научный сотрудник Института международной экономики Петерсона, Вашингтон, округ Колумбия. В 1991–1994 годах он был экономическим советником правительства Ельцина.

Расширение НАТО: что слышал Ельцин

Вашингтон, округ Колумбия, 16 марта 2018 г. – Рассекреченные документы из американских и российских архивов показывают, что официальные лица США убедили президента России Бориса Ельцина в 1993 г., что «Партнерство ради мира» было альтернативой Расширение НАТО, а не его предвестник, при одновременном планировании расширения после переизбрания Ельцина в 1919 г.96 и неоднократно говорил русским, что будущая европейская система безопасности будет включать, а не исключать Россию.

Рассекреченный отчет США об одном ключевом разговоре 22 октября 1993 г. (Документ 8) показывает, как госсекретарь Уоррен Кристофер заверяет Ельцина в Москве, что Партнерство ради мира направлено на включение России вместе со всеми европейскими странами, а не на создание нового членства список лишь некоторых европейских стран для НАТО; и Ельцин в ответ: «Это гениально!»

Кристофер позже утверждал в своих мемуарах, что Ельцин неправильно понял — возможно, из-за пьянства — истинное сообщение о том, что «Партнерство ради мира» на самом деле «приведет к постепенному расширению НАТО»; поддерживает последующие жалобы России на то, что их ввели в заблуждение. [2]

Кристофер впоследствии задавался вопросом (согласно его мемуарам, стр. 280-281), то ли российский министр иностранных дел Андрей Козырев намеренно не предупредил Ельцина о неизбежности расширения НАТО, то ли Ельцин просто почувствовал облегчение, что расширение НАТО не будь немедленным — или у Ельцина просто был «плохой день». Но ранее в тот же день Кристофер сказал Козыреву, согласно рассекреченной телеграмме США (Документ 7), что в НАТО не будет «заранее определенных новых членов» и что «мы подчеркиваем, что Партнерство ради мира» «открыто для всех». ».

Рассказ Строуба Тэлботта о встрече с Ельциным 22 октября ^и более подробен и детализирован, чем у Кристофера, но также оставляет впечатление, что Ельцин услышал только то, что хотел услышать, почему-то не позволяя американцам объяснить, что истинное сообщение было «Сегодня PFP, завтра расширение». [3] «Ельцин приветствовал нас с видом оглушенного быка» и произнес «длинное, едва связное хвастовство», прежде чем прервать презентацию Кристофера о НАТО и PFP («Не дав Крису закончить…»). Фактические слова Кристофера Ельцину в конце встречи заключались в том, что США будут «рассматривать вопрос о членстве как более долгосрочную возможность».

Документы с российской стороны свидетельствуют о противодействии расширению НАТО по всему политическому спектру, начиная со встречи сторонников Ельцина с генеральным секретарем НАТО Манфредом Вернером летом 1991 года (он заверил их, что расширения не будет), и вперед к подавляющее большинство депутатов Думы от всех политических партий присоединились к антинатовскому собранию в 1996 году. Как предупредил госсекретаря Кристофера временный поверенный в делах США в Москве Джеймс Коллинз незадолго до его поездки на встречу с Ельциным 19 октября93 (Документ 6), вопрос НАТО «вызывает невралгию у русских. Они рассчитывают оказаться не на той стороне нового раздела Европы, если какое-либо решение будет принято быстро. Какими бы тонкими ни были нюансы, если НАТО примет политику, предусматривающую экспансию в Центральную и Восточную Европу, не оставляя дверь открытой для России, в Москве это будет повсеместно истолковано как направленное против России и только России — или как «неосдерживание»…».

Сам Ельцин положил начало широкой дискуссии о возможном расширении НАТО своим публичным выступлением в Варшаве 19 августа.93, где он признал хельсинкский Заключительный акт за странами выбирать свои союзы и «казалось, дал «зеленый свет» расширению НАТО». (См. документ 5, вкладка C «Расширение НАТО: взгляды Востока и союзников») 

В документе США о «зеленом свете» отмечается, что почти сразу же Москва занялась «уточнением» своей позиции. В письме Ельцина Клинтону от 15 сентября 1993 г. (Документ 4) выражается «неловкость» по поводу обсуждения «количественного расширения» и решительно выступает за «панъевропейскую систему безопасности» вместо НАТО. Ельцин предупредил: «Не только оппозиция, но и умеренные круги [в России], несомненно, воспримут это как некую неоизоляцию нашей страны, диаметрально противоположную ее естественному вхождению в евроатлантическое пространство». Ельцин также утверждал, что «дух» договора об объединении Германии «исключает возможность расширения зоны НАТО на восток» (ссылаясь на положения, запрещающие размещение негерманских войск НАТО на бывшей территории Восточной Германии). Этот абзац был единственным в письме Ельцина, отмеченным для Строуба Тэлботта штатным экспертом по России/Украине Стивом Пайфером.

Рассекреченный документ США включает новые свидетельства внутреннего мышления американцев, такие как конкретный график расширения в одном из документов Государственного департамента от начала сентября 1993 г. (см. Документ 2), вплоть до окончательного принятия Украины, Беларуси и Россия в НАТО в 2005 году, после стран Центральной и Восточной Европы и Прибалтики. Но письмо Ельцина от 15 сентября способствовало интенсивным дебатам с американской стороны, в том числе отказу Министерства обороны от календаря Госдепартамента, что привело к идее «Партнерство ради мира», а не к явному расширению НАТО осенью 1919 года.93. В одном из документов от 5 октября 1993 г. (Документ 5) резюмируются дебаты между «государственным подходом к расширению НАТО» или подходом канцелярии министра обороны, «партнерством во имя мира с общей привязкой к членству» и последним стала презентация Кристофера Ельцину 22 октября: партнерство для всех, а не членство для некоторых.

В январе 1994 года президент Клинтон сказал Ельцину в Москве, что «Партнерство во имя мира» стало «настоящей вещью сейчас». По пути в Москву Клинтон произнесла в Праге знаменитую речь «не то ли, а когда», которая была подхвачена сторонниками расширения НАТО в администрации Клинтона, чтобы выиграть внутренние дебаты.[4] Рассекреченные мемконы пражских встреч Клинтона с лидерами Чехии, Польши, Венгрии и Словакии показывают, что американский президент выступает за «Партнерство ради мира» как за «путь, который приведет к членству в НАТО» и который «не проводит другой линии». разделяющую Европу в нескольких сотнях миль к востоку». (См. Документ 11) Клинтон откровенно признала Вацлаву Гавелу, что «среди союзников по НАТО сейчас нет консенсуса в отношении расширения формальных гарантий безопасности» из-за неопределенности в отношении того, какие страны могут внести свой вклад, и потому что «реакция в России может быть обратной той, которую мы хотим». ».

Президент Польши Лех Валенса сказал Клинтон (Документ 12): «Россия подписала много соглашений, но ее слово не всегда было хорошим: одна рука держала ручку; другой граната. Ельцин сказал полякам в Варшаве прошлым летом, что Россия не возражает против членства Польши в НАТО; у него, Валенсы, была бумага с подписью Ельцина, подтверждающая это. Но Ельцин передумал. Представленные здесь Вышеградские страны, продолжал Валенса, сдержали свое слово; у них была западная культура. Россия этого не сделала». Президент Чехии Вацлав Гавел немедленно ответил, что «изолировать Россию было невозможно и нежелательно».

Американцы пытались успокоить Ельцина. Цитаты из бесед президента Клинтона с глазу на глаз с Ельциным в 1994 году, особенно 27 сентября 1994 года в Белом доме, показывают, что Клинтон «подчеркивал включение, а не исключение…. Расширение НАТО не антироссийское; он не предназначен исключительно для России, и нет никакого ближайшего графика…. более широкая, более высокая цель [это] европейская безопасность, единство и интеграция — цель, которую, я знаю, вы разделяете». [5]

Но русские услышали осенью 1994, новый помощник госсекретаря по Европе Ричард Холбрук ускорил обсуждение расширения НАТО, даже инициировав в ноябре исследование НАТО «как и почему» новых членов. Ельцин выразил протест письмом Клинтону от 29 ноября 1994 г. (Документ 13), в котором подчеркивались надежды России на Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) как на «полноценную общеевропейскую организацию» и жаловался, что не понимает причин нового оживления дискуссии об ускорении расширения НАТО».

1 декабря министр иностранных дел Козырев неожиданно отказался присоединиться к «Партнерству мира»; а 5 декабря Ельцин обрушился на НАТО на будапештском саммите СБСЕ на глазах у удивленной Клинтон: «Почему вы сеете семена недоверия? …Европе грозит погрузиться в холодный мир…. История показывает, что опасной иллюзией является предположение, что судьбами континентов и мирового сообщества вообще можно каким-то образом управлять из одного-единственного капитала»[6] 9.0003

Встревоженные американцы начали понимать, что Россия пришла к выводу, что США «подчинили, если не отказались, интеграцию [России] расширению НАТО». (См. Документ 17) Вашингтон направил в Москву вице-президента Эла Гора, чтобы уладить ситуацию, используя в качестве места встречи существующие запланированные заседания Комиссии Гора-Черномырдина. Тезисы Гора для его встречи с Ельциным (в больничной палате последнего) (Документ 16) и российская запись встречи Гора со спикером Думы Иваном Рыбкиным 14, 19 декабря94, (Документ 14) показывают, что американцы подчеркивают, что быстрого расширения НАТО не будет, а будет только постепенный, преднамеренный процесс без неожиданностей, идущий в тандеме с «максимально близким взаимопониманием» между США и Россией, и никаких новых членов НАТО в 1995 год, год парламентских выборов в России.

Позже Гор сказал бельгийскому премьер-министру, что «Ельцин был готов согласиться с основной истиной, что НАТО будет расширяться». В американской телеграмме от марта 1995 года сообщается: «В разговоре с Ельциным в его больничной палате вице-президент объяснил, что отношения между НАТО и Россией были аналогичны стыковке космического корабля «Шаттл» с космической станцией «Мир», которая должна была совпадать с орбитами и скоростями. придти вместе. Ельцин согласился, но заметил, что при таких тонких маневрах резкие движения могут быть опасны»[7] 9. 0003

Ельцин продемонстрировал лишь ограниченное согласие, когда Клинтон приехал в Москву в мае 1995 года, чтобы отметить ^-ю -ю годовщину победы над Гитлером во Второй мировой войне. В мемконе США о встрече один на один в Кремле (Документ 19) повторяются возражения Ельцина: «Я не вижу ничего, кроме унижения для России, если вы продолжите…. почему ты хочешь сделать это? Нам нужна новая структура общеевропейской безопасности, а не старые! …. Но если бы я согласился на расширение границ НАТО в сторону границ России, это было бы предательством с моей стороны русского народа». Со своей стороны, Клинтон настаивал на «постепенном, неуклонном, размеренном» расширении НАТО: «Вы можете сказать, что не хотите, чтобы оно ускорялось — я говорил вам, что мы не собираемся этого делать, — но не делайте этого». либо попросите нас замедлиться, иначе нам просто придется продолжать говорить «нет». Клинтон также заверила Ельцина: «Я не поддержу никаких изменений, которые подорвут безопасность России или разделят Европу», и призвала Ельцина присоединиться к «Партнерству ради мира». В конце концов, оба лидера согласились, что любое расширение НАТО будет отложено до 19 сентября.96 Президентские выборы (в обеих странах).

На встрече Клинтон-Ельцин в июне 1995 года в Галифаксе, Новая Шотландия (Документ 20), Клинтон приветствовала окончательное согласие России на присоединение к ПРМ и рекомендовала расширить сотрудничество между военными и активизировать диалог Россия-НАТО. У российского лидера были добрые слова в адрес американского президента: «Я сам и руководство России не сомневаемся в нашем партнерстве. Мы построим партнерство на основе нашей дружбы, твоей и моей, и мы сделаем это ради мира во всем мире». Затем Ельцин повторил: «Мы должны придерживаться нашей позиции, которая состоит в том, что не должно быть быстрого расширения НАТО». и продолжил он, «важно, чтобы ОБСЕ была основным механизмом для разработки нового порядка безопасности в Европе. НАТО, конечно, тоже фактор, но НАТО должно превратиться в политическую организацию».

В рассекреченных Россией документах закрытых слушаний в Думе (Документ 18) и внутренних меморандумах 1990-х годов (Документ 25) подробно излагаются возражения России о том, что расширение НАТО (1) будет угрожать безопасности России, (2) подорвет идею инклюзивной европейской безопасности, которая Горбачев и Ельцин стремились и (3) провели новую линию через Европу. История ранних и яростных возражений России, в том числе многочисленные возражения Ельцина Клинтон, как правило, подтверждают анализ Коллинза от 19 октября.93 и опровергнуть появившееся в недавней научной литературе заявление о том, что жалобы России на расширение НАТО в большей степени являются следствием сегодняшней «политики памяти», чем «того, что на самом деле произошло в 1990 году и позже»[8]. из самых ранних российских компиляций западных гарантий против расширения НАТО во время и после обсуждения объединения Германии в 1990 г., составленных новым министром иностранных дел Евгением Примаковым в январе 1996 г., описанных в его последующих мемуарах в 2006 г. и опубликованных с некоторыми подробностями в его книге 2015 г. . (Документ 22) Также на английском языке впервые опубликовано резюме Примакова для главы Думы в начале 1997 об угрозе расширения НАТО интересам безопасности России незадолго до саммита НАТО, на котором будет объявлено о приглашении Польши, Чехии и Венгрии вступить в НАТО. Документы Примакова говорят о фундаментальном понимании Москвой договоренностей об окончании «холодной войны» о том, что объединение Германии в НАТО в 1990 г. возможно только при включении СССР (а затем и России) в последующие структуры европейской безопасности[9]. ]

Подборка Примаковым заверений Запада Горбачеву, возможно, послужила катализатором решительного опровержения Госдепартамента, разосланного во все европейские посты 19 февраля.96 (Документ 23), после того как тогдашний посол Коллинз сообщил, что «высокопоставленный кремлевский чиновник» жаловался на то, что расширение НАТО нарушит «дух» договора об объединении Германии (как и утверждал Ельцин в своем письме от 15 сентября 1993 г. Клинтон). Телеграмма ^rd от 23 февраля передала служебную записку, написанную исполняющим обязанности помощника государственного секретаря по делам Европы Джоном Корнблюмом вместе с Джоном Хербстом, тогда работавшим в государственном управлении по новым независимым государствам (ННГ) и будущим послом в Украине, характеризующую претензии России. как «мнимое» и «необоснованное». Этот меморандум, по-видимому, послужил некоторой основой для обсуждения тем государств и НАТО с тех пор при рассмотрении жалоб России на расширение НАТО.[10]

В меморандуме Корнблюма-Хербста основное внимание уделялось переговорам «два плюс четыре», в ходе которых был разработан договор об объединении Германии, утверждая, что договор применяется только к территории бывшей Восточной Германии и не создает прецедента ограничений для любых новых членов НАТО. В служебной записке один комментарий Ганса-Дитриха Геншера неточно описан как «односторонний» и относящийся только к бывшей ГДР, тогда как на самом деле в то время (февраль 1990 г.) Государственный департамент и британские дипломатические телеграммы указывали, что Геншер конкретно и неоднократно ссылался как на бывшую ГДР. и Польше и Венгрии как странам, которые могут захотеть вступить в НАТО. Но в остальном в меморандуме не упоминались заверения на высоком уровне в отношении советской безопасности (например, «ни дюйма на восток»), данные Горбачеву широким кругом западных лидеров (Джеймс Бейкер, Гельмут Коль, Дуглас Херд, Джон Мейджор и Джордж Буш-старший и др. )[11].

Меморандум Корнблюма-Хербста содержал одну сбивающую с толку ссылку, якобы со ссылкой на «высокопоставленного кремлевского чиновника», на «юридически обязывающие заявления восточноевропейских лидеров» того времени. Ни государственное разведывательное управление, ни его историческое управление не смогли найти таких заявлений, возможно, потому, что русские на самом деле ссылались на заверения западных лидеров или даже на знаменитую речь Вацлава Гавела на совместном заседании Конгресса США в феврале 1990 года, призывавшую к роспуску обоих блоков. (вскоре он передумал).[12]

Сегодняшняя публикация не касается неоспоримых преимуществ интеграции в НАТО для стран Центральной и Восточной Европы, хотя некоторые из них были сформулированы их лидерами в опубликованных здесь мемконах с президентом Клинтоном в январе 1994 года. В сообщении также не содержится какой-либо чистой оценки выгод и потерь для американской и европейской безопасности от расширения НАТО. Скорее, этот сборник документов сосредоточен просто на том, что президент России Борис Ельцин услышал от администрации Клинтона о расширении НАТО в первой половине XIX в. 90-х годов, а также на неоднократные возражения России, которые так же неоднократно отвергались официальными лицами администрации Клинтона.

Архив национальной безопасности первоначально собрал эти рассекреченные документы для панельной дискуссии 10 ноября 2017 года на ежегодной конференции Ассоциации славянских, восточноевропейских и евразийских исследований (ASEEES) в Чикаго под названием «Кто кому что обещал». о расширении НАТО?» В состав группы входили: 

* Марк Крамер из Центра Дэвиса в Гарварде, редактор Journal of Cold War Studies , в статье которого за 2009 г. Washington Quarterly утверждалось, что «залог отказа от расширения НАТО» был «мифом»;

* Джошуа Р. Итковиц Шифринсон из Школы Буша в Техасе A&M, в статье International Security 2016 г. утверждалось, что в 1990 г. работая над обеспечением гегемонии в Европе и сохранением НАТО;

* Джеймс Голдгейер из Американского университета, написавший авторитетную книгу о решении Клинтон о расширении НАТО «Не то ли, а когда » и описавший вводящие в заблуждение заверения США российскому лидеру Борису Ельцину в статье WarOnTheRocks 2016 года;

* Светлана Савранская и Том Блэнтон из Архива национальной безопасности, чья последняя книга Последние саммиты сверхдержав: Горбачев, Рейган и Буш: беседы, завершившие холодную войну (CEU Press, 2016) анализирует и публикует рассекреченные стенограммы и соответствующие документы всех встреч Горбачева с президентами США, включая десятки заверений о защите интересов безопасности СССР и включении Советов в структуру европейской безопасности после окончания холодной войны.

Сегодняшняя публикация вторая из двух на эту тему. Первая часть посвящена дискуссиям Горбачева с западными лидерами о НАТО и будущем Европы.

[1] Уоррен Кристофер, Шансы на всю жизнь: мемуары , с. 280, описывает Ельцина как «жесткого, почти роботизированного» и «излучающего тяжелые алкогольные пары».

[2] Джеймс Голдгейер был первым, кто указал на противоречие между тем, что услышал Ельцин, и тем, что на самом деле имели в виду американцы, в своем авторитетном описании решения США о расширении НАТО, Not If But When , p. 59. Его еще более подробный анализ есть в WarOnTheRocks, «Обещания сделаны, обещания нарушены: что Ельцину рассказали о НАТО в 1993 и почему это важно», 12 июля 2016 г., ссылка. Как писал Голдгейер, «это тоже не было обещанием, но оно закрепило для русских нарратив о том, что независимо от того, что Соединенные Штаты заявляли в разговорах со своими лидерами, они будут максимизировать американскую позицию без учета интересов России».

[3] Строуб Талботт, The Russia Hand , с. 101.

[4] Подробную информацию о том, как сторонники расширения НАТО выиграли внутренние дебаты, см. в Goldgeier, 9.0091 Не то ли, а когда , стр. 57-58 и 62-76. См. также отчет одного из ведущих «политических предпринимателей» Рональда Д. Асмуса, Открытие двери НАТО: как Альянс переделал себя для новой эры (Columbia University Press, 2002).

[5] См. Talbott, The Russia Hand , p. 136, для расширенной цитаты (присутствовал Тэлботт). Еще не рассекреченный мемкон Клинтон-Ельцин от 27 сентября и другие от 1994 года являются предметом ожидающих рассмотрения запросов о рассекречивании в Библиотеке Клинтона.

[6] См. Элейн Скиолино, «Ельцин говорит, что НАТО снова пытается разделить континент», The New York Times , 6 декабря 1994 г. Встреча Гора с премьер-министром Бельгии Дехане 25 февраля посвящена расширению НАТО, России, ДНЯО и двусторонним вопросам», 6 марта 1995 г. в трехсторонней дипломатии Бонн-Вашингтон-Москва 1990-1991», Journal of Cold War Studies , Vol. 14, № 4, особенно стр. 53-54 о «политике памяти».

[9] См. Мэри Элиз Саротт, «Увековечивание превосходства США: сделки 1990 г., чтобы «подкупить Советы» и ввести НАТО», International Security , Vol. 35, № 1 (лето 2010 г.), стр. 110-137; и Саротта, «Ни дюйма на восток? Буш, Бейкер, Коль, Геншер, Горбачев и причины недовольства России расширением НАТО в феврале 1990 года», Diplomatic History , Том. 34, № 1 (январь 2010 г.), стр. 119–140. Саротт объединил первоисточники из немецких, британских, французских и советских файлов вместе с документами Джеймса Бейкера в Принстоне и документами, переданными в соответствии с Законом США о свободе информации в Архив национальной безопасности, чтобы показать, что дискуссии Германии об объединении НАТО не ограничивались узко территории бывшей Восточной Германии, что встречи глав государств и министров иностранных дел на самом высоком уровне были главным местом, а не в формате «два плюс четыре» для переговоров о будущей системе европейской безопасности, и что американское «сборное» решение сохранения НАТО подготовило почву для более долгосрочного недовольства России.

[10] См., например, информационный бюллетень на веб-сайте НАТО от февраля 2018 года, в котором в качестве мифа 4 указано, что «НАТО пообещала России, что не будет расширяться после холодной войны», Ссылка. В информационном бюллетене говорится: «Личные заверения отдельных лидеров не могут заменить консенсуса Североатлантического союза и не представляют собой формального соглашения с НАТО» (даже если лидером является тогдашний генеральный секретарь НАТО Манфред Вернер, как в Документе 1). Ошибочно указывая время «предполагаемого обещания» как 1989, а не фактический 1990 год, информационный бюллетень завершается цитатой из интервью Михаила Горбачева 2014 года о том, что расширение НАТО «в те годы не поднималось». Опущено дополнительное заявление Горбачева в том же интервью: «Решение США и их союзников о расширении НАТО на восток было принято в 1919 г.93. Я с самого начала назвал это большой ошибкой. Это определенно было нарушением духа заявлений и заверений, данных нам в 1990 году.