. для Street Fighter года по этому делу

Энтони против Ли

• $ 650 235 Вердикт присяжных — Верховный суд Сан-Франциско
• Дорожно-транспортное происшествие
• Травмы клиента, включая травмы спины, шеи, запястья и челюсти (ВНЧС)

Анна Дубровская номинирована на премию Судебный юрист 2018 года по этому делу

Подробнее >

Цинкер против Касема

• $ 515,000 Вердикт присяжных — Верховный суд округа Аламеда
• Инцидент против внедорожника
• Травмы, включая перелом бедра

Hendrix против Owens

• $ 365 000 приговора присяжных — Верховный суд округа Сан -Матео
• Авария на автомобиле
• Повреждения понижению

Jowar vs McGlinchey

• $ 292000 jury VS McGlinchey
  7 8 $ 292 000 $ 292000.
  • Столкновение велосипеда и автомобиля
  • Травма лодыжки, требующая хирургического вмешательства

  Бабчин против Дутры

  • $91 000 Вердикт присяжных — Верховный суд Сан-Франциско
  • Пешеход против автомобиля
  • Травмы на спине и колене

  Поселения

  Пешеход против штата Калифорния

  • $ 4,315 000
  • Пеховые условия для автомобильных автомобилей
  • Катирофические раны
  • 7777777 годы для калифорнийских условий для калифорнийских катирообразных. въезда, где произошел инцидент

  Пешеход против автомобиля

  • 1 000 000 долларов США
  • Policy limit settlement
  • Brain injury case

  Slip and Fall Accident

  • $1,200,000
    
  • Injuries to head, neck, back and other body parts

  Pedestrian vs Motor Vehicle

  • $1,000,000
  • Урегулирование лимита полиса
    
  • Черепно-мозговая травма

  Велосипедист против автомобиля

  • 900 000 долларов США
    
  • Травма запястья, требующая хирургического вмешательства

  Пешеход против AUTO

  • $ 900 000
    
  • Повреждения плеча, требующие нескольких операций

  Авария на автомобиле

  • $ 350 000
  • Heals и Back Rangules

  .

  

  • 250 000 долларов США
  • Стюардесса пролила горячий чай на клиента
  • Клиент получил серьезные ожоги

  Пассажир против компании Ride Share (Конфиденциально)

  • $ 220 000
  • Автомобильные аварии
  • Травмы шеи и спины

  Слип/Падшая авария

  • $ 335 000
  • Платный падение по плавам в частном доме
  • SEARE ANKL

  • 200 000 долларов
  • Травмы грудной клетки и спины

  Несчастный случай со скольжением/падением

  • 200 000 долларов
  • Рабочий упал по лестнице
  • Дело поступило в Апелляционный суд по нескольким выпускам

  Автомобильные аварии

  • $ 150 000
    
  • Раньше шеи и спины, требуя эпидуральной инъекции

  .

  • 110 000 долларов США
  • Травма спины, требующая эпидуральной инъекции

  Гутерман против частной автобусной компании

  Неправомерная смерть мужа и отца в автобусной аварии

  $4 200 000,00

  Вайнер против Сануэзо (авто-столкновение)

  Вердикт жюри по травме спины в Сан-Франциско. Анна была назначена SFTLA и CAOC для адвоката по судебным процессам за ее тщательную работу в этом случае

  $ 775 000,00

  Thibodeaux v X (SUP VS Auto Accade)

  Davioving

  $ 145 0009

  . (укус собаки ребенку)

  Укус собаки ребенку

  100 000 долларов США

  Экспертиза в российских судах – Riddle Russia

  В 2012 году Европейская комиссия за демократию через право (Венецианская комиссия) при обсуждении недостатков ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» обратила внимание на то, что «в отсутствие в Законе четких критериев, оставлены слишком широкие пределы усмотрения и субъективности как в части оценки материала, так и в отношении соответствующей судебной процедуры». Это в полной мере относится и к использованию экспертных заключений в суде при применении российского «Закона об экстремизме».

  Проблемы с экспертизой в российских судах

  В российском публичном пространстве постоянно поднимается вопрос экспертизы, призванной определить, является ли тот или иной текст (или изображение) «экстремистским». Одной из важнейших гарантий обоснованности показаний эксперта в суде является беспристрастность эксперта, который должен быть свободен от давления со стороны лиц, инициировавших дело, и поэтому заинтересованных в том, чтобы эксперт давал предсказуемые ответы на поставленные вопросы.

  В России экспертизы проводятся по поручению Минюста (Российским федеральным центром судебной экспертизы и региональными лабораториями Минюста), ФСБ России (региональные криминалистические лаборатории), Минюста органов внутренних дел (центры судебно-медицинской экспертизы) и, в последнее время, Следственного комитета (СК) (пока создан только центральный экспертно-криминалистический центр СК). Кроме того, экспертные заключения выдаются неправительственными организациями и различными академическими центрами, такими как Центр экспертных консультаций СПбГУ.

  Юристы сомневаются в том, что эксперты, аффилированные с правоохранительными органами, могут считаться независимыми. То же самое касается образовательных учреждений. В 2018 году, например, Александр Панченко, тогда профессор СПбГУ, был уволен после подписания альтернативного официального экспертного заключения по делу о запрете книг пастора Бранхама. Кроме того, известны случаи давления правоохранительных органов на руководство академических и образовательных учреждений с целью получения необходимых экспертных заключений. В этих условиях страдает не только институт независимой экспертизы, но и качество предоставляемых экспертных заключений.

  Различные экспертные ассоциации потенциально могут улучшить качество работы экспертов. Примеры включают GLEDID (Гильдия лингвистов-экспертов по документальным и информационным спорам), недавний проект Amicus Curiae и проект Dissernet, который публикует обзоры наиболее противоречивых мнений экспертов. Российские власти неоднократно предлагали государственную систему лицензирования такой экспертной деятельности, что еще больше скомпрометировало бы независимую экспертизу.

  Еще одним важным вопросом является роль судебной экспертизы в российском антиэкстремистском процессе.

  В таких случаях экспертов просят выявить признаки языка ненависти в исследуемых текстах или изображениях. Как правило, в качестве экспертов в таких случаях привлекаются лингвисты и психологи. «Экспертные баталии», начиная с расследований возбуждения вражды и ненависти, начиная с 1990-х до процессов об «оскорблении чувств верующих» в 2000-х, вызвали дискуссию о профессиональных стандартах экспертизы в России.

  Еще одной серьезной проблемой является неравный статус экспертизы и экспертизы: если экспертиза производится «экспертом» по поручению следствия или суда, то экспертиза проводится профессионалом, как правило, по требованию защиты. Экспертиза приобщается к материалам дела (и чаще всего дело возбуждается на ее основании), а экспертиза проводится защитой и чаще всего рассматривается судом в составе «иных доказательств». Этот дисбаланс был частично устранен в 2010 году, когда Верховный суд предоставил специалистам право участвовать в оценке профессиональной составляющей экспертных заключений, используемых в качестве доказательств в суде.

  Однако чаще всего суды игнорируют критику, содержащуюся в экспертных заключениях, и предпочитают не подрывать профессионализм и объективность экспертных заключений. Остались нерешенными и другие проблемы с экспертами – прежде всего пересечение границы и ответы на юридические вопросы. Это относится к ситуациям, когда эксперты обращаются к юридическим вопросам, например, содержат ли тексты «призывы к экстремизму», хотя это должен определить суд. Кроме того, высокая степень правовой неопределенности (т.е. неясность, нечеткость и несоответствие самого законодательства) позволяет следствию и экспертам, представляющим сторону обвинения, широко толковать положения законодательства.

  В результате того, что суд опирается на содержание и выводы, представленные в экспертных заключениях, «научные» концепции смешиваются не только с идеологически обоснованными теориями, такими как геополитика, но и с откровенно антинаучными теориями (такими как нейролингвистическое программирование) и даже с теориями заговора. (например, «План Даллеса»). Проект «Диссернет» в сотрудничестве с сетью Amicus Curiae собрал коллекцию таких экспертных мнений, в том числе предоставленных исследователями из российских университетов и академических институтов. В ряде случаев академический текст превращается в идеологический донос или в откровенно мракобесный текст, в котором экспертное заключение, основанное на академической экспертизе в области религиоведения, подменяется ортодоксальным богословием, как это было с экспертными заключениями в Дело Пусси Райт.

  Критика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ)

  Проблема низкого профессионального качества и предвзятости, характерных для российской экспертизы в суде, поднималась в ряде постановлений ЕСПЧ. Можно вспомнить, например, дело Матыцина против России (2014 г.), в котором Суд выразил обеспокоенность по поводу несправедливого обращения с экспертными заключениями в ходе разбирательства по делу о гипотетическом вреде от занятий различными практиками, связанными со здоровьем, которые , по версии обвинения, привело к обострению психического заболевания потерпевшего, который ранее посещал курсы, которые проводила Матыцина, инструктор по йоге. ЕСПЧ отметил, что незаконный отказ судов признать экспертные заключения и другие произвольные действия судов в отношении этих заключений, когда они не соответствовали аргументации обвинения, прямо нарушили статью 6 § 1 Европейской конвенции о Права человека (ЕКПЧ).

  По делу Станислав Дмитриевский (2017) против России правозащитник из Нижнего Новгорода был осужден за публикацию публичных заявлений чеченских сепаратистов Аслана Масхадова и Ахмеда Закаева. ЕСПЧ обратил внимание на то, что эксперт-лингвист в данном случае ответил на юридические вопросы и тем самым встал на место суда. ЕСПЧ также отметил, что российские судьи не оценили те самые заключения, в которых эксперт Лариса Тесленко явно выходила за рамки чисто языковых вопросов (например, она утверждала, что Дмитриевский «разжигал рознь и ненависть» в отношении социальных групп, называя их «руководство Российской империи» и «безумный, кровожадный кремлевский режим») и, по сути, эксперт оценил действия заявителя с правовой точки зрения.

  По мнению ЕСПЧ, эксперт ответил на вопрос следователей о том, содержались ли в тексте заявителя «призывы к экстремистской деятельности», вопрос, относящийся исключительно к компетенции суда. Кроме того, российские судьи не проанализировали утверждения Дмитриевского, фактически возложив эту задачу полностью на эксперта обвинения и проигнорировав альтернативную экспертизу. В результате ЕСПЧ постановил, что в деле Дмитриевского имело место нарушение статьи 10 (свобода слова) ЕКПЧ.

  В деле Ибрагим Ибрагимов и другие против России (2018 г.), которое касалось судебного обжалования запрета книг, написанных исламским богословом Саидом Нурси и изданных в России, ЕСПЧ также обратил внимание на то, что решения российских судов основывались на выводах лингвиста и психолога и игнорировали мнение религиоведов. При этом утверждения о разжигании розни не подкреплялись фактическими цитатами, а один из российских судей признал, что вообще не читал книгу и доверяет цитатам, подобранным экспертами обвинения.

  Эти решения ЕСПЧ подчеркивают основные недостатки, существующие в российском законодательстве в отношении использования экспертиз и доказательств: решение экспертом правовых вопросов, отказ суда в проверке содержания обсуждаемых заявлений и перепрофилирование этой роли на эксперта. . В результате ответы эксперта на юридические вопросы дальнейшему обсуждению не подлежат; они влияют на судебные решения и подрывают их качество.

  Ответ на критику

  Вопрос экспертизы в суде достаточно серьезно обсуждался в постановлении, опубликованном Верховным судом в 2011 году. В документе говорилось, что эксперт не может отвечать на юридические вопросы и что лингвистические экспертизы должны ориентироваться на смысл в других областях гуманитарными науками могли заниматься при необходимости. Важно отметить, что в этом постановлении также упоминалась роль специалистов, которые могли бы помочь защите в оценке научной составляющей экспертных заключений, подготовленных обвинением.

  В 2018 году Верховный суд уточнил, что «при оценке показаний экспертов по делам, связанным с экстремизмом, суды должны иметь в виду, что они не являются судебным заключением». Соответственно, вопрос о том, является ли то или иное сообщение экстремистским, должен решать суд. Эта поправка следует за решениями ЕСПЧ.

  29.06.2021 Пленум Верховного Суда внес изменения в свое постановление, указав, что «в случае, если заключение эксперта содержит выводы о правовой оценке деяния или достоверности показаний, представленных проверяемыми лицами, оно не может быть признано допустимым». доказательства в этой степени». В то же время Верховный суд убрал из постановления все упоминания о возможности привлечения специалистов «для оказания помощи в оценке заключения и допросе эксперта» (т.е. для проверки экспертных показаний). Это лишает защиту достаточно важного инструмента отстаивания своей правовой позиции, хотя сохраняется возможность предоставления альтернативного экспертного заключения по оспариваемым материалам.

  Взамен защита получает лишь дополнительный запрет задавать экспертам юридические вопросы. Этот запрет существовал и раньше, но не мешал следствию или суду задавать подобные вопросы.

  Развитие в области экспертизы в суде можно считать неудачей: постановление 2010 г. несколько улучшило ситуацию с привлечением экспертов защиты к обсуждению научной обоснованности экспертных заключений, тогда как более поздние поправки переломили эту тенденцию. Эксперты теперь не могут оценить научное содержание экспертного заключения, подготовленного стороной обвинения. Это еще более усложняет положение защиты и явно нарушает принцип состязательности.

  В прошлом, хотя заключения экспертов не всегда влияли на исход дела, они могли быть использованы в апелляции, кассации и для ЕСПЧ в качестве независимой оценки научной составляющей экспертных доказательств. В ответ на критику ЕСПЧ Верховный суд подтвердил недопустимость обсуждения правовых вопросов в экспертных заключениях, но фактически исключил из процесса специалистов, то есть тех, кто давал защите критические оценки экспертных заключений. Суды теперь должны оценивать научную составляющую экспертного заключения самостоятельно, поскольку не могут привлекать для этой цели специалистов. В итоге это приведет к увеличению количества непрофессиональных и необъективных экспертных заключений.

  Что могло бы улучшить ситуацию в этом аспекте отправления правосудия? Шагом в правильном направлении было бы возвращение к праву ознакомления с экспертными заключениями, предусмотренному в предыдущих редакциях постановления Верховного Суда РФ. Кроме того, должен применяться минимальный научный стандарт, как это имеет место в ряде других стран.

  Международные стандарты и российская практика

  В 1923 году спор в Соединенных Штатах по поводу применимости сомнительных результатов полиграфа в суде привел к стандарту, получившему свое название от человека, обвиненного в убийстве на основании показаний, проверенных «детектором лжи». С тех пор стандарт Фрая (или общепринятый тест для научных доказательств) требует, чтобы научное мнение, представленное в суде в качестве доказательства, было общепринято значительной частью научного сообщества. Это относится к порядку, принципам и методам расследования, результаты которого используются в качестве доказательств в суде. В практическом смысле речь идет о том, что в ситуации, когда выводы того или иного экспертного заключения ставятся под сомнение, сторона, предоставляющая его в суде, должна доказать, что принятый подход является научным и что за ним стоит прочная научная традиция. Это. С тех пор стандарт Фрая был заменен стандартом Даубера, который требует, чтобы судьи проверяли доказательства экспертов на соответствие следующим критериям, прежде чем принять их:

  1. Методика или теория эксперта может быть проверена и оценена на надежность (принцип проверки).
  2. Методика или теория были подвергнуты экспертной оценке и опубликованы (принцип научного признания).
  3. Потенциальная частота ошибок метода или теории известна (принцип частоты ошибок).

  В правовых системах ЕС, более близких к российской, существуют аналогичные положения об оценке экспертных заключений с точки зрения профессионализма и научной обоснованности. В Нидерландах, например, суды должны определить, способен ли эксперт провести соответствующую экспертизу, какие методы он применил, в какой степени методы и выводы надежны и насколько компетентен эксперт в применении метода. они указали. Во Франции достоверность выводов эксперта оценивается с точки зрения профессиональных качеств эксперта (умение рассматривать дело и понимание своей роли в судебном разбирательстве, профессиональная беспристрастность, компетентность) и надежности применяемых методов.

  Очень похожие стандарты описаны в рекомендациях для российских судей, но научная составляющая представлена ​​только категорией «научная обоснованность». Что касается экспертных показаний, то сам Пленум Верховного Суда в 2010 г. определил, что необходима оценка научной обоснованности методики экспертизы, граничных условий ее применения, допустимости выбранной методики в конкретном случае. Основная проблема заключается в том, что содержание этой процедуры оценки не описано в постановлении Пленума.

  В России, в отличие от всех приведенных выше международных примеров, отсутствует этап, связанный с оценкой научной обоснованности экспертных заключений. Этот этап предшествует судебному разбирательству, и именно на этом этапе суд может отклонить доказательства как не прошедшие тест на научную достоверность. В случае российского судопроизводства этот процесс является частью обсуждения доказательств, и предполагается, что суд в ходе судебного разбирательства рассматривает требуемые параметры: научную значимость методики экспертизы, ее допустимость и граничные условия для ее заявление. В ситуации прямого запрета на участие эксперта в этом процессе научная составляющая экспертизы подлежит обсуждению прокурором, защитником и судьями, т.е. лицами, не обладающими экспертными знаниями в данной области. под обсуждением. Кроме того, мало реальных дел, в которых суд серьезно обсуждал научную составляющую экспертного заключения.

  Единственным удачным примером отмены в суде научно необоснованного заключения эксперта является дело о вынесении частного постановления в отношении эксперта Федяева, которого добились адвокаты Андрей Сабинин и Александр Попков в краснодарском суде: им удалось доказать, что эксперт заключение, подготовленное экспертом от имени краснодарского МВД, не было научно обоснованным.