Ответы к кроссворду по роману Пушкина «Дубровский»

1: Поместье Троекурова.
Ответ: Покровское

2: Помещик, которого все боятся за его крутой нрав.
Ответ: Троекуров

3: Имя Дубровского.
Ответ: Андрей

4: Сын Дубровского.
Ответ: Владимир

5: Так звали дочь Троекурова.
Ответ: Маша

6: Имение Дубровского.
Ответ: Кистеневка

7: Крепостная старуха, которая ухаживала за Дубровским.
Ответ: Егоровна

8: Он случается с Дубровским перед смертью.
Ответ: паралич

9: Заседатель, который помог Троекурову лишить Дубровского владений.
Ответ: Шабашкин

10: Кузнец, который хотел убить приказных.
Ответ: Архип

11: Его устраивает в своем доме Дубровский.
Ответ: пожар

12: Имя внебрачного сына Троекурова.
Ответ: Саша

13: Учитель Саши Троекурова.
Ответ: Дефорж

14: Дефоржу устраивают испытание, вталкивая в комнату с этим зверем.

Ответ: медведь

15: Он признался в том, что дал ложные показания против Дубровского.
Ответ: Спицын

16: Он завершает праздник в доме Троекурова.
Ответ: бал

17: Они нападают на помещиков.
Ответ: разбойники

18: Им прикинулся Дубровский, чтобы проникнуть в дом Троекурова.
Ответ: учитель

19: Это чувство возникло между Марьей Кирилловной и лже-Дефоржем.
Ответ: любовь

20: Поместье князя Верейского.
Ответ: Арбатово

21: Князь, который сватался к Маше.
Ответ: Верейский

22: Способ, которым Дубровский назначил свидание Маше.
Ответ: письмо

23: Его даёт Дубровский Маше.
Ответ: кольцо

24: Туда Маша должна опустить кольцо Дубровского.
Ответ: дупло

25: Жилище разбойников в лесу.
Ответ: шалаш

26: Из-за этого события Маша отказалась пойти с Дубровским.
Ответ: венчание

27: Он пел разбойничью песню.
Ответ: караульщик

28: В ней ехала Маша с венчания.
Ответ: карета

29: Он попытался выкрасть кольцо.
Ответ: мальчик

30: Он приходит на помощь Саше в драке с мальчиком.
Ответ: садовник

Литер. 6 кл. Дубровский. Размышляем о прочитанном. Какие ответы к учебнику?

Образование / дубровский, литература 6 класс, ответы на вопросы

?
Ваши первые впечатления

1. Кто из героев вам понравился и почему? Кто вызвал неприязнь?
2. Какие эпизоды романа вам запомнились и чем именно?
3. Когда вы догадались, что Дефорж — Дубровский?

ГЛАВА 1

1. Что давало Троекурову «большой вес в губерниях»?
2. Как относились к нему помещики-соседи, губернские чиновники? Чем можно объяснить грубость и своенравие Троекурова?
3. Каким человеком был Кирилла Петрович в домашнем быту? Из чего состояли его всегдашние «занятия»?
4. Почему Троекуров, «надменный в сношениях с людьми самого высшего звания», уважал старшего Дубровского? В чём проявлялось сходство Троекурова и Дубровского?
5. Как характеризует А. Г. Дубровского случай на псарне? Можно ли считать ссору Троекурова и А. Г. Дубровского «нечаянным случаем»? Приведите доводы, подтверждающие вашу точку зрения.

ГЛАВА 2

2. Какие мысли и чувства вызывают у вас суд и чиновники?
3. Почему внезапное «сумасшествие» Дубровского сильно подействовало на воображение Троекурова и отравило его торжество?

ГЛАВА 3

1. Какой образ жизни вёл Владимир Дубровский в Петербурге? Почему «он позволял себе роскошные прихоти»?
2. Как воспринял он известие о болезни отца? Какие черты его характера проявились при этом?
3. Что можно сказать об отношении дворовых и крестьян к Дубровскому и Троекурову?

ГЛАВА 4

1. Как воспринял Троекуров известие о вступлении во владение имением? Какие чувства он испытывал?
2. Почему примирение бывших друзей оказалось невозможным?

ГЛАВА 5

1. Что рассказывает автор о переживаниях В. Дубровского после смерти отца?
2. Как ведут себя судейские чиновники, приехавшие «вводить во владение» К. П. Троекурова? Обратите внимание на их речь: «Просить иных-прочих убираться подобру-поздорову»; «А ты кто такой… мы вас не знаем да и знать не хотим»; «Кто там смел рот разинуть?», «Да это бунт!» и др. Почему они себе это позволяют?
3. Как нарастает гнев и возмущение крепостных крестьян?
4. Почему Владимир Дубровский не даёт возможности разгневанным крестьянам расправиться с чиновниками?

ГЛАВА 6

1. «Нет, нет! пускай же и ему не достанется печальный дом, из которого он выгоняет меня» — когда и в связи с чем Владимир Дубровский пришёл к такому решению?
2. Что побудило крестьян присоединиться к В. Дубровскому?
3. Почему кузнец Архип губит подьячих, но с риском для собственной жизни спасает кошку?

ГЛАВА 7

1. Какие обстоятельства заставили Владимира Дубровского стать разбойником?
2. Какое представление о предводителе разбойников сложилось в округе?

ГЛАВА 8-9

1. О каком «благородном увеселении» Троекурова вы узнали? Как это его характеризует?
2. Подготовьте пересказ эпизода «Обед в Покровском» от лица одного из героев.
3. Сравните рассказы А. С. Глобовой и А. П. Спицына. Какую характеристику Дубровскому даёт каждый из них?
4. «Бьюсь об заклад, три часа сряду будешь говорить с самим Дубровским, а не догадаешься, с кем Бог тебя свёл» — в связи с чем Троекуров пришёл к такому выводу?
5. Почему никто из присутствующих гостей Троекурова не узнал Дубровского?

ГЛАВА 10-12

1. Почему А. П. Спицын решил переночевать в одной комнате с Дефоржем и каково было его пробуждение?
2. Как Дубровский стал Дефоржем?
3. Какие качества характера Дубровского проявились во время его пребывания в Покровском?
4. Почему Дубровский искал возможности поселиться в доме Троекурова и отказался от своей мести?

ГЛАВА 12-18

1. Каким вы представляете князя Верейского? Что роднит его с Троекуровым и в чём их различие?
2. Как относился Кирилла Петрович к своей дочери и как он распорядился её судьбой?
3. Перескажите близко к тексту эпизод с кольцом (гл. XVII). Как вели себя Митя и Саша во время допроса? Почему Троекуров и исправник отпустили Митю и какие последствия имело это обстоятельство? Как складывались отношения Марьи Кирилловны и Владимира Дубровского? Почему она отказалась от его помощи?

ГЛАВА 19

1. А. С. Пушкин называет крестьян Дубровского разбойниками. Какими словами в тексте он «опровергает» своё утверждение?
2. Как вы думаете, почему Владимир Дубровский покинул своих крестьян?

---

Ответим на вопросы учебнику по повести Пушкина Дубровский.
Вступление:
1) Мне больше всех понравился главный герой Дубровский, его находчивость и смелость, а меньше всех Троекуров — это отрицательный персонаж, который отличался жестоким нравом;

2) Мне больше всего запомнился момент спасения Маши.
3) Я догадалась, что Дефорж — это Дубровский, после того, как он убил медведя.
Глава 1:
1) У Троекурова была родословная и выгодные связи;
2) Соседи и помещики боялись Троекурова и исполняли его прихоти. Он был грубым и своенравным, поскольку у него была неограниченная власть.
3) Троекуров был невежественным и необразованным и занятия его были соответственными. Оно любил пировать, выпивать и увлекался обжорством.
4) Троекуров уважал Дубровского за то, что тот был гордый и независимым и держался смело. Оба героя были гордыми и увлекались охотой.
5) Ссору Троекурова и Дубровского нельзя считать нечаянным случаем, Дубровский был гордым, а Троекуров не мог бесконечно делать для него исключение и не вести себя с ним как с холопом.
Глава 2:
1) Чиновники встречали двух героев по-разному, они заискивали Троекурова, но Дубровскому не оказывали таких почестей.
2) Суд вызывает у меня чувство досады и возмущения.
3) Так как Дубровский сошел с ума, его гордость и честь не были сломлены и это не понравилось Троекурову.
Глава 3:
1) Владимир вел разгульный и роскошный образ жизни. Деньги ему присылал отец и надеялся, что тот найдет себе богатую жену.
2) Дубровский воспринял смерть отца с сильным волнением, он очень любил свою семью.
3) Крестьяне боялись Троекурова и хорошо относились к Дубровскому, он не унижал их человеческого достоинства.
Глава 4:
1) Троекурова смутило вступление Дубровского во владение имением.
2) Примирение оказалось невозможным поскольку старшего Дубровского при виде противника разбил паралич. А младший Дубровский, видя состояние отца, изгнал Троекурова.
Глава 5:
1) Дубровский испытывал огромные переживания и не мог простить Троекурова.
2) Судейские чиновники ведут себя вызывающие и грозят крепостным крестьянам.
3) Сначала гнев крестьян возрастает постепенно, но особое возмущение начинает провялятся, когда бюрократ говорит, что их барин Троекуров.
3) Дубровский не дает возможности расправиться с чиновниками, надеясь на справедливость царя.
Глава 6:
1) Дубровский решил спалить дом после того, как прочитал письмо матери к отцу.
2) Крестьяне присоединились к барину потому, что не хотели, что землей распоряжались люди неблагородного происхождения.
3) Кузнец спасает кошку потому, что это дело угодное богу, но губит подьячих потому, не считает их людьми достойными помощи.
Глава 7:
1) Дубровский становиться разбойником из-за отсутствия средств к существованию и гибели отца.
2) В округе считали, что это благородные разбойники.
Глава 8-9:
Пересказ эпизода «Обед в Покровском» от лица Глобовой:
Глава 10-12
автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
комментировать»Дубровский» роман не только разбойничий, Робин-Гудовский, но и вариация на тему «Ромео и Джульетта» Вильяма Шекспира
Владимир Дубровский молодой дворянин вызывает симпатию, так как он честный разбойник, храбрый и справедливый. Даже крестьяне не выдавали его полиции
Троекуров Кирилл Петрович напротив же: избалованный, самодурный, его бояться окружающие, вызывает неприязнь
Поединок как бы учителя Дефоржа, на самом деле Дубровского, с медведем. Смелостью и хладнокровием, спокойствие Владимира
И сцена после венчания Маши с князем Верейским, когда Дубровский зовет ее с собой, а она отвечает, что поздно и она — жена князя
Дефорж — учитель французского для сына Троекурова, повар-кондитер на самом деле
Скромный, сдержанный, аристократически бледный и внешне привлекательный учитель как бы подсказывает нам, что Дефорж — не тот, за кого он себя выдает

Глава 4 Ответы на проблемные вопросы, открывающие главу — Деликтный закон 6е ресурсы для студентов

Особые задачи: упущения и действия третьих лиц

Маргарет, 75 лет, в субботний день в супермаркете, когда она чувствует боль в ее груди. Выясняется, что у нее сердечный приступ, и она падает на пол. Хотя супермаркет переполнен, никто не приходит ей на помощь.

Брайан, управляющий магазином, звонит через систему громкой связи, спрашивая, есть ли врач, но не предлагает никакой помощи. Услышав объявление, Карен, медсестра, выходит вперед и пытается помочь Маргарет, но не может поставить ее в положение для выздоровления. Позже Маргарет умирает.

Тем временем некоторые молодые люди видят машину Маргарет, которая была оставлена ​​незапертой и с ключом в замке зажигания на автостоянке супермаркета, поскольку она не хотела тратить время на поиски парковочного места. Молодые люди уезжают на машине, не остановившись на пешеходном переходе, сбив Джилл и ее дочь Хизер, которые переходили дорогу. Оба ранены, Хизер серьезно. Один из молодых людей, Люк, который не был пристегнут ремнем безопасности, получил серьезную травму головы.

Консультирование сторон.

Вас просят сообщить сторонам, но для того, чтобы сделать это должным образом, они должны быть сначала идентифицированы. Затем каждое из их требований может быть рассмотрено отдельно. Это самый простой и ясный путь через проблемный вопрос, и вы не должны бояться использовать подзаголовки, чтобы помочь вам определить каждого заявителя, что они требуют и против кого. Чтобы решить, кто будет вашими претендентами, вам нужно определить стороны в проблеме, которые пострадали вред (и скажите вначале, что это за вред) . Это:

Маргарет (или, поскольку она мертва, ее имущество) — за ее смерть
Джилл и Хизер (Здесь Джилл и Хизер можно рассматривать вместе, как они были вместе во время инцидента и пострадали таким же образом.Тот факт, что Хизер может быть более серьезно ранена, чем Джилл, относится к сумме возмещения убытков, а не первоначальной ответственности) – за телесные повреждения
Люк (юноша) – для телесных повреждений

Вам также необходимо решить, кто будет ответчиком по каждому иску. В начале вашего ответа (и, конечно же, на этапе планирования), как правило, лучше всего указать всех, кто может быть ответчиком, даже если вы считаете, что вероятность удовлетворения иска против них очень мала или совершенно невероятна. Это две разные вещи. Чтобы определить ответчиков, подумайте, кто каким-либо образом может обвинить во вреде, причиненном истцам (или, другими словами, кого истцы назвали бы причиной или содействовали возникновению их ситуации — кто был виноват и почему?) Итак:

Маргарет (ее имущество) подаст в суд на тех, кто может быть виновен в ее ситуации, приведшей к ее смерти: Брайан (управляющий магазином) за то, что он не сделал достаточно, чтобы помочь ей, и Карен ( медсестра) за то, что она не смогла поставить ее в реабилитационное положение. Обратите внимание, что иск против Брайана также косвенно будет касаться супермаркета (см. главу 20), поэтому в полный ответ на этот вопрос нужно будет добавить пару предложений по этому поводу.

Джилл и Хизер подадут в суд за соответствующие травмы: Маргарет (ее имущество) за то, что оставили ключи в зажигании (нет смысла предъявлять иск ни «молодым людям» за кражу и вождение машины, ни водителю в частности, поскольку у них вряд ли будут деньги для возмещения ущерба, а страховка их не покроет).

Люк подаст в суд за травму головы: Маргарет (ее имущество), как указано выше (тот же вопрос, что и выше, будет иметь отношение к водителю автомобиля, в котором он находился).

Итак, у нас есть:

1. M v B (и супермаркет) & K
2. J & H против M
3. L в М

Маргарет, 75 лет, делает еженедельные покупки в супермаркете субботним днем, когда чувствует боль в груди. Выясняется, что у нее сердечный приступ, и она падает на пол. Хотя супермаркет переполнен, никто не приходит ей на помощь.

Брайан, управляющий магазином, звонит через систему громкой связи, спрашивая, есть ли врач, но не предлагает никакой помощи. Услышав объявление, Карен, медсестра, выходит вперед и пытается помочь Маргарет, но не может поставить ее в положение для выздоровления. Позже Маргарет умирает.

1) M v B (и супермаркет в качестве субститута) & K

Отправной точкой для анализа, как всегда в иске о небрежности, является вопрос о том, был ли кто-либо из ответчиков обязан М соблюдать осторожность. Нет никакого иска против покупателей в супермаркете, которые не смогли (пропустили) помочь ей, поскольку мы знаем, что в английском праве нет обязанности приходить на помощь другому. Нужно больше, чем просто быть рядом.

Дежурный

Брайан – установить дежурный здесь проблематично, потому что он пропустил , чтобы сделать что-либо, кроме как позвонить через tannoy. У него нет прежних отношений с Маргарет, поэтому на этом не может основываться долг — с точки зрения закона они незнакомы. Однако, хотя нет общего долга помогать Маргарет, тот факт, что Брайан находится на ответственном положении и предпринял шаги, которые он предпринял, может означать, что он каким-то образом «взял на себя ответственность» за ситуацию и, следовательно, может быть обязан долг заботы о Маргарет ( Barrett v MOD [1995]). Однако хорошим ответом было бы не просто догматическое утверждение. Это то же самое, что и Barrett , или его можно как-то отличить? Являются ли аргументы столь же сильными здесь для принятия на себя ответственности?

Карен – то же, что и выше, хотя есть еще кое-что, на чем можно повесить принятие на себя ответственности. [Примечание: не имело значения, что она была медсестрой — она все равно могла пройти мимо и не взять на себя никакой ответственности, таким образом, не неся возможности возложения на нее ответственности (см. раздел 4.2). В Австралии ситуация может быть иной – см. Lowns v Woods (1996).]

Нарушение

Вопрос, если окажется, что любой из ответчиков обязан соблюдать осторожность, заключается в том, нарушили ли они его. Он/она будет соответствовать стандарту разумного человека в данной ситуации (т.е. они не нарушили бы правила только потому, что Маргарет умерла, а только если бы они не смогли сделать то, что разумный человек сделал бы в данных обстоятельствах). возможно что, не набрав 999, Брайан нарушил правила. См. главу 8 о факторах, которые необходимо принять во внимание, чтобы установить это.

Карен может (также) быть нарушителем, но учтите, что она не обязательно будет соответствовать стандарту разумной медсестры и осуждена таким образом, поскольку в данных обстоятельствах она действовала по собственной доброй воле. Деликтное право имеет давнюю традицию не препятствовать спасателям. Вместо этого более вероятно, что она будет соответствовать (более низким) стандартам человека, действующего в чрезвычайной ситуации, что может означать, что она вообще не нарушает правила, и иск против нее не пойдет дальше (см. , Закон об ответственности и героизме 2015 г., обсуждаемый в разделе 8.5.1).

Причина

Фактическая причина – Если бы Брайан нарушил правила, «если бы не» его неспособность сделать что-либо еще, умерла бы Маргарет? Или, другими словами, более вероятно (вероятность выше 50%), что Маргарет умерла из-за того, что он больше ничего не сделал (дело Barnett v Chelsea and Kensington Hospital Management Committee [1969])? В реальной жизни ответ на подобный вопрос, скорее всего, будет подкреплен медицинскими данными (например, в отношении силы ее сердечного приступа, вероятности выживания и т. д.), и некоторые проблемные вопросы могут включать подобные вещи. на самом деле ничто не указывает нам на то, что Маргарет было бы лучше, если бы Брайан сделал больше, поэтому маловероятно, что фактическая причина была бы удовлетворена и иск не пошел бы дальше.

Если бы Карен не нарушала правила (см. выше), это означало бы, что Маргарет не имеет права на компенсацию ни от кого . Даже если бы Карен нарушила правила, то же самое можно сказать и о причинно-следственной связи, хотя в этом случае медицинские доказательства должны были бы показать, что перевод ее в положение для восстановления сделал бы более вероятным, чем нет, то, что Маргарет выжила бы.

Тем временем некоторые молодые люди видят машину Маргарет, которая была оставлена ​​незапертой и с ключом в замке зажигания, на автостоянке супермаркета, поскольку она не хотела тратить время на поиски парковочного места. Молодые люди уезжают на машине, не остановившись на пешеходном переходе, сбив Джилл и ее дочь Хизер, которые переходили дорогу. Оба ранены, Хизер серьезно.

2) J & H против M

Проблема с J & H, предъявляющим иск Маргарет (ее имущество) здесь не только в том, что они получили доступ к машине, потому что Маргарет пропустила , чтобы запереть ее, но также и в том, что она за рулем была не Маргарет, а юноши, которые в этом сценарии становятся третьими лицами . Когда кто-то пострадал в результате действий третьей стороны, часто бывает трудно установить обязанность проявлять осторожность со стороны ответчика.

Обязанность

Вопрос: обязана ли Маргарет заботиться о Джилл и Хизер, хотя причиненный им вред (физические травмы) на самом деле является результатом действий третьих лиц. Чтобы ответить на этот вопрос, нужно посмотреть, когда и при каких обстоятельствах возникают такие обязанности. Опять же, нет общего долга , поэтому ответ должен исходить из конкретной ситуации, в которую должен будет попасть этот случай, чтобы была установлена ​​обязанность. Действующий закон можно найти в Smith v Littlewoods [1987], где лорд Гофф описал четыре такие конкретные ситуации (см. раздел 4.5).

Здесь нет особых (доделиктных) отношений ни между истцом и ответчиком, ни между ответчиком и третьим лицом – все они были чужими. Это также не та ситуация, когда не удалось уменьшить известную опасность, что оставляет нас с «созданием источника опасности» (раздел 4.5.3). Обязанность проявлять осторожность может быть установлена, если будет доказано, что «действия третьего лица усугубляют опасную ситуацию, изначально созданную ответчиком». Случаи сравнения здесь включают Haynes v Harwood [1936] и, в частности, Topp против London Country Bus [1993], дело, в котором автобус с ключами, оставленными в зажигании, был оставлен возле паба во время закрытия, а затем по небрежности управлялся третье лицо, убив пешехода. В этом случае пошлина не была обнаружена , поскольку СА постановил, что автобус был «не более опасным, чем любое другое транспортное средство, припаркованное на дороге в то время». Учитывая это решение, нужно было бы иметь возможность отличить факты этого дела от Topp , чтобы найти обязанность по уходу. Если никакая обязанность соблюдать осторожность не может быть установлена, претензии Джилл и Хизер на этом заканчиваются.

Нарушение

Предполагая, что такое различие может быть проведено, и здесь установлена ​​обязанность, Маргарет, очевидно, нарушит его, поскольку она не соответствует стандарту осторожности, ожидаемому от человека, правильно припарковавшегося в супермаркете.

Причина

Причина на самом деле – «если бы» Маргарет не оставила ключи в замке зажигания незапертого автомобиля, Джилл и Хизер не пострадали бы? Иными словами, с точки зрения баланса вероятностей, более вероятно (более 50 %), что Джилл и Хизер были бы в порядке, если бы Маргарет этого не сделала ( Барнетт )? Поскольку ответ на этот вопрос, скорее всего, будет «да», фактическая причина будет установлена.

Юридическая причина – разумно ли предвидеть, что если вы оставите ключи в замке зажигания незапертой машины, кто-то может получить телесные повреждения? Это вряд ли будет оспорено здесь (учитывайте разницу, если бы это было оставлено, например, на загородной автостоянке или на собственной подъездной дорожке Маргарет), поэтому причина в законе будет установлена.

Имеются ли промежуточные действия? Единственное, что здесь могло быть, так это действия юношей, но поскольку они рассматривались как часть вопроса о долге, он здесь больше не возникнет.

Возражения

Предполагая, что иск зайдет так далеко, нужно будет спросить, есть ли у Маргарет (ее имущество) какие-либо возражения против иска против нее. Ни одна из технических мер защиты соучастия в халатности или volenti здесь не применима — ни Джилл, ни Хизер никоим образом не причастны к причинению собственного вреда (см. главу 10). [Примечание: сопутствующая небрежность должна применяться к действиям самих истцов (истцов) — речь идет не о каком-либо другом факторе или лице, «способствующем» нанесению вреда, который каким-либо образом произошел — это о количестве потенциальных ответчиков, которых вы в конечном итоге с.]

Ответственность

Таким образом, ответственность в этих требованиях полностью зависит от того, можно ли сказать, что Маргарет изначально была обязана. Если это так, похоже, что остальная часть иска будет удовлетворена, и в этом случае имущество Маргарет возместит ущерб Джилл и Хизер в соответствии с ущербом, понесенным каждым из них (см. главу 21, особенно рисунок 21.1). Если никакая пошлина не может быть установлена, не может быть никакой ответственности, и ущерб не будет возмещен.  

Один из молодых людей, Люк, не был пристегнут ремнем безопасности, получил серьезную травму головы.

3) L против M

Вопрос здесь снова состоит в том, должен ли M нести L обязанность проявлять заботу, даже если он, как третье лицо (или одно из них), был (по крайней мере, частично) ответственным каким-то образом из-за собственных травм? Если бы он не был водителем автомобиля, то водитель мог бы рассматриваться здесь как третье лицо . ИЛИ возникает вопрос, что Маргарет не смогла запереть машину ( упущение ), что закончилось травмой L. В любом случае здесь будет трудно установить долг.

Обязанность

Относительно упущения – можно утверждать, что обязанность должна быть уплачена, поскольку Маргарет «создала риск» (см. раздел 4.2.3). Аргумент по вопросу о третьей стороне будет таким же, как и в деле J & H v M выше, и снова будет основываться на возможности проведения различия между этим делом и Topp . Одно отличие, очевидно, состоит в том, что ему на самом деле было 9 лет.0005 в рассматриваемом транспортном средстве, когда ему был причинен вред. Имеет ли / должно ли это иметь значение?

Нарушение

Здесь будет видно, как указано выше.

Причинность

Причина на самом деле. Здесь возникает более сложный вопрос с точки зрения причинно-следственной связи, поскольку трудно сказать, что без упущения Маргарет Люк не пострадал бы. Но если мы сосредоточимся только на его травме из-за того, что он был в -м, -м автомобиле в -м и -м, то мы можем пройти мимо этого (поскольку он не мог и не сел бы в машину, если бы она не оставила ее незапертой).

Юридическая причина – вопросы, указанные выше. Никаких промежуточных действий, если только нельзя сказать, что (если он был водителем) его собственные действия по вождению без ремня безопасности представляют собой промежуточные действия, которые должны снять ответственность с первоначального ответчика (Маргарет) (см. раздел 9.3.2.2). Скорее действия Люка равносильны небрежности, чем полному разрыву цепи.

Защита

Люк можно здесь сказать, что имел хоть какое-то отношение к нанесенному ему вреду. Он, безусловно, проявил небрежность как в своем участии, так и в том, что не был пристегнут ремнем безопасности, поэтому любой ущерб, выплаченный ему, будет уменьшен в той пропорции, которую судья сочтет целесообразной (см. раздел 10.4.3, особенно в отношении 9).0005 Фрум против Батчера [1976]). Однако, несмотря на то, что мы можем думать, очень маловероятно, что он будет считаться согласившимся на риск ( volenti non fit injuria ) здесь, если мы сравним прецедентное право: см.