ДРЕВНЕРУССКАЯ НАРОДНОСТЬ — это… Что такое ДРЕВНЕРУССКАЯ НАРОДНОСТЬ?

ДРЕВНЕРУССКАЯ НАРОДНОСТЬ

ДРЕВНЕРУССКАЯ НАРОДНОСТЬ — сформировалась на основе племенных союзов восточных славян в период Киевской Руси. Основа русского, украинского и белорусского народов.

Большой Энциклопедический словарь. 2000.

• ДРЕВНЕПРУССКИЙ ЯЗЫК
• ДРЕВНЕРУССКИЙ ЯЗЫК

Смотреть что такое «ДРЕВНЕРУССКАЯ НАРОДНОСТЬ» в других словарях:

• ДРЕВНЕРУССКАЯ НАРОДНОСТЬ — ДРЕВНЕРУССКАЯ НАРОДНОСТЬ, Сформировалась на основе племенных союзов восточных славян в период Древнерусского государства. Стала основой русского, украинского и белорусского народов. Источник: Энциклопедия Отечество …   Русская история

• Древнерусская народность — Русь …   Википедия

• древнерусская народность — сформировалась на основе племенных союзов восточных славян. Основа русского, украинского и белорусского народов. * * * ДРЕВНЕРУССКАЯ НАРОДНОСТЬ ДРЕВНЕРУССКАЯ НАРОДНОСТЬ, сформировалась на основе племенных союзов восточных славян в период Киевской …   Энциклопедический словарь

• Древнерусская цивилизация — Существуют различные подходы к выделению временных рамок древнерусской цивилизации. Одни исследователи начинают ее от образования древнерусского государства в IX в., другие – от крещения Руси в 988 г., третьи с первых государственных образований… …   Человек и общество: Культурология. Словарь-справочник

• Народность — термин, применявшийся в русском языке до середины ХХ в. Главным  образом для обозначения принадлежности к народу (этносу) или каких либо его качеств. В отечественной науке примерно с начала 1950‑х годов стал применяться для обозначения… …   Экология человека

• народность — народность, термин, широко употреблявшийся в советской науке и общественной практике в отношении этнических групп, не имевших своей государственности, в том числе в форме союзных и автономных республик в составе СССравни В эту категорию попадали… …   Энциклопедия «Народы и религии мира»

• Народность —         исторически сложившаяся языковая, территориальная, экономическая и культурная общность людей, предшествующая нации (См. Нация). Начало формирования Н. относится к периоду консолидации племенных союзов; оно выражалось в постепенном… …   Большая советская энциклопедия

• народность — термин, применявшийся в русской науке и русском языке для обозначения принадлежности к народу (этносу). С начала 50 х гг. он стал употребляться для обозначения видов этноса, характерных для раннеклассовых обществ и находящихся по форме своего… …   Этнопсихологический словарь

• НАРОДНОСТЬ — термин, применявшийся в русской науке и русском языке для обозначения принадлежности к народу (этносу). С начала 50 х гг. он стал употребляться для обозначения видов этноса, характерных для раннеклассовых обществ и находящихся по форме своего… …   Энциклопедический словарь по психологии и педагогике

• НАРОДНОСТЬ — термин, обозначающий принадлежность к народу (см.) или наличие каких то его качеств. С начала 50 х гг. нашего века применяется для обозначения различн. видов этноса (см.), находящихся на стадии развития (общности) между племенем (или союзом… …   Российская социологическая энциклопедия

К вопросу ревизии базовых концепций в учебниках истории Белоруссии

В постсоветскую эпоху Украина и Белоруссия внешне и, на первый взгляд, отчетливо демонстрируют разные подходы в преподавании своей национальной истории в средней школе. Общепризнано, что Украина применяет радикальный подход в деле конструирования национальной истории, используя при этом и школьное образование. Относительно Белоруссии часто утверждают, что ее школьная история с ее версией национальной истории остается до последнего времени на советском уровне. Если преподавание школьной истории на Украине идет в рамках идей украинского национализма, то Белоруссия якобы демонстрирует консервативный советский подход, отвергающий национализм. Разумеется, вне рамок официальной историографии, начиная с 1989 года, «национально» мыслящие белорусские историки сформировали более радикальные концепции. Процесс национального строительства в Белоруссии ведет к диффузии этих концепций в официальное поле. Речь идет о скорости процесса.

Между тем, и существующий советский концепт национальной истории работает на национальное строительство в современной Белоруссии. Ведь именно в рамках Советского Союза под национальное строительство в союзных республиках были оформлены концепции национальной истории. Не трудно убедиться, что примененные в школьных учебниках истории Белоруссии якобы консервативные «советские» концепции национальной истории на практике работают на национальное строительство, но только не радикальными методами. Но, в конечном счете, может оказаться и так, что медленный путь будет более продуктивным по конечным результатам.

В этой связи рассмотрим начальный период белорусской истории так, как он излагается в учебнике истории Белоруссии для 6-го класса.(1) Редактором учебника заявлен профессор Георгий Васильевич Штыхов (род. 1927) — археолог, специализировавшийся на исследовании городских центров IХ—ХIII веков на территории Белоруссии. В этой связи вполне уместна поговорка «Старый конь борозды не испортит». Если проводить аналогию между Белоруссией и Украиной, то проф. Штыхов для белорусского учебника истории — это как бы академик Петр Толочко для потенциального украинского учебника.

Применительно к начальной истории Белоруссии в учебнике Штыхова используются три известные базовые исторические концепции, возникшие до создания современного белорусского государства: балтского субстрата, древнерусского государства и древнерусской народности.

Балтский субстрат. В учебнике утверждается, что славяне были «непосредственными предками белорусов». Одновременно «восточные славяне» — это предки белорусов, русских и украинцев. Но территория Беларуси изначально была заселена «балтами» и только позднее после VI века колонизована «восточными славянами». «Произошла славянизация балтов». И одновременно — «балтизация» славян. «Славянские племена смешивались с балтами, что стало основной причиной своеобразия славян на территории Беларуси». Т. е. балтский субстрат определил этническое и культурное своеобразии белорусов — их отличие от русских и украинцев. Последовательная логика концепции субстратов предполагает, что «этногенез» на восточнославянской основе русских, белорусов и украинцев обусловлен различными субстратами, лежащими в их основе: угро-финнов, балтов и тюрок, соответствоенно. Однако в учебнике Штыхова субстратная теория излагается без решительных выводов, свойственных историкам-националистам Украины и Белоруссии. Авторы учебника намеренно делают оговорку, что субстратные особенности сводились к «некоторым» — «поначалу очень незначительным» — отличиям в языке, мифологии, быте «славянского населения белорусских земель».

Древнерусское государство. В рассматриваемом белорусском учебнике утверждается: «История Беларуси тесно связана с историей Киевской Руси, в состав которой вместе с современными белорусскими землями входили территории нынешних России и Украины». «В конце IX в. возникло Древнерусское государство, главным городом которого был Киев». В научной традиции это государство называют по-разному: «Древнерусское государство, Древняя Русь, Киевская Русь». «Древняя (Киевская) Русь — общее государство восточных славян». «Древнерусские княжества проводили самостоятельную политику, их правители враждовали между собой. Тем не менее Древняя Русь сохраняла относительное единство. Даже в период политической раздробленности земли восточных славян за границей считали единым государством — Русью». Факторами единства Древнерусского государства в учебнике Штыхова называются: единая церковная организация и единый княжеский род. «О единстве Руси свидетельствуют и многие другие факты: одинаковая хозяйственная деятельность, тесные торговые связи, схожий образ жизни, общее происхождение и историческая судьба». Надо отметить, что уже к периоду Древней Руси в тексте учебника Штыхова используется понятие «белорусские земли». «Древнерусское государство» было первой государственной формой на белорусской земле.

Древнерусская народность. С концепцией «древнерусского государства» тесно связана концепция «древнерусской (восточнославянской) народности». В учебнике Штыхова утверждается: у «восточнославянской общности» «было много общего» в культуре, быте, исторической судьбе. Древнерусская народность «стала фундаментом для трех народов — белорусского, русского и украинского». «Население Древней Руси называло себя русскими, русичами». Для народности «характерны общий язык, территория расселения, культура и прочие отличительные особенности». Под общим языком понимается и «литературный язык» «восточных славян», и разговорный язык — «в IX—XIII вв. предки современных белорусов, русских и украинцев говорили на одном языке». Авторы учебника Штыхова подчеркивают, что диалектные «особенности не имели большого значения».

Таким образом, в принципе, и концепция «древнерусского государства» и «древнерусской народности» не противоречат национальному конструированию белорусской нации. «Древнерусское государство» и «древнерусская народность» рассматривается, как своего рода «подготовительный класс» на пути к «белорусской народности» и «белорусской государственности», возникшими позднее в период Великого княжества Литовского. Минусом, с точки зрения, радикалов в национальных историографических школах Украины и Белоруссии, является то, что эти концепции исходят из идеи общности судьбы русских, украинцев и белорусов в начальный период истории.

Очевидно, что концепция «древнерусского государства» и «древнерусской народности» по мере «суверенизации» Белоруссии будут пересматриваться в официальном поле так, как они были пересмотрены уже «национальными» историками. В апреле 2017 года в СМИ прошло сообщение, что президент Беларуси Александр Лукашенко поручил «достоверно» отразить в учебниках становление белорусской государственности. Озарение Лукашенко настигло якобы после знакомства с работами, выдвинутыми на соискание Государственной премии. Главная из них — это монография «Истоки белорусской государственности: Полоцкая и Витебская земли в IX—XVIII вв.еках», автором которой является заведующая Центра археологии и древней истории Института истории НАН Беларуси Ольги Левко. Таким образом, можно ожидать, что концепции, предложенные в учебнике Штыхова будут пересмотрены.

Итак, Ольга Левко усмотрела истоки белорусской государственности не в национальной политике большевиков, а в летописном полоцком князе

Рогволоде и его дочери Рогнеде и их Полоцком княжестве. Концепция Левко не оригинальна. Полоцкое направление освоено до нее.

Основным объектом атаки у Левко становятся: концепция «древнерусского государства» и «древнерусской народности». Левко утверждает: в процессе «формирования государственности» на землях восточных славян на равных участвовали три центра: Новгород, Полоцк и Киев. Логика, предложенная Левко, вполне понятна и до смешного приземлена. Новгород (с уточнением последних историографических подвижек в РФ — Старая Ладога) оставляют на счет истоков «государственности» РФ, Киев — Украины, а Полоцк — Беларуси. Левко с некоторой ревностью утверждает, что ранее «исторические процессы на территории восточных славян трактовались не в пользу белорусских земель». Т. е., если у Москвы и Киева до последнего времени были свои историографические «цацки», то аналогичные должны быть и у Минска. Иначе говоря, у Белоруссии Лукашенко должен быть свой собственный комплиментарный современной национальной идентичности начальный исторический сюжет. Левко утверждает: «Великий русский народ сформировался в равно тех же условиях и на тех же основаниях, как и два других великих народа восточнославянской общности». Но далее Левко забывает о «восточнославянской общности» и продолжает: «Нам все время навязывают идею, что была единая древнерусская народность… Но сейчас российские ученые говорят о зарождении древнерусской государственности на Новгородчине, украинцы настаивают на том, что ранняя государственность восточно-европейских славян началась в Киеве, матери городов русских. Я, как и многие мои коллеги, убеждена: была еще и третья зона формирования государственности с центром в Полоцке, что показывают и письменные источники. Археологический материал, который я исследовала, позволил убедительно подтвердить такое мнение».

Далее для Беларуси Левко придумывает «преимущество» — белорусский центр государственности в Полоцке будто бы целиком и полностью возник на местной «восточнославянской» основе, тогда как РФ и Украине с их «государственными центрами» помогли варяги, почему-то называемые Левко «викингами». Власть в Полоцке, в трактовке Левко, сформировалась на местной основе. Таким образом, начальный этап белорусской истории Левко выводит за пределы пресловутого «норманизма». Эта особенность призвана выделить белорусский центр «возникновения государственности» от «российского» и «украинского».

Но правда и то, что ссылка Левко на «археологический материал» не выглядит убедительно. Она признается: «Разработка темы викингов у нас в зачаточном состоянии. Немногочисленные следы их пребывания на территории Беларуси обнаружены. Но доказательств того, что они играли существенную роль в древней истории Беларуси, пока нет». В другом интервью белорусский археолог утверждает, что как раз на археологических раскопах Полоцка были найдены предметы «скандинавского типа». Т. е. все-таки археологические следы присутствия скандинавов в Полоцке и на территории Белоруссии есть, и Левко предлагает исследовать проблему. Своим научным козырем Левко в продвижении концепции Полоцка объявляет археологию. Однако, давно известно, что по отдельным археологическим артефактам нельзя однозначно судить об этничности носителей или о социально-политических отношениях, тем более о таком предмете, как тонкости политогенеза.

Тем не менее, посредством «Полоцка» Левко углубляет по времени еще и процесс «белорусского этногенеза». Если в «консервативной» советской концепции, предлагаемой белорусским школьникам в их учебнике, формирование «белорусской народности» приходится на ХIV—ХVII века, то Левко определенно указывает на более ранний период, локализуя этот процесс конкретным регионом среднего Подвинья: «Эти люди [Полоцкой земли] к XVI веку сформировали самостоятельную белорусскую народность, отличную от украинской и русской». Тут выясняется, что на возникновение «белорусской народности» Левко смотрит исключительно с позиции примордиализма: «Мы не возникли из ниоткуда. Чтобы образовался определенный этнос, с какими-то отличительными чертами, он должен жить вместе на одной территории, вырабатывать принципы собственной культуры. Если этого нет, значит, нет и народа. Нам все время говорят, мол, вы существуете 25 лет, либо вас можно отсчитывать от БНР, а раньше вас не было, вы жили в других государствах и не имели ничего собственного, поэтому говорить о белорусах не приходится… Разве это правильно?! Наши данные как раз опровергают такие суждения; они свидетельствуют, что у нас была история населения, которое позже стало называться белорусами. И это история связана с конкретной территорией — нашей». Проблема идентичности «населения» игнорируется Левко. И далее в одном ее интервью мы слышим совсем забавное: «И управленческий аппарат, который мы сегодня имеем, опять же берет свои корни еще там. Мы имеем основу — то, с чего началось и возникло сегодняшнее государство. Это была самостоятельная страна, которое развивалось по тем же принципам, на тех же основах, что и Киевская Русь». Таким образом, оказывается, чиновничество лукашенковской Беларуси «имеет корни» в Полоцком княжестве среди дружины князя Рогволода.

Левко утверждает: «Полоцкое княжество было самостоятельным, а не входило в состав Киевской Руси… Это было полностью суверенное государство. Сейчас, как и раньше в Советском Союзе, в учебниках пишут, что это часть большого древнерусского государства, которой руководил Киев. В этом существенная разница нашего подхода к древней истории». Дальше больше. Левко утверждает: «Как раз в этот период [Полоцкого княжества] происходит переход от одной стадии развития общества к другой. Это означает переход от племенного состояния к стадии формирования государственных структур». Итак, по Левко, у истоков белорусской государственности стоял Полоцк с князем Рогволодом. Полоцкое государство находилось вне «Древнерусского государства». Оно было «суверенно». Заметим, что в рассматриваемом учебнике Штыхова в отношении Полоцка авторы высказались с осторожностью: «История Полоцкой земли — это неотъемлемая героическая страница истории Беларуси… Несмотря на то, что полочане подчинялись Киеву, они сохраняли значительную самостоятельность».

Историографическая позиции о полоцких истоках белорусской государственности не оригинальна и давно присутствует в национальной белорусской историографии. Вот эта схема: традиция белорусской государственности ведет отсчет от Полоцкого княжества. Она продолжилась в Великом княжестве Литовском, где государственная жизнь происходила преимущественно в «белорусских национальных формах», «славянского населения» там было больше, чем балтов, а старобелорусский язык был основным». Похоже, что выдвижение слабой в концептуальном плане и неоригинальной концепции Левко связано лишь с тем, что на эти идеи обратил внимание сам президент Беларуси Лукашенко.

Между тем, главный тезис Левко — «Полоцкая земля была полностью суверенным государством» — достаточно легко сокрушить, задав подобного рода вопрос: Если Полоцк был «суверенным государством», не зависящим от Киева, то почему тогда он был крещен из Киева, а полоцкая епископия входила в состав Киевской митрополии «всея Руси»?

Если Михаил Грушевский вынес за скобки истории Киевской Руси историю России, то Левко собирается вынести за скобки истории Киевской Руси историю Белоруссии. В национальной историографии Украины присваивается древнерусский период. В белорусской проводится идея политогенеза вне древнерусского поля.

Однако, отметив, общую слабость концепции Левко, нельзя не заметить, что она выстраивается рядом с концепцией «древнерусского государства» и «древнерусской народности», не перечеркивая их. В этом существенный промах предлагаемого национального исторического ревизионизма в лукашенковской Белоруссии. Нельзя не отметить, что концепции «древнерусского государства» и «древнерусской народности» были идеологическим приспособлением под советское национальное строительство. Правда, в концепции «древнерусского государства» обосновывалось еще «братство» и общность судьбы. «Древнерусское государство» предлагалось как общая «колыбель» государственности «восточнославянских народов», а «древнерусская народность» предшествовала «братским» восточнославянским народам — русским, украинцам и белорусам.

Вот предлагаемое советским «марксизмом-ленинизмом» определение народности: «Народность — это историческая общность людей, возникшая из отдельных племен при распаде родоплеменных отношений, на ранней стадии феодализма, основанного на натуральном хозяйстве, до возникновения прочных экономических связей и единой экономики». Теория «народности» строится на примордиалистской основе. В соответствии с формулой Гегеля, приспособленной под нужды марксизма, этническое «развитие» рисуется как восхождение от низших форм — рода и племени до высшей — нации. На каждой стадии определенной этнической форме соответствует экономическое содержание. Нации не возможны без народного хозяйства, организованного на капиталистической или социалистической основе. Схема дополнена современными научными абстракциями, связанными с формационной теорией. По ней, периоду «варварства» соответствует племенная структура, «феодализму» — «народность». «Племена» складываются в «народность».

Аналогичным образом, заметим, современными научными абстракциями являются такие понятия, как «Киевская Русь», «Древнерусское государство», «восточные славяне», «племенное княжение» и т. д. Здесь надо понимать, что в этих категориях мы имеем дело с современными научными трактовками, научными абстракциями, подкрепляемыми научной традицией. Научная традиция отвергает сомнение на их счет. Считается, что мы имеем дело с некими непреложными истинами. Например, считается априорным фактом, что летописные «поляне», «кривичи», «радимичи» и т. д. — это племена. Другой вариант — племенные союзы. Но собственно сами летописные тексты и другие исторические источники ничего не сообщают о племенной структуре этих сообществ. Возможно, мы имеем дело не с племенами, а идентичными этносами, которые было разрушены дружинно-княжескими структурами, которые стояли вне них и не вырастали из них.

Другая дискуссионная проблема: была ли упоминаемая в источниках «Русская земля» синонимом «древнерусского государства»? При ближайшем изучении выясняется, что к «Киевской Руси» не применимы современные понятия территориальной целостности, единого экономического, культурного и политического пространства. Очевидно и то, что в тот период в общественном и индивидуальном сознании вообще отсутствовало такое понятие, как «государство». Выясняется и то, что присущая «Киевской Руси» главенствующая княжеско-дружинная структура определяется не классовым, а так называемым «потестарным обществом», т. е. обществом доклассовым, в котором на всех уровнях господствовали общинные отношения. Поэтому можно ли называть управленческую структуру в потестарном обществе «государством»?(3)

Что касается этничности в этот период, то предпочтительней было бы изучать ее через конкретный анализ идентичности и критику современных научных абстракций. В этом плане в современной российской историографии уже имеется необходимый задел, который позволяет противостоять конструкциям национальных школ Украины и Белоруссии, опирающихся на концепции и понятийный аппарат советской эпохи. Необходимо лишь перевести критику мифов в положительный и связный нарратив. Уже известно, что в самый древний период идентичность «русский» связывалась поначалу с дружинной структурой, но потом позднее — с «языком», под которым понималась церковнославянская письменность. В конечном счете, русская идентичность уже в эпоху Древней Руси стала подразумевать этноконфессинальную общность. Характерная для Руси русская идентичность с ХI века и позднее опиралась на православие и обслуживающее его церковнославянскую письменность. Кроме того, ценное значение имеет наблюдение, что в средние века значительная, если не большая, часть населения была вообще безэтничной, т. е. не имела этнической идентичности.

Что касается разговорных наречий, то исследования новгородских берестяных грамот позволили сделать важный вывод о наличии на территории Древней Руси двух базовых диалектов — северного и южного, существенно отличавшихся друг от друга. В какой-то степени диалекты связаны были с локальными идентичностями. Наличие двух диалектных зон связано с двумя разными потоками славянской колонизации — северного с берегов Балтийского моря и южного — через Карпаты. Двум диалектным зонам соответствовали различающиеся друг от друга бытовые культуры и, следовательно, можно предположить — различный фольклор.

Кроме того, заметим, что сугубо абстрактно-научный характер концепции «древнерусского государства» и «древнерусской народности» делает их весьма уязвимыми для критики со стороны историков-националистов в Украине и Белоруссии. Их нужно не защищать, а преодолеть, чтобы предложить «национальным школам» совсем иное поле битвы, на котором они с их примордиализмом проиграют. Применение в исторических исследованиях методов конструктивистской этнологии позволит российским исследованиям по части русской идентичности преодолеть, как догматический подход советской исторической школы, так и вырастающие на ее основе школы национальной истории Украины и Белоруссии.

Дмитрий Семушин

(1) История Беларуси с древнейших времен до середины XIII в.: учеб. пособие для 6-го кл. общеобразоват. учреждений с рус. яз. обучения. Под ред. Г. В. Штыхова, Ю.Н. Бохана. Минск, 2009. 143 с.

(2) В историографии наличествуют две традиции. Одна из них идет от дореволюционных российских историков — Петра Голубовского, Николая Костомарова и Митрофана Довнар-Запольского, которые высказали сомнение в варяжском происхождении Рогволода. Другая — воспринимает за заслуживающее доверие сообщение «Повести временных лет»: «Бѣ бо Рогъволодъ пришелъ и-заморья, имяше власть свою в Полотьскѣ» (ПВЛ. Лето 6488). В свое время историки-скандинависты Елена Рыдзевская и Татьяна Джаксон утверждали, что русские летописцы ХI века переиначили на славянский манер имена Рогволода и Рогнеды, которые в скандинавском варианте звучали, как Рёгнвальд (Ragnvaldr, Rögnvaldr) и Рагнхильд (Ragnheiđr, Ragnhildr). Заметим, что даже, если норманистский вариант и следует принимать как гипотезу, то у Левко нет ни малейших оснований просто так отвергать версию ПВЛ о приходе Рогволода в Полоцк «из-за моря». В этом плане в учебнике у Штыхова заявлена более осторожная позиция: «Несмотря на то, что полочане подчинялись Киеву, они сохраняли значительную самостоятельность. У полочан во второй половине X в. был свой князь. Его звали Рогволод. Летопись утверждает, что Рогволод пришел „из-за моря“. Возможно, он, как и Рюрик, был скандинавом-варягом».

(3) Вот один из примеров. До нас дошла уставная грамота новгородского князя Святослава Ольговича 1137 года о церковной десятине для новгородской епископии. В грамоте перечисляются податные округа и причитающиеся церкви суммы от «даней, вир и продаж». Получается, что князь разверстывал на местные общины суммы фиксированных штрафов (виры — за убийства и продажи за прочие преступления) вне всякой связи с реальными преступлениями, включая уголовные, совершаемые членами этих общин. Получается, что внутренний правопорядок и расправа находились в ведении общин, в который князья не вмешивались. В том мире публичная власть носила символический характер для обозначения господства и подчинения. Можно ли назвать подобного рода порядок «государственным»?

Читать «У истоков древнерусской народности» — Третьяков Петр Николаевич — Страница 1

Петр Николаевич Третьяков

У ИСТОКОВ ДРЕВНЕРУССКОЙ НАРОДНОСТИ

МИА, № 179

ВВЕДЕНИЕ

1

Эта книга посвящена одному из важнейших вопросов древней и раннесредневековой истории нашей страны — процессу образования древнерусской народности — общего предка трех восточно-славянских национальностей — русской, украинской и белорусской.

Сложение народности — закономерное явление, свойственное периоду раннеклассового общества. Народности складывались в результате распада родо-племенных связей, в ходе объединения людей по территориальному признаку на основе новых, уже не первобытных, хозяйственных, социальных и политических отношений, в обстановке возникновения классов и государственности. Народность — это предшественница нации, первая ступень на путях ее формирования, историческая общность, сложившаяся из различных племенных групп, менее монолитная и прочная, чем нация.

Являясь процессом закономерным, характерным для определенной фазы в развитии общества, формирование народностей вместе с тем во многом зависело от конкретной исторической обстановки. Она определяла не только быстрый или медленный ход сложения народностей, не только протяженность их территорий, но и то, складывались ли народности из более или менее однородных, родственных друг другу этнических группировок или включали в свой состав людей различных, некогда чуждых друг другу племен. Границы народностей обычно не совпадали с границами предшествовавших им племен и племенных объединений. Древние племена жили, как правило, чересполосно, не имели строго ограниченных территорий. В ходe первобытной истории совершались значительные передвижения племен, ломавшие и перекраивавшие границы племенных областей. В период сложения народностей новые хозяйственные условия и общественные связи приводили к образованию более компактных и постоянных территорий, имевших определенные границы. Политика нарождающихся государств, их стремление к завоеваниям, к подчинению более слабых соседей способствовали объединению территорий различных ранее племен.

Древние государства сыграли значительную роль в процессе возникновения народностей; они нередко служили при этом как бы катализатором. Но формирование народностей далеко не всегда протекало адекватно истории политических образований. Раннесредневековые государства часто оказывались непрочными, лоскутными, а их границы — непостоянными. Формирование народности, т. е. сближение языков и специфических особенностей культуры, нивелирующее население определенной территории, было процессом длительным. В его основе лежали не частные извилины политической истории и не преходящие явления экономической жизни, а основные, глубинные процессы. Формирующаяся народность как бы интегрировала самое главное, отражала ведущее направление хозяйственного, общественного и политического развития.

То, что средневековые народности являлись историческими общностями, новообразованиями, качественно отличавшимися от древних племенных группировок с их родовыми и племенными связями, было очевидно уже давно. Такой взгляд на народность и следующую за ней ступень — нацию, представленный в прогрессивной социологической и исторической литературе, давно противостоял реакционным расистским теориям, рассматривающим племя, народность и нацию как последовательные звенья в развитии одной и той же популяции, якобы носительницы особых, прирожденных, только ей присущих качеств. Один из русских славистов начала нашего века — А. Л. Погодин, указывая, что народности были новообразованиями, писал: «.. в образовании прусского народа участвовали и славяне, и литовцы, и старонемецкие элементы. Французский народ образовался из ассимиляции кельтской (гальской) и германской стихий, испанский — из смешения древнеиберийских, германских, арабских и других элементов. Таким образом, повсюду и до самого последнего времени мы встречаемся с одним и тем же явлением, созданием новой народности из разнообразных и чуждых друг другу племен».[1]

Данное заключение является правильным; оно основано на беспристрастном анализе объективных и при этом многочисленных исторических фактов. Но в нем отсутствует, как нетрудно заметить, важнейшее звено — ответ на вопрос, когда и при каких условиях складывались народности, что было основной «движущей силой» этого процесса. В то же время ответ на этот вопрос — определение народности и нации как явлений исторически закономерных, свойственных определенным этапам в развитии общества, — уже давно был дан в марксистской литературе. Народность — один из итогов распада первобытного строя и возникновения классового общества; нация — результат возникновения буржуазного общества с его экономическими и политическими связями. В начале нашего века, когда большую остроту приобрела задача борьбы с национализмом, не раз обращался к этим темам В. И. Ленин. Развернутое определение буржуазной нации, данное в то время И. В. Сталиным, основывалось на ленинских положениях.[2]

В соответствии с этим в советской историографии и социологии принято обрисованное выше определение предшественницы нации — народности: историческая общность, складывающаяся из разных племенных групп, менее прочная, чем нация, определяемая социально-экономическими условиями, характерными для раннеклассового общества.[3]

Все сказанное в полной мере относится и к древнерусской народности, одной из крупнейших народностей раннего европейского средневековья. Она сложилась на рубеже I и II тыс. н. э. и просуществовала полтысячелетия, до того времени, когда изменившаяся историческая обстановка в Восточной Европе привела к распаду этой народности на три части — на русскую, украинскую и белорусскую народности, являющиеся непосредственными предшественниками соответствующих современных наций.

Термин «древнерусская народность», как и наименование Древняя Русь или Древнерусское государство, является «книжным», введенным в обиход историками. Само название народности произошло некогда от этнонима «русь»-«рос», издавна известного в Северном Причерноморье. Люди называли себя русскими, а свою землю Русской землей. Условный эпитет «древнерусская» был продиктован стремлением подчеркнуть разницу между русской народностью раннего средневековья и сохранившей это же наименование русской народностью XIV–XV и последующих веков.

Вопрос об образовании древнерусской народности рассматривают по-разному, в разных хронологических рамках: узких и более широких. Если исследование основывается преимущественно на письменных источниках, этот вопрос ограничивается нередко узкими рамками, определяемыми русской летописью — «Повестью временных лет». Летопись знает время, когда не было ни народности, ни Древнерусского государства, а имелись отдельные восточнославянские группировки: поляне, древляне, северяне, вятичи, кривичи и др. Вместе с образованием и укреплением феодального строя все эти группировки — одни раньше, другие позже — сошли с исторической сцены, растворились в формирующейся народности. Наряду с ними, судя по летописи, в этот процесс были вовлечены «инии языци»: некоторые финно-угорские группировки Севера и Волго-Окского междуречья, подвергшиеся ассимиляции. Так выглядят основные контуры картины образования древнерусской народности в узких хронологических рамках.

Но такое решение вопроса представляется далеко не полным. Рассматривать образование народности на Руси в узких хронологических рамках было бы правомерно лишь в том случае, если бы перечисленные в летописи восточные славянские группировки представляли собой исконные первобытные племена или племенные союзы, в недрах которых процесс распада первобытного строя и возникновения классового общества прошел все свои стадии, от начальных до заключительных. Но летописные группировки такими не являлись. Это были объединения, возникшие на исходе первобытного строя, в значительной мере поднявшиеся над его верхними рубежами. Об этом говорят не только прямые указания летописи и других источников, но и все то, что известно об общей исторической обстановке, царившей в Европе начиная с рубежа нашей эры. Распад первобытного строя в среде европейских «варварских» племен, протекавший в условиях тесных — мирных и враждебных — контактов этих племен с Римской империей, ко времени ее крушения в середине I тыс. н. э. повсеместно зашел достаточно далеко. При этом отнюдь не все племена прошли этот путь целиком, от начала и до конца. Многие из них в ходе неоднократных переселений и нескончаемых войн потеряли самостоятельность и подверглись ассимиляции. Повсеместно в Европе происходили большие изменения в области культуры и языка, забывались старые традиции. Словом, на протяжении I тыс. н. э. в Европе господствовала историческая обстановка, способствовавшая разрушению старых племен и форсировавшая процесс образования народностей. Но так как внутренние социально-экономические условия для их образования у значительной части европейских племен тогда еще не вполне сложились, а политическая обстановка неоднократно и коренным образом изменялась, процесс этот шел мучительно, с перерывами, с переменным успехом. «Недозревшие» народности не раз ломались, их обломки группировались по-новому.

Древнерусская народность кратко. Древнерусская народность. Министерство образования Российской Федерации

«Славянские племена, занявшие обширные территории Восточной Европы, переживают процесс консолидации и в 8-9 вв. образуют древнерусскую (или восточнославянскую) народность. Общие черты в современных русском, белорусском и украинском языках показывают, что все они выделились из одного общерусского языка. На древнерусском (восточнославянском) языке написаны такие памятники, как «Повесть временных лет», древнейший свод законов — «Русская Правда», поэтическое произведение «Слово о полку Игореве», многочисленные грамоты и др.

Дело в том, что жители Российской Федерации по-прежнему не ценят индивидуальные свободы, как и социальные достижения, гарантированные Советским Союзом: фиксированные рабочие места, бесплатное образование и здравоохранение, доступное жилье и социальное обеспечение.

Этот процент отражает мнение российских взрослых, поскольку между молодыми и майорами 60 лет позиции очень экстремальные. Эта фраза является зеркалом настроения многих россиян, которые говорят, что они скучают по жизни в уважаемом и опасном государстве по всему миру, но добросовестны в признании того, что советский опыт невозвратим и теперь является частью истории.

Начало сложение общерусского языка определяется лингвистами — как 8-9 вв.

Сознание единства Русской Земли сохранялось как в эпоху Киевской Руси, так и в период феодальной раздробленности. Понятие «Русская Земля» охватывало все восточнославянские области от Ладоги на севере до Черного моря на юге и от Буга на Западе до Волго-Окского междуречья включительно на востоке.

Русские по-прежнему твердо держатся за сходство между бывшими советскими народами, особенно с другими славянскими странами, такими как Украина и Беларусь, а также с Казахстаном, имеющим большое российское меньшинство. Согласно опросу, многие граждане России по-прежнему имеют большую идентификацию с консервативным мышлением Путина, чем с либеральной идеологией Медведева, которая утверждает, что «эмансипация» русского народа по-прежнему остается ожидающей дисциплиной.

Славянские культурно-племенные образования в южных регионах Восточно-европейской равнины накануне становления древнерусской народности

В нашей стране никогда не было демократии, ни перед царем, ни в советское время, ни в любое другое время. Это сложный процесс, — сказал Медведев в день 20-летия правительственной газеты «Российская газета». Медведев, который председательствует в стране под путинской тенью, признает, что «демократия невозможна в бедной стране», но он указывает, что «прогресс современной экономики невозможно в условиях диктатуры».

Вместе с тем имелось еще узкое понятие Русь, соответствующее среднему Поднепровью (Киевская, Черниговская и Северская земли), сохранившееся от эпохи 6-7 вв., когда в Среднем Поднепровье существовал племенной союз под главенством одного из славянских племен — русов. Население Русского племенного союза в 9-10 вв. послужило ядром для образования древнерусской народности, в которую вошли славянские племена Восточной Европы и часть ославяненных финских племен.

Каковы же предпосылки образования восточнославянской народности?

Широкое расселение славян на территории Восточной Европы приходится, в основном, на 6- 8 вв. Это был еще праславянский период, и расселявшиеся славяне были едины в языковом отношении. Миграция происходила не из одного региона, а из разных диалектных областей праславянского ареала. Следовательно, всякие предположения о «русской прародине» или о зачатках восточнославянской народности внутри праславянского мира ничем не оправданы. Древнерусская народность сформировалась на обширных пространствах и имела в своей основе славянское население, объединенное не на этнодиалектной, а на территориальной почве.

Ведущая роль в сложении этой народности, по-видимому, принадлежит древнерусскому государству. Ведь недаром начало формирования древнерусской народности по времени совпадает с процессом складывания русского государства. Совпадает и территория древнерусского государства с ареалом восточнославянской народности.

Русской землей или Русью, стали называть территорию древнерусского раннефеодального государства. Термином Русь пользуется ПВЛ и зарубежные страны Европы и Азии. О Руси упоминают византийские и западноевропейские источники.

Сложение древнерусской государственности и народности сопровождалось бурным развитием культуры и экономики. Строительство древнерусских городов, подъем ремесленного производства, развитие торговых связей благоприятствовали консолидации славянства Восточной Европы в единую народность.

В формировании древнерусского языка и народности существенная роль принадлежала распространению христианства и письменности. Очень скоро понятия «русский» и «христианин» начали отождествляться. Церковь играла многостороннюю роль в истории Руси.

В результате складывается единая материальная и духовная культура, что проявляется почти во всем- от женских украшений до архитектуры. (22, с.271-273)

«Когда в результате Калкской битвы и нашествия орд Батыя были потеряны не только единство Русской земли, но и независимость разрозненных русских княжеств, сознание единства всей Русской земли стало еще острее ощущаться в литературе. Бессознательным выражением русского единства стал единый на всей территории Русской земли русский язык, а сознательным — вся русская литература. «Слово о погибели Русской земли», «Житие Александра Невского», цикл рязанских повестей и особенно русские летописи напоминали о былом историческом единстве Русской земли и тем самым как бы призывали вновь обрести это единство и независимость.» (9 а, стр.140)

В рамках этой концепции считается, что все три современных восточнославянских народа — белорусы, русские и украинцы — возникли в результате постепенного распада древнерусской народности после монгольского нашествия на Русь.

Концепция имеет как своих сторонников, так и противников.

История возникновения

Идея о единстве восточных славян в древнерусскую эпоху восходит к позднелетописным источникам и историческим сочинениям XVII в.

В Киевском синопсисе, авторство которого приписывают архимандриту Киево-Печерской лавры Иннокентию Гизелю, изложена концепция про древнее единство «русских народов», которая предопределила взгляды большинства историков XVIII и XIX вв. на всех восточных славян как на представителей единого русского народа.

В российской историографии XIX в. время от времени возникали споры относительно «первородства» и преимущества на наследие Киевской Руси, которые отдельные представители малороссов (Маркович, Максимович) или великороссов (Погодин) приписывали именно своей ветви.

Эти противоречия пытался сгладить Александр Пресняков, в 1907 г. утверждавший что у украинцев, русских и белорусов равные права на наследие Древней Руси, которая сформировала продолжавшую существовать новую «триединую» историческую народность («триединый русский народ»).

Параллельно, идея древнерусского единства поддерживалась и филологами, показавшими существования единого древнерусского языка, который распался впоследствии на несколько родственных языков. Наиболее влиятельные труды по этому вопросу принадлежат Александру Востокову, Измаилу Срезневскому, Алексею Соболевскому, Алексею Шахматову.

Киевская Русь в 1113—1194 гг.

В противовес данной концепции Михаил Грушевский ввёл в обиход тезис об отдельности этногенезов украинцев и русских. Этот взгляд стал доминирующим в историографии украинской диаспоры и получил некоторое распространение в современной украинской науке.

В своём современном виде, концепция возникла в советской историографии 1930-х, когда статус белорусов, русских и украинцев как трёх народов уже не подлежал сомнению. Советские учёные сформулировали Киевскую Русь как «общую колыбель» восточнославянских народов, которые образовались в XIV-XV в.

Борис Греков выдвинул предположение об этническом единстве восточных славян в предшествующую разделению эпоху. Теоретическое и фактическое наполнение оно обрело в 1940-е годы благодаря трудам украинца М. Петровского, россиян А. Удальцова и Владимира Мавродина. Именно Мавродину принадлежит авторство термина «древнерусская народность». Впервые он был употреблён в 1945 г. в монографии «Образование Древнерусского государства»…

Проблематика древнерусской народности пережила масштабную дискуссию в начале 1950-х гг. Она была обоснована Сергеем Токаревым, в её разработке также приняли участие археологи Пётр Третьяков и Борис Рыбаков.

Существенная роль в оформлении и дальнейшем развитии концепции признаётся за советским историком и историографом, специалистом по эпохе феодализма Львом Черепниным.

Тщательному анализу она была подвергнута также Петром Толочко, пришедшему к выводу о существовании единой древнерусской народности.

Откуда-есть пошла древнерусская народность? | История и культура Евразии

Вопрос с происхождением древнерусской народности очень запутан. И в то же время хорошо изучен. Но из-за наслоения мнений неспециалистов, слабо разбирающихся в этнической истории он изрядно запутался. Хотя в принципе прост и не имеет «двойного дна».

Вопрос о происхождении современных наций Евразии — русских, татар, казахов, таджиков и других запутался вследствие того, что многие путают понятие национальности, народа и этноса.

Как таковые национальности возникли в XIX веке, как этническое наполнение империй — Российской, Британской, Австро-Венгрии и других (политонимы).

Народ же как научное понятие в современности используется только в отношении населения, живущего на территории определенного государства. То есть народ Казахстана, народ России.

А вот определение себя как принадлежности к определенной сообщности людей по языковому и генетическому сходству, а также образу жизни было всегда основополагающим. И как любой казах всегда называет вначале свой род, так и любой древний русич всегда называл свое племя — кривич, словен, полянин и т.д.

Затем, в XIII-XIV веке предки русских стали называть себя по землячествам — псковичи, москвичи, козельчане и тому подобные.

Вот из-за этих разных понятий, которые до сих пор живы не только у кочевых народов, но и у оседлых и возникает слабое понимание истоков своей национальности. В том числе и древнерусской народности.

Но все-таки откуда пошли-появились древние русичи?

А появились они скорее всего из единой германо-балто-славянской общности, когда-то населявшей Северную и Восточную Европу.

Вначале от этой общности отделились германцы (еще до нашей эры), а затем в течение 1-го тысячелетия нашей эры произошло отделение балтов от славян.

Славяне начали формироваться как отдельная языковая общность от балтов в районе Карпат, современных Польши и Белоруссии. Именно отсюда, в VI веке началось распространение славян во все стороны евразийского контингента.

В этногенезе и обособлении праславян участвовали кельтские племена, дако-фракийцы (костобокие), финно-угры (на восточной границе проживания славян), балты и кочевые гунны с аварами.

Именно из-за этих этнических смешений и возникли разные группы славян, которые сейчас отличаются друг друга не только языком, но и менталитетом.

Таким образом, никогда не было единого праславянского народа. Изначально это были различные группы, отделившиеся от балто-славянской общности, которые смешиваясь с другими племенами создавали славянские племена.

Также, не было и единой древнерусской народности. Уже в IX веке были южнорусские племена и славянские племена будущей Северо-Восточной Руси. Поэтому, вятичи с полянами были практически антиподами не только по форме хозяйствования, но и по языку. Как и другие восточнославянские племена.

Но все эти восточнославянские племена начали объединяться по политическим (необходимость совместной обороны) и экономическим (меновая торговля) соображениям. Попутно славяне ассимилировали местные угро-финские, тюркские и балтские племена, активно включая их в свою общность.

Именно в ходе этих этнических контактов из древнерусской сообщности в XV веке начали формироваться русская, украинская и белорусская нации.

Читайте в блоге: Попытки монгольского завоевания Индии в 1221-1327 годах. И снова, тюрки-гулямы, как и на Ближнем Востоке мамлюки отбивают их

Подписывайтесь на канал: здесь пишут об истории и культуре народов Евразии, отделяя зёрна от плевел. Автор статей — не профессиональный историк, стремящийся узнать о причинах происходящего из источников, а не домыслов. А если поставите лайк, то новые материалы канала будут у вас в ленте. Поставив дизлайк вы также сделаете хорошо, так как мои статьи вам показываться не будут.

Историко-лингвистические свидетельства о восточнославянской этноязыковой общности

Наиболее полное представление об единстве славянского населения, расселившегося на широких пространствах Восточно-Европейской равнины и именуемого русью, выражено в Повести временных лет, во вводной ее части. Русь, Русская земля XI — начала XII вв. здесь в этнографическом, языковом, политическом плане противопоставляется полякам, чехам, грекам-византийцам, венграм, половцам и другим этносам того времени. Пределы Русской земли определяются по географии данников руси: «А се суть инии языци, иже дань даютъ Руси: чюдь, меря, весь, мурома, черемись, мръдва, пермь, печера, ямь, литва, зимигола, корсь, норома, либь…»1 Нанесение их на карту показывает, что русь в XI—XII вв. занимала территорию от Ладоги до Черного («Русского») моря и от Карпат до Дона. Русь составляли восходящие к более раннему времени славянские племенные группы словен ильменских, кривичей, полян, северян, вятичей, радимичей, древлян, дреговичей, волынян, хорватов, тиверцев и уличей. В пределы Русской земли входили также области мери и веси. Очевидно, процесс обрусения их в это время достиг финальной стадии. Летописи освещают историю всей Русской земли, всего славянства Восточной Европы как целостного образования раннего средневековья. Понятие о руси в широком смысле и убежденность в единстве всей Русской земли содержится во многих дошедших до нас древнерусских письменных памятниках. Среди них наиболее ранним является «Слово о Законе и Благодати», принадлежащее киевскому церковному деятелю Илариону. Датируется памятник временем между 1037 и 1050 гг.2 Для Илариона Русская земля — это вся государственная территория времени князя Владимира Святославича с единым владычеством князя, единой верой, где есть «наш язык руский». Следовательно, славяне Восточной Европы составляли и языковое единство. Сознанием единства Русской земли в широком смысле и единства древнерусского народа проникнуто другое произведение XI в. — «Память и похвала князю Русскому Владимиру» Мниха Иакова3. В нем говорится, что Владимир «крести же всю землю Рускую отъ коньца и до коньца», «всю Рускую землю приведе къ Богу», «всю Рускую землю и грады вся украси святыми церквами». Аналогично по смыслу и понятие Русской земли в памятниках борисоглебского цикла, которые были созданы во второй половине XI — начале XII в. «Страна Руская» в этих памятниках — территория, где проживают «сыны руские», «правоверные люди руские»4. Игумен Даниил во время посещения «Святой земли» (1106—1108 гг.) поставил в Иерусалиме лампаду «от вся Руськыя земля». На основе анализа письменных источников А. В. Соловьев показал, что в течение двух столетий (911—1132 гг.) понятия «Русь» и «Русская земля» означали все восточное славянство, всю страну, заселенную им. В области внешней политики и в сфере церковной жизни эти понятия бытовали более продолжительное время и сохранялись в период политической раздробленности Древней Руси5. Во второй половине XII — первой трети XIII в., когда Русь распалась на несколько феодальных княжеств, проводивших или пытавшихся проводить самостоятельную политику, единство русской народности продолжало хорошо осознаваться: вся Русская земля противопоставлялась обособившимся региональным вотчинам, князья которых нередко враждовали между собой. Идеей единства Руси проникнуты многие художественные произведения того времени.м градом Рускым, далним и ближним», датируемый концом XIV в.6 Этот список был составлен уже во время полной государственной и территориальной раздробленности Руси. В то время вокруг Москвы сосредоточилась лишь шестая часть древнерусских земель, на остальные претендовали литовские князья, польские и венгерские короли; Новгород и Псков были самостоятельными республиками. Однако в список были включены все русские города независимо от их политической принадлежности. Очевидно, в конце XIV в. единство древнерусского этноса — руси отчетливо сохранялось. Наряду с понятием Руси и Русской земли как совокупности всех восточнославянских территорий в древнерусских летописях, как уже говорилось выше, реликтово встречается более узкое определение Руси. Это ареал русов — праславянского диалектно-племенного образования, занимавшего в VIII—IX вв. области между Днепром и Доном и создавшего первое в Восточной Европе славянское государство. Киевская Русь, образовавшаяся после овладения Олегом Киева, очевидно, была наследницей Русского каганата. Русы составили наиболее активную и многочисленную часть жителей Южной Руси, и этноним их довольно быстро распространился на все славянское население этого государства, которое и само называлось Русью. В договорах с иностранцами все жители Древней Руси, в том числе новгородцы, смоляне и другие, назывались русами или русинами. Важнейшим признаком этнического образования, дающим возможность говорить о нем как о народности, является язык. Славяне Русской земли в широком смысле составляли именно языковое образование. В современной науке оно именуется древнерусской (или восточнославянской) народностью, а ее язык — древнерусским. В древнерусском языке на протяжении веков происходит ряд процессов, характерных для восточнославянского ареала7. Наиболее характерной особенностью, четко выделившей древнерусскую языковую область, является так называемое первое полногласие. В древнерусском языке произошло превращение общеславянских сочетаний *ort, *olt с нисходящей интонацией в ро и ло (робота, робъ, рост, роля, лодья и т. п.). Вместо начальных звуков je и ju в древнерусской языковой области развились о и у (*jezero > озеро, *jesen’ > осень, *jedin > один, *jug > уг и т. п.). Xарактерные для праславянского языка взрывные согласные в группах tl, dl в древнерусском языке были утрачены (рало, гърло, ель и т. п. Ср. польск. radio, gardlo, jodla). Зубные согласные *tj, *dj у славян Восточноевропейского ареала изменились в аффрикату ч и согласный ж (например, праслав. swetia > свеча, media > межа). В прежних сочетаниях губных согласных с j в восточнославянской языковой среде появляется л (земля, люблю, куплю и др.). Общеславянские сочетания kv, gv перед e (oi) в древнерусском языке превращаются в цв и зв (kvet > цвет, gvezda > звезда и т. п.). В восточнославянской области происходит утрата носовых гласных, которые заменяются неносовыми. В грамматическом строе древнерусского языка изменений наблюдается меньше, чем в фонетике. Специфическими для восточнославянского ареала являются утрата двойственного числа и связки в перфекте, падение простых прошедших времен (аориста и имперфекта), тенденции в эволюции именного и местоименного склонений и спряжения. Словарный состав древнерусского языка сохранил несколько тысяч слов, восходящих к праславянской этноязыковой общности. Вместе с тем в лексиконе восточнославянского ареала появилось немало слов, отсутствовавших в общеславянском языке. К ним, в частности, принадлежат белка, хомяк, собака, утка, корова, птица, лог, куст, осока, груздь, радуга, погост, лапоть, сапог, кнут, жемчуг, ковер, коврига, каравай, ковш, коромысло, кровать, ларь, бурый, сизый, хороший, дешевый, сорок, девяносто, семья и немало других. Утверждение о едином языковом развитии славянского населения Восточной Европы не исключает диалектных особенностей в отдельных регионах. Современные археологические данные исключают гипотезу о существовании внутри позднепраславянского языкового состояния «прарусского» диалекта, который бы стал основой древнерусского языка. Какого-либо диалектно-племенного образования внутри праславянского мира, которое могло бы быть ядром-основой древнерусской народности, никогда не существовало. Всякие поиски прародины древнерусской народности представляются абсолютно бесперспективными. Древнерусский этнос, как и многие другие раннесредневековые этноязыковые образования, был сложным формированием, включавшим в себя несколько различных праславянских группировок. К тому же славянское население, освоившее широкие пространства Восточной Европы, застало в лесной зоне различные финноязычные и балтские племена и славянизировало их. В лесостепной полосе славяне длительное время контактировали с иранскими и тюркскими племенами. В такой ситуации становление единой древнерусской народности стало возможным только в результате активных интеграционных явлений, которым способствовали и имевшие место передвижения населения. Материалы современной археологии представляют возможности для выявления, изучения и обстоятельной характеристики этих процессов. 1Повесть временных лет. Ч. 1. М.; Л., 1950. С. 13. 2Розов Н. Н. Синодальный список сочинений Илариона — русского писателя XI в. // Slavia. XXXII—2. Praha, 1963. S. 140—179; Молдован А. М. «Слово о законе и благодати» Илариона. Киев, 1984. 3Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. 1. М., 1902. С. 239— 242. 4Абрамович Д. И. Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им. М., 1916. С. 6, 11. 5Soloviev A. Der Begriff «Russland» im Mittelalter // Studien zur älteren Geschichte Osteuropas. Teil I. Graz; Küln, 1956. S. 149—150. 6Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 475—477. Исследование см.: Тихомиров М. Н. «Список русских городов дальних и ближних» // Исторические записки. Т. 40. М., 1952. С. 214—259. (Переизд. в кн.: Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979. С. 83—137). 7О древнерусском языке см.: Шахматов А.А. Введение в курс истории русского языка. Ч. 1. Пг., 1916; Дурново Н. Н. Введение в историю русского языка. М.; Л., 1924; Якубинский Л. П. История древнерусского языка. М., 1953; Филин Ф. П. Образование языка восточных славян. М.; Л., 1962. Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. М., 1965; Иванов В. В. Историческая грамматика русского языка. М., 1983.

Петр Толочко о Данилевском и Назарове

Петр Толочко Толочко П. Древнерусская народность: воображаемая и реальная. СПб.: Алетейя, 2005. 224 с. Толочко П. Князь в древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев: Наук. думка, 1992. 224 с. Толочко П. Кочевые народы степей и Киевская Русь. СПб.: Алетейя, 2003. 158 с. Толочко П.П. Русские летописи и летописцы X-XIII вв. СПб.: Алетейя, 2003. 304 с. «Газета 2000» 10 сентября 2008, Украина См. библиографию. В 2007 г. в Украине были опубликованы ‘Очерки по истории России’ на украинском языке. Работа, как анонсируется в предисловии ее редактора, академика РАН А.А. Чубарьяна, выполнена в рамках проекта Совместной российско-украинской комиссии историков. Подтверждается это и тем, что научным редактором перевода с украинской стороны значится д. и. н. С. В. Кульчицкий (1 ). Учитывая характер труда, а также то, что он предложен вниманию украинских читателей, можно предполагать наличие в нем согласованных названной комиссией взглядов на историю Древней Руси. Если это действительно так, то приходится лишь сожалеть, что взгляды эти оказались субъективно-облегченными. По существу московские авторы (М.Н. Данилевский и В.Д. Назаров) предложили не саму историю Древней Руси в ее событийной последовательности, а историософское ее видение. В результате в очерках присутствует такое количество вопросов и сомнений, что не очень сведущий читатель может прийти к печальному выводу о достаточно скромных успехах отечественных историков в постижении древнерусского прошлого. Оказывается, для авторов продолжает оставаться тайной за семью печатями вопрос: можно ли считать Киевскую Русь государством? Пытаясь сформулировать ответ, они предпосылают ему теоретические рассуждения о том, что такое вообще государство. Их не устраивает марксистское определение, согласно которому это институт, регулирующий классовые отношения и обеспечивающий господство одного класса над всеми другими социальными группами. Им больше импонирует определение, предложенное западным исследователем Робертом Полом Вольфом, означавшим государство как руководящую группу людей, которая издает законы, управляет социальными процессами, вырабатывает правила для социальных групп на определенных территориях и в пределах определенных границ. Кем бы ни был тот, кто издает законы, командует и вынуждает подчиняться, утверждает Вольф, он и есть государство (2 ). Трудно сказать, почему авторы вдохновились именно этим определением. В содержательном плане оно практически не отличается от марксистского. Разве что терминологически. В первом случае те, которые господствуют над всеми остальными, названы классом, во втором — группой людей. Но и те и другие ‘вынуждают подчиняться’ всех остальных. Продолжая трудно дающееся им теоретизирование о юридическом содержании понятия ‘государство’, авторы в конечном итоге приходят к двум взаимоисключающим выводам. Если принимать за основу классическое марксистское определение, утверждают они, то Киевскую Русь считать государством невозможно. Прежде всего потому, что ее общество разделялось не на классы, а только на сословия или социальные страты. К тому же ‘трудно без перебора говорить об экономическом господстве определенной группы в обществе’.(3 ) А если ‘с перебором’? Тогда следовало бы показать, что на Руси княжеский род, бояре, разного рода управленцы не пользовались результатами труда подневольных групп населения, но сами в поте чела своего добывали хлеб насущный. Чуть ниже авторы утверждают, что при очень большом желании (не уточняют, правда, чьем) Киевскую Русь таки можно называть государством. Но при одном непременном условии: ‘Если придерживаться ‘мягкого’ определения государства и не настаивать на том, что для признания его существования необходима четкая классовая структура общества, единые границы, язык, культура, этнос, экономическое и правовое пространство’ (4 ). Настаивать и вправду не следует. Но различать понятия все-таки надо. Нельзя смешивать государство как юридически правовой институт и государство как административно-территориальную структуру. Первое без единых границ, экономического и правового пространства просто немыслимо. Второе же без единых этноса, языка и культуры существовать может. История знает множество примеров, когда государства интегрировали в своей территориально-административной структуре разные этносы, а, следовательно, разные языки и культуры. Другое дело, что в процессе государственного общежития эти разные этносы подвергались аккультурации на базе господствовавших в стране культурных ценностей. Отказывая Киевской Руси в государственном статусе, авторы ссылаются на авторитет известного историка древнерусской государственности XIX в. В. Сергеевича. Согласно ему наша древность не знала целостного государства, но имела дело с множеством небольших государств. Это далеко не безусловное утверждение подвигло авторов на рассуждения о том, что право князя или веча (надо полагать, киевских) не распространялось на всю территорию. Она распадалась на ряд небольших территорий, в каждой из которых могли действовать свои законы и свои ‘аппараты насилия’ (5 ). Что касается законов, то, наверное, могли. Если бы создавались на каждой из этих небольших территорий. Но авторы должны знать, что в Киевской Руси во всех ее землях действовала ‘Русская Правда’, которая создавалась и усовершенствовалась в продолжение всей древнерусской истории как единый общерусский юридический свод законов. Зачем же от реальности уходить в область абстрактных предположений? ‘Аппараты насилия’ действительно были в каждой земле, но это не особенность русской действительности, а характерная черта всех государств Средневековья. Получается парадоксальная ситуация. Для единого государства на Руси не было соответствующих экономических, правовых и других условий, а для ‘множества’ небольших государств — были. Здесь авторы не озаботились даже ссылкой на так называемое ‘мягкое’ определение государства. Чтобы окончательно убедить читателя в своих выводах, авторы приводят еще два, как им кажется, неопровержимых аргумента. Первый связан с виртуальным вопрошанием жителя Киева или Новгорода, который ‘несказанно удивился бы, если бы вдруг узнал, что он — подданный Древнерусского государства’ (6 ). Я лично в этом не уверен. Смотря кем бы оказался этот житель. Если летописцем Нестором, то никакого удивления он бы не выказал. Наоборот, объяснил бы авторам то, что написал о Руси как государстве в своей ‘Повести временных лет’. Не удивился бы и митрополит Иларион, заявивший, что первые русские князья ‘не въ худ бо и невдом земли владычьствоваша, нъ въ Русък, яже вдома и слышима есть всми четырьми конци земли’ (7 ). Второй аргумент сводится к тому, что на Руси вплоть до XV в. (дается даже точный год — 1431) вообще не знали такого понятия, как ‘государство’ (8 ). Что уж говорить, мол, о самом явлении. Но, во-первых, отсутствие четкого и адекватного термина вовсе не означает, что не было и самого явления. Термины, как известно, не предшествуют явлениям, а вытекают из их содержания. А, во-вторых, авторы должны бы знать, что термин этот был известен уже во времена Древней Руси. Его приводит, в частности, летописец Моисей в своей знаменитой похвале великому киевскому князю Рюрику Ростиславовичу. ‘Но о Христ державно милосердуяй о всхъ, по обычаю ти благому… Зд же преболе намъ того о тоб является: словеса бо честна и дла благолюбна и держава самовластна, ко Богу изваяна славою паче звздъ небесныхъ, не токмо в Рускыхъ концехъ вдома, но и сущим в мор далече’. (9 ) Считается, что майский жук согласно законам аэродинамики не должен летать. Он этих законов не знает и спокойно себе летает. Нечто похожее получается у нас и с Древнерусским государством. Не подозревая, что ученые потомки поставят факт его существования под сомнение, оно жило своей естественной жизнью. Административно и экономически обустраивало огромное восточнославянское пространство — от новгородского севера до киевского юга, от Карпат до Волго-Окского междуречья. Распространяло на всю эту территорию политическую власть единого княжеского рода и единое законодательство. В продолжение всей своей домонгольской истории защищало границы и приращивало новые территории. Поддерживало дипломатические отношения с соседними и более отдаленными странами. Имело единую православную церковь, являвшуюся составной его частью и надежным гарантом единства всей страны. И, конечно же, было институтом, регулировавшим отношения господства и подчинения своих подданных. По сути Древнерусское государство ничем не отличалось от тех стран, с которыми находилось в постоянном взаимодействии и чей государственный статус у наших историков не вызывает сомнения. Авторы, полагая, что с ответом на вопрос — была ли Киевская Русь государством? — справились успешно, озадачились затем, как им кажется, более трудной проблемой — определением его характера. Казалось бы, если не было государства, то о каком его ‘характере’ можно говорить? Но авторы не заметили этого курьезного противоречия и пустились в новые рассуждения. При этом походя бросили тень на крупнейшего историка Киевской Руси Б.Д. Грекова, который будто бы при определении феодального содержания древнерусской государственности смотрел на портрет Сталина и думал о том, что понравится вождю. Неизвестно, на какой портрет смотрели они, но сформулировать свое мнение на этот счет вообще не смогли. Ограничились отсылкой читателя к выводам И. Фроянова, утверждающего, что на Руси сосуществовали рабовладельческие и феодальные отношения (10 ). Еще круче разобрались авторы с проблемой этнического развития Руси. Им откуда-то стало ‘совершенно понятно, что в этническом плане население Древней Руси невозможно представить как единую древнерусскую народность’. Оно, по их мнению, достаточно четко делилось на несколько этнических групп, которые различались внешним видом, языком, материальной и духовной культурой (11 ). Какие это были группы, где проживали, какие имели антропологические отличия, на каких языках разговаривали, какими культурными особенностями отличались, какую различную духовность имели — в очерках ни слова. Не поделились авторы с читателями и теми аргументами, которые привели их к столь неожиданному выводу и позволили напрочь пренебречь историографией по этой теме (12 ). Не поделились, видимо, потому, что делиться нечем. Есть элементарное неприятие выводов советской исторической науки, которая признавала существование древнерусской народности. Это своеобразная реакция на прошлое единомыслие. Но такая реакция совершенно несостоятельная. Во-первых, ни один исследователь советского времени, будь то историк, археолог, этнолог или лингвист, не утверждал абсолютную монолитность народности X-XIII вв. Наоборот, все они признавали наличие этнографических и диалектных зон. Согласно ведущим отечественным филологам (Р.И. Аванесов, Ф.П. Филин, Л.А. Булаховский и др.) на Руси в XII-XIII вв. было не менее пяти крупных диалектных зон, которые, однако, не перекрывали собой восточнославянского языкового единства. По существу то же можно сказать и о культурном развитии. Конечно, оно имело определенные региональные особенности, но в целом, как свидетельствует археология, характеризовалось удивительным единством. Не знай мы, что те или иные вещи материального комплекса были найдены в Киеве или Новгороде, могли бы свободно отнести их к находкам из Полоцка, Смоленска, Суздаля или Чернигова. Еще меньше оснований для утверждения о региональных различиях в духовной культуре. Об этом даже как-то неловко говорить, зная, что после принятия христианства эта сфера жизни русского человека оказалась если не целиком, то в определяющей мере в компетенции Русской православной церкви. Вывод авторов об этнической неоднородности населения Древней Руси невозможно подтвердить ни археологическими, ни письменными свидетельствами. И вообще непонятно, откуда она, эта неоднородность, могла появиться в X-XIII вв., если ее не было в предгосударственный период. Исследования древностей третьей четверти I тыс. показывают их культурную близость практически на всей территории расселения восточных славян. То же самое можно сказать и об их языке, который был если и не единым для всех летописных ‘племен’, то достаточно близким. Не случайно именно он послужил тем основным признаком, который позволил летописцу очертить восточнославянскую общность предгосударственного периода и отличить ее от иноязычных соседей. ‘А се суть иныи языци’, — подытожил свой рассказ летописец. Стоить ли доказывать, что в условиях государственного быта консолидация восточных славян обрела значительное ускорение. Если раньше она стимулировалась этническим родством племен и совершалась на естественной стихийной основе, то с образованием государства получила еще и, если можно так выразиться, административно-принудительную обязательность. Окняжение всех восточнославянских земель стало одной из важнейших скреп не только государственного, но и этнокультурного пространства. Посланные в земли князья не оставались там навечно, но перемещались из города в город соответственно принципу старшинства. Вместе с ними перемещалось и их многочисленное окружение — дружинники, бояре, администрация, челядь. Таких перемещений в течение X-XIII вв. на Руси были сотни. Если прибавить к ним такое же множество междукняжеских браков, также сопровождавшихся переселением из земли в землю значительного числа людей, то станет очевидным, что княжеский круговорот являлся одним из существенных консолидирующих элементов этносоциальной общности на Руси. Огромной этнообъединяющей силой была также Русская православная церковь с ее едиными церковнославянским языком богослужения, сонмом святых, в том числе и отечественных, храмовой архитектурой, централизованной структурой церковного управления. Перечисление элементов историко-культурной и этнической общности древнерусских людей можно продолжить, но и приведенных достаточно, чтобы убедиться по меньшей мере в некорректности безапелляционного утверждения авторов. Не знаю, как оно воспринято российскими учеными, но в среде национально озабоченных украинских вызвало полный восторг. Отдельный очерк посвящен этнической принадлежности первых русских князей. Не выразив и тени сомнения в норманнском происхождении Рюрика и его братьев и попутно попинав сторонников их славянства (Б.А. Рыбаков, А.Т. Кузьмина и др.), авторы затем принялись развенчивать и славянство Кия с братьями. ‘Славянская этимология имен основателей Киева, — полагают они, — вызывает серьезные трудности, зато отказ признавать их славянами существенно упрощает ситуацию’ (13 ). Вот, оказывается, где собака зарыта. Если откажемся от славянства, тогда он из легендарной личности в одночасье превращается в историческую. Тут можно согласиться с украинским историком О. Прицапом, который отождествлял летописного Кия с хазарским визирем Куйа. Еще более убедительной авторам кажется тюркская этимология имен Щек, Хорив и даже Лыбидь, в которой они усмотрели параллель с венгерским словом Леведия. Рассуждения об этничности первых русских князей авторы закончили такими словами: ‘Следовательно, проблема происхождения имен первых русских князей — как новгородских, так и киевских — достаточно своеобразна. И те и другие оказались ‘не своими’. Не обошли авторы своим вниманием и проблему норманизма. Разумеется, пожурили советских историков, возражавших против ‘важной роли варягов в создании и ранней истории Древнерусского государства’. Сами они полагают, что до тех пор, пока у восточных славян не было единого государства, норманнские искатели славы и наживы оставались силой, способной навязать древнерусскому обществу свою власть (14 ). Похвалили петербургского исследователя А. Хлевова, который пришел к выводу, что ‘сегодня истина заключается в признании факта, что Скандинавия и Русь представляли исторически удачный и чрезвычайно жизнеспособный симбиоз’ в пределах балтийской цивилизации (15 ). Из летописи подобная истина вовсе не следует. Рюрик и его братья, пришедшие на Русь, не строили города, но утвердились в уже существующих. Аскольд и Дир не основали Киев, а воспользовались наследием Кия. Олег по пути из Новгорода в Киев не учреждал в русских городах политическую власть, но лишь менял старую администрацию на новую — ‘свою’, как уточнил летописец. Разумеется, никакого симбиоза Скандинавия и Русь не представляли. Тем более в пределах балтийской цивилизации, которой не было. Имела место элементарная инфильтрация скандинавов на Русь. Конечно, они являлись здесь участниками процессов государственного строительства, но отнюдь не главными, а тем более единственными. Княжеская династия Руси, северная по своему происхождению, очень быстро ославянилась и фактически не мыслила себя вне интересов того государственного образования, во главе которого оказалась. Письменные источники свидетельствуют, что процесс привлечения варяжских дружин на Русь строго контролировался, а их проживание в среде восточных славян имело свою регламентацию. Всякий раз, как только задачи, в решении которых нужна была их помощь, оказывались выполнены, киевские князья пытались избавиться от наемников. При этом не только не одаривали за службу со щедростью родственников, но нередко не платили даже оговоренные денежные суммы. Еще меньше оснований утверждать, что этот ‘симбиоз’ распространялся на сферу древнерусской культуры, которая, особенно после принятия Русью православного христианства, конечно же, находилась под сильным влиянием византийской и болгарской культур. Не отличаются оригинальностью авторы и в толковании термина ‘Русь’. Заявив, что ‘происхождение названия ‘Русь’, как ‘двести лет назад, остается загадкой’, они затем повторили давний вывод ленинградских археологов, что оно возникло в Новгородской земле как результат славяно-финно-скандинавского языкового взаимодействия. В этом регионе, по их мнению, сосредоточено большое число топонимов с корнем ‘русь’, которых нет на юге. Утверждение совершенно безосновательное. На юге восточнославянского мира такие топонимы и гидронимы имеются. Это Рось, Россава, Роставица, Ростовец, Рославичи. Авторы это должны знать. Как и то, что именно на юге, а не на севере этноним ‘рос’ фиксируется в сочинении сирийца Захария Ритора уже в VI в. Многие исследователи (Н.В. Пигулевская, А.П. Дьяконов, Г.В. Вернадский и др.) отождествляли росов сирийского источника со славянами-антами. М.И. Артамонов полагал, что это были сармато-аланы Среднего Поднепровья. Наверное, авторам следовало бы объяснить свое отношение к свидетельству так называемого Баварского географа, согласно которому русы являлись западными соседями хазар. И, наконец, при решении трудного вопроса происхождения названия ‘Русь’ нельзя не учитывать, что согласно летописцам Русская земля в узком значении этого термина находилась не в Поволховье, а в Киевском Поднепровье. Удивительно, но для авторов трудноопределимой оказалась Русская земля не только в узком значении этого термина, но и в широком. Их не устраивает вывод Б. Рыбакова, что это были все восточнославянские земли ‘в их этнографической, языковой и политической целостности’. Но ведь именно так представляли себе Русь летописцы, которые никогда не отождествляли с ней, как это показалось авторам, ни половцев, ни поляков, ни другие народы и земли (16 ). Стоит ли, имея доброкачественные летописные свидетельства, затуманивать достаточно ясный вопрос сведениями ‘Списка русских городов дальних и ближних’, который был составлен в третьей четверти XIV в.? К сожалению, не большей четкостью отличается и глава, посвященная удельной Руси. Она также без истории, если не считать 14-страничное жизнеописание Андрея Боголюбского и такое же по объему описание битвы на Калке. Оба представляют собой самостоятельные исследования, вставленные в ‘Очерки’ по случаю. Методологически авторы целиком следуют той самой официальной советской концепции, от которой словесно пытаются отмежеваться. Киевская Русь, согласно им, как государственное образование, которое и до этого являлось ‘эфемерной конструкцией’, перестало существовать уже после второй четверти XII в. (17 ) Правда, относительно того, что пришло ей на смену, у авторов определенного мнения нет. Девять княжеств, утверждают они, оказались закреплены за наследниками того или иного Ярославича, а четыре оставались общединастическим наследием. Среди них Киев и Новгород, которые авторы называют ‘сакральными столицами Руси’. Не странно ли: государства нет, а столицы есть? Что касается Новгорода, то его сакральность была не большей, чем у Чернигова, Переяславля или любого другого епископского города Руси. Киев действительно, сохраняя столичный политический статус, являлся также и общерусским духовным средоточием — митрополией ‘всея Руси’. И, конечно же, как вынужденно признаются авторы, ‘значение этого факта для древнерусского общества трудно переоценить’ (18 ). В конце своих очерков авторы поделились с читателями двумя выводами, вызывающими удивление, которые ставят под сомнение их предыдущие рассуждения. Первое: ‘Ни у наших предков, ни у наших современников, судя по всему, не возникает никаких сомнений, что Русь как единое целое даже в ‘лоскутном’ состоянии как-то может существовать’. Второе: ‘Именно в период ‘раздробленности’ процессы этнической и культурной консолидации набрали таких оборотов, что в XIII-XIV вв. наблюдается постепенное нивелирование диалектных особенностей севера и юга русских земель’ (19 ). Но если это так, тогда, может, не стоит так упоенно утверждать теорию прогрессирующего распада Древнерусского государства? Может, не следует при определении его характера злоупотреблять эпитетами ‘эфемерное’, ‘негосударственное’, ‘аморфное’, ‘лоскутное’, памятуя, что речь ведь идет о Средневековье, на которое невозможно распространять нынешнее представление о государстве? В целом очерки истории Древней Руси производят грустное впечатление. Прежде всего (в чем читатель уже смог убедиться) своей немыслимой тенденциозностью. Государства не было, народности не было, территориального единства с постоянными наезженными дорогами тоже, законодательство неславянского происхождения, название ‘Русь’ финно-скандинавское, Рюрик с братьями — норманны, Кий с братьями — тюрки, позднейшие князья — и те не ‘наши’. Если это действительно результат деятельности Совместной российско-украинской комиссии историков, то всем нам можно только посочувствовать. 1 Нариси з iсторii Росii. За загальною редакцiэю академiка Росiйськоi академii наук О.О. Чубар’яна. Переклад з росiйськоi. Науковий редактор перекладу д.i.н. С.В. Кульчицький. К. 2007. 2 Нариси.., — с. 97. 3 Там же. — с. 99. 4 Там же — с. 100. 5 Там же. — с. 99. 6 Там же. — с. 103. 7 Розов Н. Н. Синодальный список Илариона — русского писателя XI в. Slavia. Cosohis pro Slavanskou filologii. Roc XXXII (1963) зес. 2. — с. 164. 8 Нариси.., — с. 103 9 Полное собрание русских летописей. Т. 2. Ипатьевская летопись. М., 1962. — Спб. 712-713 10 Нариси…, — с. 102. 11 Там же. — с.105. 12 Из последних работ на эту тему сошлюсь на собственную монографию ‘Древнерусская народность: реальная или вымышленная’, которая вышла в С.-Петербурге в 2005 г. и которую авторы должны бы знать. 13 Там же. — с. 46 14 Нариси.., — с.49. 15 Там же. 16 Там же. — с. 116. 17 Там же. — с. 123. 18 Там же. — с. 119. 19 Там же.

Почему евреев из бывшего Советского Союза часто называют русскими?

Иммигрант 1989 года в США исследует некоторые личные и исторические последствия того, как Советы определили идею «национальности»

Ефим Коган / Специально для BJV

Когда евреи из бывшего Советского Союза, такие как я, иммигрировали в Америку, мы испытали то, чего никогда не испытывали, живя в СССР … мы стали «русскими.«Это всегда озадачивало меня и моих друзей.

В Советском Союзе никто в здравом уме, еврей или нееврей, никогда бы не подумал идентифицировать евреев как «русских»! Нам казалось, что все каким-то образом знают, евреи ли мы, даже не открывая паспорта — допустим, работодатель пытается нанять инженера-программиста или приемная комиссия, рассматривающая перспективного студента. Но когда они вскрыли наши советские паспорта, они увидели в этих документах очень важную строчку с надписью «Национальность.”

Вот два определения «национальности», термина, столь важного для Советского Союза (хотя имейте в виду, что оба определения имеют множество нюансов):

1. Статус принадлежности к определенной нации. Синоним: Гражданство.

2. Этническая группа, входящая в состав одной или нескольких наций. Синоним: Этническая принадлежность.

Согласно первому определению, «национальность» не только евреев, но и всех остальных, живущих в Советском Союзе, должна была быть «советской», потому что все мы были гражданами Советского Союза.Однако ни у кого такого не было — «советской» национальности не было. В СССР государство использовало второе определение «этническая принадлежность» не только для евреев, но и для всех остальных.

В каждом паспорте советской эпохи была строчка «Национальность». Вот как все работало: когда человек в Советском Союзе достигал 16-летнего возраста, он должен был выбрать национальность по национальности своих родителей. Если отец и мать молодого человека имеют одинаковое гражданство, это будет их национальность.Если бы национальность их родителей была другой, молодой человек мог выбрать одну: например, русский, молдавский, армянский, еврейский и т. Д. Эта национальность была записана в вашем паспорте в позиции 5 (Пятый пункт).

Было ли большое дело иметь в паспорте «еврей»? Да, это дало ОГРОМНУЮ разницу в :

• От приема на работу, на которую вы обращались, в , а не от получения работы
• От поступления в «хороший» вуз до без поступления
• От возможности отдать ребенка в детский сад до отказа из детского сада
• От выдачи туристической визы за границу до отказа на выезд за границу, даже в такую ​​страну Восточного блока, как Болгария.

И многое другое. Вот цитата из книги Гала Бекермана «, когда они придут за нами, мы уйдем: эпическая борьба за спасение советских евреев», , которая улавливает суть наличия еврейского штампа в паспорте. «Каждый советский гражданин должен был всегда иметь при себе внутренний паспорт», — пишет она (хотя это правило никогда не соблюдалось):

[I] t дал основную идентификационную информацию и, что более важно, прописку предъявителя, место, где он или она были официально зарегистрированы для проживания.В пятой строке паспорта была отметка гражданства; для большинства это было место, чтобы указать республику, язык и культуру, с которыми человек был этнически связан: украинский, грузинский, латышский, русский. Но для 2 267 814 советских граждан пятая строка читала еврейских , и это указывало только на одно: разница .

Кем мы были в Советском Союзе? Еврей может родиться в России или быть из России, но никто не скажет, что этот человек «русский».«Я родился и провел свои первые 17 лет, живя в печально известном городе Кишиневе, на территории современной Республики Молдова, но я не был и никогда не был молдаванцем. Когда мы были детьми, поверьте мне, соседские ребята рассказали нам, кто мы такие. Когда мы устроились на работу, мы поняли, кто мы такие. Мы были евреями, и мы были разными, и мы чувствовали это все время.

Сегодня я думаю о Кишиневе так, как наши бабушка и дедушка, возможно, помнили местечки, в которых они выросли, — места, которые полностью изменились, которые теперь не имеют напоминаний о том, что половина или более населения были евреями.Поскольку я никогда не был «молдаванином», я не чувствую связи с городом, в котором я родился и в котором я жил, хотя в рамках моей работы с JewishGen.org я часто имею дело с евреями и неевреями в Молдове. Кишинев изменился — хотя там работает много еврейских благотворительных организаций, евреев осталось очень мало.

Как я сейчас думаю о себе? Как американец, родившийся в Кишиневе, Советский Союз. Но как история поймет личности людей, родившихся в Российской империи и Советском Союзе, а затем уехавших? Вопрос возник, когда мы с женой посетили Художественный музей колледжа Уильямс.Мы видели несколько работ Марка Шагала, работы которого нам очень нравятся. Однако нас удивило название его работы — в музее этикетка гласит: «Марк Шагал (француз, Беларусь, 1887–1985)». Значит, Шагал жил в Париже и был гражданином Франции. Но что здесь означает «рожденная Беларусь»? Если это означает, что он родился в Беларуси, это неверно. В 1887 году не было Беларуси ни как страны, ни как образования. Может ли его национальность / этнос действительно быть «Беларусью»? Я так не думаю.

Я решил узнать, как другие источники описывают его национальность.

Вот как это написано в энциклопедии Britannica : «Марк Шагал (родился 7 июля 1887 года, Витебск, Белоруссия, Российская Империя [теперь в Беларуси]». Это лучше, но все же неточно. «Витебск, Белоруссия» не соответствует действительности. Витебск был главным городом в Витебской губернии (губернии) Российской Империи, а не Белоруссии.

Энциклопедия YIVO дает хорошее, хотя, возможно, неполное введение: «Шагал родился Мойше Шагал (официально Мовша Шагалов) в российском городе Витебске (Витебск, ныне Беларусь) 24 июня 1887 года.”

Наконец, Википедия дает, на мой взгляд, лучшее вступление: «Марк Захарович Шагал был русско-французским художником белорусского еврейского происхождения».

Вот как, я думаю, должны быть написаны ярлыки на произведениях Шагала: «Марк Шагал, француз, родился в Витебске, Россия, 1887–1985, еврейского происхождения» — потому что российские власти не сочли бы его «белорусом». «Его национальность была бы« еврей ». Более того, я сомневаюсь, что он мог бы думать о себе как о беларусе, хотя совершенно очевидно, что он считал себя евреем.

Паспорта Российской Империи до революции 1917 года, как и в некоторых других европейских странах, имели строку «Религия»; Евреи и другие люди были идентифицированы по их религиозному происхождению. Тогда паспорта были редкостью — их должны были иметь только люди, которые путешествовали из одного места в другое, в первую очередь торговцы. Иностранцы, проживающие в России, имели бы паспорта своей страны с российскими визами. Некоторые евреи выезжали из России в другие страны на учебу, им также были выданы паспорта.

В 1903 году, в начале коммунисто-социалистической эры в России, Владимир Ленин писал, что идея еврейской национальности противоречит интересам еврейских рабочих. Он добавил, что ассимиляция — единственный способ решить еврейский вопрос. Возможно, у Ленина было представление о том, что ассимилированный «советский» гражданин может со временем выйти из многих национальностей, живущих в пределах СССР. Обратите внимание, что в каждом паспорте США есть строка с надписью «Национальность». В этой строке для каждого гражданина написано «Соединенные Штаты Америки».Здесь нет ничего об этнической принадлежности — что касается этой страны, мы все «американцы». Однако в СССР настоящего «советского» гражданина никогда не было бы.

американцы связывают свои паспорта с поездками за границу, но в Советском Союзе паспорт был единственным официальным документом, удостоверяющим личность, хотя советским гражданам редко разрешалось выезжать за границу. В частности, евреи, за редким исключением, не могли покинуть страну. И поэтому остается вопрос: почему Советы, несмотря на то, что Ленин вначале думал об ассимиляции, указали национальность своих граждан в своих паспортах? Что изменило их мнение?

Я считаю, что это произошло потому, что деспотическая советская власть должна была знать, кто отличает ее, кто может угрожать их полному контролю над населением.И в историческом российском мировоззрении, и в новом коммунистическом образе мышления евреи всегда были «разными».

Хочу рассказать, как я испытал советскую власть, когда был учителем в московской школе в 1975 году. В Советском Союзе паспорт выдали, когда вам было 16 лет; на нем была указана ваша национальность. Однако, когда человек был моложе, он или она должны были объявить свою национальность школьному учителю, который записал это в классный журнал. На первом году работы 21-летним учителем я отказался указывать национальность моих учеников — я оставил эту графу пустой.Я чувствовал, что не попаду в беду, потому что такие различия уже никого не интересуют. Но я ошибался — администрация школы знала национальность всех учеников по другим документам, которые подали их родители. Они точно знали, кто был другим, и относились к ним так же.

На изображении выше показаны примеры последнего документа, который многие евреи получили от советского правительства — визы для выезда за границу. Когда евреи выразили желание эмигрировать из Советского Союза, правительство лишило нас гражданства и отобрало наш важнейший паспорт, заменив его визой, за которую мы должны были заплатить.(На фото вверху страницы моя виза справа, общая виза моей жены Галины Добрыниной и наших детей слева.) Так как мы ждали возможности уехать, мы не могли работать , и наши дети не могли ходить в школу — на самом деле, учитель нашего 9-летнего сына Давида сказал своему классу, что он враг государства. (И это было в 1988 году — перестройка !)

Моя семья покинула СССР в 1989 году и начала новую жизнь в Америке в Бостоне.Некоторые люди до сих пор считают нас «русскими» по происхождению, хотя это далеко от истины. Еще нас иногда спрашивают, почему мы так много работали и так рисковали, чтобы уехать из СССР? Эти люди могут думать, что мы были «гражданами» Советского Союза, но, как показывает строчка «Национальность» в наших паспортах, мы были просто «евреями» в том, что касалось государства.

И поэтому мы уехали из Советского Союза.

Ефим Коган, который проводит лето в Ли, является еврейским поколением .org Руководитель и координатор бессарабской группы. Эта статья основана на исследовании для презентации на 39 ^-й Международной конференции по еврейской генеалогии в Кливленде летом 2019 года.

Примечание редактора : Ефим, безусловно, в курсе — посмотрите эту недавнюю историю, любезно предоставленную JTA: « New York Times назвала Исаака Башевиса Зингера польским писателем. Вот как воины Википедии снова сделали его евреем.«

«Революционное» поражение курдскими повстанцами турецкого боевого вертолета с ракетой российского производства может еще больше усилить все еще тлеющие боевые действия между Анкарой и Москвой.

Произошедший почти через шесть месяцев после того, как турецкие самолеты сбили российский бомбардировщик, действовавший с сирийской авиабазы, инцидент 13 мая попал на первые полосы газет Турции. «Это было послание [правительству] и общественности», — прокомментировал Метехан Демир, независимый аналитик по вопросам обороны и бывший турецкий военный летчик.

Ракета, показанная на видео об атаке Рабочей партией Курдистана (РПК), «является ракетой SA18 или SA24 российского производства», — отметил он, используя кодовые названия Организации Североатлантического договора для переносных зенитных ракет 9K38 «Игла». («Игла») и 9К338 Игла, производившиеся с советских времен в российском городе Коломна.

Два пилота погибли в авиакатастрофе, которую Анкара первоначально приписала технической неисправности.

19 мая турецкие военные заявили, что вертолет «вероятно был поражен неопознанной ракетой, выпущенной с земли террористами» (термин, используемый для РПК).

Хотя Анкара явно не указала пальцем на Россию для нападения, ее расследование, похоже, ведет в этом направлении. «Анкара изучает, как РПК получила такое оружие», — сказал Синан Юлген, глава стамбульского внешнеполитического аналитического центра EDAM. «Мы не знаем, была ли она доставлена ​​напрямую из Москвы или получена каким-либо другим путем. Но, безусловно, будет иметь большое значение, если она будет доставлена ​​Москвой. Это положит конец любой давней надежде на исправление отношений.«

Не дожидаясь результатов этих расследований, президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган 17 мая обвинил в этом международное сообщество. «Государства, которые контролируют мировую оружейную промышленность, отдают свое оружие террористам. Я призываю их отрицать это», — сказал он на встрече, сообщают местные СМИ. «К настоящему времени мы все знаем, какие страны поставляют оружие каким террористическим группам».

Большая часть турецких СМИ, находящихся под негласным контролем президента, была более прямой, указывая на то, что использованная ракета была произведена в России, или прямо обвиняя Москву.

Но другие турки призывают к осторожности. «Я лично не думаю, что русские сделают такой безумный поступок. Это не послужит их интересам», — заявил бригадный генерал в отставке Халдун Солмазтюрк, председатель политического аналитического центра Института Турции 21 века в Анкаре. «ПЗРК российского производства можно найти в любой точке мира, особенно на Ближнем Востоке. Если бы они были поставлены Россией, я был бы очень, очень удивлен».

Но ракета, сбившая турецкий вертолет «Супер Кобра», ускользнула от всех его систем защиты и, судя по видеозаписи, оказалась управляемой кем-то, хорошо обученным ее эксплуатации.«Это не обычная ракета, запускаемая с плеча», — заявил аналитик Демир. «Вы должны неделями обучать нормального солдата пользоваться им. Он очень чувствительный, это очень высокие технологии и хорошо управляемый. Кто обучал РПК, кто сделал их такими профессиональными, чтобы они могли так легко поразить вертолет [the] первый раз?»

«Это могут быть какие-то российские источники — официальные или неофициальные — в отместку [русских] за [] сбит [] турецкий самолет», — предположил он.

Президент России Владимир Путин не скрывает своего желания расплатиться за роковую атаку Турции в ноябре 2015 года, но пока Москва ограничивает свои ответы на экономические санкции и нарушения воздушного пространства Турции на границе с Сирией.

В Кремле не комментируют факт падения вертолета. Но проправительственные российские СМИ сделали выводы, написав, что война на юго-востоке Турции «набирает обороты», потому что Анкара «отказывается предлагать юго-восточным… местным курдам право на автономию…»

Тем временем в Анкаре многие задаются вопросом, сколько еще ракет есть у РПК. Для турецкой армии боевые вертолеты, как и в кампании России в Афганистане, являются ключом к ее усилиям по борьбе с повстанцами.

«В любой операции чрезвычайно важен контроль над воздухом», — сообщил Солмазтюрк, ветеран десятилетней борьбы Анкары против курдских повстанцев в 1990-х годах.«Если [] ударный вертолет не будет таким же быстрым, как в [прошлом], это очень важно. В принципе, [это] изменит правила игры».

На юго-востоке Турции, где преобладают курды, ходят слухи о том, что РПК готовилась к применению «нового оружия». Конфликт разразился в июле прошлого года с почти беспрецедентной жестокостью после двух лет мирных переговоров.

На протяжении примерно 30-летней борьбы с РПК Анкара периодически обвиняла Москву в поддержке повстанцев.Но теперь они считают, что президент России Владимир Путин полон решимости свергнуть Эрдогана.

Анкара, по словам высокопоставленного турецкого чиновника, пожелавшего остаться неназванным, пыталась помириться с Москвой, но ее неоднократно отвергали. В апреле турецкая полиция задержала сирийского туркмена Альпарслана Челика, подозреваемого Москвой в убийстве одного из российских пилотов сбитого в ноябре самолета. Но на прошлой неделе он был освобожден после того, как прокуратура заявила, что у них нет дела против него.

После этого Москва еще больше ужесточила торговые санкции против Турции. Он ввел полный запрет на импорт овощей и фруктов из Турции. Но напряженность, похоже, выходит за рамки торговли.

Анкара активизировала свою поддержку крымских татар, тюркского меньшинства, проживающего на оккупированном Россией украинском полуострове Крым. В то же время, отмечает аналитик Юлген, «Турция надеется заручиться поддержкой НАТО и расширить свое влияние в Черном море, что является большим изменением в турецкой политике и направлено на сокращение российского влияния.«»

Используются и другие тактики. Эрдоган поспешил поздравить украинскую победительницу конкурса песни «Евровидение» Джамалу за ее песню в память о массовом изгнании татар из Крыма при советском лидере Иосифе Сталине в 1944 году.

В жестко сформулированном заявлении министерства иностранных дел Турции по случаю 72-й годовщины изгнания татар 18 мая подчеркивалось, что «раны, которые открыло это злодеяние, все еще свежи» как для крымских татар, так и для Турции, и подчеркивалась поддержка Турции для своих этнических родственников на фоне «незаконной» аннексии Крыма Россией.

Но насколько далеко зайдет Анкара, разыгрывая эту карту, неизвестно. Публичная поддержка крымских татар часто оказывается сезонной.

Без сомнения, Эрдоган захочет, чтобы его российский коллега оставался в догадках. Но президент Турции в настоящее время ухаживает за избирателями-националистами в преддверии ожидаемого осенью референдума, чтобы расширить свои полномочия. Крымскотатарская тема хорошо зарекомендовала себя среди националистов.

Но и Москва, вероятно, продолжит держать Анкару в догадках по поводу курдской карты.«Мы, безусловно, вступили в новую эру», — предупредил аналитик Юльген. «Турецко-российские отношения стали гораздо более конфронтационными».

Примечание редактора: Дориан Джонс — внештатный репортер из Стамбула.

mb

Национальностей в СССР | Создавая историю 1989 года

Советский Союз был многонациональной империей от революции 1917 года до окончательной гибели коммунизма в 1991 году. Многонациональность в этом контексте означала, что все советские граждане определялись по национальности, которая была категорией связаны с рождением, но также и с родным языком, региональными границами и культурными традициями.Хотя русские всегда составляли самую многочисленную единую национальную группу, они никогда не составляли абсолютного большинства населения. Все советские граждане имели отметку о гражданстве в паспорте, который служил одним маркером личности.

Как указано на карте 1982 г., включенной в состав первоисточников, территория Советского Союза была разделена на пятнадцать республик и более ста автономных областей, каждая из которых хотя бы частично определялась по национальному признаку. В советских школах учили детей на их «родном» языке, а газеты, периодические издания и книги издавались не на русском, а на многих языках.В то время как Коммунистическая партия, полиция безопасности и военные обеспечивали централизованную, иерархическую и диктаторскую политическую власть, повседневный опыт людей на протяжении этого периода всегда включал двойную идентичность, которая была одновременно национальной и советской.

Национальности и распад СССР

С учетом этого исторического фона ключевым вопросом становится вопрос о том, какую роль национальности сыграли на заключительных этапах распада Советского Союза.Чтобы исследовать этот вопрос, важно определить значения национальности и национализма в их применении к данной исторической ситуации. Национальность относится к населению, которое разделяет некоторые ключевые характеристики: язык, культура, география, политическая принадлежность, религия, территория или исторический опыт. Национализм относится к идеологии, в которой идентификация с нацией становится важным источником идентичности, причиной мобилизации или предметом споров.

На протяжении двадцатого века степень, в которой многие национальности в Российской империи, а затем в Советском Союзе выражали и испытывали чувство национализма, зависела от исторического контекста.Некоторые национальности развили относительно сильное чувство национализма, основанное на негодовании против включения в Российскую (а впоследствии и в Советскую) империю, неудовлетворении подчиненным статусом в этой системе и некотором стремлении к автономии и даже независимости. В трех прибалтийских республиках (Литва, Латвия и Эстония) было сильнейшее чувство национализма, потому что они были включены в состав Советского Союза в результате пакта 1939 года с нацистской Германией; другие национальности с относительно сильным чувством национализма включали украинцев, армян и грузин.

В то же время для других национальностей характерно то, что можно было бы назвать более слабым чувством национализма, которое не придавало такого значения историческим, культурным, территориальным и языковым различиям. Примеры более слабых определений национализма включают Белоруссию, Молдавию и особенно преимущественно мусульманское население в Азербайджане, Узбекистане, Таджикистане, Казахстане и Туркменистане, где религиозная и культурная идентичность, выходящая за пределы территориальных границ, сосуществовала с моделями экономической отсталости.

В каждой из этих национальных республик и особенно в Российской Социалистической Федеративной Советской Республике более мелкие национальности также выработали более сильные или более слабые определения национализма. Русский народ больше, чем любое другое население, был склонен отождествлять свою национальную идентичность с всеобъемлющей системой советской власти. В то время как распад Советского Союза привел к образованию 15 независимых республик, как процесс распада, так и последующая история этих стран были сформированы этими различиями в национализме как политической идеологии.

Движение за национальную независимость

Признание этого спектра национализма объясняет, почему балтийские республики Эстония, Латвия и Литва первыми оспорили претензии Советского правительства на то, чтобы править с согласия национальностей. Фактически, в первые годы горбачевской перестройки и гласности лидеры «народных фронтов» в этих балтийских регионах были одними из его самых сильных сторонников, потому что они разделяли его цель децентрализации власти, создания возможностей для свободного самовыражения и признание ошибок и преступлений советской истории.К 1988 году, однако, эти популярные фронты опередили Горбачева в своем требовании большей независимости, рыночной экономики западного типа и многопартийных политических систем с выборными законодателями. После падения Берлинской стены в ноябре 1989 года лидеры прибалтийских республик еще быстрее выдвинули свои требования о независимости, что также вызвало более решительную реакцию со стороны советского правительства, а также этнических русских, проживающих в республиках.

В течение 1990 года все три прибалтийские республики официально провозгласили независимость от Советского Союза.Столкнувшись с этим прямым вызовом авторитету и целостности советской политической системы, Горбачев ответил, объявив эти шаги незаконными. В январе 1991 года одно из наиболее заметных столкновений между центральной властью и региональной автономией произошло в Вильнюсе, Литва, когда советские войска напали на телеканал, который открыто поддерживал силы народного фронта. Силы, разрушающие советскую систему, были усилены, когда Борис Ельцин, как лидер российской республики, заявил о своей солидарности с прибалтийскими движениями и даже искал иностранной поддержки для этого сепаратистского движения.Подавляющая поддержка независимости нашла свое отражение в результатах референдумов , состоявшихся в феврале и марте 1991 года, еще больше оттолкнув эти балтийские страны от советской системы даже до неудавшегося августовского переворота со стороны антигорбачевских сторонников жесткой линии в Москве и последующего распада Советского Союза. Союз в декабре.

Через год после падения Берлинской стены Россия сама выступила в качестве еще одной ведущей силы в движении за независимость от Советского Союза. Эти шаги включали провозглашение приоритета российского закона над советским, подготовку российской конституции и переговоры с правительствами других республик в обход советской административной системы.В начале 1991 года, когда Горбачев назначил референдум о новом федеральном союзе, председатель Коммунистической партии России Ельцин добавил вопрос о том, одобряют ли избиратели прямые выборы президента России. Это положение было принято подавляющим большинством, и в июне 1991 года Ельцин был избран президентом России, таким образом обретя своего рода демократическую легитимность, которой никогда не добивался Горбачев, который отказался подчинить свою власть какому-либо электоральному одобрению. Когда попытка государственного переворота провалилась в августе 1991 года, Россия имела все возможности для провозглашения формальной независимости и принятия на себя многих государственных функций, которые Коммунистическая партия больше не могла выполнять.

На Кавказе движение к независимости осложнялось трениями между национальными группами и внутри них. Конфликт между Арменией и Азербайджаном был сосредоточен в районе Нагорного Карабаха, в котором армяне составляли большинство населения, однако район находился в ведении Азербайджана. По мере того, как правительство Армянской республики усилило давление с целью объединения с этой территорией, правительство Азербайджана, а также азербайджанское население в Нагорном Карабахе и вокруг него также усилили сопротивление попыткам Армении включить этот регион в свою территорию.В январе 1990 года серия жестоких нападений на армян в Нагорном Карабахе спровоцировала вмешательство советских войск, которые установили порядок, но придали смелости движениям за независимость как в Армении, так и в Азербайджане, даже несмотря на то, что обе стороны обвиняли Москву в проявлении фаворитизма по отношению к своим соперникам.

Напротив, в Грузии возникновение националистического движения спровоцировало один из самых жестоких инцидентов того периода — нападение советских войск на демонстрантов в апреле 1989 года, в результате которого погибли 19 человек.Даже когда движение за независимость Грузии получило широкую поддержку, этнические меньшинства в Грузии также начали настаивать на предоставлении дополнительных прав или даже новых союзов через существующие политические границы. Сначала советское, а затем российское правительство неоднократно угрожало вмешаться в защиту прав меньшинств в Грузии, даже несмотря на то, что сама Грузия взяла на себя ведущую роль в утверждении национального суверенитета до окончательного распада Советского Союза в конце 1991 года.

В Средней Азии одним из первых проявлений национализма, по иронии судьбы, стало противостояние реформам Горбачева, когда он угрожал сместить должностных лиц Коммунистической партии, причастных к системной коррупции и злоупотреблениям властью в нескольких центральноазиатских республиках.Вместо того, чтобы воспринимать эти действия как признаки прогресса, коммунисты из местных национальностей сплотились вокруг своих лидеров, тем самым инициировав (пусть и непреднамеренно) вызовы власти Москвы, которые распространятся в последующие годы. Как и в других регионах, гласность создала возможности для артикуляции национализма как коллективной идеологии и движения. Однако более важно то, что ряд коммунистических чиновников из определенных национальных групп пересмотрели себя и свои сети власти таким образом, чтобы они могли взять на себя власть по мере того, как советская система начала ослабевать.Таким образом, постсоветские правители центральноазиатских республик разделяли общую траекторию, поскольку все они были приведены к власти находящейся в Москве Коммунистической партией Советского Союза, но остались у власти как лидеры новых независимых национальных республик.

В Украине, где националисты могли указать на моменты исторического опыта самоуправления и культурной независимости, развитие националистической идентичности осложнялось, как и во всем Советском Союзе, многонациональным и многоэтническим составом населения. численность населения.В то время как западные регионы Украины становились все более конфронтационными в своих требованиях автономии и независимости, более восточные регионы, где большая часть населения составляла этнические русские, менее поддерживали это движение за автономию и независимость. Хотя Украина была географически ближе всего и, таким образом, находилась под сильным влиянием быстрых изменений в Восточной Европе в 1989 году, такое разделение территории и населения усложнило и скомпрометировало этот националистический вызов Советской власти.Украина сыграла ключевую роль в постановке финального конца этой драмы. В середине декабря 1991 года лидеры России, Белоруссии и Украины объявили себя независимыми, положив тем самым конец в канун Нового года Союзу Советских Социалистических Республик.

Изучение документов

Документы, представленные в этом модуле, позволяют изучить многочисленные истории, изложенные в приведенном выше описании. Карты и статистика населения за советский и постсоветский период дают некоторую основу для определения местоположения и измерения степени изменений территории и населения.Большинство других материалов относятся к 1989 году, когда советские национальности одновременно проявили свое собственное зарождающееся чувство национализма и одновременно отреагировали на параллельные изменения в Восточной Европе. В то время как Советский Союз оставался нетронутым, а Коммунистическая партия сохраняла власть в течение этого решающего года, изменения в национальной идентичности представляли собой один из наиболее важных факторов, которые способствовали распаду этой системы менее чем через два года.

Сообщения средств массовой информации, публикуемые в Советском Союзе, таким образом, представляют голоса и движения отдельных лиц и групп, которые пытаются определить свои общие интересы, преследовать общие цели, учитывать различия внутри и между национальными группами, а также реагировать на авторитет центрального правительства.Эти источники в СМИ взяты из публикуемых ежедневных отчетов Службы иностранной радиовещательной информации, правительственного агентства США, которое отслеживало передачи и публикации внутри коммунистического блока на более поздних этапах холодной войны. Когда этот блок начал распадаться, американские политики использовали эти переведенные документы в сочетании с другими отчетами для определения намерений действующих лиц и последствий событий. Перечитывание этих документов как исторических источников позволяет проследить за развитием событий и изучить перспективы тех, кто действительно «сделал» историю 1989 года.

Том Юинг
Технологический университет Вирджинии
Блэксбург, Вирджиния

Российское гражданство: руководство по процессу подачи заявления

Убедитесь, что вы готовы подать заявление на получение российского гражданства, ознакомившись с законодательством страны о гражданстве.

Если вы переезжаете в Россию или планируете жить там надолго, вы можете выбрать между ПМЖ в России или полным российским гражданством.Оба предоставляют вам права граждан России, хотя между ними есть различия.

Существуют разные условия и требования в зависимости от того, откуда вы путешествуете, и тем, кто из русскоязычных стран бывшего Советского Союза, легче обосноваться в России. Есть также льготы для беженцев и тех, кто въезжает по визе высококвалифицированных специалистов. Еще больше информации о въездных визах в Россию можно найти в нашей статье здесь.

Это руководство по российскому гражданству и ПМЖ включает информацию по таким темам, как:

Кто может получить российский паспорт или ПМЖ?

Иностранные граждане в России могут подать заявление на получение вида на жительство в России после проживания в России в течение одного года и на натурализацию в качестве гражданина России после пяти лет постоянного проживания.Вы также можете сделать это раньше, если соответствуете определенным критериям.

Чтобы получить вид на жительство в России, вы должны на законных основаниях проживать в России с действующим разрешением на временное проживание в России (за исключением граждан Беларуси, беженцев из Туркменистана и тех, кто въезжает по визе для высококвалифицированных мигрантов, которые имеют право на постоянное проживание после въезжая в Россию). Обычно это для тех, кто находится в России по долгосрочной визе, такой как рабочая виза в Россию. Разрешения на временное проживание имеют государственные квоты, и определенные категории иностранных резидентов получают предпочтение.Дополнительную информацию можно найти в нашем справочнике по российским визам и видам на жительство.

Главное управление по делам миграции (ГУВМ) России выдает вид на жительство и российские паспорта.

Отличия: российское гражданство или российское ПМЖ?

ПМЖ в России — это шаг к получению российского гражданства. Многие люди счастливы поселиться в России только на ПМЖ. Однако есть определенные права и льготы как для граждан России, так и для постоянных жителей.Оба могут устроиться на работу в Россию без разрешения на работу. В дополнение к этому оба могут:

• беспрепятственный въезд и выезд из России без визы
• доступ к российским социальным услугам
• постоянная регистрация по российскому адресу
• самостоятельная занятость или открытие бизнеса
• голосование на местных выборах и референдумах

распространяется только на лиц с полным российским гражданством:

• оформлен с российским паспортом (43 ^{-е место в мире} по индексу паспортов)
• Полное избирательное право на всех общенациональных выборах
• право работать в государственных органах РФ
• Обязанность служить в Российские военные
• не могут быть депортированы
• могут жить за границей неограниченное время

Российский вид на жительство действителен в течение пяти лет, но его можно продлевать неограниченное количество раз.Однако он должен регистрироваться в ГУВМ каждый год. Если срок действия разрешения на постоянное проживание в России истекает, его нельзя продлить. Он также станет недействительным, если вы покинете страну на непрерывный шестимесячный период.

Если вы примете полное российское гражданство путем натурализации, вам также необходимо будет отказаться от гражданства своей страны. Вам также необходимо будет оплатить сбор за получение российского гражданства и приступить к процессу, который может занять до года.

ПМЖ РФ

Вы можете подать заявление на получение ПМЖ в России после одного года легального проживания в России.Вы должны сделать это за шесть месяцев до истечения срока действия вашего временного вида на жительство. Вид на жительство в России выдается сроком на пять лет, может быть продлен неограниченное количество раз, но не может быть выдан после истечения срока действия вашего паспорта. Продление вида на жительство в России должно быть произведено не менее чем за два месяца до истечения срока его действия. Однако если ваше разрешение аннулируется, вы должны покинуть Россию в течение 15 дней.

Заявления на постоянное проживание в России необходимо подать в офисе ГУВМ в вашем регионе.Список местных офисов GUVM доступен здесь. Точные требуемые документы различаются в зависимости от того, из страны ли вы СНГ или дальнего зарубежья, но будут включать в себя следующее:

• 4 фотографии паспортного размера
• паспорт или действительный документ, удостоверяющий личность
• подтверждение дохода, необходимого для содержания себя и всех членов семьи, которых вы поддерживаете
• подтверждение проживания
• медицинская справка, подтверждающая отсутствие ВИЧ (СПИДа)
• подтверждение квалификации на русском языке, знание истории России и основ Российской Федерации

Если вы проживаете в России, вы можете проверить свое право на получение вида на жительство в России здесь.

Требования к гражданству РФ

Текущие требования к российскому гражданству соответствуют Закону о российском гражданстве 2002 года. Получить российское гражданство можно следующими способами:

• по рождению
• в порядке натурализации (обычная или упрощенная процедура)
• путем восстановления гражданства для бывших граждан

Гражданство России по рождению

Ребенок может претендовать на российское гражданство по рождению, если применимо любое из следующих условий:

• оба родителя являются гражданами России (или один родитель, если один из родителей)
• , если один из родителей является гражданином России, а другой — лицом без гражданства
• один родитель является гражданином России, а другой — иностранным гражданином, если ребенок родился в России
• один из родителей является гражданином России, а другой — иностранным гражданином, если ребенок родился за пределами России и не получил гражданство какого-либо иностранного государства
• оба родителя являются иностранными гражданами, проживающими в России, если ребенок родился в России и не получил гражданство какого-либо иностранного государства
• ребенок в России без родителей, если он остался без родителей по прошествии 6 месяцев

Гражданство России по натурализации (обычная процедура)

Иностранные граждане, проживающие в России, могут подать заявление на получение гражданства по натурализации, если они соответствуют следующим требованиям:

• у них есть действующий вид на жительство
• они прожили в России в качестве постоянного жителя в течение пяти лет (без периодов проживания за пределами России более трех месяцев в течение одного года)
• соглашаются соблюдать Конституцию России
• могут предоставить доказательства наличия законных средств к существованию для себя и всех членов семьи, которых они содержат
• отказались от гражданства своей страны (за исключением стран, которые имеют договоры о двойном гражданстве с Россией)
• может предоставить подтверждение базового владения русским языком

Требование о постоянном проживании в России может быть уменьшено до одного года для следующих групп:

• приехавшие в Россию по высококвалифицированной профессиональной визе
• имеющие статус беженца

Гражданство России по натурализации (упрощенный процесс)

Определенные категории иностранных граждан могут подать заявление на получение российского гражданства путем натурализации, как только они стали постоянными жителями.Это иностранные граждане, которые:

• иметь по крайней мере одного из родителей, который является гражданином России, проживающим в России
• имел гражданство бывшего СССР, но не принимал гражданство какой-либо страны бывшего СССР
• являются гражданами стран бывшего СССР, которые получили среднее, профессиональное или высшее образование в Россия после 2002 года
• были гражданами СССР, родившимися в Советской России
• состояли в браке с гражданином России не менее трех лет
• имеют инвалидность и имеют дееспособного ребенка, который является гражданином России
• имеет инвалидность и является от бывшего Страна СССР
• являются выходцами из страны бывшего СССР и на 1 июля 2002 г. проживали в России на законных основаниях.
• Ветераны Великой Отечественной войны, являвшиеся гражданами бывшего СССР
• — ребенок или инвалид, опекуном которых является россиянин. Гражданин

Восстановление в гражданстве бывшим гражданам России

Бывшие граждане России, добровольно отказавшиеся от российского гражданства, могут быть восстановлены в российском гражданстве после трех лет проживания в России.

Россия также имеет совместный международный договор с Беларусью, Казахстаном и Кыргызстаном, позволяющий гражданам этих стран подавать заявление на получение российского гражданства в упрощенном порядке.

Подача заявления на получение гражданства РФ

ГУВМ обрабатывает заявления о предоставлении российского гражданства. Прежде чем подавать заявление на получение российского гражданства путем натурализации, вам необходимо подать в уполномоченный орган запрос об отказе от гражданства, которое вы имеете в своей стране. Этот запрос будет выполнен только после успешного получения российского гражданства.

Вам необходимо будет подать заявление на получение российского гражданства через ГУВМ, а также документы, в том числе:

• подтверждение знания русского языка
• подтверждение дохода
• заявление об отказе от текущего гражданства

Если ваше заявление на получение российского гражданства будет одобрено, вам будет выдан внутренний российский паспорт (который будет заменен на удостоверение личности гражданина в 2018 году) ), а также будет иметь право подать заявление на получение российского паспорта для международных поездок.Российские паспорта действительны 10 лет.

Решения по заявлению о предоставлении гражданства Российской Федерации могут занимать до года и принимаются Администрацией Президента Российской Федерации. Подача заявок через упрощенный процесс занимает до шести месяцев и осуществляется GUVM. Однако, если ваше заявление о предоставлении российского гражданства будет отклонено, вы имеете право подать апелляцию в суд. Для получения информации обратитесь в местный офис GUVM.

Российское гражданство стоит

Стоимость гражданства РФ за подачу заявления составляет 3500 рэндов.Лица из стран бывшего СССР, не принявшие гражданство в этих странах, а также дети без родителей освобождаются от этого сбора. Стоимость российского паспорта составляет 3500 рандов для взрослых и 1500 рандов для детей. За 2000 рублей можно приобрести специальный краткосрочный паспорт сроком на пять лет.

Двойное гражданство в России

Двойное гражданство России — сложный вопрос. С одной стороны, в России официально разрешено двойное гражданство, и граждане России могут получить гражданство за границей, не отказываясь от российского гражданства.Однако российское государство рассматривает двойное гражданство только как русских. Фактически, у России есть договоры о двойном гражданстве всего с двумя странами: Таджикистаном и Туркменистаном. Гражданства этих стран равны. Однако недавние изменения в законе означают, что российские граждане, получившие двойное гражданство за границей, должны сообщить об этом в местный офис ГУВМ в течение 60 дней.

Если вы стали гражданином России в результате натурализации, вы должны отказаться от гражданства своей страны в процессе подачи заявления на получение российского гражданства.Это может послужить основанием для окончательной утраты гражданства вашей страны, в зависимости от правил, касающихся гражданства. Вам также необходимо будет узнать в соответствующих органах вашей страны, если у вас есть сомнения по этому поводу.

Россия: новый закон отменяет требование выхода из иностранного гражданства

(1 мая 2020 г.) 24 апреля 2020 г. на портале правовой информации правительства России был опубликован текст принятого Закона «О внесении изменений в Закон о гражданстве».(Федеральный закон от 24 апреля 2020 г. № 134-ФЗ «Об упрощении процедуры приобретения гражданства Российской Федерации».) Новый закон, который вступит в силу через три месяца, отменяет действующее требование об отказе от иностранного гражданства для получения гражданства. получить гражданство России. Действующий Закон о гражданстве (Федеральный закон от 5 июня 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации») (Закон о гражданстве) предусматривает предоставление гражданства России иностранным гражданам только в том случае, если они смогут доказать, что заявили об отказе от гражданства. иностранное гражданство властям иностранного государства.

Поправка к действующему закону о гражданстве распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих в России. Отныне государственные учреждения, занимающиеся вопросами иммиграции и гражданства, которые наблюдали за прекращением российского иностранного гражданства гражданами России, будут обязаны только принимать письменные уведомления от претендентов на российское гражданство о том, что они имеют или прекратили гражданство другого лица. штат. (Статья 1 (3.b).)

На этих претендентов на получение российского гражданства больше не распространяется требование о трехлетнем проживании, и от них не требуется доказывать, что у них есть законный источник дохода.Эта норма будет также применяться к иностранным супругам граждан России, у которых есть общий ребенок, и к иностранцам, у которых хотя бы один родитель с российским гражданством проживает в России. (Статья 1 (2.b).)

Закон также отменяет требование о том, чтобы граждане бывшего Советского Союза, которые продолжают проживать в одной из бывших советских республик, не имея гражданства этой республики, поселялись в России для подачи заявления о натурализации. (Статья 1 (2.c).) Тем гражданам Молдовы, Украины, Беларуси и Казахстана, которые имеют вид на жительство в России, больше не нужно ждать три года, прежде чем подавать заявление на получение российского гражданства.(Статья 1 (2.b).)

Когда законопроект обсуждался в Государственной Думе Российской Федерации (нижняя палата законодательного собрания), некоторые депутаты предлагали предоставить всем российским соотечественникам право на получение российского гражданства без прекращения текущего гражданства или требования их переселения в Россию. В случае принятия эта поправка позволит выдавать российские паспорта членам русской диаспоры в зарубежных странах. Как сообщается, исполнительная власть не дала согласия на это предложение.

Среди других мер, предусмотренных новым законом, — сокращение периода ожидания перед подачей заявления на получение гражданства с трех до одного года для тех, кто живет и работает в России или является иностранным выпускником российских вузов.(Статья 1.3 (d).)

Российское законодательство не предусматривает наличия двойного гражданства и не признает иностранное гражданство своих граждан. (Закон о гражданстве, статья 6.) В соответствии с этим законом все физические лица рассматриваются как граждане России независимо от того, имеют ли они гражданство иностранного государства. Исключение сделано для граждан Таджикистана, единственной страны, имеющей соответствующий договор с Россией. (Договор между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о регулировании вопросов двойного гражданства, сен.7, 1995.) Аналогичный договор с Туркменистаном был расторгнут в 2015 году.

В то же время российские законодатели работают над установлением норм, запрещающих государственным служащим приобретать гражданство иностранных государств. Сообщалось, что в соответствии с этим общим обсуждением в Государственную Думу был внесен законопроект, одобренный Комитетом по иностранным делам 2 апреля 2020 года. Если этот закон будет принят, он запретит всем российским дипломатам работать за рубежом и российским представителям. в международных организациях от двойного гражданства, иностранного гражданства или вида на жительство в иностранном государстве.

Категория смещения: раса, национальность и этническая принадлежность в пределах России

«Братство и равенство между всеми народами!» Советский плакат Виктора Корецкого и Евгения Абезгуса, 1963 год.

Соответствующие статьи

• Уильям Генри Чемберлин, «Советская политика в отношении расы и национальности». Российское обозрение 5, вып. 1 (1945): 3-9.
• Георгий Федотов, «Судьба империй». Российское обозрение 12, вып.2 (1953): 83-04.
• Джульетт Кадио, «В поисках национальности: статистика и национальные категории в конце Российской империи (1897-1917)». Российское обозрение 64, вып. 3 (2005): 440-55.
• Чиа Инь Сюй, «Цвет денег: рубль, конкурирующие валюты и представления о гражданстве в Маньчжурии и на Дальнем Востоке России, 1890-1920-е годы». Российское обозрение 73, вып. 1 (2014): 83-110.

Одно из самых значительных наследий российской экспансии и колонизации — большое этническое, языковое и расовое разнообразие России.В то время как у заморских империй были океаны, которые помогли сформулировать концепции различий, экспансия России по суше разрушила различия между метрополией и колонией. Такие категории, как национальность, этническая принадлежность, раса и вера, сосуществовали и смешивались в имперский и советский периоды российской истории. И они продолжают существовать сегодня, играя важную роль в политике и общественной жизни.

В своей статье 1945 года Уильям Генри Чемберлин анализирует влияние советской расовой и национальной политики.В то время многие ученые были склонны рассматривать население Советского Союза как мульти- национальностей и мульти- расовых (Чемберлин 1945, 3-9). В этом случае раса не подразумевала белых, черных или других расовых категорий, обычно используемых на Западе; вместо этого он относился к группам людей с общим происхождением. Например, славянские народы не определялись просто по этнической принадлежности или языковой общности; скорее славянский был расовой категорией, обозначающей сообщество людей с общим происхождением.Примечательно, что евреи, армяне и коренные народы Сибири смешали эти лингвистические и расовые категории и стали рассматриваться как этнических групп.

Публикация Георгия Федотова, написанная в 1947 году, рассматривает это осложнение с другой стороны, задавая гипотетический вопрос: если «Россия» (обозначающая здесь Советский Союз) потерпит поражение в войне, как мы должны относиться к СССР как к СССР? государственное образование? Для Федотова до- и послереволюционная Россия была своеобразной многонациональной империей, в которой нерусские группы были русифицированы и рассматривались в первую очередь как этнических групп (Федотов 1947, 85).

Поразительно, но терминологическая ясность Федотова исчезает, когда он рассматривает колониальные практики России в сравнительной перспективе: этническая принадлежность стала расовой кодировкой , когда различные имперские проекты были проанализированы вместе. Как указывает Федотов, «русским не хватало расового высокомерия, которое отравляло плоды гуманной и просвещенной британской администрации в Индии [и] не только легко ассоциировалось с подчиненными им расами, но и вступало с ними в смешанные браки» (Федотов 1947, 87).Другими словами, предположительно устаревшее сравнительное колониальное исследование Федотова порождает аналитический разрыв между расой и этнической принадлежностью.

Тем не менее, как показывает Жюльет Кадио в своей статье, опубликованной в 2005 году, национальность и другие категории различий были относительно маргинальными с административной точки зрения даже в поздней Российской Империи. Однако, несмотря на свой маргинальный административный статус, эти категории различий привлекали значительное внимание статистиков и других имперских чиновников, которых все больше беспокоили социальные различия, выходящие за пределы сословия и веры.Взяв за отправную точку первую всеобщую перепись 1897 года, Кадио высвечивает растущее значение национальности как формы различия.

В этой меняющейся области демографической статистики и юридических категорий раса имела значение. Некоторые официальные лица выбрали более расовый подход к сбору статистических данных. Например, Серафим Патканов из Императорского Русского географического общества пришел к такому выводу, сравнив Российскую Империю с Соединенными Штатами (Cadiot 2005, 443).Между тем другие имперские бюрократы предполагали, что все члены сословия были этнически однородными, поскольку сословная система в принципе допускала классовую мобильность и ассимиляцию неэтнических русских общин.

Тем не менее, как демонстрирует Кадио, страх ассимилированных Других (через обращение в религию и использование языка) подтолкнул некоторых чиновников к тому, чтобы сделать различия некоторых нерусских более заметными (Cadiot 2005, 451-3). В результате расовое мышление в России влияло на другие категории различий и, в свою очередь, находилось под их влиянием.

В статье Цзя Инь Сю за 2014 год анализируется деятельность банкиров на Дальнем Востоке России в период с 1890-х по 1920-е годы, когда они пытались «натурализовать» рубль, не видя «цвета», то есть не видя национальной, этнической или расовой принадлежности. различие — тех, кто обращался деньгами. Банкиры понимали, что в регионе, который стал частью Российской империи в 1860-х годах, рубль следует рассматривать как более ценный, чем другие валюты, которые все еще использовались. Таким образом, язык гражданства использовался для описания как валюты, так и людей, игнорируя расовые, этнические и национальные различия.Примечательно, что это отрицание расовых различий имело место в период колониальной конкуренции за землю и ресурсы, когда некоторые считали Россию подверженной угрозе со стороны так называемых «желтых рас».

Расовые, этнические и национальные различия были сплетены воедино имперскими чиновниками и общественностью. Эти классификации различий были захвачены вопросами «мы» и «они», поскольку нерусские подданные Российской империи отличались от русских.

Как получить российское гражданство: что нужно знать

Огромная страна с таким количеством разных народов, культурой и историей — Россия покорила сердца многих.Хотя у жизни в любой стране есть недостатки и ограничения, существует множество явных преимуществ, которые многие эмигранты полюбили и поняли.

Хотя образ холодной арктической тундры не является полностью ложным, если вы живете в северном регионе, в России действительно прекрасные летние месяцы. Не говоря уже о том, что есть районы страны, близкие к тропическим. И зеленые, холмистые пейзажи, покрывающие всю страну, просто потрясающие. Если вы не любитель активного отдыха, вам может показаться интересной и эстетичной разнообразная историческая архитектура российских городов.

Еще одним большим преимуществом для иностранцев является низкая стоимость жизни по сравнению с относительно высокими зарплатами, выплачиваемыми международными компаниями, работающими в стране. В недавнем прошлом сообщества стартапов и технических специалистов переживают бум. Поэтому неудивительно, что многие эмигранты стремятся укрепить свои связи с нацией в форме гражданства, открывая бизнес, ища работу и просто наслаждаясь русским образом жизни.

Это руководство проведет вас через наиболее важные шаги и процессы получения гражданства, чтобы вы могли начать строить свою жизнь и бизнес в России.

В чем разница между гражданством и постоянным местом жительства?

В конечном счете, нет большой разницы между наличием постоянного вида на жительство и гражданством России. Постоянные жители имеют почти те же права, что и физические граждане, и наем обладателей разрешения на постоянное проживание (ПМЖ) может быть выгоднее для российского бизнеса, чем наем граждан. PRP действителен в течение 5 лет и может быть продлен неограниченное количество раз.

Однако, в отличие от PRP, гражданство никогда не нужно продлевать, и вы не столкнетесь с возможной потерей визы.Гражданство также означает безвизовый доступ или доступ по прибытии в 105 стран с вашим российским паспортом², многие из которых требуют визы, в частности, для граждан США и Великобритании.

Однако многие эмигранты предпочитают оставаться в стране по программе PRP, а не подавать заявление на получение гражданства. Одна из причин этого — вера в то, что стать гражданином России означает навсегда покинуть родину. Хотя широко распространено мнение, что это так, от большинства экспатов не требуется отказываться от своего гражданства, чтобы получить российское, если только их родная страна не позволяет им иметь двойное гражданство.

Прошли времена строгих ограничений на передвижение по России. Однако одним небольшим недостатком держателей PRP по сравнению с гражданами России является ограничение на поездки в закрытые российские города и территории, которые часто являются местами, имеющими особые военные цели. Если вы являетесь PRP, вы не сможете посетить эти места ни при каких обстоятельствах³. В действительности, однако, вам, скорее всего, вообще не придется ехать ни в один из этих 44 закрытых городов. Сами российские граждане должны будут получать разрешения, будучи официально приглашенными в город одним из его жителей, или имея одобренную правительством причину для посещения ».Но это ограничение — то, из-за чего вы, вероятно, не потеряете сон.

Однако, как и во многих странах Европы, независимо от того, являетесь ли вы гражданином или нет, вам нужно будет зарегистрироваться по месту жительства в России, если вы проживаете там более 90 дней⁵. Если вы просто приехали в Россию для начала, имейте в виду, что принимающая сторона должна будет зарегистрировать вас в иммиграционном реестре, если вы останетесь на срок более 7 рабочих дней⁶.

Могу ли я иметь двойное гражданство?

Да, в России признается двойное гражданство⁷, и более миллиона человек имеют российское гражданство в дополнение к другому паспорту.Однако перед подачей заявления важно ознакомиться с законами вашей страны о двойном гражданстве. Во многих странах, которые не разрешают двойное гражданство, просто подача заявления на получение второго гражданства является справедливым основанием для отмены гражданства.

Многие источники в сети утверждают, что на этапе подачи заявления на получение гражданства вы лишаетесь предыдущего гражданства⁸. Однако будьте уверены, пока ваша родная страна допускает двойное гражданство, это не так. Иностранные граждане не должны беспокоиться о сохранении прежнего гражданства при подаче заявления на получение российского.

Способы получения гражданства РФ

Есть несколько способов получить российское гражданство в зависимости от ваших обстоятельств. Обычно они делятся на 3 категории⁹:

• гражданство по рождению
• гражданство по натурализации
• через восстановление гражданства

Но в целом есть несколько способов получить российское гражданство. Прочтите, чтобы узнать о различных вариантах.

Получение гражданства РФ по рождению

(jus soli) или от родителей (jus sanguinis)

В первую очередь вы можете получить почти любое гражданство по рождению.Но даже если вы не родились в России, но один из ваших родителей является гражданином, вы все равно можете получить российское гражданство ».

В соответствии со статьей 12 российского закона о гражданстве есть несколько пунктов, определяющих то, что вас квалифицирует, но их можно суммировать до трех пунктов. Вы можете претендовать на российское гражданство по рождению при соблюдении любого из следующих условий⁹:

1. Как минимум один из родителей является гражданином России (независимо от того, где родился ребенок)
2. Оба родителя, проживающие в России, не являются гражданами или лицами без гражданства, ребенок родился в России, и ни один из родителей не претендует на гражданство ребенка в другой стране
3. Ребенок найден в России, его родители неизвестны, а родители не явились в течение 6 месяцев после обнаружения ребенка

Эти условия часто называют jus soli (право на землю) и jus sanguinis (право крови).

Получение российского гражданства по родословной (право родословной)

Если вы являетесь иностранным гражданином и вам больше 18 лет, в соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации вы можете подать заявление на получение гражданства в упрощенном порядке, если хотя бы один из ваших родителей является гражданином Российской Федерации. Гражданин России и проживает в России ».

Если вам меньше 18 лет, вы можете получить гражданство в упрощенном порядке, если один из ваших родителей является гражданином России, а другой родитель дает свое согласие, или если ваш единственный родитель является гражданином России⁹.
В качестве альтернативы гражданство через родителей также применимо, если вы рождены от родителей нерусского происхождения, но один из ваших родителей становится гражданином России, и ваша семья проживает в России до того, как вам исполнится 16 лет. Это называется гражданством по происхождению и помогает семьям, которые вместе переезжают в Россию, стать гражданами сразу.

Получение гражданства РФ по браку

Получение российского гражданства через брак может позволить вам пройти этот процесс немного быстрее.Вам все равно необходимо сначала получить временный вид на жительство (ВНЖ), но если вы состоите в браке с гражданином России, годовая квота для предоставления ВНЖ не применяется. Таким образом, даже если эта квота будет соблюдена, вы все равно можете подать заявление и получить временное проживание, если вы состоите в браке с гражданином России ».

Обычно вы можете подать заявление на получение российского гражданства, прожив в Российской Федерации 5 лет с момента получения ВНЖ. В течение этих 5 лет нельзя выезжать за пределы России более 3 месяцев в году.Но если вы состоите в браке с гражданином РФ не менее 3 лет, вы можете подать заявление на получение гражданства в упрощенном порядке. Это означает, что вам не нужно ждать 5 лет, и вы можете начать процедуру сразу после получения TRP⁹.

Вы можете подать заявление либо в местное отделение Федеральной миграционной службы, либо в российское дипломатическое представительство или консульство, расположенное в вашей стране. Несмотря на то, что этот процесс может быть немного быстрее, если вы состоите в браке с гражданином России, это не обязательно меньше работы.Вы все же должны помнить, что вам нужно предоставить много документов и что весь процесс займет некоторое время.

Получение гражданства РФ за инвестиции

Получить российское гражданство может быть довольно просто, если у вас есть бизнес, который вы хотите переехать в Россию, вы думаете открыть его на месте или просто хотите инвестировать в российский бизнес.

Чтобы получить гражданство на основе инвестиций, вам необходимо выполнить следующие требования¹¹:

• Владеть бизнесом в России, который был активен не менее 3 лет до года подачи заявки.Уплатили налоги и страховые взносы в Пенсионный фонд на имя предприятия в размере не менее 1 млн рублей в течение указанных 3 лет.
• В течение 3 лет до года подачи заявления на получение гражданства владели не менее 10% акций российского бизнеса, осуществляющего деятельность в России в определенной государством экономической сфере. Общий уставный капитал компании должен составлять 100 миллионов рублей, а ежегодные налоги и страховые взносы, уплачиваемые бизнесом, должны составлять не менее 6 миллионов рублей в год.

Получение гражданства РФ путем натурализации

Технически существует два типа процессов натурализации: «общий» и «упрощенный», однако, несмотря на их названия, нет большой разницы между скоростью или простотой этих двух процессов. Независимо от названия, упрощенный процесс не проще. Чтобы подать заявку, вам необходимо быть резидентом России, а это значит, что вам необходимо иметь временный вид на жительство (ВРП), и, следовательно, весь процесс получения гражданства через упрощенную натурализацию может занять как минимум 2-2. .5 лет⁸.

Вы можете пройти упрощенный процесс натурализации, если к вам относится хотя бы одно из следующих обстоятельств ²:

• Родился в Советской России и / или ранее был советским гражданином.
• Как минимум один из родителей является гражданином России и в настоящее время проживает в России.
• Быть в браке с гражданином России на срок не менее 3 лет.
• Наличие инвалидности, не позволяющей работать, и наличие «дееспособного взрослого ребенка», являющегося гражданином России и желающего выступить в качестве спонсора.
• Имеет несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином России (родился в России, «право на землю»), второй родитель которого либо умер, либо утратил опеку и права в отношении данного ребенка.
• Бывший гражданин Советского Союза, проживающий в бывшей советской стране без получения гражданства. Это человек, нигде не имеющий гражданства.

Если вышеперечисленные обстоятельства не относятся к вам, вам нужно будет пройти общий процесс со следующими требованиями ³:

• Вы должны иметь постоянный вид на жительство (PRP)
• Вы должны прожить в России непрерывно не менее 5 лет.За исключением 3-х месяцев, проводимых за границей каждый год.
• Аттестат или аттестат зрелости, подтверждающий владение русским языком
• Стабильный доход в России
• Заявление об отказе от текущего гражданства (если в вашей стране не допускается двойное гражданство)

Как я могу подать заявление на получение гражданства?

Подать заявление на получение российского гражданства непросто, и вы должны иметь в виду, что в пакете заявления вам нужно будет заполнить формы на русском языке, предоставить документацию, которая должна быть предоставлена ​​в нотариально заверенном переводе на русский язык, а также нотариально заверены в России.Возможно, вам также придется приложить результаты медицинского обследования, проведенного в российских государственных клиниках. Если у вас нет аттестата об окончании средней школы, подтверждающего ваш уровень владения русским языком, вам также необходимо будет пройти тест, чтобы подтвердить свое владение русским языком.

Чтобы максимально упростить этот процесс, обратитесь в местный офис в России за конкретными инструкциями и требованиями для вашей ситуации. Однако, даже если вы провели исследование на официальных правительственных веб-сайтах и ​​внимательно ознакомились с законодательными актами, вы можете обнаружить, что они предоставляют вам совершенно другую информацию и требования в вашем местном офисе.Это просто то, как это работает в России, и чтобы убедиться, что официальные лица соблюдают протокол, есть юридические фирмы, которые могут помочь вам с процессом подачи заявки¹⁰.

Вот общее описание различных способов подачи заявления на получение российского гражданства:

• Нельзя подать заявление на получение гражданства РФ сразу по прилету
• Сначала вам необходимо подать заявление на получение временного вида на жительство (ВНЖ) сроком на 3 года
• Если вы хотите иметь возможность работать в России со своим РВП, вам необходимо отдельно подать заявление на разрешение на работу, даже если вы состоите в браке с гражданином России
• Прожив в России 1 год, вы можете подать заявление на получение разрешения на постоянное проживание (ПМЖ) сроком на 5 лет.Вы можете продлевать его сколько угодно раз, и это дает вам право на безвизовый въезд в Российскую Федерацию. Отдельное разрешение на работу в этом случае также не требуется.
• Если вы состояли в браке с гражданином России не менее 3 лет, вы можете подать заявление на получение гражданства по упрощенной процедуре, как только получите РВП. Вместе с паспортом супруга необходимо предоставить свидетельство о браке. Если вы вступили в брак за пределами России, свидетельство о браке должно быть апостилировано в стране, в которой оно было выдано, и вам необходимо будет предоставить нотариально заверенный перевод документа на русский язык, который также должен быть нотариально заверен в России
• Если вы подаете заявление на получение гражданства в соответствии с общей процедурой, вы можете начать процесс подачи заявления только после того, как у вас есть PRP и вы не покидаете страну более 3 месяцев в году в течение последних 5 лет.

Хотя плата за этот процесс варьируется и в основном будет потрачена на заверение и перевод документов, важно помнить, что даже небольшие затраты могут увеличиться, если вы совершаете дорогостоящие международные переводы, чтобы их оплатить. Таким образом, рекомендуется использовать Wise, чтобы узнать реальный обменный курс — тот же, который вы найдете в Google, — и сократить дорогостоящие сборы за международный банковский перевод.

Дополнительные ресурсы

В общем, найти хорошую информацию о процессе иммиграции в Россию может быть довольно сложно.Для начала лучше всего обратиться в местное консульство. Если вы не знаете, где он находится, то на этом сайте составлен исчерпывающий список посольств России по всему миру.

Для американских граждан Посольство Российской Федерации в Вашингтоне, округ Колумбия, предлагает множество информации об иммиграции, доступной в Интернете. Хотя веб-сайт правительства России является хорошим ресурсом, и тем, кто в настоящее время находится в России, может быть проще получить доступ к нему, он доступен не везде.

Если вы еще не знакомы с деньгами и банками в России, вам нужно провести небольшое исследование или, если вы еще этого не сделали, обязательно откройте банковский счет в России, чтобы сократить расходы.

Итак, все готово. Удачи в становлении гражданином России!

Источники:

¹ http://www.timadvisers.ru/images/permanent-residency-in-russia.pdf (25 мая 2018 г.)

² https://www.quora.com/What-would-be-the-benefits-of-having-Russian-citizenship-byond-a-passport-that-can-be-used-to-travel-to-many -стран без визы (25 мая 2018 г.)

³ http://www.atomic-energy.ru/smi/2012/07/30/35162 (25 мая 2018 г.)

⁴ https://en.wikipedia.org / wiki / Closed_city (25 мая 2018 г.)

⁵ http://www.tvoiprava.info/obzory/foreign#TOC—24 (25 мая 2018 г.)

⁶https: //russiau.com/registration-visa-russia/#When_is_it_not_mandatory_to_register (25 мая 2018 г.)

⁷ https://www.rbth.com/society/2014/08/12/hiding_dual_citizenship_now_a_criminal_offense_in_russia_38929.html (25 мая 2018 г.)

⁸ http://77rc.ru/eng/live/russian-citizenship/ (25 мая 2018 г.)

⁹ http://www.refworld.org/pdfid/50768e422.pdf (25 мая 2018 г.)

¹⁰http: // blog.acg.ru/ru/legal-consultancy-support/residency-and-citizenship-privileges-held-by-foreigners-married-to-russian-citizens/ (25 мая 2018 г.)

¹¹ http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi? Req = doc & base = LAW & n = 221456 & fld = 134 & dst = 1000000001,0 & rnd = 0.3969648248433135 # 0 (25 мая 2018 г.)

¹² http://77rc.ru/eng/live/citizenship-simplified-procedure/ (25 мая 2018 г.)

¹³ http://77rc.ru/rus/live/citizenship-general-procedure/ (25 мая 2018 г.)

| —— |
| Эта публикация предназначена только для общих информационных целей и не предназначена для освещения всех аспектов тем, с которыми она связана.Он не является советом, на который вам следует полагаться. Вы должны получить консультацию специалиста или специалиста, прежде чем предпринимать или воздерживаться от каких-либо действий на основании содержания данной публикации. Информация в этой публикации не является юридической, налоговой или иной профессиональной консультацией от TransferWise Limited или ее аффилированных лиц.