К делу не пришьешь Лозунг «Долой самодержавие!» признан экстремистским: Медиа: Lenta.ru

17 января в ЖЖ появились сканы экспертного заключения по делу орловского нацбола Михаила Деева, обвиняемого в разжигании национальной и социальной розни и в экстремистской деятельности. Среди объектов изучения экспертов был стикер с лозунгом «Долой самодержавие и престолонаследие!». Мы тут все, конечно, не малые дети и понимаем, где у нас самодержавие, а где престолонаследие. И тем не менее, признание этого лозунга экстремистским выглядит изумительной даже по нынешним временам атакой на здравый смысл.

Эксперты Курской лаборатории судебной экспертизы Елена Трубникова и Дмитрий Бердников исходят из более чем странного допущения: «Если выражение «самодержавие и престолонаследие» рассматривать как синоним государственной власти…». Стоп, а если не рассматривать? У вас же там у самих в сносках приведены словарные определения и самодержавия, и престолонаследия, — немножко не совсем точные, немножко слишком общие, но все же вполне рабочие. И ничто в этих определениях не позволяет заподозрить в этих словах синонимы понятия «государственная власть».

Мы, повторяю, понимаем, что имели в виду нацболы, призывая покончить с «самодержавием и престолонаследием». Не побоимся навлечь на себя прокурорский и экспертный гнев и напишем открыто: под «самодержавием» подразумевались слишком большие полномочия президента Дмитрия Медведева и премьера Владимира Путина, а под «престолонаследием» — фактическое назначение Путиным Медведева своим преемником, впоследствии закрепленное всенародным волеизъявлением.

Ну ладно нацболы — они вообще известные экстремисты, их партию даже запретили за это почти три года назад. Но позволительно ли судебным экспертам с такой легкостью признавать тождество понятий «действующая власть» и «самодержавие и престолонаследие»?

Елена Трубникова, правда, утверждает, что и не думала признавать существующий в России режим самодержавием, а лишь анализировала текст с точки зрения лингвистики. Коли так, возьмите и меня в судебные эксперты. Я тоже так умею: «Если выражение «воруй, убивай, **и гусей, жди ответного гудка» рассматривать как синоним прав человека…».

Вообще, лингвистические экспертизы регулярно дают блогерам поводы для веселья. То эксперты усмотрят в фильме «Россия-88» пропаганду нацизма, то признают ложное сообщение о смерти клеветой, то обнаружат в российском обществе социальные группы «менты» и «гопота». А то вдруг не признают экстремистскими лозунги «Убей хача!» и «Бей черных!». А уж какой перл выдал в мае 2009 года кандидат философских наук, доцент геленджикского филиала Кубанского государственного университета В.А. Рыбников, проводя экспертизу «ошибочного и вредного» лозунга «Свободу не дают, ее берут»!

Веселье это, правда, довольно мрачное. Ведь за каждым таким перлом стоят судьбы реальных людей, которых могут и в тюрьму посадить. Комментируя «Коммерсанту» заключение экспертов о своем фильме «Россия-88», режиссер Павел Бардин посетовал, что «нет специалистов, аккредитованных при прокуратуре, которые могут давать заключения». И очень хочется, чтобы они все-таки появились, даже если это лишит нас таких трогательных и забавных проговорок, как признание синонимичности «действующей власти» и «самодержавия и престолонаследия».

Мы, в третий раз повторяю, все понимаем. Но понимание-то это к делу не пришьешь.

Лозунгу «Земля — крестьянам» исполнилось 100 лет — Российская газета

Лозунгу «Земля — крестьянам» исполнилось 100 лет. Считается, что сельские массы поверили в него и поддержали большевиков, обеспечив их победу после переворота. С другой стороны, его называют глобальным обманом, поскольку через 12 лет началась сплошная коллективизация, трагедия которой вряд ли будет честно описана до конца.

Нужно кое-что вспомнить.

Фраза «земля — крестьянам», принадлежавшая прежде эсерам, стала всего лишь спусковым крючком государственного переворота большевиков, вложивших в них более ясный смысл, чем либеральные политики. Первая мировая война вынесла из сельского хозяйства на фронт миллионы рабочих рук. Это основательно подорвало производство продовольствия. В августе 1914 года военное командование округов получило право запрещать вывоз хлеба с территорий, то есть его свободный оборот. Крестьяне начали придерживать продажи. В феврале 1915 года военные получили права реквизиции зерна. На первых порах по твердым ценам, цивилизованно. Затем церемонились меньше — забирали под расписки и под «честное благородное слово».

К концу 1916 года из армии отпустили «тех, кому за сорок», и седые, но еще крепкие ветераны, как правило, с оружием, возвращались на село. Вместе с дезертирами и сельским активом они приняли участие в переделе помещичьих хозяйств, поскольку после свержения самодержавия рухнули понятия «божьей земли». Стали более весомыми и переговоры с продотрядами, которые продолжало посылать в деревню уже Временное правительство. Лозунг «земля — крестьянам», перехваченный большевиками у эсеров, пришелся на пик недовольства, и крестьянские массы, никогда не имевшие сильных политических представителей во власти, поверили им. Крестьяне не читали статей Ленина, в которых он до самого лета 1917 года придерживался идеи государственной собственности на землю. Иными словами, деревня «голосовала сердцем» и очень скоро за это поплатилась.

Агитационная машина государства призвала лучших мастеров кисти и слова. Фото:

РИА Новости

В 1917 году продотряды пришли в село уже от имени большевиков. В крупных городах их формировали рабочие комитеты и профсоюзы. Поскольку к тому моменту в бытовой экономике преобладал товарный обмен (керосин, ситчик и спички на хлеб), предлагаемые крестьянам «твердые цены» не вдохновляли, зерно и другие продукты начали реквизировать. Этим словом маскировался обычный грабеж. Половину заготовленного продовольствия получала сформировавшая продотряд организация, другую половину — Народный комиссариат продовольствия РСФСР. На первых порах «заготовителей» вытесняли живой стеной, потом били, затем, когда они приходили с вооруженной охраной, начались огневые стычки. Стрельба по грабителям сельских амбаров стала более жестокой, когда на стороне продотрядов начали выступать иностранцы — немцы, австрияки, венгры, китайцы, поляки (включая латышских стрелков, литовцев, эстонцев), стянувшихся в Центральную Россию «помогать революции рабочих», и которых крестьяне воспринимали как интервентов на своей земле. Жестокость была обоюдной.

К слову, когда немецкие агитаторы от социал-демократов в то же время появились в голландских деревнях, власти немедленно оценили угрозу и начали наращивать финансирование фермерского сословия, кооперативов и инфраструктуры до такого уровня, что крестьяне, которым стало что терять, сами выгнали агитаторов, и революции не случилось.

Примерно такие же действия пыталось предпринять правительство Кривошеина (сподвижник Столыпина) при генерале Врангеле в Крыму, надеясь в 1920 году заручиться поддержкой местных жителей, но времени и ресурсов оставалось безнадежно мало. Гражданская война подходила к концу, но ни белые, ни красные ее стороны не имели большинства в крестьянской среде — было ясно, что все смотрели на деревню как на источник продовольствия, фуража, лошадей, и не более того. Грабежи только усиливались, несмотря на засушливый год, на то, что нормы продразверстки превзошли сбор урожая.

В 1920 году полыхнули два крупных крестьянских восстания — в Сибири и в Тамбовской губернии, весной 1921 года восстали моряки Кронштадта — крестьянские сыновья и отцы, на Юге против Красной Армии выступил Махно. Эти выступления подавили с запредельной жестокостью силами регулярной Красной Армии и «интернационалистов» с применением артиллерии, авиации, химического оружия, концлагерей, взятием заложников, массовыми расстрелами и ссылками в каторжные лагеря на большие сроки. Многие красные командиры, писатели, поэты и другие представители новой элиты — М. Тухачевский, М. Фрунзе, С. Буденный, И. Якир, И. Уборевич, Г. Котовский, А. Голиков (Гайдар), Г. Жуков, Г. Ягода, В. Ульрих и другие — в едином строю оттачивали свое боевое мастерство в физическом уничтожении соотечественников, заслужили ордена, что, правда, не спасло большинство от репрессий и расстрела через 16-17 лет. Некоторые уцелевшие из них впоследствии брали Берлин.

Путь в колхоз — в один конец. Колхознику не выдавали паспорт, поэтому уехать «с земли» он никуда не мог. Фото:

РИА Новости

Крестьянская война напугала власти. Грабительскую продразверстку отменили и декретом ВЦИК от 21 марта 1921 года заменили ее натуральным налогом. Он позволял оставлять продовольствие и зерно не только для посева, но и для пропитания и продажи. Месяц спустя, 21 мая было разрешено арендовать землю, использовать наемный труд, объединяться в кооперативы. С этого начиналась НЭП — новая экономическая политика, оставленная в наследство Лениным и его работами по кооперации. Продолжалась она недолго — до конференции аграрников-марксистов 20-27 декабря 1929 года. На ней выступил Сталин: «от ограничения кулачества перейти к его ликвидации как класса». Укрепившиеся за 8 лет единоличники — кулаки и середняки — подлежали ограблению и выселению. Их место надлежало занять колхозам — неведомому доселе симбиозу общины, единоличного управления председателя и тотального контроля государства через партийные органы и спецслужбы.

12 лет спустя после лозунга «Земля — крестьянам» на долгие годы был создан механизм окончательного отчуждения крестьян от собственности на землю, средства производства и надежный «пылесос» для выкачивания продовольствия в города, в армию, в растущий бюрократический аппарат, в промышленность. Земельный вопрос был решен на 62 года вперед: основной ресурс производства продовольствия стал государственным. Фраза Маркса «крестьянин есть непонятный иероглиф для цивилизованного ума» обрела материальный смысл в отдельно взятой стране.

Под контролем репрессивного механизма село превращалось во внутреннюю колонию, из которой качались кадры для строек индустриализации, продукты питания и зерно для оплаты станков и заводов, покупаемых в Европе и США. СССР готовился к войне. Колхозникам вскоре перестали выдавать паспорта, тем самым вернув их в состояние нового крепостного права спустя ровно 70 лет после его отмены в 1862 году. Фактически паспорта вернули лишь в конце 70-х годов, уже при Брежневе, накануне Олимпиады-80.

Параллельно шло строительство совхозов — полностью государственных аграрных предприятий индустриального типа, с финансированием из бюджета и тотальным наймом рабочей силы: от директора до пастуха все получали зарплату, никак не связанную с результатами производства. Идеологи того времени провозгласили совхозы социалистическими предприятиями, по сути закрепляя отчуждение работников от земли и собственности на уровне государственной политики.

Первоначально после октябрьского переворота их строили на базе образцовых помещичьих имений — промышленных производств, оснащенных американскими тракторами, прицепными комбайнами и локомобилями. Совхоз «Хуторок» под Армавиром (национализированное имение барона Рудольфа Штейнгеля) — единственный сохраненный до наших дней образец, и то благодаря тому, что его опекала лично Надежда Крупская как пример социалистического хозяйства для показа рабочим и фермерам США, Франции, Германии. По сути это был уже тогда вертикально интегрированный холдинг с диверсифицированным производством зерна, молока, мяса, шерсти и их глубокой переработкой электрическими и механическими машинами на более чем 40 тысячах гектаров. Столь же удачные попытки сохранить имения менее известны, чаще они дробились на мелкие колхозы и товарищества, либо вовсе исчезали.

Как это ни странно, но идея государственных фабрик зерна была рождена не в России. Настоящий взрыв строительства аграрных гигантов пришелся на начало 20-х годов, когда в Россию приехал американский коммунист Гарри Уэйр и обаял Ленина так, что в 1921 году по его личному указанию в Пермской губернии было выделено несколько тысяч гектаров для создания первого российско-американского совхоза. Уже летом прибыли первые 50 вагонов с тракторами, комбайнами, фермерами, ветврачами и скотом из Северной Дакоты. Однако пермское село Тойкино не стало столицей нового агробизнеса: для полного успеха климат был не тот. В Ростовской области для совхоза N 2, который неформально назвали «Верблюд» (теперь там город Зерноград), отрезали сразу 200 тысяч гектаров, и пошло-поехало на Дону, на Кубани (Сад-Гигант) и в Ставрополье (Зерносовхоз-12). Гигантомания американских энтузиастов, не удовлетворенная в США, где фермеры отказывались продавать свои наделы корпорациям во избежание конкуренции, совпала с коммунистической идеологией государственного латифундизма. В 1928 году, в связи с кризисом хлебозаготовок (и последующим раскулачиванием), Сталин принимает решение резко активизировать создание крупных зерновых фабрик. Американские специалисты приезжают сотнями. Историк-экономист Александр Никулин цитирует в своем исследовании одного из них — Томаса Кэмпбелла: «Народ России находится под новой формой революционного управления, также доселе неизвестного. Эта форма управления основана на всеобъемлющей программе индустриализации с централизованным контролем. Революция разбудила гигантские социальные силы. Идеи коммунизма были посеяны тысячи лет назад, — их урожай поспевает только сейчас. Автор искренне рад, что экспериментальным полем коммунистического урожая стала Россия, а не Соединенные Штаты».

Низкая экономическая эффективность полного огосударствления земельных ресурсов в конечном итоге спровоцировала развал СССР в 1991 году

Последняя фраза знаковая: уже в 1932 году 14 агроагломераций на Юге России обрабатывали более миллиона гектаров, но в совхозах-гигантах началось обвальное сокращение производства. И в это время Александр Чаянов, великий экономист, создавший теорию дифференциальных оптимумов сельскохозяйственных предприятий, которая и сегодня предостерегает весь аграрный мир от гигантомании, уже два года был под следствием по делу «кулацко-эсеровской группы», а еще через пять лет расстрелян — как теоретик кооперации семейных ферм.

Причины обвала урожайности гигантов были практически одинаковы: отсутствие мотивации у работников, резкое истощение пашни от применения упрощенной агротехники (монокультура пшеницы без севооборотов, мелкая пахота, сокращение паров), падение заработков, повальное бегство населения в города (в совхозах у всех были паспорта), сужение рынка труда, невозможность эффективного управления такими массивами и коллективами. К этому времени относится термин «разукрупнение», когда один гигант делился на 5-7, а иногда и на 20 хозяйств.

Однако низкая экономическая эффективность полного огосударствления земельных ресурсов и отрыва доходов работников от результатов труда вначале привела к массовому импорту зерна (впервые в тысячелетней истории) в 1963 году, затем к глобальному продовольственному кризису 70-х и в конечном итоге спровоцировала развал СССР в 1991 году.

Спустя 62 года после начала коллективизации на село пришла другая идеология, требующая в течение года распустить все колхозы и совхозы, приватизировать землю и имущество. Землю поделили на паи и предложили людям самостоятельно ее обрабатывать, ссылаясь на опыт Столыпинской реформы. Это была попытка загладить историческую несправедливость и материально компенсировать вину государства за миллионы трагедий и драм нескольких поколений крестьян. Однако уже далеко не все были психологически готовы принять ответственность за землю, к тому же не хватало техники и денег, хозяйственные связи и устоявшиеся технологии разрушались, продовольственный кризис нарастал и были открыты шлюзы для импорта продовольствия, что еще больше подкосило птицеводство, животноводство, селекцию и семеноводство, тепличное хозяйство и зарождающийся фермерский сектор.

В начале XXI века окрепшему «городскому» бизнесу дали возможность неограниченно скупать разорившиеся колхозы и совхозы, а прежде всего — их землю. Так в новом варианте началось строительство аграрных гигантов, уже частных, которые мы сейчас называем агрохолдингами. Они действительно быстро (по историческим меркам) решили проблему насыщения внутреннего рынка собственным продовольствием: зерном, мясом свинины и птицы, растительным маслом, сахаром и начали впервые за постсоветский период выходить на зарубежные рынки с экспортом.

Однако радость от таких значительных результатов омрачает факт появления гигантских частных латифундий с миллионами гектаров и десятками тысяч наемных рабочих, точно так же оторванных от земли, как и в 30-е годы прошлого века.

Рынок земли существует. Но участок под семейное хозяйство на нем либо слишком дорог, либо слишком далек от дороги, электричества, рынка. Фото: Сергей Михеев/ РГ

Латифундии — это власть отдельных лиц, отдельных семей над крупными земельными участками. В условиях густонаселенной местности это еще и власть над людьми, их судьбами и рабочими местами. В условиях путаного земельного законодательства и колоссальных финансовых ресурсов эта власть становится абсолютной и распространяется на формирование региональной и федеральной государственной политики в сфере АПК. Некоторые латифундии имеют в собственности от 500 до 800 тысяч гектаров, охватывая целые группы районов Краснодарского и Ставропольского краев, Ростовской области и Поволжья, других регионов. Под управлением латифундий в целом находится более 10 миллионов гектаров земли. Укрупнение земельных участков продолжается, и не за горами появление собственника с миллионом гектаров земли. Латифундисты, среди которых немало иностранных совладельцев, имеют своих прямых и выборных представителей в органах власти и общественных организациях всех уровней и влияют на политику не просто в интересах своих компаний, но и для развития сословия крупных землевладельцев, против засилья которых и совершались революции 1917 года.

То, что эти латифундии частные, «рыночные», не должно вводить никого в заблуждение — основные фонды агрохолдингов заложены в государственных банках и пусть пока теоретически могут быть национализированы по каким-либо соображениям в любой момент. То есть идеология тотального государственного контроля над основным средством производства по факту за 100 минувших лет никуда не исчезла, хотя сейчас явно и не проявляется.

В Европе вопрос латифундий решен (после трудных политических споров и соглашений) к 80-м годам ХХ века путем прогрессивного налога на земли сверх нормы. Наши фермеры также требуют ввести норму земельной собственности одного владельца не более 10 процентов от земель муниципалитета. Почему?

Логика примерно та же, что в Европе, ее можно сформулировать в пяти пунктах:

Первое — крупный аграрный бизнес ориентирован прежде всего на извлечение прибыли, а не на развитие сельских территорий.

Второе — неограниченное внедрение крупного бизнеса в сельскую сферу нарушает права населения на сохранение образа жизни, развитие институтов частной собственности и независимых источников дохода семей.

Красные командиры, писатели, поэты с запредельной жестокостью оттачивали свое боевое мастерство в физическом уничтожении восставших крестьян

Третье — наличие неограниченного влияния узкой группы латифундистов влечет серьезные риски для государственного строя. Иными словами, десятку лендлордов проще сговориться о смене законодательства, региональной или федеральной власти, о картельном сговоре, чем сотням тысяч фермеров.

Четвертое — разорение одного или даже десятка фермеров есть драма отдельных семей, но не драма целой территории в случае разорения крупного агрохолдинга и связанных с этим социальных и политических рисков. Стало быть, в установлении здорового баланса крупного и мелкого производства — укрепление стабильности экономики.

Пятое — любое крупное производство — это прежде всего большая мишень для военных, террористов или эпидемий. Тысячи мелких и средних производств гораздо проще локализовать и гораздо труднее разбомбить, чем одно крупное. Надо учитывать, что в случае эвакуации населения крупных городов (по техногенным или военным причинам) сельская местность сможет их принять, только если будет населена и обустроена. То есть множество мелких ферм — это вопрос физического выживания нации при чрезвычайных ситуациях.

Спустя 100 лет лозунг «Земля — крестьянам» должен обрести первоначальный смысл и стать национальной идеей. Об этом говорит мировой опыт. Этого требуют справедливость и рациональный расчет.

Кстати

Фото: Геннадий Хамельянин / ТАСС

Это начало фермерского движения девяностых — первые акты на землю, еще с гербом РСФСР. Пока еще только на пользование, без права продажи, дарения и наследования. Сколько же было надежд! Какие были порывы! Тысячи семей устремлялись в Россию со всего СССР, особенно из горячих точек Средней Азии и Закавказья. Но сколько судеб было сломано, когда надежды перестали сбываться, только потому, что у первого Президента поменялись советники и соратники. Земля с очень большими трудами и затратами становилась собственностью, ее до сих пор многие обрабатывают без права заложить в банке, чтобы купить трактор или доильную установку. При этом обрабатываемую землю можно легко потерять…

Беспамятная дата – Огонек № 8 (5454) от 27.02.2017

На нынешнюю неделю приходится столетие Февральской революции и падения дома Романовых. Но этот февраль по-прежнему «рядовой» — юбилеем продолжают считать октябрьскую дату. Февраль 1917-го изуродован мифами: его называют бескровным, а на самом деле жертв было — по разным оценкам — от 1315 до 2000 и более человек; его считают точкой в истории династии Романовых, а был он всего лишь многоточием… Сегодня, однако, никому до этого нет дела. Отчего о ключевых моментах отечественной истории предпочитают не вспоминать? Что за засада такая с «февральским освобождением» и той драматичной неделей, которая изменила судьбу страны?

В феврале и марте 1917-го «Огонек» печатал материалы под шапками «Великая революция» и «Да здравствует возрожденная Россия!». Репортажи той поры отражали бешеный пульс перемен: забастовки и бунты гарнизонов, парализовавшие город, стрельба на улицах, анархия, баррикады, транспаранты: «Свобода, равенство, братство» в Таврическом дворце, ликование толпы, великий князь Кирилл Владимирович с красным бантом, отречение царя…

Но если сегодня у петербуржцев спросить, почему их город называют «колыбелью трех революций», многие просто растеряются. Ну да, в лучшем случае вспомнят про первую 1905-го и про октябрь 1917-го, который у всех на слуху. Из недр массового бессознательного обязательно вылезет Ленин с броневиком под залп «Авроры», штурм киномассовкой Михаила Ромма кованых ворот Зимнего и прочие штамповые революционные образы, ни один из которых не связан с событиями февраля. Обращаемся к подросткам 14-17 лет, учащимся престижной питерской школы, с вопросом о Февральской революции. Самый распространенный ответ: «Не знаю». Некоторые называют Николая II «князем», а оппозиционеров — «протестантами». 15-летний отрок написал: «Февральская революция произошла на Сенатской площади. Началом послужил выстрел с крейсера «Аврора»»…

Без преувеличения вся столица была тогда грандиозной декорацией драматических событий — падения династии, заката империи. Что осталось в сегодняшней топонимике Петербурга от революционного февраля, перевернувшего историю XX века? Пожалуй, только две (!) точки на карте: площадь Восстания (в дни февраля — Знаменская) и Марсово поле. Но само по себе их наличие людям ни о чем не говорит: 100 лет назад Знаменская стала эпицентром выступлений и волнений, но гости Северной Пальмиры, да что греха таить, и сами жители города сегодня уверены, что речь идет о восстании октября 1917 года; а Марсово поле, ставшее век назад местом грандиозных похорон жертв Февральской революции, и вовсе воспринимается как просто большая лужайка — о том, что под ней кладбище, большинство посетителей знакового места даже не догадывается.

Сергей Спиридонов, старший научный сотрудник Музея политической истории России, говорит:

— Советская власть долгие годы насаждала культ Октябрьской революции как чуть ли не ключевого события всей человеческой истории. События Октября приобрели за это время сакральный характер. Ныне революцию уже не воспринимают как нечто священное. Большинство относится к ней достаточно спокойно, как и к любому другому историческому событию. Но в массовом сознании революция связывается в первую очередь с Октябрьским переворотом.

А самое поразительное в том, что это всех устраивает.

Февраль отметим в ноябре?

«Огонек» отправил запросы во все организации, которые, казалось бы, должны отвечать за юбилеи и историческое наследие: в Российское военно-историческое общество, комитет по культуре Санкт-Петербурга, комитет по государственному контролю и охране памятников… Ответы удручили — все они словно написаны под копирку и во всех февраль — вроде как и не событие вовсе.

Из комитета по культуре, к примеру, ответили: «До настоящего момента предложения установить памятные знаки на фасады домов в память о Февральской революции 1917 года не поступали. Вопрос увековечения Февральской революции в топонимике Санкт-Петербурга к рассмотрению не планируется».

А вот в другом комитете — по государственному контролю и охране памятников — рассказали, что тему будут освещать на Санкт-Петербургском международном культурном форуме. Который пройдет… 16-18 ноября.

Не интересует юбилей Февральской революции и музеи. Хотя вроде бы события не проходные — революция, отречение императора. Но в активе у музейщиков, как выяснилось, есть только старые экспозиции. И это все.

События Февральской революции прямо связаны с Царским Селом: после того как взбунтовавшийся царскосельский гарнизон присягнул Временному комитету Государственной думы и Петросовету, семья отрекшегося императора именно здесь была арестована и содержалась под охраной. Но в музее-заповеднике никаких выставок к февралю не намечено.

Прошел мимо революционного февраля и Эрмитаж — выставок здесь тоже не запланировано. При этом забавно: в начале февраля в Амстердаме в центре «Эрмитаж Амстердам» открылась выставка «1917. Романовы и революция. Конец империи», вызвавшая колоссальный интерес, особенно у тех, чьи семьи связаны с эмиграцией первой волны. Получается: то, что важно знать и помнить «там», вовсе не обязательно вспоминать «здесь».

Идем дальше. В Музее истории Санкт-Петербурга, так же как и в Военно-историческом музее артиллерии, инженерных войск и войск связи не обещают каких-либо проектов, посвященных Февральской революции. Российское военно-историческое общество, специализирующееся на памятных знаках, поделилось планами: конференции, круглые столы, умные люди, но… все в том же октябре.

Ну и вишенка на торте: единственным государственным мужем, который отреагировал на юбилей, оказался депутат-экстремал Виталий Милонов, который предложил установить день памяти Февральской революции 2 марта — в день отречения Николая II от престола. Других официальных инициатив не прозвучало.

— Всех приучили к черно-белой картинке «свои — чужие». А в феврале разная правда, в этом и состоит ужас Гражданской войны,— объясняет феномен «коллективного забвения» историк, кандидат искусствоведения Наталья Зайцева.— Правы были те, кто поднялся против унижений и рабства, и правы были те, кто давал присягу государю и отечеству и остался ей верен. Вот сегодня патриотизм — это в тренде. А тут он в чем? Проблема февраля состоит в том, что никто не знает, как его подавать. Генеральная линия не ясна, все ждут указаний сверху, но указаний не поступает. А к серьезному неполитизированному разговору общество не готово.

Сегодняшняя идеология предлагает, как известно, препарировать события столетней давности двумя скальпелями. Один — «всеобщее примирение», другой — «личная нравственность». Увы, ни тот, ни другой не годятся для анализа февральских событий.

Манифест Михаила Александровича не спас, он был расстрелян в июне 1918 года

Фото: PA Photos / ТАСС

Призрак Ленина

Удивительно, но февральского экскурсионного маршрута нет и у экскурсоводов.

— У российской публики на ура идут мистика и мифы. Это «дешево и сердито»… Но последние 100 лет никто не хранил, не ценил память о так называемом буржуазном и неудачливом феврале. Я не вижу, чтобы кто-нибудь рекламировал экскурсии о Февральской революции. Экскурсию по февралю создать можно, но будет ли на нее спрос? — говорит историк-экскурсовод Виктор Варганов.

Экскурсовод Юлия Лаврушина говорит, что про «февральский» маршрут спрашивают крайне редко и задают при этом дурацкие вопросы. Например, про «призрак Ленина», который гуляет по Литейному мосту, хотя при чем тут февраль? А о том, что Знаменская площадь стала площадью Восстания именно после событий февраля 1917 года, не знает никто, говорит Юлия.

Отдельная тема — особняк Кшесинской, захваченный солдатами мастерских запасного автобронедивизиона именно в ходе февральских событий. Потом в особняк перебрался Петербургский комитет РСДРП(б), а затем и ЦК РСДРП(б). Кшесинская пыталась их выселить и даже судиться (среди ответчиков был «кандидат права В.И. Ульянов (лит. псевдоним — Ленин)»). Тщетно. На мемориальной доске на здании — ни слова о февральских событиях. Увековечена только память Ленина, выступавшего в апреле 1917 года с балкона Матильды.

Другой экскурсовод-петербуржец, 27-летний Иван Буренин, по образованию учитель истории. Специализируется на революционных движениях и партиях, работе тайной полиции.

— Сейчас ни у крупных экскурсионных бюро, ни у турфирм нет в арсенале маршрутов по «местам революционной славы»,— говорит Иван.— Мне не часто, но пишут по поводу экскурсий именно по революционной тематике. Вот недавно водил ученых из Китая, очень внимательно слушали, на любые крамольные высказывания о Ленине или большевиках реагировали бурно. Но интересует только октябрь, февраль не запрашивает никто.

Даже в Сети, где, как известно, «расцветают сто цветов», интерес к февральской странице российской истории на минимуме. «В контакте», например, «февральских групп» кот наплакал. А регулярно действующая — только одна. Ее основал 34-летний Алексей Мельников, учитель истории и обществознания. В 2008 году учился в аспирантуре РГПУ им. А.И. Герцена. Тогда же создал группу «В контакте» по теме диссертации. Добавил в администраторы группы научного руководителя и его коллег. Диссертацию защитить не пришлось, но группа жива. Алексей называет ее местом для дискуссии. Участники группы спорят о том, положителен итог февраля для страны или нет, стихийно все произошло или было срежиссировано и проплачено.

— Я 10 лет занимался в основном февралем и соскочить с темы мне теперь невозможно. Важно любое напоминание и обратная связь. Февральские события были очень яркими, поэтому группа посвящена самим дням революции в Петрограде с 23 февраля по 3 марта,— говорит Алексей. И печально констатирует:— Увы, интерес к февралю удручающе мал…

С царем в голове

Но надо быть объективными: на общем апатичном фоне все же есть группа граждан, для которых 100 лет Февральской революции — рубежная дата. Это монархистская общественность.

— Февральская революция,— считает координатор Русского имперского движения в Петербурге Станислав Воробьев,— для любого нормального человека — русская катастрофа. Тогда наш народ потерял все: Родину, свободу, свою историю, веру, имущество. Многие потеряли жизни. Но главное, что мы попали в безвременье и потеряли будущее. Вернуть его — наша задача.

Мероприятия по возврату «нашего всего» монархистами намечены в разных городах. Но главное, естественно, пройдет в Петербурге. На повестке дня — Вторая имперская ассамблея. Выступать будут историки, писатели, политики из Петербурга, Москвы и других городов. Будут панихиды в «памятных местах, связанных с семьей Николая II». А также «памятное мероприятие на станции Дно Псковской области, посвященное 100-летию ареста и насильственного отстранения от власти законного правителя России. (Панихида и возложение цветов на месте стоянки царского вагона.)». Это все — в феврале. В марте у Спаса на Крови намечается молитвенное стояние, посвященное явлению иконы Державной Божией Матери. Как объяснил Воробьев, «эта икона была явлена после насильственного отстранения императора от власти. Изображена с символами царской власти в руках. Символизирует переход царской власти непосредственно к Богоматери до восстановления законной власти в России и окончания Смутного времени, длящегося с февраля 1917-го и до наших дней».

Евгений Юркевич, старший научный сотрудник Музея артиллерии и кандидат исторических наук, даже написал песню про городового в февральские дни.

— Тема Февральской революции мне не близка — болит душа за преданного кучкой сволочей государя,— говорит Юркевич.— А петроградские городовые были тогда одними из немногих, сохранивших верность присяге и престолу. Отречение государя не признаю в силу грубейшего нарушения этим «документом» всех государственных законов России. Всех «февралистов» считаю предателями и изменниками, достойными виселицы, как и Ленина с компанией.

В тексте песни, написанной в 2009-м, есть такие слова: «Тягостен, мерзок был тот февраль, / Весь Петроград — как в слепом бреду… / Предан народом Российский Царь, / Ветер промозглый несет беду…» Евгений Юркевич — ярый монархист, он «соратник Российского имперского Союза-Ордена». Принимает участие в мероприятиях исторических реконструкций как рядовой лейб-гвардии Финляндского, Талабского и Корниловского полков. Но взгляд на историю у него не зашоренный: он участвует и в других реконструкциях как… младший политрук РККА.

Кстати об исторических реконструкторах. «Огонек» поговорил с представителями разных клубов, но все признались, что не планируют мероприятий, приуроченных к февралю. Последняя надежда была на казаков. Но и тут — увы.

— В 2017 году для казаков будет 100 лет, как распалась Российская империя. Хотя для кого-то это 100 лет со дня революции… Летом мы традиционно собираемся в Лавре у креста памяти убиенных казаков в 1917 году. Там мы вспоминаем царя и всех жертв того времени,— отчеканил питерский есаул Виталий Царьков, начальник штаба ОКО «Казачья стража».

Вот так и получается: казакам — Лавра. Ленин — китайцам. Марсово поле — туристам. А история-то — кому?

Мария Башмакова, Санкт-Петербург

Хроника

Десять дней, которые перевернули Россию

18 февраля. Началась забастовка на Путиловском заводе (1). 22 февраля все 36 тысяч рабочих завода уволены за забастовку.

23 февраля. Забастовали работницы Торшиловской фабрики (2), за ними прекратили работу заводы «Старый Лесснер», «Новый Лесснер», «Айваз», «Эриксон», «Русский Рено», «Розенкранц», «Феникс», «Промет» и др. Демонстрации на Невском и Сампсониевском проспектах с лозунгами «Долой войну!», «Долой самодержавие!», «Хлеба!».

24 февраля. Бастуют 170 тысяч рабочих. Колонны демонстрантов прорываются в центр города. К ним присоединились студенты университета и курсистки Высших женских (Бестужевских) курсов.

25 февраля. Военно-полицейские заставы выставлены у мостов, чтобы не пропустить демонстрантов в центр, но толпы людей переходили Неву по льду. Бастуют около 305 тысяч человек на 421 предприятии. В районе Невского проспекта проходят около 15 массовых демонстраций и 4 многотысячных митинга, в основном под лозунгами «Долой царя!», «Долой правительство!», «Хлеб, мир, свобода!», «Да здравствует республика!». Столкновения с полицейскими, стрельба в демонстрантов.

Первая жертва революции — пристав Крылов. На Знаменской площади (3) он пытался сорвать красный флаг. Был зарублен казаком и добит демонстрантами. Начинается преследование жандармов.

Николай II требует от командующего Петроградским военным округом генерала Сергея Хабалова «незамедлительно прекратить беспорядки, недопустимые в тяжелое время войны с Германией и Австрией». Под угрозой отправки на фронт Хабалов требует от рабочих прекратить забастовки.

26 февраля. Мосты в городе разведены, но демонстранты переходят Неву по льду. Солдатам раздали патроны для защиты порядка. Первые кровавые столкновения. Знаменская площадь —40 убитых и 40 раненых, погромы полицейских участков.

Войска переходят на сторону демонстрантов. Бунт 4-й роты запасного батальона лейб-гвардии Павловского полка (4), участвовавшего в разгонах демонстраций. Солдаты открыли огонь по полиции и по собственным офицерам. Толпа солдат и рабочих осаждает Государственную думу. Роспуск Думы (5).

27 февраля. Начинается вооруженное восстание. Первой подняла мятеж учебная команда запасного батальона Волынского полка (6), 600 человек во главе со старшим фельдфебелем Тимофеем Кирпичниковым. Был убит начальник команды штабс-капитан Иван Лашкевич. (Кирпичникова наградили за это Георгиевским крестом, после октябрьских событий он выступил против большевиков, был расстрелян в 1919 году на Дону по приказу генерала Кутепова.)

К Волынскому полку присоединились Литовский (7) и Преображенский полки (8), укомплектованные новобранцами. К вечеру бунтовал уже весь Петроградский гарнизон. Толпа солдат громит казармы жандармского дивизиона и школу прапорщиков инженерных войск. Расстрелы командиров. На сторону восставших переходит Гвардейский морской экипаж (9).

Первый пулеметный запасной полк в Ораниенбауме, убив 12 своих офицеров, выдвинулся в Петроград, по дороге к ним присоединяются другие части.

Погромы полицейских участков, разгром Охранного отделения (10), убийства полицейских и офицеров, грабежи и мародерство по всему городу.

Захвачена и сожжена тюрьма в Литовском замке (11). Выпущены все заключенные, в том числе уголовники. Захвачен следственный изолятор «Кресты» (12), освобождены заключенные.

Правительство фактически прекратило свое существование. Арестован председатель Госсовета И.Г. Щегловитов. Избран Исполком Петроградского совета рабочих депутатов.

28 февраля. Вокзалы и артиллерийские заведения во власти бунтовщиков. Временный комитет Государственной думы (5) под руководством Михаила Родзянко заявил, что берет власть в свои руки. Генерал Л.Г. Корнилов назначен командующим войсками Петроградского округа.

На сторону восставших переходят экипаж «Авроры» (13), Московский полк, 180-й пехотный полк, Финляндский полк, часть Царскосельского гарнизона.

Взята Петропавловская крепость (14), ее артиллерия в руках восставших. Под угрозой артиллерийского обстрела генерал Хабалов вывел остатки правительственных войск из здания Главного Адмиралтейства (15). Арест генерала Хабалова.

Верность царю сохранила петроградская полиция, но 3,5 тысячи жандармов не могли противостоять вооруженным солдатам. Лояльность сохраняли некоторые привилегированные части: конвойцы, Собственный Железнодорожный полк, две роты Гвардейского экипажа, дворцовая полиция. Сопротивлялся и Самокатный батальон. 28 февраля казармы Самокатного батальона разгромлены.

1 марта. Из повиновения выходит Царскосельский гарнизон.

Взбунтовалась Кронштадтская военно-морская база, убит военный комендант Кронштадта. На сторону мятежников переходят ранее верные царю элитные войска. Начало революции в Москве. Арестован бывший военный министр В.А. Сухомлинов. В Таврическом дворце (5) начались переговоры представителей Временного комитета Государственной думы, ЦК кадетской партии, Бюро Прогрессивного блока и Исполкома Петросовета, обсуждается состав будущего правительства и условия сотрудничества демократических сил с этим правительством.

2 марта. Николай II отрекается от трона — от своего имени и от имени наследника Алексея — в пользу младшего брата Михаила Романова.

3 марта. Михаил Александрович подписал манифест о «непринятии Престола» (16). В тексте манифеста сказано: «Принял я твердое решение в том лишь случае восприять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего…» Далее следовало разъяснение: посредством всенародного голосования на выборах представителей в Учредительное собрание, которое должно было решить вопрос об «образе правления» государством. Таким образом, формально это было не отречение, а «отложенное» решение, некое многоточие. Точку, однако, поставила уже другая революция.

---

Взрыв или управляемая реакция? Исторические расследования РАПСИ | Российское агентство правовой и судебной информации

РАПСИ начинает публикацию цикла исторических расследований кандидата исторических наук, депутата Госдумы первого созыва Александра Минжуренко о событиях, случившихся в столице России в 1917 году. На основании достоверных источников автор разбирает «загадку Февраля», чтобы осмыслить ее и попытаться ответить на главные для сегодняшнего дня вопросы о причинах и природе законодательных и правовых изменений, перевернувших жизнь в России ровно сто лет назад.

Февральская революция в России, пожалуй, одна из самых загадочных в мировой истории. Она же – самая открытая и прозрачная. В отечественной историографии и в мемуарной литературе так и существуют вот такие два взаимоисключающих полярных мнения. Эта революция была ожидаемой и легко прогнозируемой, говорят одни. Революция оказалась совершенно неожиданной, утверждают другие. 

С источниками, вроде бы, проблем нет. В чем же тогда пресловутая загадочность Февраля? А в том, что нам, действительно, хорошо известно, что происходило на сцене, но очень мало известно то, что происходило за кулисами наблюдаемой всеми драмы. 

Например, есть суждение о том, что Февральская революция – дело рук масонов. И если говорить о фактах, то, действительно, пять членов первого состава Временного правительства: Керенский, Некрасов, Коновалов, Терещенко и Ефремов входили в тайные масонские организации. 

И тут же еще более сложный вопрос: а кто стоял за самым влиятельным одно время человеком – за Григорием Распутиным? Убили, утопили и – концы в воду? Но вопросы-то остались: юродивый, авантюрист или чей-то агент? Он ведь не только министров, но и премьеров менял – это не шутки. В итоге, его фигура некоторыми исследователями объявляется главной причиной падения монарха. 

А роль императрицы, которая довольно жестко «рулила» Николаем II?! Немка по происхождению она открыто была против войны с Германией и позднее выступала за сепаратный мир с нею, что породило невероятной силы слухи о государственной измене у самого трона. Эти слухи, как многие считают, и явились чуть ли не главным фактором свержения монархии. Ну, и разумеется, догадки о том, что в воюющей державе вне всякого сомнения действовали иностранные разведки, как противников, так и союзников, создававшие даже на самом верху сеть «агентов влияния». И прочее, и прочее…

Намного более загадочнее стала Февральская революция в советские времена. Почему? Да потому что стержнем всей советской историографии априори являлось неоспоримое положение о том, что во всех трех революциях в России гегемоном (вождем) выступал рабочий класс под руководством его партии – большевиков. 

В этом главная причина колоссальной фальсификации истории Февраля. 

Это была чудовищная натяжка без минимальной опоры на факты. Дело в том, что революционные партии: социал-демократы и социалисты-революционеры (эсеры) во время войны были полностью разгромлены и признаков жизни не подавали. Их лидеры были либо в ссылке, либо в эмиграции. Местные организации в большинстве своем вообще перестали функционировать. 

Между теми, где еще жизнь теплилась, связи не было абсолютно, как и с центром. Да и действующего Центра как такового не было, пять большевистских депутатов Госдумы были осуждены и сосланы в Сибирь. Жандармский полковник Спиридович, автор первой книги по истории эсеров, (он их «опекал» по службе и имел в своем распоряжении всю информацию об этой партии), честно и достоверно докладывал царю «Партии эсеров в России не существует.» О партии большевиков это тоже можно было сказать, тем более, что на этот момент, согласно решению IV (объединительного) съезда РСДРП 1906 года, меньшевики и большевики на местах входили в одни общие организации и не размежевывались.

Таким образом, революционные партии эту революцию не готовили – однозначно. И их лидеры многократно это признавали. Более того, они ее не узнали, даже когда она началась. 26 февраля на квартире у А. Керенского собрались представители социалистических партий, которые дружно констатировали, что в обозримом будущем революции в России не предвидится.

Большевик Юренев твердо заявил: «В России нет и не будет никакой революции…, нужно готовиться к долгому периоду реакции». А уже через месяц один из лидеров партии эсеров В. Зензинов признается: «Революция ударила как гром с ясного неба и застала врасплох существующие общественные организации. Она явилась великой и радостной неожиданностью и для нас, революционеров».

А кто же тогда готовил революцию? 

В советские времена про думские партии кадетов и октябристов принято было говорить только в крайне неуважительном тоне. Я так и запомнил со школьных и студенческих лет, что эти «соглашатели» только путались под ногами, устраивая всяческие козни пролетариату и большевикам на их верном пути. Разве они могли быть вождями освободительного движения!? Мы же твердо помнили, что этапов этого движения было три: дворянский, разночинский и пролетарский, так что их время давно прошло и только рабочий класс мог быть гегемоном даже в буржуазно-демократических революциях. Это принималось как аксиома.

Ну, а тогда что остается? 

Итак, попробуем всё же отследить события, случившиеся в столице России в 1917 году. Источники есть. Остается дело за малым: извлечь из них максимально возможную по объему достоверную информацию, осмыслить ее и попытаться ответить на главные вопросы о причинах и природе законодательных и правовых изменений, перевернувших жизнь в России ровно сто лет назад.

Выстрел кадетской «Авроры»

С детских лет мы помним кинофильмы про события 1917 года и особенно ярко запечатлелись в памяти картинки народных демонстраций с лозунгами «Долой самодержавие». Да, такие плакаты в то время были. Но было ли «самодержавие»? 

Давайте посмотрим на это с государственно-правовой точки зрения. Ведь была же Первая русская революция. А коли этот момент в истории общепризнанно получил название «революции», то, следовательно, произошло что-то радикальное. Энциклопедии нам поясняют, что революция – это «коренное преобразование в какой-либо области человеческой деятельности», а политическая революция обычно приводит к «смене одного политического режима другим». Но если до 1905 года в России было, действительно, самодержавие, то после нее, стало быть – нечто другое: революция же случилась. 

Да, в 1905-1907 годах произошло многое. Но главным итогом Первой русской революции стало появление в России выборного законодательного органа — Государственной Думы, а также наполовину выборного Государственного Совета. И в новой редакции Основных законов Российской империи статья 86 теперь гласила: «Никакой новый закон не может воспоследовать без одобрения Госдумы и Госсовета». 

Никакой! Но ведь «самодержавие» — это когда единственным источником и главой всех трех ветвей власти является ничем и никем не ограниченный монарх. А в новой редакции Основных законов даже была устранена характеристика власти императора как «неограниченной». Это слово исчезло. Значит, появились ограничения? Да, законотворчеством отныне император уже не мог заниматься. Законодательная власть оказалась в руках избранных народом депутатов. Так какое же это тогда «самодержавие»? 

Но и конституционной монархией сложившуюся после 1905 года форму правления не назовешь. Однако статью 86-ую Основных законов вполне можно считать конституционным актом. В итоге, какое-то уже ограниченное самодержавие получилось, этакое «полусамодержавие».

Но такие промежуточные подвешенные состояния по определению не держатся долгое время. Своим Манифестом от 17 октября 1905 года царь сказал «А», и общество стало ожидать «Б». Одни партии стали ждать и требовать от императора дальнейших аналогичных прогрессивных реформ, а другие стали готовить второе издание революции, посчитав первую – «репетицией». 

Однако, грянула война и весь народ поднялся как один в патриотическом порыве, поддерживая своего царя в войне против супостатов. Все революционные оппозиционные партии, выступившие против войны, полностью потеряли поддержку в массах. Казалось, наступил длительный период реакции. Как уже говорилось, политики левого толка в связи с такими настроениями народа не предчувствовали надвигавшуюся революцию. 

Но ее почуяли поэты, у которых с Богом более короткая связь. В сентябре 1915 года 22-летний Владимир Маяковский пишет «В терновом венце революции грядет шестнадцатый год». Что?! Какая революция? Народ ходит по улицам и площадям с хоругвями и портретами царя, в ресторанах и других публичных местах каждые полчаса исполняют гимн «Боже царя храни!», и все присутствующие в едином порыве встают, подпевают, крестятся и плачут. Солдаты идут в бой с кличем «За Веру, Царя и Отечество!» Какая к черту революция? Такого единения царя с народом давно не наблюдалось. Но поэт не ошибся. А если и ошибся, то всего на пару месяцев: революция придет в феврале 1917-го. 

Но датировать ее начало точнее будет с 1 ноября 1916 года. Именно в этот день грянул гром, предвещающий грозу.

Политических партий в России было много, но, выделим из них только четыре основных. Две организации: социалисты-революционеры и социал-демократы относились к революционным партиям, а кадеты с октябристами – к реформистским. Последние, как верно было отмечено в советской историографии: пытались «договориться с царизмом» и не хотели революции. Но угрозу ею они активно использовали в своей политической борьбе. В одной из газет того времени однажды поместили остроумную карикатуру: кадеты стоят перед царем и умоляют его «Ваше Величество, дайте конституцию, а то эсеры опять стрелять будут».

Кадеты и октябристы, действительно, стремились при всех преобразованиях оставаться в правовом поле. Среди ведущих идеологов этих партий было много юристов, и они были серьезно озабочены легитимностью будущей новой власти. Брать власть в результате насильственного переворота они принципиально не хотели.

Однако, договариваться с царем насчет продвижения к конституционным порядкам всё никак не получалось. И тогда неудачи в войне стали к концу 1916 года основным козырем в руках реформистов. Они во весь голос говорили о том, что все поражения страны объясняются именно указанным выше промежуточным состоянием в форме правления. Власть, по их мнению, должна была всё более переходить под контроль «общества». И они хотели этого добиться эволюционным путем, постепенно. Так, они не имели права контролировать исполнительную власть, по закону это оставалось прерогативой императора. 

Поэтому, оставаясь на правовых позициях, реформисты выдвигают в Госдуме очень неопределенное в юридическом смысле требование «правительства доверия». Что это такое? Да просто думцы хотели, чтобы кандидатуры в министры их устраивали. Но царь не был обязан согласовывать назначения высших чиновников с Госдумой и решительно не хотел создавать даже подобие такого прецедента. Не внял он мольбам кадетов и октябристов, хотя бы не ставить во главе ведомств «одиозные фигуры». Подбор кандидатов на должности министров по-прежнему происходил в узком кругу, и «царская камарилья» и не собиралась обсуждать эти вопросы в Думе.

И тогда у кадетов, которые до этого хотели договориться с царем «по-хорошему», лопнуло терпение. 1 ноября 1916 года лидер Конституционно-демократической партии народной свободы Павел Николаевич Милюков выступил в Думе с оглушительной и бескомпромиссной речью. Она вошла в историю под заголовком «Что это: глупость или измена?». Действительно, в речи этот риторический вопрос рефреном повторяется несколько раз. Перечисляя одно за другим провальные действия правительства, Милюков выкрикивал в зал вопрос: «Что это: глупость или измена?» И зал встречал эти слова бурными аплодисментами и репликами: «последствия одни и те же». 

Выводы оратора были очень жесткими: «Мы потеряли веру в то, что эта власть может привести нас к победе. Власть опустилась ниже того уровня, на каком она стояла в нормальное время нашей русской жизни и пропасть между нами и ею расширилась и стала непроходимою. Все частные причины сводятся к одной: неспособность и злонамеренность данного состава правительства. Это наше главное зло».

Упоминание про «непроходимую пропасть» между «обществом» и властью означало одно: либералы объявили войну царю, время переговоров закончилось. Протянутую кадетами руку власть не приняла, и ладонь превратилась в кулак. Старт перевороту был дан. Выступление Милюкова стало знаком, сигналом, это было подобно выстрелу «Авроры». Дальше всё покатилось как под гору.

Продолжение читайте на сайте РАПСИ 24 февраля.

Уроки Февральской революции 1917 года

Елена Фанайлова: Свобода в клубе «Маяк». Уроки Февральской революции 1917 года мы сегодня попробуем обсудить с Алексеем Симоновым, режиссером, руководителем Фонда защиты гласности; с профессором истории, преподавателем МГУ, Высшей школы экономики Аполлоном Борисовичем Давидсоном; с Яном Рачинским, сопредседателем Московского общества «Мемориал»; и Павлом Кудюкиным, историком и политологом, в 80-е годы членом социал-демократического кружка, заместителем министра труда в 1991-1993 годах, участником, разработчиком Трудового кодекса в конце 90-х годов, ныне доцент Высшей школы экономики.

Я бы хотела, чтобы для начала мы поговорили вот о чем: почему и в Советском Союзе, и в России Февральская революция не была никаким праздником? Мы же с помпой отмечали всегда Октябрьскую революцию, а Февральскую — так, бегущей строкой проходили в школе.

Алексей Симонов: Я, как бывший ученик Аполлона Борисовича, естественно, сразу у него свистну пару аргументов. Я скажу, что при советской власти ведь ничего не было в смысле истории. У нас вообще не было русского капитализма, у нас не было развития промышленности, у нас был 1913 год, как дата, об которую, как говорится, мы точили наши успехи. Больше ничего не было. С этой точки зрения Февральская революция, которую потом узурпировали большевики, была вещью абсолютно бесполезной в пропаганде. А ничем другим советская власть не занималась. Поэтому, на мой взгляд, никаких серьезных оснований для того, чтобы у нас была какая-то историческая память об этом, кроме специалистов-историков, а теперь потихоньку начинающих понимать, куда мы пришли, людей, которые начинают это возобновлять и восстанавливать в человеческой памяти, ничего этого не было.

Аполлон Давидсон

Аполлон Давидсон: Я, естественно, согласен с Алексеем Кирилловичем. У меня в жизни такая есть традиция — всегда с ним быть согласным. Но я думаю, что для советской власти сколько-то глубоко копать, что такое Февральская революция было абсолютно не выгодно по всем линиям. И поэтому это была только такая пропагандистская карта. Но поскольку она была очень как-то шита белыми нитками по каждому поводу, то, может быть, и говорить-то о ней старались поменьше. Мне посчастливилось, я в Англии был только что, явился три дня тому назад, работал там в архивах Кембриджа, Оксфорда, Лондона и нашел поразительно интересные материалы о том, как видела Россию накануне февраля большущая делегация англичан во главе с министром обороны (ну, тогда это называлось военный министр), итальянская, французская, то есть то, что называется союзники. Они посмотрели все, что можно было, они четыре раза встречались с Николаем II , они были в Думе, они со всеми думцами встречались, они были в Москве, они были на фронте. Какой был их вывод? Революция неизбежна. Правда, под революцией они могли подразумевать и дворцовый переворот. Но неизбежна. И все пришли к этому выводу единогласно. Одну ошибку они допустили — они думали, что все-таки революция будет после войны. Но это было всем очевидно. А почему для пропаганды это все? Ну вот смотрите, если хоть немножко глубже копнуть, ведь у нас была какая идея? Вот Антанта разрывала на куски Россию, пыталась ее разорвать и эксплуатировать, и все прочее, и все прочее. Но вот представьте себе на одну минутку… Заключил Ленин Брестский мир, против которого как раз, кстати, Троцкий выступал изо всех сил. Но если бы Америка не вступила в войну тогда против Германии, если бы не заняли место России в коалиции, то, представляете, Германия могла бы победить. А если бы Германия не победила, она могла даже заключить договор с англичанами и французами. И что бы тогда было для России? Это занятые немцами земли России остались бы немецкими, так получается? То есть любая мысль в связи с Февральской революцией, если хоть немножко ее продолжить, была невыгодна для советской пропаганды. Вот поэтому, естественно совершенно, это и не было в моде.

Павел Кудюкин: На самом деле года до 1917-го Февральскую революцию в советской России, потом в СССР отмечали. Потом как-то тихонечко забыли. Несколько причин. Во-первых, большевики сыграли там весьма незначительную роль, как, впрочем, и другие партии. Февральская революция была процессом весьма и весьма стихийным. Естественно, что для большевиков она выступала не более чем некоторой прелюдией к главному для них событию — к Октябрю. Очень интересно, что когда в советской исторической науке пытались более-менее объективно изобразить события февраля, это, как правило, приводило к идеологическим окрикам весьма серьезным, с оргвыводами. Так в 1957 году было с книгой Бурджалова о феврале 1917 года, так было со сборником «Февральская революция» 1970 года, когда громили новые направления. И это не случайно, потому что, действительно, с точки зрения официальной идеологии, это была «неправильная» революция.

Ян Рачинский

Ян Рачинский: Я, наверное, повторюсь в какой-то степени, в чем-то, может быть, и возражу. Ну, не совсем забыли Февральскую революцию. Те, кто имел отношение к революционному движению, этот день помнили. Скажем, бабушка и ее подруги 12 марта всегда отмечали, как день освобождения, и для них все-таки Февральская революция была главной. Другое дело, что почти всех небольшевистских участников революционного движения после определенного момента репрессировали, и уже поэтому дата почти перестала звучать. Это одно. Второе, по поводу того, почему государство не обращало внимания на это. Мне кажется, что, как правильно сказали, коммунистическая, большевистская власть вообще была не склонна вспоминать те даты, которые не могла использовать в своей пропаганде. К Февральской революции им было трудно примазаться. Владимир Ильич сидел себе спокойно за границей и думать не думал, что может случиться революция. Это зафиксировано многими воспоминаниями. Это совершенно не входило ни в планы, ни в предвидения никакие большевистских лидеров. И участие их тоже было и в самой революции, и на довольно большом промежутке после весьма условным. Это одна из причин. И если говорить о лозунгах, которые выдвинуты были Февральской революцией и вскоре после нее, они тоже для большевиков были совершенно не родные, им совершенно незачем было эти лозунги вспоминать. Здесь можно сопоставить с любыми дореволюционными событиями, как у нас совершенно забыли, скажем, великую реформу. Вместо 23 февраля куда уместнее было бы отмечать 19-е: действительно, освобождение крестьян — это рубежная дата для истории России. Но поскольку это не согласовалось с революционными идеями большевиков и не могло быть использовано в пропаганде — как-то так вдруг царь по доброй воле что-то сделал положительное, то эту дату решительно забыли, одной строкой в учебнике это все проходили, и дальше шла только критика всей этой реформы. Мне кажется, что это довольно близкие вещи.

Павел Кудюкин: Действительно, в конце января 1917 года Ленин выступает перед членами швейцарской социалистической молодежи и говорит замечательную фразу: «Ну, наше-то поколение революции не увидит». Это публиковалось во всех собраниях сочинений Ленина — «Доклад о революции 1905 года».

Елена Фанайлова: Вот это, конечно, поразительное сообщение. Я была бы вам, кстати, признательна, господа, если бы вы напомнили некоторые лозунги Февральской революции, о которых Ян Збигневич Рачинский упомянул, что лозунги Октябрьской революции и лозунги Февральской революции были совершенно разными.

Павел Кудюкин

Павел Кудюкин: Начиналось все с лозунгов очень простых, начиналось все с того, как писалось в школьных учебниках, что 23 февраля в Международный женский день (23 февраля старого стиля — это 8 марта нового) работницы Петрограда в связи с хлебными затруднениями вышли на демонстрацию с лозунгами «Хлеба!», «Верните наших мужей!». Потом это развернулось в «Долой самодержавие!», Учредительное собрание, «четыреххвостка» (всеобщие, прямые, тайные, равные выборы), демократические свободы, возвращение политзаключенных, «Земля», «Мир».

Аполлон Давидсон: Один из первых декретов после Февральской революции был о ликвидации неравноправия по национальному и религиозному признаку. Это 22 марта. Это был, конечно, важнейший указ.

Елена Фанайлова: Я бы второй свой вопрос так сформулировала или то, что меня сейчас интересует… Ну ладно, советская власть, ее уже очень давно нет, 16 лет ее нет, но как-то до нынешнего года ведь Россия тоже не особенно интересовалась Февральской революцией, не правда ли? А в этом году интерес, который был проявлен самыми разными структурами, тоже какой-то такой… Мне кажется, что все хотят использовать Февральскую революцию, разные партии и движения в своих каких-то целях, то есть постараться объяснить то, что происходило, уже исходя из сегодняшнего дня. У вас есть какие-то наблюдения по этому поводу или соображения и комментарии?

Павел Кудюкин: Есть. Дело в том, что ведь праздники — это всегда выражение некоторой самоидентификации общества. Скажи мне, что ты празднуешь, и я скажу, как ты себя понимаешь. В этом отношении, конечно, постсоветская Россия — это общество с крайне смутным и запутанным сознанием за отсутствием самосознания, раскол то есть идет самосознания. Долгое время ведь мы 7 ноября праздновали. То, что его переименовали в День национального примирения и согласия, не очень меняло дело. Один мой знакомый шутил: ну да, вот большевики совершили революцию примирения и согласия, а все, кто против этого выступил, получили по заслугам. Также как пришедшее на смену 7 ноября 4 ноября тоже весьма невнятный праздник, и на самом деле власть, похоже, сама сейчас никак не расхлебает последствия своего не очень продуманного и основанного на самом деле на исторической безграмотности решения.

Алексей Симонов: У меня такое ощущение, что на сегодня некоторое возвращение популярности этого мероприятия связано с разбродом и шатанием, которые идеологически имеют место во всей политике, когда официальное действие не сходится с официальными лозунгами, когда официальные лозунги не соответствуют имиджу официальных лиц, когда официальные лица меняют эти лозунги, скажем, как перчатки, чтобы не искать другого сравнения. Короче говоря, попытки всерьез разобраться, кто мы, потихоньку начинаются только сейчас на самом деле, потому что у меня такое ощущение… Когда ты говоришь, что 16 лет нет советской власти, я внутренне, естественно, улыбаюсь, потому что, а куда она, интересно, делась, она же никуда не делась, она вся здесь, она и в главных лицах, и в сменщиках этих главных лиц, она в двух поколениях, ныне стоящих у власти, и никуда не делась, более того, система отношений сохранилась. Но даже среди этих людей все равно возникает какая-то проблема самоидентификации. И вот здесь очень многим хочется отстроиться от советской власти, не сильно углубляясь в историю. Поэтому они ограничиваются тем, что начинают свою историю на несколько месяцев раньше Октябрьской революции. И вот тут уже начинается определенный интерес к Февральской революции, как к родоначальнику неких идей, которые мы бы хотели вроде бы продолжить.

Аполлон Давидсон: Продолжая идеи Алексея Кирилловича, я хочу сказать: очевидны две причины. Одна — глубинная и серьезная, то, что вы сказали, что общество сейчас пытается переосмыслить свое прошлое для того, чтобы как-то представить себе будущее, как-то выйти из противоречия. Вторая — формальная, все-таки юбилей, 90 лет. Но на поверхность сейчас вышли самые разные взгляды. Если раньше была советская трактовка, то теперь появилась трактовка, я не знаю, как правильнее сказать, неомонархистов. Мне бы не очень хотелось называть прямо имена, довольно громкие, но тем не менее появляются идеи о том, что, в общем, разрушила Россию Февральская революция, был до этого все-таки такой строй, при котором был порядок. И вот эта мысль мне кажется чудовищной совершенно. Но я очень внимательно посмотрел хотя бы глазами англичан, они повидали всех тех, кто были на виду и на слуху у власти тогда, в 1916-1917 годах. И если обвинять, допустим, министров Временного правительства в том, что они были мягкотелые, что они были непрофессиональные, что угодно, простите меня, те, кто были в правительстве царском в 1916 — начале 1917 года, были неизмеримо менее профессиональны и могли принести России неизмеримо меньше проку и пользы. Я один факт только приведу. За две недели до Февральской революции посол английский Бьюкенен пришел к Николаю II и стал ему говорить, что революция-то на носу, ну, перемены какие-то крутые. Вы знаете, что ему ответил на это Николай II ? Он сказал так… Я понимаю, говорит, вы считаете, что я должен заслужить уважение своего народа, а я вам скажу наоборот: пусть мой народ заслужит мое уважение. Но, простите меня, одной этой фразы достаточно, чтобы понять, что у этого режима не было будущего. Поэтому как бы ни слабы были министры Временного правительства, как бы мы ни могли их критиковать, все равно это были люди в большинстве своем желавшие лучшего для России. Им история не дала достаточного времени для того, чтобы они могли это сделать. Потом они, конечно, были пестрые, изнародные, что угодно. Но, если их сравнивать с последними правительствами (в 1916 году Николай II поменял четыре раза почти всех министров и премьер-министра, и министра внутренних дел, и все прочее), получалось, к сожалению, так, что чуть ли не каждый следующий был хуже предыдущего. Поэтому все-таки Февральская революция давала какие-то надежды. В связи с этим, может быть, я очень грубо скажу, простите меня, был такой анекдот раньше. Вот идет интеллигент, навстречу идет громила с дубинкой, говорит: ты это что? Хвать его по голове. Тот, интеллигент, еле-еле добрался до дому, лег в постель, оклемался и сказал себе: и действительно, что это я? Так вот, понимаете, в этом самом правительстве Февральской революции было много интеллигенции. Можно ее осмеивать как угодно, но все-таки, простите меня, это не громилы, это люди, которые были более профессиональны, во-первых, чем предыдущие правительства, и хотели для России лучшего.

Алексей Симонов: Простите, пожалуйста, дорогой мой, но вы не сравнили их с министрами следующего правительства, когда, условно говоря, в юриспруденции на смену Кони пришел Крыленко…

Аполлон Давидсон: Крыленко был не худший.

Алексей Симонов: Или на смену адмиралу пришел Дыбенко, ну и так далее. Я говорю, что это был островок компетентности в море безумия, которое было в России.

Аполлон Давидсон: И до, и после.

Алексей Симонов: Да.

Аполлон Давидсон: Да.

Павел Кудюкин: Если говорить о том, как отмечается 90-летний юбилей, обращает внимание, что в основном он идет под знаком резко антиреволюционных и антилиберальных настроений. Это явно преобладает в средствах массовой информации. Вообще, очень интересно. Ведь это одна из немногих республиканско-демократических традиций нашей истории, событий, которые можно прицепить к этой традиции, на которой можно основываться. И нынешний режим ни в старой его ипостаси, в ельцинской, ни в новой, путинской, даже попыток таких не делает, и это совершенно не случайно.

Елена Фанайлова: Павел Михайлович, я бы даже сказала, что, наоборот, трактовка такая, что не надо нам никаких потрясений, и все должны сплотиться вокруг власти, не дай Бог, чего случится.

Павел Кудюкин: И власть не делает самого главного вывода. Аполлон Борисович совершенно справедливо говорит, самодержавная монархия в России совершенно морально износилась, до предела, только поэтому она так быстро и слиняла, по выражению Василия Розанова — старая Россия слиняла в три дня. Потому что ни одной силы, которая выступила бы в защиту старого режима, не нашлось, это тоже показатель того, что… Можно говорить, что да, революция развивалась только в Питере, массы в глубинке страны начали только потом раскачиваться. Но никто не выступил в защиту.

Ян Рачинский: Я хотел отметить тут два момента. Мне, как неисторику, легко критиковать. Мне кажется, что одна из очень больших проблем — это то, что кадры историков у нас при советской власти были воспитаны, и большая часть из них историками на самом деле, учеными не являлась, это был обслуживающий пропагандистский аппарат в огромной степени. И то же самое можно сказать об исторической литературе. У нас только сейчас сравнительно недавно стали выходить первые серьезные книги, посвященные реальной истории, а не этим вот фикциям. Это первое, что, мне кажется, очень важно и почему у нас не отмечалось. Второе, когда говорят, что у нас отмечается… На самом деле, я не очень слежу за прессой и за событиями, но мне кажется, что так особенно уж не отмечается, упоминают, что да, 90 лет, и какие-то появились публикации. Но праздновать у нас будут не 90-летие революции, а 90-летие создания ВЧК в декабре, это у нас, как ни странно, до сих пор праздник, хотя нормальному человеку просто непостижимо, как такие вещи можно праздновать. И сейчас, если это отмечается, отмечается — потому что есть некоторый заказ или появляются аналогии у руководящих товарищей. Тоже была, казалось бы, устойчивая власть, всеми поддерживаемая, на первый взгляд, и вдруг вот эта «оранжевая революция» в нынешней терминологии. И, действительно, в три дня монархия, которая существовала столетие, исчезает и не только не получает поддержки немедля, но дальше всерьез никто и не высказывает идей ее восстановления, это все какие-то абсолютно маргинальные течения, не имеющие никакой решительно поддержки. И вот эта параллель, я думаю, больше всего и беспокоит нынешнюю власть. Почему и комментарий именно таков. Вместо того, чтобы разобраться в механизмах, почему так случилось, как случилось, говорят, что это были опять чьи-то происки и что все это было ужасно плохо, и не дай Бог снова что-нибудь… Это в первую очередь говорит страх, не научный анализ, а страх.

Павел Кудюкин: Вообще-то, особо интересна вот эта апелляция к некой традиции, к стабильности, к антиреволюционности с учетом того, что нынешний-то политический режим в России возник в результате, как минимум, двух перерывов легальности. Первый — это наша, извините, недореволюция 1991 года. К сожалению, она не стала настоящей революцией. И потом — переворот 1993 года. И опять-таки, похоже, что нынешняя власть чувствует себя очень неуверенной хотя бы потому, что на самом деле, я думаю, во власти-то помнят о том, что Конституция 1993 года юридически принята не была, отсюда эти попытки такой квазихаризматической легитимации режима за отсутствием современной рациональной легитимации, основывающейся на законе.

Аполлон Давидсон: Я хотел несколько слов сказать в дополнение к тому, что говорил Павел Михайлович. В обществе сейчас, не уверен, что это хорошо, но, тем не менее, все время стремление к тому, что у нас называется «порядок». И вот в прошлом России все ищут, на что можно опереть эту идею, на что тут можно опереться. И получается так, что на Февральскую революцию вроде как-то нельзя, потому что это было бурление, а вот самодержавие — на него опереться можно, вроде бы был порядок. Вот поэтому сейчас неомонархические силы, и не только они, все-таки выступают против Февральской революции, так же как это делала советская власть, и ищут… если советская власть искала в революционном движении, то нынешние неомонархисты — именно в том режиме, который был свергнут Февральской революцией.

Елена Фанайлова: Мне интересно поговорить о других людях. Мне кажется, что о них говорил Алексей Симонов, когда сказал, что есть какие-то люди и политики есть некие, которые готовы были бы себя идентифицировать и с Думой. Я правильно вас поняла?

Алексей Симонов: Ну да.

Елена Фанайлова: Те люди, о которых говорит Аполлон Борисович, это очень консервативные все-таки круги. А может быть есть какие-то политические силы, которые были готовы с новыми парламентариями себя идентифицировать, то есть парламентариями февраля 1917 года?

Алексей Симонов: Понимаешь, я думаю, что вера в парламент в России еще не возродилась. Все-таки Верховный совет так сильно изъял из генетической памяти какое-нибудь понимание о массовом… Парламент — это все-таки достаточно большое серьезное скопище народа, и вот об этом скопище, как о действующей реальной и противоречивой внутри себя, но тем не менее осмысленно действующей силе, сегодня мало кто думает. И в этом смысле романтические идеи Учредительного собрания и так далее, и тому подобное, они же все похерены просто… У меня есть один любимый пример. В 2000 году экологи собрали два с половиной миллиона подписей, требуя референдума по порядку владения землей, лесом и так далее, и тому подобное. Собрали два с половиной миллиона, проверили, отобрали два миллиона триста и, в конце концов, внесли в Центризбирком. Центризбирком посчитал и 400 тысяч убрал, поэтому осталось миллион 900 тысяч, то есть не хватило ровно 100 тысяч для проведения референдума. Вот это была, по-моему, последняя реальная, серьезно, без дураков сделанная попытка парламентским способом повернуть какую-то часть в сторону более осмысленного, контролируемого, людьми строимого будущего. После этого такого уровня попыток я уже не знаю. Их просто, по-моему, и не было, да и не могло быть, потому что на сегодняшний день обсуждается уже закон — больше, чем по трое, не собираться. Это закон в Москве, а в двух шагах отсюда — Народная площадь, на которой проходили все народные… застроена Лужковым и Церетели и, как говорится, с совершенно определенной целью — не получения выгоды и какого-то разумного, грамотного и финансово-полезного для города использования этой территории, а в первую очередь для того, чтобы негде было собрать такую массу народа, потому что она показалась на самом деле тревожно-опасной и кажется им сегодня в этой же степени. И они каким-то образом идентифицируют реальный парламент с этими народными собраниями, требованиями и так далее.

Елена Фанайлова: Да, это ужасно интересное наблюдение, потому что те народные выступления, который я наблюдаю на 1 мая каждый год или на 7 ноября, они, конечно, к тому парламенту, который находится рядом буквально, не имеют никакого отношения.

Павел Кудюкин: По поводу тех сил, которые сейчас пытаются себя идентифицировать или рассматривать, как наследников тех либеральных и демократических сил, которые участвуют в Февральской революции, ну, неделю назад фонд «Либеральная миссия» неподалеку отсюда проводил круглый стол как раз по 90-летию Февральской революции, выступал Алексей Кара-Мурза, он же публиковался в «Российской газете». Как бы вот попытка найти свою преемственность, нынешних либералов от тех либералов. Интересно, что нынешние политические партии, размещающие себя на левом или условно левом фланге, как-то помалкивают некоторым странным образом, хотя роль демократических и недемократических социалистов во всем процессе, если брать не только февраль, а все последующее развитие, была весьма велика. С другой стороны, правда, «Мемориал» собирается провести некоторые мероприятия по поводу 90-летию, в том числе с идеей рассмотреть роль и социалистических сил.

Елена Фанайлова: Давайте как раз послушаем Яна Рачинского, сопредседателя «Мемориала».

Ян Рачинский: Мероприятие — это сказано, может быть, несколько громко, мы пока разместили в интернете материалы, связанные с Февральской революцией, воспоминания, фотографии и там разного рода материалы, чтобы можно было составить представление собственное, не опираясь на те или иные ангажированные источники. Что же касается нынешнего отношения, мне хотелось бы две вещи отметить, что позиционируют себя многие, позиционируют по-разному. Часть себя ставит рядом с матросом, который говорит «караул устал». И именно эти товарищи более всего, по-моему, и звучат в последнее время, которые именно имеют в виду такую позицию. Другие все-таки понимают, что главный лозунг вот этих честных выборов, главный лозунг Февральской революции абсолютно актуален и даже, может быть, еще более актуален, чем тогда. И дальше вопрос об уроках — тоже извлекают совершенно разные. Одни извлекают уроки из того, что все-таки надо правильно считать, а то победить в Учредительном собрании может совсем не та партия, какую предполагается видеть победившей. Другие, я надеюсь, думают больше об уроках другого рода. Потому что, если говорить об этом мгновенном исчезновении монархии, мне кажется, что тоже есть параллель, как должен вести себя режим, должен ли он реагировать на реальную ситуацию или он должен создавать себе группы поддержки, будь то «Союз Михаила Архангела», будь то «Единая Россия», будь то кто-то еще. Это и есть главная проблема России давно. И, кстати говоря, советская власть тоже в такой степени все-таки ушла гораздо более бескровно, чем могло ожидаться, гораздо более легко именно потому, что она тоже не опиралась на реальную информацию. ФСБ никогда не умела реально получать информацию о состоянии общества, и тем более руководство Коммунистической партии жило в мире своих пропагандистских иллюзий и не представляло себе общество. Собственно, поэтому и обществу эта власть была безразлична. Это касается как советской власти, по-моему, так в значительной мере и монархии, которая была привычна, но не более того. Мне кажется, что именно эта взаимосвязь власти и общества есть главный пункт, который следовало бы изучать.

Аполлон Давидсон: Все-таки сейчас общество и даже интеллигенция очень мало имеют представления о Февральской революции. Ведь, в сущности, у нас работ о ней очень мало, работ, которые дают хоть немного реальное представление. Поэтому сейчас и для историков, и для политологов, а может быть, и для политиков очень важно дать информацию о том, что же это такое было в перерыве между самодержавием одним и, в сущности, самодержавием другим, какие были поиски, какие были идеи, кто в этом как участвовал. Тогда, может быть, все-таки само наше общество в тех событиях найдет что-то созвучное нынешнему времени. Но пока что этой информации нет, работ таких нет, даже наш сегодняшний разговор — таких разговоров очень мало. Простите, скажу о себе, любимом. В первом номере журнала «Новая и новейшая история» моя статья «Россия накануне Февраля глазами английских свидетелей». Это довольно большая статья, основанная на архивных материалах, тех, что я нашел. Пусть маленький вклад, но я пытался в это дело сделать, но, конечно, это очень маленький вклад, это должно быть с самых разных сторон. Нам нужно знать тех людей, которые это делали, те мотивы, которыми руководствовались, все это. Причем, ведь Февральская революция — нужно обязательно знать не только то, что с февраля, а предысторию, к чему пришли люди, которые возглавили Февраль. Не такой маленький период времени. Кстати, очень любопытно. Я посмотрел перед тем, как мы сюда шли, «Советскую историческую энциклопедию», одну из лучших наших энциклопедий. Так вот там что такое Февральская революция? Это событие февраля-марта 1917 года. Все! Тут не рассматривается период от февраля к октябрю, только вот эти несколько недель и все. Так что информации нет. Вот как сделать так, чтобы это было? А это обязательно нужно. Я думаю, что это благородная и важная задача.

Алексей Симонов: Я не знаю, как вы, а я, например, совершенно не способен к реальному восприятию той информации, о которой говоришь ты. У меня все поры, забиты Маяковским, Тихоновым… Ну, «на них не глядят и их не слушают — они у штыков в лесу. Они упадут переспевшей грушею, как только их потрясут». Или, там, «в бешеном автомобиле, покрышки сбивши, тихий, вроде упакованной трубы, за Гатчину, забившись, улепетывал бывший — «В рог, в бараний! Взбунтовавшиеся рабы!..». И так далее, и тому подобное. Я до сих пор помню эти все стихи, черт бы меня драл, и они никуда из меня не выходят, и мне очень трудно на самом деле… Я участвую в этом, но мне трудно прорваться через самого себя для того, чтобы к этому приходить.

Аполлон Давидсон: Не только это подано так дико, но это еще намного хуже, это подано в насмешливом ключе, а насмешка больше всего убивает идею. И Керенского мы представляли себе, как он в женском платье куда-то бежал. Он потом, между прочим, это абсолютно отрицал, что этого не было. И все вожди того времени предстают у нас в карикатурном виде, что убивает их.

Павел Кудюкин: Развивая то, что сказал Аполлон Борисович, в советских обобщающих трудах, в учебниках действительно февральско-мартовскими событиями завершалась история СССР периода капитализма, а потом все последующие события между мартом и октябрем рассматривались уже исключительно как предыстория Октябрьской революции или, точнее говоря, переворота, конечно же. Октябрь в отличие от Февраля был именно переворотом. За последние уже почти два десятилетия, издано немало и воспоминаний от Шляпникова до Шульгина, как бы слева направо по всему спектру, и исследований участников — трехтомник Суханова, трехтомник Троцкого, большой том Милюкова и целый ряд других. Нельзя сказать, что нет этого, другой вопрос — каковы тиражи. Специалисты еще могут с этим ознакомиться и то не везде, во многих провинциальных библиотеках этих книг нет. Здесь действительно проблема работы, кстати, гигантской работы, целенаправленной, по элементарному просвещению общества, действительно, чтобы преодолеть вот эти… в школе же нам все это вбивали…

Елена Фанайлова: Что они смешные и нелепые, и были обречены на поражение. Я как раз хочу спросить у Яна Рачинского про ту документальную работу, которую вы проделали для своего сайта. Что там за материалы, как они показывают нам этот период с февраля-марта 1917 года до октября 1917 года?

Ян Рачинский: Преимущественно это свидетельства очевидцев, то, что пишут те люди, которые непосредственно участвовали в событиях, часть — близкие по времени к событиям февраля, часть — уже отдаленные. Но это не пропагандистские материалы, а реальные воспоминания реальных участников, достаточно честные, хотя, естественно, участники тоже не могут не быть в какой-то мере ангажированы. И тут я хочу еще сказать по поводу того, что сейчас тиражи маленькие, это одна проблема и действительно до сельской школы и даже до городской эти книги не доходят. Но во всех этих библиотеках и школ, и университетов лежит гора литературы, изданной при старом режиме, к сожалению, очень многие пользуются этими книгами за неимением других. Ситуацию надо переламывать, но, к сожалению, у нас в преподавании истории до сих пор нет традиции побуждать к самостоятельному исследованию. Отчасти поэтому мы уже несколько лет проводим конкурс для школьников. По крайней мере, когда дети сами начинают думать об истории, есть какая-то надежда, что, в конце концов, они доберутся и до этих труднодоступных книг.

Елена Фанайлова: Ян Збигневич, я очень хочу, чтобы вы рассказали, что это за люди, свидетельства которых вы нашли, кто они по социальному положению?..

Ян Рачинский: Это опубликованные вещи, просто они опубликованы либо в малодоступных изданиях, либо не здесь и не сейчас. Довольно было эмигрантской литературы, часть небольшая была в 20-е годы издана здесь, но все это абсолютно, кроме как в крупнейших библиотеках, не доступно читателям. Поэтому мы посчитали необходимым дать людям отправную точку для размышлений.

Елена Фанайлова: Кто это — студенты, домохозяйки, женщины, которые участвовали в этих… Чьи свидетельства, чьи воспоминания?

Ян Рачинский: Свидетельства, безусловно, политических деятелей.

Алексей Симонов: Воспоминания о времени с марта по октябрь вряд ли можно найти. Я понял, почему мы все идем к этому и никак это не сформулировали. До тех пор, пока в учебниках истории не будет ясного, объективного рассказа об истории ХХ века, этими вливаниями — интернет-тиражами в 700 экземпляров или даже в 1500 экземпляров — ничего мы не переломим, это никуда не денется. Это должно войти в историю. А это значит, что должны возникнуть те преподаватели, которые начнут студентов учить тому, чему сами они никогда не учились — объективным историческим исследованиям, попыткам объективно оценить самые важные ключевые моменты истории. А то, что Февраль — ключевой момент истории ХХ века, в этом сомнений у меня лично нет.

Аполлон Давидсон: Мне кажется, на пути нашего правильного понимания Февральской революции еще стоят предрассудки, которые в нашем обществе, увы, сейчас, скорее, растут. Антизападничество — оно очень сейчас, к сожалению, развилось. А Февральская революция ассоциируется в понимании людей с Западом, с западным либерализмом, к которому в советское время мы привыкли обязательно добавлять прилагательное — гнилой. Сейчас это получило какое-то новое звучание в связи со всеми теми инсинуациями против российских либералов, их деятельности, якобы вредоносной, в 90-е годы. Этот предрассудок, который в обществе есть, который кем-то подогревается без сомнения, он нам мешает сейчас, конечно, понять и Февральскую революцию.

Павел Кудюкин: Маленькое замечание. На самом деле, конечно, свидетельства единичные рядовых людей с улицы есть, сохранились, но, к сожалению, советские годы были не лучшим периодом для того, чтобы это хранилось в семьях, как вы понимаете, поэтому уцелели такие дневники какие-то, письма, записки в единичных экземплярах.

Елена Фанайлова: Я была неделю назад на презентации статей Александра Исаевича Солженицына, посвященных Февральской революции, это тот корпус текстов, который был в свое время вынут из «Красного колеса», и сейчас эти статьи были опубликованы и, как шутит кое-кто из журналистов, могут быть даже рекомендованы российским парламентариям для обязательного ознакомительного чтения. Представляла книгу супруга Солженицына. Она сказала, что в Америке существует некоторый архив свидетельств гражданских лиц, связанных с Февральской революцией, которым Солженицын пользовался.

Аполлон Давидсон: В отношении Солженицына. Он, конечно, герой, но, к сожалению, это не единственное. И сейчас его отношение к Февралю, простите меня, я думаю, что мы принять не можем, потому что он как раз считает, что самодержавный строй был хорош, а разрушила его Февральская революция. И это его убеждение — это не на пустом месте. Если вы посмотрите его автобиографию «Бодался теленок с дубом», например, он пишет так: «Я под своими ногами чувствую только боль моей страны. Мне жизнь уже не дала времени для того, чтобы понимать что-то еще». По поводу Африки, которой я в большой степени занимаюсь, он, в общем, с издевкой пишет — «страдатели Африки». Вот это проходит красной нитью через то, что он пишет, то есть неприятие Запада и неприятие, естественно, либерализма, который ассоциируется с Западом, и это созвучно и его неприятию полному Февральской революции. К сожалению, его влияние на умы очень сильно, а может быть, даже он выражает мнение довольно значительной части общества.

Павел Кудюкин: Если говорить о позиции Солженицына, то она как бы двоится. С одной стороны, вот эта его статья, опубликованная в «Российской газете», совершенно разгромный, обвинительный акт тому самому самодержавию реальному. Он действительно показывает: ну, износился режим… Другой вопрос, что у него там эти мечтания: а вот если бы он вовремя то ли всех придавил, то ли, наоборот, реформы бы провел…

Елена Фанайлова: Николай II имеется в виду?

Павел Кудюкин: Да, ну и самодержавие в целом. Ведь на самом деле само появление фигуры Николая II , наверное, неплохого человека, если бы он был частным лицом, но совершенно катастрофического правителя, это тоже обвинение самодержавию, как типу власти, когда власть и судьбы страны начинают зависеть от случайностей рождения, личных качеств. Тоже, кстати, урок для власти. Потому что, ну, в коммунистическом режиме в СССР это точно также зависело от случайностей отрицательного отбора, который был режимом рожден, и сейчас мы ведь воспроизводим ту же самую модель отбора людей во власть. Вот, может быть, один из самых главных уроков Февраля. Вообще, в современном мире более или менее устойчивыми бывают только демократические режимы.

Елена Фанайлова: А давайте мы, Павел Михайлович, объясним, что такое отрицательный отбор.

Павел Кудюкин: Есть, знаете, такая поговорка хорошая — «люди первого сорта окружают себя людьми первого сорта, люди второго сорта окружают себя людьми третьего сорта». Вот в таких системах это происходит постоянно.

Алексей Симонов: Главным для меня уроком Февраля является то, что урок этот мы пока не в состоянии осмыслить. До тех пор, пока наше мышление антиисторично, мы не сможем понять реально, чем важна была для России Февральская революция. К сожалению, на сегодняшний день предпосылок к тому, что мы это поймем, да еще и сможем этим каким-то образом воспользоваться, я лично не вижу.

Аполлон Давидсон: Я соглашаюсь с Алексеем Кирилловичем. Тут помянут был Солженицын, он очень был против Запада, но, когда он уехал, Запад ему дал кров, Америка. И он там написал статью «Чего будет стоить Америке, если она не поймет Россию». Он напечатал ее в нескольких журналах. Но ему не пришло в голову написать статью под названием «А чего будет стоить России, если она не поймет Америку». И это, я боюсь, передает наше видение. Мы все время, к сожалению, смотрим односторонне. И Солженицын при этом передал типичное для нас видение. Пока мы будем видеть только с этой стороны и не будем видеть с другой, как говорили в Древнем Риме, «пусть будет выслушана и другая сторона», до тех пор это будет. И для того, чтобы понять Февральскую революцию, мы должны понять довольно много самых разных течений в нашей стране, самых разных взглядом. Не уверен, что мы к этому готовы. Но стремиться к этому нужно и делать шаги к этому нужно.

Ян Рачинский: Раз тут прозвучало про соотнесение с западными ценностями, мне кажется, что тут тоже есть некоторый момент, почему такое отношение, во-первых, к Февральской революции. Потому что ее не спишешь на происки Запада. Там денег немецкого генштаба пока не обнаружено и других способов воздействия. Не очень выгодно вспоминать. С другой стороны, это действительно в каком-то смысле связано с Западом, потому что идея Февральской революции в том, чтобы человек сам творил историю. Вот это противопоставление приводит к тому, что человек ощущает себя между доброй силой, которая здесь, внутри, злой силой, которая там, на Западе, а сам он вроде как между ними должен сделать естественный выбор. Мне кажется, что вот этот единственный пример, пожалуй, в истории России свободного поведения людей и свободных выборов все-таки, несмотря на то, что они уже были в несвободной стране, это урок главный, может быть, мы его когда-нибудь усвоим.

Павел Кудюкин: Несомненно, Февраль — это одна из упущенных в нашей истории возможностей становления свободного и демократического общества. Я бы хотел наметить, может быть, ответы на самый страшный здесь вопрос: неизбежно ли Октябрь был следствием Февраля? Вот это обычное обвинение. Да, у революции есть определенные закономерности, в том числе и закономерности нарастания все более радикальных требований и настроений. Но вместе с тем я полагаю, что октябрь неизбежным не был, это действительно вовсе не был некий взрыв негодования народного, напротив, октябрьский переворот произошел на спаде общественного движения, но, к сожалению, при очень сильном падении авторитета Временного правительства, не только из-за объективных трудностей, но и из-за ошибок, которые Временное правительство совершило, из-за запаздывания целого ряда мер. Тем не менее надо работать над тем, чтобы сколько-нибудь справедливую память о Феврале вернуть в общественное сознание. Да, это одна из тех вех в прошлом, которые освещают наше будущее.

Долой царя! | Republic

В России, оказывается, государственное управление основано на самодержавии и престолонаследии. Именно к такому выводу пришли эксперты Курской лаборатории судебной экспертизы Е.А. Трубникова и Д.В. Бердников. Заяви они такое со страниц печати, либеральная общественность восторгалась бы ими сегодня так же, как и экс-судьей Конституционного суда Кононовым. Однако утверждение курских экспертов легло в основу уголовного дела не против них, а в отношении орловского оппозиционера. Активист «Другой России» из Орла Михаил Деев подозревается в настоящее время в преступлениях, предусмотренных ч. 2 статьи 282.2 УК РФ (участие в деятельности экстремистской организации) и ч.1 ст.282 УК РФ (возбуждение ненависти и вражды, а также унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности и принадлежности к социальной группе). В основу обвинения легли как раз заключения вышеупомянутых экспертов. Отмечу мимоходом, что не совсем понятно, почему курские эксперты дают заключение в рамках уголовного дела, возбужденного в Орле, но, может, так полагается. Уголовное дело СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области возбудило летом прошлого года после изъятия листовок и газет. В настоящий момент Деев знакомится с материалами дела, после чего оно может быть передано в суд. Оппозиционеру грозит по совокупности до четырех лет лишения свободы. Теперь предоставим слово экспертам: «

Данная листовка представляет собой бумажный листок размером: 10,5х14,0 см (наклейка). В центре композиции представлен рисунок группы людей (мужчин), у части которых лицо закрыто масками, и два человека, держащие в руках флаги с изображением символики «нацболов» (белый круг с серпом и молотом). <…> Вверху рисунка надпись гласит: «Долой самодержавие и престолонаследие!», а внизу: «Вставай в ряды свободных людей России!» <…> Общий смысл данной листовки сводится к призыву объединяться и вступать в ряды «нацболов», которые характеризуются исключительно как «свободные люди России» (остальные не свободны!!!). Причем объединение «необходимо» с целью борьбы с «самодержавием и престолонаследием» (другого, более четкого указания, с кем бороться, нет). Если выражение «самодержавие и престолонаследие» рассматривать как синоним государственной власти, то данная борьба направлена на свержение существующей государственной власти. Указанные на рисунке элементы (закрытые масками лица, закатанные рукава, палки в руках, наличие только мужчин) могут говорить, что данная «борьба» будет производиться насильственными методами. В целом данная листовка относится к агитационным материалам «нацболов», но содержит в себе и призыв к насильственной борьбе с государственной властью

». Сразу после ознакомления с данными откровениями мне вспомнилось признание экстремистским лозунга «Свободу не дают, ее берут», с которым новороссийский правозащитник Вадим Карастелев вышел на пикет. Очевидно, что применение антиэкстремистского законодательства зашло слишком далеко. 282-я статья уже может с полным правом считаться новой 58-й. Следуя логике, теперь посадить следует Валерию Новодворскую с ее вечным «Долой совок!». А что? Тоже синоним государственной власти.

Фильм Броненосец «Потемкин» (СССР, Россия, 1925) смотреть онлайн – Афиша-Кино

Художественно-документальный «Броненосец «Потемкин» — это выдающаяся сатира на революционную мистификацию и монархический культ вождя, являющийся центральным связующим звеном во всей думско-реакционной полит-мифологии, выдуманной в интересах пан-юнкерского наместничества. По этому шедевру можно судить о настоящем отношении творческой интеллигенции к эсеровской жандармской марионеточной своре, пришедшей к власти на штыках курляндских карателей и находящейся на содержании трактирщиков-ростовщиков. В самом начале картины приводится грозная цитата о законности войны (рев-террора), выдержанная в духе фашистской ортодоксальности. В картине символически разоблачается химеричность стихийного выражения воли населения на примере одесского мещанско-купеческого паноптикума, и подробно описан случай на судне, где ряженные агенты охранки, используя голодных крепостных матросов, организовывают провокацию с целью ликвидации под видом «кровавого бунта» тех морских офицеров, которые противились зубатовско-колчаковской практике формирования корабельных команд из «идейно-грамотных» урок-анархистов (социалистов), которые устанавливали внутри рядового состава тюремные порядки и действовали под началом унтер-казачьих боцманов-авторитетов. В начальных кадрах два биндюжника-надзирателя сговариваются устроить «братский» сабантуй, и тут же показан эпизод классической дедовщины, где вахтер, аккуратно обходя спящую братву, ударом задевает простого молодого моряка и тут же в игру вступает другой авторитет, призывающий всех обиженных «присоединиться к революционной России». Ему активно вторят такие же агенты-держиморды и после скандала с раздельным питанием (где по вердикту казематного судового врача, напоминающего издали голливудского шута Николая Романова, и его высокого коллеги со зло поджатыми губами и хищным профилем, чем-то похожего на Феликса Керенского, галерных рабов кормят гнильем), процесс начинает набирать обороты. На построении жандармские провокаторы согласованно организовывают беспорядок, где происходят заказные убийства неугодных пиратскому командованию людей. В сценах палубной суетной драки, авторы остроумно выразили суть всего смутного времени в метафоричном образе упавшего креста в форме топора, чей хитрый владелец притворятся убитым (намек на пуришкевича-савенкова из клана морозовых) и затем, видимо, тихо сбегает под шум организованного террора, символизированного в жуткой сцене бессмысленного и жесткого массового расстрела собравшихся на митинговое шоу горожан, поверивших в трактирный культ «погибшего за ложку борща» анархиста. который, в действительности издевался над крепостными служащими броненосца и был ими убит за это. В пародийной организации торжественного каббалистического обряда поклонения усатому «матросу-бунтарю», чье тело становится местом паломничество со стороны богомольных активистов и любопытных зевак и затем преобразовывается обученными агитаторами-манипуляторами с толпами чекистских «пролетариев», стекающихся отовсюду в народную демократическую стихию, наполненную пьяным азартом классовой ненависти, что заканчивается трагически для непосвященных участников, содержится откровенная сатира на мавзолейного индийского бога-мумию и его почитателей-последователей. В грандиозном по художественному стилю показе этого разрастающегося бедствия откровенно демонстрируются технологии захвата власти (земельной собственности) фашистами самым прямым и кровавым путем за счет массовых убийств и грабежей конкурентов и противников романбургов под лозунгом «долой самодержавие», которого в действительности никогда не было и нет. Все местные ресурсы были в руках островных колонизаторов, которые и заказывали все безобразия, чтобы не потерять свои доходы. В массовых сценах ожидания на берегу действий от захваченного военного судна, присутствуют смеющиеся над возмущенными гражданами купцы-банкиры (организаторы черносотенских погромов, уличных беспорядков и захвата предприятий), которые маскируются под «жертв социалистической революции». В сценах кровавой казни (белого террора), что начинается с веселого городского карнавального мероприятия (салонного полит-декадентства и кабацко-лавочного нэпа) показан весь цвет «одесской» имперской буржуазной аристократии, члены которой кривляются на публику и прикрываются зонтами-штыками. Праздничная атмосфера резко сменяется панической давкой из-за «неожиданного» появления казачьей военной полиции (чекисткой хунты) , из-за чего гибнут бедные жители и честные граждане, а разодетые дамы и чиновные господа оказываются в стороне, изображая страх и ужас. И в этот момент «Потемкин» начинает стрелять и требует военной блокады под видом «освобождения города». Фильм наполнен глубокой исторической символикой, которую в общих словах можно описать как детальное метафоричное изложение реализации чудовищного плана по разделу колониальной территории с целью недопущения объединения и выхода русских областей из славянизированного экономического проекта. В финальных кадрах, где пушка наводится на зрителя и один из хитрых усатых бомбардиров-моряков чем-то напоминает голливудского «ленина»; раскрывается холопская суть «мирового вождя», за пошлым образом которого скрывались помещики-оружейники. А также намекается на постановочность всей революционно-военной хроники, снимавшейся с участием дворцовой феодальной челяди. В самом конце машущие белыми платками моряки-казаки, которые выполнили приказ прусско-османских адмиралов и захватили под громкое «ура!» корабль-страну, точно и ярко символизируют итоги так называемого «российского бунта».

цитат о диктатуре (326 цитат)

«Предположим, что консенсус состоит в том, что наш вид, будучи высшими приматами, Homo Sapiens, существует на планете не менее 100 000 лет, а может и больше. Фрэнсис Коллинз говорит, что может быть 100000. Ричард Докинз думает, что может быть четверть миллиона. Возьму 100000. Чтобы быть христианином, вы должны поверить в то, что в течение 98000 лет наш вид страдал и умирал, большинство его детей умирало при родах, а большинство других людей с ожидаемой продолжительностью жизни около 25 лет умирало от зубов.Голод, борьба, горечь, войны, страдания, невзгоды — все это на протяжении 98 000 лет.

Небеса смотрят на это с полным безразличием. А потом 2000 лет назад думает: «Этого хватит. Пора вмешаться », и лучший способ сделать это — приговорить кого-нибудь к человеческому жертвоприношению где-нибудь в менее грамотных частях Ближнего Востока. Не позволяйте обращаться к китайцам, например, где люди могут читать и изучать доказательства и имеют цивилизацию. Пойдем в пустыню и получим там еще одно откровение.Это нонсенс. Думающий человек не может поверить в это.

Почему я рад, что это так? Чтобы понять ошибочность христианства, я считаю, что христианские учения аморальны. Центральный из них — самый безнравственный из всех, и это — искупление заместителя. Вы можете бросить свои грехи на кого-то другого, вульгарно называемого козлом отпущения. Фактически, возникла как козел отпущения в той же местности, в той же пустыне. Я могу выплатить твой долг, если люблю тебя. Я могу отсидеть твой срок в тюрьме, если очень тебя люблю.Я могу добровольно сделать это. Я не могу снять ваши грехи, потому что я не могу снять с вас ответственность, и я не должен предлагать это сделать. Ваша ответственность должна оставаться на вас. Нет заместительного искупления. На самом деле, весьма вероятно, что искупления вообще нет. Это просто часть размышлений о желаниях, и я не думаю, что они тоже полезны для людей.

Ему даже удается запятнать центральный вопрос, слово, которое я только что использовал, самое важное слово из всех: слово любовь, сделав любовь обязательной, сказав, что вы ДОЛЖНЫ любить.Вы должны любить своего ближнего, как самого себя, чего вы на самом деле не можете сделать. Вы всегда будете терпеть неудачу, поэтому вас всегда можно будет признать виновным. Говоря, что вы должны любить того, кого также должны бояться. То есть высшее существо, вечный отец, кого-то, кого вы должны бояться, но вы также должны любить его. Если вы не справитесь с этой обязанностью, вы снова будете жалким грешником. Это не является здоровым ни умственно, ни морально, ни интеллектуально.

И это подводит меня к последнему возражению — я сокращу его, доктор.Орлафский — то есть это тоталитарная система. Если бы существовал Бог, который мог бы делать эти вещи и требовать этого от нас, и он был бы вечным и неизменным, мы жили бы под диктатурой, к которой нет никаких апелляций, которая никогда не может измениться и которая знает нашу мысли и могут осуждать нас за мысленное преступление и осуждать на вечное наказание за действия, которые мы заранее осуждены к совершению. Все это в раунде, и я мог бы сказать больше, это замечательно, что у нас нет абсолютно никаких оснований полагать, что это правда.”
— Кристофер Хитченс

Демократия умирает во тьме: новый слоган Washington Post оказался старым высказыванием

Том Хэнкс озвучил ролик The Post о Суперкубке 2019 года. (The Washington Post)

Возможно, с тех пор этот слоган наиболее широко обсуждается и комментируется. . . Хорошо, был ли когда-нибудь широко обсуждаемый газетный лозунг?

The Washington Post на этой неделе добавила новую фразу под своим заголовком в Интернете — «Демократия умирает во тьме» — и комментарий сразу же распространился.Этот слоган быстро завоевал популярность в Твиттере, в нем появились сообщения даже из китайской газеты People’s Daily. Это была пища для нескольких ночных шуток от Стивена Колберта, который предложил некоторые из отвергнутых фраз, включая «Нет, ты заткнись», «Давай, братан» и «Мы убили Никсона — кто хочет дальше?»

Другие называли это «зловещим», «устрашающим» и «жестоким». Slate предложил альтернативный список: «15 металлических альбомов, названия которых менее мрачны, чем новый девиз Washington Post».

Добавление драматической и аллитерационной фразы обычно неверно истолковывалось как косвенный ответ на фразы президента Трампа о средствах массовой информации («нечестные», «враг американского народа» и т. Д.)). Но это не так.

The Post решила придумать слоган почти год назад, задолго до того, как Трамп стал кандидатом в президенты от республиканцев, заявили руководители высшего звена. У газеты не было официального слогана за 140 лет своего существования, хотя она кое-как прошла долгую работу с рекламным слоганом: «Если не поймешь, значит, не поймешь».

На форуме в прошлом году исполнительный редактор Washington Post Мартин Барон (слева) берет интервью у основателя Amazon.com и владельца Post Джеффа Безоса, который однажды сказал: «Я думаю, многие из нас верят в то, что демократия умирает во тьме.(Эйприл Грир / для The Washington Post)

[The Washington Post транслирует свою первую рекламу Суперкубка, озвученную Томом Хэнксом]

Владелец газеты, основатель Amazon.com Джеффри П. Безос, использовал эту фразу в интервью с исполнительным редактором The Post Мартином Бароном на техническом форуме The Post в мае прошлого года. «Я думаю, многие из нас верят в то, что демократия умирает во тьме, что определенные институты играют очень важную роль в обеспечении света», — сказал он тогда, говоря о причинах покупки газеты.

Безос, очевидно, слышал фразу от легендарного репортера-расследователя Боба Вудворда, помощника редактора Post. Вудворд сказал, что упомянул об этом во время презентации на конференции, которую Безос посетил в 2015 году, на которой Вудворд говорил о «Последних из людей президента», своей последней книге о скандале с Уотергейтом.

Но Вудворд, который много лет употреблял эту фразу по отношению к президенту Никсону, сказал, что не придумывал ее; он прочитал это несколькими годами ранее в судебном заключении по делу о Первой поправке.Он не мог вспомнить ни подробностей дела, ни имени судьи, написавшего заключение.

«Это уходит корнями в прошлое, — сказал он. «Это определенно не направлено против Трампа. Речь идет об опасностях секретности в правительстве, о чем я беспокоюсь больше всего. Судья, который сказал, все правильно ».

Источником Вудворда, по всей видимости, является судья Дэймон Дж. Кейт из Апелляционного суда США 6-го округа, который постановил в деле до Уотергейтского периода, что правительство не могло прослушивать людей без ордера.В своем решении Кейт, по-видимому, придумал вариант девиза The Post, написав, что «Демократия умирает во тьме».

В любом случае, эта фраза была в центре обсуждения, когда небольшая группа сотрудников Post, включая Барона и издателя Фреда Райана, начала встречаться в прошлом году, чтобы разработать слоган. В одном из плановых документов группы предлагалось найти «положительный» вариант раннего претендента «Демократия умирает во тьме».

Целью слогана газеты, говорится в документе, было бы сообщить, что The Post «имеет давнюю репутацию поставщика новостей и информации с беспрецедентным анализом и проницательностью.. . . Наша позиция должна быть выражена «подрывно», чтобы мы могли избавить потребителей от их мышления о новостях как о товаре ».

Он добавил, что любой слоган «должен быть запоминающимся и поначалу может быть для нас немного неудобным». Он также должен был быть «возвышенным, позитивным [и] не властным» и достаточно емким, чтобы поместиться на футболке.

Группа придумала более 500 лозунгов. Выбор варьировался от героического («Бесстрашные защитники правды») до неуклюжего («Американская демократия живет на улице.Никто не следит пристально ».) Дзен-подобным (« Да. Знай »).

Группа в конечном итоге оказалась там, где она началась — с «Демократия умирает во тьме».

Это означает, что слоган, который будет добавлен к печатным копиям газеты на следующей неделе, может быть одним из самых известных четырех слов, которые Вудворд когда-либо писал в The Post. Со временем эта фраза может даже конкурировать с «Все люди президента» — памятным названием бестселлера, написанного Вудвордом вместе с Карлом Бернстайном о падении Никсона.

«Что ж, — сказал Вудворд, — это лучше, чем« Следуй за деньгами »», знаменитая фраза из фильма, которую персонаж Вудворда получил от своего анонимного источника в Уотергейте, Deep Throat.

Через восемь лет после восстания в Египте новый автократ твердо намерен не разрешить продолжение

Восемь лет назад на этой неделе на каирской площади Тахрир вспыхнули протесты, когда толпы египтян требовали положить конец автократическому правлению и скандировали лозунг «Хлеб, свобода, социальная справедливость». Вскоре последовала жестокая и радостная революция, изгнавшая давнего автократа Египта Хосни Мубарака и на короткое время превратившая страну в глобальный символ народного восстания.Но для многих египтян это горькая годовщина. Президент Абдель Фаттах ас-Сиси, бывший генерал, который стал президентом Египта после переворота 2013 года, клянется, что подобные протесты больше никогда не повторится, и вытолкнул страну в авангард возрождающихся авторитарных государств.

«Ни одно из этих требований не было выполнено. Ни хлеба, ни свободы, ни социальной справедливости. Ни даже человеческого достоинства », — сказал Хайтам аль-Харири, один из крошечной группы оппозиционеров в национальном парламенте.

Протесты 2011 года призвали положить конец трехлетнему правлению г-на Мубарака и отстранили его от власти. Сегодня сторонники военного режима г-на Сиси организуют кампанию по снятию ограничений на президентский срок из конституции — шаг, который может позволить ему управлять Египтом на неопределенный срок, как и г-н Мубарак.

Восстания «арабской весны», олицетворяющие египетскую революцию 2011 года, потребовали политической свободы в регионе, в котором долгое время доминировали автократы.Египтяне-идеалисты столкнулись с полицией г-на Мубарака, которая была известна пытками и мелкой коррупцией. По официальным данным, по меньшей мере 846 протестующих были убиты силами безопасности за 18 дней. Протестующие вызвали серию восстаний против репрессивных правителей во всем арабском мире.

Восемь лет спустя правительство г-на Сиси ограничивает свободу выражения мнения больше, чем когда-либо делал г-н Мубарак, заключая в тюрьмы тысячи диссидентов, усиливая цензуру СМИ и запрещая ключевые оппозиционные партии.Г-н Сиси выражает свою симпатию к другим авторитетным деятелям, таким как Владимир Путин из России, Мохаммед бен Салман из Саудовской Аравии и Си Цзиньпин из Китая. Сочетая политические репрессии с экономическим ростом, он теперь пытается перевернуть страницу эпохи восстания, оставившего глубокий след в самой густонаселенной стране арабского мира.

цитат о демократии — civiced.org

«Опасность не в том, что какой-то конкретный класс непригоден для управления. Каждый класс непригоден для управления ».
— Лорд Актон

«Дух, преобладающий среди людей всех степеней, всех возрастов и полов, есть Дух свободы.
— Эбигейл Адамс, 1775 г.

«Власть законов, а не людей».
— Джон Адамс

«Свобода не может быть сохранена без общего знания среди людей, которые имеют право… и желание знать».
— Джон Адамс, 1765 г.

«Помните, демократия никогда не длится долго. Вскоре он истощается, истощается и убивает себя. Еще никогда не было демократии, которая бы не покончила жизнь самоубийством ».
— Джон Адамс

«Я должен изучать политику и войну, чтобы мои сыновья могли свободно изучать математику и философию.Мои сыновья должны изучать математику и философию, географию, естественную историю, военно-морскую архитектуру, мореплавание, торговлю и сельское хозяйство, чтобы дать своим детям право изучать живопись, поэзию, музыку, архитектуру, скульптуру, гобелены и фарфор ».
— Джон Адамс

«В тот момент, когда в обществе принимается идея, что собственность не так священна, как законы Бога, и что нет силы закона и общественного правосудия, которые защищали бы ее, начинаются анархия и тирания».
— Джон Адамс, Защита американских конституций, 1787 г.

«Не только право каждого присяжного, но и его обязанность… вынести приговор в соответствии с его собственным лучшим пониманием, суждением и совестью, хотя и прямо противоречащим постановлению суда.
— Джон Адамс

«Если были те, кто сомневался в том, что конфедеративная представительная демократия является правительством, компетентным для мудрого и упорядоченного управления общими заботами могущественной нации, то эти сомнения развеялись».
— Джон Куинси Адамс

«Если самый подлый человек в республике лишен своих прав, то каждый человек в республике лишен своих прав».
— Джейн Аддамс, 1903 г.

«Никакое угнетение не может быть более сильным и продолжительным, чем угнетение, вызванное извращением и превышением законной власти.
— Джозеф Аддисон

«Всегда легче бороться за свои принципы, чем жить в соответствии с ними».
—Альфред Адлер

«Демократия — это медленный процесс спотыкания до правильного решения вместо того, чтобы сразу идти к неправильному».
— анонимно

«Избирательное право — главное право».
— Сьюзен Б. Энтони

«Где свобода, там моя страна».
— латинская фраза неизвестного автора; девиз Алджернона Сиднея и Джеймса Отиса

«Тоталитаризм никогда не довольствуется управлением внешними средствами, а именно через государство и механизм насилия; Благодаря своей своеобразной идеологии и роли, отведенной ему в этом аппарате принуждения, тоталитаризм открыл средства доминирования и терроризирования людей изнутри.
— Ханна Арендт

«Демократия возникает из представления о том, что равные во всех отношениях равны во всех отношениях; поскольку мужчины одинаково свободны, они заявляют, что они абсолютно равны ».
— Аристотель

«Тот, кто не может жить в обществе или кто не нуждается, потому что он достаточен для себя, должен быть либо зверем, либо богом».
— Аристотель

«Ибо, если свобода и равенство, как полагают некоторые люди, главным образом можно найти в демократии, они будут достигнуты, когда все люди в равной степени будут участвовать в управлении в максимальной степени.
— Аристотель

«Ибо, если свобода и равенство, как полагают некоторые люди, главным образом можно найти в демократии, это должно быть так, чтобы каждый правительственный департамент был одинаково открыт для всех; но поскольку люди составляют большинство, и то, что они голосуют, является законом, отсюда следует, что такое государство является демократией ».
— Аристотель

«Благо человека должно быть концом политической науки».
— Аристотель

«Они должны править, кто умеет править лучше всех».
— Аристотель

После каждой войны демократии остается немного меньше.
— Брукс Аткинсон

«Судьи должны помнить, что их должность — jus dicere, а не jus dare; толковать закон, а не создавать или давать закон ».
—Фрэнсис Бэкон

«Способность сочетать приверженность со скептицизмом необходима для демократии».
—Мэри Кэтрин Бейтсон

«Одним из ключей к выживанию свободных институтов является взаимосвязь между частной и общественной жизнью, то, как граждане участвуют или не участвуют в общественной сфере».
—Роберт Н.Белла

«Два основных компонента хорошей жизни — это успех в работе и радость, которую приносит служение своему сообществу. И… эти два понятия так тесно переплетены, что у человека обычно не может быть одного, не имея другого ».
— Роберт Н. Белла

«Каждый человек, который считается за одного, и никто не может считаться более, чем за одного … кажется, больше, чем любая другая формула, составляет несводимый минимум идеала равенства».
— Исайя Берлин

«Союз правительства и религии имеет тенденцию разрушать правительство и унижать религию.История государственной религии, установленной как в Англии, так и в этой стране, показала, что всякий раз, когда правительство присоединялось к одной конкретной форме религии, неизбежным результатом было то, что оно вызывало ненависть, неуважение и даже презрение к тем, кто придерживался противоположных взглядов. верования. Та же самая история показала, что многие люди утратили уважение к любой религии, которая полагалась на поддержку правительства для распространения своей веры ».
— Хьюго Л. Блэк

«Я считаю, что в нашем Билле о правах есть« абсолюты », и что они были помещены туда намеренно людьми, которые знали, что означают слова, и считали свои запреты« абсолютными ».’
— Хьюго Л. Блэк

«Лояльность должна возникать спонтанно из сердец людей, которые любят свою страну и уважают свое правительство».
— Хьюго Л. Блэк

«Общественное благосостояние требует, чтобы конституционные дела разрешались в соответствии с положениями самой Конституции, а не в соответствии с мнениями судей о справедливости, разумности или справедливости. Я не опасаюсь, что конституционные поправки будут приняты должным образом, но я опасаюсь переписывания Конституции судьями под видом толкования.
— Хьюго Л. Блэк

«Без отклонений, без исключения, без каких-либо« если »,« но »или« где-то », свобода слова означает, что вы не должны делать что-либо с людьми из-за их взглядов, выражать, говорить или писать».
— Хьюго Л. Блэк

«Если бы люди были мудрыми, самые деспотичные князья не могли причинить им вреда. Если они не будут мудры, самое свободное правительство будет вынуждено быть тиранией ».
— Уильям Блейк

«Что бы вы сделали, проложили большую дорогу через закон, чтобы преследовать дьявола? … И когда закон был нарушен и Дьявол повернулся к вам, где бы вы спрятались… все законы плоские? В этой стране множество законов от побережья до побережья.Человеческие законы, а не Божьи. И если вы их срубите … вы действительно думаете, что сможете стоять прямо на ветру, который тогда дует? Да, ради собственной безопасности я отдаю дьяволу преимущество закона ».
— Роберт Болт, человек на все времена »

«Свобода поставляется в индивидуальной упаковке».
— Ширли Бун

«Демократия должна оставаться дома во всех вопросах, которые влияют на характер ее институтов».
— Уильям Бора

«Преступление заразно. Если правительство становится нарушителем закона, это порождает неуважение к закону; он приглашает каждого стать законом для самого себя; это приглашает анархию.
— Луис Брандейс

«[Т] ​​единственный титул в нашей демократии, превосходящий титул президента [это] титул гражданина».
— Луис Брандейс, 1937 г.

«В американском правительстве есть… недостаток единства. … Моряки, рулевой, инженер, похоже, не преследуют одну цель и не подчиняются какой-либо воле, поэтому вместо того, чтобы двигаться устойчивым курсом, судно могло следовать окольным или зигзагообразным курсом, а иногда просто кружиться в воде. ”
— Джеймс Брайс, Американское Содружество, 1888 г.

«Среди людей, в целом коррумпированных, свобода не может существовать долго.
— Эдмунд Берк

«Никто не совершает большей ошибки, чем тот, кто ничего не делает, потому что он может сделать лишь немного».
— Эдмунд Берк

«Люди имеют право на гражданскую свободу в точном соответствии с их склонностью налагать моральные цепи на свои собственные аппетиты… Общество не может существовать, если где-то не будет помещена контролирующая сила над волей и аппетитом, и чем меньше ее внутри, тем меньше ее внутри. больше должно быть вовне. В вечном устройстве вещей предопределено, что люди с несдержанным умом не могут быть свободными.Их страсти сковывают оковы «.
— Эдмунд Берк

«Если у вас есть план, мы хотим его услышать. Расскажите об этом лидерам вашего сообщества, местным чиновникам, губернатору и вашей команде в Вашингтоне. Поверьте, ваши идеи важны. Человек может иметь значение ».
— Джордж Х.В. куст

«Вежливость — это не тактика или сантименты. Это решительный выбор доверия вместо цинизма, сообщества вместо хаоса ».
— Джордж У. Буш, инаугурационная речь 2001 г.

«Мы связаны идеалами, которые учат нас тому, что значит быть гражданами.Этим идеалам необходимо научить каждого ребенка. Каждый гражданин должен их поддерживать. … Прошу вас быть гражданами. Граждане, а не зрители. Граждане, а не подданные. Ответственные граждане, создающие сообщества служащих и нацию с характером ».
— Джордж У. Буш, инаугурационная речь 2001 г.

«Лучший способ укрепить свободу в других странах — показать здесь, что наша демократическая система достойна подражания».
— Джимми Картер

«Опыт демократии подобен опыту самой жизни — всегда меняющейся, бесконечной в своем разнообразии, иногда бурной и тем более ценной из-за того, что она прошла испытания в невзгодах.
— Джимми Картер

«Мы превратились не в плавильный котел, а в красивую мозаику. Разные люди, разные верования, разные стремления, разные мечты ».
— Джимми Картер

«Тот факт, что мужчина должен голосовать, заставляет его думать. Вы можете проповедовать собранию по годам и не влиять на его мысли, потому что они не требуют определенных действий. Но бросьте свой объект в кампанию, и это станет проблемой ».
— Джон Джей Чепмен

«Демократия — непростая форма правления, потому что она никогда не бывает окончательной; это живой, изменяющийся организм с непрерывным изменением и регулированием баланса между индивидуальной свободой и общим порядком.
— Илка Чейз

«Демократия — это как сморкаться. Возможно, ты не справишься с этим, но ты должен делать это сам ».
—Г.К. Честертон

«Средний человек голосует ниже себя; он голосует с половиной ума или сотой доли единицы. Мужчина должен голосовать всем, как он поклоняется или женится. Человек должен голосовать головой и сердцем, душой и желудком, глазом за лица и своим слухом за музыку; также (при достаточном раздражении) руками и ногами.… Вопрос не столько в том, голосует ли меньшинство электората. Дело в том, что голосует лишь меньшинство избирателей ».
—G. К. Честертон

«Традиция означает отдавать голоса за самый непонятный из всех классов, наших предков. Это демократия мертвых ».
—Г.К. Честертон

«[Нет] более благородного мотива для вступления в общественную жизнь, чем решение не подчиняться нечестивым людям».
— Цицерон

«Из трех форм правления, монархии, аристократии и народа, лучшая — это сочетание всех трех, поскольку каждая из них, взятая сама по себе, может привести к катастрофе.Короли могут быть капризными, аристократическими, своекорыстными, а необузданная толпа наслаждается нежелательной властью, более ужасающей, чем пожар или бушующее море ».
— Цицерон

«Многие формы правления были испытаны и будут испытаны в этом мире греха и горя. Никто не делает вид, что демократия совершенна или всесторонне развита. Действительно, было сказано, что демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех тех других форм, которые время от времени применялись ».
— Уинстон Черчилль

«Империи будущего — это империи разума.
— Уинстон Черчилль

«Salus populi suprema lex esto [благополучие народа является высшим законом]».
— впервые приписывается Цицерону.

«Право — это не то, что вам кто-то дает; это то, что никто не может отнять у вас «.
— Рэмси Кларк

«Правительство — это траст, а должностные лица правительства являются попечителями, и как траст, так и попечители создаются на благо людей».
— Генри Клей

«Я думаю, что иногда наши молодые люди считают, что участие в правительстве — не лучшее дело… или что, если бы они действительно участвовали, то то, что они делали, не имело бы значения.Нет ничего более далекого от правды. Мы здесь как нация спустя более 224 лет, потому что более чем в половине случаев более половины людей оказывались правы по действительно важным вопросам. Нет места в мире, которое было бы лучшим примером того, что могут делать свободные люди, когда они работают вместе … Я откровенно думаю, что этот модный цинизм по большей части является своего рода потаканием своим самолюбием, которому нет места в Америке ».
— Билл Клинтон, 2000 г.

«В Америке нет ничего плохого, что нельзя исправить тем, что правильно в Америке.
— Билл Клинтон

«Демократия — это небольшое твердое ядро ​​общего согласия, окруженное множеством индивидуальных различий».
— Джеймс Б. Конант

«Люди говорят о естественных правах, но я призываю любого показать, где в природе какие-либо права существовали или были признаны, пока не будет создан для их объявления и защиты должным образом обнародованный свод соответствующих законов».
—Кэлвин Кулидж

«Чем больше я изучаю ее [Конституцию], тем больше я восхищаюсь ею, понимая, что ни один другой документ, созданный рукой человека, никогда не принес человечеству столько прогресса и счастья.
— Кэлвин Кулидж, 1929 г.

«Перспективы стабильной демократии в стране улучшаются, если ее граждане и лидеры решительно поддерживают демократические идеи, ценности и практики. Самая надежная поддержка приходит тогда, когда эти убеждения и предрасположенности укоренились в культуре страны и в значительной степени передаются из поколения в поколение. Другими словами, страна обладает демократической политической культурой ».
— Роберт Даль, 1998 г.

«В демократическом видении свобода, достигаемая демократическим порядком, — это, прежде всего, свобода самоопределения в принятии коллективных и обязательных решений: самоопределение граждан, имеющих право участвовать в качестве политических равных в установлении правил и законы, по которым они будут жить вместе как граждане.
— Роберт Даль, Демократия и ее критики, 1989 г.

«Считать Верховный суд Соединенных Штатов строго правовым институтом — значит недооценивать его значение в американской политической системе. Ведь это еще и политический институт, то есть институт для принятия решений по спорным вопросам национальной политики. Как политический институт суд весьма необычен, не в последнюю очередь потому, что американцы не совсем готовы признать тот факт, что это политический институт, и не вполне способны его отрицать; так что часто мы занимаем обе позиции сразу.Это сбивает с толку иностранцев, забавляет логиков и вознаграждает простых американцев, которым, таким образом, удается сохранить лучшее из обоих миров ».
— Роберт Даль

«По сравнению с политическими системами других развитых демократических стран, наша система является одной из самых непрозрачных, сложных, запутанных и трудных для понимания».
—Роберт Даль, Насколько демократична американская конституция ?, 2003 г.

«Существенным элементом в значении общего блага среди членов группы является то, что члены группы выбрали бы, если бы они обладали наиболее полным достижимым пониманием опыта, который был бы результатом их выбора, и его наиболее подходящих альтернатив.Поскольку требуется просвещенное понимание, я предлагаю включить возможности для обретения просвещенного понимания, которые также важны для значения общего блага. Более того, права и возможности демократического процесса являются элементами общего блага. Даже в более широком смысле, поскольку институты полиархии необходимы для использования демократического процесса в больших масштабах, в такой большой единице, как страна, все институты полиархии также должны считаться элементами общего блага.
— Роберт Даль, 1989 г.

«Вы можете защитить свои свободы в этом мире, только защищая свободу другого человека. Ты можешь быть свободным, только если свободен я ».
— Кларенс Дэрроу

«Конституция, сделанная для всех народов, не создана ни для кого».
— Жозеф де Местр

«Агитация и изменчивость присущи природе демократических республик, так же как застой и сонливость являются законом абсолютных монархий».
— Алексис де Токвиль

«Американцы всех возрастов, любого жизненного положения и всех типов предрасположенностей навсегда образуют ассоциации … во главе любого нового начинания.Где во Франции вы найдете правительство или в Англии какого-нибудь территориального магната, в Соединенных Штатах вы обязательно найдете ассоциацию ».
— Алексис де Токвиль, 1835 г.

«Объединения были использованы лучше, и этот мощный инструмент действия применялся в Америке для достижения более разнообразных целей, чем где-либо еще в мире».
— Алексис де Токвиль, 1835 г.

«Демократия не дает людям наиболее умелого правительства, но она производит то, что самые способные правительства зачастую не могут создать: а именно, всепроникающую и беспокойную деятельность, чрезмерную силу и энергию, которая неотделима от нее и которые, какими бы неблагоприятными ни были обстоятельства, могут творить чудеса.
— Алексис де Токвиль

«Демократические страны мало заботятся о том, что было, но их преследуют видения того, что будет; в этом направлении их безграничное воображение растет и расширяется сверх всякой меры. Демократия, закрывающая перед поэтом прошлое, открывает перед ним будущее ».
— Алексис де Токвиль

«Я думаю, что можно признать общим и постоянным правилом, что среди цивилизованных наций воинственные страсти станут более редкими и менее интенсивными по мере того, как социальные условия станут более равными.
— Алексис де Токвиль

«Ваша цель — усовершенствовать привычки, приукрасить манеры и развивать искусство, чтобы способствовать любви к поэзии, красоте и славе? Станете ли вы народом, способным оказать мощное воздействие на все другие страны и подготовленным к тем высоким начинаниям, которые, какими бы ни были их результаты, оставят имя навсегда известным в истории? Если вы считаете это главной целью общества, избегайте правления демократии ».
— Алексис де Токвиль

«Если, вкратце, вы считаете, что главная цель правительства состоит не в том, чтобы возвысить славу нации, а в том, чтобы обеспечить наибольшее наслаждение и избежать самых страданий для каждого из людей. люди, которые его составляют, — если вы того пожелаете, тогда уравняйте условия жизни людей и создайте демократические институты.
— Алексис де Токвиль, Демократия в Америке, Vol. 1 января 1945 г.

«Нельзя слишком часто повторять, что нет ничего более плодородного для чудес, чем искусство быть свободным; но нет ничего труднее, чем ученичество свободы ».
— Алексис де Токвиль

«В демократические времена чрезвычайно трудно втянуть народы в военные действия; но … почти невозможно, чтобы двое из них пошли на войну, не поссорив остальных. Интересы всех настолько переплетены, их мнения и их желания так похожи, что никто не может оставаться спокойным, когда другие встревожены.Таким образом, войны становятся более редкими, но когда они вспыхивают, они распространяются на большее поле ».
— Алексис де Токвиль

«Ни одна затяжная война не может не поставить под угрозу свободу демократической страны… она должна неизменно и неизмеримо увеличивать власть гражданского правительства; он должен почти принудительно сосредоточить руководство всеми людьми и управление всем в руках администрации. … Все те, кто стремится уничтожить свободы демократической нации, должны знать, что война является самым надежным и кратчайшим средством ее достижения.
— Алексис де Токвиль

«Нет ничего более неотразимого, чем тираническая сила, правящая от имени народа, потому что, обладая моральной силой, которая принадлежит воле большего числа людей, она действует в то же время с быстротой и настойчивостью одного человека. . »
— Алексис де Токвиль

«Право, предоставленное американским судам по признанию закона неконституционным, образует один из самых мощных барьеров, которые когда-либо создавались против тирании политических собраний.
— Алексис де Токвиль, 1835 г.

«Таким образом, демократия не только заставляет каждого человека забыть своих предков, но и скрывает его потомков и отделяет от него современников; это навечно отбрасывает его на себя одного и грозит в конце концов полностью заключить его в одиночестве его собственного сердца ».
— Алексис де Токвиль

«Есть одна гарантия, известная, как правило, мудрым, которая является преимуществом и безопасностью для всех, но особенно для демократий по сравнению с деспотами.Что это? Недоверие.»
— Демосфен.

«Демократия — это больше, чем форма правления; это прежде всего способ совместной жизни, совместного переданного опыта ».
— Джон Дьюи

«Индивидуальности могут образовывать сообщества, но только институты могут создать нацию».
— Бенджамин Дизраэли

«Ни одно правительство не может долго оставаться в безопасности без сильной оппозиции».
— Бенджамин Дизраэли

«Права человека лежат на общей основе; и по всей причине, что их поддерживают, поддерживают и защищают для всей человеческой семьи.Основные характеристики человечества везде одинаковы ».
—Фредерик Дуглас, 1854 г.

«Если от народа ничего не ожидается, этим людям будет трудно опровергнуть это ожидание».
—Фредерик Дуглас

«Это процедура, которая во многом определяет разницу между верховенством закона и властью по прихоти или капризу».
— Уильям О. Дуглас

«Тем не менее, когда я читал Конституцию, одной из основных ее целей было избавить людей от власти и не допустить ее.
— Уильям О. Дуглас

«Лучшее дело требует хорошего защитника».
— Голландская пословица.

«Демократия не правит миром, Тебе лучше вбить это в голову; Этим миром правит насилие, Но я думаю, об этом лучше не говорить.
— Боб Дилан

«Консенсус — это то, что многие люди говорят хором, но не верят индивидуально».
— Абба Эбан

«Только законы не могут обеспечить свободу выражения мнения; Для того, чтобы каждый человек мог безнаказанно излагать свои взгляды, все население должно обладать духом терпимости.
— Альберт Эйнштейн

«Каждое изготовленное орудие, каждый спущенный на воду боевой корабль, каждая выпущенная ракета, в конечном счете, [является] кражей тех, кто голоден и не накормлен, тех, кто замерз и не одет».
— Дуайт Д. Эйзенхауэр, 1953 г.

«Здесь, в Америке, мы произошли от революционеров и повстанцев — мужчин и женщин, которые осмеливаются не соглашаться с принятой доктриной. Как их наследники, мы никогда не можем путать честное несогласие с нелояльной подрывной деятельностью ».
— Дуайт Д. Эйзенхауэр, 1954 г.

«История недолго доверяет заботу о свободе слабым или робким.
— Дуайт Д. Эйзенхауэр

«Политика должна быть частичной профессией каждого гражданина, который будет защищать права и привилегии свободных людей».
— Дуайт Д. Эйзенхауэр

«Будущее этой республики в руках американского избирателя».
— Дуайт Д. Эйзенхауэр, 1949 г.

«Америка соткана из многих нитей; Я бы узнал их и позволил бы им остаться. … Наша судьба — стать одним и при этом многими ».
— Ральф Эллисон, 1952 г.

«Два ура за демократию: одно потому, что она допускает разнообразие, а второе — потому, что допускает критику.
—E.M. Форстер

«Каждая демократическая система развивает свои собственные правила. Не только вода, но и берега составляют реку ».
— Индира Ганди

«Права, которые не вытекают из хорошо выполненных обязанностей, не имеют смысла».
— Мохандас К. Ганди

«Демократия измеряется не тем, что ее лидеры делают необычные вещи, а тем, что ее граждане делают свои дела исключительно хорошо».
— Джон Гарднер

«Я часто думаю, что это смешно.
Как природа всегда изобретает
. Что каждый мальчик и каждая девочка,
, рожденная в мире живыми,
— либо немного либеральна, либо
, либо немного консервативна!»
—W.С. Гилберт

«Демократия! Ба! Когда я слышу это слово, я беру боа из перьев! »
— Аллен Гинзберг

«Теперь всему миру нужна реструктуризация, то есть поступательное развитие, фундаментальные изменения».
—Михаил Горбачев

«Образование… как и демократия, всегда находится в процессе становления, всегда неполно и основано на возможностях».
—Максин Грин

«Безопасность нашей страны — это не только крепостные стены. Безопасность также заключается в ценности наших бесплатных институтов.Сварливая пресса, упрямая пресса, повсеместная пресса должны пострадать от тех, кто находится у власти, чтобы сохранить еще более высокие ценности свободы выражения мнений и права людей знать ».
— Мюррей И. Гурфейн

«Полная независимость судов особенно важна в ограниченной конституции».
— Александр Гамильтон

«Предоставление представительства на основе равного представительства, а не населения противоречит фундаментальной максиме республиканского правительства, которая требует преобладания чувства большинства.
— Александр Гамильтон, «Федералист 22»

«Самодостаточность и пренебрежение наукой и опытом других — слишком распространенные черты характера в этой стране».
— Александр Гамильтон, 1798 г.

«Я считаю, что Америка, самая сильная демократия в мире, не должна бояться демократии, но мы боимся».
— Ли Гамильтон

«Соединенные Штаты, конечно, должны оставаться сильными в военном отношении, но они должны меньше полагаться на свою военную мощь и больше на привлекательность свободной, открытой и процветающей страны, которая достаточно сильна и уверена в себе, чтобы не навязывать свою волю другим. и допустить разнообразие мировых политических и экономических систем.
— Ли Гамильтон

«Хотя работа конгрессмена включает в себя несколько различных ролей, основные из них — представитель и законодатель. В качестве представителя член выступает в качестве агента для своих избирателей, обеспечивая, чтобы их взгляды были услышаны в Конгрессе и чтобы федеральные бюрократы и другие государственные должностные лица относились к ним справедливо. Как законодатель, член участвует в процессе законотворчества, составляя законопроекты и поправки, участвуя в дебатах и ​​пытаясь достичь консенсуса, необходимого для решения проблем нашей страны.Выполнение этих ролей может показаться легким, но может быть чрезвычайно трудным ».
— Ли Гамильтон

«Если мы хотим сохранить нашу демократию, должна быть одна заповедь: не ограничивай справедливость».
—Заученная рука

«Дух свободы — это дух, который не слишком уверен в своей правоте».
—Заученная рука

«Что мы имеем в виду, когда говорим, что прежде всего ищем свободы? Я часто задаюсь вопросом, не возлагаем ли мы слишком много надежд на конституции, законы и суды.Это ложные надежды; поверьте, это ложные надежды. Свобода находится в сердцах мужчин и женщин; когда он там умирает, ни конституция, ни закон, ни суд не могут его спасти; ни конституция, ни закон, ни суд не могут даже многое сделать для этого. Пока он там лежит, ему не нужна ни конституция, ни закон, ни суд, чтобы спасти его. И что это за свобода, которая должна находиться в сердцах мужчин и женщин? Это не безжалостная, необузданная воля; это не свобода поступать так, как хочется. Это отрицание свободы, которое ведет прямо к ее ниспровержению.Общество, в котором люди не признают ограничения своей свободы, вскоре становится обществом, в котором свобода принадлежит лишь немногим дикарям — как мы, к сожалению, научились.

Что же такое дух свободы? Я не могу определить это; Я могу сказать вам только свою веру. Дух свободы — это дух, который не слишком уверен в своей правоте; дух свободы — это дух, который стремится понять умы других мужчин и женщин; дух свободы — это дух, который беспристрастно взвешивает их интересы наряду со своими собственными; дух свободы помнит, что даже воробей не упадет на землю незамеченным; дух свободы — это дух того, кто около двух тысяч лет назад преподал человечеству урок, которого оно так и не усвоило, но никогда полностью не забыло, — что может быть такое царство, в котором будут услышаны и приняты во внимание малейшие — встать на сторону величайшего.«
— Наработанная рука

«Нет ничего важнее для Америки, чем гражданство; в индивидуальном характере наших граждан больше уверенности в нашем будущем, чем в любом предложении, которое я и все мудрые советники, которых я могу собрать, могут когда-либо претворяться в жизнь в Вашингтоне ».
— Уоррен Г. Хардинг, 1920 г.

«В соответствии с Конституцией, с точки зрения закона, в этой стране нет высшего, доминирующего, правящего класса граждан. Здесь нет касты. Наша Конституция дальтоник, не знает и не терпит классов среди граждан.В отношении гражданских прав все граждане равны перед законом. Самый скромный — ровесник самого могущественного ».
— Джон Маршалл Харлан, 1896 г.

«Государство, которое отказывает своим гражданам в их основных правах, становится опасностью и для своих соседей: внутренний произвол будет отражен в произвольных внешних отношениях. Подавление общественного мнения, отмена публичной конкуренции за власть и ее публичное проявление открывают для государственной власти возможность вооружиться любым способом, который она сочтет нужным.… Государство, которое не стесняется лгать своему народу, без колебаний солгает другим государствам ».
— Вацлав Гавел

«Чем больше государство« планирует », тем труднее становится планирование для человека».
— Фридрих Хайек

«Только очень медленно и поздно люди пришли к осознанию того, что, если свобода не является всеобщей, это всего лишь расширенная привилегия».
— Кристофер Хилл

«Мы, американцы, не уполномочены Богом управлять миром».
— Бенджамин Харрисон

«Только очень медленно и поздно люди пришли к осознанию того, что, если свобода не является всеобщей, это всего лишь расширенная привилегия.
— Кристофер Хилл

«Недовольные монархией называют это тиранией; а те, кто недоволен аристократией, называют ее олигархией; также те, кто огорчены демократией, называют ее анархией, что означает отсутствие правительства; и все же я думаю, что никто не верит, что отсутствие правительства — это какой-то новый вид правительства ».
— Томас Гоббс

«Свободный человек, разливка с некупленной рукой. Голосование, сотрясающее башенки страны.
— Оливер Уэнделл Холмс-старший.

«В отличие от тоталитаризма, демократия может смотреть правде в глаза и жить с правдой о себе».
—Сидни Хук

«Никакие действия правительства, никакая экономическая доктрина, никакой экономический план или проект не могут заменить наложенную Богом ответственность отдельных мужчин и женщин перед своими соседями».
— Герберт Гувер, 1931 г.

«В то время как демократия должна иметь свою организацию и контроль, ее жизненно важным дыханием является свобода личности».
— Чарльз Эванс Хьюз

«Недостаточно просто защищать демократию.Чтобы защитить его, можно потерять его; расширить его — значит усилить. Демократия — это не собственность; это идея ».
— Хьюберт Х. Хамфри

«Несомненно, любой, кто когда-либо был избран на государственную должность, понимает, что один товар превыше всех остальных, а именно доверие и уверенность людей, имеет основополагающее значение для поддержания свободной и открытой политической системы».
— Хьюберт Х. Хамфри

«Равенство и справедливость, две великие отличительные характеристики демократии, неизбежно вытекают из концепции людей, всех людей, как разумных и духовных существ.
— Роберт М. Хатчинс

«Смерть демократии вряд ли будет убийством из засады. Это будет медленное исчезновение от апатии, безразличия и недоедания ». —Роберт М. Хатчинс

«Пока люди поклоняются Цезарям и Наполеонам, Цезари и Наполеоны восстанут, чтобы сделать их несчастными».
— Олдос Хаксли

«Демократия — это всего лишь эксперимент в правительстве, и у нее есть очевидный недостаток, заключающийся в простом подсчете голосов вместо их взвешивания.
— Уильям Р. Инге

«Все, что делает политика скромным, полезно для демократии».
—Ирландское благословение

«Жизнь республики, безусловно, зависит от энергии, добродетели и интеллекта ее граждан».
— Эндрю Джексон, 1865 г.

«Это не функция нашего правительства, чтобы не допустить ошибки гражданина; функция гражданина состоит в том, чтобы не допустить ошибки правительства ».
— Роберт Х. Джексон

«Мужчин чаще подкупают их преданность и амбиции, чем деньги.
— Роберт Х. Джексон

«Военнослужащие представляют собой специализированное сообщество, подчиняющееся дисциплине, отличной от дисциплины гражданского лица».
— Роберт Х. Джексон

«Те, кто приступают к принудительному устранению инакомыслия, вскоре обнаруживают, что сами уничтожают инакомыслящих. Обязательное объединение мнений приводит только к единодушию кладбища ».
— Роберт Х. Джексон

«Контроль над мыслями — это авторское право тоталитаризма, и у нас нет к нему цепи».
— Роберт Х.Джексон

«Самые смертоносные враги народов — не их иностранные враги; они всегда живут в пределах своих границ. … Нация благословенна больше всех наций, в которой гражданский гений народа день за днем ​​спасает своими поступками, не имеющими внешней живописности; устно, письменно, разумно голосуя; быстро сокрушив порчу; хорошим настроением в отношениях между сторонами; людьми, которые знают настоящих людей, когда видят их, и предпочитают их как лидеров бешеным партизанам или пустым шарлатанам.
— Уильям Джеймс

«Нация благословенна больше всех наций та, в которой гражданский гений народа день за днем ​​спасает… говоря, письменно, разумно голосуя; быстро сокрушив порчу; хорошим настроением в отношениях между сторонами; тем, что люди знают настоящих людей, когда видят их, и предпочитают их как лидеров бешеным партизанам или пустым шарлатанам ».
— Уильям Джеймс

«Христианство не является и никогда не было частью общего права».
— Томас Джефферсон, 1814 г.

«Равные права для всех, особые привилегии для всех.
— Томас Джефферсон, 1780 г.

«Тот, кто позволяет себе солгать один раз, обнаруживает, что гораздо легче сделать это второй и третий раз, пока в конце концов это не станет привычным; он говорит ложь, не обращая на это внимания, и правду, когда мир ему не верит. Эта ложь языка ведет к лживости сердца и со временем развращает все его добрые натуры ».
— Томас Джефферсон, 1785 г.

«В конце концов, я считаю, что воля большинства всегда должна преобладать. Если они одобрят предложенную конвенцию во всех ее частях, я с радостью соглашусь с ней в надежде, что они внесут в нее поправки всякий раз, когда сочтут, что она работает неправильно.… Прежде всего я надеюсь, что просвещение простых людей будет учтено; убежденные, что на их здравый смысл мы можем с максимальной уверенностью полагаться в сохранении должной степени свободы ».
— Джефферсон Мэдисону, 1787 г.

«Когда люди хорошо информированы, им можно доверять их собственное правительство; что всякий раз, когда дела идут настолько плохо, что привлекают их внимание, на них можно положиться, чтобы исправить их».
— Томас Джефферсон, 1788 г.

«Я не знаю ни одного надежного хранилища высших сил общества, кроме самих людей; и если мы думаем, что они недостаточно просвещены, чтобы осуществлять свой контроль по своему усмотрению, выходом будет не забирать его у них, а сообщить их усмотрению.
— Томас Джефферсон, 1820 г.

«Это правительство — сильнейшее, частью которого каждый человек себя чувствует».
— Томас Джефферсон

«Каждый человек имеет долг по обслуживанию своей страны, пропорциональный щедрости, которую ему назначили природа и удача».
— Томас Джефферсон

«Республиканская форма правления — единственная форма правления, которая не ведет вечную открытую или тайную войну с правами человечества».
— Томас Джефферсон, 1790 г.

«Поддержка правительств штатов во всех их правах как наиболее компетентного органа для решения наших внутренних проблем — это самый надежный бастион против антиреспубликанских тенденций.
— Томас Джефферсон, 1801 г.

«Среди мужчин есть прирожденная аристократия. Основанием для этого являются добродетель и таланты ».
— Томас Джефферсон

«Хотя во всех случаях преобладает воля большинства, эта воля должна быть законной, должна быть разумной, чтобы меньшинство обладало своими равными правами, которые должны защищаться равными законами, а нарушение которых было бы угнетением».
— Томас Джефферсон

«Хотя писаные конституции могут нарушаться в моменты страсти или заблуждений, тем не менее они представляют собой текст, к которому те, кто бдительны, могут сплотиться и вспомнить людей; они также закрепляют за людьми принципы своей политической веры.
— Томас Джефферсон, 1802 г.

«Где каждый человек … участник управления делами, не только на выборах один день в году, но каждый день … он позволит вырвать сердце из своего тела раньше, чем его власть будет отнята у него Цезарем. или Бонапарт ».
— Томас Джефферсон, 1816 г.

«При создании наших конституций судебные органы должны были быть самыми беспомощными и безобидными членами правительства. Однако опыт вскоре показал, каким образом они стали наиболее опасными; что нехватка средств, предусмотренных для их удаления, давала им право собственности и безответственность при исполнении служебных обязанностей; что их решения, которые, казалось бы, касаются только отдельных истцов, остаются безмолвными и не принимаются во внимание широкой общественностью; что эти решения, тем не менее, становятся законом по прецеденту, постепенно подрывая основы конституции и приводя к ее изменению путем построения, прежде чем кто-либо поймет, что этот невидимый и беспомощный червь усердно потреблял ее субстанцию. .По правде говоря, человека не заставляют доверять всю жизнь, если он застрахован от любой ответственности ».
— Томас Джефферсон, письмо господину А. Кораю, 1823 г.

«Я давно, однако, придерживался мнения, и я никогда не уклонялся от его выражения… что росток роспуска нашего федерального правительства находится в конституции федеральной судебной системы; … Работая как сила тяжести ночью и днем, приобретая немного сегодня и немного завтра, и шагая бесшумным шагом, как вор, над полем юрисдикции, пока все не будет узурпировано.
— Томас Джефферсон, письмо Чарльзу Хаммонду, 18 августа 1821 г.

«Конституция … всего лишь восковая вещь в руках судебных органов, которую они могут скручивать и придавать любой форме, какой захотят».
— Томас Джефферсон, письмо судье Спенсеру Роану, 6 сентября 1819 г.

«Росток роспуска нашего федерального правительства лежит в конституции федеральной судебной системы; безответственное тело (ибо импичмент вряд ли можно назвать пугающим), действующий как сила тяжести днем ​​и ночью, приобретающий немного сегодня и немного завтра и шагающий бесшумным шагом, как вор, по полю юрисдикции, пока все не получат будут узурпированы у государств, и все правительство будет объединено в одно целое.
— Томас Джефферсон, письмо Чарльзу Хаммонду, 18 августа 1821 г.

«Больше всего я опасаюсь федеральной судебной системы. Это тело, как сила тяжести, постоянно действующее, бесшумно и не вызывая беспокойства, шаг за шагом набирающее силу и удерживая то, что приобретает, коварно поглощает особые правительства в пасти того, что их кормит ».
— Томас Джефферсон, письмо судье Спенсеру Роуну, 9 марта 1821 г.

«Судебная власть Соединенных Штатов — это тонкий корпус саперов и шахтеров, постоянно работающих под землей, чтобы подорвать основы нашей конфедеративной структуры.Они строят нашу конституцию от координации общего и особого правительства до единого общего и верховного правительства ».
— Томас Джефферсон, письмо Томасу Ричи, 25 декабря 1820 г.

«Это было объектом Декларации независимости. Не открывать новые принципы или новые аргументы, о которых раньше не приходило в голову, а не просто говорить то, о чем никогда раньше не говорили; но представить человечеству здравый смысл предмета в терминах, столь простых и твердых, чтобы требовать их согласия, и оправдать себя в независимой позиции, которую мы вынуждены занять.Он не нацелен на оригинальность принципа или настроения, и не был скопирован с каких-либо конкретных и предшествующих писем, он должен был быть выражением американского ума и придать этому выражению надлежащий тон и дух, требуемые случаем ».
— Томас Джефферсон, письмо Генри Ли, 8 мая 1825 г.

«Ко всему этому добавляется выбор из начальных школ предметов наиболее многообещающего гения, родители которых слишком бедны, чтобы дать им дальнейшее образование, которое можно проводить за государственный счет через колледж и университет.Цель состоит в том, чтобы привести в действие ту массу талантов, которая похоронена в нищете в каждой стране из-за отсутствия средств развития, и, таким образом, дать активность массе ума, которая по отношению к нашему населению будет вдвое или более в три раза больше, чем в большинстве стран ».
— Томас Джефферсон, письмо Хосе Корреа де Серра, 25 ноября 1817 г.

«Заключение, которое дает судьям право решать, какие законы являются конституционными, а что не только для них самих, в их собственной сфере деятельности, но и для законодательной и исполнительной власти также в их сферах, сделало бы судебную систему деспотическая ветвь.
— Томас Джефферсон, письмо Эбигейл Адамс, 11 сентября 1804 г.

«Мудрое и бережливое правительство, которое предоставит людям свободу регулировать свои собственные стремления к трудолюбию и совершенствованию и не будет отбирать из уст труда хлеб, который они заработали, — вот сумма хорошего правительства».
— Томас Джефферсон, первая инаугурационная речь, 1801 г.

«Цель, к которой нужно стремиться, — бедное правительство, но богатые люди».
— Эндрю Джонсон

«Жизнь республики, безусловно, зависит от энергии, добродетели и интеллекта ее граждан.
— Эндрю Джонсон, 1865 г.

«Злые дела прошлого никогда не исправляются злыми деяниями настоящего».
— Линдон Б. Джонсон, 21 июля 1964 г.

«Я компромисс и маневр. Я пытаюсь что-то получить. Так работает наша система ».
— Линдон Б. Джонсон

«Ставки… слишком высоки для правительства, чтобы быть зрелищным видом спорта».
— Барбара Джордан

«Самый смертоносный враг демократии — не автократия, а безумная свобода».
—Отто Кан

«Я только один; но все же я один.Я не могу все сделать, но все же могу что-то сделать; Я не откажусь сделать то, что могу ».
— Хелен Келлер, 1950 г.

«Демократия никогда не бывает окончательным достижением. Это призыв к неустанным усилиям ».
— Джон Ф. Кеннеди

«Если свободное общество не может помочь многим бедным, оно не может спасти немногих богатых».
— Джон Ф. Кеннеди

«Лидерство и обучение незаменимы друг для друга».
— Джон Ф. Кеннеди, 1962 г.

«Высокий пост президента был использован для разжигания заговора с целью уничтожить свободу американцев, и перед тем, как покинуть пост, я должен сообщить гражданину о его тяжелом положении.
— Джон Ф. Кеннеди, Колумбийский университет, 12 ноября 1963 г.

«Все матери хотят, чтобы их сыновья выросли и стали президентами, но они не хотят, чтобы они стали политиками в процессе».
— Джон Ф. Кеннеди

«Незнание одного избирателя в условиях демократии подрывает безопасность всех».
— Джон Ф. Кеннеди

«Когда мы вошли в офис, меня больше всего удивило то, что все было так же плохо, как мы и говорили».
— Джон Ф. Кеннеди

«Сила… не самоцель, но инструмент, который нужно использовать для достижения цели.
— Джейн Дж. Киркпатрик

«Секрет демагога в том, чтобы казаться таким же тупым, как его аудитория, чтобы эти люди могли поверить в себя такими же умными, как он».
—Карл Краус

«История не дает нам примеров общества, которое подавляло экономические свободы человека, заботясь о других его свободах».
— Ирвинг Кристол

«Как я не был бы рабом, так и не был бы хозяином. Это выражает мое представление о демократии. Все, что от этого отличается, в той степени, в которой это различие, не является демократией.
— Авраам Линкольн, 1858 г.

«Америка никогда не будет уничтожена извне. Если мы споткнемся и потеряем свою свободу, это произойдет потому, что мы уничтожили себя ».
— Авраам Линкольн

«Мне не стыдно признаться, что двадцать пять лет назад я был наемным рабочим; буксировка рельсов, работа на плоской лодке — то, что может случиться с сыном любого бедняка. Я хочу, чтобы у каждого мужчины был шанс ».
— Авраам Линкольн, 1860 г.

«Я считаю, что каждый человек, естественно, имеет право поступать так, как ему заблагорассудится, с собой и с плодами своего труда, поскольку это никоим образом не нарушает прав других людей.
— Авраам Линкольн, 1858 г.

«Я вижу, что в ближайшем будущем надвигается кризис, который меня нервирует и заставляет трепетать за безопасность моей страны. В результате войны корпорации заняли трон, и последует эра коррупции в высших эшелонах власти, и денежная мощь страны будет стремиться продлить свое правление, работая над предрассудками людей, пока все богатства не будут собраны в единое целое. несколько рук, и республика будет уничтожена ».
— Авраам Линкольн в письме полковнику.Уильям Ф. Элкинс, 21 ноября 1864 г.

«Давайте всегда помнить, что все американские граждане — братья одной страны и должны жить вместе узами братского чувства».
— Авраам Линкольн, 1860 г.

«Бюллетень сильнее пули».
— Авраам Линкольн

«Я хочу сделать то, что хотят делать люди, и вопрос для меня — как это точно выяснить».
— Авраам Линкольн

«Если вся власть находится в народе, если нет более высокого закона, чем их воля, и если путем подсчета голосов их воля может быть выяснена — тогда народ может доверить всю свою власть кому угодно, а власть тогда притворщик и узурпатор законны.Его не следует оспаривать, поскольку он исходил от суверенного народа ».
—Вальтер Липпманн

«Правильный закон должен быть понятным, интеллектуально доступным для людей, которым этот закон должен служить, чей это закон, потребителей закона и гражданина».
— Карл Н. Ллевеллин

«Процветание или эгалитаризм — вам нужно выбирать. Я за свободу — в любом случае вы никогда не достигнете настоящего равенства: вы просто жертвуете процветанием ради иллюзии ».
— Марио Варгас Льоса

«Где заканчивается Закон, начинается Тирания.
— Джон Локк, 1690 г.

«Состояние также равенства, в котором вся власть и юрисдикция взаимны, никто не имеет большего, чем другой: нет ничего более очевидного, чем то, что существа одного вида и ранга, рожденные беспорядочно для всех одних и тех же преимуществ природы, и использование одних и тех же средств также должно быть равным между собой, без подчинения и подчинения, если только Господь и властелин их всех не должен каким-либо явным заявлением своей воли ставить одно выше другого и предоставлять ему очевидным и очевидным образом. четкое назначение — несомненное право на владычество и суверенитет.
— Джон Локк

«Законодательный орган не может передавать право принятия законов в другие руки: поскольку это всего лишь делегированная власть народа, те, у кого она есть, не могут передавать ее другим».
— Джон Локк, Второй трактат о правительстве

«Без всеобщих выборов, без неограниченной свободы печати и собраний, без свободной борьбы мнений жизнь умирает в каждом государственном учреждении, становится лишь подобием жизни, в которой только бюрократия остается активным элементом.Общественная жизнь постепенно засыпает ».
—Роза Люксембург

«Мы так же велики, как наша вера в человеческую свободу, но не больше. И наша вера в человеческую свободу принадлежит нам только тогда, когда она больше, чем мы сами ».
— Арчибальд Маклиш

«Задача закона состоит в том, чтобы разобраться в путанице в том, что мы называем человеческой жизнью — привести ее в порядок, но в то же время дать ей возможность, масштаб и даже достоинство».
— Арчибальд Маклиш

«Народное правительство без общедоступной информации или средств ее получения — всего лишь пролог к ​​фарсу или трагедии, а возможно и к тому и другому.Знание всегда будет управлять невежеством, и люди, которые хотят быть собственными правителями, должны вооружиться силой, которую дает знание ».
— Джеймс Мэдисон, 1788 г.

«Я считаю, что существует больше случаев ограничения свободы народа постепенными и тихими посягательствами тех, кто находится у власти, чем насильственными и внезапными узурпациями».
— Джеймс Мэдисон

«Под фракцией понимают ряд граждан, составляющих большинство или меньшинство в целом, которые объединены и движимы каким-то общим порывом страсти или интереса, противоречащим правам других граждан или постоянные и совокупные интересы сообщества.
— Джеймс Мэдисон

«Я считаю, что существует больше случаев ограничения свободы народа постепенными и тихими посягательствами власть имущих, чем насильственными и внезапными узурпациями».
— Джеймс Мэдисон

«Чистые демократии всегда были зрелищем беспорядков и раздоров; когда-либо были признаны несовместимыми с личной безопасностью или правами собственности; и в целом прожили столь же короткую жизнь, сколь и жестокие в своей смерти ».
— Джеймс Мэдисон, «Федералист 10»

«Сосредоточение всех властей, законодательной, исполнительной и судебной в одних руках, будь то одна, несколько или множество, наследственных, самозваных или выборных, можно справедливо назвать самим определением тирании.
— Джеймс Мэдисон

«Эффект [представительной демократии] состоит в том, чтобы уточнить и расширить общественные взгляды, передав их через избранную группу граждан, мудрость которых может лучше всего различить истинные интересы нации». —Джеймс Мэдисон

«В республике очень важно не только охранять общество от угнетения его правителей, но и охранять одну часть общества от несправедливости другой».
— Джеймс Мэдисон

«[Правительство Соединенных Штатов] является правительством, ограниченным… властью высшей Конституции.
— Джеймс Мэдисон, 1788 г.

«В республиканском правительстве обязательно преобладает законодательная власть. Справедливость — это конец правительства. Это конец гражданского общества. Его всегда преследовали и будут преследовать до тех пор, пока оно не будет достигнуто или пока в погоне не будет потеряна свобода. Коалиция большинства всего общества редко может иметь место на каких-либо иных принципах, кроме принципов справедливости и всеобщего блага ».
— Джеймс Мэдисон из заметок о Конституционном съезде.

«Он перечислил возражения против равенства голосов во второй ветви, несмотря на пропорциональное представительство в первой.Меньшинство может отрицать волю большинства людей. Они могли добиваться принятия мер, сделав их условием своего согласия на другие необходимые меры. Они могли навязывать меры большинству в силу особых полномочий, которыми наделил Сенат. Зло вместо того, чтобы быть излеченным временем, будет увеличиваться с каждым новым государством, которое должно быть допущено, поскольку все они должны быть признаны на основе принципа равенства. Постоянство, которое это дало бы перевесу северной шкалы над южной, было серьезным соображением.
— Джеймс Мэдисон

«Мы учим мир великой истине о том, что правительства лучше обходятся без королей и знати, чем с ними. Заслуга будет удвоена другим уроком, что религия процветает в большей чистоте без помощи правительства ».
— Джеймс Мэдисон, 1822 г.

«Общий вопрос должен быть между республиканским правительством, в котором большинство управляет меньшинством, и правительством, в котором меньшее число или наименьшее число правят… никакое правительство… не может быть совершенным.… Злоупотребления со стороны всех других правительств привели к тому, что республиканское правительство было отдано предпочтению лучшему из всех правительств, потому что наименее несовершенным из жизненно важных принципов республиканского правления является lex majoris partis, воля большинства ».
— Джеймс Мэдисон. 1833 г.

«Религия. Неэффективность этого ограничения для отдельных лиц хорошо известна. Поведение каждого народного собрания, действующего под присягой, с самыми прочными религиозными связями, показывает, что люди без сожаления присоединяются к действиям, против которых восстала бы их совесть, если бы они были предложены им отдельно в их туалете.Когда религия действительно разжигается энтузиазмом, ее сила, как и сила других страстей, увеличивается за счет сочувствия множества. Но энтузиазм — это лишь временное состояние религии, и пока оно длится, вряд ли можно будет увидеть удовольствие у руля. Даже в самом крутом состоянии он гораздо чаще был мотивом угнетения, чем сдерживанием от него ».
— Джеймс Мэдисон, 1787 г.

«Правительство создано для защиты собственности любого рода; а также то, что лежит в различных правах индивидов, как то, что конкретно выражает этот термин.Это конец правительства, только это справедливое правительство, которое беспристрастно обеспечивает каждому человеку то, что принадлежит ему «.
— Джеймс Мэдисон, «Очерк о собственности», 1792 г.

«Ни один свободный человек не может быть взят, заключен в тюрьму, объявлен вне закона, изгнан или каким-либо образом причинен вред… кроме как на основании судебного решения его коллег или закона страны».
— Великая хартия вольностей, 1215 г.

«Современная демократия — это тирания, границы которой не определены; человек обнаруживает, как далеко можно зайти, только путешествуя по прямой, пока его не остановят.
— Норман Мейлер

«Первое требование политики — не интеллект или выносливость, а терпение. Политика — это очень долгая игра, и черепаха обычно побеждает зайца ».
— Джон Мейджор

«Никогда не следует начинать войну, пока не потерпят поражение все силы мира».
— Уильям МакКинли, 4 марта 1897 г.

«Я боролся против господства белых и против господства черных. Я лелеял идеал демократического и свободного общества, в котором все люди живут вместе в гармонии и с равными возможностями.Это идеал, ради которого я надеюсь жить и достичь. Но в случае необходимости это идеал, за который я готов умереть ».
— Нельсон Мандела

«Это странный факт, что свобода и равенство, две основные идеи демократии, в некоторой степени противоречат друг другу. С логической точки зрения свобода и равенство исключают друг друга, так же как общество и личность исключают друг друга ».
— Томас Манн

«Человек — это в самом буквальном смысле политическое животное, не просто стадное животное, но животное, которое может индивидуализировать себя только в среде общества.
— Карл Маркс

«Таким образом, правительство Союза, безусловно, является правительством народа. По форме и по существу он исходит от них. Его полномочия предоставлены ими и должны применяться непосредственно к ним в их интересах ».
— Джон Маршалл, 1819 г.

«Народ создал Конституцию, и народ может ее разрушить. Это создание по их собственной воле, и живет только по своей воле ».
— Джон Маршалл, 1821 г.

«Ни свободное правительство, ни блага свободы не могут быть сохранены для любого народа, кроме как… частым повторением фундаментальных принципов.
— Джордж Мейсон, Декларация прав Вирджинии, 1776 г.

«Государство — не что иное, как отражение своих граждан; чем порядочнее граждане, тем порядочнее государство ».
— Джордж Мейсон

«Свобода прессы — один из величайших бастионов свободы, и ее можно ограничить только деспотическим правительством».
— Джордж Мейсон

«О братья мои, любите свою страну! Наша страна — это наш дом, дом, который дал нам Бог, поместив в него многочисленную семью, которую мы любим и любимы … семьей, которая сосредоточена на данном месте и благодаря однородной природе ее элементов предназначена для особый вид деятельности.
— Джузеппе Мадзини

«Никогда не сомневайтесь, что небольшая группа вдумчивых, преданных делу граждан может изменить мир. В самом деле, это единственное, что когда-либо было ».
— Маргарет Мид

«Демократия — это искусство и наука управлять цирком из клетки для обезьян».
—H.L. Mencken

«Лекарство от зла ​​демократии — больше демократии».
—H.L. Менкен (также приписываемый Альфреду Смиту)

«Прискорбно думать, как большая часть всех усилий и талантов в мире направлена ​​на простую нейтрализацию друг друга…. Правильная цель правительства — уменьшить эту жалкую трату до минимально возможного количества, приняв такие меры, которые заставят энергию, которая сейчас тратится человечеством на причинение вреда друг другу или на защиту себя от травм, будут обращены на законные использование человеческих способностей ».
— Джон Стюарт Милль, 1848 г.

«Ни один человек в этой стране не стоит так высоко, чтобы быть выше закона. Ни один служащий закона не может безнаказанно нарушать этот закон. Ему обязаны подчиняться все правительственные чиновники от высших до низших.
— Сэмюэл Ф. Миллер

«Вежливость ничего не стоит, все покупается».
— Леди Мэри Уортли Монтегю, 1756 г.

«Тирания князя не так опасна для общественного благосостояния, как апатия гражданина в условиях демократии».
— Монтескье, 1748 г.

«Плохие чиновники избираются хорошими гражданами, которые не голосуют».
— Джордж Жан Натан

«Способность человека к справедливости делает возможной демократию, но склонность человека к несправедливости делает демократию необходимой.
— Райнхольд Нибур

«В Германии нацисты сначала пришли за коммунистами, и я не высказался, потому что я не был коммунистом. Затем они пришли за евреями, и я не стал говорить, потому что я не был евреем. Потом они пришли за профсоюзными активистами, и я не выступил, потому что я не был профсоюзным деятелем. Потом они пришли за католиками, и я молчал, потому что не был католиком. Потом они пришли за мной … и к тому времени уже было некому выступить за кого-то ».
—Мартин Нимёллер

«Демократические хитрости — это карантинные меры против этой древней чумы, жажды власти: как таковые, они очень необходимы и очень скучны.
— Фридрих Ницше

«Ни рост благосостояния, ни смягчение нравов, ни реформа, ни революция не приблизили человеческое равенство ни на миллиметр».
— Джордж Оруэлл

«Демократия означает не« Я так же хорош, как ты », а« Ты так же хорош, как и я »».
— Теодор Паркер

«Пусть люди думают, что они правят, и ими будут править».
— Уильям Пенн

«Самая большая похвала, которую может заслужить правительство, — это то, что его граждане знают свои права и осмеливаются их защищать.
— Уэнделл Филлипс

«Всякий раз, когда объявляется война, правда — первая жертва».
— Артур Понсонби, Ложь во время войны: Пропагандистская ложь Первой мировой войны, 1928 г.

«Среди членов Конгресса больше эгоизма и меньше принципов… чем я мог себе представить, прежде чем стал президентом Соединенных Штатов».
— Джеймс К. Полк, 16 декабря 1846 г.

«За формы правления пускай дураков; Чем лучше управлять, тем лучше ».
— Александр Поуп

«Существует только одна мотивация для возложения бремени на голосование, которая якобы призвана препятствовать мошенничеству с выдачей себя за другое лицо, если нет реальной опасности такого мошенничества, и заключается в том, чтобы препятствовать голосованию лиц, которые могут голосовать против партии, ответственной за возлагая бремя.»
— судья Ричард Познер, 7-й окружной апелляционный суд

«Мы — демократия, и есть только один способ поставить демократию на ноги в вопросах, касающихся ее личности, общества, муниципалитета, государства, поведения на национальном уровне, и это путем информирования общественности о что здесь происходит.»
— Джозеф Пулитцер

«Общая цель заключалась в том, чтобы излечить зло, над которым работали Соединенные Штаты; что, проследив происхождение этого зла до его истоков, каждый нашел его в беспорядках и безумии демократии.
— Эдмунд Рэндольф

«Демократия — не хрупкий цветок; все же его нужно культивировать ».
— Рональд Рейган

«Мир — это больше, чем просто отсутствие войны. Истинный мир — это справедливость, истинный мир — это свобода. А истинный мир требует признания прав человека ».
— Рональд Рейган, 1986 г.

«Политика считается второй по возрасту профессией. Я пришел к выводу, что он очень похож на первый ».
— Рональд Рейган, 1977 г.

«Демократия всегда дразнит нас контрастом между ее идеалами и реальностью, между ее героическими возможностями и ее печальными достижениями.
— Agnes Repplier

«Демократическая форма правления, демократический образ жизни предполагает бесплатное государственное образование в течение длительного периода; это также предполагает воспитание личной ответственности, которой слишком часто пренебрегают ».
— Элеонора Рузвельт

«Наши дети должны изучить общую структуру своего правительства, а затем они должны знать, где они вступают в контакт с правительством, где это касается их повседневной жизни и где их влияние оказывается на правительство.Это не должно быть чем-то далеким, чужим делом, но они должны видеть, насколько важна каждая шестеренка в колесе демократии и несет свою долю ответственности за бесперебойную работу всей машины ».
— Элеонора Рузвельт

«В течение двенадцати лет эта Нация страдала от правительства, которое ничего не слышит, ничего не видит, ничего не делает. Народ посмотрел на правительство, но правительство отвернулось. Девять насмешливых лет с золотым тельцом и три долгих года бичей! Девять сумасшедших лет в бегах и три долгих года в очереди за хлебом! Девять безумных лет миража и три долгих года отчаяния! Сильные влияния сегодня стремятся восстановить такое правительство с его доктриной, что лучше всего то правительство, которое наиболее безразлично.Уже почти четыре года у вас есть администрация, которая вместо того, чтобы вертеть пальцами, засучила рукава. Мы будем держать рукава закатанными. Нам пришлось бороться со старыми врагами мира — бизнесом и финансовой монополией, спекуляциями, безрассудным банковским делом, классовым антагонизмом, секционализмом, спекуляциями на войне. Они начали рассматривать правительство Соединенных Штатов как простой придаток к своим делам. Теперь мы знаем, что правительство с помощью организованных денег так же опасно, как и правительство с помощью организованной мафии.
— Франклин Д. Рузвельт

«Никогда прежде за всю нашу историю эти силы не были так объединены против одного кандидата, как сегодня. Они единодушны в своей ненависти ко мне — и я приветствую их ненависть. Я хотел бы, чтобы о моей первой администрации сказали, что в ней силы эгоизма и жажды власти встретили свое соперничество. Я хотел бы, чтобы о моей второй администрации было сказано, что в ней эти силы встретили своего хозяина ».
— Франклин Д. Рузвельт

«В области мировой политики; Я бы посвятил этот народ политике доброго соседа.
— Франклин Д. Рузвельт, 4 марта 1933 г.

«Внутри кабины для голосования все американские мужчины и женщины равны с другими американскими мужчинами и женщинами. Там у них нет начальства. Там у них нет хозяев, кроме их собственного разума и совести ».
— Франклин Д. Рузвельт, 1936 г.

«Единственное, чего нам нужно бояться, — это самого страха — безымянного, безрассудного, неоправданного террора».
— Франклин Д. Рузвельт, 4 марта 1933 г.

«Президент просто самый важный среди большого числа государственных служащих.Его следует поддерживать или противодействовать ровно в той степени, в какой это оправдано его хорошим поведением или плохим поведением, его эффективностью или неэффективностью в оказании лояльного, способного и бескорыстного служения нации в целом. Поэтому абсолютно необходимо, чтобы у него была полная свобода говорить правду о его действиях, а это означает, что совершенно необходимо обвинять его, когда он поступает неправильно, и хвалить его, когда он поступает правильно. Любое иное отношение американского гражданина низко и рабски.Заявление о том, что не должно быть никакой критики в адрес президента или что мы должны поддержать президента, правильные или неправильные, не только непатриотично и рабски, но и является моральной изменой американскому обществу. Ничего, кроме правды, нельзя говорить ни о нем, ни о ком-либо еще. Но даже важнее сказать правду, приятную или неприятную, о нем, чем о ком-либо еще ».
— Тедди Рузвельт, звезда Канзас-Сити, 7 мая 1918 г.

«Принцип, на основе которого была основана эта страна и по которому она всегда управлялась, заключается в том, что американизм — это вопрос разума и сердца; Американизм не является и никогда не был вопросом расы и происхождения.Хороший американец — это тот, кто верен этой стране и нашему кредо свободы и демократии ».
— Франклин Д. Рузвельт, 1943 г.

«Расточать, уничтожать наши природные ресурсы, очищать и истощать землю вместо того, чтобы использовать ее для увеличения ее полезности, это приведет к подрыву во времена наших детей того самого процветания, которое мы должны по праву передать. к ним усилились и развились ».
— Тедди Рузвельт, 1907 г.

«Американское время растянулось по всему миру.Он стал доминирующим темпом современной истории, особенно истории Европы ».
— Гарольд Розенберг

«То, что школы выпускают достойных граждан, — самая важная ответственность, возложенная на них».
— Франклин Д. Рузвельт

«Если мы спросим, ​​в чем именно заключается величайшее благо из всех, которое должно быть благом каждой системы права, мы обнаружим, что оно сводится к двум основным целям: свободе и равенству».
— Жан Жак Руссо

«Политическое тело, как и человеческое, начинает умирать с момента своего рождения и несет в себе причины своего разрушения.
— Жан Жак Руссо

«Я уверен, что не было человека, рожденного отмеченным Богом выше другого, потому что никто не приходит в мир с седлом на спине, ни один в сапогах и со шпорами, чтобы оседлать его».
—Ричард Рамбольд

«Существует только один метод обеспечения устойчивости республиканской формы правления, а именно распространение семян добродетели и знаний во всех частях государства посредством соответствующих мест и способов обучения, и это может быть сделано эффективно только с помощью законодательного органа.
— Бенджамин Раш, подписавший Декларацию независимости.

«Я уверен, что не было человека, рожденного отмеченным Богом выше другого; ибо никто не входит в этот мир с седлом на спине, никто не в сапогах и не подгоняет его, чтобы оседлать его ».
— Ганнибал Рамбольд

«На протяжении всей истории человечества апостолы чистоты, те, кто заявлял, что обладают исчерпывающим объяснением, сеют хаос среди простых заблудших людей».
— Салман Рушди

«Если один человек предлагает вам демократию, а другой — мешок с зерном, при каком состоянии голода вы предпочтете зерно голосованию?»
— Бертран Рассел

«Привычка основывать убеждения на доказательствах и придавать им только ту степень или уверенность, которые подтверждают доказательства, если бы она стала всеобщей, излечила бы большинство болезней, от которых страдает мир.
— Бертран Рассел

«Демократия — это политический метод, то есть определенный тип институционального устройства для принятия политических — законодательных и административных — решений и, следовательно, не может быть самоцелью».
— Джозеф А. Шумпетер

«Демократия заменяет выборы некомпетентным большинством назначением коррумпированным меньшинством».
— Джордж Бернард Шоу

«Хороший гражданин — зарабатывающий, потому что независимость — это неизменно необходимое качество подлинного демократического гражданства.
— Джудит Н. Шклар

«Активные граждане … являются участниками общественных собраний и участниками добровольных организаций, которые обсуждают и обсуждают с другими политику, которая повлияет на них всех, и которые служат своей стране не только в качестве налогоплательщиков и случайных солдат, но и имея взвешенное мнение. общественного блага, которое они искренне принимают близко к сердцу. Хороший гражданин — патриот ».
— Джудит Н. Шклар, 1991 г.

«Простой акт голосования — это основа, на которой в конечном итоге зиждется здание выборного правительства.
— Джудит Н. Шклар

«Быть ​​лицом без гражданства — одна из самых ужасных политических судеб, которая может выпасть на долю любого человека в современном мире».
— Джудит Н. Шклар

«В частном порядке или на публике хороший гражданин делает что-то для поддержки демократических привычек и конституционного строя».
— Джудит Н. Шклар, 1991 г.

«Гражданская власть, поскольку она установлена ​​для обеспечения сохранности собственности, в действительности установлена ​​для защиты богатых от бедных или тех, кто имеет некоторую собственность, от тех, у кого ее вообще нет.
— Адам Смит, «Богатство народов», 1776 г.

«Справедливость — это совесть, не личная совесть, а совесть всего человечества. Те, кто ясно распознают голос своей совести, обычно узнают также и голос справедливости ».
— Александр Солженицын

«Цель правительства не в том, чтобы превратить людей из разумных существ в марионеток, а в том, чтобы дать им возможность развить свой разум и тело в безопасности и использовать свой разум без оков. … Истинная цель правительства — свобода.
— Барух Спиноза

«Без способности разумно участвовать в политике нельзя использовать свои голоса для достижения своих целей, и нельзя сказать, что он участвует в процессе аргументированного обсуждения среди равных».
— Том Кристиано, Стэнфордская энциклопедия философии

«Какой бы приукрашенной и двусмысленной ни была, каждая форма авторитаризма должна начинаться с веры в большее право какой-либо группы на власть, независимо от того, оправдано ли это право полом, расой, классом, религией или всеми четырьмя.
— Глория Стейнем

«Как граждане этой демократии вы — правители и управляемые, законодатели и законопослушные, начало и конец».
— Адлай Стивенсон, 1956 г.

«Я очень верю в людей; что касается их мудрости — ну, кока-кола по-прежнему продает больше шампанского ».
— Адлай Стивенсон

«Заключить мир труднее, чем вести войну».
— Адлай Стивенсон

«Под« политикой »мы подразумеваем дело людей — самое важное из всех существующих.
— Адлай Стивенсон

«Демократия не в голосовании, а в подсчете».
— Том Стоппард

«Давайте никогда не забывать, что наши конституции правительства — это торжественные инструменты, адресованные здравому смыслу людей и предназначенные для закрепления и увековечения их прав и свобод».
— История Джозефа

«Люди, которые хотят понять демократию, должны проводить меньше времени в библиотеке с Аристотелем и больше времени в автобусах и в метро.
— Симеон Струнский

«Конституция — это проверка поспешных действий большинства. Они являются самоограничениями целого народа для большинства из них, чтобы обеспечить трезвые действия и уважение прав меньшинства ».
— Уильям Ховард Тафт, 1900 г.

«Есть предел применению демократических методов. Вы можете спросить всех пассажиров, в каком типе автомобиля они любят ездить, но невозможно спросить их, нужно ли тормозить, когда поезд движется на полной скорости и существует угроза аварии.
— Леон Троцкий

«Как только правительство привержено принципу заглушить голос оппозиции, у него есть только один путь, и он будет идти по пути все более репрессивных мер, пока оно не станет источником террора для всех своих граждан и не создаст страна, где все живут в страхе ».
— Гарри С. Трумэн

«Я демократ только по принципу, а не по инстинкту — это никто. Несомненно, некоторые люди говорят, что да, но этот мир жестоко склонен ко лжи.
— Марк Твен

«Правительство Соединенных Штатов ни в каком смысле не основано на христианской религии».
— Джордж Вашингтон, Триполиский договор 1796 г.

«Равенство — это общественное признание, эффективно выраженное в институтах и ​​манерах, принципа, согласно которому равная степень внимания обусловлена ​​потребностями всех людей».
—Симона Вейль

«Казалось бы, человек родился рабом, и что рабство — его естественное состояние. В то же время ничто на земле не может помешать человеку почувствовать себя рожденным для свободы.Никогда, что бы ни случилось, он не может принять рабство; потому что он мыслящее существо ».
—Симона Вейль

«Церемония демократии, ее праздник, ее великая функция — это выборы».
—H.G. Уэллс

«История человечества все больше становится гонкой между образованием и катастрофой».
—H.G. Уэллс

«В Италии в течение тридцати лет при Борджиа были войны, террор, убийства и кровопролитие, но они создали Микеланджело, Леонардо да Винчи и эпоху Возрождения.В Швейцарии у них была братская любовь; у них было пятьсот лет демократии и мира, и что это дало? Часы с кукушкой.
—Орсон Уэллс

«Действуйте так, как если бы все выборы зависели от вашего единственного голоса, и как если бы весь Парламент (а в нем и вся нация) зависел от единственного человека, которого вы теперь выбрали в качестве его члена».
— Джон Уэсли

«В каждую человеческую грудь Бог вложил принцип, который мы называем любовью к свободе; он нетерпелив к угнетению и жаждет избавления.
— Филлис Уитли

«Демократия — это дыра в набивной рубашке, через которую медленно просачиваются опилки».
—Э.Б. белый

«Демократия — это повторяющееся подозрение, что более половины людей правы более чем в половине случаев».
—Э.Б. белый

«Я не могу слишком часто повторять, что [демократия] — это слово, истинная суть которого все еще спит, совершенно не проснувшись, несмотря на резонанс и многие гневные бури, из которых вышли его слоги.… Это великое слово, история которого, я полагаю, остается ненаписанной, потому что эту историю еще предстоит разыграть ».
— Уолт Уитмен

«Политическая демократия … со всем ее опасным злом, обеспечивает школу для подготовки первоклассных мужчин. Это спортзал жизни, не только хорошего, но и общего ».
— Уолт Уитмен

«Есть три вида деспотов. Есть деспот, который тиранит тело. Есть деспот, который тиранит душу. Есть деспот, который тиранит и душу, и тело.Первого зовут Принц. Второй называется Папа. Третий называется Народ ».
— Оскар Уайльд

«Свобода — неделимое слово. Если мы хотим наслаждаться этим, мы должны быть готовы распространить его на всех, независимо от того, богаты они или бедны, согласны они с нами или нет, независимо от их расы или цвета их кожи ».
— Венделл Уилки

«Знание — Zzzzzp! Деньги — Zzzzzp! — Власть! Это цикл, на котором построена демократия! »
— Теннесси Уильямс

«Это не здорово для общества, если люди ненавидят собственное правительство.
— Гарри Уиллс

«Срок полномочий означает, что вы не доверяете избирателям. «Остановите меня, прежде чем я снова проголосую».
— Гарри Уиллс

«Все эти финансисты, все маленькие гномы Цюриха».
— Гарольд Уилсон

«Демократия — это не столько форма правления, сколько набор принципов».
—Вудроу Вильсон

«Свобода никогда не исходила от правительства. Свобода всегда исходила от подданных правительства. История свободы — это история сопротивления.История свободы — это история ограничения государственной власти, а не ее увеличения ».
—Вудроу Вильсон

«Эта жертва личных интересов ради общего блага сформировала суть республиканизма и постигла для американцев идеалистическую цель их революции. … Эта республиканская идеология предполагала и помогла сформировать представление американцев о том, как их общество и политика должны быть структурированы и управляться ».
— Гордон Вуд, 1969 г.

«Судья… является государственным служащим, который должен следовать своей совести, независимо от того, противоречит ли он явным желаниям тех, кому он служит; кажется ли его решение подчинением преобладающим требованиям.
— Хиллер Б. Зобель

«Политическая система США со временем пришла в упадок, потому что ее традиционная система сдержек и противовесов углубилась и стала все более жесткой. В условиях резкой политической поляризации эта децентрализованная система все менее и менее способна представлять интересы большинства и чрезмерно отражает взгляды групп интересов и организаций активистов, которые в совокупности не составляют суверенного американского народа. … Удручающий итог заключается в том, что, учитывая, насколько самоуверенно политическое недомогание страны и насколько маловероятны перспективы конструктивных поэтапных реформ, распад американской политики, вероятно, будет продолжаться до тех пор, пока не произойдет некоторый внешний шок, который станет катализатором подлинной коалиции реформ и побудить его к действию.
— Фрэнсис Фукуяма

«В Соединенных Штатах правительство задумано как правительство людей. Корпорация не является гражданином с правом голоса или иным образом участвовать в политике. Это искусственное создание, созданное по инициативе государства исключительно для выполнения функций, разрешенных его уставом. Его вмешательство в дела государства и его попытки реализовать права граждан по сути своей являются извращением его власти. Его акционеры, какими бы мудрыми и богатыми они ни были, должны быть вынуждены использовать свое политическое влияние как личности наравне с другими людьми.Это основной принцип демократии ».
— The Tribune, 1904

«Каждый друг республиканского правительства должен возвысить свой голос против радикального осуждения правительств большинства как самого тиранического и нетерпимого из всех правительств. … Общий вопрос должен быть между республиканским правительством, в котором большинство управляет меньшинством, и правительством, в котором меньшее или меньшее число правят большинством. … Те, кто полностью осуждают правительство большинства… осуждают в то время все республиканское правительство и должны утверждать, что правительства меньшинства будут меньше ощущать предвзятость интересов или соблазн властей.
— Джеймс Мэдисон

«Если правительства большинства … будут худшими из правительств, те, кто так думают и говорят, не могут находиться в рамках республиканской веры. Они должны либо присоединиться к общепризнанным последователям аристократии, олигархии или монархии, либо искать утопию, демонстрирующую совершенную однородность интересов, мнений и чувств, нигде не встречающуюся в цивилизованных сообществах ».
— Джеймс Мэдисон

«Общая цель заключалась в том, чтобы излечить зло, над которым работали Соединенные Штаты; что, проследив происхождение этого зла до его истоков, каждый нашел его в беспорядках и безумии демократии.
— Эдмунд Рэндольф

«Ни одна из конституций [штата] не предусматривает достаточных средств защиты от демократии».
— Эдмунд Рэндольф

«Зло, которое мы испытываем, проистекает из избытка демократии».
— Элбридж Джерри

«Чтобы защитить доктрину естественных прав сегодня, требуется либо невнимание к мировому прогрессу, либо значительное мужество перед ним. Независимо от того, умерли ли все доктрины естественных прав человека во время Французской революции или были уничтожены историческими знаниями девятнадцатого века, каждый, кто наслаждается сознанием просвещенности, знает, что они мертвы и по праву должны быть мертвы.Попытку защитить доктрину естественных прав перед историками и политологами можно было бы рассматривать как попытку защитить веру в колдовство. Это будет считаться исходящим только из интеллектуального преисподней ».
— Моррис Р. Коэн, «Разум и природа», 1932 г.

Цитаты Авраама Линкольна

Для вашего удобства на этой странице собраны две наши предыдущие коллекции цитат Линкольна. и группирует их по тематическим рубрикам. Источник является стандартным авторитетом в области Речи и сочинения Линкольна, Собрание сочинений Авраама Линкольна, большое многотомное издание.Если после цитаты появится ссылка, вы перейдете к весь документ, если он есть на этом сайте.

Для цитат без ссылок вы можете прочитать весь документ, выполнив поиск Собрание сочинений онлайн. Чтобы задать общие вопросы о речах и сочинениях Линкольна, щелкните здесь.

АМБИЦИЯ

Говорят, что у каждого человека есть свои особые амбиции. Ли правда это или нет, я могу сказать для одного, что у меня нет другого более великого как то, что я действительно уважаюсь среди моих собратьев, делая я достоин их уважения.Насколько мне удастся удовлетворить эта амбиция еще предстоит развить.
— 9 марта 1832 г. Первое политическое сообщение

Высокий гений не любит проторенных дорог. Он ищет регионы до сих пор неизведанный.
— 27 января 1838 г. Адрес лицея

Вы амбициозны, что в разумных пределах пойдет на пользу чем вред.
— 26 января 1863 г. Письмо Джозефу Хукеру

АНАРХИЯ

Нет жалоб, которые можно было бы возместить по закону о мафии.
— 27 января 1838 г. Адрес лицея

Усилия Джона Брауна были необычными. Это не было восстанием рабов. Это была попытка белых людей поднять восстание среди рабов, в котором рабы отказались участвовать.
— 27 февраля 1860 г. Адрес Купер Юнион

Ясно, что центральная идея отделения — это сущность анархии.
— 4 марта 1861 г. инаугурационная речь

КОНСТИТУЦИЯ

Ничего не нарушайте в Конституции.Это нужно поддерживать, потому что это единственная гарантия наших свобод. И не только демократам я делаю это обращение, но ко всем, кто любит эти великие и истинные принципы.
— 27 августа 1856 г. Речь в Каламазу, штат Мичиган

Давайте тогда превратим это правительство обратно в канал, в котором создатели Конституции изначально поместил его.
— 10 июля 1858 г. Речь в Чикаго

Я перенес трудный, а в некоторых отношениях для себя болезненный участие в конкурсе.На протяжении всего я ни нападал, ни боролся с любой частью конституции.
— 30 октября 1858 г. Речь в Спрингфилде

Народ — народ — законные хозяева обоих съездов, и суды — не для свержения конституции, а для свержения мужчин кто извращает это.
— 16 и 17 сентября 1859 г. Примечания к выступлениям в Колумбусе и Цинциннати

Я очень обеспокоен тем, что этот Союз, Конституция и свободы народа должны быть увековечены в соответствии с первоначальной идеей за которые велась эта борьба, и я буду очень счастлив, если быть скромным орудием в руках Всевышнего, и поэтому его почти избранный народ для увековечения объекта этой великой борьбы.
— 21 февраля 1861 г. Речь в Сенате Нью-Джерси

ОПАСНОСТЬ

В какой момент тогда можно ожидать приближения опасности? Я отвечаю, если он когда-либо достигнет нас, он должен возникать среди нас. Это не может быть из-за границы. Если разрушение будет нашим уделом, мы сами должны быть его автором и завершителем. Как нация свободных людей, мы должны пережить все времена или умереть самоубийством.
— 27 января 1838 г. Адрес лицея

Я думаю, проиграть Кентукки — это почти то же самое, что проиграть всю игру.Кентукки ушел, мы не можем удержать ни Миссури, ни, как мне кажется, Мэриленд. Эти все против нас, и наша работа слишком велика для нас.
— 22 сентября 1861 г. Письмо Орвиллу Браунингу

Догмы тихого прошлого неадекватны бурному настоящему. В повод складывается с трудом, и мы должны подняться — по случаю. В качестве наш случай новый, поэтому мы должны думать по-новому и действовать по-новому. Мы должны дезинтегрировать мы сами, и тогда мы спасем нашу страну.
— 1 декабря 1862 г. Послание Конгрессу

Масштабы этого восстания были недолгими. понял.Я видел, что это связано с величайшими трудностями, и вызовите все силы всей страны.
— 2 июня 1863 г. Ответ членам пресвитерианской генеральной ассамблеи

Одним словом, я бы не рискнул запутаться в реке, как бык наполовину перепрыгнул через забор, и собаки могут разорвать его спереди и сзади, без возможности ударить в одну сторону или ударить ногой в другую.
— 5 июня 1863 г. Письмо Джозефу Хукеру

ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО

Мы все по праву гордимся нашей политической революцией 76 года.Это дало нам степень политической свободы, намного превышающая таковую у любой другой нации земли. В нем мир нашел решение давно обсуждаемой проблемы, как способность человека управлять собой. В нем был зародыш, заросли, и все еще должны расти и расширяться до всеобщей свободы человечества.
— 22 февраля 1842 г. Законная цель правительства — делать для сообщества людей, что бы они ни сделали, но не могут, вообще или не могут, так хорошо делают , под себя — как в отдельном, так и в индивидуальном качестве.
— 1 июля 1854 г. [?] Фрагмент правительства

Наше правительство опирается на общественное мнение. Кто может изменить общественность мнение, может изменить правительство, практически столько же.
— 10 декабря 1856 г. Речь в Чикаго

Добро пожаловать или нежелательно, приятно или неприятно, Будет ли это целая нация рабов, — это вопрос, стоящий перед нами.
— ок. 18 мая 1858 г. Фрагмент речи

Поскольку я не был бы ведомым устройством , а , то я не был бы ведущим устройством . Это выражает мое представление о демократии. Что бы ни отличалось от этого, степень разницы, нет демократии.
— ок. 1 августа 1858 г. Фрагмент о демократии

Я думаю, что мы справедливо вступили в длительную борьбу за то, нация должна в конечном итоге стать полностью рабом или полностью свободным, и хотя я рано падаю в конкурсе ничего, если я внесу хоть какой-то вклад степени, к окончательному законному результату.
— 8 декабря 1858 г.Д. Шарп

Понимание духа наших учреждений для достижения отметки отметки Что касается мужчин, то я против всего, что имеет тенденцию к деградации людей.
— 17 мая 1859 г. Письмо Теодору Канисиусу

… Я не хочу сказать, что на это правительство возложена обязанность исправление или предотвращение всех ошибок в мире; но я думаю, что это так Обязанностью предотвращать и устранять все нарушения, которые несправедливо по отношению к себе.
— Речь 17 сентября 1859 г. в Цинциннати, Огайо

По сути, это народный конкурс. Со стороны Союза это борьба за поддержание в мире этой формы и содержания правительства, чья главная цель — улучшить состояние мужчин — поднимать искусственные тяжести со всех сторон — расчистить для всех пути похвальных поисков — позволить себе все, беспрепятственный старт и хороший шанс в гонке жизни.
— 4 июля 1861 г. Послание Конгрессу

Да будут наши дети и дети наших детей тысяче поколений, продолжать пользоваться благами, дарованными нам единой страной, и Причина еще не радоваться под теми славными учреждениями, завещанными нам Вашингтон и его соратники.
— 4 октября 1862 г. Речь во Фредерике, штат Мэриленд

Восстановление Союза повстанческих штатов должны основываться на принципе гражданского и политического равенства обеих рас; и он должен быть опечатан всеобщей амнистией.
— январь 1864 г., письмо Джеймсу С. Уодсворту

Хотя мы должны всеми доступными средствами предотвратить свержение правительство, мы не должны сажать и выращивать слишком много шипов в лоне общества.
— 18 марта 1864 г., Письмо Эдвину М.Стэнтон

В этой великой борьбе эта форма правления и все формы человеческого право находится под угрозой, если наши враги добьются успеха. В этом больше вовлечено конкурс, чем осознают каждый.
— 18 августа 1864 г. Речь в 164-м полку Огайо

Не только сегодня, но и во все времена мы должны увековечить для детей наших детей это великое и свободное правительство, которым мы наслаждались всю жизнь. — 22 августа 1864 г. Речь перед Сто шестьдесят шестым Огайо. Полк

Нигде в мире нет правительства с такой свободой и равенство.Самым скромным и бедным из нас дается высшее привилегии и должности. Настоящий момент находит меня в Белом доме, тем не менее, у ваших детей есть такие же хорошие шансы, как у моего отца.
— 31 августа 1864 г. Речь в 148-м полку штата Огайо

Вдумчивые люди должны чувствовать, что судьба цивилизации на этом Континент участвует в выпуске нашего конкурса.
— 27 декабря 1864 г. Письмо Джону Маклину

Деспотизм

Когда дело доходит до этого, я бы предпочел эмигрировать в какую-нибудь страну, где производят никаких претензий на любящую свободу — например, в Россию, где деспотизм может быть взяты в чистом виде, и без базового сплава лицемерия.
— Из письма Джошуа Спида от 24 августа 1855 года

Это проблема, которая будет продолжаться в этой стране, когда эти бедные языки судьи Дугласа и меня хранить молчание. Это вечная борьба между этими два принципа — правильный и неправильный — во всем мире. Это два принципа которые стояли лицом к лицу с начала времен и будут всегда борьба. Одно — общее право человечества, а другое — божественное право короли.
— 15 октября 1858 г. Дебаты в Олтоне, Иллинойс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Если вы решительно настроены стать адвокатом, то дело в большем. половина уже сделана.
— Письмо от 5 ноября 1855 г. Ишаму Ривису

Всегда помните, что ваше собственное стремление к успеху больше важнее, чем что-либо другое.
— 5 ноября 1855 г. Письмо Ишаму Ривису

Я не знаю, как помочь вам, кроме как человек зрелого возраста и много тяжелого опыта, который вы не можете потерпеть, если вы решительно определяй, что не будешь.
— 22 июля 1860 г. Письмо Джорджу Латему

Итак, избрав наш курс без лукавства и с чистой целью, пусть мы возобновляем нашу веру в Бога и идем вперед без страха и с мужским сердцем.
— 4 июля 1861 г. Послание Конгрессу

Придерживайтесь своей цели, и вскоре вы почувствуете себя так же хорошо, как когда-либо. Напротив, если вы запутаетесь и сдадитесь, вы потеряете силу сохраняя любое решение, и буду сожалеть об этом всю жизнь.
— 28 июня 1862 г. Письмо Квинтину Кэмпбеллу

Я рассчитываю поддерживать это состязание до тех пор, пока не добьюсь успеха, или пока я не умру, или пока я не побежден, или мой срок истекает, или Конгресс, или страна покидает меня …
— 28 июня 1862 г. Письмо Уильяму Х. Сьюарду

>> Для получения информации о стойкости щелкните здесь.

ОБРАЗОВАНИЕ

По предмету образования, не предполагая диктовать какие-либо план или систему, уважая его, я могу только сказать, что я рассматриваю его как самая важная тема, которой мы, как народ, можем заниматься.
— 9 марта 1832 г. Первое политическое сообщение

Отсутствие у мистера Клея более совершенного раннего образования, как бы то ни было сожалеет вообще, преподает хотя бы один полезный урок; Это учит, что в этой стране вряд ли можно быть таким бедным, но что, если он желает, он может получить достаточное образование, чтобы пройти через мир достойно.
— 6 июля 1852 года Похвальная речь Генри Клею

Вместимость и вкус для чтения дают доступ ко всему, что уже были обнаружены другими.Это ключ или один из ключей к уже решенной проблемы. И не только так. Это дает удовольствие и возможность для успешно преследуя [еще] нерешенные вопросы.
— 30 сентября 1859 г. Речь перед штатом Висконсин. Сельскохозяйственное общество

Старое общее правило заключалось в том, что образованных человек не работали ручной труд. Им удалось съесть свой хлеб, оставив тяжелый труд производя это для необразованных. Это не было невыносимым злом рабочим пчелам, пока класс трутней оставался очень маленьким.Но сейчас , особенно в этих свободных государствах, почти все образованные — слишком почти все, чтобы оставить труд необразованных, в любом случае адекватный поддержке целого. Из этого следует что впредь образованные люди должны трудиться. В противном случае образование сам по себе стал бы позитивным и невыносимым злом. Ни одна страна не может в праздности выдерживают более чем небольшой процент своего числа. Подавляющее большинство должно трудиться над чем-то производительным.
— 30 сентября 1859 г. Речь перед штатом Висконсин. Сельскохозяйственное общество

>> Чтобы узнать больше об образовании, нажмите здесь.

ЧАСТЬ

Я немного обеспокоен отменой рабства в этом Округе, но не Я был бы рад, если бы его отменили, но что касается времени и способа это сделать.
— 24 марта 1862 г. Письмо Горацию Грили

То, что я сделал, я сделал после очень тщательного обдумывания и под тяжелым и торжественным чувством ответственности. Я могу доверять Богу только в том, что я не ошибся.
— 24 сентября 1862 г. Ответ на Серенаду в честь [предварительной] Прокламации об освобождении

И в силу полномочий и для вышеупомянутой цели я приказываю и объявляю что все лица, удерживаемые в качестве рабов в указанных штатах и ​​частях штатов, есть и впредь будут свободны; и что исполнительное правительство Соединенных Штатов Государства, включая их военные и военно-морские власти, признают и поддерживать свободу указанных лиц.
— 1 января 1863 г. Прокламация об освобождении

И на этот акт, искренне считающийся актом справедливости, Конституция, по военной необходимости, я ссылаюсь на внимательное суждение человечества, и милостивое благоволение Всемогущего Бога.
— 1 января 1863 г. Прокламация об освобождении

Все-таки, выражаясь грубой, но выразительной фигурой, разбитые яйца не исправить. Я издал прокламацию об эмансипации и не могу отозвать ее.
— 8 января 1863 г. Письмо Джону А. МакКлернанду

Я очень серьезно убеждал рабовладельческие государства принять эмансипацию; и это должно быть, и является целью меня не свергать или препятствовать тому, что кто-либо из них может в добросовестно делаю, с этой целью.
— 23 июня 1863 г. Письмо Джону М. Скофилду

«Прокламация об освобождении применяется к Арканзасу. Я думаю, что она действительна по закону, и будет так принято судами. Думаю, я не буду отказываться от него или отказываться от него.Те, кто я верю, что я никогда не смогу снова стать рабами или квази-рабами ».
— 31 июля 1863 г. Письмо Стивену А. Херлбурту

Вам не нравится провозглашение эмансипации; и, возможно, отозвали бы его. Вы говорите, что это неконституционно — я думаю иначе.
— 26 августа 1863 г. Письмо Джеймсу Конклингу

Но прокламация, как закон, либо действительна, либо недействительна. Если он недействителен, он не нуждается в опровержении.Если он действителен, он не может быть отозван, как и мертвых можно оживить.
— 26 августа 1863 г. Письмо Джеймсу Конклингу

СВОБОДА

Что касается свободы, в принципе, мы не такие, какими были раньше. Когда мы были политическими рабами короля Георга и хотели освободиться, мы назвал максиму «все люди равны» самоочевидной истиной; но сейчас когда мы растолстели и потеряли всякий страх стать рабами, мы стали настолько жадными до хозяев , что мы называем ту же максиму «Я явная ложь.
— 15 августа 1855 г. Письмо Джорджу Робертсону

Я оставляю вас, надеясь, что лампа свободы будет гореть в вашей груди, пока больше не будет сомнения в том, что все люди созданы свободными и равными.
— 10 июля 1858 г. Речь в Чикаго, Иллинойс

Мы полагаемся на любовь к свободе, которую вселил Бог. наши груди. Наша защита — в сохранении духа, который ценит свобода как наследие всех людей, во всех странах, повсюду.
— Речь 11 сентября 1858 г. в Эдвардсвилле, Иллинойс

Это мир компенсаций; и тот, кто будет не рабом, должен согласие на есть раб. Те, кто отказывают в свободе другим, не заслуживают этого для них самих; и при справедливом Боге не может долго удерживать его.
— 6 апреля 1859 г. Письмо Генри Пирсу

У меня никогда не было такого политического чувства, которое не исходило бы от сантиментов воплощено в Декларации независимости.
— 22 февраля 1861 г. Адрес в Зале Независимости

Здесь я изложил свою цель в соответствии с моей точкой зрения на официальное лицо долг; и я не собираюсь изменять мой часто выражаемый личный желаю, чтобы все люди повсюду были свободны.
— 22 августа 1862 г. Письмо Горацию Грили

В , давая свободу подчиненному , мы гарантируем свободу для бесплатно — достойны как в том, что мы даем, так и в том, что мы сохраняем.Мы благородно спасет или подло потеряет последнюю лучшую надежду земли.
— 1 декабря 1862 г. Послание Конгрессу

Четыре с половиной года назад наши отцы родили на этом континенте новая нация, зародившаяся в Свободе и посвященная утверждению, что все люди созданы равными.
— 19 ноября 1863 г. Геттисберг Адрес

В мире никогда не было хорошего определения слова свобода, и Американцы сейчас очень в нем нуждаются.Мы все заявляем о свободе; но, используя одно и то же слово , мы не все подразумеваем одно и то же слово .
— 18 апреля 1864 г. Адрес в Балтиморе

«У нас, как все согласятся, свободное правительство, в котором каждый человек имеет право быть наравне с любым другим мужчиной. В этой великой борьбе эта форма правления и любая форма прав человека окажется под угрозой, если наши враги добьются успеха ».
— 22 августа 1864 г. Речь к Сто шестьдесят четвертому Огайо Полк

Каждый сторонник рабства естественно желает увидеть уничтоженную и раздавленную свобода обещала чернокожему по новой конституции.
— 14 ноября 1864 г. Письмо Стивену А. Херлбуту

>> Чтобы узнать о свободе, нажмите здесь.

ГРИФ

Безвременная потеря вашего благородного сына, наша беда здесь, едва ли меньше твоего собственного. Так много обещанной пользы для страны, и светлых надежд на себя и на друзей, редко разбивались так внезапно, как в его падение.
— 25 мая 1861 г. Письмо Эфраиму Д. и Фиби Эллсуорт

В этом печальном мире печаль приходит ко всем; и к молодым приходит с горькой агонией, потому что это застает их врасплох.
— 23 декабря 1862 г. Письмо Фанни Маккалоу

Я молюсь, чтобы наш Небесный Отец утолил страдания вашего тяжелую утрату, и оставлю вам только заветные воспоминания о любимых и потерян, и торжественная гордость, которая должна быть вашей, чтобы так возложить дорогая жертва на алтаре свободы.
— нояб. 21 января 1864 г. Письмо Лидии Биксби

ЧЕСТНОСТЬ

По правде говоря, он был благороднейшим делом Бога — честным человеком.
— 8 февраля 1842 г. Похвальная речь Бенджамина Фергюсона

Я считаю, что это устоявшаяся моральная максима, что тот, кто делает утверждение, не зная, истинно оно или ложно, является ложным; а также случайная истинность утверждения не оправдывает и не извиняет его.
— 11 августа 1846 г. Письмо Аллену Н. Форду

Пусть ни один молодой человек, выбирающий закон для своего призвания, ни на мгновение не уступит распространенное мнение — решимость при любых обстоятельствах быть честным; и если по своему усмотрению вы не может быть честным юристом, решите быть честным, не будучи юристом.
— 1 июля 1850 г. [?] Примечания к лекции по праву

ЗАКОН

Пусть каждый американец, каждый любитель свободы, каждый доброжелатель своего потомства, клянусь кровью Революции, никогда не нарушать ни в малейшей степени, законы страны; и никогда не терпеть их нарушения другими.
— 27 января 1838 г. Адрес лицея

Пусть каждая американская мать дышит благоговением перед законами к шепелявым малышка, которая болтает у нее на коленях — пусть этому учат в школах, в семинариях и в колледжах; пусть это будет написано в Букварях, книгах по орфографии и в Альманахах; — позволять его следует проповедовать с кафедры, провозглашать в законодательных залах и исполнять в суды. Короче говоря, пусть это станет политической религией нация; и пусть старики и молодые, богатые и бедные, могила и гомосексуалистов, всех полов, языков, расцветок и условий жизни, непрестанно жертвовать на его алтарях.
— 27 января 1838 г. Адрес лицея

По закону это хорошая политика: никогда не ссылаться на то, что вам нужно нет, иначе вы обяжете себя доказать то, что вы не можете .
— 20 февраля 1848 г. Письмо Ашеру Линдеру

Главное правило для юриста, как и для человека любого другого призвания, это трудолюбие. Ничего не оставляйте на завтра, что можно сделать сегодня.
— 1 июля 1850 г. [?] Заметки для лекции по праву

Не поощрять судебное разбирательство.Уговаривайте своих соседей идти на компромисс, когда можете. Укажите им, как номинальный победитель часто оказывается настоящим проигравшим — в гонорарах, расходы и трата времени. Как миротворец у юриста есть начальник. возможность быть хорошим человеком. Бизнеса по-прежнему будет достаточно.
— 1 июля 1850 г. [?] Заметки для лекции по праву

Никогда не заводите судебные тяжбы. Вряд ли можно найти человека хуже, чем тот, кто это. Кто может быть более жестоким, чем тот, кто обычно ремонтирует регистр действий по поиску недостатков в праве собственности, по которым разжигаются раздоры, и положить деньги в карман?
— 1 июля 1850 г. [?] Заметки для лекции по праву

Пусть ни один молодой человек, выбирающий закон для своего призвания, ни на мгновение не уступит распространенное мнение — решимость при любых обстоятельствах быть честным; и если в вашем собственном вы не можете быть честным юристом, примите решение быть честным, не будучи юрист.
— 1 июля 1850 г. [?] Заметки для лекции по праву

>> Чтобы получить совет Линкольна юристам, щелкните здесь.

МИР

Давайте всегда помнить, что все американские граждане являются братьями общей стране, и должны жить вместе в узах братских чувств.
— 20 ноября 1860 г., Спрингфилд, Иллинойс,

Не жив тот человек, который более предан миру, чем я. Ни один из тех, кто будет делать больше, чтобы его сохранить.
— 21 февраля 1861 г. Речь на Генеральной ассамблее Нью-Джерси

Я желал так же искренне, как и любой человек — иногда я думаю больше, чем кто-либо другой человек — чтобы наши нынешние трудности могли быть разрешены без пролития крови.
— 26 апреля 1861 г. Обращение к пограничникам

Я участвую в великой войне, боюсь, что миру будет трудно понять, насколько я ценю принципы мира, заложенные в этом письме, и везде — Обществом друзей.
— 19 марта 1862 г. Письмо Сэмюэлю Б. Тоби

Мир не кажется таким далеким, как раньше. Я надеюсь, что это скоро придет, и придет оставаться; и стали достойными того, чтобы их хранить во все времена.
— 26 августа 1863 г. Письмо Джеймсу Конклингу

Много говорится о мире; и никто не желает мира более пылко, чем я. Тем не менее я еще не готов отказаться от Союза ради мира, который, достигнутый таким образом, мог бы не иметь большой продолжительности.
— 12 сентября 1864 г. Письмо Исааку Шермерхорну

Говоря об одном условии мира, я просто хочу сказать, что война прекратится со стороны правительства, когда оно прекратились со стороны тех, кто это начал.
— 6 декабря 1864 г. Ежегодное послание Конгрессу

УБЕДЕНИЕ

Когда поведение людей рассчитано на влияние, убеждение, следует всегда принимать добрые, скромные убеждения. Это старая и истинная максима, что «капля меда ловит больше мух, чем галлон желчи».
— 22 февраля 1842 г. Быть избранным в Конгресс, хотя я очень благодарен нашим друзьям за то, что сделав это, мне не понравилось так, как я ожидал.
— 22 октября 1846 г. Письмо Джошуа Спиду

Президентство даже для самых опытных политиков клумба из роз; и генерал Тейлор, как и другие, нашел в нем шипы. Ни один человек не может занять эту станцию ​​и избежать порицания.
— 25 июля 1850 г. Похвальная речь Захари Тейлору

Я рад, что попал в позднюю гонку. Это дало мне возможность услышать о великих и прочный вопрос о возрасте, которого у меня не могло быть иначе; а также хотя сейчас я пропадаю из виду и буду забыт, я полагаю, что сделал некоторые знаки, которые будут указывать на причину гражданской свободы еще долгое время после того, как я уйду.
— 19 ноября 1858 г. Письмо Энсону Г. Генри

Всегда виг в политике, и вообще в виг на выборах. билеты, активный просмотр — терял интерес к политике, когда отмена Миссурийского компромисса снова возбудила меня.
— 20 декабря 1859 г. Автобиография

Мы только что провели выборы на принципах, справедливо изложенных народу. Теперь нам заранее говорят, что правительство будет разогнано, если мы не сдаться тем, кого мы избили, прежде чем мы займем офисы.
— 11 января 1861 г. Письмо Джеймсу Т. Хейлу

Я перенес много насмешек без особой злобы; и имеют получил много доброты, не совсем без насмешек. Я привык.
— Письмо от 2 ноября 1863 г. Джеймсу Х. Хакетту

Я благодарен Богу за это одобрение народа. Но пока глубоко благодарен за этот знак их доверия ко мне, если я знаю свое сердце, мою благодарность свободен от каких-либо пятен личного триумфа.Я никого не оспариваю против меня. Мне не доставляет удовольствия одерживать победу над кем-либо; но я благодарю Всевышнему за это свидетельство решимости народа стоять на свободе. правительство и права человечества.
— 8 ноября 1864 г. Ответ на серенаду

ПРИЧИНА

Страсть нам помогла; но больше не могу. В будущем он будет нашим врагом. Разум, холодный, расчетливый, бесстрастный разум должен предоставить все материалы для нашей будущей поддержки и защиты.
— 27 января 1838 г. Адрес лицея

Счастливый день, когда все аппетиты под контролем, все яды подавлены, все имеет значение подчинен, ум, все завоевывает ум, должен жить и двигать монархом мира. Славное завершение! Слава падению Ярости! Царство Разума, приветствую!
— 22 февраля 1842 г. То, что я не являюсь членом какой-либо христианской церкви, это правда; но я никогда не отрицал истина Священного Писания; и я никогда не говорил с намеренным неуважением религия в целом или любое христианское вероисповедание в частности.
— 31 июля 1846 г. Листовка в ответ на обвинения в неверности

Я не думаю, что меня заставят поддержать мужчину на должность, которую я знал, чтобы быть открытым врагом и насмехаться над религией.
— 31 июля 1846 г. Листовка в ответ на обвинения в неверности

По их просвещенной вере, ничто не запечатлено Божественным образом и подобием. был послан в мир, чтобы на него попирали, унижали и налагали на него сородичи.
— Речь 17 августа 1858 г. в Льюистауне, Иллинойс

К Его заботе, восхваляющей вас, как я надеюсь, в ваших молитвах вы будете хвалить меня, Я с любовью прощаюсь с вами.
— Прощальный адрес 11 февраля 1861 г.

Интеллект, патриотизм, христианство и твердая надежда на Того, Кто никогда не но оставив эту излюбленную землю, по-прежнему способны наилучшим образом приспособить все наша настоящая трудность.
— 4 марта 1861 г. Первое инаугурационное слово

Воля Бога преобладает. В больших соревнованиях каждая сторона заявляет о своих действиях. в соответствии с волей Бога. Оба могут быть и один должен ошибаться.
— Сентябрь 1862 г. Размышление о божественной воле

Если бы я поступил по-своему, эта война никогда бы не началась; Если бы у меня было мне позволили, эта война закончилась бы раньше, но мы находим, что это все еще продолжается; и мы должны верить, что Он разрешает это некоторым собственное мудрое намерение, загадочное и неизвестное нам; и хотя с нашим ограниченное понимание, мы, возможно, не сможем понять это, но мы не можем не верьте, что тот, кто создал мир, по-прежнему правит им.
— 26 октября 1862 г. Ответ Элизе Герни

Тем не менее, среди величайших трудностей моей администрации, когда я мог не видел другого курорта, я бы полностью полагался на Бога, зная, что все пойдет хорошо, и это Он решит правильно.
— 24 октября 1863 г. Выступление Балтиморского пресвитерианского синода

Мне принципиально не нравится клятва, требующая от мужчины клятвы имеет не сделал ничего плохого. Он отвергает христианский принцип прощения с точки зрения покаяние.Думаю, достаточно, если человек не ошибается , в дальнейшем .
— 5 февраля 1864 г. Меморандум секретарю Стэнтону

Если Бог теперь желает устранения великого зла, а также того, что мы Север, так же как и вы с Юга, должны справедливо заплатить за наши соучастие в этой неправильной, беспристрастной истории найдет в ней новую причину засвидетельствовать и почитать справедливость и доброту Бога.
— 4 апреля 1864 г. Письмо Альберту Ходжесу

Прочитать в Библии, как слово Самого Бога, что «В поту твоего лице ешь хлеб «и проповедовать оттуда», в поту других людей лица будешь есть хлеб », на мой взгляд, едва ли можно примирить с честной искренностью.
— 30 мая 1864 г., Письмо Джорджу Иде и другим

Я действительно очень рад видеть вас сегодня вечером, и все же я не буду сказать, что я благодарю вас за этот звонок, но я искренне благодарю Всемогущий Бог по случаю, по которому ты призвал.
— 7 июля 1864 года Ответ на серенаду

Об операциях армии за последние пять дней известно достаточно, чтобы требовать особая благодарность Богу; в то время как то, что остается несделанным, требует от нас самого искреннего молитвы и упование на Него, без Которого все человеческие усилия напрасны.
— 10 мая 1864 года, пресс-релиз Telegram

Мы надеялись на счастливое окончание этой ужасной войны задолго до этого; но Бог знает лучше, и постановил иначе. Мы еще признаем Его мудрость и наше собственное заблуждение.
— 4 сентября 1864 г. Письмо Элизе Герни

Я в большом долгу перед добрым христианским народом страны за их постоянные молитвы и утешения; и никому из них, больше, чем себе.
— 4 сентября 1864 г. Письмо Элизе Герни

Все добро, которое Спаситель дал миру, было передано через это книга.Но для этого мы не могли отличить хорошее от плохого. Все самое желанное ибо благополучие человека здесь и далее должно быть отражено в нем.
— 7 сентября 1864 г. Ответ лояльным цветным жителям Балтимора на Презентация Библии

Оба читают одну и ту же Библию и молятся одному и тому же Богу; и каждый взывает к Его помощи против другого. Может показаться странным, что любой мужчина осмеливается спросить справедливого Божья помощь в отжиме хлеба от пота чужих лиц; но давайте не будем судить, чтобы нас не судили.Молитвы обоих не могли быть ответил; ответ ни на что не был дан полностью.
— 4 марта 1865 г. инаугурационная речь

Мужчинам не льстит то, что им показывают разницу в цель между Всемогущим и ними. Однако отрицать это в данном случае — значит отрицать, что есть Бог, управляющий миром.
— 15 марта 1865 г., Письмо Терлоу Уиду

>> Для получения дополнительных религиозных цитат щелкните здесь.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Давайте не будем клеветать на наши обязанности ложными обвинениями против нас, от него угрозой разрушения Правительству или темницей нам самим.ПОЗВОЛЬ НАМ ВЕРИТЕ, ЧТО ПРАВО ДЕЛАЕТ МОЩНОСТЬ, И В ЭТОЙ ВЕРЕ ДАЙТЕ НАМ КОНЕЦ, СМЕЙТЕ СДЕЛАТЬ НАШИ ОБЯЗАННОСТИ, КАК МЫ ПОНИМАЕМ.
— 27 февраля 1860 г. Адрес Купер Юнион

Да дарует Всевышний, что дело истины, справедливость и человечность никоим образом не пострадают от моих рук.
— 21 мая 1860 г. Письмо Джошуа Гиддингсу

Я не вправе менять точку зрения — об этом не может быть и речи. Если я думал, что повторение поможет мне.Но мой суждение. это нанесло бы положительный вред. Сецессионисты, как таковые полагая, что они меня встревожили, закричал бы еще громче.
— 16 ноября 1860 г. Письмо Натаниэлю Паскалю

Я полностью осознаю нынешнюю опасность, в которой находится страна, и тяжесть ответственность на мне.
— 22 декабря 1860 г. Письмо Александру Стивенсу

Обращаюсь к вам еще раз постоянно помнить что с вами, а не с политиками, не с президентами, не с ищущих должности, но с вами стоит вопрос: «Должен ли Союз и свободы этой страны быть сохранены для последнего поколения? »
— 11 февраля 1861 г. Речь к губернатору.Мортон в Индианаполисе

Я терпеливый человек — всегда готов простить христианина сроки покаяния; а также дать достаточно времени для покаяния. Тем не менее, я должен спасти это правительство, если возможно.
— 17 июля 1862 г. Письмо Реверди Джонсону

Сограждане, мы, , не можем избежать истории. Мы этого Конгресса и эту администрацию будут помнить вопреки нам самим. Никакого личного значения, или незначительность, может пощадить того или другого из нас.Огненное испытание, через которое мы проходим, осветит нас, в чести или бесчестии, до последнего поколения.
— 1 декабря 1862 г. Послание Конгрессу

Догмы тихого прошлого неадекватны бурному настоящему. В повод складывается с трудом, и мы должны подняться — по случаю. Поскольку наш случай новый, мы должны думать по-новому и действовать по-новому. Мы должны разойдемся, и тогда мы спасем нашу страну.
— 1 декабря 1862 г. Послание Конгрессу

В такие времена, как настоящее, мужчинам не следует произносить ничего такого, о чем они не захотел бы нести ответственность сквозь время и вечность.
— 1 декабря 1862 г. Послание Конгрессу

Я хорошо понял, что обязанность самосохранение принадлежит исключительно американскому народу.
— 19 января 1863 г. Письмо рабочим Англии

Моя цель — быть в своих действиях справедливыми и конституционными; и все же практично, в выполнении важной обязанности, которая лежит на мне, по поддержанию единство и свободные принципы нашей общей страны.
— 7 августа 1863 г. Письмо Горацио Сеймуру

Я открыто признаю себя слугой народа, согласно залог службы — Конституция Соединенных Штатов; и что, как таковой, я ответственны перед ними.
— 26 августа 1863 г. Письмо Джеймсу Конклингу

Со злым умыслом к ​​никому; с благотворительностью для всех; твердо вправо, как Бог дает нам видеть правду, давайте стремиться к завершению работы, в которой мы находимся; перевязать раны нации; заботиться о том, кто вынесет битву, и его вдове, и его сироте …
— 4 марта 1865 г. Инаугурационная речь

РАБСТВО

Если, как надеются друзья колонизации, нынешнее и грядущие поколения наши соотечественники во что бы то ни стало освободят нашу землю от опасное наличие рабства; и в то же время в восстановлении пленного люди на давно потерянном отече, с прекрасными перспективами на будущее; а также это тоже так постепенно, что ни расы, ни люди не пострадали благодаря изменению это действительно будет славное завершение.
— 6 июля 1852 г. Похвальная речь Генри Клею

Рабство основано на эгоизме человеческой природы — противодействие этому в его любви к справедливости. Эти принципы представляют собой вечный антагонизм; и когда они вступают в столкновение с такой жестокостью, как расширение рабства приводит их, потрясения, муки и конвульсии должны следовать непрестанно. Отменить Миссури Компромисс — отменить все компромиссы — отменить декларацию независимости — отменив всю прошлую историю, вы все равно не сможете отменить человеческую природу.Это все еще будет изобилие человеческого сердца, такое распространение рабства неверно; и из изобилия его сердца, его уста будут продолжать говорить.
— Речь 16 октября 1854 г. в Пеории

Самодержец всея Руси откажется от своей короны и провозгласит своих подданных освободить республиканцев раньше, чем наши американские хозяева добровольно откажутся от своих рабов.
— 15 августа 1855 г. Письмо Джорджу Робертсону

Вы знаете, я не люблю рабство; и вы полностью признаете абстрактную неправоту этого.
— 24 августа 1855 г. Письмо Джошуа Спиду

Рабовладельцы и работорговцы — это небольшой, одиозный и ненавидимый класс, среди вас; и все же в политике они диктуют курс всем вам, и так же полностью ваши хозяева, как вы хозяин своих собственных негров.
— 24 августа 1855 г. Письмо Джошуа Спиду

Я верю, что это Правительство не выдержит, навсегда половина рабов и половина бесплатно . Я не ожидаю, что Союз будет распущен — я не жду дома до упадет — но я с до жду, что он перестанет делиться.
— 16 июня 1858 г. Я всегда ненавидел рабство, думаю, не меньше, чем любой аболиционист.
— 10 июля 1858 г. Речь в Чикаго

Теперь я признаю себя принадлежащим к тому классу в стране, который рассматривать рабство как моральное, социальное и политическое зло …
— 7 октября 1858 г. Дебаты в Гейлсберге, Иллинойс

Он [Стивен Дуглас] задувает моральный свет вокруг нас, когда утверждает что всякий, кто хочет рабов, имеет право держать их; что он проникает, пока в его силе, человеческой душе, и искоренить свет разума и любви к свободе, когда он всячески подготавливает общественное мнение, его огромное влияние, сделавшее институт рабства вечным и национальным.
— 7 октября 1858 г. Дебаты Линкольна-Дугласа в Гейлсберге, Иллинойс

Когда судья Дуглас говорит, что кто угодно или какое-либо сообщество хочет рабы, они имеют право на них, он совершенно логичен, если там в заведении нет ничего плохого; но если вы признаете, что это неправильно, он не может логически сказать, что у кого-то есть право поступать неправильно.
— 13 октября 1858 г. Дебаты в Куинси, штат Иллинойс

Это мир компенсаций; и тот, кто будет , будет нет раб, должен согласиться на , у нет раба.
— 6 апреля 1859 г. Письмо Генри Пирсу

Итак, что такое народный суверенитет судьи Дугласа? Это, как правило, не более того, если один человек хочет сделать другого человека рабом, ни этот другой мужчина, ни кто-либо другой не имеет права возражать.
— Речь 16 сентября 1859 г. в Колумбусе, штат Огайо

Проверка Конституции покажет, что право собственности в рабе в не «отчетливо и прямо утверждается » в нем.
— 27 февраля 1860 г. Речь в Институте Купера

Мы считаем, что распространение и постоянство учреждения рабства ухудшает общее благосостояние. Мы верим — нет, мы знаем, что это единственное, что когда-либо угрожало существованию самого Союза.
— Речь 17 сентября 1859 г. в Цинциннати, Огайо

Пусть не будет компромиссов в вопросе о продлении рабства. Если в этом случае весь наш труд пропадает, и в скором времени его придется делать снова.
— 10 декабря 1860 г. Письмо Лайману Трамбуллу

Вы думаете, что рабство — это право, и его следует продлевать; в то время как мы думаем, что это неверно, и должно быть ограничено. Что Я полагаю, это загвоздка. Это, безусловно, единственное существенное различие между нами.
— 22 декабря 1860 г. Письмо Александру Стивенсу

Однако сейчас я говорю, как я все время говорил, что на территориальном вопрос, то есть вопрос о распространении рабства под национальную эгиду, — я я негибкий.Я не за компромисс: помогает или разрешает расширение учреждения на земле, принадлежащей нации.
— 1 февраля 1861 г. Письмо Уильяму Х. Сьюарду

Одна часть нашей страны считает, что рабство — это право , и оно должно должен быть расширен, в то время как другой считает, что это неверно , и его не следует расширять.
— Инаугурационная речь 4 марта 1861 г.

Я от природы против рабства. Если в рабстве нет ничего плохого, ничего нет. неправильный.Не могу вспомнить, когда я так не думал, а чувствовал. А также но я никогда не понимал, что президентство возложено на у меня есть неограниченное право действовать официально в соответствии с этим суждением и чувством.
— 4 апреля 1864 г. Письмо Альберту Ходжесу

Одна восьмая часть всего населения была цветными рабами, не распределенными в основном над Союзом, но с локализацией в южной его части. Эти рабы представляли особый и мощный интерес. Все знали, что этот интерес был, почему-то причина войны.
— 4 марта 1865 г. инаугурационная речь

СОЛДАТЫ

Затем пришла война Черного Ястреба; и меня избрали капитаном добровольцев — успех, который доставил мне больше удовольствия, чем все, что у меня было с тех пор.
— 20 декабря 1859 г. Автобиография

Цветное население великое доступно и еще неизвестно из, сила для восстановления Союза. Голый взгляд пятидесяти тысяч вооруженных и просверленных черные солдаты на берегу Миссисипи немедленно положат конец восстанию.
— 26 марта 1863 г. Письмо Эндрю Джонсону

Я хотел бы поблагодарить многих храбрых офицеров и солдаты, которые участвовали в войне.
— 7 июля 1863 г. Ответ на серенаду

Мы никогда не должны, и я уверен, никогда не будем скупиться на благодарность и благодеяние солдатам, перенесшим тяжелый труд, лишения и ранения, нация может жить.
— 10 августа 1863 г. Письмо миссис Хантер и др.

А потом появятся некоторые черные люди, которые будут помнить это безмолвным языком и стиснув зубы, и твердый взгляд, и хорошо удерживаемый штык, они помогли человечеству в к этому великому завершению…
— 26 августа 1863 г. Письмо Джеймсу Конклингу

Нам, живым, лучше посвятить здесь незаконченную работу. которые до сих пор так благородно продвинулись те, кто сражался здесь.
— 19 ноября 1863 г. Геттисберг Адрес

Пока мы благодарны всем отважным людям и офицерам за события прошлого Несколько дней мы должны, прежде всего, быть очень благодарны Всемогущему Богу, Который дает нам победу.
— 9 мая 1864 года Ответ на серенаду

Я очень признателен вам и всем, кто выступил по зову их страна.
— 22 августа 1864 г. Речь перед сто шестьдесят четвертым Огайо. Полк

>> Расценки на военную дань см. Здесь.

СОЮЗ

Все эти разговоры о роспуске Союза — чушь — ничего, кроме глупость. Мы НЕ БУДЕМ распускать Союз, и вы НЕ ДОЛЖНЫ.
— 23 июля 1856 г. Речь в Галене, штат Иллинойс,

Я не ожидаю распада Союза — я не ожидаю, что дом рухнет — но Я действительно ожидаю, что он перестанет делиться.
— 16 июня 1858 г. Насколько я понимаю, я работал на , на , а не на против Союза.
— Выступление 29 октября 1858 г. в Спрингфилде, Иллинойс

… я считаю, что ни одно государство не может законным образом выйти из Союза, без согласия других; и что это обязанность президента и других правительственные чиновники управляют машиной как есть.
— 17 декабря 1860 г. Письмо Терлоу Уиду

Когда люди поднимаются в массы во имя Союза и свобод их страны, справедливо можно сказать: «Врата ада не одолеют их.
— 11 февраля 1861 г. Ответ губернатору Мортону

Я считаю, что с учетом универсального права и Конституции Союз этих государств бессрочный. Бессрочность подразумевается, если не выражена, в основной закон всех национальных правительств.
— Инаугурационная речь 4 марта 1861 г.

Таким образом, я считаю, что в соответствии с Конституцией и законами Союз неразрушенный; и в меру моих возможностей буду заботиться, как Конституция сам прямо требует от меня, чтобы законы Союза неукоснительно соблюдались выполнен во всех штатах.
— Инаугурационная речь 4 марта 1861 г.

Союз намного старше Конституции. Фактически он был сформирован Устав 1774 года. Он был созрел и продолжен Декларацией. Независимости в 1776 г.
— 4 марта 1861 г. инаугурационная речь

Мистические аккорды памяти, простирающиеся со всех полей сражений, и патриот могила, каждому живому сердцу и очагу, по всей этой обширной земле, будет все же раздуть хор Союза, когда снова коснуться их, как они, несомненно, будут, лучшими ангелами нашей природы.
— Инаугурационная речь 4 марта 1861 г.

Я спасу Союз. Я бы сохранил его кратчайшим путем под Конституция. Чем раньше национальный орган будет восстановлен; тем ближе к Союзу будет «Союз как был».
— 22 августа 1862 г. Письмо Горацию Грили

Мы вряд ли можем обойтись без помощи Западной Вирджинии в эта борьба; тем более мы можем позволить себе иметь ее против нас, в конгрессе и в поле. Ее храбрые и хорошие мужчины уважают ее прием в Союз был вопросом жизни и смерти.
— Заключение от 31 декабря 1862 г. Западная Вирджиния в Союз

ВОЙНА

Тот, кто что-то сделает во главе одного полка, затмит тот, кто ничего не делает, во главе сотни.
— 31 декабря 1861 г. Письмо Дэвиду Хантеру

А теперь остерегайтесь опрометчивости. Остерегайтесь опрометчивости, но с энергией, и бессонная бдительность, идите вперед и дайте нам победы.
— 26 января 1863 г. Письмо Джозефу Хукеру

Пусть ваши военные меры будут достаточно сильными, чтобы отразить захватчика и сохранять мир и не быть настолько сильным, чтобы излишне беспокоить и преследовать людей.
— 27 мая 1863 г. Письмо Джону М. Скофилду

Я был глубоко огорчен побегом Ли через Потомак, потому что значительное разрушение его армии положило бы конец войне …
— 21 июля 1863 г. Письмо Оливеру О. Ховарду

Вы говорите, что не будете сражаться за освобождение негров. Некоторые из них, кажется, готовы сражаться для тебя; но не важно. Сражайтесь тогда исключительно ради спасения Союза.
— 26 августа 1863 г. Письмо Джеймсу Конклингу

У нас гражданская война.В таких случаях всегда возникает главный вопрос; но в этом Дело в том, что этот вопрос вызывает недоумение — Союз и Рабство. Таким образом становится вопрос не только о двух сторонах, но как минимум о четырех сторонах, даже среди тех, кто за Союз, ничего не говоря о тех, кто против него.
— 5 октября 1863 г. Письмо Чарльзу Дрейку и др.

Сейчас мы вовлечены в большую гражданскую войну, проверяя, будет ли эта нация или кто-либо другой. нация, столь задуманная и преданная своему делу, может долго терпеть.
— 19 ноября 1863 г. Геттисберг Адрес

Легко видеть, что в условиях строгой дисциплины гражданской войны нация начинает новую жизнь.
— 8 декабря 1863 г. Послание Конгрессу

Война в лучшем случае ужасна, и эта наша война, по своей величине и продолжительности является одним из самых ужасных.
— 16 июня 1864 г. Речь в Филадельфии

Истинное правило для военных — изымать такое имущество по мере необходимости. для использования в военных целях и по причинам, а остальное оставьте в покое.
— 20 января 1865 г. Письмо Джозефу Рейнольдсу

Обе стороны осуждали войну; но один из них будет вести войну скорее чем позволить нации выжить; а другой примет войну , а не пусть погибнет. И пришла война …. Мы с нежностью надеемся — горячо молимся — что это могущественное бедствие войны может быстро исчезнуть.
— 4 марта 1865 г. инаугурационная речь

Генерал Шеридан говорит: «Если вещь нажата Я думаю, что Ли сдастся.«Давай нажимаем , вещь .
— 7 апреля 1865 г. Телеграмма генералу Гранту

РАБОТА

Мы знаем, южане заявляют, что их рабам лучше, чем наемных рабочих среди нас. Как мало они знают , из которых они говорите! Среди наемных рабочих нет постоянного класса. нас … Свободный труд вселяет надежду; чистое рабство не имеет надежды.
— ок. 17 сентября 1859 г. Фрагмент о вольном труде

Каждый человек гордится тем, что он делает хорошо ; и никто не гордится то, что он делает, , а не , хорошо.С первым его сердце находится в его работе; и он будет делайте в два раза больше с меньшим утомлением. Последний работает немного неидеально, выглядит смотрит на него с отвращением, отворачивается от него и воображает себя чрезвычайно усталым. То немногое, что у него есть сделано, ни к чему не приводит из-за отсутствия отделки.
— 30 сентября 1859 г. Выступление перед Сельскохозяйственным обществом штата Висконсин

Согласно теории «грязевой подоконник» предполагается, что труд и образование несовместимы; и никакое их практическое сочетание невозможно.Согласно этой теории, слепая лошадь на беговой дорожке, является прекрасной иллюстрацией того, каким должен быть рабочий — тем лучше для будучи слепым, он не мог сбиться с пути или с пониманием пнуть. В соответствии с этим Теория воспитания рабочих не только бесполезна, но пагубна и опасна. По факту, в некотором роде считается несчастьем, что у рабочих вообще есть головы.
— 30 сентября 1859 г. Выступление перед Сельскохозяйственным обществом штата Висконсин

Каждая травинка — этюд; и произвести два, там, где был только один, приносит и прибыль, и удовольствие.
— 30 сентября 1859 г. Выступление перед Сельскохозяйственным обществом штата Висконсин

Это приводит к дальнейшему размышлению о том, что никакое другое человеческое занятие открывает такое широкое поле для выгодного и приятного сочетания труда с развитой мыслью, как сельское хозяйство. я знаю ничего более приятного для ума, чем открытие чего-либо, что это сразу новых и ценных — ничего, что так светит и подслащает труд, как обнадеживающее стремление к такому открытию.И как обширно, и насколько разнообразны поля для такого открытия. Разум, уже обучены мысли, в сельской школе или в высшей школе, не может не найти там неиссякаемого источника прибыльных удовольствий.
— 30 сентября 1859 г. Выступление перед Сельскохозяйственным обществом штата Висконсин

Я не верю в закон, запрещающий человеку разбогатеть; это сделало бы больше вреда, чем пользы. Итак, хотя мы не предлагаем войны с капиталом, мы желание дать самому скромному человеку равные шансы разбогатеть вместе со всеми.
— Речь 6 марта 1860 г. в Нью-Хейвене, Коннектикут

То, что вы нажимаете — важность тщательной организации — чувствуется, и везде ценится нашими друзьями. И все же это включает в себя гораздо больше сухого и утомительного труда, от которого большинство из них уклоняется …
— 1 сентября 1860 г. Письмо Генри Уилсону

Женщина, предъявившая это, говорит, что у нее двое сыновей, которые хотят работать. Установите их у него, если возможно. Желание работать настолько редкое достоинство, что его следует поощрять.
— Письмо Джорджу Рамзи от 17 октября 1861 г.

---

Источник: Собрание сочинений Авраам Линкольн , под редакцией Роя П. Баслера и др. Главная | Новости | Образование | Сроки | Места | Ресурсы | Книги | Выступления | Индекс | Поиск

Произведения Линкольна находятся в общественном достоянии; это введение и авторское право на собрание и копия 2018 Авраам Линкольн Онлайн. Все права защищены. Политика конфиденциальности

В последний раз демократия почти умерла

В прошлый раз, когда демократия чуть не умерла во всем мире и почти сразу, американцы спорили об этом, а затем они пытались это исправить.«Будущее демократии — это тема номер один в оживленной дискуссии, которая идет по всей Америке, — писал в 1937 году участник New York Times . — В законодательных собраниях, по радио, за обеденным столом, на рисунке в комнатах, на собраниях форумов и в самых разных группах граждан повсюду люди говорят о демократическом образе жизни ». Люди ссорились, люди кричали, и они также устанавливали правила. «Ты лжец!» — крикнул один парень из аудитории во время политических дебатов, которые транслировались по радио десятью миллионами американцев, от Миссулы до Таллахасси.«Вот-вот, мы этого не допустим», — спокойно сказал модератор и попросил его уйти.

В 1930-е годы можно было рассчитывать на победу янки в Мировой серии, пыльные бури, бушующие в прериях, проповедь евангелистов по радио, Франклина Делано Рузвельта, проживающего в Белом доме, людей, выстраивающихся в очередь за кварталами, чтобы достать остатки еды. , и умирающие демократии, от Анд до Урала и Альп.

В 1917 году администрация Вудро Вильсона пообещала, что победа в Великой войне «сделает мир безопасным для демократии.«Мир вырезал около дюжины новых государств из бывших Российской, Османской и Австрийской империй. Количество демократий в мире выросло; распространение либерально-демократического правления стало казаться неизбежным. Но это было не более чем задумчивость. Младенческие демократии росли, качались, колебались и падали: Венгрия, Албания, Польша, Литва, Югославия. В старых государствах отчаявшиеся массы тоже обратились к авторитаризму. Бенито Муссолини двинулся на Рим в 1922 году. Потребовалось полтора столетия, чтобы европейские монархи, правившие божественным правом и грубой силой, сменились конституционной демократией и верховенством закона.Теперь фашизм и коммунизм свергли эти правительства за считанные месяцы, даже до краха фондовой биржи 1929 года и последовавших за этим бедствий.

«Эпитафии для демократии — это мода дня», — мрачно писал в 1930 году будущий судья Верховного суда Феликс Франкфуртер. , по словам британского историка Арнольда Тойнби: «В 1931 году мужчины и женщины во всем мире серьезно размышляли и откровенно обсуждали возможность того, что западная система общества может рухнуть и перестать работать.Когда Япония вторглась в Маньчжурию, Лига Наций безрезультатно осудила аннексию. «Либеральному государству суждено погибнуть, — предсказал Муссолини в 1932 году. — Все политические эксперименты наших дней антилиберальны». К 1933 году, когда Адольф Гитлер пришел к власти, американский политический обозреватель Уолтер Липпманн говорил студентам в Беркли, что «старые отношения между огромными массами людей на Земле исчезли». Что дальше? Еще эпитафии: Греция, Румыния, Эстония и Латвия.Множество авторитаристов произошло в Португалии, Уругвае, Испании. Япония вторглась в Шанхай. Муссолини вторгся в Эфиопию. «Нынешний век — век власти, — заявил он, — век правых, век фашизма».

В 1922 году Бенито Муссолини (в центре) двинулся на Рим. Десять лет спустя он заявил: «Либеральному государству суждено погибнуть». Фотография из Getty

Американская демократия тоже пошатнулась, ослаблена коррупцией, монополией, апатией, неравенством, политическим насилием, барыгой, расовой несправедливостью, безработицей и даже голодом. .«Мы не сомневаемся в будущем основной демократии», — заявил Ф.Д.Р. сказал в своей первой инаугурационной речи, говоря американцам, что единственное, чего они должны бояться, — это самого страха. Но человек — это еще человек, которых следует опасаться, включая снижение веры самих американцев в самоуправление. «Что означает демократия?» — спросило радио NBC у слушателей. «Мы, негры, верим в демократию?» — спросил В. Э. Б. Дюбуа у читателей своей газетной колонки. Может ли это случиться здесь? — спросил Синклер Льюис в 1935 году. Американцы страдали, жаждали и удивлялись.Историк Чарльз Бирд в неизбежном эссе «Будущее демократии в Соединенных Штатах» предсказал, что американская демократия сохранится, хотя бы потому, что «в Америке нет Рима или Берлина, по которым можно было бы идти». Некоторые американцы обратились к коммунизму. Некоторые обратились к фашизму. И многие люди, обеспокоенные тем, сможет ли американская демократия пережить конец десятилетия, стремились ее спасти.

«Еще не поздно, — хрипло, измученный, умолял Конгресс Джимми Стюарт.Смит едет в Вашингтон »в 1939 году.« Великие принципы не теряются, когда они обнаруживаются ». Еще не поздно. Еще не поздно.

Есть какое-то сходство, которое вы видите на семейных фотографиях, поколение за поколением. Те же уши, такой же забавный нос. Иногда сейчас очень похоже на то. Тем не менее, может быть трудно сказать, является ли сходство более чем поверхностным.

В девяностые годы, с окончанием холодной войны, демократий стало больше, как и после окончания Первой мировой войны.Как всегда, уровень младенческой смертности в демократических странах был высоким: детские демократии, как правило, умирают в своих колыбелях. Примерно с 2005 года количество демократий во всем мире начало падать, как это было в 1930-е годы. К власти пришли авторитарные деятели: Владимир Путин в России, Реджеп Тайип Эрдоган в Турции, Виктор Орбан в Венгрии, Ярослав Качиньский в Польше, Родриго Дутерте на Филиппинах, Жаир Болсонару в Бразилии и Дональд Трамп в США.

«О чем, черт возьми, он думал?»

Карикатура Джулии Сьюитс

«Американская демократия» с исторической точки зрения — это демократия со звездочкой, символом, который понадобится имени А-Рода, если его когда-либо включат в Зал славы.Только после принятия Закона о гражданских правах 1964 года и Закона об избирательных правах 1965 года Соединенные Штаты не могли считаться выполненными по основным условиям политического равенства, необходимого в демократии. Тем не менее, если сравнивать не с прошлым, а с современниками, американская демократия в двадцать первом веке увядает. Индекс демократии ежегодно оценивает сто шестьдесят семь стран по шкале от «полной демократии» до «авторитарного режима». В 2006 году США были «полной демократией», занимая семнадцатое место в списке самых демократических наций в мире.В 2016 году индекс впервые оценил Соединенные Штаты как «несовершенную демократию», и с тех пор американская демократия стала еще более несовершенной. Правда, у США до сих пор нет Рима или Берлина, на которые можно было бы идти. Это не спасло нацию от дезинформации, трайбализации, внутреннего терроризма, нарушений прав человека, политической нетерпимости, режима мафии в социальных сетях, белого национализма, преступного президента, благородства Конгресса, коррумпированной президентской администрации, нападений на прессу. , разрушающая поляризация, подрыв выборов и эпистемологический хаос, который является единственным воздухом, которым может дышать тоталитаризм.

Ничто так не обостряет понимание демократии, как свидетельство ее разрушения. Муссолини назвал Италию и Германию «величайшими и самыми прочными демократиями, которые существуют сегодня в мире», а Гитлер любил говорить, что с нацистской Германией он достиг «прекрасной демократии», что побудило американского политического обозревателя Дороти Томпсон отметить Фашистское государство: «Если оно собирается называть себя демократическим, нам лучше найти другое слово для обозначения того, что у нас есть и чего мы хотим.«В тридцатые годы американцы не нашли другого слова. Но они действительно работали, чтобы решить, чего они хотят, представить и построить это. Томпсон, который был иностранным корреспондентом в Германии и Австрии и брал интервью у фюрера, сказал в колонке, охватившей восемь миллионов читателей: «Убедитесь, что вы знаете, что вы собираетесь защищать».

Парадокс демократии заключается в том, что лучший способ защитить ее — это атаковать ее, требовать от нее большего посредством критики, протеста и несогласия. У американской демократии 1930-х годов было множество критиков, как левых, так и правых, от американцев мексиканского происхождения, которые возражали против жестокого режима принудительной депортации, до бизнесменов, считавших Новый курс неконституционным.У. Б. Дюбуа предсказал, что, если Соединенные Штаты не выполнят свои обязательства перед достоинством и равенством всех своих граждан и не прекратят увлечение корпорациями, американская демократия потерпит неудачу: «Если она собирается использовать эту силу для принуждения мир в предрассудках и расовом антагонизме; если он собирается использовать его для производства миллионеров, усиления господства богатства и повсеместного слома демократического правительства; если он будет во все большей степени защищать реакцию, фашизм, превосходство белых и империализм; если он будет способствовать войне, а не миру; тогда Америка пойдет по пути Римской Империи.»

Защита демократии и сдерживание автократии

Демократия подвергалась все более серьезным нападкам в США в течение этого столетия. Шестьдесят процентов белых американцев из рабочего класса согласились с заявлением о том, что «поскольку дела в этой стране зашли так далеко, нам нужен лидер, который готов нарушить некоторые правила, если это то, что нужно, чтобы все исправить». Хотя в 2017 году так считали только 40% всех американцев, в 2020 году почти 47% из них проголосовали за кандидата в президенты, который демонстрировал вопиющее авторитарное поведение.Впервые с 1930-х годов конкуренция между демократией и автократией за определение того, как нами будут управляться в будущем, находится под сомнением.

Мнение о том, что эту авторитарную угрозу можно нейтрализовать, обращая тех, кто откажется от Конституции, «чтобы добиться цели» посредством убеждения и сочувствия, противоречит как социологическим наукам, так и фактам, связанным с выборами. Исследование за исследованием документально подтверждают, что попытки изменить политические взгляды с помощью рациональных аргументов и использования фактов мало кого меняют, а вместо этого часто укрепляют мнения.После принятия почти ста судебных решений и подтверждения результатов выборов 2020 года всеми 50 штатами 77% республиканцев по-прежнему ставят под сомнение легитимность выборов президента Байдена на основании предполагаемого фальсификации результатов голосования. Если есть слова, факты или сочувствие, которые могут изменить эти взгляды, не было представлено никаких достоверных доказательств в поддержку стратегии.

Более обнадеживающую стратегию можно найти в противостоянии между США и Советским Союзом после Второй мировой войны. В своей теперь известной «статье X» в июльском номере журнала Foreign Affairs за 1947 год, U.Американский дипломат Джордж Кеннан публично предложил защищать демократию, используя стратегию «сдерживания». Вместо того, чтобы агрессивно подталкивать к свержению Советского Союза или верить в то, что сталинский режим можно «очаровать или отговорить», Кеннан утверждал, что авторитарный Советский Союз «можно сдержать ловким и бдительным применением контрсилы в ряде случаев. постоянно меняются географические и политические точки ». В основе его предложения лежала вера в то, что противоречия, присущие советскому партийному правлению, в конечном итоге приведут к краху системы или, по крайней мере, к ее значительному смягчению , если будет отказано в возможностях для расширения .

Использование сдерживания, а не обращения в качестве стратегии предотвращения развития авторитарного правления у себя дома дает ряд серьезных преимуществ:

• Тех, кто предлагает автократию вместо демократии, остается меньшинство. Более шестидесяти процентов американцев считают президентские выборы 2020 года справедливыми. Сдерживание не полагается на изменение политических взглядов миллионов американцев — предложение, к которому следует стремиться, но для которого не существует надежного плана действий.Для защиты демократии не нужны новообращенные, нужно только держать линию.
• В наши дни фундамент, поддерживающий стратегию внутреннего сдерживания, более конкретен, чем умозрительное утверждение Кеннана о том, что Советский Союз неизбежно рухнет из-за собственных противоречий. Он опирается на существующие политические и культурные взгляды подрастающих электоральных поколений миллениалов (поколение Y), родившихся в последние два десятилетия 20-го ^-го -го века, и множественного числа (поколение Z), родившихся в первые два десятилетия этого века. .

Демография — это не «невидимая рука», обеспечивающая победу либеральной демократии над автократией. Однако, исходя из основанного на исследованиях предположения о том, что нынешние культурные и гражданские взгляды поколений обычно являются показателем взглядов на будущее поколения, опрошенные мнения двух наших новейших поколений дают некоторый долгосрочный оптимизм.

Мы начинаем с точки зрения, что страхи перед вытеснением белых и новыми культурными ценностями, которые подрывают воспринимаемую сущность «американизма», а не экономику, являются основными движущими силами тех, кто больше всего желает работать вне унаследованных конституционных правил и норм.Беспокойство и гнев по поводу приближающейся потери белого большинства отражаются в мнениях о расовом разнообразии, которые сильно различаются от поколения к поколению. 62% представителей множественного числа и 61% миллениалов считают, что растущее расовое и этническое разнообразие полезно для Америки, по сравнению с 48% представителей поколения бумеров и 41% представителей даже более старшего поколения молчаливых. Множественные республиканцы также гораздо чаще, чем их старшие коллеги из Республиканской партии, соглашаются с этим утверждением.

Аналогичный разрыв поколений существует в вопросе о том, являются ли иммигранты благом или обузой для страны: 75% миллениалов говорят, что они приносят пользу, по сравнению с 52% бэби-бумеров и 44% молчаливых.Большинство (53%) обоих молодых поколений считают, что «люди разных рас, женятся друг на друге» — это хорошо, в отличие от 30% бэби-бумеров и 20% молчаливых — еще одно свидетельство того, что восходящий электорат вряд ли боится загрязнения окружающей среды. белой культуры и крови «другими».

Хотя не всегда верно, что, поскольку поколенческая «ветка согнута, дерево наклонено», отношение к расе двух самых молодых поколений Америки вселяет надежду на то, что время может быть на нашей стороне в реализации стратегии сдерживания.

Программа действий по сдерживанию

Стратегия внутреннего сдерживания предлагает ряд действий, которые те, кто хочет защитить демократию, могут предпринять сейчас, не дожидаясь, пока демографические данные победят внутренний авторитаризм.

На оборонительном фронте:

1. Уважая конституционные права каждого, меньшинству нельзя позволять отвергать выраженную волю большинства. Обеспечение управления большинством и блокирование авторитарных меньшинств от захвата федеральной власти требует минимизации мошенничества; устранение подавления избирателей; реформирование, если не устранение, правления пиратов в Сенате; и сделать финансирование кампании максимально прозрачным.

2. Алгоритмы социальных сетей должны быть изменены или, по крайней мере, должны сопровождаться «промежуточным программным обеспечением» в рамках реформ раздела 230 Закона о порядочности в коммуникациях 1996 года. Это поможет потребителям социальных сетей оценить надежность источника того, что они видят. и поощрять знакомство с разными точками зрения. Также следует поощрять дальнейшие эксперименты с независимыми структурами управления для определения приемлемости политического контента на платформах социальных сетей, аналогичные той, что развернула Facebook.
3. Необходимо провести четкую грань между насилием и мирными протестами. Правоохранительные органы должны решительно и зримо бороться с угрозой насилия со стороны того элемента авторитарного меньшинства, которое готово применить силу для достижения своих политических целей. Как показывают профили некоторых из тех, кому было предъявлено обвинение в мятеже 6 января, почти девяносто процентов не были связаны с экстремистскими группами, и их было трудно отличить от вашего ближайшего соседа. Судебное преследование и заключение в тюрьму тех, кто прибегнет к насилию, будь то Гордый мальчик или аптекарь с улицы, будут иметь решающее значение для сдерживания попыток политических изменений, выходящих за рамки правил демократического управления.

Сдерживание также требует устойчивого и непрерывного противодействия авторитарным взглядам, как это утверждал Кеннан в своей памятной записке о сдерживании коммунизма. В ожидании более демократически настроенных поколений, которые захватят этап выборов:

1. На ложь и искажения действительности нужно отвечать решительно и настойчиво. Выборы не были украдены, защитники иммиграции не мотивированы заменой белых, белые не подвергаются большей дискриминации, чем черные.Все, кто находится в поле зрения общественности, включая комментаторов, а также выборных должностных лиц, должны быть привлечены к ответственности за распространение такой лжи.
2. Должны быть созданы такие эффективные институты, как Национальный демократический институт в распространении идеи демократии во всем мире, чтобы укрепить веру молодых американцев в демократию здесь, у себя дома. Хотя большинство молодых людей не симпатизируют авторитарным взглядам, они далеки от уверенности в том, что конституционная демократия — лучшая форма управления, позволяющая добиться тех социальных изменений, к которым они стремятся, исходя из того, что они испытали в своей жизни.