8. Платоновские доказательства бессмертия души. История психологии
8. Платоновские доказательства бессмертия души. История психологииВикиЧтение
История психологии
Лучинин Алексей Сергеевич
Содержание
8. Платоновские доказательства бессмертия души
Душа человека не зависит от тела. Она существует до рождения, и после смерти она может переселиться в другое тело. Стремясь обосновать бессмертие души, Платон приводит четыре доказательства.
Первое из них основано на том, что для осуществления смены смерти на оживление, которое происходит с помощью души, нужно чтобы эти самые души существовали. В таком случае душа должна существовать, и после смерти, и до рождения тела, т. е. быть вечной и бессмертной.
Второе доказательство строится на основе теории воспоминания. Человек устанавливает сходство и различие в вещах без всякого обучения.
Знания человек приобретает благодаря врожденной способности души к припоминанию. Вспомнить можно только то, что знал раньше. Для этого душа должна обладать знаниями до того, как ей поселиться в тело. Однако это было бы возможно, только если бы душа существовала до рождения. А раз душа существует до рождения, то она может и должна существовать и после смерти, а стало быть, она бессмертна.
Третье доказательство. Все составное распадается и погибает; разрушению не подлежит только простое. С этой точки зрения, тело человека всегда есть нечто зримое, составное и потому ему свойственно разрушаться и погибать. В противоположность телу душа человека и идеи незримы, не составимы и не разложимы, а поэтому они вечны. Если душа при познании пользуется телесными органами, она сбивается с истинного пути. Когда же она познает самостоятельно, то она ведет в божественный мир идей. Стало быть, душа родственна божественному и подобна ему, а значит она вечна и бессмертна.
Четвертое доказательство вытекает из утверждения, согласно которому душа является источником жизни.
Из приведенных аргументов видно, что все они направлены на обосновании независимости души от тела. Тело человека является для души лишь временным пристанищем. Основное же ее место пребывания – в божественных высотах, где она обретает покой и отдых от телесных страстей и приобщается к миру идей. Не всем человеческим душам суждено достигать божественных высот. Души тех, кто были рабами телесных вожделений, кто предавался чревоугодию или другим телесным излишествам, через ряд поколений вырождаются в души животных.
Постулаты бессмертия души и существования бога
Постулаты бессмертия души и существования бога
Свобода и необходимость — два разнообразных типа причинности, — составляют взаимосоотнесенные, но никогда не пересекающиеся между собой уровни бытия человека.
Их можно сравнить с наложенными друг на друга параллельными
1) Старые версии личного бессмертия
1) Старые версии личного бессмертия Если кратко обобщить достижение философии в познании человека, то оно сводится к следующему суждению: уникальность места человека в мироздании определяется способностью творить и любить, через которые он может свою конечную жизнь
2) Новая версия личного бессмертия
2) Новая версия личного бессмертия Научить человека как стать бессмертным — дело двух (в основном) дисциплин: философии и педагогики. Философия показывает границы человеческого бытия, возможные в каждую конкретно-историческую эпоху. Именно поэтому философия и есть «дух
53. Древо Жизни и напиток бессмертия[586]
53.
Древо Жизни и напиток бессмертия[586]
Говоря о «Мировом Древе», мы упомянули, среди различных его олицетворений, дерево Хаома авестийской традиции; последнее (а точнее, белое Хаома, райское древо, потому что другое, желтое Хаома, есть всего лишь его позднейшее «замещение»)
Глава VII. «ЛУЗ» ИЛИ ОБИТЕЛЬ БЕССМЕРТИЯ
Глава VII. «ЛУЗ» ИЛИ ОБИТЕЛЬ БЕССМЕРТИЯ Традиции, связанные с «подземным миром», встречаются у многих народов; мы не намереваемся рассматривать их целиком, тем более, что некоторые из них не имеют прямого отношения к нашей теме, однако можно заметить, что культ пещер всегда
Глава VII. «Луз» или обитель бессмертия
Глава VII. «Луз» или обитель бессмертия Традиции, связанные с «подземным миром», встречаются у многих народов; мы не намереваемся рассматривать их целиком, тем более, что некоторые из них не имеют прямого отношения к нашей теме, однако можно заметить, что культ пещер всегда
Определение бессмертия
Определение бессмертия
Прежде чем поставить вопрос, который, по моему мнению, является коренным вопросом в проблеме, стоящей перед нами, необходимо дать продуманное определение бессмертия.
«Желание» бессмертия
«Желание» бессмертия То, что практически во всех культурах, по крайней мере до самого последнего времени, можно найти веру в некоторого рода потустороннее существование, нельзя подвергать сомнению. Но делать из этого вывод, что имеется врожденное и всеобщее желание
IV Пятидесятница. Символ Бессмертия Эго
IV Пятидесятница. Символ Бессмертия Эго Берлин, 6 Июня 1916Повернуть наши умы к мыслям, связанными с праздником Пятидесятницы кажется мне менее подходящим в течение этих мрачных дней, чем это было в прежние года. Ибо человечество проходит через суровые испытания судьбы и в
8. ЧЕМ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ПРЕБЫВАНИЯ ДУШИ В АСТРАЛЬНОМ МИРЕ. ВОЗВРАТ ДУШИ К НОВОМУ ФИЗИЧЕСКОМУ ТЕЛУ
8.
Глава XVI. ТЕОРИЯ БЕССМЕРТИЯ ПЛАТОНА
Глава XVI. ТЕОРИЯ БЕССМЕРТИЯ ПЛАТОНА Диалог, названный в честь Федона, интересен в некоторых отношениях. В нем дано описание последних минут жизни Сократа: его беседа непосредственно перед тем, как он выпил цикуту, и после этого – до момента, когда он теряет сознание.
У ПОРОГА БЕССМЕРТИЯ
У ПОРОГА БЕССМЕРТИЯ Одна из главнейших священных книг древнего Египта называлась «Книга Мертвых». Сначала такое название производит мрачное впечатление, но при более глубоком размышлении становится совершенно ясно, что название выбрано правильно: с чего как не с
ГЛАВА XXI В поисках эликсира бессмертия
ГЛАВА XXI
В поисках эликсира бессмертия
С давних пор люди мечтали о бессмертии.
Эти мечты нашли свое отражение в многочисленных мифах и сказаниях народов всего мира.О поисках путей достижения бессмертия повествуется в древнейшем из дошедших до нас шумеро-вавилонском
Опровержение мендельсоновского доказательства постоянности души
Опровержение мендельсоновского доказательства постоянности души Этот проницательный философ42 сразу заметил, что обычный довод в доказательство того, что от деления душа (если допустить, что она есть простая субстанция) не прекращает своего существования, недостаточен
от Платона до трансгуманизма. Четвертый аргумент и Цицерон
Платон описывал душу как колесницу или как стадо овец. В этой части закончим разговор о его теории и узнаем, как ее продолжил Цицерон.
Это часть интерактивных уроков, подготовленных образовательной платформой Level One в сотрудничестве
с крупнейшими российскими экспертами.
Еще 500 уроков по 15 направлениям, от истории и архитектуры до здоровья и кулинарии на levelvan.ru/plus
посмотреть все уроки
Автор урока
Виктор Горбатов
Тренер по аргументации и критическому мышлению, сооснователь Свободного университета, автор 30 научных статей и 2 учебных пособий по логике
Рассмотрим четвертый аргумент Платона в пользу бессмертия души — аругмент от неотъемлемости жизни, в котором душа представлена как эйдос жизни
.1️⃣ Душа не только делает нас самими собой, но и делает нас живыми, душа есть не просто эйдос тела, но эйдос живого тела.
2️⃣ То есть свойство «быть живым» встроено в свойство «быть душой».
3️⃣ Значит, душа не может перестать быть живой, не перестав при этом быть собой.
4️⃣ Следовательно, душа не может умереть.
Разберем повнимательнее этот аргумент. В нем есть два логических изъяна 👇
❓ Откуда мы знаем, что живыми нас делает именно душа? Может быть, тело живое само по себе, а душа — просто эпифеномен, побочный продукт жизни тела?
❓ Кто сказал, что эйдос живого сам должен быть живым? Разве эйдос треугольника сам является треугольным, а эйдос синего цвета — синим?
Платон выделяет три части души и образно представляет их в своих философских произведениях.
В диалоге «Федр» Платон представляет
🗣 «Уподобим душу соединенной силе крылатой парной упряжки и возничего. У богов и кони, и возничие все благородны и происходят от благородных, а у остальных они смешанного происхождения. Во-первых, это наш повелитель правит упряжкой, а затем, и кони-то у него — один прекрасен, благороден и рожден от таких же коней, а другой конь — его противоположность и предки его — иные. Неизбежно, что править нами — дело тяжкое и докучное».
Платон выделяет три начала души:
💁🏻♂️ Возница символизирует разум;
🐴 Добрый конь — волевую часть души;
🐎 Дурной конь — страстную или эмоциональную часть души.
Рассмотрим такое разделение подробнее 👇
🧠 Разумное начало обращено на познание и всецело сознательную деятельность.
В идеальной форме это начало связано с такой добродетелью, как мудрость. Нельзя путать мудрость и многознание: «Круглое невежество — не самое большое зло: накопление плохо усвоенных знаний еще хуже».
💪🏼 Яростное или волевое начало стремится к порядку и преодолению трудностей.
Это начало приносит немало проблем, и чтобы направить его в правильное русло нужна такая добродетель, как мужество. Как говорит Платон, ярость и гнев отличаются от простых вожделений и даже зачастую спорят с ними: «мы замечаем, как человек, одолеваемый вожделениями вопреки способности рассуждать, бранит сам себя и гневается на этих поселившихся в нем насильников. Гнев такого человека становится союзником его разуму в этой распре, которая идет словно лишь между двумя сторонами».
🤤 Страстное или вожделеющее начало выражается в вожделениях и низших потребностях.
Это начало самое грубое, оно тянет душу вниз. Чтобы привести его в идеальную форму, надо обладать добродетелью умеренности. Это начало, «из-за которого человек влюбляется, испытывает голод и жажду и бывает охвачен другими вожделениями».
В диалоге «Государство» Платон использует другую метафору для объяснения трех частей души:
🧔🏼 Разумная часть души — пастырь стада;
🐕 Волевая или яростная часть души — сопутствующие пастырю собаки, помогающие пастырю управляться со стадом;
🐑 Неразумная, страстная часть души — стадо, добродетель которого подчиняться пастырю и собакам.
Быть может, бессмертна не вся душа, а только какая-то из ее частей?
Телеграм-канал
Level One
Вдохновляющие посты, новые запуски и подарки только для подписчиков
подписаться
Поговорим о том, как связаны понятия души, бессмертия и любви в философии Платона.
👨👩👧 Согласно Платону, все живое, пока оно живо, стремится порождать, так как оно смертно, а ему хочется утвердить себя навсегда.
👼 Платон утверждает, что «рождение — та часть бессмертия и вечности, которая отпущена смертному существу».
🌟 В диалоге «Пир» Платон радикально переосмысливает обыденное представление о любви — Эросе. Для него любовь не сводится к вожделению, ее смысл не в стремление к обладанию объектом любви. Смысл любви глубже — она есть стремление преодолеть смерть через рождение чего-то нового.
➡️ Таким образом, бессмертная душа предстает у Платона как начало, заставляющее тело быть чем-то большим, чем просто тело.
❤️ Душа заставляет тело любить и через любовь преодолевать свою смертную природу, восходить к вечности.
📝 Вам письмо!
Платон. Пир
Речь Диотимы об иерархии видов любви.
Кто хочет избрать верный путь ко всему этому, должен начать с устремления к прекрасным телам в молодости. Если ему укажут верную дорогу, он полюбит сначала одно какое-то тело и родит в нем прекрасные мысли, а потом поймет, что красота одного тела родственна красоте любого другого и что если стремиться к идее прекрасного, то нелепо думать, будто красота у всех тел не одна и та же. Поняв это, он станет любить все прекрасные тела, а к тому одному охладеет, ибо сочтет такую чрезмерную любовь ничтожной и мелкой. После этого он начнет ценить красоту души выше, чем красоту тела, и, если ему попадется человек хорошей души, но не такой уж цветущий, он будет вполне доволен, полюбит его и станет заботиться о нем, стараясь родить такие суждения, которые делают юношей лучше, благодаря чему невольно постигнет красоту нравов и обычаев и, увидев, что все это прекрасное родственно между собою, будет считать красоту тела чем-то ничтожным.
От нравов он должен перейти к наукам, чтобы увидеть красоту наук и, стремясь к красоте уже во всем ее многообразии, не быть больше ничтожным и жалким рабом чьей-либо привлекательности, плененным красотой одного какого-то мальчишки, человека или характера, а повернуть к открытому морю красоты и, созерцая его в неуклонном стремлении к мудрости, обильно рождать великолепные речи и мысли, пока наконец, набравшись тут сил и усовершенствовавшись, он не узрит того единственного знания, которое касается прекрасного, и вот какого прекрасного… Теперь, — сказала Диотима, — постарайся слушать меня как можно внимательнее.
Кто, наставляемый на пути любви, будет в правильном порядке созерцать прекрасное, тот, достигнув конца этого пути, вдруг увидит нечто удивительно прекрасное по природе, то самое, Сократ, ради чего и были предприняты все предшествующие труды, — нечто, во-первых, вечное, то есть не знающее ни рождения, ни гибели, ни роста, ни оскудения, а во-вторых, не в чем-то прекрасное, а в чем-то безобразное, не когда-то, где-то, для кого-то и сравнительно с чем-то прекрасное, а в другое время, в другом месте, для другого и сравнительно с другим безобразное.
Прекрасное это предстанет ему не в виде какого-то лица, рук или иной части тела, не в виде какой-то речи или знания, не в чем-то другом, будь то животное, Земля, небо или еще что-нибудь, а само по себе, всегда в самом себе единообразное; все же другие разновидности прекрасного причастны к нему таким образом, что они возникают и гибнут, а его не становится ни больше, ни меньше, и никаких воздействий оно не испытывает. И тот, кто благодаря правильной любви к юношам поднялся над отдельными разновидностями прекрасного и начал постигать само прекрасное, тот, пожалуй, почти у цели.
Рассмотрим еще один взгляд на проблему бессмертия души. Древнеримский политический деятель, оратор и философ Марк Туллий Цицерон (106 год до н. э.— 43 год до н. э.) уважительно отзывается об аргументах Платона и добавляет к ним свои собственные.
📖 Цицерон излагает свои аргументы в пользу бессмертия души в своем философском труде «Тускуланские беседы», который он написал после того, как умерла его любимая дочь.
🤔 Аргументы Цицерона не привязаны к какой-то конкретной философской школе, а исходят из здравого смысла и общих житейских представлений. С точки зрения современной логики, они содержат распространенные логические ошибки (fallacies).
Аргумент от традиции
1️⃣ Никогда не существовало на свете народа, который бы не верил в богов (и в жизнь после смерти).
2️⃣ Следовательно, жизнь после смерти действительно существует.
❓ Всевозможные аргументы «от традиции» (Ad antiquitatem) современная логика считает нерелевантными: неважно, как давно возникла идея и как долго люди ее придерживались — это еще не доказательство ее истинности. Работорговля долго считалась правильным делом, но все же она преступна.
Аргумент от личного опыта
1️⃣ Мы сокрушаемся, когда теряем друзей.
2️⃣ Никто не страдает только за счет потери, понесенной самим собой.
3️⃣ Значит, мы верим в то, что умерший человек чувствителен к своей потере.
4️⃣ Следовательно, жизнь после смерти существует.
❓ Попытка выводить истинность утверждений из того, что мы склонны в них верить, называется в современной логике «Желаемое за действительное» («Wishful thinking»). Это ошибочное рассуждение.
Аргумент от (полезных) последствий
1️⃣ Никто никогда не шел на смерть ради своей страны, не будучи твердо убежденными в существовании бессмертия.
2️⃣ Самопожертвование ради общего блага — хорошее дело.
3️⃣ Следовательно, жизнь продолжается после смерти.
❓ Аргументы «от последствий» (Ad consequentiam) современная логика почти всегда считает нерелевантными: неважно, какую пользу получит общество, если люди придерживаются какого-то мнения — это еще не доказывает истинность самого мнения. Полезно, чтобы дети верили в Деда Мороза, но все же, его не существует.
Аргумент от природы
1️⃣ Все озабочены теми вещами, которые касаются будущей жизни.
2️⃣ К чему эти волнения, если жизни после смерти не существует?
3️⃣ Следовательно, природа сама выносит молчаливое суждение в пользу бессмертия души.
❓ Здесь налицо «Натуралистическая ошибка» («Naturalistic fallacy») — попытка выводить истинность или правильность какой-либо идеи из того, что она имеет естественное происхождение. У многих заблуждений тоже происхождение вполне естественное.
Ответ на вопрос из прошлой части
Разгадка парадокса Тесея кроется в неопределенности понятия «тот же». В зависимости от того, как его задать, будут разные ответы. Можно лишь обсуждать, какие определения соответствуют тем или иным представлениям о тождестве. Рассмотрим некоторые версии:
💡 Решение определяется тем, что идентичности с течением времени не существует.
Эта теория утверждает, что два корабля, хотя и идентичны во всех других отношениях, не идентичны, если они существуют в два разных времени. Каждое время — это уникальное «событие». Таким образом, даже без замены частей, корабли в гавани отличаются друг от друга в любое время. Это решение было впервые предложено греческим философом Гераклитом, который попытался разгадать парадокс, представив идею реки, где вода пополняет ее.
«На тех, кто вступает в одни и те же реки, текут разные и снова разные воды».
💡 Решение, вытекающее из причин Аристотеля.
Согласно философской школе Аристотеля, существует несколько описывающих объект начала или причин: форма, материал и суть вещи. Согласно этой философии, корабль остался тем же, так как его суть не поменялась, лишь изменился износившийся материал. Согласно Аристотелю, «что это такое» вещи является ее формальной причиной, поэтому корабль Тесея является «тем же» кораблем, потому что формальная причина или конструкция не меняется, даже если материя, используемая для «построить это», может меняться со временем.
💡 Решение определяется тем, что понимается под определением «тот же».
Вещи могут быть «теми же» количественно и/или качественно. В таком случае после смены доски корабль Тесея окажется количественно тем же, а качественно — уже другим кораблем. Проблема решения в том, что при введении слишком большого количества характеристик теряется любая возможность тождества, например, тот же корабль без всякой смены досок, изменив положение в пространстве, сможет считаться «другим» кораблем.
💡 Решение определяется тем, что признается постепенная потеря личности.
По мере того, как части корабля заменяются, идентичность корабля постепенно меняется, поскольку название «Корабль Тесея» является правдивым описанием только тогда, когда историческая память об использовании корабля Тесеем — его физический контакт и контроль над ним. Например, музейный хранитель перед любой реставрацией может с полной правдивостью сказать, что кровать на корабле — это та же кровать, в которой когда-то спал сам Тесей; но после того, как кровать была заменена, это уже не правда, и точнее будет сказать «копия кровати Тесея». Новая кровать будет столь же чужда Тесею, как и совершенно новый корабль. Это верно для любой другой части оригинальной лодки. Поскольку части заменены, новая лодка становится точно такой: новая лодка.
курс Level One
Философия для жизни: как найти опору в сложные времена
Практический курс из 4 лекций о том, как сохранить себя в стремительно меняющемся мире.
С помощью многовекового опыта философов научимся справляться с событиями современности и искать силы и поддержку в самом себе. Курс поможет задуматься о смысле жизни, примириться с абсурдом и посмотреть в лицо своим страхам.
Сегодня можно купить со скидкой 50%
2900₽
1450₽
подробнее о курсе
платоновских аргументов в пользу бессмертия души
платонических аргументов в пользу бессмертия души ФИЛ 20208
Говорит Джефф
28 ноября 2006 г.
Платон — классический источник философских аргументов в пользу бессмертия души. По
называя их «философскими» аргументами, я отличаю их от аргументов
которые основаны на эмпирических исследованиях, таких как исследования околосмертных переживаний, и
из аргументов, которые опираются на предпосылки, взятые из конкретной религиозной традиции.
Позже мы обсудим эмпирические и религиозные аргументы. (Граница между ними
не всегда резко. Философские аргументы могут иногда использовать предпосылки, известные
опыта, и религиозные аргументы могут опираться на религиозные доктрины, которые можно
подкрепляется философскими аргументами, которые сами по себе не предполагают какой-либо религиозной
доктрины.
)
Чтение Платона — это отрывок из его диалога «Федон», который является восхвалением его учитель, Сократ, и рассказывает о последних часах жизни Сократа. Форма части диалога, который мы читаем, — это разговор между Сократом и его друзьями перед его смерти, в которой он пытается убедить их, что нечего бояться смерть.
Об этих аргументах следует помнить, что местами они, кажется, предполагают своего рода дуалистический взгляд на себя. Вы можете подумать, что такое представление о себе служит аргументом в пользу бессмертие не нужно: если мы нематериальные души, разве не очевидно, что мы должны выжить смерть? Важно понимать, что хотя вера в бессмертие часто связана с верой в душу, что нет прямого пути от последнего к первому. То есть нет очевидного противоречие в том, что мы представляем собой нематериальные души, которые перестают существовать, когда наши тела делать.
1 Аргумент от порождения противоположностей
Первый аргумент Сократа в пользу бессмертия начинается на с.
117:
«Посмотрим, действительно ли вообще все, что допускает порождение, рождаются именно так и никак иначе — противоположности из противоположностей, где бы ни является противоположностью … Давайте рассмотрим, является ли необходимым законом, что все то, что имеет противоположность, порождено этой противоположностью и никаким другим источником. За например, когда вещь становится больше, я полагаю, что она должна была быть меньше сначала, прежде чем он стал больше?»
Далее Сократ замечает, что смерть противоположна жизни. Итак, если его принцип верен, кажется, что хотя
«Живые произошли от мертвых не меньше, чем мертвые от живых. Но я думаю, мы решили, что если это так, то это достаточное доказательство того, что души умерших должны существовать в каком-то месте, из которого они возрождаются».
Одна интерпретация того, что здесь происходит: если смерть и жизнь противоположны, и если это следует из
это то, что что-то могло ожить только после того, как оно сначала умерло, а затем
кажется, что мы должны в том или ином смысле существовать после смерти.
Но это то, что Сократ пытается
показывать.
Критика этого аргумента, основанная на различии между возникновением и приобретением имущество. Может быть, возрождение — это первое, а не второе; но аргумент кажется зависят от того, является ли он экземпляром последнего.
2 Аргумент из воспоминаний
Второй аргумент Сократа (стр. 120-128) основан на его теории воспоминаний. Эта теория была объяснение того, как мы можем познать то, что мы можем. Один из способов увидеть мотивация этой теории связана с «парадоксом исследования»:
На любой вопрос вы либо знаете ответ, либо нет. Если вы знаете ответ, то запрос не нужен. Если вы не знаете ответа, вам придется нет способа распознать правильный ответ, когда он появится, потому что, если вы не знаю какой правильный ответ, как отличить его от ложного ответы? Поэтому, если вы не знаете ответа, исследование невозможно.
Этот парадокс можно было бы принять в поддержку точки зрения, согласно которой, как выразился Кебес (стр.
120),
«то, что мы называем обучением, на самом деле просто воспоминание. Если это правда, то наверняка то, что мы вспоминаем теперь, мы должны были узнать когда-то раньше; который невозможно, если наши души не существовали где-то до того, как они вошли в это человеческое форма. Таким образом, кажется вероятным, что душа бессмертна».
Ответ на парадокс исследования для случая эмпирического знания, т.е. выяснить, что на ужин в Южной столовой. Почему это не переносится сразу на случай «а априорное знание, не полученное вычислением.
Второй аргумент в пользу памяти: пример Менона.
Третий аргумент: наше знание таких качеств, как «абсолютное равенство» (стр. 124), которых мы не наблюдать с помощью наших органов чувств, чтобы существовать где-нибудь в окружающем нас мире.
3 Аргумент простоты
Этот аргумент приводит Кебеса к ответу:
«Кажется, мы получили доказательство половины того, что хотели — что
душа существовала до рождения — но теперь нужно еще доказать, что она будет существовать
после нашей смерти не меньше, чем до нашего рождения, если наше доказательство должно быть полным».
Это приводит Сократа к другому аргументу в пользу бессмертия души:
«Мы должны, я думаю, спросить себя: что это за вещь, которая естественно постигла участь разойтись? Для чего мы должны бояться этой участи, а чего нам не следует? Когда мы ответили на это, мы затем следует рассмотреть, к какому классу принадлежит душа; и тогда мы узнаем чувствовать ли уверенность или страх за судьбу наших душ.
…
Разве вы не ожидаете, что составной объект или природное соединение будут нести ответственность? разбить там, где он был собран? и не должно ничего, что действительно несоставным быть единственной вещью из всех других, которая не подвергается такому воздействию?»
Мысль Сократа здесь, по-видимому, такова: если вещь составная, то ее можно разрушить путем
быть разделенным на части; если мы наблюдаем, как что-то разрушается, обычно так и происходит.
Но если что-то несоставно и не имеет частей, то оно не может быть уничтожено, будучи
раскладывается на его части.
Но кажется, что нет другого способа, которым вещь могла бы быть
уничтожен. Итак, если душа несоставна, то она неразрушима и поэтому не может быть уничтожена
смерть.
Тогда вопрос: душа составная или несоставная?
Сократ спрашивает: «Разве не чрезвычайно вероятно, что то, что всегда постоянно и неизменно, несоставное, а непостоянное и переменное составное?»
Затем Сократ противопоставляет вещи постоянные и неизменные, такие как абсолютное равенство и
абсолютная красота — с вещами, которых нет, например, с конкретными материальными вещами вокруг нас. Он
заключает, что вообще невидимые вещи постоянны и неизменны, тогда как вещи
видимые непостоянны и переменны. Но похоже, что тело видно, тогда как
душа невидима; так что похоже, что душа больше похожа на те вещи, которые были обнаружены
постоянна и неизменна. Но если душа постоянна и неизменна, а тело непостоянно
и переменная, душа должна иметь меньше шансов быть уничтоженной смертью, чем тело. Но
тело не уничтожается смертью; тем более должна быть уничтожена душа
смерть.
На этот аргумент Симмий приводит следующее возражение (стр. 139):
«То же самое можно сказать и о настройке струн музыкального
инструмент: что настройка есть нечто невидимое и бестелесное и
великолепный и божественный, и находится в настроенном инструменте, в то время как инструмент
сам и его струны материальны, составны, земны и тесно связаны
к тому, что смертно. Теперь предположим, что инструмент сломан или его струны
срезать или сломать. Согласно вашей теории, настройка все еще должна существовать.
не может быть уничтожен; потому что было бы немыслимо, чтобы, когда
струны сломаны инструмент и сами струны, которые имеют
смертная природа, должна по-прежнему существовать, и настройка, разделяющая природу
и характеристики божественного и бессмертного, больше не должны существовать … Вы
сказал бы, что настройка должна же где-то еще существовать… Ну, если душа
действительно является приспособлением, очевидно, как только напряжение нашего тела снижается
или увеличиться сверх должного предела, душа должна быть уничтожена, как и
любая другая регулировка .
..
Сократ отвечает на возражение Симмия двумя способами:
- Симмиас уже представил теорию воспоминаний, что означает, что он при условии, что душа предшествует телу. Но настройки не могут предсуществовать инструменты, настройками которых они являются. Так что это уже показывает, что отношения соприкосновение души с телом не может быть своего рода сонастройкой.
- Второй ответ заключается в том, что на настройку музыкального инструмента нельзя воздействовать. иначе, чем сам инструмент, и не может управлять музыкальным инструментом, но скорее контролируется им. Но, как говорит Сократ, «конечно, теперь мы можем видеть, что душа работает как раз наоборот. Он направляет все элементы, о которых, как говорят, состоять, противодействуя им почти во всем на протяжении всей жизни и упражняя всякое форма контроля…» (151).
Кебес предлагает другое возражение: даже если душа менее подвержена разрушению, чем тело, она
не следует, что во всех случаях душа существует дольше, чем тело.
Тело человека меньше
может быть уничтожено, чем пальто; но, хотя я переживаю большую часть своих пальто, это явно
возможно, что хотя бы одно из моих пальто переживет меня. Так почему бы не сказать, что по аналогии
возможно, что по крайней мере в некоторых случаях душа уничтожается при смерти, хотя тело
останки? (стр. 141-2)
Сократ набрасывает ответ Кебесу, основываясь на принципе, что ничто не может одновременно обладать свойством
и обладают противоположным свойством; например, никакой набор вещей не может быть одновременно четным и нечетным.
Заметьте теперь, что есть вещи, обладающие определенным свойством по существу, например,
число три имеет существенное свойство быть нечетным. Отсюда следует невозможность
то, что равно трем, обладает свойством, противоположным нечетности, а именно четностью.
Сократ полагал, что жизненно важное свойство души — быть живой. Итак, душа не может иметь
противоположное свойство, которое мертво. Итак, душа не может умереть. Итак, душа есть
разрушаемый.
Проблема с этим аргументом, основанным на различии между прекращением существования и приобретением свойство быть мертвым.
Еще один способ ответить Кебесу — подчеркнуть более раннюю мысль Сократа о том, что душа не просто больше похожи на вещи, которые кажутся неизменными, но также несоставными и, следовательно, неразрушимыми. Почему должны ли мы думать, что душа несоставна? Верно ли, что несоставные вещи не могут быть уничтожен?
Теория воспоминаний: требуется бессмертная душа
Бен Поттер
Действие «Федона » происходит в 399 г. до н.э. на месте последних дней жизни Сократа. Диалог — это прежде всего аргумент в пользу бессмертия души, в котором Сократ пытается убедить своих охваченных горем коллег, а может быть, и самого себя, чтобы доказать, что его казнь есть лишь отделение его души от тела… а не его настоящая «смерть».
Но как Платон/Сократ доказывает существование бессмертной души? Несомненно, это непростая задача, и поэтому он использует идею воспоминания (или анамнеза).
Однако, как и в случае с большинством концепций Платона, при полном исследовании она открывает гораздо больше, чем то, что сразу очевидно.
Теория анамнеза фактически была впервые представлена в одной из ранних работ Платона, Meno . В этом диалоге Сократ сообщает Менону, что ничему нельзя ни научить, ни выучить, поскольку мы уже обладаем всеми знаниями в мире. Сократ объясняет, что за всю жизнь нашей души мы уже узнали все, что нужно было узнать, и что мы можем ответить на любой вопрос, если его задать правильно.
Он продолжает доказывать это, заставляя необразованного раба решить математическую задачу, задавая ему серию очень наводящих вопросов. т.е. «Ваше личное мнение, что квадрат на диагонали исходного квадрата вдвое больше его площади?» Сократ кажется убежденным, что он ничего не сделал для «образования» раба, а просто задавал ему соответствующие вопросы, которые позволяли ему вспомнить.
Смерть Сократа, Жак-Луи Давид, 1787
Этот аргумент в пользу воспоминаний продвинулся дальше в Федоне , поскольку Платон утверждает, что воспоминание имеет два аспекта.
Первый не предполагает промежутка времени и представляет собой не столько воспоминание о чем-то, сколько напоминание о нем: «Вы знаете, что случается с влюбленными, когда они видят лиру, или плащ, или что-нибудь еще, чем привыкла пользоваться их возлюбленная: они узнают лира, и они представляют себе, не так ли, образ мальчика, чья это лира?
Второй аспект воспоминаний связан с течением времени и более знаком с теорией воспоминаний в Meno . Кроме того, это связано с целью Сократа установить бессмертие души. Аргумент, который он излагает, состоит в том, что мы не способны изучать что-либо новое, и мы не родились со знанием вещей, но что мы знали эти вещи до нашего рождения.
Бюст Платона
Но прежде чем мы приступим к теории воспоминаний, мы должны сначала изучить теорию форм Платона. Как многие, без сомнения, помнят, Платон полагал, что Формы были эфирными сущностями чрезвычайно общих терминов, т.е. тождество, различие, справедливость, чистота, порок, красота и т.
д. Причина, по которой эти вещи были сущностями, а не понятиями, заключалась в том, что Платон воспринимал их как нечто действительно очень реальное, хотя и кажущееся невидимым… по крайней мере нашим глазам.
Возвращаясь к нашей основной теории, Платон использует форму «равенства», чтобы попытаться передать свои взгляды на воспоминание. Он утверждает, что, рассматривая две палки одинаковой длины, мы признаем, что они обладают «равенством». Однако он также поясняет, что две палки разной длины также могут заставить нас распознать «равенство» по его отсутствию. Он также сообщает, что даже то, что кажется совершенно равным, на самом деле может не соответствовать «равенству» по той простой причине, что только форма «равенства» может быть истинно, чисто равной.
Так как же эти идеи подводят нас к главной цели диалога — бессмертию души?
По существу, чтобы работала теория памяти, наши души должны были бы существовать до нашего земного воплощения, а также продолжать существовать после него.
Кроме того, если душа бессмертна, то она также должна быть вечной, потому что если что-то никогда не может закончиться, то, во-первых, у него никогда не должно было быть начала.
Тот факт, что мы можем идентифицировать «равенство» (или любую Форму), связан с тем, что мы испытали истинное «равенство» Формы в то время, когда наши души были отделены от наших тел и едины с (или, по крайней мере, ближе к) Формы.
Бюст Сократа
Итак, когда мы видим двойные желтые линии, мы можем распознать равенство, которым они обладают, вспомнив Форму «равенство» и заключив, что они имеют одинаковую длину, ширину и расстояние друг от друга. Отсюда следует вывод, что, поскольку мы можем распознать/вспомнить Форму «равенства», наша душа существовала до наших тел и, следовательно, будет существовать после. Следовательно, душа бессмертна.
Интересно, что, несмотря на готовность Платона менять свое мнение в своих работах, теория воспоминаний, кажется, является той, которую он особенно заботится развивать, а не игнорировать.
Что может быть более мимолетной мыслью в Мено становится неотъемлемой частью его диалогов в Федоне . Разработка концепции почти кажется следствием того, что сам Платон перечитывал Meno в поисках вдохновения.
Тем не менее, несмотря на склонность Платона вкладывать слова в уста Сократа, концепция воспоминания может быть действительно тем, что мы можем приписать более старому мыслителю. Кебес, по сути, комментирует Сократу в Федоне : «Есть также теория, которую вы всегда выдвигаете, что наше обучение на самом деле не что иное, как воспоминание».
Хотя идея воспоминаний жизненно важна для Федона , сам Федон — это диалог не только о воспоминании, но и о бессмертии души. Поскольку она, очевидно, была написана после смерти Сократа, это могла быть попытка Платона не только убедить философское сообщество в том, что Сократ и его великий ум продолжают жить, но и его попытка сделать одну из великих теорий своего друга и наставника упорствовать во времени.