Политические идеи Дэвида Юма
3.04.2020
Дэвид Юм (1711-1776) родился в Эдинбурге в семье небогатого шотландского дворянина-землевладельца. Отец его занимался адвокатской практикой и, конечно, хотел сделать адвокатом и сына. Но молодой Дэвид еще в школе пристрастился к изучению философии настолько, что против желания родителей поступил на философский факультет Эдинбургского университета. Будучи студентом, он замыслил создать новую науку о человеческой природе, которая подобно физике Ньютона соединит в себе теорию и эмпирику и опишет не только объект (природу), но и субъект (человека). Над своим сочинением «Трактат о человеческой природе» он работал непрерывно до 1740 г. Но вышедшие в Лондоне три тома основного труда Юма, дела всей его жизни, не вызвали интереса в научном мире. Более того, его попытки занять кафедру были отвергнуты как Эдинбургским университетом, так и Университетом Глазго.
В этот сложный для себя период молодой универсант достаточно успешно занимается практической деятельностью, связанной с политикой и наукой. Он становится компаньоном-наставником маркиза Аннандейла, затем секретарем генерала Сен-Клера. Юм начинает вращаться в политических кругах, выполнять политические миссии. Позднее, в 1760-х гг., он работает секретарем английского посла в Париже. Юм был знаком со многими деятелями французского Просвещения (Д’Аламбером, Гельвецием, Дидро, Руссо и др.). В Великобритании он служил на должности помощника государственного секретаря и вышел в отставку в 1769 г.
В последние годы жизни Юм жил в Эдинбурге, участвуя в работе научного общества Шотландии. Первый успех и известность как к ученому пришли к Юму, когда он издал свою «Историю Великобритании». Работа над этим капитальным трудом заняла у него десять лет. Английскую историю Юм изучал, служа в Эдинбургской библиотеке (1752-1762). У. Черчилль говорил об истории Юма как о настольной книге своей юности.
Как философ Юм стал известен тем, что сформулировал принципы новоевропейского агностицизма и явился предшественником позитивизма.
В основу политической этики Юма положена концепция неизменной человеческой природы, делающей человеческое существо слабым, подверженным ошибкам и капризам собственных несовершенных представлений. Образование не исправляет это положение человека в мире, ибо приносит не столько знания, сколько привычки. Привычка к удовольствию заставляет человека следовать моральным нормам общества, ибо моральная оценка последнего и чувство общечеловеческой симпатии позволяют достичь искомого удовольствия. Поэтому человек менее индивидуален и утилитарен и более социален в своем стремлении к общественному благу.
Политологические взгляды Юма вытекают из его философскоэтического учения. Юм — последовательный противник договорной концепции происхождения государства. Общество, по Юму, возникает в результате разрастания семей, а государство образуется из института военных вождей, легитимность которого объясняется привычкой народа к подчинению, продолжительностью правления и соблюдением законов, в том числе принципа частной собственности.
Свои взгляды на партии Юм изложил в эссе «О партиях вообще». В нем он, как истинный представитель XVIII в., обрушивается на партии как на организации, подрывающие единство нации, нарушающие действие законов, вызывающие яростную вражду среди людей. Он сравнивает партии с сорняками, которые, однажды пустив корни, «размножаются естественным путем в течение многих столетий, и дело редко кончается чем-либо иным, кроме полного распада той системы, при которой они были посеяны».
Партии, которые Юм по традиции того времени именует «фракциями», он подразделяет на две категории. К первой относятся личные фракции, которые основываются на личной дружбе или вражде. Они обычно возникают в небольших республиках, где «любая домашняя ссора становится государственным делом». Ко второй категории партий относятся так называемые реальные фракции.
Они основываются на «реальном различии во мнении или интересе», причем продолжают существовать и после того, как реальное различие утрачено.
Несмотря на попытки дать научный анализ политическим партиям, Юм остался на позиции типичных представителей XVIII в., не изменивших менталитету абсолютизма, согласно которому главное благо для общества заключается в единстве, а противоречия, которые раздувают партии, ведут к разрушению системы правления.
В другом своем политическом эссе «О коалиции партий» (опубликовано в 1758 г., на русский язык не переведено) Юм анализирует положение дел в английском парламенте, которое характеризовалось тогда противостоянием группировок вигов и тори. В целях достижения политической стабильности и закрепления правления вигов Юм призывал их заключить коалицию с влиятельной группировкой партии тори, так называемыми новыми тори во главе с Уильямом Питтом Младшим (1759-1806).
В другом эссе, «О характере сэра Роберта Уолпола» (опубликовано в 1748 г., на русский не переведено), Юм дает политикопсихологический портрет лидера партии вигов и лорда-канцлера (премьер-министра) Англии в 1745-1717 гг. и 1721-1742 гг.
Из политологических работ Юма, переведенных на русский язык, следует отметить такие эссе, как
«О свободе печати», «О том, что политика может стать наукой», «О первоначальных принципах правления», «О гражданской свободе», «О первоначальном договоре», «Идея совершенного государства», «О происхождении правления».Ключевые слова: Политика, Просвещение
Источник: Под ред. А. К. Голикова, Б. А. Исаева, История политических учений: Учебник для вузов. Стандарт третьего поколения. Для бакалавров. — СПб.: Питер, 2012. — 432 с.
Материалы по теме |
---|
Политические идеи лорда Болингброка Под ред. А. К. Голикова, Б. А. Исаева, История политических учений: Учебник для вузов…. |
Политические идеи Вольтера Под ред. |
Политические идеи Шарля Монтескье Под ред. А. К. Голикова, Б. А. Исаева, История политических учений: Учебник для вузов…. |
Политические идеи Жан-Жака Руссо Под ред. А. К. Голикова, Б. А. Исаева, История политических учений: Учебник для вузов…. |
Политические идеи Наполеон Бонапарта Под ред. А. К. Голикова, Б. А. Исаева, История политических учений: Учебник для вузов…. |
Политические учения Мелье, Морелли, Мабли Под ред. А. К. Голикова, Б. А. Исаева, История политических учений: Учебник для вузов…. |
Политические идеи Готфрида Лейбница Под ред. А. К. Голикова, Б. А. Исаева, История политических учений: Учебник для вузов. |
Сущность и особенности авторитарной политической системы Соловьев А.И., Политология: Политическая теория, политические технологии:. Учебник для… |
Давид Юм David Hume
|
Дэвид Юм (1711–1776): темы, аргументы и идеи
Неопределенность причинно-следственной связи происходят одновременно, мы не можем знать, характер их соединения.


Проблема индукции
Индукция есть практика делать общие выводы
на основе конкретных переживаний. Хотя этот метод необходим
эмпиризму и научному методу всегда есть что-то
по своей природе не уверены в этом, потому что мы можем получить новые данные, которые
различны и опровергают наши предыдущие выводы. По сути,
принцип индукции учит нас тому, что мы можем предсказывать будущее на основе
о том, что произошло в прошлом, чего мы не можем. Юм утверждает, что
при отсутствии реальных знаний о характере связи
между событиями мы не можем адекватно обосновать индуктивные предположения.
Юм предлагает два возможных оправдания и отвергает их оба.
Первое обоснование функционально: вполне логично, что
будущее должно быть похоже на прошлое. Юм указал, что мы можем просто
как легко представить себе мир хаоса, так логика не может гарантировать наше
индукции. Второе обоснование состоит в том, что мы можем предположить, что что-то
будет продолжаться, потому что это всегда случалось раньше. К
Юм, такого рода рассуждения цикличны и лишены основания.
в причине. Несмотря на усилия Джона Стюарта Милля и других, некоторые
можно утверждать, что проблема индукции никогда не решалась должным образом.
решено. Юм оставил дискуссию с мнением, что мы
инстинктивная вера в индукцию, коренящаяся в наших собственных биологических привычках,
что мы не можем поколебать и все же не можем доказать. Юм допускает, что мы можем
по-прежнему использовать индукцию, как причинно-следственную связь, чтобы функционировать ежедневно
пока мы признаем ограниченность наших знаний.
Религиозная мораль против моральной пользы
Юм предлагает идею о том, что моральные принципы укоренены
в их полезности или полезности, а не в Божьей воле. Его
Версия этой теории уникальна. В отличие от своих утилитарных преемников,
таких как Джон Стюарт Милль, Юм не думал, что моральные истины могут
прийти к научному выводу, как если бы мы могли складывать единицы
полезности и сравнить относительную полезность различных действий. Вместо этого Юм был моральным сентименталистом, который считал, что мораль
принципы не могут быть интеллектуально обоснованы как научные решения
к социальным проблемам. Юм утверждает, что некоторые принципы просто привлекательны.
нам, а другим нет. Нравственные принципы привлекают нас, потому что они
продвигать наши интересы и интересы наших собратьев, с
которым мы, естественно, симпатизируем. Другими словами, человек биологически
склонны одобрять и поддерживать все, что помогает обществу, поскольку мы
все живут в сообществе и получают выгоду. Юм использовал этот простой
но противоречивое понимание, объясняющее, как мы оцениваем широкий спектр
явлений, от социальных институтов и государственной политики до
черты характера и индивидуальное поведение.
Отдел разума и морали
Юм отрицает, что разум играет определяющую роль в побуждении
или обескураживающее поведение. Наоборот, он считает, что решающим
фактором человеческого поведения является страсть. В качестве доказательства он просит нас оценить человеческие
действия по критерию «инструментализма», т. е.
служит ли действие цели агента. Как правило, мы видим
что они этого не делают и что люди склонны действовать исходя из каких-то других
мотивация, чем их интересы. На основании этих рассуждений Юм
приходит к выводу, что разум сам по себе не может никого мотивировать к действию. Скорее,
разум помогает нам прийти к суждениям, но наши собственные желания мотивируют
нам действовать или игнорировать эти суждения. Следовательно, разум не
составляют основу нравственности — она играет скорее роль советчика
чем у лица, принимающего решения. Точно так же аморальность аморальна, а не
потому что это нарушает разум, а потому что это неприятно нам.
Этот аргумент разозлил английское духовенство и других религиозных философов.
которые считали, что Бог дал людям повод использовать их в качестве инструмента для открытия
и понимать моральные принципы. Сняв разум с престола,
Юм отрицал роль Бога как источника морали.
Поиск Бога в упорядоченной Вселенной
Юм утверждает, что упорядоченная Вселенная не обязательно
доказать существование Бога. Сторонники противоположной точки зрения утверждают
что Бог является творцом вселенной и источником порядка
и цель, которую мы наблюдаем в нем, которые напоминают порядок и цель
мы сами создаем. Поэтому Бог, как творец вселенной,
должны обладать интеллектом, подобным нашему, хотя и превосходящим его. Юм
объясняет, что для того, чтобы этот аргумент имел силу, должно быть верно, что
порядок и цель появляются только как прямой результат замысла. Он указывает
из того, что мы можем наблюдать порядок во многих бездумных процессах, таких как
Генерация и вегетация. Юм далее утверждает, что даже если мы примем
что вселенная имеет замысел, мы ничего не можем знать о
дизайнер. Бог может быть морально двусмысленным, неразумным или даже
смертный. Аргумент замысла не доказывает существование Бога
таким, каким мы его себе представляем: всезнающим, всемогущим и полностью
благотворный. Существование зла, считает Юм, доказывает, что если Бог
существует, Бог не может соответствовать этим критериям. Присутствие зла предполагает
Бог либо всемогущ, но не совсем добр, либо действует из лучших побуждений
но неспособен уничтожить зло, а потому не всемогущ.
The Bundle Theory of the Self
Хьюм просит нас рассмотреть, какое впечатление производит на нас наше
понятие о себе. Мы склонны думать о себе как о себе — стабильном
сущности, существующие во времени. Но как бы внимательно мы ни рассматривали
наш собственный опыт, мы никогда не наблюдаем ничего, кроме серии
преходящие чувства, ощущения и впечатления. Мы не можем наблюдать
себя или то, что мы есть, единым образом. Нет впечатления
«Я», которое связывает воедино наши особые впечатления. В
Другими словами, мы никогда не можем непосредственно осознавать себя, только
то, что мы переживаем в каждый данный момент. Хотя отношения
между нашими идеями, чувствами и т. д., можно проследить во времени
по памяти нет никаких реальных свидетельств какого-либо ядра, которое их соединяет.
Этот аргумент применим и к понятию души. Юм предлагает
что «я» — это всего лишь пучок восприятий, как звенья в цепи.
Искать объединяющее «я» за пределами этих восприятий — все равно, что искать
для цепи отдельно от составляющих ее звеньев. Юм утверждает
что наше представление о себе является результатом нашей естественной привычки
приписывание единого существования любому набору связанных частей.
Это убеждение естественно, но логического подтверждения ему нет.
Дэвид Хьюм — Econlib
Хотя шотландский философ Дэвид Хьюм более известен своими трактовками философии, истории и политики, он также внес существенный вклад в экономическую мысль. Его эмпирический аргумент против британского меркантилизма лег в основу классической экономической теории. Его эссе о деньгах и международной торговле, опубликованные в журнале «Политические рассуждения» , сильно повлияли на его друга и соотечественника Адама Смита.
Британские меркантилисты считали, что экономическое процветание может быть достигнуто за счет ограничения импорта и поощрения экспорта, чтобы максимизировать количество золота в стране происхождения. Американские колонии способствовали этой политике, предоставляя сырье, которое Британия перерабатывала в готовые товары и реэкспортировала обратно колониальным потребителям в Америке. Излишне говорить, что договоренность была недолгой.
Но еще до того, как Американская революция вмешалась в меркантилистские устремления, Дэвид Хьюм показал, почему чистый экспорт в обмен на золотую валюту, накопленную Великобританией, не может увеличить благосостояние. Аргумент Юма был по существу монетаристской количественной теорией денег: цены в стране изменяются непосредственно с изменениями в денежной массе. Хьюм объяснил, что по мере увеличения чистого экспорта и поступления большего количества золота в страну для его оплаты цены на товары в этой стране будут расти. Таким образом, увеличение притока золота в Англию не обязательно существенно увеличит ее богатство.
Хьюм показал, что рост внутренних цен из-за притока золота будет препятствовать экспорту и поощрять импорт, тем самым автоматически ограничивая величину, на которую экспорт превысит импорт. Этот механизм корректировки называется механизмом ценового потока. Удивительно, но даже несмотря на то, что идея Юма подкрепила бы нападки Адама Смита на меркантилизм и аргументы в пользу свободной торговли, Смит проигнорировал аргумент Юма. Хотя немногие экономисты принимают точку зрения Юма буквально, она по-прежнему лежит в основе многих размышлений по вопросам платежного баланса.
Учитывая твердое понимание Юмом денежной динамики, его неправильные представления о денежном поведении заслуживают еще большего внимания. Юм ошибочно выдвинул понятие «ползучей инфляции» — идею о том, что постепенное увеличение денежной массы приведет к экономическому росту.
Хьюм внес еще два важных вклада в экономику. Одной из них является его идея, позднее развитая Фридрихом Хайеком в книге «Дорога к рабству», , о том, что экономическая свобода является необходимым условием политической свободы. Второе — это его утверждение, что «вы не можете вывести должное из того, что есть», то есть оценочные суждения не могут быть вынесены исключительно на основе фактов. Экономисты теперь делают то же самое, проводя различие между нормативным (что должно быть) и позитивным (что есть).
Хьюм умер в году «Богатство народов » было опубликовано в присутствии его автора, Адама Смита.
Об авторе
Дэвид Р. Хендерсон является редактором The Concise Encyclopedia of Economics . Он также является почетным профессором экономики Военно-морской школы последипломного образования и научным сотрудником Гуверовского института Стэнфордского университета. Он получил докторскую степень. по экономике в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе.
Избранные произведения
1752. Политические дискурсы. Эдинбург: А. Кинкейд и А. Дональдсон. Доступно в Интернете по адресу: http://www.econlib.org/library/LFBooks/Hume/hmMPL24.html
1875. Философские труды Дэвида Хьюма. 4 тома. Отредактировано и аннотировано Т. Х. Грином и Т. Х. Гроузом. Лондон: Лонгманс, Грин.
1955. Письма по экономике. Под редакцией Юджина Ротвейна. Лондон: Нельсон.
1987. Очерки: моральные, политические и литературные. Под редакцией Юджина Ф. Миллера. Доступно в Интернете по адресу: http://www.econlib.