ДЕСТАЛИНИЗАЦИЯ — информация на портале Энциклопедия Всемирная история

Осуждение и постепенная ликвидация системы установленного при И. Сталине тоталитарного режима и отдельных его сторон.

Первые шаги к десталинизации были предприняты сразу после смерти Сталина (начало реабилитации жертв сталинских репрессий). Начало более широкой десталинизации положил ХХ съезд КПСС, на котором Н. Хрущев выступил с докладом «О культе личности Сталина и его последствиях». Опасность продолжения террора, неразрывно связанного со сталинской системой, заставила даже старых сталинских  соратников, таких как В. Молотов и Л. Каганович, согласиться на осуждение “культа личности” Сталина. Понимая опасность для авторитета КПСС и СССР разоблачения их высшего руководителя, Н. Хрущев проводил десталинизацию осторожно и непоследовательно. И Хрущев, и другие вожди партии понимали, что разоблачение Сталина как преступника нанесет огромный удар по авторитету коммунистического движения. 30 июня 1956 г. было опубликовано постановление ЦК КПСС “О преодолении культа личности и его последствий”, в которой оценка Сталина была уже не столь резкой, как в докладе Хрущева на ХХ съезде. Это двойственное постановление, осуждавшее культ Сталина, но во многом оправдывавшее самого Сталина, привело к дискуссиям в обществе: только ли в Сталине коренится причина отклонения от социалистических принципов, изначально подразумевавших демократизм и социальную справедливость. Советское общество перестало быть политически монолитным, оно раскололось на сталинистов и антисталинистов. Началась открытая реабилитация жертв репрессий. Новый импульс десталинизации придал XXII съезд КПСС. В период правления Л. Брежнева десталинизация затормозилась. Эту проблему стали публично замалчивать, но она продолжала обсуждаться в обществе, особенно диссидентами. В период Перестройки десталинизация была использована для нанесения удара по консервативной части КПСС, критика сталинского режима и его последствий приобрела всеобъемлющий и радикальный характер.

Исторические источники:

Культура и власть от Сталина до Горбачева. Доклад Н.С. Хрущева о культе личности Сталина на ХХ съезде КПСС. Документы. М., 2002;

Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. М., 2003-2004;

Реабилитация. Политические процессы 30-50-х гг. М., 1991;

Хрущев Н. Воспоминания. М., 1997.

Автор статьи: Шубин А.В.

Смежные статьи Литература

• Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991 гг. М., 1998
• Пыжиков А. Хрущевская «оттепель». М., 2002
• Шубин А.В. Диссиденты, неформалы и свобода в СССР. М., 2008

Десталинизация — это… Что такое Десталинизация?

Десталинизация — процесс преодоления культа личности и ликвидации политической и идеологической системы, созданной в СССР в период правления И. В. Сталина. Этот процесс привёл к частичной демократизации общественной жизни, называемой «оттепелью». Термин «десталинизация» употребляется в западной литературе с 1960-х годов^[1].

Ряд аналитиков выделяют три волны по десталинизации.^[2][3][4]

Хрущёвская оттепель

Процесс частичной трансформации государственно-политической системы начался уже в 1953 году, когда были сделаны первые шаги в ликвидации последствий сталинской репрессивной политики, в частичном восстановлении законности и правопорядка. Уже в тезисах отдела пропаганды и агитации ЦК КПСС и института Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина при ЦК КПСС к пятидесятилетию КПСС говорилось: «Культ личности противоречит принципу коллективного руководства, ведёт к снижению творческой активности партийных масс и советского народа и не имеет ничего общего с марксистско-ленинским пониманием высокого значения направляющей деятельности руководящих органов и руководящих деятелей…». Это заявление ознаменовало начало процесса десталинизации как в стране, так и в партийном руководстве

[5].

В феврале 1956 года состоялся XX съезд КПСС, на котором первый секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущёв выступил с докладом «О культе личности и его последствиях», где он осудил практику массовых репрессий в СССР и датировал их начало 1934 годом, исключив тем самым из числа преступлений сталинского режима «раскулачивание», а также политические репрессии начала 1930-х гг. Политическое поведение Сталина противопоставлялось «правильной» большевистской политике, которая в целом признавалась правомерной и отвечающей ленинским идеологическим принципам. Вся тяжесть вины за развязывание политических репрессий возлагалась на И. В. Сталина и его ближайшее окружение. При этом Хрущёв стремился исключить свою причастность к сталинскому политическому террору, поэтому критика сталинизма была ограничена, достоверная информация о политических репрессиях была строго дозированной и преподносилась советскому обществу с санкции высшего партийно-государственного руководства

[5]. Начатое Хрущёвым с XX съезда разоблачение сталинизма не затрагивало сущности советской командно-административной системы, сводя все недостатки системы к культу личности Сталина.

Хрущёвская кампания по очищению от наследия Сталина в общественной сфере проводилась в конце 1950-х. Было проведено переименование городов и других объектов, которые ранее были названы в честь Сталина. Например, в 1961 году станция метро «Сталинская» в Москве была переименована в «Семёновскую». Демонтировали памятники Сталину.

Процесс официальной десталинизации, начатой в 1956 году, достиг своего пика в 1961 году на XXII съезде Коммунистической партии Советского Союза. В результате съезда были приняты два ключевых акта десталинизации: во-первых, 31 октября 1961 года тело Сталина было вынесено из Мавзолея и захоронено на Красной площади^[6], а во-вторых, 11 ноября 1961 г. Сталинград был переименован в Волгоград^[7].

В процессе десталинизации все города, которым было присвоено имя Сталина, были вновь переименованы. Сталинабад, столица Таджикской ССР, получил прежнее название Душанбе. Сталинири, столице Юго-Осетинской АО, было возвращено историческое название Цхинвали. Сталино (ранее Юзовка) переименован в Донецк. Сталинск (старейший город Кузнецк) получил название Новокузнецк. В Болгарии городу Сталин было возвращено название Варна, в Польше Сталиногруд вновь стал Катовице, в Румынии городу Сталин вернули название Брашов и т. д.

Нерешительность Хрущёва

Сведения о сталинских репрессиях, представленные Хрущёвым XX съезду, были далеко не полными

[8]. Некоторые старые коммунисты, прошедшие ГУЛАГ, такие как А. В. Снегов и О. Г. Шатуновская, убеждали Хрущёва довести десталинизацию до логического конца, опубликовать документы из личного архива Сталина и провести расследование в отношении исполнителей репрессий. В противном случае, по их мнению, будет сохраняться опасность реванша сталинистов, засевших в высших эшелонах власти. Однако Хрущёв отверг эти предложения и доводы, опасаясь, что «сведение счётов вызовет новую волну насилия и ненависти». Вместо этого он предложил отложить публикацию архивных документов, изобличающих Сталина, на 15 лет^[8].

Эра Брежнева

После снятия Хрущёва (октябрь 1964 г.) политика «оттепели» была прекращена, и десталинизация стала делом отдельных людей — представителей интеллигенции, диссидентов^[9].

Во времена правления Брежнева проявлялись тенденции, направленные, на частичную или косвенную реабилитацию Сталина

[10], что вызвало протесты части советской интеллигенции^[10]. В частности, 14 февраля 1966 года 25 деятелей науки, литературы и искусства СССР подписали письмо в адрес Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева о недопустимости «частичной или косвенной реабилитации Сталина» и о необходимости предания гласности «поистине страшных фактов» о совершённых им преступлениях^[10].

В то же время дальнейшая десталинизация советского общества также стала невозможной после событий 1968 года в Чехословакии, т.к. таила в себе опасность для социалистического строя. В этой связи вплоть до 1987 года о Сталине и его эпохе предпочитали просто молчать^{[источник не указан 143 дня]}.

Перестройка

Перестройка второй половины 1980-х гг. рассматривается как продолжение десталинизации на высшем государственном уровне^[11]. Начало второму этапу десталинизации положил^{[источник не указан 371 день}

] выход в широкий прокат в январе 1987 года антисталинского фильма «Покаяние» грузинского режиссера Т.Абуладзе.

После 2000 г

В годы президентства Д. А. Медведева предпринимается попытка начинать новую, третью по счёту государственную кампанию по десталинизации.

Ни одно нормальное общество не может развиваться, если в нём нет общественного консенсуса в отношении главных ценностей. Например, о добре и зле, о свободе и равноправии. Надо зафиксировать: тоталитаризм — это зло, поскольку он исходит из того, что человек — это средство для достижения любой цели режима.

• 1 февраля 2011 председатель президиума общественного Совета по внешней и оборонной политике Сергей Караганов на встрече с Президентом России Дмитрием Медведевым предложил принять общенациональную государственно-общественную программу «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении»^[15][16]. Сергей Караганов называл термин «десталинизация» неточным и неправильным
  [15]. О необходимости декоммунизации он высказался следующим образом^[15]:

Это неточно и политически неправильно, хотя суть проекта, естественно, и в десталинизации, и в декоммунизации российского общественного сознания и самой нашей страны. Термин «десталинизация» уводит от истины, от сути того режима, наследие которого нужно ещё долгие годы преодолевать, и от сути той трагедии, которую пережил народ.<…> Общество не может начать уважать себя и свою страну, пока оно скрывает от себя страшный грех — 70 лет тоталитаризма, когда народ совершил революцию, привел к власти и поддерживал античеловеческий, варварский режим.

Поддержка десталинизации

А поскольку совершенно ясно, что Сталин — это ужасная фигура, тиран, соизмеримый с Гитлером по жестокости, по количеству пролитой крови, по количеству совершенных несправедливостей и преступлений, то, разумеется, десталинизация сознания необходима, без этого не будет выздоровления общества.

Но мы должны говорить и еще о двух очень важных вещах, без которых десталинизации просто не произойдет. Первое и самое главное: на самом деле должна произойти декоммунизация общественного сознания, аналогичная денацификации сознания в послевоенной Германии. Десталинизация — это частный элемент декоммунизации. То есть мы должны искоренить не только положительные переживания Сталина, но, скажем, и положительные переживания Ленина и его подручных.

За почти 60 лет после смерти Сталина мы так и не расстались с его эпохой — как будто Сталин умер только вчера. Пришла пора взглянуть на то время по-другому и решить, какие уроки нам нужно извлечь из него, что взять с собой сегодня. В этом и состоит суть программы десталинизации.

В нашей стране есть много разных сообществ, которые совершенно по-разному осмыслили сталинский период нашей истории. Например, для русской православной церкви вопрос давно ясен: Сталин — кровавый преступник, уничтожавший свой народ. Прощения ему нет. Точно такая же позиция выработана у чеченского народа. Вопрос окончательно решен и для калмыков, и для немцев Поволжья. Реальная проблема в том, что он не решен для миллионов русских. Но если посмотреть численное соотношение, то самое большое количество жертв сталинского террора — именно русские. Просто, в отличие от других народов, мы эту драму не осознали до конца. Главный посыл программы десталинизации — способствовать осмыслению того, что произошло».

• Историк и заместитель председателя Совета Научно-информационного и просветительского центра общества «Мемориал», Никита Петров прокомментировал действия противников десталинизации следующим образом^[20]:

Это беспамятство, потому что люди, которые выступают против программы, они на самом деле имеют некое впечатление, как жанровое, разговорное определение этой программы, как десталинизация. На самом деле это программа по увековечению памяти жертв политических репрессий и с этого надо начинать. Если бы это чётко засело в головах, что на самом деле, миллионы людей погибли при Сталине и по вине Сталина и по воле Сталина, у них не возникало этих проблем.

Важно говорить не только о десталинизации, но и в целом о дебольшевизации России. На мой взгляд, нельзя ограничиваться чисто символическими действиями. В первую очередь необходимо заняться образовательными программами, нужна правда об истории в учебниках, просветительские программы на телевидении.

Критика программы десталинизации

При обсуждении в Совете при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека некоторые из членов Совета заняли критическую позицию по отношению к предложенной программе.

• Член Совета, профессор ГУ-ВШЭ, политолог Эмиль Паин поддержал увековечение памяти жертв тоталитарного режима, но заявил, что эта программа не может служить национальному примирению в современной России, поскольку «увековечение памяти жертв тоталитарного режима и национальное примирение — это разные задачи, в нынешних условиях плохо совместимые»:

Мой главный вывод состоит в том, что программа увековечения памяти жертв тоталитаризма может быть полезной и успешной, если:

· отбросит свою претензию на национальное примирение и откажется от иллюзий о возможности использования государства в качестве основного арбитра в истории;
· ее нынешние (вовсе не примирительные, а скорее конфликтогенные свойства) будут нейтрализованы другой программой, действительно ориентированной на национальное, общегосударственное единство.

Эта новая программа должна соответствовать важнейшему правилу конфликтологии, а именно: желающие договориться
· начинают диалог с вопросов, по которым актуально существует наибольшее согласие, постепенно приближаясь к предметам спорным;
· избегают поначалу разговора о символах, сосредоточиваясь на вопросах рациональных, прагматических^[22]

• Член Совета, политолог, кандидат исторических наук, профессор МГИМО Алексей Пушков заявил, что не поддерживает эту программу в ее нынешнем виде, так она ведет не к национальному примирению, а национальному размежеванию:

Принятие такой программы в ее нынешнем виде, при наличии в ней ряда верных предложений об увековечивании памяти жертв сталинского режима, превратит не СССР, а его правопреемницу — СЕГОДНЯШНЮЮ РОССИЮ в „мальчика для битья“ на мировой арене. Этого с нетерпением ждут в Латвии, Литве и Эстонии, в ряде других стран Восточной Европы, и не только. Особенно будет „приятно“ получать осуждения и поучения из стран, участвовавших в войне на стороне Гитлера или поддерживавших его…
Борьба с тоталитарным сознанием и наследием большевизма должна вестись не в рамках специальной программы, которая вызовет отторжение у большой, ЕСЛИ НЕ БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ ОБЩЕСТВА, а через систему образования и просвещения, включая ТВ и средства массовой информации. Однако, эта борьба не должна превращаться в повод для превращения России в унтер-офицерскую вдову, которая в очередной раз с упоением будет сечь себя. Вопреки ожиданиям авторов предложений, мы тем самым не заработаем ни авторитета, ни уважения, а превратимся в презираемого изгоя^[23]

Проект «десталинизации» также был подвергнут критике со стороны различных экспертов и общественных деятелей^[24][25].

Все социологические опросы показывают, что российское общество воспринимает образ Сталина и его времени весьма противоречиво. В этой ситуации попытка принудительного установления единомыслия обернется не национальным примирением, а серьёзнейшим национальным расколом.

Дюков также отметил, что введение запрета на «прославление сталинизма» является прямым нарушением конституционных прав на свободу слова и мнения.

• Кандидат исторических наук, политолог Модест Колеров заявил, что «предвыборная „десталинизация“ — невежество, инквизиция и гражданская война»:

авторы программы … так и не сказали, почему нынешний — при всех сложностях — гражданский мир и общенациональный консенсус вокруг, например, Великой Победы — они считают «продолжающейся гражданской войной», которую они хотят «умиротворить» путём сведения счётов и едва ли не «люстрации». Причём «умиротворить» с одной, преобладающе однопартийной точки зрения, которая во многих своих пунктах совпадает с государственной националистической и этнократической пропагандой в странах Восточной Европы, теорией «оккупации» и «организованного СССР геноцида», которые на практике становятся прямым инструментом русофобии и нового апартеида^[27].

Заявив, что «программа построена на фальшивых, произвольных, невнятных и истерически неадекватных понятиях», М. Колеров привел детальные критические замечания к тексту, принятому Советом по развитию гражданского общества и правам человека^[27].

• Белорусский историк, кандидат исторических наук, Олег Либезин также весьма критично отозвался о программе «десталинизации», подчеркнув не только её опасность для России, но и охарактеризовав её как «безответственность отдельных, амбициозно настроенных, людей — игроков в политику, абсолютное не понимающих ни сложности времени 30-х гг., ни его философии, идеологических и правовых императивов»^[28].

• Доктор политических наук Татьяна Полоскова, говоря об инициативе «десталинизации» и авторах программы, высказывала недоумение, почему абсолютно не учитывается не только общественные настроения, но и мнения коллег: ведь «подавляющее большинство моих сограждан зрелого возраста, независимо от того были ли в их семье репрессированные или нет, на вопрос, когда вы чувствовали себя более комфортно, скажут — при Советской власти»^[29]. Критикуя данную программу, она отметила отсутствие обсуждения программы в академических научных кругах и отсутствие просчёта возможных рисков от принятия такой программы для российского общества^[29].

• Александра Глухова (доктор политических наук, профессор Воронежского государственного университета) считает десталинизацию ложной целью, «которая не только не сплотит, но и еще больше разъединит общество»: «Великая Отечественная война, каковой она является для нашего народа, остается выдающимся и фактически единственным историческим событием, объединяющим всех граждан России, вне зависимости от их социальной, национальной или конфессиональной принадлежности. Изъять из нее И.Сталина не представляется возможным. А заявления о том, что победил-де народ, а не его руководитель, вызывают разве что недоумение, поскольку народа без руководителя не бывает…. Но дело не только в специфике массового сознания российского общества, ищущего кумиров в историческом прошлом. Отсутствие реальных, ощутимых перемен к лучшему у большинства жителей страны, а не только у осчастливленных реформами 2-3 процентов, мешает людям оценить свое свободное настоящее… Однако вместо того, чтобы обсуждать эти поистине животрепещущие проблемы, нас пытаются втянуть в бессмысленное противостояние по принципу «Ты за красных или за белых? За Сталина или против него?»^[30].

• Политолог Сергей Кургинян, рассматривая политические и юридические последствия десталинизации (десоветизации, детоталитаризации), считает, что ее реализация приведет к распаду страны: «Так произошло с СССР в результате сходной процедуры. Так неминуемо произойдет и с РФ». В мае 2011 г. он пишет, что десоветизация в современных условиях «выглядит не просто авантюрно. Разрывать отношения с обществом в той ситуации, которая уже сформировалась и движется в определенном направлении, — самоубийственно.», «На коротком временном интервале десоветизация „всего лишь“ послужит делу разогрева общества, делу окончательного подрыва общественного консенсуса. И очень проблематизирует выборы. А вот на временном интервале от года до 3 лет возможны совсем иные последствия. … — программа десоветизации может сдвинуть риску на шкале общественного негативизма. Честно говоря, не только может, но и непременно сдвинет», «Проклиная 1917 год и все, что он породил, наши десоветизаторы фактически воспроизводят тот сценарий, по которому тогда разворачивались события»^[31]. Комментируя это мнение, политолог Григорий Трофимчук, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития отметил, что десталинизировать и десоветизировать «новую Россию» можно было в очень коротком историческом отрезке, на стыке 80-90-х гг. Также он заявил: «Конечно, опросы показывают тотальную поддержку обществом РФ всего того, что связано с СССР, для этого не нужны никакие опросы, цифры и диаграммы. Но в политические действия против действующей власти этот внутренний гражданский протест не трансформируется, не отразится он и на результатах выборов. Население РФ не протестует ни против ежедневного повышения цен и тарифов, ни против начального образования за деньги, ни против платных дорог — так почему же Кремлю надо опасаться восстания по поводу десталинизации? Поэтому для него — лучше позже, чем никогда. Возможно, власть считает, что таким образом она официально, юридически отмоется от прошлых грехов, которые ей регулярно „шьют“ Вашингтон и Брюссель, и войдёт в семью цивилизованных народов. Но точно также лет 20 назад население советских республик надеялось, что их там ждут и навалят долларов по карманам»^[32].

• В апреле 2011 года «Журнал российских и восточноевропейских исторических исследований» провел экспертный опрос^[33], с целью оценки разработанных Советом по гражданскому обществу и правам человека при Президенте РФ «Предложений» и последствий их возможной реализации. В опросе приняли участие 17 экспертов из России, Белоруссии, Молдавии и Латвии, представляющие институты Российской Академии Наук, центральные и региональные университеты, негосударственные организации исторического и общественного профиля, СМИ. Подавляющее большинство высказавшихся экспертов отметили концептуальную абсурдность текста «Предложений» и терминологическую некорректность в тех частях текста, которые касаются оценки исторического развития нашего государства. Говоря о содержащейся в тексте «Предложений» концепции «самогеноцида» и продолжающейся гражданской войны, эксперты отметили крайнюю степень её ненаучности или, как минимум, терминологические неточности. Многие эксперты высказали мнение, что данная программа в целом и идея «самогеноцида» и гражданской войны как формы существования СССР, в частности, будет идти вразрез с целью, которую авторы изложили в тексте «Предложений»: примирением российского народа^[33].

Общественное мнение о десталинизации

Согласно опросу ВЦИОМ, результаты которого были опубликованы в апреле 2011 года, четверть россиян (24%) сообщили, что их семья пострадала от сталинских репрессий^[34]. Курс на «десталинизацию» поддерживают 26% россиян^[34]. Остальные считают «десталинизацию» пустословием и мифотворчеством. При этом результаты опроса свидетельствует о том, что всё больше россиян считают, что роль Сталина в истории страны была скорее положительной (рост с 15% в 2007 году до 26% в апреле 2011 года), а тех, кто уверен в обратном, напротив, становится все меньше (снижение с 33% в 2007 году до 24% в апреле 2011 года соответственно)^[34]. Полученные результаты также свидетельствуют, что большинство россиян считают «десталинизацию» мифом, не имеющим ничего общего с реальными задачами, стоящими перед страной, и полагают, что в случае реализации десталинизация просто исковеркает историческое сознание, сделает его однобоким (45%)^[34].

Гендиректор ВЦИОМ Валерий Фёдоров так прокомментировал эти результаты: «чем больше наши доморощенные десталинизаторы будут заниматься десталинизацией, тем хуже будет отношение к ним — и тем лучше будет отношение к Сталину»^[35].

В то же время, согласно данным опроса, значительная доля россиян поддерживает отдельные инициативы программы «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении». Так, 71% поддерживает обеспечение свободного доступа исследователей ко всем документам, связанным с местами захоронения жертв террора, рассекречивание документов, связанных с политическими репрессиями в стране, 52% — перезахоронение тела Ленина, 51% — установление памятников жертвам репрессий в крупных городах и селах, 48% — запрет называть населенные пункты, улицы, площади и т. д. в честь людей, несущих ответственность за репрессии, 48% — предоставление людям возможности обжаловать любой нормативно-правовой акт сталинской эпохи с целью признания его недействующим, 47% — направление части прибыли предприятий, созданных с использованием труда заключенных, в фонд, призванный поддерживать реабилитированных граждан, 44% — создание новых школьных курсов отечественной истории, свободных от мифов сталинской эпохи. Не встретили поддержки положения программы, призывающие к пересмотру дат официальных памятных дней и профессиональных праздников, так, чтобы они опирались не только на период советской истории, и к увольнению с государственной службы тех чиновников, кто публично отрицает факт преступлений сталинского режима. Против этих положений высказались по 50% соответственно.

Отдельные мнения

См. также

Примечания

1. ↑ Илиос Яннакакис. Десталинизация. — С. 401
2. ↑ Кремль дал отмашку на начало третьей волны десталинизации
3. ↑ Третья волна десталинизации в России
4. ↑ Третья волна десталинизации в России
5. ↑ ^{1 2} М. Г. Степанов. Сталинская репрессивная политика в СССР (1928—1953 гг.): взгляд советской историографии
6. ↑ «CNN Interactive – Альманах- 31 октября», CNN, <http://www.cnn.com/almanac/9810/31/#today> 
7. ↑ Рейтер (1961-11-11), ««Переименование Сталинграда»», The New York Times, <http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F2091FFD355912738DDDA80994D9415B818AF1D3> 
8. ↑ ^{1 2} Воспоминания Сергея Хрущева
9. ↑ Михаил Гефтер. Десталинизация. — С. 398—399
10. ↑ ^{1 2 3} ПИСЬМО 25-ТИ ДЕЯТЕЛЕЙ СОВЕТСКОЙ НАУКИ, ЛИТЕРАТУРЫ И ИСКУССТВА Л.И.БРЕЖНЕВУ ПРОТИВ РЕАБИЛИТАЦИИ И.В.СТАЛИНА
11. ↑ Михаил Гефтер. Десталинизация. — С. 400
12. ↑ Федотов обозначил приоритеты Совета по правам человека
13. ↑ ^{1 2} Президентский Совет по развитию гражданского общества и правам человека разработал проект по «десталинизации» российской истории ХХ века
14. ↑ Федотов: деяния советской власти рассмотрит суд
15. ↑ ^{1 2 3} Начнем с модернизации сознания // CПЕЦВЫПУСК «ПРАВДА ГУЛАГА» ОТ 04.02.2011 №03 (47)
16. ↑ Cоциальная поддержка жертв репрессий в программе «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении»
17. ↑ Декоммунизация, а не десталинизация
18. ↑ Эксперт: Реализация «программы Федотова» открывает пусть для получения Литвой многомиллиардных компенсаций // ИА Regnum
19. ↑ ^{1 2} Десталинизация России
20. ↑ Здесь и сейчас
21. ↑ YouTube: Ждет ли страну очередная «десталинизация» (1’12″)
22. ↑ Заявление Паина Э. А. // Совет при Президенте РФ
23. ↑ Заявление Пушкова А. К. // Совет при Президенте РФ
24. ↑ ^{1 2} Cергей Хурбатов Можно ли «десталинизировать» сознание?. — 2011.
25. ↑ Третий Фронт. «Десталинизация»
26. ↑ ИА REGNUM. Александр Дюков: Десталинизация по-федотовски может привести к результатам, обратным заявленным
27. ↑ ^{1 2} Модест Колеров: Навязанная Медведеву предвыборная «десталинизация» — невежество, инквизиция и гражданская война // ИА REGNUM
28. ↑ Белорусский эксперт: «Десталинизация» — реставрация горбачёвского идиотизма. REGNUM (21.04.2011). Архивировано из первоисточника 26 марта 2012. Проверено 23 апреля 2011.
29. ↑ ^{1 2} Татьяна Полоскова: «Десталинизация» России — предвыборная программа Медведева? 22.04.2011
30. ↑ Александра Глухова: «Политический дневник. Ложная цель»
31. ↑ С. Е. Кургинян «Ловушка», Завтра, № 18 от 4 мая 2011 г.
32. ↑ Десталинизация: Кто затевает борьбу с собственной историей, объективно работает против интересов собственной страны
33. ↑ ^{1 2} Журнал российских и восточноевропейских исторических исследований. № 1(3), 2011
34. ↑ ^{1 2 3 4} Пресс-выпуск № 1741. «Десталинизация: за и против»
35. ↑ Дмитрий Булин Популярность Сталина в России стремительно растет. BBC (27 апреля 2011 г.). Архивировано из первоисточника 26 марта 2012. Проверено 25 апреля 2011.
36. ↑ ^{1 2} Михаил Гефтер. Десталинизация. — С. 394

Литература

• Михаил Гефтер. Десталинизация // 50/50: Опыт словаря нового мышления / Под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. — М.: Прогресс, 1989. — С. 394—401
• Илиос Яннакакис. Десталинизация // 50/50: Опыт словаря нового мышления / Под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. — М.: Прогресс, 1989. — С. 401—404

Десталинизация — это… Что такое Десталинизация?

Десталинизация — процесс преодоления культа личности и ликвидации политической и идеологической системы, созданной в СССР в период правления И. В. Сталина. Этот процесс привёл к частичной демократизации общественной жизни, называемой «оттепелью». Термин «десталинизация» употребляется в западной литературе с 1960-х годов^[1].

Ряд аналитиков выделяют три волны по десталинизации.^[2][3][4]

Хрущёвская оттепель

Процесс частичной трансформации государственно-политической системы начался уже в 1953 году, когда были сделаны первые шаги в ликвидации последствий сталинской репрессивной политики, в частичном восстановлении законности и правопорядка. Уже в тезисах отдела пропаганды и агитации ЦК КПСС и института Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина при ЦК КПСС к пятидесятилетию КПСС говорилось: «Культ личности противоречит принципу коллективного руководства, ведёт к снижению творческой активности партийных масс и советского народа и не имеет ничего общего с марксистско-ленинским пониманием высокого значения направляющей деятельности руководящих органов и руководящих деятелей…». Это заявление ознаменовало начало процесса десталинизации как в стране, так и в партийном руководстве^[5].

В феврале 1956 года состоялся XX съезд КПСС, на котором первый секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущёв выступил с докладом «О культе личности и его последствиях», где он осудил практику массовых репрессий в СССР и датировал их начало 1934 годом, исключив тем самым из числа преступлений сталинского режима «раскулачивание», а также политические репрессии начала 1930-х гг. Политическое поведение Сталина противопоставлялось «правильной» большевистской политике, которая в целом признавалась правомерной и отвечающей ленинским идеологическим принципам. Вся тяжесть вины за развязывание политических репрессий возлагалась на И. В. Сталина и его ближайшее окружение. При этом Хрущёв стремился исключить свою причастность к сталинскому политическому террору, поэтому критика сталинизма была ограничена, достоверная информация о политических репрессиях была строго дозированной и преподносилась советскому обществу с санкции высшего партийно-государственного руководства^[5]. Начатое Хрущёвым с XX съезда разоблачение сталинизма не затрагивало сущности советской командно-административной системы, сводя все недостатки системы к культу личности Сталина.

Хрущёвская кампания по очищению от наследия Сталина в общественной сфере проводилась в конце 1950-х. Было проведено переименование городов и других объектов, которые ранее были названы в честь Сталина. Например, в 1961 году станция метро «Сталинская» в Москве была переименована в «Семёновскую». Демонтировали памятники Сталину.

Процесс официальной десталинизации, начатой в 1956 году, достиг своего пика в 1961 году на XXII съезде Коммунистической партии Советского Союза. В результате съезда были приняты два ключевых акта десталинизации: во-первых, 31 октября 1961 года тело Сталина было вынесено из Мавзолея и захоронено на Красной площади^[6], а во-вторых, 11 ноября 1961 г. Сталинград был переименован в Волгоград^[7].

В процессе десталинизации все города, которым было присвоено имя Сталина, были вновь переименованы. Сталинабад, столица Таджикской ССР, получил прежнее название Душанбе. Сталинири, столице Юго-Осетинской АО, было возвращено историческое название Цхинвали. Сталино (ранее Юзовка) переименован в Донецк. Сталинск (старейший город Кузнецк) получил название Новокузнецк. В Болгарии городу Сталин было возвращено название Варна, в Польше Сталиногруд вновь стал Катовице, в Румынии городу Сталин вернули название Брашов и т. д.

Нерешительность Хрущёва

Сведения о сталинских репрессиях, представленные Хрущёвым XX съезду, были далеко не полными^[8]. Некоторые старые коммунисты, прошедшие ГУЛАГ, такие как А. В. Снегов и О. Г. Шатуновская, убеждали Хрущёва довести десталинизацию до логического конца, опубликовать документы из личного архива Сталина и провести расследование в отношении исполнителей репрессий. В противном случае, по их мнению, будет сохраняться опасность реванша сталинистов, засевших в высших эшелонах власти. Однако Хрущёв отверг эти предложения и доводы, опасаясь, что «сведение счётов вызовет новую волну насилия и ненависти». Вместо этого он предложил отложить публикацию архивных документов, изобличающих Сталина, на 15 лет^[8].

Эра Брежнева

После снятия Хрущёва (октябрь 1964 г.) политика «оттепели» была прекращена, и десталинизация стала делом отдельных людей — представителей интеллигенции, диссидентов^[9].

Во времена правления Брежнева проявлялись тенденции, направленные, на частичную или косвенную реабилитацию Сталина^[10], что вызвало протесты части советской интеллигенции^[10]. В частности, 14 февраля 1966 года 25 деятелей науки, литературы и искусства СССР подписали письмо в адрес Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева о недопустимости «частичной или косвенной реабилитации Сталина» и о необходимости предания гласности «поистине страшных фактов» о совершённых им преступлениях^[10].

В то же время дальнейшая десталинизация советского общества также стала невозможной после событий 1968 года в Чехословакии, т.к. таила в себе опасность для социалистического строя. В этой связи вплоть до 1987 года о Сталине и его эпохе предпочитали просто молчать^{[источник не указан 143 дня]}.

Перестройка

Перестройка второй половины 1980-х гг. рассматривается как продолжение десталинизации на высшем государственном уровне^[11]. Начало второму этапу десталинизации положил^{[источник не указан 371 день]} выход в широкий прокат в январе 1987 года антисталинского фильма «Покаяние» грузинского режиссера Т.Абуладзе.

После 2000 г

В годы президентства Д. А. Медведева предпринимается попытка начинать новую, третью по счёту государственную кампанию по десталинизации.

Ни одно нормальное общество не может развиваться, если в нём нет общественного консенсуса в отношении главных ценностей. Например, о добре и зле, о свободе и равноправии. Надо зафиксировать: тоталитаризм — это зло, поскольку он исходит из того, что человек — это средство для достижения любой цели режима.

• 1 февраля 2011 председатель президиума общественного Совета по внешней и оборонной политике Сергей Караганов на встрече с Президентом России Дмитрием Медведевым предложил принять общенациональную государственно-общественную программу «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении»^[15][16]. Сергей Караганов называл термин «десталинизация» неточным и неправильным^[15]. О необходимости декоммунизации он высказался следующим образом^[15]:

Это неточно и политически неправильно, хотя суть проекта, естественно, и в десталинизации, и в декоммунизации российского общественного сознания и самой нашей страны. Термин «десталинизация» уводит от истины, от сути того режима, наследие которого нужно ещё долгие годы преодолевать, и от сути той трагедии, которую пережил народ.<…> Общество не может начать уважать себя и свою страну, пока оно скрывает от себя страшный грех — 70 лет тоталитаризма, когда народ совершил революцию, привел к власти и поддерживал античеловеческий, варварский режим.

Поддержка десталинизации

А поскольку совершенно ясно, что Сталин — это ужасная фигура, тиран, соизмеримый с Гитлером по жестокости, по количеству пролитой крови, по количеству совершенных несправедливостей и преступлений, то, разумеется, десталинизация сознания необходима, без этого не будет выздоровления общества.

Но мы должны говорить и еще о двух очень важных вещах, без которых десталинизации просто не произойдет. Первое и самое главное: на самом деле должна произойти декоммунизация общественного сознания, аналогичная денацификации сознания в послевоенной Германии. Десталинизация — это частный элемент декоммунизации. То есть мы должны искоренить не только положительные переживания Сталина, но, скажем, и положительные переживания Ленина и его подручных.

За почти 60 лет после смерти Сталина мы так и не расстались с его эпохой — как будто Сталин умер только вчера. Пришла пора взглянуть на то время по-другому и решить, какие уроки нам нужно извлечь из него, что взять с собой сегодня. В этом и состоит суть программы десталинизации.

В нашей стране есть много разных сообществ, которые совершенно по-разному осмыслили сталинский период нашей истории. Например, для русской православной церкви вопрос давно ясен: Сталин — кровавый преступник, уничтожавший свой народ. Прощения ему нет. Точно такая же позиция выработана у чеченского народа. Вопрос окончательно решен и для калмыков, и для немцев Поволжья. Реальная проблема в том, что он не решен для миллионов русских. Но если посмотреть численное соотношение, то самое большое количество жертв сталинского террора — именно русские. Просто, в отличие от других народов, мы эту драму не осознали до конца. Главный посыл программы десталинизации — способствовать осмыслению того, что произошло».

• Историк и заместитель председателя Совета Научно-информационного и просветительского центра общества «Мемориал», Никита Петров прокомментировал действия противников десталинизации следующим образом^[20]:

Это беспамятство, потому что люди, которые выступают против программы, они на самом деле имеют некое впечатление, как жанровое, разговорное определение этой программы, как десталинизация. На самом деле это программа по увековечению памяти жертв политических репрессий и с этого надо начинать. Если бы это чётко засело в головах, что на самом деле, миллионы людей погибли при Сталине и по вине Сталина и по воле Сталина, у них не возникало этих проблем.

Важно говорить не только о десталинизации, но и в целом о дебольшевизации России. На мой взгляд, нельзя ограничиваться чисто символическими действиями. В первую очередь необходимо заняться образовательными программами, нужна правда об истории в учебниках, просветительские программы на телевидении.

Критика программы десталинизации

При обсуждении в Совете при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека некоторые из членов Совета заняли критическую позицию по отношению к предложенной программе.

• Член Совета, профессор ГУ-ВШЭ, политолог Эмиль Паин поддержал увековечение памяти жертв тоталитарного режима, но заявил, что эта программа не может служить национальному примирению в современной России, поскольку «увековечение памяти жертв тоталитарного режима и национальное примирение — это разные задачи, в нынешних условиях плохо совместимые»:

Мой главный вывод состоит в том, что программа увековечения памяти жертв тоталитаризма может быть полезной и успешной, если:

· отбросит свою претензию на национальное примирение и откажется от иллюзий о возможности использования государства в качестве основного арбитра в истории;
· ее нынешние (вовсе не примирительные, а скорее конфликтогенные свойства) будут нейтрализованы другой программой, действительно ориентированной на национальное, общегосударственное единство.

Эта новая программа должна соответствовать важнейшему правилу конфликтологии, а именно: желающие договориться
· начинают диалог с вопросов, по которым актуально существует наибольшее согласие, постепенно приближаясь к предметам спорным;
· избегают поначалу разговора о символах, сосредоточиваясь на вопросах рациональных, прагматических^[22]

• Член Совета, политолог, кандидат исторических наук, профессор МГИМО Алексей Пушков заявил, что не поддерживает эту программу в ее нынешнем виде, так она ведет не к национальному примирению, а национальному размежеванию:

Принятие такой программы в ее нынешнем виде, при наличии в ней ряда верных предложений об увековечивании памяти жертв сталинского режима, превратит не СССР, а его правопреемницу — СЕГОДНЯШНЮЮ РОССИЮ в „мальчика для битья“ на мировой арене. Этого с нетерпением ждут в Латвии, Литве и Эстонии, в ряде других стран Восточной Европы, и не только. Особенно будет „приятно“ получать осуждения и поучения из стран, участвовавших в войне на стороне Гитлера или поддерживавших его…
Борьба с тоталитарным сознанием и наследием большевизма должна вестись не в рамках специальной программы, которая вызовет отторжение у большой, ЕСЛИ НЕ БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ ОБЩЕСТВА, а через систему образования и просвещения, включая ТВ и средства массовой информации. Однако, эта борьба не должна превращаться в повод для превращения России в унтер-офицерскую вдову, которая в очередной раз с упоением будет сечь себя. Вопреки ожиданиям авторов предложений, мы тем самым не заработаем ни авторитета, ни уважения, а превратимся в презираемого изгоя^[23]

Проект «десталинизации» также был подвергнут критике со стороны различных экспертов и общественных деятелей^[24][25].

Все социологические опросы показывают, что российское общество воспринимает образ Сталина и его времени весьма противоречиво. В этой ситуации попытка принудительного установления единомыслия обернется не национальным примирением, а серьёзнейшим национальным расколом.

Дюков также отметил, что введение запрета на «прославление сталинизма» является прямым нарушением конституционных прав на свободу слова и мнения.

• Кандидат исторических наук, политолог Модест Колеров заявил, что «предвыборная „десталинизация“ — невежество, инквизиция и гражданская война»:

авторы программы … так и не сказали, почему нынешний — при всех сложностях — гражданский мир и общенациональный консенсус вокруг, например, Великой Победы — они считают «продолжающейся гражданской войной», которую они хотят «умиротворить» путём сведения счётов и едва ли не «люстрации». Причём «умиротворить» с одной, преобладающе однопартийной точки зрения, которая во многих своих пунктах совпадает с государственной националистической и этнократической пропагандой в странах Восточной Европы, теорией «оккупации» и «организованного СССР геноцида», которые на практике становятся прямым инструментом русофобии и нового апартеида^[27].

Заявив, что «программа построена на фальшивых, произвольных, невнятных и истерически неадекватных понятиях», М. Колеров привел детальные критические замечания к тексту, принятому Советом по развитию гражданского общества и правам человека^[27].

• Белорусский историк, кандидат исторических наук, Олег Либезин также весьма критично отозвался о программе «десталинизации», подчеркнув не только её опасность для России, но и охарактеризовав её как «безответственность отдельных, амбициозно настроенных, людей — игроков в политику, абсолютное не понимающих ни сложности времени 30-х гг., ни его философии, идеологических и правовых императивов»^[28].

• Доктор политических наук Татьяна Полоскова, говоря об инициативе «десталинизации» и авторах программы, высказывала недоумение, почему абсолютно не учитывается не только общественные настроения, но и мнения коллег: ведь «подавляющее большинство моих сограждан зрелого возраста, независимо от того были ли в их семье репрессированные или нет, на вопрос, когда вы чувствовали себя более комфортно, скажут — при Советской власти»^[29]. Критикуя данную программу, она отметила отсутствие обсуждения программы в академических научных кругах и отсутствие просчёта возможных рисков от принятия такой программы для российского общества^[29].

• Александра Глухова (доктор политических наук, профессор Воронежского государственного университета) считает десталинизацию ложной целью, «которая не только не сплотит, но и еще больше разъединит общество»: «Великая Отечественная война, каковой она является для нашего народа, остается выдающимся и фактически единственным историческим событием, объединяющим всех граждан России, вне зависимости от их социальной, национальной или конфессиональной принадлежности. Изъять из нее И.Сталина не представляется возможным. А заявления о том, что победил-де народ, а не его руководитель, вызывают разве что недоумение, поскольку народа без руководителя не бывает…. Но дело не только в специфике массового сознания российского общества, ищущего кумиров в историческом прошлом. Отсутствие реальных, ощутимых перемен к лучшему у большинства жителей страны, а не только у осчастливленных реформами 2-3 процентов, мешает людям оценить свое свободное настоящее… Однако вместо того, чтобы обсуждать эти поистине животрепещущие проблемы, нас пытаются втянуть в бессмысленное противостояние по принципу «Ты за красных или за белых? За Сталина или против него?»^[30].

• Политолог Сергей Кургинян, рассматривая политические и юридические последствия десталинизации (десоветизации, детоталитаризации), считает, что ее реализация приведет к распаду страны: «Так произошло с СССР в результате сходной процедуры. Так неминуемо произойдет и с РФ». В мае 2011 г. он пишет, что десоветизация в современных условиях «выглядит не просто авантюрно. Разрывать отношения с обществом в той ситуации, которая уже сформировалась и движется в определенном направлении, — самоубийственно.», «На коротком временном интервале десоветизация „всего лишь“ послужит делу разогрева общества, делу окончательного подрыва общественного консенсуса. И очень проблематизирует выборы. А вот на временном интервале от года до 3 лет возможны совсем иные последствия. … — программа десоветизации может сдвинуть риску на шкале общественного негативизма. Честно говоря, не только может, но и непременно сдвинет», «Проклиная 1917 год и все, что он породил, наши десоветизаторы фактически воспроизводят тот сценарий, по которому тогда разворачивались события»^[31]. Комментируя это мнение, политолог Григорий Трофимчук, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития отметил, что десталинизировать и десоветизировать «новую Россию» можно было в очень коротком историческом отрезке, на стыке 80-90-х гг. Также он заявил: «Конечно, опросы показывают тотальную поддержку обществом РФ всего того, что связано с СССР, для этого не нужны никакие опросы, цифры и диаграммы. Но в политические действия против действующей власти этот внутренний гражданский протест не трансформируется, не отразится он и на результатах выборов. Население РФ не протестует ни против ежедневного повышения цен и тарифов, ни против начального образования за деньги, ни против платных дорог — так почему же Кремлю надо опасаться восстания по поводу десталинизации? Поэтому для него — лучше позже, чем никогда. Возможно, власть считает, что таким образом она официально, юридически отмоется от прошлых грехов, которые ей регулярно „шьют“ Вашингтон и Брюссель, и войдёт в семью цивилизованных народов. Но точно также лет 20 назад население советских республик надеялось, что их там ждут и навалят долларов по карманам»^[32].

• В апреле 2011 года «Журнал российских и восточноевропейских исторических исследований» провел экспертный опрос^[33], с целью оценки разработанных Советом по гражданскому обществу и правам человека при Президенте РФ «Предложений» и последствий их возможной реализации. В опросе приняли участие 17 экспертов из России, Белоруссии, Молдавии и Латвии, представляющие институты Российской Академии Наук, центральные и региональные университеты, негосударственные организации исторического и общественного профиля, СМИ. Подавляющее большинство высказавшихся экспертов отметили концептуальную абсурдность текста «Предложений» и терминологическую некорректность в тех частях текста, которые касаются оценки исторического развития нашего государства. Говоря о содержащейся в тексте «Предложений» концепции «самогеноцида» и продолжающейся гражданской войны, эксперты отметили крайнюю степень её ненаучности или, как минимум, терминологические неточности. Многие эксперты высказали мнение, что данная программа в целом и идея «самогеноцида» и гражданской войны как формы существования СССР, в частности, будет идти вразрез с целью, которую авторы изложили в тексте «Предложений»: примирением российского народа^[33].

Общественное мнение о десталинизации

Согласно опросу ВЦИОМ, результаты которого были опубликованы в апреле 2011 года, четверть россиян (24%) сообщили, что их семья пострадала от сталинских репрессий^[34]. Курс на «десталинизацию» поддерживают 26% россиян^[34]. Остальные считают «десталинизацию» пустословием и мифотворчеством. При этом результаты опроса свидетельствует о том, что всё больше россиян считают, что роль Сталина в истории страны была скорее положительной (рост с 15% в 2007 году до 26% в апреле 2011 года), а тех, кто уверен в обратном, напротив, становится все меньше (снижение с 33% в 2007 году до 24% в апреле 2011 года соответственно)^[34]. Полученные результаты также свидетельствуют, что большинство россиян считают «десталинизацию» мифом, не имеющим ничего общего с реальными задачами, стоящими перед страной, и полагают, что в случае реализации десталинизация просто исковеркает историческое сознание, сделает его однобоким (45%)^[34].

Гендиректор ВЦИОМ Валерий Фёдоров так прокомментировал эти результаты: «чем больше наши доморощенные десталинизаторы будут заниматься десталинизацией, тем хуже будет отношение к ним — и тем лучше будет отношение к Сталину»^[35].

В то же время, согласно данным опроса, значительная доля россиян поддерживает отдельные инициативы программы «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении». Так, 71% поддерживает обеспечение свободного доступа исследователей ко всем документам, связанным с местами захоронения жертв террора, рассекречивание документов, связанных с политическими репрессиями в стране, 52% — перезахоронение тела Ленина, 51% — установление памятников жертвам репрессий в крупных городах и селах, 48% — запрет называть населенные пункты, улицы, площади и т. д. в честь людей, несущих ответственность за репрессии, 48% — предоставление людям возможности обжаловать любой нормативно-правовой акт сталинской эпохи с целью признания его недействующим, 47% — направление части прибыли предприятий, созданных с использованием труда заключенных, в фонд, призванный поддерживать реабилитированных граждан, 44% — создание новых школьных курсов отечественной истории, свободных от мифов сталинской эпохи. Не встретили поддержки положения программы, призывающие к пересмотру дат официальных памятных дней и профессиональных праздников, так, чтобы они опирались не только на период советской истории, и к увольнению с государственной службы тех чиновников, кто публично отрицает факт преступлений сталинского режима. Против этих положений высказались по 50% соответственно.

Отдельные мнения

См. также

Примечания

1. ↑ Илиос Яннакакис. Десталинизация. — С. 401
2. ↑ Кремль дал отмашку на начало третьей волны десталинизации
3. ↑ Третья волна десталинизации в России
4. ↑ Третья волна десталинизации в России
5. ↑ ^{1 2} М. Г. Степанов. Сталинская репрессивная политика в СССР (1928—1953 гг.): взгляд советской историографии
6. ↑ «CNN Interactive – Альманах- 31 октября», CNN, <http://www.cnn.com/almanac/9810/31/#today> 
7. ↑ Рейтер (1961-11-11), ««Переименование Сталинграда»», The New York Times, <http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F2091FFD355912738DDDA80994D9415B818AF1D3> 
8. ↑ ^{1 2} Воспоминания Сергея Хрущева
9. ↑ Михаил Гефтер. Десталинизация. — С. 398—399
10. ↑ ^{1 2 3} ПИСЬМО 25-ТИ ДЕЯТЕЛЕЙ СОВЕТСКОЙ НАУКИ, ЛИТЕРАТУРЫ И ИСКУССТВА Л.И.БРЕЖНЕВУ ПРОТИВ РЕАБИЛИТАЦИИ И.В.СТАЛИНА
11. ↑ Михаил Гефтер. Десталинизация. — С. 400
12. ↑ Федотов обозначил приоритеты Совета по правам человека
13. ↑ ^{1 2} Президентский Совет по развитию гражданского общества и правам человека разработал проект по «десталинизации» российской истории ХХ века
14. ↑ Федотов: деяния советской власти рассмотрит суд
15. ↑ ^{1 2 3} Начнем с модернизации сознания // CПЕЦВЫПУСК «ПРАВДА ГУЛАГА» ОТ 04.02.2011 №03 (47)
16. ↑ Cоциальная поддержка жертв репрессий в программе «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении»
17. ↑ Декоммунизация, а не десталинизация
18. ↑ Эксперт: Реализация «программы Федотова» открывает пусть для получения Литвой многомиллиардных компенсаций // ИА Regnum
19. ↑ ^{1 2} Десталинизация России
20. ↑ Здесь и сейчас
21. ↑ YouTube: Ждет ли страну очередная «десталинизация» (1’12″)
22. ↑ Заявление Паина Э. А. // Совет при Президенте РФ
23. ↑ Заявление Пушкова А. К. // Совет при Президенте РФ
24. ↑ ^{1 2} Cергей Хурбатов Можно ли «десталинизировать» сознание?. — 2011.
25. ↑ Третий Фронт. «Десталинизация»
26. ↑ ИА REGNUM. Александр Дюков: Десталинизация по-федотовски может привести к результатам, обратным заявленным
27. ↑ ^{1 2} Модест Колеров: Навязанная Медведеву предвыборная «десталинизация» — невежество, инквизиция и гражданская война // ИА REGNUM
28. ↑ Белорусский эксперт: «Десталинизация» — реставрация горбачёвского идиотизма. REGNUM (21.04.2011). Архивировано из первоисточника 26 марта 2012. Проверено 23 апреля 2011.
29. ↑ ^{1 2} Татьяна Полоскова: «Десталинизация» России — предвыборная программа Медведева? 22.04.2011
30. ↑ Александра Глухова: «Политический дневник. Ложная цель»
31. ↑ С. Е. Кургинян «Ловушка», Завтра, № 18 от 4 мая 2011 г.
32. ↑ Десталинизация: Кто затевает борьбу с собственной историей, объективно работает против интересов собственной страны
33. ↑ ^{1 2} Журнал российских и восточноевропейских исторических исследований. № 1(3), 2011
34. ↑ ^{1 2 3 4} Пресс-выпуск № 1741. «Десталинизация: за и против»
35. ↑ Дмитрий Булин Популярность Сталина в России стремительно растет. BBC (27 апреля 2011 г.). Архивировано из первоисточника 26 марта 2012. Проверено 25 апреля 2011.
36. ↑ ^{1 2} Михаил Гефтер. Десталинизация. — С. 394

Литература

• Михаил Гефтер. Десталинизация // 50/50: Опыт словаря нового мышления / Под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. — М.: Прогресс, 1989. — С. 394—401
• Илиос Яннакакис. Десталинизация // 50/50: Опыт словаря нового мышления / Под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. — М.: Прогресс, 1989. — С. 401—404

Десталинизация: начало, причины, последствия

Вопросы разоблачения Сталин назрели. Если их не подниму я, это сделают другие, что нанесет большой удар по партии. Хрущев Н.С. Десталинизация – процесс разоблачения культа личности Сталина, который был предпринят Хрущевым на 20 съезде ЦК КПСС в феврале 1956 года. Данный вопрос является важным и малоизученным современной историей. Дело в том, что современные учебники уделяют мало внимания этому вопросу, в то время, как он очень важен, в том числе и для понимания тех процессов, которые происходили в СССР после смерти Сталина и в первые годы правления Хрущева. Разоблачение культа личности Сталина Причины десталинизации Многие историки оценивают разоблачение культа личности Сталина просто как исторический факт. Мол, было и было. Но нужно понимать, что привело Хрущева к тому, чтобы сделать этот шаг. А причины десталинизации следующие: Смерть Иосифа Виссарионовича ослабила страх людей к государству. Ведь люди боялись не советский режим, а Сталина, Берию и других. Не случайно после смерти Сталина во многих ГУЛАГах поднялись восстания. Многие проблемы в жизни граждан списывались на войну, но с каждым послевоенным годом условия жизни сильно не улучшались (и это в социальном государстве). Борьба за власть. Хрущев пытался получить дополнительные «голоса», чтобы удержать власть. Назревание недовольства в обществе. Пропаганда рисует картины, что в СССР каждый человек до слез любил свое государство. Реалии же были таковыми, что после смерти Сталина начались массовые демонстрации. Одна из таких демонстраций прошла в Тбилиси и закончилась расстрелом. Выступление Хрущева на 20 съезде партии 14-25 февраля 1956 года проходил 20 съезд ЦК КПСС. Это плановое мероприятие в последний свой день вызвало настоящий шок не только в СССР, но и в других социалистических странах. 25 февраля 1956 году Хрущев начал процесс десталинизации в обществе. 25 февраля на утренней сессии ЦК было проведено закрытое (подчеркиваю) заседание, на котором Хрущев зачитал доклад «О культе личности и его последствиях». После его прочтения в зале, по некоторым источникам, воцарила тишина. Но не это главное. Важно то, что сегодня сохранились официально изданные стенограммы того съезда, но закрытое заседание, естественно, в нем не отражено. Вот как выглядит оглавление 2-го тома стенографического отчета. Все на одной странице. А фактически из закрытого доклада там нет ничего. Сегодня найти этот документ в открытом доступе тяжело, но можно. Дело в том, что документ секретный. Вот вкратце основные мысли, высказанные Хрущевым: Ленин был великим человеком, а у Сталина были сплошные недостатки.  Массовые репрессии проводились без согласования с Политбюро. Загадочный характер убийства Кирова, после чего начались репрессии (арест Николаева и тут же отпустили его; смерить чекиста, приставленного к Кирову, в момент доставки того на допрос). Беспредел в НКВД с вынуждением давать нужные показания, фальсификациями и прочим. Были многочисленные данные о подготовке к войне (в том числе и в апреле 1941 от Черчилля), но Сталин их игнорировал. Отрицание решающей роли Сталина в победе. Также затрагивался вопрос того, что полководческие таланты вождя сильно преувеличены. Массовые репрессии командиров, которые победно прошли войну. Виток репрессий после войны был необоснованным. Постепенно секретные документы раскрываются, и вопросы того как проходила десталинизация становятся более открытыми. Вот, например, какие документы сегодня есть в открытом доступе по этому вопросу. Хрущев не планировал сразу обращаться ко всей стране, и летом 1956 года подчеркнул, что десталинизация должна развиваться умеренно. Ведь Сталин находился у власти 30 лет, а значит, обладал определенными качествами. Кроме того нужно было развивать идею социализма, поэтому особо подчеркивалось, что суть социализма из-за культа личности не пострадала, страна пережила террор и войну и теперь готова к скачку в развитии. Решение ЦК партии 30 июня 1956 года вышло постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий». В нем делался акцент на следующих моментах: Критика Сталина, но не партии. Делался особый акцент на том, что Сталин творил зло, потому что не прислушивался к партии. Теперь же все изменится. Но при этом подчеркивалось, что культ партии – допустим. Определялись рамки критики. Позволить всем критиковать всё, что связано с именем Сталина, нельзя было позволить. Поэтому определялись рамки: репрессии, военные просчеты, личные качества и т.д. К тем, кто не придерживался дозволенных рамок, должны были применяться репрессии и наказания. Особо хочу отметить последний пункт. Хрущев допускал применение репрессий. То есть, то в чем он обвинял Сталина, им самим очень даже использовалось. За примером далеко ходить не нужно. В борьбе за власть Хрущев одолел, в том числе и Берию, которого расстреляли как английского шпиона. Поэтому идеализировать идею десталинизации не стоит. Она проводилась не для того, чтобы донести до людей правду, а для того, чтобы снять напряженность в обществе и позволить Хрущеву удержать власть. Источники и дополнительный материалпо теме: «ХХ съезд КПСС и его исторические реальности» — Барсуков Н.А. Москва, 1991 «Никита Хрущев: отец или отчим советской «оттепели»» — Медведев Р.А. Москва, 2006

это что такое? Период десталинизации

Десталинизация: это что? Период десталинизации

5 марта 1953 года умер И.В. Сталин. Это событие ознаменовало собой окончание целой эпохи – эпохи сталинизма. Партийное руководство взяло курс на десталинизацию во всех сферах жизни общества.

В данной работе мы не будем касаться аспектов экономической жизни, партийного реформирования, сравнивать политику И.В. Сталина и его последователей в этих областях. Гораздо более интересным нам кажется проследить отношение к Сталину в обществе, как советском, так и современном российском, понять какова была (и есть) реакция людей на то, что говорило и делало руководство страны в отношении имени Сталина.

В данной работе я предполагаю рассмотреть десталинизацию (или ее попытки) общества нашей страны, начиная с 50-х гг. до наших дней. Так же предстоит ответить на вопросы, была ли десталинизация «первым гвоздем в могилу коммунизма», а так же носила ли она завершенный характер.

Начало десталинизации

На другой же день после похорон Сталина Г.Маленков на заседании президиума ЦК КПСС отметил, что «у нас были крупные ненормальности, многое шло по линии культа личности», и подчеркнул: «…считаем обязательным прекратить политику культа личности»[1] .

В 1953 – 1954 гг. имя и образ Сталина постоянно присутствовали в в выступлениях руководства партии и государства. Однако после смерти вождя стали набирать силы новые жизненные процессы, не вписывающиеся в догматические каноны, проповедуемые не одно десятилетие.

Первое время термин «культ личности» не связывался с именем Сталина, он употреблялся только в русле обвинений, направляемых в адрес Берии.

Первым шагом, который возложил вину именно на Сталина, стал доклад Н. С. Хрущева на закрытом заседании XXсъезда КПСС. Как говорил Хрущев, из 139 членов и кандидатов в члены ЦК партии, избранных на XVII съезде, 98 человек, т.е. 70%, были арестованы и расстреляны (большинство – в 1937 – 1938 годах). Основной упор в этом докладе был сделан на сведения, собранные комиссией П.Н. Поспелова о репрессиях 30—40-х годов. Ответственность за репрессии была возложена Хрущевым на Сталина. Но при этом руководитель партии остался верен тезису о том, что сталинизм не исказил сущности построенного в СССР социалистического общества, что виновен в репрессиях лично Сталин и его приспешники, что индустриализация, коллективизация, разгром оппозиции были необходимы и благотворны для страны. Не будем подробно останавливаться на содержании этого доклада, оно известно. Нас гораздо больше интересует то, что последовало за докладом.

Доклад Хрущева возымел несколько наиболее существенных последствий для страны. Прежде всего, нанес удар по психологии советского народа; во-вторых – расколол мировое коммунистическое движение; в-третьих – дал понять Западу, что Советский Союз слаб.

Итак, начнем с начала. Первой реакцией многих советских людей, даже партийных деятелей на доклад Хрущева был шок. Вот как описывает политолог Федор Бурлацкий реакцию на это событие одного из своих коллег: «Я отправился в редакцию журнала «Коммунист», где тогда работал, и стал ждать возвращения редактора отдела Сергея Мезинцева, который присутствовал на закрытом заседании съезда. Он пришел и уселся, не говоря ни слова, белый как мел, да что там, не белый, а серый, как земля под солончаком.

– Что произошло, Сергей Павлович? – спрашивал я.

А он молчит. Даже губы не шевелятся. Как будто язык застрял между зубов. Я дал ему выпить воды. Он посидел немного. А потом:

– Не положено рассказывать. Специально оговаривалось: не должно просачиваться. Используют враги, чтобы сокрушить нас под корень.

Так я и не дознался в тот вечер. Но уже через несколько дней всем сотрудникам нашего журнала стало известно, о чем говорилось в секретном докладе. А еще через небольшой срок об этом узнал весь мир»[2] .

Ю. Аксютин приводит интересную статистику, собранную им собственноручно и касающуюся обвинений Сталина. Согласно этим данным, на вопрос «Как вы отнеслись к прозвучавшим обвинениям в адрес Сталина?» 35 из 93 опрошенных в 1996 году, 24 из 100 опрошенных в 1997 году, 34% опрошенных в 1998 году и 34% и 33,5% опрошенных в 1998 и 1999 годах соответственно ответили, что поверили и одобрили.

Из них полностью, безоговорочно поверили и одобрили 24% опрошенных в 1996 году, 12% опрошенных в 1997 году, 15,5% опрошенных в 1998 году и 14% опрошенных в 1999 году[3] .

При этом, как мы прекрасно понимаем, реакция советского общества была неоднозначной. Были и те, кто поддержал критику, причем с огромным энтузиазмом, выходя за предполагаемые правительством рамки: хорошо известно выступление научного сотрудника института русской литературы Академии наук А.А. Алексеева: «…исторические факты единовластия в течение длительного времени – это подлинная трагедия для нас… мало сказать, что трагедией Сталина является внутренняя убежденность в том, что действовал он на благо народа. Возьмите любого тирана в русской или мировой истории. Разве он действовал против убеждения? Нет, он один убежден, что действует или как помазанник Божий, или как священный инквизитор. У нас принято считать, что величайшим позором истории народов является инквизиция, но испанская инквизиция меркнет перед тем, что было у нас. Какие же у нас были масштабы? У нас масштабы гораздо больше. И как же мы можем спокойно сказать, что этот человек заслуживает нисхождения за то, что был идейным коммунистом»[4] . Однако, насколько нам известно, выступление Алексеева не встретило поддержки со стороны собравшихся партийцев.

Была и абсолютно противоположная реакция. Наиболее ярким ее примером является грузинский инцидент. 5 – 7 марта 1956 года в Тбилиси состоялось шествие студентов к монументу Сталина с возложением венков. В последующие дни участники этой демонстрации потребовали пересмотреть решения съезда партии, опубликовать в газетах материалы о жизни и деятельности Сталина. Один из лидеров – Р.Б.Кипиани – требовал реабилитировать Берию и сместить Хрущева. Произошли столкновения демонстрантов с войсками, в результате чего погибли люди – по разным данным от 30 до 100 человек. К уголовной ответственности было привлечено 59 человек, все получили разные сроки лишения свободы. Наибольший срок – 10 лет – получил Кипиани.

Двадцатый съезд посеял в обществе чувство растерянности, ведь то, к чему многие люди привыкли за годы, их идеалы были в один миг разрушены. Очернение Сталина как символа былой эпохи явилось дискредитацией бесчисленных подвигов и достижений миллионов людей во время индустриализации, культурной революции, коллективизации и Великой Отечественной Войны. Низвержение великого прошлого изменило поведение и настроение советского общества — наступила стадия пассивности, меланхолии. У всех советских людей был один отец — Сталин и жизненно понятно, что человек, имеющий великих родителей, чувствует себя в десять раз увереннее, чем человек, родители которого — преступники и убийцы. После оглашения доклада на местном, региональном уровне известны случаи самоубийств. Люди говорили о докладе: «Где же был сам Хрущев, почему он тогда молчал, а сейчас, когда Сталин умер, начал на него лить всю грязь? Я что-то не особенно верю всем фактам, которые изложены в закрытом письме… Сталин воспитал меня с детского возраста на своих идеях, и я от этих идей не откажусь и сейчас. Я был и буду о Сталине самых высоких мнений» — это писал полковник в отставке Чурсин[5] . Партийные работники, выступавшие на митингах по случаю смерти Сталина, не имели представления, как люди смогут пережить то, что им объявят совершенно противоположное тому, что звучало на этих митингах. В партактивы поступали письма людей, пребывающих в растерянности: а что же теперь делать с портретами, бюстами Сталина, плакатами, посвященными ему?

При всем том, что существовал достаточно разобщенный спектр мнений о политике десталинизации, в обществе продолжали действовать старые механизмы. Стремление раствориться в толпе, подчиниться общей линии преодолевало у человека желание отстаивать свое собственное мнение. Здесь работал также инстинкт самосохранения.

Стали распространяться самые различные мнения о культе личности Сталина. Причинами появления культа называли даже «троцкизм» Сталина – его курс на сверхиндустриализацию и раскулачивание. Другой, второй по важности причиной, называют паранойю Сталина, которая нашла выражение у него в двух формах – величии и бреде преследования. При этом, однако, существовали и рациональные мнения: некоторые партийные работники признали целиком свою вину в раздувании культа личности Сталина.

Однако были и противоположные мнения – некоторые политологи считали, что своеобразным «черным пиаром» вновь создается культ личности, сваливая ответственность за все чудовищные преступления 30-х гг. на Сталина, ему тем самым приписывали способность действовать исключительно в своих интересах, подчинять огромное количество людей своей воле.

Проводя политику десталинизации, советское правительство прежде всего имело ввиду исключение культа личности Сталина, его имени из всех сфер общественной жизни. Но при этом подчеркну, что имелось ввиду именно ИМЯ СТАЛИНА, а не просто культ личности как явление, характерное советской системе.

Однако Хрущев был непоследователен в своей политике десталинизации. Отступления начались оттого, что с одной стороны, сформировался широкий слой людей, недовольных этой политикой, а с другой – наиболее демократично настроенным представителям интеллигенции разрешенных мер было недостаточно, они были готовы идти дальше, выходя за допустимые рамки.

Июньский пленум 1957 года не стал еще одним шагом на пути к критике репрессивного режима. Наоборот. Была сделана попытка отделить имя Сталина от массовых репрессий. Хрущевская идея дала трещину. Он уже гораздо позже отзывается о Сталине: «как преданный ленинист-марксист и стойкий революционер, Сталин займет видное место в истории»[6] .

Десталинизация в СССР (1950-е – начало 1960-х гг.)

После смерти Сталина разворачивается борьба за власть, которая про­должилась до весны 1958 г.

6 марта, в то время как тело Сталина перевозят из Кунцева в Дом Сою­зов и начинается подготовка к церемонии захоронения, произошел первый раздел постов в правительстве.

Президиум, избранный XIX съездом, был сокращен до 10 членов и 4 кандидатов. Из прежних членов Президиума ос­тались только М.З. Сабуров и М.Г. Первухин. Председателем Совета Мини­стров стал Г.М. Маленков, его заместителями — Л.П. Берия (министр внут­ренних дел) и В.М. Молотов (министр иностранных дел). Два других заместителя Г.М. Маленкова — Н.А. Булганин и Л.М. Каганович. Формаль­но главой государства стал К.Е. Ворошилов.

На первом этапе (март-июнь 1953 г.) серьезную опасность для осталь­ных «наследников» представлял Л.П. Берия, ставший главой объединенного МВД (и кроме того — член Президиума ЦК КПСС, заместитель Председа­теля Совета Министров СССР).

Взяв в свои руки силовые структуры, Берия одновременно выступает с рядом предложений по корректировке нацио­нальной и внешней политики СССР.

27 марта 1953 г. Верховный Совет СССР объявил амнистию для всех за­ключенных, чей срок не превышал пяти лет. В начале апреля 1953 г. пре­кращено следствие по «Делу врачей»; освобождены из заключения участ­ники «Мингрельского дела». Фактически, Берия стал инициатором процесса десталинизации.

В 1953-1956 гг. (до XX съезда КПСС) в русле этой политики начался пе­ресмотр «ленинградского дела»; ликвидирован ГУЛАГ.

26 июня на заседании Совета Министров Л.П. Берия был арестован и впоследствии предан суду (в декабре 1953 г. — расстрелян).

С лета 1953 г. по февраль 1955 г. борьба за власть вступает во второй этап, когда на вершине оказались Маленков и Хрущев, избранный в сентяб­ре 1953 г. Первым секретарем ЦК, но по-прежнему так и не занимавший го­сударственных постов.

С сентября 1953 г. начинается пересмотр решений бывших коллегий ОГПУ, НКВД и т.д. Для реабилитации невинных жертв репрессий создана спе­циальная комиссия под председательством П.Н. Поспелова. К началу 1956 г. были реабилитированы около 16 тыс. человек (в том числе А.С. Бубнов, СВ. Косиор, П.П. Постышев, А.В. Косарев, М.Н. Тухачевский и др.).

В марте-апреле 1954 г. МГБ преобразовано в Комитет государственной безопасности при Совмине СССР. За фальсификацию дел были преданы суду некоторые бывшие руководители органов безопасности.

В печати нача­лась критика культа личности И.В. Сталина.

В феврале 1956 г. состоялся XX съезд КПСС, на закрытом заседании ко­торого с докладом «О культе личности и его последствиях» выступил Н.С. Хрущев.

В докладе, в частности, содержались сведения, собранные комиссией П.Н. Поспелова о массовых репрессиях 30-40-х гг. Причины этих репрессий связывались с культом личности И.В. Сталина, с негативными чертами его характера, с отступлениями от марксистско-ленинского понимания роли личности в истории.

После съезда этот доклад зачитывался на собраниях партийных орга­низаций.

Выступление Н.С. Хрущева На XX съезде КПСС положило начало пе­ременам в общественном сознании и процессу «управляемой десталиниза­ции». После XX съезда КПСС приобретает значительно большие масштабы работа по реабилитации жертв сталинских репрессий.

В 1956-1957 гг. снимаются политические обвинения с репрессирован­ных народов, кроме немцев Поволжья и крымских татар; восстанавливается их государственность.

В эти же годы осуществляется реформа системы правосудия, принимается новое уголовное законодательство и Положение о прокурорском надзоре.

В 1955 г. начинается постепенное отстранение от власти Г.М. Маленкова: 25 января пленум ЦК КПСС осудил Г.М. Маленкова за ошибки в сельскохо­зяйственной политике начала 50-х гг.

(стратегия развития легкой промыш­ленности вместо «союза» сельского хозяйства и тяжелой промышленности, за который ратовал Хрущев) и за «правый уклонизм»; 8 февраля последовала отставка Г.М. Маленкова, ставшего зампредом Совета Министров и сохра­нившего за собой членство в Президиуме.

Пост председателя Совета Мини­стров занял Н.А. Булганин, уступивший, в свою очередь, пост министра обо­роны Г.К. Жукову.

В марте союзник Г.М. Маленкова Л.М. Каганович отстранен от руково­дства планированием в промышленности.

В июле пленум ЦК КПСС подверг критике В.М. Молотова (не скрывал враждебного отношения к примирению с Югославией и договору с Австри­ей; считал, что в СССР созданы только «основы» социализма, в отличие от Н.С. Хрущева, который полагал, что СССР уже находится на стадии пере­хода от социализма к коммунизму).

18 июня 1957 г. была предпринята попытка отставки Н.С. Хрущева. На засе­дании Президиума ЦК КПСС: 7 из 11 членов Президиума (Н.А. Булганин, К.Е. Ворошилов, Л.М. Каганович, Г.М. Маленков, В.М.

Молотов, М.Г. Первухин и М.З. Сабуров) потребовали отставки Н.С. Хрущева. 22 июня собрался ЦК КПСС (главным образом благодаря Г.К. Жукову, организовавшему доставку во­енными самолетами со всей страны членов ЦК), который отменил голосование Президиума и осудил «фракционную деятельность антипартийной группы».

Мо­лотов, Каганович, Маленков и Сабуров были исключены из Президиума ЦК, а Первухин переведен в кандидаты (Маленков стал директором электростанции в Сибири, Молотов — послом в Монголии). Новый Президиум был расширен до 15 человек за счет перевода в члены Президиума прежних кандидатов (Г.К. Жукова, Л.И. Брежнева, Н.М. Шверника и Е.А. Фурцевой) и секретарей ЦК (А.Б.

Аристова, Н.И. Беляева), поддержавших Хрущева.

В октябре пленум ЦК КПСС вывел Г.К. Жукова из Президиума и ЦК КПСС, обвинив его в культе личности и склонности к бонапартизму. На пост министра обороны был назначен маршал Р.Я. Малиновский, связан­ный с Хрущевым родственными узами.

В марте 1958 г. Н.А. Булганин отстранен с поста Председателя Совмина (его пост занял сам Н.С. Хрущев).

Вопросы разоблачения Сталин назрели. Если их не подниму я, это сделают другие, что нанесет большой удар по партии.

Хрущев Н.С.

Десталинизация – процесс разоблачения культа личности Сталина, который был предпринят Хрущевым на 20 съезде ЦК КПСС в феврале 1956 года.

Данный вопрос является важным и малоизученным современной историей. Дело в том, что современные учебники уделяют мало внимания этому вопросу, в то время, как он очень важен, в том числе и для понимания тех процессов, которые происходили в СССР после смерти Сталина и в первые годы правления Хрущева.

Разоблачение культа личности Сталина

Причины десталинизации

Многие историки оценивают разоблачение культа личности Сталина просто как исторический факт.

Мол, было и было. Но нужно понимать, что привело Хрущева к тому, чтобы сделать этот шаг. А причины десталинизации следующие:

1. Смерть Иосифа Виссарионовича ослабила страх людей к государству. Ведь люди боялись не советский режим, а Сталина, Берию и других. Не случайно после смерти Сталина во многих ГУЛАГах поднялись восстания.
2. Многие проблемы в жизни граждан списывались на войну, но с каждым послевоенным годом условия жизни сильно не улучшались (и это в социальном государстве).
3. Борьба за власть.

Хрущев пытался получить дополнительные «голоса», чтобы удержать власть.

• Назревание недовольства в обществе. Пропаганда рисует картины, что в СССР каждый человек до слез любил свое государство. Реалии же были таковыми, что после смерти Сталина начались массовые демонстрации. Одна из таких демонстраций прошла в Тбилиси и закончилась расстрелом.

 

Выступление Хрущева на 20 съезде партии

14-25 февраля 1956 года проходил 20 съезд ЦК КПСС.

Это плановое мероприятие в последний свой день вызвало настоящий шок не только в СССР, но и в других социалистических странах. 25 февраля 1956 году Хрущев начал процесс десталинизации в обществе.

25 февраля на утренней сессии ЦК было проведено закрытое (подчеркиваю) заседание, на котором Хрущев зачитал доклад «О культе личности и его последствиях».

После его прочтения в зале, по некоторым источникам, воцарила тишина. Но не это главное. Важно то, что сегодня сохранились официально изданные стенограммы того съезда, но закрытое заседание, естественно, в нем не отражено. Вот как выглядит оглавление 2-го тома стенографического отчета.

Все на одной странице. А фактически из закрытого доклада там нет ничего.

Сегодня найти этот документ в открытом доступе тяжело, но можно. Дело в том, что документ секретный. Вот вкратце основные мысли, высказанные Хрущевым:

• Ленин был великим человеком, а у Сталина были сплошные недостатки.
•  Массовые репрессии проводились без согласования с Политбюро.
• Загадочный характер убийства Кирова, после чего начались репрессии (арест Николаева и тут же отпустили его; смерить чекиста, приставленного к Кирову, в момент доставки того на допрос).
• Беспредел в НКВД с вынуждением давать нужные показания, фальсификациями и прочим.
• Были многочисленные данные о подготовке к войне (в том числе и в апреле 1941 от Черчилля), но Сталин их игнорировал.
• Отрицание решающей роли Сталина в победе.

Также затрагивался вопрос того, что полководческие таланты вождя сильно преувеличены.

• Массовые репрессии командиров, которые победно прошли войну. Виток репрессий после войны был необоснованным.

Постепенно секретные документы раскрываются, и вопросы того как проходила десталинизация становятся более открытыми.

Вот, например, какие документы сегодня есть в открытом доступе по этому вопросу.

Хрущев не планировал сразу обращаться ко всей стране, и летом 1956 года подчеркнул, что десталинизация должна развиваться умеренно. Ведь Сталин находился у власти 30 лет, а значит, обладал определенными качествами. Кроме того нужно было развивать идею социализма, поэтому особо подчеркивалось, что суть социализма из-за культа личности не пострадала, страна пережила террор и войну и теперь готова к скачку в развитии.

Решение ЦК партии

30 июня 1956 года вышло постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий».

В нем делался акцент на следующих моментах:

• Критика Сталина, но не партии. Делался особый акцент на том, что Сталин творил зло, потому что не прислушивался к партии. Теперь же все изменится. Но при этом подчеркивалось, что культ партии – допустим.
• Определялись рамки критики.

Позволить всем критиковать всё, что связано с именем Сталина, нельзя было позволить. Поэтому определялись рамки: репрессии, военные просчеты, личные качества и т.д.

• К тем, кто не придерживался дозволенных рамок, должны были применяться репрессии и наказания.

Особо хочу отметить последний пункт. Хрущев допускал применение репрессий. То есть, то в чем он обвинял Сталина, им самим очень даже использовалось. За примером далеко ходить не нужно. В борьбе за власть Хрущев одолел, в том числе и Берию, которого расстреляли как английского шпиона.

Поэтому идеализировать идею десталинизации не стоит. Она проводилась не для того, чтобы донести до людей правду, а для того, чтобы снять напряженность в обществе и позволить Хрущеву удержать власть.

Процесс десталинизации в СССР

Преобразования в социальной сфере

Правительство Хрущева проводило активную социальную политику. Уже в первой половине 50-х годов были приняты многочисленные меры по улучшению условий жизни населения. В оплате труда городского населения была усилена роль денежной заработной платы в общем объеме реальных доходов, а в деревне были увеличены выплаты по трудодням и снижены налоги на приусадебное хозяйство.

Заработная плата в госсекторе была повышена на 35%, удвоен размер пенсий и снижен пенсионный возраст, продолжительность рабочей недели сокращена с 48 до 36 часов. В 1964 г. право на пенсию впервые получили и колхозники, но они все еще не имели паспортов. Рост заработной платы привел к повышению жизненного уровня и потребления товаров. Особенно заметно возрос товарооборот на селе.

Были увеличены пособия и выплаты по социальному страхованию, продолжительность минимального отпуска стала составлять не менее двух недель, на два часа сокращен рабочий день в предвыходные и предпраздничные дни, увеличена продолжительность отпусков женщинам по беременности и родам, установлен шестичасовой рабочий день для подростков 15 — 16 лет, проведены другие аналогичные преобразования.

Большое внимание уделялось подготовке специалистов с высшим и средним специальным образованием.

Так была отменена плата за обучение в них. В 1958 г. было введено обязательное восьмилетнее образование. Общее количество специалистов с высшим и средним специальным образованием, занятых в народном хозяйстве страны, уже к концу 1958 г. составило около 7,5 миллионов — в 39 раз больше, чем в 1913 г.

Широкое развитие получило жилищное строительство: в 1955 — 1964 гг. городской жилой фонд страны вырос на 80%, что позволило на некоторое время снизить остроту жилищной проблемы.

Негативные последствия непродуманного реформирования появились в социальной сфере в начале 1960-х годов.

Так, в результате внезапного повышения цен на продукты животноводства в 1962 г. произошли волнения рабочих в ряде городов страны. Наиболее трагический характер они приняли в Новочеркасске, где при разгроме войсками семитысячной демонстрации рабочих погибли десятки человек.

Процесс десталинизации

Шагом к гражданскому миру в стране стала проведенная весной 1953 г. частичная реабилитация жертв сталинского террора: осужденных по так называемым «делам” (“врачей», «ленинградскому”, “мингрельскому”).

В апреле 1954 г. была проведена крупная реорганизация в органах государственной безопасности. Были упразднены внесудебные органы, восстановлен в правах и усилен прокурорский надзор и т.д. В апреле 1956 г. были отменены антирабочие законы довоенного времени. В 1956 — 1957 гг. были сняты политические обвинения с репрессированных народов, восстановлена их государственность (кроме немцев Поволжья и крымских татар).

К 1956 г. было освобождено из лагерей и реабилитировано посмертно около 16 тыс. человек

Задачу массовой политической реабилитации жертв сталинских репрессий взял на себя на XX съезде КПСС (февраль 1956 г.) Н.С. Хрущев. Роль ХХ съезда в демократизации жизни государства чрезвычайно важна, он стал во многом поворотным пунктом в истории нашей страны, хотя далеко не все связанные с ним надежды впоследствии претворились в конкретные дела.

Центральное место на съезде занял доклад Хрущева «О культе личности и его последствиях».

Доклад , конечно, не выдерживает критики с точки зрения теоретической глубины в анализе такого явления как сталинизм, однако можно ли было в тех условиях сделать большее? В нем был подвергнут критике Сталин за «деформации социализма», осужден массовый террор, нарушения внутрипартийной демократии, объяснявшиеся особенностями послереволюционной ситуации и личными качествами И.В.

Сталина. Тем самым не были выявлены социальные и политические корни культа личности, его органическая связь с самой системой, созданной в стране. При этом выдвигалась лишь задача “восстановления ленинских норм” в деятельности партии и государства.

Однако значение критики культа личности Сталина трудно переоценить.

Прекратился массовый террор, началась массовая реабилитация жертв сталинских репрессий. В результате уже к концу лета 1956 г. из ссылки и лагерей были освобождены несколько миллионов человек. Был дан толчок процессу обновления общества, положено начало развенчанию социальных мифов сталинизма, освобождению общественного сознания от идеологических догм и стереотипов, ослаблению тотального контроля властей над духовной жизнью людей.

В то же время Хрущев оказался перед сложным противоречием.

Нельзя было допустить, чтобы критика культа личности Сталина переросла в критическое переосмысление самой общественно-политической системы, на основе которой возникло это чудовищное явление. Именно поэтому разоблачения сталинизма носили ограниченный и даже конъюнктурный характер — они были призваны укрепить и обеспечить процветание существующей системы. В конечном счете это привело к тому, что подлинно научный анализ деформаций общества, порожденных сталинизмом, задержался на десятилетия.

Те силы, которые считали демократизацию и десталинизацию ошибочными шагами, усилили сопротивление Хрущеву.

В июне 1957 г. на заседании президиума ЦК КПСС была предпринята попытка сместить его. Однако Хрущев пошел на беспрецедентный шаг, обратившись непосредственно к пленуму ЦК КПСС, основу которого составляло среднее звено партийной номенклатуры, не желавшее возвращаться в прошлое. Участники оппозиции потерпели поражение, ее лидеры — Маленков, Молотов, Каганович — были выведены из центральных органов партии, что определило конец их политической и государственной карьеры. Хрущев получил возможность продолжать реформаторскую деятельность.

С другой стороны, в состав оппозиции входили опытные политики, видевшие ошибки и реальные промахи Хрущева. К тому же, Хрущев, получив поддержку со стороны маршала Г.К. Жукова, вскоре под надуманным предлогом снял его с поста министра обороны СССР, опасаясь, по-видимому, усиления его политической роли.

Тем самым разгром группы Маленкова — Молотова и отстранение Жукова лишили Хрущева всякой реальной оппозиции, которая корректировала бы его политику и предупреждала от ошибок.

Результатом либерализации в сфере государственного строительства стал рост социальной активности: начался процесс возникновения различных общественных организаций, многообразных форм общественного контроля (деятельность которых, однако, находилась под государственным партийным контролем).

Время «оттепели» характеризовалось подъемом науки и культуры.

Из года в год в стране увеличивалось количество научных сотрудников и число научных учреждений (в 1954 г. было создано Сибирское отделение Академии наук в Новосибирске, в 1956 г. — объединенный институт ядерных исследований в Дубне и пр.)

Сложными были отношения Хрущева с интеллигенцией. Понимая ее огромную роль в обществе, он, тем не менее, не смог полностью преодолеть традиции сталинизма, которому было присуще недоверчивое, утилитарно-прагматическое отношение к интеллигенции.

По-прежнему осуществлялся партийный контроль над искусством, культурой, наукой. Свобода творчества распространялась главным образом на форму, но сохранялись все ограничения, вытекавшие из принципа «партийности». На встречах с интеллигенцией и в печати со стороны партийных руководителей нередко звучали резкие оценки и необоснованная критика писателей, художников, поэтов, скульпторов и т.д.

Особенно тяжелое впечатление на мировое сообщество произвела травля лауреата Нобелевской премии Б. Пастернака (1958 г.)

15 тезисов о десталинизации — Михаил Гефтер

1. Десталинизация — это обозначение комплекса процессов, проходящих в российском обществе и направленных на преодоление некоторых из его исторически сложившихся институциональных и культурных особенностей.

Эти особенности наиболее явно проявили себя в период сталинизма, и поэтому имя Сталина стало для них «символом».

2. «Сталин» — не только имя конкретного исторического деятеля, это символ исторического периода, когда с помощью избыточного насилия было сформировано своеобразное устройство советского общества.

Поэтому дискуссия вокруг «сталинизма» как исторического периода не обязательно должна быть сопряжена с обсуждением личности и исторической роли самого И.В. Сталина.

Более того, сведение проблемы десталинизации к «преодолению культа личности и его последствий» позволяет оставить в стороне сложные и болезненные «компоненты» десталинизации — институциональный и моральный. Это и было с успехом проделано послесталинской бюрократией позднего СССР.

3. Различают «общественную» и «государственную» десталинизацию.

И ту и другую осуществляют разные субъекты, имеющие разный объем компетенций, возможности влиять, в разной мере присутствующие в публичном пространстве. Однако в большом масштабе десталинизация — это бессубъектный процесс. Это отображение общеисторического процесса в культуре и политике российского общества.

Десталинизация должна быть государственным интересом постольку, поскольку государство заинтересовано в модернизации. Что же касается общества, те, кто вызываются быть ее субъектами, часто имеют для этого моральные причины, такие как долг памяти, сострадание, возмущение. Стратегические интересы государства и моральные требования общества именно в «десталинизации» сходятся и могут сходиться даже до совпадения.

4. Десталинизация — незавершенный процесс.

Ряд процессов общественного самоосвобождения в современной России восходит к десталинизации еще советского времени. «Скрытая» десталинизация началась еще до смерти Сталина и проходила в несколько этапов.

Михаил Гефтер писал о «спонтанной десталинизации» во время Великой Отечественной войны, когда получившие на поле боя решающий опыт экзистенциального освобождения и независимости (суверенности) переносили его в послевоенную повседневную жизнь, сохраняли его в стремлении к внутренней свободе. В этом смысле, десталинизация — часть наследия Великой Отечественной войны. Да и торжествовал ли «сталинизм» когда-либо полную победу?

5. В процессе десталинизации различимы несколько уровней.

а) «десталинизация памяти» — возвращение памяти о жертвах, признание достоинства героев, признание вины преступников;

б) символическая десталинизация — устранение сталинистской символики из публичной жизни, которое делает ее возвращение невозможным как часть государственной и общественной исторической политики;

в) институциональная десталинизация — преобразование унаследованных от сталинизма принципов устройства государственных, экономических и прочих институтов;

г) моральная десталинизация — преодоление «сталинистского» сознания.

Именно эта последняя может «завершить» негативную историю сталинизма, позволив обществу медленно выйти из затянувшегося состояния, названного М. Гефтером «Сталин умер вчера».

6. Десталинизация, начатая Хрущевым и поддержанная его окружением именно как «преодоление культа личности и его последствий», в целом состоялась.

В российском обществе существует более или менее широкий консенсус относительно репрессий 1920–1940 годов как трагического и в целом неблагоприятного для развития страны явления. «1937 год» стал своеобразной популярной «точкой отсчета» трагического в истории отношений общества и государства.

Однако, хотя такой консенсус и сложился, ни он, ни даже негативная моральная оценка репрессий не означает — и не предполагает — их правовой оценки. Не означает она и того, что российское общество выработало эффективные методы самозащиты от повторения подобных репрессий. Следует заметить, что признание факта репрессий не предполагает ни знаний о них, ни уважения к жертвам.

7. Институциональная десталинизация возможна там и тогда, где и когда люди перестают быть второстепенным ресурсом преобразовательных проектов, государственная власть более не может заместить силы «горизонтальных» связей между людьми и их группами, и возможны публичные солидарные действия.

Институциональный «сталинизм» узнается по подчеркнутому и рутинному отрицанию ценности отдельного усилия, индивидуального времени и т.д. Он жестко связывает компетенции с административным статусом.

8. Современная «экономика знаний» делает «сталинистские» институты нежизнеспособными.

Их существование иррационально для капитализма и, следовательно, обеспечивается какими-то иными, внеэкономическими факторами. В современной России «за» ними стоит особая, некапиталистическая, рациональность. Поэтому их сохранение и самовоспроизводство заслуживают особого исследовательского внимания: это не только экономическая, но и эпистемологическая проблема.

9. В силу исторических обстоятельств, именно понятие «десталинизация» стало в России обозначением процесса культурной и институциональной модернизации.

В других странах и других обществах иные имена и отсылки к иным историческим событиям становятся таким обозначением.

Однако по силе, масштабу и продолжительности воздействия на все стороны и формы существования российского общества сталинизм по-видимому не имеет исторических аналогов.

10. В современной России имя «Сталин» — это знак.

Он может эффективно использоваться для создания аффективных сообществ внутри страны. Именно поэтому те, кто мог бы пресечь новый публичный сталинизм, попустительствуют ему.

Люди, идущие под флагами с портретом Сталина, необязательно имеют «сталинистские» (или вообще какие-либо) убеждения. И наоборот, те, кто считают «сталинистское» общество своей утопией, далеко не всегда публично выражают это убеждение. Современный «сталинизм» — это не идеология, а бессодержательная совокупность знаков. Образуемый ею узнаваемый эстетический стиль может успешно присваивать любой популизм.

11. В дискуссиях о сталинизме очень трудно уйти от оппозиции обвинения/прославления.

Таковы привычные, подручные «массовые» способы обсуждать травматические события прошлого. Возможен также объективирующий язык отстраненной профессиональной истории. Однако исторические описания «на входе» в общественные дискуссии «морализируются» преимущественно в этих двух регистрах.

Это дискурсивный вызов, в ответ на который в России формируется моральная философия.

12. Проблема, возникающая при обсуждении места сталинизма в истории российского общества, — что избрать и предпочесть при исторической оценке этого периода?

На что обращать внимание: на «великие достижения» или на насилие, лежавшее в основе этих достижений, — не имеет и простого решения. Этот выбор является результатом сложного соотношения этических и эстетических предпочтений, мотивов и обязательств каждого человека.

Но если смотреть «со стороны» тех, кто был тогда убит, самоопределение оказывается, напротив, очень простым — настолько, что сама постановка проблемы «достижения или жертвы» кажется уже невозможной. Как оказаться «на стороне» тех, кто был тогда убит? Вовсе не бессмысленная проблема для тех, кто в России считает себя христианами.

13. Поэтому десталинизация возвращает историю как пространство продолжающихся моральных и этических выборов, как бесконечное самоопределение между непрерывно меняющимися сторонами.

Она возвращает истории изменчивость, а тем, кто живет в истории, — свободу. Все может быть другим, каждый выбор — это выбор. Нет «исторической необходимости», нет и «жертв истории», за каждой жертвой стоит решение и выбор какого-то человека, так что каждый может оказаться карателем или палачом.

14. «Десталинизация» — это негативное понятие.

Оно обозначает процесс освобождения российского общества. Но зачем необходима десталинизация? Это остается неясным.

Десталинизация (пере)создает другие общественные отношения. Но понятия, способного обозначить эту позитивную перспективу, пока не существует.

15. Десталинизация — это деколонизация.

Если верно, что Россия создана «внутренней колонизацией» (я полагаю это суждение верным), то посредством десталинизации Россия участвует в мировом деколониальном движении.

Десталинизация как деколонизация — это возвращение к себе, к «своему», повторное освоение России и укоренение в ней. Надо ли добавлять, что без этого надеяться на модернизацию, на то, чтобы быть во всех отношениях современными, всерьез не приходится.

Благодарю Екатерину Клименко за существенную помощь при подготовке тезисов.

Десталинизация — это не только история

Новый руководитель президентского совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Михаил Федотов предлагает Дмитрию Медведеву в первую очередь обсудить программу десталинизации, или, как ее называют другие члены совета, принципы национального примирения. Такая повестка дня (более подробно о предложениях Федотова и членов совета см. статью на стр. 01) может вызвать недоумение и даже раздражение значительной части общества, которое куда больше обеспокоено сегодняшними кричащими проблемами коррупции и произвола правоохранительной системы.

Однако обсуждение острых вопросов недавнего прошлого, которое не должно ограничиться личностью Сталина и годами его правления, выработка общепринятой точки зрения на ключевые события той эпохи необходимы для России. Недорефлексированная национальная история порождает сумбур в головах сограждан, мешает национальному согласию, приводит к повторению властями системных ошибок, допущенных прошлыми правителями. Наконец, сомнения в преступности решений и действий бюрократов и спецслужб прошлого отзываются правовым нигилизмом нынешних силовиков и оскорбляют память погибших.

Стремление Федотова и других членов совета заняться историей весьма похвально. Массовые тиражи и публикация в интернете документов советского периода (как это было сделано весной с материалами по Катыни) позволят рядовым гражданам самим, без посредников, ознакомиться с подлинной историей репрессий и судьбой жертв. Сейчас из-за малой доступности документальных публикаций и качественных исследований россияне вынуждены довольствоваться работами интерпретаторов, не все из которых добросовестны: некоторые, например, предлагают считать пострадавшими лишь осужденных к смертной казни и расстрелянных – или уйти от спекуляций на этой теме. А поскольку четкая правовая оценка прошлых событий отсутствует, возникает неоднозначное отношение к тому периоду и его действующим лицам.

Печальна и разница в отношении общества и государства к жертвам Великой Отечественной войны и сталинских репрессий – а надо было бы этих последних беречь так же, как ветеранов.

Преступления тирании 1920–1950 гг. осуждают 58% опрошенных «Левада-центром». А вот поклонников Сталина куда больше, чем противников: положительной его роль в истории считают 48% (!), отрицательной – 33%.

Оставшимся 19%, видимо, все равно. Среди молодежи сталинистов и их противников примерно поровну, но поклонников все-таки больше: 38 против 36%. Получается, что стране нравится тиран, у нее нет стойкого иммунитета к нему. Хорошо хотя бы то, что сторонников у Сталина все меньше: в 2003 г. было 53 против 33%.

Важно, чтобы десталинизация и примирение не ограничились развенчанием тирана, историческими исследованиями и помощью пострадавшим. В стране, скроенной по сталинским лекалам, по-прежнему действуют многие институты и механизмы советских лет. Экономическое наследие – нерациональное использование материальных средств, ориентированность на получение и последующее освоение ресурсов, гигантомания и нежелание считаться с последствиями великих строек для людей и природы. В политической сфере нынешняя Россия сохраняет закрытость власти от общества, ее склонность засекречивать свои просчеты и лгать, привилегии бюрократов, их невнимание и безразличие к повседневным нуждам и тяготам обывателя. Произвол органов, которые лишь с иронией можно назвать правоохранительными, и его легитимация судами – производная от принципа «органы не ошибаются» и чрезвычайного права времен борьбы с «врагами народа». Даже сейчас защита ущемлена в праве на сбор доказательств по сравнению со следствием.

Все это наследие чиновники активно используют, заменив политические и идеологические цели сбором статусной ренты. Добавим к этому иезуитскую этику, при которой достижение цели оправдывало любые материальные, финансовые и человеческие издержки.

Полноценная десталинизация (национальное примирение) означала бы последовательный отказ от порочных принципов и этики, демонтаж устаревших и выродившихся институтов. Вопрос в том, согласны ли президент и его окружение обсуждать проблему в таком формате.

Десталинизация: разрушение культа личности

Загрузка …

Следующая статья о десталинизации является отрывком из книги Ли Эдвардса и Элизабет Эдвардс Сполдинг Краткая история холодной войны Она доступна для закажите сейчас в Amazon и Barnes & Noble.

---

Драматическая речь Никиты Хрущева о «десталинизации» в феврале 1956 года стала переломным моментом в холодной войне. После кризиса преемственности после смерти Сталина в 1953 году Хрущев, будучи генеральным секретарем Коммунистической партии, решил открыть ящик, который давно был закрыт даже для членов партии.Хотя выступление перед XX съездом партии должно было быть секретным, вскоре утечки произошли из комментариев присутствовавших иностранных коммунистических лидеров. Его поразительное содержание попало в заголовки на Западе.

Говоря откровенно даже для него, Хрущев сообщил, что пытки широко применялись для получения так называемых признаний от бывших соратников Сталина, тысячи невиновных людей были казнены по приказу Сталина, а Сталин несет ответственность за безжалостные преступления. массовая депортация национальных меньшинств во время Второй мировой войны.

Хрущев выступил против сталинской «мании величия» и «самовосхваления», которые привели к «культу личности». Он высмеивал военные способности и лидерство Сталина в военное время — прежде превозносимые до небес — и указал, что великий лидер проигнорировал неоднократные предупреждения в 1941 году о том, что немцы собираются напасть на Советский Союз. Его комментарии привели к серии политических реформ, которые ликвидировали или ликвидировали трудовой лагерь ГУЛАГ, культ личности Сталина и другие институты, которые помогли Сталину удержать власть.

Несмотря на антисталинскую тематику, речь Хрущева о десталинизации была не отрицанием советского коммунизма, а критикой того, как Сталин злоупотреблял им. Хрущев никогда публично не извинялся за массовые убийства, которые он в частном порядке осуждал перед Советом Конгресса. Фактически, будучи первым секретарем московской партийной организации, он участвовал в Большом терроре 1937–1938 годов. Как первый секретарь Украины он реализовал сталинский голодомор на Украине и в других частях Советского Союза в начале 1930-х годов.Он никогда не отвергал сталинизм, говоря китайцам в 1957 году, что быть коммунистом «неотделимо от сталинизма».

Как это ни парадоксально, в том же году, когда он осудил Сталина за то, что он был Сталиным, Хрущев применил сталинскую тактику против диссидентов в Польше и Венгрии, безжалостно подавляя их попытки обрести свободу. Некоторые Советы восприняли выступление Хрущева как призыв к реформе, но когда они высказались за демократизацию и против сталинских эксцессов, тысячи были арестованы и депортированы в ГУЛАГ.По оценке ведущего западного историка сталинской России Роберта Конквеста, хотя несколько миллионов заключенных в трудовых лагерях были «реабилитированы» при Хрущеве, четыре миллиона остались в ГУЛАГе.

Что касается идеологии, Хрущев сказал товарищам-коммунистам, что «мирное сосуществование» означает продолжение марксистско-ленинской стратегии коммунизации мира другими средствами. Он поддерживал национально-освободительные войны в Африке и других местах. Он даже проводил свои собственные чистки, хотя они были менее смертельными, чем чистки Сталина: офицеров, недостаточно лояльных к нему, сразу увольняли, и у них не было никакой надежды получить гражданскую работу или пенсию.

Во многих аспектах десталинизация проводилась больше на словах, чем на деле. Как писал Мартин Малиа, фундаментальные структуры тоталитарного государства остались на месте — партийное государство, центральное экономическое планирование, политическая полиция (КГБ) и система партийных ячеек на всех уровнях общества — все они подчинены цели ». построения и защиты «настоящего социализма» ».

Эта статья является частью нашей большой коллекции ресурсов по холодной войне. Чтобы получить исчерпывающий обзор истоков, ключевых событий и завершения холодной войны, щелкните здесь.

---

Эта статья о десталинизации является отрывком из книги Ли Эдвардса и Элизабет Эдвардс Сполдинг « Краткая история холодной войны ». Теперь его можно заказать в Amazon и Barnes & Noble.

Книгу также можно купить, нажав на кнопки слева.

Цитируйте эту статью

«Десталинизация: уничтожение культа личности» История в сети
© 2000-2021, Salem Media.
29 октября 2021 г.
Дополнительная информация для цитирования.

Десталинизация | Encyclopedia.com

Десталинизация относится к попытке справиться с наследием Сталина после его смерти. Его хронологические границы четко не определены, но процесс начался вскоре после смерти Сталина в марте 1953 года и, как правило, был остановлен в первые годы брежневского периода после свержения Хрущева в октябре 1964 года. Было четыре основных элемента десталинизации.

Первый элемент — официальные заявления. Двумя наиболее важными были выступления Хрущева на XX съезде Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) в 1956 году и на XXII съезде в 1961 году.Первая речь была сделана на закрытом заседании съезда и не публиковалась в СССР до 1990 года, хотя она была опубликована на Западе в 1956 году и зачитывалась на закрытых партийных собраниях по всей стране. Второе выступление было произнесено на открытом заседании и опубликовано в советской прессе во время его выступления. Первая речь была направлена ​​на то, чтобы ослабить преувеличенный образ Сталина и возложить ответственность за террор и репрессии на него одного. Хрущев пытался доказать, что Сталин несет ответственность за террор по отношению к партии (не упоминалось о страданиях кого-либо за пределами партии) и что он отклонил советское развитие от здорового курса, на который его взяла партия.Во второй речи Хрущев подверг критике образ Сталина и попытался связать некоторых из своих нынешних политических оппонентов с преступлениями Сталина.

Вторая — его политика. Политика, проводимая хрущевским руководством, во многих отношениях полностью изменила или изменила политику Сталина. Среди наиболее важных из них были формальное подтверждение принципа коллективного лидерства; восстановление Коммунистической партии на центральное место в политической системе; ликвидация террора как центрального аспекта жизни, включая реабилитацию некоторых из тех, кто пострадал; открытие некоторых трудовых лагерей и возвращение многих заключенных и интернированных в советское общество; усиление приоритета легкой промышленности без вытеснения тяжелой промышленности в качестве основного приоритета; и более гибкая внешняя политика.Такие изменения имели решающее значение, поскольку они означали освобождение общей жизни. Особенно важно здесь устранение открытой угрозы террора.

Третье — освобождение интеллектуальной жизни. Хотя, строго говоря, это было изменение политики, его характер и важность заслуживают отдельного упоминания. Были ослаблены жесткие ограничения на дискуссии, литературу и все формы культурного самовыражения. Хотя цензура, особенно самоцензура, оставалась прочной, границы допустимого выражения значительно расширились.Особенно важным было появление так называемой лагерной литературы, в которой обсуждалась жизнь в трудовых лагерях и открывался новый взгляд на сталинский опыт. Особенно важным в этом отношении было издание книги Александра Солженицына «Один день из жизни Ивана Денисовича » (1962 г.). То же самое было и с переписыванием советской истории с целью преуменьшить, а иногда и почти полностью исключить роль Сталина.

Четвертое — символизм: проявления культа Сталина исчезли, как только Сталин умер.Его образ и личность перестали доминировать в советских СМИ. И в процессе, который набрал скорость после выступления Хрущева в 1956 году, имя Сталина было удалено из всего, что носило его имя, все статуи, бюсты и портреты были сняты с публичного обозрения (кроме места его рождения, Гори), а его сочинения были убраны. удален из публичного доступа в библиотеках. В 1962 году его тело было извлечено из мавзолея на Красной площади и похоронено на простом участке под Кремлевской стеной.

Толчок к десталинизации пришел как сверху, так и снизу.В обществе было широко признано, что после смерти Сталина потребуются некоторые изменения, но были широко распространены разногласия по поводу того, насколько существенными должны быть такие изменения. На вершине политической системы проблема десталинизации запуталась с фракционным конфликтом между лидерами. С 1956 года Хрущев стал главным советским лидером, выступающим за десталинизацию, в то время как другие, такие как Каганович и Молотов, которые были ближе к Сталину, стремились ограничить масштабы этого процесса.Подобные разногласия по поводу того, насколько далеко должна распространяться десталинизация, были очевидны внутри сообщества в целом. Многие интеллектуалы, реагируя на расширение свободы слова, сыграли важную роль в подпитке десталинизации. Многие ученые, писатели, художники, поэты и драматурги постоянно стремились раздвинуть границы того, что можно и чего нельзя сказать. Этот процесс был очень неравномерным; многие ключевые позиции в художественном и творческом мире занимали консерваторы, которые стремились противостоять слишком большому количеству инноваций и были в состоянии препятствовать публикациям и выставкам.Кроме того, линия, идущая сверху, не была последовательной; Хрущев и его сторонники постоянно сомневались в десталинизации, иногда подталкивая ее вперед, а иногда отбрасывая ее. Все были не уверены в том, насколько далеко и быстро может быть осуществлен этот процесс, и политическая элита, в частности, была обеспокоена тем, чтобы десталинизация не подорвала власть и легитимность системы. В этом смысле даже Хрущев, признавая необходимость изменений, не был уверен в их скорости и масштабах.

Десталинизация представляет собой классический случай либерализации. Он был разработан, чтобы вызвать изменения без изменения базовой структуры советской власти. В этом смысле десталинизация имела ограниченный эффект, и, когда к власти пришло более консервативное руководство при Брежневе и Косыгине, многие из этих изменений были свернуты. Это было особенно ясно в культурной сфере, где подавление свободы слова было важным для порождения диссидентского движения. Однако десталинизация все же оставила свой след.В краткосрочной перспективе это было важно для способности режима пережить кризис, вызванный смертью Сталина, но в более долгосрочной перспективе это имело решающее значение для формирования многих из тех, кто должен был выйти на первый план, когда Горбачев попытался внести серьезные изменения в систему. в 1980-е гг. Десталинизация была важным источником перестройки.

См. Также: Хрущев Никита Сергеевич; Сталин, Йозеф Виссарионович

библиография

Бреслауэр, Джордж У. (1982). Хрущев и Брежнев как лидеры: укрепление власти в советской политике. Лондон: Джордж Аллен и Анвин.

Линден, Карл А. (1966). Хрущев и советское руководство 1957–1964. Балтимор: Johns Hopkins Press.

Тату, Мишель. (1968). Власть в Кремле: от Хрущева до Косыгина. Нью-Йорк: Viking Press.

Ван Гудувэр, А. П. (1986). Пределы десталинизации в Советском Союзе: политическая реабилитация в Советском Союзе со времен Сталина. Нью-Йорк: Пресса Святого Мартина.

Грэм Гилл

Десталинизация: определение, процесс и влияние

Культ личности

Отправной точкой десталинизации обычно является вышеупомянутая Тайная речь .Несмотря на то, что Хрущев обратился к сторонникам партии с речью, ее содержание быстро просочилось в широкую публику. Одним из наиболее важных аспектов выступления было осуждение культа личности , ссылаясь на поклонение Сталину в советской прессе. И в Советском Союзе, и в других коммунистических странах Сталина представляли невероятно мудрым и добрым, символическим отцом для детей всего мира.

Десталинизация перевернула это изображение, показав Сталина жестоким и мелким тираном, который больше заботился о своей власти, чем о благополучии советских людей, обвиняя его во многих трагедиях советской истории.

Хрущев (слева) со Сталиным в 1936 году

Скрытые мотивы?

Помимо разоблачения Сталина как жестокого человека, десталинизация также помогла Хрущеву скрыть часть своей причастности к сталинским преступлениям и репрессиям. Хрущев политически поднялся при Сталине и участвовал в репрессиях против людей во время сталинского террора.

С точки зрения Хрущева, десталинизация также имела преимущество в политическом ослаблении его врагов.Антипартийная группа выступала против многих действий Хрущева по десталинизации и в 1957 году пыталась отстранить его от власти. Союзники Хрущева смогли изобразить Антипартийную группу как жестоких сторонников сталинских репрессий, а Хрущев смог сохранить власть. В то же время Хрущев осудил Антипартийную группу и выгнал их из партии. Он не велел их убивать, как мог бы сделать Сталин, что знаменует собой существенное изменение по сравнению со сталинскими годами.

Хрущев также освободил многих политических заключенных и частично ослабил цензуру, налагаемую на художников.Например, было разрешено опубликовать книгу Александра Солженицына « Один день из жизни Ивана Денисовича », в которой описывались жестокости советских трудовых лагерей.

Международное значение

Хрущев и его жена встретились с президентом США Эйзенхауэром и его женой в 1959 году.

Наряду с Тайной речью Хрущев заговорил о политике мирного сосуществования в 1956 году.Под мирным сосуществованием Хрущев имел в виду, что Соединенные Штаты и Советский Союз могут существовать вместе, а не воевать. Это контрастировало с более агрессивными взглядами обеих стран, которые считали, что обе страны не могут мирно существовать вместе, и вместо этого война и конфликт были неизбежны.

В других коммунистических государствах за пределами Советского Союза, таких как Польша, десталинизация способствовала (временной) либерализации польского коммунистического государства. Однако в других государствах, таких как Венгрия, десталинизация, похоже, не привела к уменьшению репрессий, по крайней мере, на начальном этапе.В октябре 1953 года, через восемь месяцев после Тайной речи, Советский Союз вторгся в Венгрию после того, как страна восстала против коммунистического правительства. Советский Союз жестоко подавил революцию, из-за чего осуждение Хрущевым сталинской жестокости выглядело лицемерным. Эта смесь относительной либерализации и продолжающегося угнетения свидетельствует о пребывании Хрущева на посту советского лидера. В 1964 году Хрущев был отстранен от власти отчасти из-за недовольства своим экономическим руководством.

Краткое содержание урока

Десталинизация началась с Секретной речи Никиты Хрущева (которая недолго оставалась секретом). Хрущев осудил культ личности Сталина и некоторые из его репрессий, включая расширение трудовых лагерей и террор. Против Хрущева и десталинизации выступила Антипартийная группа , которая безуспешно пыталась отстранить его от власти. Десталинизация сопровождалась политикой мирного сосуществования , что означало, что Соединенные Штаты и Советский Союз могли существовать вместе, а не воевать.

Что такое десталинизация? — WorldAtlas

Река Волга в Волгограде, Россия. Волгоград был одним из многих городов, переименованных в период «десталинизации». Ранее он назывался «Сталинград».

Десталинизация относится к шагам, предпринятым для реформирования политики Советского Союза после смерти Иосифа Сталина в марте 1953 года. Политические изменения были внесены, чтобы обратить вспять ущерб, нанесенный Советскому Союзу автократическим лидером.Процесс десталинизации возглавил преемник Сталина Никита Хрущев.

Фон

До 1917 года Советским Союзом правил Владимир Ленин под царским руководством. После многих революций царское правление подошло к концу. Иосиф Сталин взял на себя руководство Советским Союзом от Ленина после его смерти 21 января 1924 года.Сталин был авторитарным лидером, который терроризировал народ Советского Союза. Ему не хватило сострадания, и он приказал казнить своих противников. Миллионы людей были отправлены в тюрьмы, и еще больше людей умерли от голода из-за жесткого руководства Сталина. При Сталине агенты разведки и полицейские получили больше власти, люди в Советском Союзе присягнули ему, несколько городов были названы его именем, и в его честь были установлены памятники. Сталин стал центральным героем стихов, литературы, музыки и картин.Большинство людей, бросивших вызов его правлению, были казнены или депортированы. Иосиф Сталин привел свой народ к победе во Второй мировой войне. Правление Сталина закончилось, когда он умер от инсульта 5 марта 1953 года.

Речь Хрущева

После смерти Сталина на смену ему пришла коллективная форма руководства.Вскоре после этого Никита Хрущев вступил в должность премьер-министра Советского Союза. Хотя Хрущев был одним из лояльных Сталину чиновников, он осудил авторитарное правление Сталина, как только вступил в должность. В знаменитой речи, произнесенной на XX съезде партии, Хрущев раскритиковал своего предшественника за плохое руководство, аресты невинных людей и то, что он ставил себя выше своих граждан. Критическая речь шокировала многих, потому что раньше никто не осмеливался критиковать Сталина. Речь положила начало процессу десталинизации.

Десталинизация

Хрущев начал процесс с освобождения большинства политических заключенных из тюрьмы ГУЛАГ. Он также улучшил условия содержания в ГУЛАГе оставшихся заключенных. Он уменьшил полномочия агентов разведки и тайной полиции. Он представил свободу творчества и открыл Советский Союз для иностранцев.Хрущев стремился поднять уровень жизни своих граждан. Наиболее очевидной частью процесса десталинизации было переименование городов, объектов и достопримечательностей с именем Сталина. Кроме того, было разрушено несколько памятников, воздвигнутых в честь Сталина.

Реакции и наследие

Решение Хрущева критиковать Сталина разозлило некоторых чиновников, входивших в правительство Сталина.Большинство этих лидеров подали в отставку в знак протеста. Люди, которые глубоко восхищались Сталиным, были разочарованы действиями Хрущева. Речь Хрущева вызвала потрясения в странах союза, таких как Венгрия и Польша. Хотя у Хрущева были свои тиранические моменты, он принес Советскому Союзу некоторый уровень свободы посредством процесса десталинизации. Он возглавил политические реформы, положившие конец диктаторскому правлению Иосифа Сталина. Он значительно улучшил условия жизни своих граждан и смягчил правила цензуры.Хрущев установил хорошие отношения с зарубежными странами, такими как США. Несмотря на положительное влияние десталинизации на Советский Союз, некоторые жители Запада считают, что этот процесс мог привести к более освобожденной нации.

Бенджамин Элиша Саве 1 августа 2017 in Политика

1. Дом
2. Политика
3. Что такое десталинизация?

Синонимы десталинизации, антонимы десталинизации — FreeThesaurus.com

Мартин выявляет и исследует группу советских историков, которые в 1960-х и 1970-х годах призывали советские власти проводить курс десталинизации, начатый хрущевским руководством, и выполнять свои прошлые обещания в отношении жертв Сталина. Эксперимент уровня, очевидно, являющийся ответом на давление «снизу вверх», тем не менее вписался в пансоветский процесс десталинизации под руководством Москвы. Поэтому, несмотря на многие конкретные достижения, такие как кампания по переименованию (например,г., Сталинград в Волгоград), вывоз останков Сталина из Мавзолея Ленина и реабилитация многих жертв сталинских репрессий — процесс десталинизации не смог интегрировать травматические личные или коммуникативные воспоминания граждан о сталинской эпохе в общественная память. В 1961 году советский лидер Никита Хрущев осуществил десталинизацию; Теперь Владимир Путин постепенно осуществляет ресталинизацию. Феномен «десталинизации» в СССР сразу же сказался на других социалистических странах, а именно: он высвободил центробежные силы, которые в различных социалистических странах Восточной Европы привели к внутренняя либерализация и ослабление связей между ними и Советским Союзом; требовалось разработать новое учение о взаимопонимании между социалистическими странами; принцип «мирного сосуществования» принят в сфере международных отношений; «братские страны» поощряются к «реформистским мерам», чтобы внести определенные «поправки» в социалистический строй.У Кубы был аналогичный опыт в 1980 году, когда правящая Коммунистическая партия провела свою собственную версию десталинизации, не отвергнув Фиделя Кастро, человека, наиболее ответственного за трагические ошибки режима. Восточной Европы, процесс десталинизации, начавшийся после 1950-х годов, политические потрясения, пережитые Польшей и Венгрией, внутренняя напряженность в режиме Георгия Георгиу-Дежа можно было бы лучше понять в социально-конструктивистских теоретических рамках.В Венгрии Имре Надь, сыгравший трагическую роль в 1956 году, заменил Ракоши, закрыл Речск, освободил политических заключенных и поставил страну на «новый курс». Однако в других частях блока мало что изменилось до февраля 1956 года, когда Хрущев выступил со своей десталинизационной речью на XX съезде КПСС. Другие события, которые я хотел бы здесь обсудить, связаны с контекстом Второй мировой войны и отношениями Альтюссера во время сталинизма. и десталинизация французской коммунистической партии, к которой он присоединился в 1948 году.Самовосхваление Хрущева категорически противоречило его предыдущей кампании десталинизации, суть которой заключалась в том, что Сталин предал коммунизм, сделав все возможное, чтобы походить на членов королевской семьи прошлого. культ личности, который был провозглашен преемником Сталина Никитой Хрущевым в 1956 году. Другие важные моменты коммунистической истории, такие как десталинизация или разгром Венгрии в 1956 году, вообще не упоминаются.Когда в начале 1960-х годов она начала свои давно запланированные воспоминания, Никита Хрущев открыл путь к десталинизации. Петкевич было за сорок, она жила в комнате площадью четырнадцать квадратных метров в коммунальной квартире в Ленинграде, занималась актерской профессией. Раньше статуи вождя стояли по всей России, но нынешние премьеры развернули кампании десталинизации и осудили ее. старый босс.

Project MUSE — Постсталинская эпоха: десталинизация, повседневная жизнь и инакомыслие

В первое десятилетие после открытия советских архивов внимание ученых — как к востоку, так и к западу от того места, где когда-то висел «железный занавес» — в основном сосредоточено на самом драматическом и жестоком периоде советской истории: 1930-е годы.Новаторские исследования чисток, коллективизации и повседневной жизни как в новых промышленных городах, так и в социализированной сельской местности изменили представление о советской истории и ее преподавание в университетах по всему миру. Напротив, послевоенные и постсталинские годы казались относительно девственной территорией, по крайней мере, с точки зрения архивных исследований; а в конце 1990-х историки, особенно аспиранты, обратили внимание на эти более поздние периоды. Возможно, отчасти это молодое поколение хотело выкроить свою собственную территорию, но новая тенденция заключалась не только в простом карьеризме: новые интерпретации 1930-х годов вызвали интереснейшие вопросы на протяжении десятилетий после 1953 года.Какое влияние оказала смерть лидера и его последующая дискредитация на жизненные истории тех, кто видел, как их жизнь изменилась в 1930-е годы (миграция в город, приобретение грамотности, участие в массовой политике)? Как граждане, которые, по выражению Стивена Коткина, начали «говорить по-большевистски», преодолевали внезапные сдвиги в риторике, которые произошли, когда Хрущев выступил с нападками на «культ личности»? Какое влияние оказал отказ от террора на отношения между правительством и обществом, и как следует бороться с наследием сталинского насилия? Растущий научный интерес к Второй мировой войне и ее последствиям начал ставить дополнительные и важные вопросы для периода после 1953 года, особенно в отношении ожиданий ветеранов на лучшую жизнь, демографического дефицита и гендерного дисбаланса, а также противоречивых эмоций. гордость и горе, порожденные победами и потерями 1941–45.

Свою роль сыграли и более широкие разработки в академических кругах — в частности, «культурный поворот», который резко расширил круг вопросов, методологий, [End Page 905] и источников, с которыми взаимодействовали историки. Поэзия, картины и фильмы периода «оттепели» долгое время вызывали интерес за границей (особенно работы, считающиеся трансгрессивными или подрывными), но теперь ученые начали исследовать не только политику производства и распространения, но и более широкое восприятие этих произведений.Исследователи также обратили свое внимание на бытовую сферу, которая при Хрущеве стала центром внимания архитекторов, дизайнеров и партийных чиновников, которые положили начало тому, что Сьюзен Рид и Дэвид Кроули назвали «осознанным омоложением материального мира». ¹ Период — когда-то в основном сфера деятельности политологов и литературоведов — стал все более междисциплинарным, с плодотворным взаимообогащением истории, истории искусства, киноведения, литературной критики, антропологии и исторической социологии.

В этом эссе я выделяю три ключевые темы, которые становятся предметом научного интереса: реакция населения на различные реформы, часто группируемые под названием «десталинизация»; особое значение байт при Хрущеве; а также характер и масштабы инакомыслия в постсталинскую эпоху. Концентрируясь на этих трех темах, это эссе, возможно, неизбежно, является частичным и выборочным, и здесь необходимо сделать несколько оговорок. Во-первых, в центре внимания находятся Россия и европейские районы Советского Союза, отчасти потому, что неевропейские республики еще недостаточно изучены для постсталинской эпохи, особенно по сравнению с недавними исследованиями первых десятилетий советской власти в Центральной Азии. Азия и Кавказ. ² Во-вторых, мое внимание сосредоточено на социальной и культурной истории, а не на высокой политике. Опять же, это в значительной степени отражает состояние поля — и трудности доступа к архивам материалов Президиума / Политбюро — хотя стоит отметить политическую биографию Хрущева и Йорама Горлицкого Уильяма Таубмана и проект Олега Хлевнюка по региональной политике, а также несколько исследований, посвященных региональной политике. внешняя политика этого периода. ³ [Конец страницы 906]

Десталинизация: народная реакция

Во время холодной войны многие западные комментаторы сосредоточили внимание на борьбе Кремля за власть или на мире высокой культуры, особенно на состязаниях между писателями, художниками и т. Д. и партийные лидеры в ходе культурной политики.Такие работы, как правило, постулировали существование отдельных фракций: либералы или реформаторы боролись с консерваторами, «друзья» перемен были противопоставлены …

Десталинизация началась сразу после краха Сталина, говорит Рубенштейн в последней книге

Последний Дни Сталина, последняя книга Джошуа Рубинштейна, сотрудника Центра исследований России и Евразии Дэвиса при Гарвардском университете, демистифицируют очень уникальный период советской истории на презентации книги в ЦЕУ 3 мая.

Помимо своей стипендии, Джошуа Рубинштейн является давним лидером в области прав человека, сказал в своем вступительном слове президент и ректор CEU Джон Шаттак. Нынешнее российское руководство пытается скопировать некоторые методы Сталина, и его взгляды на национальность и контроль над приграничными территориями сегодня формируют российский подход, добавил Шаттак.

«Моя книга счастливо начинается со смерти Сталина и благополучно заканчивается смертью Берии», — сказал Рубинштейн, представляя свой сборник. (Лаврентий Берия, начальник советской тайной полиции, а после смерти Сталина первый вице-премьер до ареста 23 июня 1953 г.Книга начинается со смерти Сталина, возвращается в 1952 год и описывает возможности, которые представила кончина диктатора.

Рубинштейн наглядно проиллюстрировал процесс «десталинизации», который начался, когда он впервые потерпел крах. Одним из краеугольных камней этого процесса было отношение руководства к «заговору врачей». 13 января 1953 года газеты объявили о заговоре врачей, заговоре главным образом, но не исключительно, еврейских врачей с целью убить советское руководство. После смерти Сталина новое руководство поспешило дистанцироваться от следствия.Наряду с тем, что ни один еврейский врач не подписал его свидетельство о смерти, в советской прессе очень подчеркивалось, что Сталин умер естественной смертью. 4 апреля газета «Правда» назвала заговор врачей фикцией, а 6 апреля дошла до сообщения о сфабриковании обвинений советской тайной полицией. По словам Рубинштейна, это было «беспрецедентным признанием режима», и западная пресса расценила эти заявления как признаки разрыва советского руководства со сталинизмом.

Фотография Сталина 1947 года с Политбюро, высшим директивным органом Коммунистической партии Советского Союза, показывает его с членами своего ближайшего окружения, двоих из которых он приказал казнить два года спустя. «Сталин сохранил за собой право убивать. Его сообщники были его потенциальными жертвами », — пояснил Рубинштейн.

Изображения трупа Сталина подчеркивают положение советских лидеров в иерархии сразу после его смерти. Все цветы в СССР были реквизированы для его похорон, по всему Восточному блоку прошли огромные демонстрации, и позже Хрущев признал, что сотни людей погибли на похоронах, попирая друг друга.Освещая похороны, большинство западной прессы романтизировало фигуру Сталина, демонстрируя уважение к лидеру Красной армии, победившей нацистскую Германию. Однако к 20 марта 1953 года имя Сталина исчезло из советской печати. Рубинштейн отметил, что руководство больше не интересовало Сталин и поддержание сталинизма.

Запад предполагал, что смерть Сталина приведет к хаосу, которым они могли воспользоваться. Однако советское руководство было подготовлено — они знали, что все может измениться только к лучшему, — утверждал Рубинштейн.Однако они не дошли до того, чтобы осудить Сталина. Лишь три года спустя, на XX съезде Коммунистической партии Советского Союза в феврале 1956 года, Хрущев выступил с осуждением сталинизма.

.