Действие русской правды распространялось на: Действие Русской Правды распространялось 1)только на Киев 2)на все Древнерусское государство 3)только на Новгород 4)на...

Содержание

Действие Русской Правды распространялось 1)только на … -reshimne.ru

Новые вопросы

Ответы

Действие Русской Правды распространялось на все государство.

распространялось на все Древнерусское государство///////

Историк

Появившись в начале XI века, «Русская правда» на протяжении нескольких столетий оставалась действующим сводом законов. Чем это объясняется? Об этом в интервью «Историку» рассказал кандидат исторических наук, автор работ по истории древнерусского права Сергей Никольский.

Новгородский торг. Худ. А.М. Васнецов (Фото предоставлено М. Золотаревым)

Возникшая в эпоху Киевской Руси, «Русская Правда» пережила само Древнерусское государство. Действие ее норм не смогли отменить ни раздробленность русских земель, ни разрушительное нашествие монголов…

– Что послужило причиной составления «Русской Правды»? Когда и почему появилась необходимость в подобной кодификации права Древней Руси?

Фото: Наталья Львова

– Фундаментальные причины таковы: шел довольно длительный процесс формирования Древнерусского государства.

Очерчивались границы, создавались контуры некоего административного аппарата, системы управления, устанавливались экономические связи (очевидно, что путь «из варяг в греки» скреплял этот регион экономически), со временем была обретена общая идеология, основой которой стало заимствованное из Византии христианство.

Требовалось общее законодательство – им и стала «Русская Правда».

В этом смысле причина ее составления понятна: любое государство должно иметь свое правовое пространство и законы, которые распространялись бы на всех подданных. Появление письменного русского права – это своего рода последний аккорд в процессе установления Древнерусского государства, которое, как это ни парадоксально, вскоре после этого вступает в период раздробленности.

Гораздо более сложный вопрос: почему правовое пространство этого государства возникло так поздно? Почему потребность записать правовую традицию, которая явно бытовала в устной форме, появилась лишь в XI веке?

Причем, возможно, и не в самом начале века, а позже. Существует версия, что древнейшая часть «Русской Правды» – «Суд Ярославль Володимеричь», или «Правда Ярослава», – не была сводом общерусского права, то есть ее действие не распространялось на всю территорию Древней Руси, а таковым, строго говоря, можно назвать только более позднюю редакцию памятника, которая создавалась уже в XII веке, при Владимире Мономахе.

Парадокс в том, что возникновение государства, как правило, напрямую сопряжено с письменной фиксацией права, это характерно для многих других правовых традиций. А на Руси сменилось не одно поколение, прежде чем оформилось общерусское законодательство.

– И как это произошло?

– Прежде всего нужно сказать о самой ранней версии «Русской Правды» – о «Правде Ярослава», которую новгородское летописание приводит под 1016 годом. История такова: князь Ярослав, схлестнувшись со своим братом Святополком Окаянным, идет войной на Киев и ведет с собой свою дружину и новгородцев.

Последние оказывают ему поддержку, несмотря на предыдущие обиды и на то, что часть из них была буквально накануне перебита тем же Ярославом. По окончании похода князь награждает своих сторонников деньгами, и здесь в летописи следует формулировка:

«Дав им правду и устав списав, тако рекши им: по се грамоте ходите…»

Владимир Мономах. Титулярник. 1672

Таким образом, древнейшая часть «Русской Правды» представляет собой набор правовых норм, врученный новгородцам от лица Ярослава в качестве награды и привилегии.

Некоторые наши исследователи в свое время считали, что, скорее всего, «Правда Ярослава» появилась позднее, в 1030-е годы, потому что во время войны с братом было не до издания законов. Но суть заключается в следующем: эти законы были даны в виде дополнительного и очень ценного вознаграждения, о чем свидетельствуют дальнейшие действия новгородцев.

Ведь война в 1016-м вовсе не закончилась, потом произошло еще несколько стычек со Святополком Окаянным, но с тех пор новгородцы самым настойчивым образом поддерживали Ярослава.

Их огромное рвение косвенно подтверждает, что данная им «Правда» существенно повышала их статус и что при другом правителе они этого повышенного статуса лишились бы. Иными словами, у новгородцев был стимул воевать за Ярослава.

Получается, что изначально «Русская Правда» – это некая правовая традиция, которая была распространена на отдельный регион.

А затем начались напластования: в XI веке добавилась «

Правда Ярославичей» – сыновей Ярослава Мудрого, уже в начале XII века, при Владимире Мономахе, была составлена так называемая «Пространная Правда».

Соответственно, некоего единого акта публикации законченного правового памятника не было, свод законов формировался на протяжении довольно долгого времени.

У меня ощущение, что памятник и впоследствии был «живой»: общий комплекс сложился, но то и дело что-то еще добавлялось. Так что это не Кодекс Юстиниана – раз и навсегда записанный, утвержденный и далее незыблемый. Это развивающееся право.

– Каковы источники этих правовых норм?

– Они весьма разнообразны. В первую очередь, это родоплеменная традиция, обычное для того времени право, к которому все привыкли. Но законодатель все же приложил свою руку: обычное право несколько различалось в разных регионах и его следовало привести к общему знаменателю, что и было сделано.

Кроме того, одним из источников являлся «Закон Русский»: такой термин несколько раз упоминается в «Повести временных лет» – в той ее части, что касается русско-византийских договоров.

Судя по всему, это был неписаный свод правил, определявший, как следует поступать тем и с теми, кто приезжал в Константинополь. Очевидно, что речь шла об элите русского общества: дружинниках и торговцах, а также воинах, которые поступали на службу Византийской империи. Их и оберегало это право.

Поэтому ссылки на «Закон Русский» могут означать ссылки не на некий общий закон в Древней Руси, а лишь на устный обычай узкой элитарной корпорации. Тогда понятной становится и элитарность самих законов, и то, что ими можно было поделиться как привилегией.

Вероятно, в основе «Русской Правды» лежит своего рода «дружинное право». Этим, кстати, можно объяснить обилие терминов, связанных с воинской атрибутикой, в ее древнейшей части: мечи, кони, шлемы – всем этим располагал отнюдь не каждый житель Древней Руси.

Кормчая книга, включающая самый древний сохранившийся список Пространной редакции «Русской Правды», была составлена в Новгороде около 1282 года (Фото: РИА НОВОСТИ)

Наконец, еще один источник – это византийское право. Конечно, постоянные контакты с Византией подразумевали некоторое заимствование, однако автоматическое копирование ее опыта не представлялось возможным, поскольку это были совершенно разные правовые традиции. На Руси – родоплеменные и дружинные, а в Византии – многовековая римская юридическая традиция.

– Справедливо ли утверждение, что «Русская Правда» стала первым шагом к искоренению кровной мести в Древней Руси?

– Да, мы впервые встречаем узаконенное ограничение кровной мести именно в «Русской Правде» – до этого ее применение было разрешено. Однако важно понимать, что институт кровной мести все же претерпевал ограничения и в дописьменный период.

В эпоху борьбы родов и группировок не существовало почти никакого различия между индивидуумом и коллективом, к которому он принадлежал. То есть если кто-то убил вашего дядю, вы имели полное право убить не самого убийцу, а, например, его племянника и вполне этим удовлетвориться, потому что совершили то, что требует от вас коллектив, связанный кровными узами. И это не считалось преступлением.

Король франков диктует «Салическую Правду». Французская миниатюра XIV века

Первый шаг к ограничению кровной мести – это персонификация преступника: за его деяние отвечает не весь род, а конкретный человек. Да, он подлежит смерти за убийство, но это именно определенный человек, а не род в целом. Такое ограничение подразумевается уже в «Правде Ярослава», где к тому же появляется и четкий список тех, кто имеет право мстить. Самые дальние родственники в этом случае – племянники по брату и сестре. Более дальние уже не могут мстить. Так снимался вопрос о продолжении кровной мести «до бесконечности».

– Что представлял собой судебный процесс согласно нормам «Русской Правды»? Кто принимал в нем участие, как собирались доказательства?

– Процессуальное право (вызов на суд, привлечение к суду) в древнерусском праве практически не было разработано. По крайней мере если сравнивать его, скажем, с римским правом даже на самом раннем этапе развития. Там целые разделы были посвящены процессуальным деталям: можно ли обвиняемого насильно привести в суд, как доставить его в суд в случае болезни, сколько должен длиться суд и т. д.

В «Русской Правде» эта сторона процесса не прописана. Такое впечатление, что ее составителей больше интересовало не то, кто и как участвует в суде, а сколько с этого получит государство, какова будет судебная пошлина.

Ордалии – испытание обвиняемого водой. Миниатюра из швейцарской хроники XVI века

При этом в «Русской Правде» прописаны детали следствия, сбора доказательств и преследования преступника. Поскольку, видимо, это право отчасти построено на прецедентах, неудивительно, что конкретные случаи привязаны к конкретным преступлениям.

Например, появляется понятие «гонение следа», когда представители князя пытаются найти преступника по горячим следам с помощью жителей того места, где произошло преступление.

Там, где кончается след, и должны быть найдены ответчики, если преступник не схвачен. И жители общины должны отвечать за труп, найденный на их территории, если нет очевидного убийцы. А если следы теряются на пустоши, то никто не отвечает.

Такое следственное действие, как очная ставка, фактически отсутствовало, вся система доказательств – это показания «видоков», то есть свидетелей-очевидцев. Был и другой род свидетелей – «послухи», своего рода поручители, которые могли поручиться за репутацию того или иного человека.

В качестве доказательств рассматривались очевидные раны, синяки, выдранные бороды – словом, внешние признаки. В отдельных случаях, когда не было явленных доказательств, истец мог настаивать на клятве. Таким образом, еще одно доказательство согласно «Русской Правде» – клятва одной из сторон…

– Предусматривались ли судебные поединки, а также ордалии – испытания огнем, железом или водой, которые были широко распространены в это время в Европе?

– О судебных поединках, то есть выяснении судебной истины в бою, в «Русской Правде» речи нет. Это даже странно, если считать одним из ее источников так называемое «дружинное право». Поединки упоминаются в более близких нам по времени письменных источниках, причем в связи с запретами на их проведение между местными и иноземцами, – отсюда версия о том, что традиция эта была привнесена на Русь много позднее из-за рубежа.

Тем не менее не исключено, что такой способ доказательств был настолько естественным, что его просто не выносили на рассмотрение князя. Или наоборот: так как князь не был заинтересован в смертоубийстве близких ему людей и предпочитал, чтобы стороны обходились уплатой штрафов, а не наносили увечья друг другу, данный способ выяснения истины находился под запретом. Трудно сказать. Во всяком случае, в Западной Европе в это же время судебные поединки были весьма распространены: их порядок зафиксирован в ранних памятниках права.

При Иване III завершился долгий процесс собирания земель. Выражаясь современным языком, произошел перезапуск государства. Вполне логично, что этот процесс сопровождался созданием нового общерусского свода законов

А вот ордалии в Пространной редакции «Русской Правды» упоминаются. Людей испытывали железом и водой, и даже особо был прописан каждый конкретный случай. Так, если ответчик искал свидетелей и не находил их, а истец обвинял его в убийстве, то дело решало испытание железом.

За воровство, когда не было поличного, а ущерб по иску составлял более полугривны золотом, подозреваемого также, чтобы получить доказательства, подвергали испытанию железом. В менее суровых случаях – испытание водой.

Скорее всего, речь в этих статьях идет о горячей воде и раскаленном железе. То есть когда свидетелей или очевидных доказательств не было, то человека могло ждать испытание железом или водой, но только если дело касалось убийства или крупной кражи.

– «Русская Правда» была общерусским правовым кодексом на протяжении почти 500 лет, пока не появился Судебник Ивана III, который, кстати, также частично базировался на ее опыте. Как вы думаете, в чем причина такого долгожительства?

– Раз в течение стольких лет ничего нового не появлялось, значит, не было в том необходимости. Вскоре после правления Владимира Мономаха началось дробление территории Древней Руси, которое со временем приобретало все больший и больший масштаб. Единого государства теперь не существовало, но сохранялась единая актуальная правовая традиция.

В этом смысле «Русская Правда» воспринималась как своего рода авторитетная, освященная древностью инструкция, которая, впрочем, позже стала включать в себя и некоторые региональные нормы. При Иване III завершился долгий процесс собирания земель.

Фактически, выражаясь современным языком, произошел перезапуск государства. Вполне логично, что этот процесс сопровождался созданием нового общерусского свода законов.

Иван III. Титулярник. 1672

Впрочем, Судебник не отменял собою прежнюю «Русскую Правду». Даже более того, в него не попало многое из того, что теоретически могло бы туда попасть: нормы «Русской Правды» были привычны и очевидны и продолжали действовать. Между прочим, сохранился всего один список Судебника 1497 года, на смену которому уже в 1550-м пришел новый, расширенный Судебник Ивана Грозного.

– До какого времени «Русская Правда» не теряла своей актуальности?

– Мне кажется, что ее нормы были актуальны, причем на официальном и неофициальном уровнях, до начала XVII века, а возможно, и даже после Смуты, вплоть до появления в 1649 году Соборного уложения.

Да и в Уложении нигде не прописано, что нормы «Русской Правды» отменяются, поскольку все это настолько прочно вошло в обиход, что, вероятно, какие-то мелкие советы «Русской Правды» в крестьянской среде (на уровне самоуправления, когда старосте или помещику нужно было разобраться в бытовых проблемах) могли использоваться по инерции и еще позднее.

Со временем отдельные ее положения стали чем-то большим, нежели просто правовыми нормами, они превратились в обычай и передавались устно из поколения в поколение.

Беседовал Никита Брусиловский

Никита Брусиловский

Наверх

Вернуться назад

Следующая статья

Россия дает отпор информационной войне с предупреждением о тюремном заключении

Резюме

Россия вводит тюремные сроки и штрафы за фейковые новости
Те, кто солгал, будут наказаны — председатель Думы
Би-би-си: доступ к точной информации является правом человека
Россия заявляет, что ведет информационную войну

МОСКВА, 4 марта (Рейтер) — Российский парламент в пятницу принял закон, предусматривающий тюремное заключение на срок до 15 лет за распространение заведомо «фейковые» новости о военных, нагнетание информационной войны вокруг конфликта в Украине.

Российские официальные лица неоднократно заявляли, что враги России, такие как Соединенные Штаты и их западноевропейские союзники, распространяют ложную информацию в попытке посеять раздор среди россиян.

Законодатели приняли поправки в Уголовный кодекс, согласно которым распространение «фейковой» информации будет наказываться штрафом или лишением свободы. Они также налагали штрафы за публичные призывы к санкциям против России.

«Если фейки приведут к серьезным последствиям, то грозит лишение свободы до 15 лет», — говорится в заявлении нижней палаты парламента.

Дума определила шкалу наказаний для тех, кто считается дискредитировавшим вооруженные силы, с более строгими наказаниями для тех, кто умышленно распространял ложную информацию или призывал к несанкционированным публичным действиям.

Поправки, с которыми Рейтер не смог ознакомиться на сайте Думы, по-видимому, дают российскому государству гораздо более сильные полномочия для принятия жестких мер.

«Буквально с завтрашнего дня по этому закону будут наказаны — и очень жестко — те, кто лгал и делал заявления, дискредитирующие наши Вооруженные Силы», — заявил председатель Госдумы Вячеслав Володин.

Президент Владимир Путин заявил, что «специальная военная операция» необходима для обеспечения безопасности России после того, как Соединенные Штаты расширили военный альянс НАТО до границ России и поддержали прозападных лидеров в Киеве.

Российские депутаты присутствуют на заседании Государственной Думы, нижней палаты парламента, в Москве, Россия, 4 марта 2022 г. Государственная Дума РФ/Раздаточный материал через REUTERS ВНИМАНИЮ РЕДАКТОРОВ — ЭТО ИЗОБРАЖЕНИЕ БЫЛО ПРЕДОСТАВЛЕНО ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ. НЕТ ПЕРЕПРОДАЖ. НЕТ АРХИВОВ. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ КРЕДИТ.

Российские официальные лица не используют слово «вторжение» и говорят, что западные СМИ не сообщают о том, что они называют «геноцидом» русскоязычного населения в Украине.

Поправки должны быть одобрены верхней палатой парламента, прежде чем поступить к Путину для подписания закона.

Лидеры российской оппозиции предупредили, что Кремль может подавить инакомыслие после того, как Путин приказал провести операцию.

Российское агентство по надзору за коммуникациями также закрыло доступ к веб-сайтам нескольких иностранных новостных организаций, включая BBC и Deutsche Welle, за распространение якобы ложной информации о войне на Украине.

«Ограничен доступ к множеству информационных ресурсов, принадлежащих иностранцам», — говорится в заявлении Роскомнадзора. читать далее

Россия неоднократно жаловалась, что западные СМИ предлагают пристрастное и часто антироссийское видение мира, не привлекая своих лидеров к ответственности за иностранные войны, такие как Ирак, и коррупцию.

Британская Би-би-си заявила, что доступ к достоверной информации является одним из основных прав человека, и продолжит свои усилия по обеспечению доступности своих новостей в России.

Отчет Московского бюро, текст Гая Фолконбриджа, редактирование Саймона Камерон-Мура и Ангуса МакСвана

Наши стандарты: Принципы доверия Thomson Reuters.

Почему конфликт в Украине не прекратится в ближайшее время

Когда Россия вторглась в Украину в феврале, немногие наблюдатели предполагали, что война будет продолжаться и сегодня. Российские планировщики не учли упорное сопротивление украинских войск, восторженную поддержку Украины со стороны Европы и Северной Америки или различные недостатки их собственных вооруженных сил. Обе стороны теперь окопались, и боевые действия могут продолжаться месяцами, если не годами.

Почему эта война затягивается? Большинство конфликтов кратковременны. За последние два столетия большинство войн длились в среднем от трех до четырех месяцев. Эта краткость во многом обязана тому факту, что война — наихудший способ уладить политические разногласия. По мере того, как стоимость боевых действий становится очевидной, противники обычно ищут компромисс.

Конечно, многие войны длятся дольше. Компромисс не удается осуществить по трем основным стратегическим причинам: когда лидеры думают, что поражение угрожает самому их выживанию, когда лидеры не имеют четкого представления о своей силе и силе своего врага и когда лидеры опасаются, что их противник станет сильнее в будущем. В Украине вся эта динамика поддерживает бушующую войну.

Но эти трое рассказывают только часть истории. По сути, эта война также коренится в идеологии. Президент России Владимир Путин отрицает законность украинской идентичности и государственности. Инсайдеры говорят о правительстве, искаженном собственной дезинформацией, фанатично настроенном на захват территории. Украина, со своей стороны, непоколебимо придерживалась своих идеалов. Руководство и народ страны продемонстрировали нежелание жертвовать свободой или суверенитетом ради российской агрессии любой ценой. Те, кто симпатизирует таким пламенным убеждениям, называют их непоколебимыми ценностями. Скептики критикуют их как непримиримость или догму. Каким бы ни был термин, смысл часто один и тот же: каждая сторона отвергает реальную политику и борется по принципу.

Россия и Украина не уникальны в этом отношении, поскольку идеологические убеждения объясняют многие длительные войны. Американцы, в частности, должны признать свое собственное революционное прошлое в столкновении убеждений, которое увековечивает войну на Украине. Все больше и больше демократий также выглядят как Украина, где народные идеалы вызывают отвращение к определенным компромиссам, и эта непримиримость лежит в основе многих войн Запада в двадцать первом веке, включая вторжения в Ирак и Афганистан. Это редко признается, но твердо придерживающиеся принципов и ценностей часто делают мир недостижимым. Война на Украине — лишь самый свежий пример борьбы, которая продолжается не только из-за стратегических дилемм, но и потому, что обе стороны находят идею урегулирования отвратительной.

ПОЧЕМУ НЕКОТОРЫЕ ВОЙНЫ НЕ ЗАКОНЧАЮТСЯ

Войны начинаются и продолжаются, когда лидеры думают, что они могут добиться лучшего результата, сражаясь, а не посредством обычной политики. Страны ведут затяжные войны как минимум по трем причинам. Во-первых, правители, опасающиеся за свое выживание, остаются на поле боя. Если Путин считает, что поражение может положить конец его режиму, у него есть стимул продолжать борьбу, какими бы ни были последствия для россиян.

Во-вторых, войны продолжаются в условиях неопределенности — например, когда обе стороны имеют лишь смутное представление о своей относительной силе или когда они недооценивают разрушительные последствия конфликта. Во многих случаях этот туман рассеивается за несколько месяцев боев. Сражение раскрывает мощь и решимость каждой стороны и проясняет неверные представления. Соперники находят способ положить конец войне, достигнув соглашения, отражающего видимый теперь баланс сил. В результате большинство войн короткие.

Но в некоторых случаях туман войны медленно рассеивается. Возьмем текущую ситуацию в Украине. Украинские силы превзошли все ожидания, но остается неясным, смогут ли они вытеснить российские войска из страны. Холодная зима может подорвать готовность Европы продолжать поставки средств и оружия в Украину. А боевые последствия частичной российской мобилизации в сентябре станут очевидны только через несколько месяцев. В условиях такой постоянной неопределенности соперникам может быть труднее заключить мирное соглашение.

Наконец, некоторые политологи и историки утверждают, что в основе любой затяжной войны лежит «проблема обязательств» — то есть неспособность одной или обеих сторон надежно заключить мирное соглашение из-за ожидаемых изменений в баланс сил. Некоторые называют это ловушкой Фукидида или «превентивной войной»: одна сторона начинает атаку, чтобы зафиксировать текущий баланс сил, прежде чем он будет потерян. От попыток Германии предотвратить возвышение России в 1914 году до желания Соединенных Штатов помешать Ираку стать ядерной державой в 2003 году — проблемы с обязательствами являются причиной многих крупных войн. В таких обстоятельствах сделки могут развалиться еще до того, как они будут заключены.

Принципы и навязчивые идеи украинских и российских лидеров подпитывают конфликт.

На первый взгляд, война в Украине полна проблем с обязательствами. Всякий раз, когда европейский лидер или американский генерал заявляют, что пришло время договориться с Россией, украинцы и их союзники возражают, что это Путин не может надежно заключить сделку. Они говорят, что Кремль одержим стремлением захватить территорию, а его лидер политически и идеологически зациклен на своих военных целях. Успокойтесь сейчас, предупреждают украинцы, и Россия просто перегруппируется и снова нападет. Более того, украинцы не настроены идти на компромисс со своим угнетателем. Даже если Москве удастся убедить украинского переговорщика согласиться на прекращение огня, шансы на то, что украинское общество или украинский парламент смирятся даже с малейшей потерей людей или территории, невелики. Реакция народа сорвала бы любую заключенную сделку.

Однако ни решимость России, ни Украины не являются традиционными проблемами обязательств, вытекающими из стратегических расчетов и восприятий смены власти. Скорее, нематериальные силы затрудняют согласие. Принципы и навязчивые идеи украинских и российских лидеров подпитывают конфликт. Немедленной сделки нет, потому что обе стороны предпочитают сражаться, а не уступать.

РВЕНИЕ И ЦЕЛЬ

Резкое сопротивление Украины любому предложению о компромиссе не является чем-то необычным. Такая же непримиримость повторяется на протяжении всей истории всякий раз, когда колонизированные и угнетенные народы решают бороться за свою свободу, несмотря ни на что. Они отвергают подчинение по многим причинам, в том числе из чувства возмущения и принципиальности. Уступки — империализму, господству — просто отвратительны даже для слабых. Как писал антиколониальный политический философ Франц Фанон в своем 1961 classic, Несчастные с Земли , «Мы восстаем просто потому, что по многим причинам мы больше не можем дышать».

Особенно поразительны параллели между украинским сопротивлением и собственной революцией в Соединенных Штатах. Тогда, как и сейчас, сверхдержава надеялась укрепить свою власть над более слабым существом. В 1760-х и 1770-х годах Великобритания снова и снова пыталась ограничить автономию 13 колоний. Британские силы превосходили их в военном отношении, а формальных союзников у колонистов не было. Возможно, частичный суверенитет и повышение налогов были наилучшей сделкой, которую колонисты могли потребовать от гегемона. Тем не менее, многие американцы отвергли эту сделку. Почему? В письме Томасу Джефферсону в 1815 году Джон Адамс писал, что настоящая революция произошла в «Умах людей». Это произошло, писал он, «за 15 лет до того, как в Лексингтоне пролилась капля крови». Это произошло, как он заметил несколько лет спустя, в результате «радикального изменения принципов, мнений, чувств и привязанностей» колонистов. Для многих о компромиссе в отношении этих принципов путем уступки британскому королю не могло быть и речи. В Украине, автономия которой почти десять лет подвергалась нападкам со стороны Путина, возникла аналогичная решимость. Многие украинцы принципиально отказываются принимать российские претензии на свою землю или сгибаться перед лицом российской агрессии, особенно когда это означает оставить своих соотечественников на другой стороне.

Есть также параллели со старой, ныне забытой идеей в изучении войны: «неделимость» или объект, место или набор принципов, которые, по убеждению людей, не могут быть разделены или скомпрометированы каким-либо образом. Некоторые ученые использовали эту концепцию, чтобы объяснить, почему святые места и этническая родина могут спровоцировать длительные и вызывающие разногласия войны. Другие отвергли его как лаконичное объяснение узкого класса конфликтов, и неделимость ускользнула от академического внимания. Однако эта концепция мощна и применима к широкому кругу конфликтов. Когда смелые борцы на Украине или антиимперские революционеры в колониальной Америке и в европейских колониях в Африке отказывались уступать свободы, это было потому, что они считали компромисс слишком дорогим. Радикальное изменение принципов и народных настроений сделало отказ от земли и свободы политически неосуществимым.

Параллели между украинским сопротивлением и американской революцией поразительны.

Это явление далеко не редкое и особенно распространено в демократиях. Возможно, принципы и неприемлемые компромиссы являются одной из главных причин, по которым демократические страны в конечном итоге ведут затяжные войны. Возьмем двухдесятилетнюю кампанию Соединенных Штатов в Афганистане. Неоднократно, с 2002 по, по крайней мере, 2004 год, официальные лица Талибана добивались политических сделок с Хамидом Карзаем, который тогда был президентом Афганистана. Но, по словам инсайдеров, опрошенных историком Картером Малкасяном, администрация Джорджа Буша-младшего считала, что «все талибы плохие». Глядя на тот же период, журналист Стив Колл отметил, как министр обороны США Дональд Рамсфелд объявил, что переговоры «неприемлемы для Соединенных Штатов» и что политика США в отношении талибов заключается в том, чтобы «отдать правосудие им или им правосудию». По словам Малкасяна и Колла, администрация Буша решительно запрещала Карзаю добиваться какого-либо прочного мира.

Конечно, у правительства США были стратегические причины сомневаться в искренности талибов. И, стремясь к полному военному поражению талибов, представители администрации хотели создать репутацию силы и послать сигнал другим противникам не нападать на Соединенные Штаты. Но было бы глупо игнорировать тот факт, что в течение почти двух десятилетий лидеры США отвергали идею переговоров с талибами из принципа, а не просто из продуманной стратегии .

Соединенные Штаты не одиноки в своем отказе от сделки. Снова и снова, сталкиваясь с повстанцами и террористами в Ираке, Северной Ирландии, на палестинских территориях и в дюжине других мест, демократические правительства годами отказывались даже рассматривать возможность диалога. Джонатан Пауэлл, главный переговорщик британского правительства в Северной Ирландии с 1997 по 1999 год, сетовал на эту ситуацию в своей книге 2015 года « террористов за столом ». Он утверждал, что демонизация врага и отказ от любого диалога были недальновидными и неизменно приводили к ненужным смертям. В Северной Ирландии британское правительство в конце концов осознало необходимость продолжения политического процесса. Мир невозможен, утверждает Пауэлл, если идеологические барьеры мешают лидерам вести переговоры.

ОПАСНОСТЬ ПРИНЦИПА

Тем не менее события в Украине не достигли такой точки, когда украинцы могут пойти на компромисс. Недавно такие реалисты, как Генри Киссинджер и Стивен Уолт, призвали Украину преодолеть свои идеологические барьеры и променять некоторую степень суверенитета на мир. Разница между такими реалистами и идеалистами, которые хотят, чтобы Украина продолжала воевать, проста: они расходятся во мнениях относительно цены уступок, на которые Украина может пойти, чтобы заключить сделку, и уровня идеологической приверженности России завоеванию своего соседа.

Не заблуждайтесь, есть стратегический аргумент, за который украинцы должны сражаться, а Запад их поддерживает.

Действие Русской Правды распространялось 1)только на … -reshimne.ru

Ответы

Похожие вопросы

Историк

Россия дает отпор информационной войне с предупреждением о тюремном заключении

Почему конфликт в Украине не прекратится в ближайшее время

Добавить комментарий Отменить ответ