Дата переяславская рада: Переяславская рада 1654 года: «зрада» или «перемога»?

Содержание

Переяславская рада 1654 года: «зрада» или «перемога»?

18 января 1654 года в Переяславе состоялось собрание представителей украинского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким. В этот день казаки решили объединить территории Войска Запорожского с Московским царством и присягнуть на верность царю.

Вооруженная борьба украинского народа против власти польской шляхты в 1648-1654 годах вылилась в широкую освободительную войну под руководством гетмана Богдана Хмельницкого. Тогда в качестве военных союзников он рассматривал Османскую империю, Крымское ханство, Речь Посполитую, Московское государство.

1 октября 1653 года Земский собор в Москве решил принять Войско Запорожское «под высокую государеву руку». Для юридического оформления этого акта в Украину выехало посольство российского дипломата. Уже в начале 1654 года в Переяславе было решено, что Гетманщина перейдет под протекторат Русского царства при сохранении основных прав и вольностей Войска Запорожского.

Не было единодушия по поводу союза с Москвой и в церковной иерархии тогдашней Украины

В самом Переяславе присягнули московскому государю лишь 284 человека. Несмотря на то что представители посольства Московского царства со временем побывали в 117 городах и местечках Украины, где, по их данным, присягнули царю 127,5 тысяч человек, существовала масштабная оппозиция соглашению. Отказались присягать Москве Брацлавский, Полтавский, Уманский и Кропивянский казацкие полки, полковник Иван Богун, часть мещан Киева, Переяслава, Чернобыля. Не было единодушия по поводу союза с Москвой и в церковной иерархии тогдашней Украины.

Что дало Войску Запорожскому объединение с Русским царством, было ли это событие из ряда вон выходящим, и сколько раз на самом деле украинцы воевали с русскими? 362-ю годовщину Переяславской рады в эфире Радио Крым.Реалии обсуждали с историком, сотрудником Института национальной памяти Украины Василием Павловым.

Текст впервые был опубликован 18 января 2016 года. Учитывая актуальность темы, мы повторяем интервью с историком.

– Что такое Переяславская рада на самом деле? Насколько приведенная нами справка верна?

– Фактически это набор реальных фактов и фактов, которые превратились в мифы. Переяславская рада – это достаточно обыденное событие, каких на самом деле было довольно много и до, и после. Канонической стала именно дата 18 января 1654 года, но для украинской исторической науки она ничем не примечательна, потому что Богдан Хмельницкий воевал с 1648-го по 1657 год. События января-марта 1654 года – это всего лишь один из эпизодов той войны. Что касается союзников, помимо названных еще следует упомянуть и Швецию, и Валахию, и Трансильванию – это современная Венгрия. То есть Переяславская рада была важным, но не единичным событием, хотя и повлекла за собой целую цепочку событий.

– Почему тогда именно она стала такой важной исторической точкой для советской историографии? Во времена СССР учили так: украинцы всегда мечтали жить вместе с русскими, а главной целью освободительной войны Богдана Хмельницкого было воссоединение с братским русским народом.

– Богдан Хмельницкий такую цель никогда не ставил. Он хотел создать государственное образование, в котором можно было бы установить верховенство казачества как социальной группы со своими правами и обязанностями. Отношения с Московским царством для казачества были не менее драматичны, чем с той же Речью Посполитой. Это постоянные приграничные войны в районе Северского Донца, конфликты в районе Курской и Белгородской засечных черт. Не следует забывать и походы под предводительством гетмана Сагайдачного 1617-1618 годов, когда предместья Москвы были захвачены украинскими казаками, когда они вместе с поляками стояли перед воротами Кремля.

– Интересно, что в после революции 1917 года колониальное прошлое царской России воспринималось негативно. С позиции марксизма Переяславская рада была актом колониального захвата. И только потом появилась теория меньшего зла, которая гласила, что славянские народы лучше было подчинить царской России, чем другим колонизаторам. В 1954 году 300-летие Переяславской рады отмечалось уже с помпой, и вокруг нее, как мы понимаем, возникло множество мифов. Один из них гласил, что украинцы воевали с кем угодно, только не с русскими.

– Это одно из наиболее мифологизированных событий, как ни посмотри: со стороны украинцев – со знаком «минус», со стороны россиян – со знаком «плюс». Украинцы воевали с русскими и до, и после Переяславской рады – так же, как с поляками, как с крымскими татарами. Это было состояние перманентного мира, перетекающего в перманентную войну. Единственная оговорка: я бы тут не стал использовать термины «русские» и «украинцы» в современном значении. Во-первых, нации еще не были сформированы, во-вторых, казачество, участвовавшее в конфликтах, – это лишь социальная прослойка. Со стороны Московского государства воевали дети служилые, дети боярские. Были также приграничные конфликты между Войском Запорожским Низовым и Донским казачеством. Территория современного Донбасса была зоной постоянных конфликтов за земли, за торговые пути и так далее. Например, вышеупомянутый полковник Иван Богун, который отказался присягнуть Московскому государству, был одним из постоянных участников набегов на приграничные территории современных Курской и Белгородской областей.

– То, что не все присягнули Москве, было явлением рядовым или из ряда вон выходящим?

– Понятия коллективной присяги тогда не было вообще, была только присяга личная. Даже в ближайшем окружении Богдана Хмельницкого далеко не все поклялись в верности Московскому государству. Аргументы против этой присяги ничем не отличались от аргументов против присяги польскому королю – это потеря самоуправления, потеря самостоятельности. Тот же Иван Богун был недоволен тем, что пришли московские воеводы, – для него они ничем не отличались от польских.

– Те земли, на которых люди не присягнули Москве, продолжали считаться независимыми?

Все очень сложно. Московиты пытаются склонить того же Ивана Богуна на свою сторону, поляки пытаются им манипулировать

– Тут мы переходим к ныне любимому всеми термину «гибридная война». Все очень сложно. Московиты пытаются склонить того же Ивана Богуна на свою сторону, поляки пытаются им манипулировать. Одновременно московские полки входят на территории Надднепрянщины, Гетманщины и вместе с казацкими войсками вступают на территорию Речи Посполитой. На протяжении 1654-1655 годов казаки и московиты будут вместе воевать против поляков. Там будут и громкие победы, и сокрушительные поражения. Окончательно этот союз будет разорван в 1656 году, когда московский князь Алексей Михайлович подпишет Виленский мир с Речью Посполитой. Казаки посчитают себя преданными и с этого момента начнут сами воевать с поляками и все больше конфликтовать с московитами. Уже после смерти Богдана Хмельницкого, при Иване Выговском этот конфликт выльется в абсолютно открытую войну.

– Но Московское государство все же помогало казакам еще с 1648 года?

– Однозначно ответить на этот вопрос очень тяжело. Документы из казацких архивов уничтожались несколько раз, поэтому подтвердить или опровергнуть что-то, исходя из наших данных, мы не можем. Приходится использовать данные или турецкие, или польские, или московские. Военную помощь московитов как таковую мы можем видеть только один раз – в битве под Берестечком. Во время археологических раскопок там нашли элементы снаряжения регулярного московского войска – стрельцов и донских казаков. Но точно так же в битве участвовали и немецкие наемники, и крымские татары.

– Насколько возможными были варианты других военно-политических союзов Богдана Хмельницкого?

– Если следовать хронологии, то еще в 1648 году он заключает союз с Крымским ханством. Богдан Хмельницкий по тем временам получает колоссальную помощь – около 40 тысяч высококлассной конницы. В 1649 году заключается Зборовский мир с поляками, хотя стороны его время от времени нарушают. Опять «гибридная война». Начиная с 1650 года, Богдан Хмельницкий пытается договориться с Валахией – современной Молдовой, еще с 1649-го – с Османской империей. В 1653 году начинаются переговоры с Трансильванией, с 1655-го – со Швецией. Это, заметьте, уже после Переяславской рады. Богдан Хмельницкий как дипломат постоянно находился в движении, его политика была многовекторной.

– То есть мы сегодня помним только Переяславскую раду только потому, что Украина все последующие 300 с лишним лет пребывала под контролем Московии, а затем России?

Все последующие корректировки мартовских статей будут уменьшать роль украинских гетманов, но не упразднять их как таковых

– Я бы тут выделил даже не Переяславскую раду, а визит украинской казацкой делегации в Москву в марте 1654 года, когда стороны подписали так называемые мартовские статьи. Именно они стали документом, который определил положение украинских земель в составе Московского государства, или Русского царства. В дальнейшем мартовские статьи будут переписывать огромное количество раз.

– Украина просто присоединилась, стала вассалом или же полноценным союзником?

– По моему мнению, это был договор о военно-политическом протекторате. «Принял под высокую государеву руку» – это очень четкое дипломатическое выражение. Оно не означало, что украинские земли автоматически вошли в состав Московского государства и стали его собственностью. Речь шла только о сфере влияния Москвы. Все последующие корректировки мартовских статей будут уменьшать роль украинских гетманов, но не упразднять их как таковых. Точно так же, как мы имеем Минск-1 и Минск-2 по поводу Донбасса, – по мнению петербургской исследовательницы

Татьяны Яковлевой, был Переяслав-1 Богдана Хмельницкого и Переяслав-2, подписанный уже Юрием Хмельницким на совершенно других условиях. В дальнейшем будут корсунские статьи Ивана Выговского, московские статьи Ивана Брюховецкого, глуховские статьи Демьяна Многогрешного и так далее.

– В этих статьях права украинцев неуклонно сужались?

– Да, но не отменялись вовсе. Об этом мало говорят, но, например, до 1750 года существовала государственная граница между Войском Запорожским и Московским государством, а потом и Российской империей. Работала таможня, собирала пошлины.

– Могло ли Войско Запорожское вообще выйти из-под этого навязчивого протектората? Насколько жесткими были условия?

Богдан Хмельницкий смог договориться со Швецией и Трансильванией, формально не нарушив мартовские статьи

– Скажем так: оно не имело права иметь дипломатические отношения с Речью Посполитой, с Османской империей и Крымским ханством. Все остальные там не упоминались, потому что Московское государство просто не рассматривало других игроков как соперников. Поэтому Богдан Хмельницкий смог договориться со Швецией и Трансильванией, формально не нарушив мартовские статьи.

– Я понимаю, что в истории нет сослагательного наклонения, но тем не менее: могли бы события развиваться по-другому, если бы Богдан Хмельницкий не заключил союз с Москвой?

– Уже в 1654 году Войску Запорожскому пришлось бы довольно туго. Казацкая армия тогда не могла в одиночку противостоять польской.

– Но ведь целых 6 лет, с 1648 года казаки противостояли полякам довольно успешно. И Люблин брали, и под Львовом были. Как так получилось?

– Надо понимать, что эта кампания не была единой. В каждом году мы четко видим весенние и зимние походы. Для казаков наиболее тяжелыми были как раз февраль-март. Поляки наносили удары и в феврале-марте 1649 года, и в тот же период 1651-го, и в 1653-м. Точно такой же удар Богдан Хмельницкий ожидал в 1654 году. Это были массированные карательные экспедиции поляков в приграничных районах. Их главной задачей были уничтожение военный силы казаков и запугивание мирного населения. Не удержать эту линию вновь казаки очень боялись. Хотя в декабре 1653 года даже был подписан мирный договор с поляками, в него не очень-то верили. К тому же тогда начали ощутимо ухудшаться отношения с Крымским ханством. Скорее всего, территории Войска Запорожского из-за постоянных войн попросту утратили экономическую притягательность.

– За что бок о бок с казаками и против поляков сражалась московская армия?

Для Московского государства это была одна из наиболее серьезных и долгоиграющих войн. Ни о каких интересах казачества речи не шло

– Эта война будет продолжаться целых 13 лет, до 1667 года. Для Московского государства это была одна из наиболее серьезных и долгоиграющих войн. Ни о каких интересах казачества речи не шло. Москва решала свои проблемы и вела боевые действия не только на территории современной Украины, но и на территории современной Беларуси. В итоге в 1667 году Украину поделят пополам по Днепру: Правобережье отойдет Речи Посполитой, Левобережье – Московскому государству. Фактически Переяславские соглашения 1654 года уже перестанут действовать. Это и есть их глобальный итог: Украина постепенно потеряет самостоятельность, а в ее внутренней жизни надолго появится московский фактор.

– Через 100 с лишним лет после Переяславской рады будет разрушена Запорожская Сечь, разделена Речь Посполитая, а российские войска оккупируют Крымский полуостров.

Переяславская рада 1654 г. (кратко) |

 /   / 

Переяславская рада 1654 г. (кратко)

В январе 1654 года Запорожское войско и Русское царство провели переговоры, которые историки стали называть Переяславской радой. Данное историческое событие имело огромное значение как для России, так и для Украины.

Всё начиналось с того, что после нескольких попыток Украины дать окончательный отпор полякам Б. Хмельницкий решил попросить помощи у России. Рассмотрев казачью просьбу, Русское царство приняло решение о проведении мирных переговоров в городе Переяславле, для обсуждения всех сторон.

Тридцать первого декабря Василий Бутурлин вместе с российским посольством прибыл в город. Спустя семь дней туда же приехал и Богдан Хмельницкий во главе казаков.

Переговоры велись довольно напряжённо и не один час. В итоге казацкий старшина вместе с гетманом согласились дать присягу московскому царю Алексею Михайловичу. При этом, в тот день присягу принесли лишь около трёхсот человек, включая Богдана Хмельницкого. Однако, условия договора предполагали ответную присягу с российской стороны. Бутурлин же не захотел делать это от имени царя, отвечая «кто я такой, чтобы решать за голову великого государя». Данный часто исключаемый историками факт для многих современных историков довольно важен: ведь он и повлиял позже (спустя два года) на решение России заключить перемирие с Польшей.

После приезда Бутурлина в Россию казаки начали составлять собственные условия на которых они согласны быть подданными России. Так был написан список из одиннадцати пунктов и в марте 1654 года он был отправлен в Москву с Павлом Тетерей и Самойлом Богдановичем (судьями Запорожского войска).

В Москве список был пересмотрен, а сами пункты были дополнены. Так был сформирован Переяславский договор, который долгое время был известен в истории под названием «Мартовские статьи».

В число основных решений Переяславской рады входили:

· увеличение казачества до шестидесяти тысяч человек;

· Россия обязывалась осуществлять защиту Украины от Польши и татар;

· сохранялись все вольности и права Запорожского войска;

· высшие духовники Украины имели отныне царские привилегии;

· объединение усилий России и Украины против татар;

· налоги Украины отходили в московскую казну;

· Запорожское войско могло контактировать с иными державами при условии одобрения царя по уведомлению;

· Россия обязывалась содержать крепость Кодак.


Интересные материалы:

Переяславская рада в современной истории двух стран

18 января является неофициальной, но отправной «точкой отсчета» для многовековой дружбы между русским и украинским народами. В 1654 году, 357 лет назад, в украинском городе Переяславе был заключен военный и политический союз между Украиной и Россией. Это событие в истории получило название – Переяславская рада. С тех пор гетмана Богдана Хмельницкого, который привел в Переяслав казацкую старшину на присягу московскому царю, называют политическим деятелем, ратовавшим за объединение с Россией. Правда, в нынешний вторник оказалось, что официальный Киев и Москва подзабыли об этой странице в общей истории.

Старый праздник по-новому

В прошлые годы дата Переяславской рады в Украине широко не отмечалась: предыдущая политическая команда ориентировалась на другие национальные приоритеты. В ходу были заявления о патриотическом поступке гетмана Ивана Мазепы, выступившем под Полтавой на стороне шведского короля Карла XII против русского царя Петра I. Героическим назывался бой трех сотен киевских студентов у железнодорожной станции Круты против наступавшей из Советской России на Украинскую республику в 1918 году армии Михаила Муравьева.

В сегодняшнем январе на фоне прошлогодних деклараций об укреплении отношений между Украиной и Россией годовщина Переяславской рады кажется забытым праздником. Тихо и безлюдно и у скульптурной композиции арки Дружбы народов – традиционном месте сбора пророссийских сил в Киеве.

Несколько общественных организаций Крыма, городов центральной и восточной Украины провели возле памятников Богдану Хмельницкому торжественные собрания. Как сообщают СМИ, они обратились с письмом к президентам России и Украины объявить 18 января «Днем дружбы» между странами.

Похоже, что их призыв ни на улице Банковой, где расположена администрация украинского президента, ни в российском Кремле не услышали. На момент написания данного материала СМИ не сообщали об официальной реакции властей на общественную инициативу.

Россия не могла отказать

Тем не менее, украинский историк и политолог Ростислав Ищенко говорит об исторической значимости для современной Украины события, которое свершилось более 350-ти лет назад. «Другого выбора для гетмана Хмельницкого в тот момент не было – либо украинское государство будет существовать под российским протекторатом, либо оно не будет существовать вообще, – говорит Ростислав Ищенко в интервью Русской службе «Голоса Америки». – Богдан Хмельницкий был достаточно разумным политиком, он пытался прорабатывать все варианты, неоднократно подписывал соглашения и с польским королем, пытался вести переговоры с турецким султаном на тему возможного протектората над Украиной».

По мнению историка, у тогдашнего русского государства выбор также был небольшой. Оно не могло отказать Украине. А Переяславская рада – это лишь кульминация длительных переговоров, поскольку Москва не сразу согласилась на союз с Украиной, считает Ростислав Ищенко.

«Российские цари, начиная с Ивана III, заявляли о своих правах на все земли, принадлежавшие Рюриковичам, в том числе и на земли Киевской Руси. В рамках этой концепции русскому царю тяжело было отказываться от предложения гетмана Хмельницкого. Своим «нет» он бы дезавуировал все претензии на весь комплекс западнорусских земель. Поэтому, отдавая себе отчет, что этот союз с Украиной будет крайне затратным предприятием, Россия пошла на фактическое принятие Украины в подданство русскому царю, что влекло за собой и военные действия против Речи Посполитой», – рассказывает историк Ростислав Ищенко.

Он считает, что выбор в пользу России обеспечил украинской казацкой старшине во главе с гетманом Богданом Хмельницким и украинскому народу то, что по меркам 17-го века было настоящей ценностью – безопасность Украины.

Тем, кто критикует историческое решение Богдана Хмельницкого, Ростислав Ищенко советует понять, что украинский гетман отдавал себе отчет в том, что делает: «Богдан Хмельницкий – гетман Украины, государственный деятель, обладавший полнотой власти, мог ли он желать уступить ее кому бы то ни было? Если бы он мог сохранить Украину под собственным суверенным управлением, естественно, он бы это сделал», – подчеркивает Ростислав Ищенко.

История разрыва отношений

В свою очередь два украинских профессора истории указывают не столько на ошибочность выбора тогдашней Украины, сколько на нежелание московских царей выполнять все условия договора. По словам профессора истории из Киево-Могилянской академии, исследователя истории Переяславского договора, священника Юрия Мыцика, после смерти Богдана Хмельницкого Россия неоднократно нарушала договоренности.

«В таком виде, как мы знаем договор, скорее всего, он просто не мог существовать. А тот, что был, нельзя назвать равноправным, взаимовыгодным для Украины. По крайней мере, по разным данным, украинская сторона не подписала несколько договорных пунктов», – сказал Юрий Мыцик Русской службе «Голоса Америки».

Он утверждает, что после Переяславской рады Украина оказалась в непростой ситуации, когда с одной стороны вынуждена была придерживаться союза с Россией, а с другой – пытаться вести переговоры с другими странами, с тем чтобы укрепить свою государственность.

Турция как конкурент России

По мнению профессора Киевского национального университета им. Тараса Шевченко Владимира Сергийчука, Украина де-факто отказалась от союза с Россией через два года после переяславских событий.

«Хотя в Переяславе московский посол Бутурлин утверждал, что за Украиной будут сохранены все давние права и обычаи, на деле оказалось, что это не так. Московский царь запретил украинской казацкой старшине поддерживать дипломатические контакты и международные отношения с соседями Украины – Польшей и Турцией. Через два года после Переяславской рады – по согласию московского руководства – в Вильно, где решалась судьба Украины, не был допущен украинский посол. Тогда в одностороннем порядке делегация русского царя предложила разделить Украину на части», – с чем, по словам профессора Владимира Сергийчука, не могла согласиться украинская казацкая старшина.

Профессор утверждает, что история не терпит сослагательных наклонений, но кроме России, Украина могла выбрать союз с Турцией. «Такие предложения были, но Богдану Хмельницкому тогда показалось, что только единоверный православный царь может стать защитником Украины», – подчеркнул профессор Сергийчук в интервью Русской службе «Голоса Америки».

Новости Украины читайте здесь

Новости России читайте здесь

Перейти на главную страницу

365-лет назад состоялось воссоединение России и Украины — Российская газета

ВЫБОР БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО

Пять простых вопросов о воссоединении России и Украины

365 лет назад, 8 января (18 по новому стилю) 1654 года, Переяславская рада приняла решение об объединении части украинских земель, контролируемых Войском Запорожским. Этот решительный поступок гетмана Богдана Хмельницкого давно оброс мифами и легендами, а в наше время — еще и пиар-конструкциями по мотивам текущей политики.

Давайте внесем ясность, ответив на пять простых вопросов. Впрочем, только внешне простых…

1. Почему решения Переяславской рады обозначаются термином «воссоединение»?

В ситуации середины XVII в. «воссоединение» означало прежде всего объединение с православными украинскими единоверцами. В решении Земского собора от 1 октября 1653 г. главной причиной положительной реакции на просьбу украинского гетмана называются притеснения православия со стороны властей Речи Посполитой и католиков:

«…запорожские черкасы милости просят со многим слезным челобитьем, чтоб он, великий государь, православные християнские веры искоренить в святых божиих церквей разорить гонителем их и клятвопреступником не дал и над ними умилосердился, велел гетмана Богдана Хмельнитцкого и все Войско Запорожское принять под свою государеву высокую руку».

В советское время этот термин стал ключевым — правда уже без религиозных мотивов — в тезисах ЦК КПСС «О 300-летии воссоединения Украины с Россией» (1954). Стоит заметить, что в исторических трудах уже долгое время отмечается параллельное употребление равнозначных терминов — «соединение»1, и «присоединение». Наглядный пример тому — известная акварель имевшего украинские корни мастера исторической живописи Алексея Кившенко (1851-1895), именуемая «Богдан Хмельницкий. Присоединение Малороссии. 1654 г.» (1879-1880).

Хромолитографии с работ Кившенко, изданные директором народных училищ Санкт-Петербургской губернии Сергеем Егоровичем Рождественским (1834-1891) для альбома «Отечественная история в картинах для школы и дома», цензура пропустила спокойно и придираться не стала. Более того, в 1883 г. за поднесение альбома императору Александру III Рождественский удостоился высочайшего подарка.

2. Почему Богдан Хмельницкий пошел против интересов сородичей?

Претензии решительному гетману выдвигаются давно, но, как правило, на ниве изящной словесности и публицистики: например, Тарас Шевченко считал Хмельницкого виновным в измене Украине и заклеймил его «неправильное поведение» в стихах. Однако украинские историки, в том числе современные, такие обвинения обычно отвергают, делая акцент прежде всего на роль Богдана в формировании государственности. Вот что пишет доктор исторических наук и одновременно священник УПЦ т.н. Киевского патриархата Юрий Мыцык:

«Хмельницкий не был другом или врагом Москвы. Он последовательно исходил из государственных интересов Украины, добился возрождения независимого Украинского государства и стремился сохранить это государство независимым, ища союзников в освободительной борьбе и на юге, и на севере, и на западе, а не только на северо-востоке»2.

С позиций современной светской геополитики эта точка зрения имеет право на существование, но в конкретной обстановке 1654 г. ни Турция и Крымское ханство на юге, ни Швеция на севере, ни кто-либо на западе (через голову Польши?) не мог оказать Богдану реальной и действенной поддержки, в отличие от «царя московского православного».

3. Почему в Москве не сразу пошли навстречу Хмельницкому?

Реальная внешнеполитическая ситуация середины XVII в. была для царя Алексея очень непростой, приходилось все время оглядываться на совсем еще недавнее Смутное время и динамику отношений с Речью Посполитой. По мнению современных историков Николая Петрухинцева и Андрея Смирнова, «воссоединение стало для Москвы неожиданностью. Русский 40-тысячный корпус 20 мая 1648 года получил приказ двинуться на соединение с польско-литовскими силами, чтобы осуществить задуманный Владиславом IV совместный поход против татар, а вместо этого получил известия о разгроме своих союзников Хмельницким. В таких условиях, даже если бы Богдан в 1648-1649 годах обратился с серьезным практическим (а не только тактическим) предложением о подданстве России, он, скорее всего, получил бы отказ. Принятие Украины «под высокую руку» автоматически означало войну с Польшей, на которую еще надо было решиться»3.

Война казаков Хмельницкого с Польшей, начавшаяся в 1648 г., со временем заставила Россию реагировать, руководствуясь прежде всего реальным геополитическим расчетом, а решение пойти навстречу просьбам гетмана, оформленное на Земском соборе 1 октября 1653 г., уже 23 октября того же года повлекло за собой объявление войны Речи Посполитой. Причем военные действия длились 13 лет (1654 — 1667), а главной целью русской армии в той войне была не Украина, а столица Великого княжества Литовского. Вильно в отличие от Киева и Смоленска удержать не получилось — хотя с 31 июля 1655 по ноябрь 1661 года город находился под властью России4.

4. Почему воссоединение возмутило Василия Ключевского?

Примечательно, что и русские историки порой критиковали царя Алексея Михайловича за его украинскую политику, якобы не отвечавшую национальным интересам — очень ярко, например, высказывался маститый Василий Ключевский:

«Очевидно, московское правительство, присоединив Малороссию, увидело себя в тамошних отношениях, как в темном лесу. Зато малороссийский вопрос, так криво поставленный обеими сторонами, затруднил и испортил внешнюю политику Москвы на несколько десятилетий, завязил ее в невылазные малороссийские дрязги, раздробил ее силы в борьбе с Польшей, заставил ее отказаться и от Литвы, и от Белоруссии с Волынью и Подолией и еле-еле дал возможность удержать левобережную Украйну с Киевом на той стороне Днепра»5.

5. Почему официальная Украина даже сегодня не опровергает решений Переяславской рады?

Для нынешней Украины, получившей независимость в 1991 г., нет острой необходимости разрывать договоренности эпохи Хмельницкого. Для подстраховки украинские историки ссылаются на то, что присяга давалась Алексею Михайловичу, а «высокая рука царя» перестала действовать в 1917 г. с отречением Николая II от престола.

Понятно, что в современной реальности многим политикам в Киеве и Переяславскую раду, и добровольное, инициированное самим Хмельницким сближение со «страной-агрессором» очень хотелось бы забыть. Но Богдан нужен им как могущественная и незаменимая историческая фигура, символизирующая традиции державности. И вряд ли внушительное изображение гетмана исчезнет в ближайшее время с ходовой украинской купюры достоинством в пять гривен. Да и сами решения Переяславской рады никаким томосом отменить невозможно.


1. Подробнее см. Петрухинцев Н., Смирнов А. Брак по расчету // Родина. 2004. N 1. С. 14-19.2. Мицик Ю. Переяславська рада 1654 р.: мЄфи та реальнЄсть (тези) // http://ukrlife.org/main/prosvita/m_1654.htm.3. Петрухинцев Н., Смирнов А. Указ. соч. С. 15.4. См.: Флоря Б.Н. Русское государство и его западные соседи (1655-1661 гг.). М., 2010; Герасимова И.В. Под властью русского царя. Социокультурная среда Вильны в середине XVII века. СПб., 2015.5. Ключевский В.О. Курс русской истории. Лекция XLVI.

1654 год — Переяславская рада — EADaily, 18 января 2018 — История

18 января 1654 года в Переяславе (ныне город в Киевской области), состоялось собрание представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким. На этом форуме было принародно принято решение об объединении территории Войска Запорожского с Русским царством.

Это было далеко не первое обращение к Москве о принятии запорожского казачества в подданство Русского государства. Кремль неоднократно получал такие просьбы в течение предыдущих десятилетий — всякий раз, когда на территории Войска Запорожского происходили антипольские выступления.

К середине XVII века частота таких восстаний резко возросла — в 1637 году случилось восстание Павлюка, а уже в следующим 1638 — восстание Якова Острянина. Связано это было в основном с тем, что былая веротерпимость Великого княжества Литовского канула в лету, усилилось католическое давление на православное население Украины.

Стоит сказать, что Москва довольно прохладно реагировала на казацкие призывы о присоединении. Во-первых, этого не позволял политический расклад сил, а во-вторых, настроения запорожцев быстро менялись — казаки легко предавали тех, кому только что поклялись в верности.

От Богдана Хмельницкого подобное обращение впервые поступило в июне 1648 года, и также осталось без ответа. Однако, поскольку эти призывы повторялись, а сам Хмельницкий одерживал военные победы, в Кремле решили этим наконец воспользоваться.

11 октября 1653 года Земский собор, проходивший в Москве, принял решение о принятии Гетманщины в подданство Русского государства. После этого решения для ведения переговорного процесса в Переяславщину из Москвы отправилось большое посольство во главе с боярином Василием Бутурлиным.

Местом проведения генерального военного совета был избран город Переяславль, куда посольство прибыло 10 января 1654 года. Богдан Хмельницкий вместе с генеральной старшиной прибыл 16 января.

18 января 1654 года в Переяславе с утра состоялся тайный старшинский совет запорожского казачества, а того же числа днем — Генеральный военный совет, в котором приняли участие представители казацких полков, а также жители Переяслава.

После зачтения царской грамоты гетманом старшина и послы направились в Успенский собор, где духовенство должно было привести их к присяге. Хмельницкий выразил пожелание, чтобы московские послы первыми принесли присягу от лица Русского царя. Однако Бутурлин отказался присягать от лица царя, заявив, что царь не присягает своим подданным.

После чего казаки принесли присягу. Всего в день Переяславской рады присягу принесли 284 человека. От лица царя гетману была вручена грамота и знаки гетманской власти: хоругвь, булава и шапка.

Хотя Переяславское соглашение не привело к окончательному и бесповоротному присоединению Украины к России, оно имело колоссальное значение.

Для Москвы оно означало приобретение части земель Западной Руси, в том числе древнего Киева, который московские великие князья и цари на протяжении веков считали своей вотчиной. Это событие стало очередным этапом собирания земли русской, которое было отражено в их претензионном титуле государей всея Руси.

Для Речи Посполитой это соглашение стало началом процессов распада и расчленения, приведших в итоге к полной потере независимости в конце XVIII века.

Переяславская рада 1654 г. В освещении идеологов украинского национального движения XIX

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 8. ИСТОРИЯ. 2009. № 1

Ю.Г. Викторов

ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА 1654 г.

В ОСВЕЩЕНИИ ИДЕОЛОГОВ УКРАИНСКОГО

НАЦИОНАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ XIX — НАЧАЛА XX в.

Тема Переяславской рады 1654 г. традиционно обращает на себя внимание историков. Сложные взаимоотношения Украины и России делают ее одной из самых актуальных в современной украинской историографии. Официальная точка зрения Национальной академии наук Украины, которую разделяют большинство украинских авторов, основывается на восприятии Переяславской рады 1654 г. как рядового события, имеющего, однако, самые пагубные последствия для украинского народа1. Негативная оценка Переяславской рады содержится также в школьных и университетских учебных пособиях, рекомендованных Министерством образования Украины.

Такой подход связан в первую очередь с позицией идеологов украинского национального движения XIX — начала XX в., самыми известными из которых были анонимный автор «Истории Русов» (согласно распространенному мнению, именно это сочинение лежит в основе украинского национального движения и порожденной им национальной украинской историографии), а также Н. Костомаров и М. Грушевский.

Сопоставление источников по вопросу о Переяславской раде 1654 г. с утверждением о ней идеологов украинского национального движения дает возможность понять, чем определяется далеко не позитивное отношение национальной (националистической по характеру) украинской историографии к выбору, сделанному народом Малой Руси в 1654 г.

Важнейшим среди небольшого числа документальных источников, непосредственно связанных с Переяславской радой, является статейный список посольства В. Бутурлина, неоднократно публиковавшийся с 1878 г.2 К сожалению, В. Бутурлин не присутствовал на самой раде и его рассказ основывается на сведениях, предоставленных казаками (скорее всего, генеральным писарем Запорожского войска И. Выговским). Послы оформили их в отдельную выписку, которая впервые была опубликована в «Собрании государственных грамот и договоров» в 1822 г.3

1 Передмова // Переяславська рада 1654 року. 1сторюграф1я та дослщжения / Пвд ред. П. Соханя, Я. Дашкевича.

2 Акты ЮЗР. СПб., 1878. Т. X. С. 141—276.

3 Выписка о бывшей в Переяславле у запорожских казаков явной раде // Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии Иностранных дел. М., 1822. Ч. III. С. 494—495.

Согласно версии В. Бутурлина, участники рады с энтузиазмом постановили, что им следует принять подданство единоверного православного царя. Аналогичные сведения дают летописи казачьей старшины: летопись одного из участников рады — некоего «Самовидца» (вт. пол. XVII в.), а также основанные на этом произведении «Летопись полковника Г. Грабянки» (ок. 1710 г.) и «Летопись С. Величко» (ок. 1720 г.)4. Кроме этого о воодушевлении, с которым участники рады избрали подданство русского государя, говорят отчасти подлинные, отчасти же представленные в копиях письма Богдана Хмельницкого к царю Алексею Михайловичу, переписка воевод пограничных крепостей Московского государства, донесения русских разведчиков, записки греческих путешественников, их расспросные речи в Посольском приказе.

В национальной украинской историографии одним из самых весомых аргументов против достоверности описания событий посольством В. Бутурлина считается нелестная характеристика русских дипломатов бежавшим за границу дьяком Посольского приказа Г. Котошихиным. В пунктах 24 и 28 главы IV своей книги «О России в царствование Алексея Михайловича» (1666 г.) он писал о якобы характерном для всех царских послов желании приукрасить действительность, чтобы «достать себе честь и жалованье». Однако на самом деле Г. Котошихин рассказал и о соглядатаях, включаемых русским правительством в состав посольств для предотвращения подобных случаев. В пункте первом главы седьмой того же сочинения говорится о наказаниях, предусмотренных для нерадивых дипломатов5. Таким образом, сочинение Г. Котоши-хина не только не опровергает достоверности сведений статейных списков, а, напротив, подтверждает ее. О правдивом изображении событий посольством В. Бутурлина говорит также похвальная грамота царя и присвоенный послу титул дворецкого6.

В то же время историки располагают рядом источников, на первый взгляд неопровержимо свидетельствующих о неоднозначном (и скорее негативном) отношении населения Малой Руси к присяге русскому государю. Копия одного из таких документов, составленного по результатам допроса в польском суде монаха Киево-Печер-ской лавры М. Крыницкого, посланца киевского митрополита С. Косова, а также донесения польского резидента С. Павши, рас-

4 Лггопис Самовщця. К., 1971; Лггопис гадяцького полковника Григорш Грабянки. К., 1992; Величко С. Летопись событий в Юго-Западной России в XVII веке: В 4 т. К., 1848—1864.

5 См.: Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000. С. 73—74.

6 Благоволение, объявленное царем Алексеем Михайловичем А. Иванову и В. Бутурлину // Собрание государственных грамот и договоров… Ч. III. С. 514—515.

сматриваются в современной украинской историографии как свидетельства очевидцев Переяславской рады 1654 г. о сопротивлении казаков и мещан Переяслава переходу в подданство московского государства. «Реляция» М. Крыницкого впервые была опубликована в «Чтениях Императорского общества истории и древностей российских» в 1861 г.7 Письма С. Павши известны по неполным публикациям в работах В. Липинского и М. Грушевского 1920-х гг., а также по современным полным публикациям Ю. Мыцыка8.

Несмотря на сложившееся в украинской историграфии мнение, сообщение М. Крыницкого о раде следует признать неточными воспоминаниями современника, а не участника событий. Документ составлен по показаниям монаха, не знающего ни верной даты (названо 6, а не 8 января), ни порядка мероприятий (М. Кры-ницкий думал, что присяга старшины состоялась 9, а не 8 января), ни правильных имен и титулов послов (назван некий «князь», а не боярин В.В. Бутурлин; думный дьяк «Семен Федорович», а не Л.Д. Лопухин)9, ни того, что послы категорически отказались приносить казакам ответную присягу «за царя»10.

7 «Реляция» Макария Крыницкого, чернца Печерского монастыря // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. М., 1861. Кн. 3. Разд. V (Смесь). С. 5—8.

8 Мицик Ю. Нов1 документи до ютори Переяславсько1 ради // Ьппр://ту1$ук. iatp.org.ua/inshi/novdo/htm

9 «Реляция» М. Крыницкого основана на слухах о составе посольства В.В. Бутурлина (верно упомянуты только «архимандрит с монахами») и слухах о русских военачальниках князе Федоре Семеновиче Куракине с думным дьяком Федором Федоровичем Волконским, которые в Путивле во главе царского войска ждали приглашения Б. Хмельницкого на въезд в Малороссию. В соответствии с царским указом гетман узнал о Ф. Куракине от В. Бутурлина после присяги 10 января. По просьбе В. Бутурлина в Киев после 11 января был отправлен гонец в сопровождении посольских дьяков, чтобы горожане приготовились к прибытию войск. Вероятно, М. Крыницкий не слышал даже имени и отчества Василия Васильевича Бутурлина, которые было труднее забыть из-за их совпадения, чем отчество Куракина и отчество Волконского, слившихся в «Реляции» в образ «думного дьяка Семена Федоровича» (возможен также вариант с переменой местами имени и отчества Ф. Куракина). Например, в первых письмах С. Павши от 1 (11) и 7 (17) февраля 1654 г. без упоминания фамилий говорилось одновременно о воеводе Василии Васильевиче и о главе посольства воеводе Миките Микитиче (т.е. о том же В.В. Бутурлине, информация о котором в памяти агента С. Павши редуцировалась до совпадения имени и отчества, а также правильно названной должности). Точная информация о раде была получена С. Павшой только 11 (21) февраля 1654 г. из так называемого «письма чернобыльского протопопа от 27 января 1654 г. ст. ст.». (Статейный список посольства В. Бутурлина // Воссоединение Украины с Россией: Документы и материалы. М., 1954. Т. III. С. 471—473; Листи пана Омеона Павшi вщ 1 (11), 7 (17), 11 (21) лютого 1654 року // Мицик Ю. Новi документи…; Копия с письма его милости, отца протопопа чернобыльского (22 (27) января 1654 г.) // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. Кн. 3. Разд. V (Смесь). С. 2—4).

10 «Реляция» Макария Крыницкого… С. 7—8.

Часто цитируемым фрагментом «Реляции» в украинской историографии11 является сообщение о смерти войта (главы магистрата) Переяслава — старика, принесенного на кровати в городской собор для приведения к присяге и умершего на следующий день. Скорее всего, «Реляция» М. Крыницкого только уточняла информацию польской разведки, одним из руководителей которой был упомянутый С. Павша. В письме шляхтича от 7 (17) февраля 1654 г говорится, что войт заболел после того, как по приказу (кого?) его привели в церковь для присяги. На третий день он якобы «с расстройства умер»12. Однако М. Крыницкий не мог знать о смерти войта, если бы тот умер на третий день; ко времени возможного прихода этих сведений в Киев монах должен был уехать — об этом говорит дата отъезда 13 января, приведенная в документе. В тексте «Реляции» нет указаний на доставку монаху, находившемуся в польской тюрьме, сведений от киевского митрополита. После расстановки казаками и московскими воеводами новых пограничных застав, пресекавших любые попытки сноситься с властями Речи Посполитой, это стало крайне небезопасно для возможных гонцов С. Косова13. Таким образом, менее драматичное описание смерти войта (если она вообще имела место) М. Крыницким должно быть ближе к истине.

Один из признаков составления «Реляции» намного позже Переяславской рады — упоминание ответной присяги московских послов казакам и «договорных» статей, посланных царю. «Мартовские статьи Б. Хмельницкого» были составлены и отправлены только 17 февраля 1654 г.14 М. Крыницкому могло быть известно об отправке неких гетманских (на деле — благодарственных гра-мот15) и посольских писем (на деле — отписок16) в Москву. К моменту выезда монаха в Киев могли дойти только слухи, что от послов потребовали ответной присяги и письменного подтверждения

11 В том числе в школьных учебных пособиях (см.: Власов В. История Украины: 8 класс / Под ред. Ю. Мыцыка. К., 2002. С. 146—147).

12 Лист пана Омеона Павш1, ротмютра його корол1всько1 мосп, до князя й мосп вшенського воеводи Януша Радзивила (7 (17) лютого 1654 року) // Мицик Ю. Нов1 документи…

13 Наказ из Посольского приказа воеводам Ф. Куракину и Ф. Волконскому // Воссоединение Украины с Россией… Т. III. С. 530—532.

14 Летопись событий на Украине с 1506 по 1654 г. // Хрестоматия по русской военной истории / Под ред. Л.Г. Бескровного. М., 1947. С. 98—105; Яковлев А. Догов1р гетьмана Богдана Хмельницького з московським царем Олекшем Михайловичем // Переяславська рада 1654 року… С. 103—108.

15 Лист Б. Хмельницкого, посланный из Переяславля царю Алексею Михайловичу (8 января 1654 г.) // Акты ЮЗР. СПб., 1878. Т. X. С. 261—262 (Примеч.).

16 Отписка В. Бутурлина Алексею Михайловичу о торжественной встрече русского посольства населением г. Переяслава (1.01.1654 г.) // Воссоединение Украины с Россией… С. 514—515.

«за царя» казацких прав и вольностей. Последнюю попытку добиться этого казаки предприняли 12 января, но получили очередной отказ17. Ко времени прихода сведений об этом (учитывая расстояние между Киевом и Переяславом и средства сообщения того времени) монах должен был уже уехать. Позже первичные слухи, которые привез М. Крыницкий в Луцк, «подтвердились» сведениями польской разведки об отправке казаками в Москву неких статей («Мартовских статей Б. Хмельницкого»). В итоге в составленной и неоднократно редактированной поляками «Реляции» недостоверная информация получила видимость реальных фактов.

Что касается С. Павши, то до него между 1 (11) и 7 (17) февраля 1654 г. дошли получившие развитие слухи о смерти войта, соединенные затем шляхтичем с молвой о якобы насильственной присяге, на которую казаки (!) «как скот гнали мещан». При этом С. Павша компилировал разноречивые сведения, где датировка событий давалась и по Юлианскому, и по Григорианскому календарям без указания используемой календарной системы. Поэтому он спутал сообщения о присяге в Переяславе с вестями об инциденте в Киеве 10 дней спустя, т.е. 18 января, когда С. Косов и часть его окружения отказались «приносить веру» царю18. К 19 января все киевляне, кроме С. Косова и архимандрита Лавры И. Тризны, присягу принесли. Возможно, что кто-то сделал это под воздействием тех самых казаков, о которых писал шляхтич19. По утверждению С. Павши, присяга в Переяславе состоялась 27 января, а приезд русского посольства (В. Бутурлина) в Киев — 6 февраля 1654 г. Имея дело со сведениями, полученными из разных источников, шляхтич в первую очередь перевел на новый стиль дату присяги киевских мещан — 17 января. Во втором случае С. Павша явно получил сведения из третьих рук, так как дата приезда В. Бутурлина в Киев была дважды переведена со старого на новый стиль.

Ни письма С. Павши, ни сообщения М. Крыницкого не дают достоверных сведений о Переяславской раде 1654 г. Это подтверж-

17 Статейный список посольства В. Бутурлина // Там же. С. 464—475.

18 Позиция той части малороссийского духовенства, которой приходилось создавать видимость активного сопротивления принятию царского подданства, была крайне сложной и в то же время понятной современникам. После войны 1648— 1654 гг. большая часть владений и паствы Киевской митрополии остались в составе Речи Посполитой. Демонстрация симпатии в отношении Москвы могла повлечь очередные конфискации имущества православной церкви польскими властями, ускорение темпов внедрения униатства. Кроме этого малороссийские церковные иерархи опасались потери должностей в результате подчинения Московскому патриархату. Киевский митрополит С. Косов открыто говорил об этом и российским, и польско-литовским властям (Статейный список посольства В. Бутурлина // Воссоединение Украины с Россией… Т. III. С. 482).

19 В письмах С. Павши речь шла о запорожских казаках; в составе посольства В. Бутурлина российских казаков не было (Статейный список посольства В. Бутурлина // Там же. С. 424).

дает и подлинная челобитная жителей Переяслава царю от 16 марта (дата подачи в Москве), где нет и намека на недовольство, которое они могли испытывать, если бы подверглись насилию20. Более того, в челобитной от 5 (13?) апреля 1654 г. переяславские мещане, жалуясь на притеснения казаков Запорожского войска, настоятельно просили о защите, которую, по их мнению, могли дать только царские войска21.

Таким образом, у нас нет оснований ставить под сомнение правдивость сведений статейного списка посольства В. Бутурлина. Не опровергали их и малороссийские историки второй половины XVII в., дававшие либо нейтральные (Ф. Софонович, полковник-летописец В. Дворецкий22), либо восторженные (И. Гизель, «Самовидец»23) оценки Переяславской рады. Однако в малороссийской историографии последующего времени точка зрения на выбор, сделанный народом Малой Руси в 1654 г., постепенно изменилась в сторону негативной его оценки.

Этот процесс был тесно связан с изменением самосознания элиты малороссийского общества, идеалом для которой со второй половины XVII в. все больше становился «шляхетский рай» Речи Посполитой, а не Россия с ее жестким подчинением дворянства интересам государства. Положение усугублялось двойственной позицией православной церкви, вынужденной искать компромисс с Речью Посполитой; разделенным положением Малой Руси, часть которой осталась под властью непримиримого в культурно-религиозных вопросах польского правительства; сильным влиянием на новую малороссийскую элиту польской историографии с ее идеей о существовании особого, «украинского», народа; секуляризацией общества, способствовавшей разрушению православной «соборности».

Малороссийские историки конца XVII — начала XVIII в., обращаясь к теме Переяславской рады 1654 г., отдавали дань памяти народу, не забывшему причин восстания Богдана Хмельницкого. Однако распространение на Малороссию рекрутских наборов, первое упразднение Гетманата, указ о запрете книгоиздания на «малороссийском диалекте» и другие петровские преобразования вызывали недовольство малорусских летописцев.

20 Челобитная царю Алексею Михайловичу мещан г. Переяслава, прибывших в Москву // Воссоединение Украины с Россией… Т. III. С. 557.

21 Челобитная переяславских депутатов о выдаче им государевой грамоты, которою бы они могли защищаться от насилий старших войсковых и других властей // Акты ЮЗР. Т. X. С. 535—538.

22 Мыцык Ю. «Лггописец» Дворецких — памятник украинского летописания XVII в. // Летописи и хроники. М., 1984. С. 219—234.

23 Гизель И. Киевский Синопсис. М., 2006. С. 214—215; Лиопис Самовщця. К., 1971. С. 67.

Негативное восприятие Переяславской рады 1654 г. усиливалось также в связи с тем, что в XVIII в. функцию историописания в Малороссии взяли на себя почти исключительно представители старых казацких родов. Большое влияние на развитие «шляхетской» историографии оказали западноевропейская и польская историографии, способствовавшие распространению на Украине сепаратистских антироссийских настроений. При этом главным фактором, определявшим позицию того или иного малороссийского автора в отношении Переяславской рады, была степень его заинтересованности в уравнении малороссийской шляхты с российским дворянством.

Как известно, далеко не все шляхетские историографы получили подтверждение дворянских прав по положениям указа 1785 г. Квинтэссенцией оскорбленного шляхетского достоинства стала анонимная «История Русов» (конец XVIII — начало XIX в.), автором которой, по мнению большинства исследователей, был малорусский шляхтич, из-за боязни преследований взявший в качестве псевдонима имя известного публициста, белорусского архиепископа Г. Конисского.

По оценке автора «Истории Русов», Россия с ее «нечистосердечным», «слабым», «запуганным» и «неумным» правителем была недостойна союза с «сильным» «независимым» украинским государством. В доказательство этого автор «Истории Русов» составил и прокомментировал «личную переписку царя и Б. Хмельниц-кого»24. Среди поддельных сведений наиболее интересно то сообщение, в котором речь идет об отправке Алексеем Михайловичем «другу» «гетьманушке» вместо реальной помощи своего нательного крестика с «почтительной» записочкой, полной трогательных на-путствий25. Основываясь на подобных «источниках», автор «Истории Русов» доказывал превосходство «казацкого народа» над русским во всех сферах жизни, подчеркивал их культурные, религиозные, бытовые отличия. В «Истории Русов» активно поддерживалась идея о разном происхождении «нации русов» (или «русинов», «казацкого народа») и «москвитян», «Московщины».

Примечательны выводы автора «Истории Русов» о порядке и месте проведения Переяславской рады 1654 г. Из летописей второй половины XVII — начала XVIII в. он знал, что в Чигирине казаки составляли некие статьи (на деле — так называемые «Мартовские статьи» Б. Хмельницкого, утвержденные жалованными грамотами царя 27 марта 1654 г.) и что оттуда же с казачьим посольством было отправлено благодарственное письмо гетмана царю. Автору «Истории Русов» было также известно, что старшина и рядовые казаки

24 История Русов или Малой России. М., 1846. С. 88—117.

25 На самом деле переписка Б. Хмельницкого и царя Алексея Михайловича велась через приказные учреждения по строгим дипломатическим канонам.

в разные дни «чинили веру» в Переяславе. Сопоставив эти сведения, он писал, что русские послы, приехав в Чигирин 6 января 1654 г., присутствовали на раде, где после подписания составленных казаками статей приносили за царя присягу. На требование послов, чтобы им была принесена ответная присяга, казаки якобы сообщили, что местом ее проведения будет Переяслав26. Здесь следует вспомнить «Описание о Малой России и Украине» поляка С. За-рульского, сочинившего историю о переносе казачьей «столицы» из Чигирина («Правобережной Украины») в Переяслав («Левобережную Малороссию» в 1651 г.27 Поддерживая дуалистическую модель «Украины Малороссийской», в которой роль доминанты играла первая, «истинно национальная» составляющая, автор «Истории Русов», явно знакомый с трудом С. Зарульского, счел подходящим для «главной, царской присяги» Чигирин, тогда как Переяславу им отводилась второстепенная роль.

Этот вымысел лег в основу популярной в украинской историографии версии, что русские послы настаивали на проведении присяги в «столице» Украины, но вместо этого им пришлось довольствоваться Переяславом. Вообще «История Русов» сделалась источником ряда безосновательных утверждений, закрепившихся в национальной украинской историографии. Перечислим лишь наиболее известные из них: «москали украли имя Руси, поэтому Украину пришлось назвать Малой Русью, а потом Украиной»; «казаки предпочитали турецкое подданство «московскому рабству»»; «Россия — инициатор Переяславской рады»; «перед радой у казаков были дурные предчувствия»; «Москва нарушила переяславскую клятву» и т.п.

По форме изложения «История Русов» напоминала казацко-старшинские летописи второй половины XVII—XVIII вв., но по сути это был политический памфлет, автор которого компилировал достоверную и недостоверную информацию, изобретал «документальные источники»28. Восторженное, некритичное восприятие «Истории Русов» в первой половине XIX в. объясняется неразработанностью источников по истории Малой России, незрелостью методологии отечественных источниковедения и историографии, иррациональным восприятием истории российской общественностью в эпоху романтизма29. К тому моменту, когда увидели свет первые «истории Малой Руси», основанные на большом числе подлинных документальных источников, а также первые сборники

26 История Русов… С. 118—120.

27 Зарульский С. Описание о Малой России и Украине с приложениями // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. Год третий. М., 1848. № 8. С. 9.

28 См.: Иконников В.С. Опыт русской историографии. Киев, 1908. Т. II. С. 1622—1629.

29 Показательно, что первая публикация «краеугольного камня украинского национализма», как часто называют «Историю Русов», состоялась в типографии Московского университета в 1846 г.

документов, относящихся к истории взаимоотношений Украины с Россией, в сознании просвещенных кругов утвердилась не подтвержденная документально, но поданная в ярких романтических тонах концепция «украинско-малороссийской» (или «украинской») «казачьей нации».

Недовольство отсталостью общественно-политического и экономического устройства России способствовало закреплению идеи о разделенности русского народа в умах тех его представителей, которые в силу различных причин отказались от русской традиции в пользу «прогрессивных западных ценностей». Идеалы малороссийской шляхты, по большей части все-таки удовлетворенной правительством, а потому забывшей о борьбе за «украинские права и привилегии», были восприняты нарождающейся российской интеллигенцией, воспевавшей «демократические порядки», «космополитизм» и «религиозную терпимость» казаков.

Радикализация общественного мнения как реакция на европейские революции обусловила возникновение в России ряда «национально-освободительных движений». В Малороссии оформилось так называемое «украинофильское» (или украинское национальное) движение. Активнейшим его участником был известный историк Н. Костомаров, сформулировавший основные постулаты «национальной украинской концепции»: о древности «украинской народности» и ее отличии от «народности московской», об извечном стремлении украинцев создать собственное государство; о нарушении Россией «Переяславского договора» 1654 г. и о борьбе украинцев за освобождение и возрождение своей нации.

На закате жизни Н. Костомаров утверждал, что первые сведения об украинской истории он получил из «Истории Малой России» Д. Бантыш-Каменского (1-е изд. — 1822 г.), а об «Истории Русов» узнал только в 1840 г.30 Однако нельзя не заметить, что влияние на Н. Костомарова «Истории Малой России», основанной на огромном числе новых для того времени документальных источников, было меньшим, чем влияние «Истории Русов»31.

Деятельность Н. Костомарова как историка-«украинофила» началась с составления программы общества имени Кирилла и Ме-фодия — «Книги бытия украинского народа» (1845 г.). В ней Костомаров так оценивал Переяславскую раду: «Увидела Украина, что она попалась в неволю, ибо она по своей простоте не узнала,

30 См.: Костомаров Н. Автобиография. К., 1989. С. 449—454.

31 Этому способствовала «нейтральная позиция» Д.Н. Бантыш-Каменского в оценке событий малороссийской истории. Историк-«украинофил» М.А. Максимович, например, называл «Историю Малой России» Д.Н. Бантыш-Каменского «безцветицей». По этой причине Д.Н. Бантыш-Каменского в украинской историографии называют то украинским, то российским историком (см.: Максимович М.А. Собр. соч. К., 1876. Т. I. С. 238; Кравченко В. Концепци Переяслава в укра-шськш юторюграфи // Переяславська рада 1654 року… С. 476).

что такое значит царь московский, а царь московский значил то же, что идол и мучитель»32.

Неприязнь к Алексею Михайловичу — далеко не самому жестокому из русских царей (недаром он был прозван Тишайшим!), но в правление которого было законодательно закреплено крепостное право33, и страстная любовь историка к запорожской вольнице вполне понятны, если учесть происхождение Костомарова, трагедию, омрачившую его детство34, а также последующее влияние «Истории Русов». Кроме этого заметно негативное отношение, которое Костомаров испытывал к «верноподданным слугам» российских государей и Московскому государству как таковому. Об этом, в частности, говорит презрительное название «Московщина», часто использовавшееся Костомаровым, и способ цитирования им некоторых документов. Например, в очерке «Богдан Хмельницкий» (1874 г.) автор подменял слово «они» (представители русского правительства) кличкой «мос-кали»35. Это делалось намеренно, на что указывает источник36 и отсутствие этого «именования» в аналогичном фрагменте написанной ранее монографии «Богдан Хмельницкий» (1857 г.)37.

Н. Костомаров считал, что русское правительство нарушило Переяславский договор 1654 г. Имея доступ к еще неопубликованному статейному списку В. Бутурлина38, этот историк тем не менее

32 Цит. по: Закон Божий (Книга бытия украинского народа) // Костомаров Н.И. Скотский бунт. М., 2002. С. 395.

33 Такое отношение к Алексею Михайловичу Н. Костомаров выражал и в дальнейшем (см.: Костомаров Н. Царь Алексей Михайлович // Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей (XVII ст.). — СПб., 1874).

34 Н. Костомаров был рожденным вне брака сыном крепостной малороссиянки Т. Мыльниковой и ее хозяина И. Костомарова. После убийства И. Костомарова дворовой челядью (в «Автобиографии» Н. Костомаров подчеркивал, что дворовые в поместье были исключительно великороссами) будущий историк узнал, что он переходит во владение наследников отцовского состояния. Они не признали незаконнорожденного «барчонка» и определили 11-летнего мальчика в лакеи-«ка-зачки». Получить свободу Н. Костомаров смог после того, как его мать отказалась от претензий на основную долю наследства (см.: Костомаров Н. Автобиография. С. 427—428).

35 См.: Костомаров Н. Малороссийский гетман Зиновий-Богдан Хмельницкий // Русская история в жизнеописаниях… С. 266.

36 Письмо находившегося при Б. Хмельницком монаха Павла о военных столкновениях с польскими войсками // Воссоединение Украины с Россией… Т. III. С. 67.

37 См.: КостомаровН. Богдан Хмельницкий. К., 2004. С. 386.

38 Занимая пост редактора в Киевской Археографической комиссии, издававшей «Акты ЮЗР», Н. Костомаров не допускал к публикации и (или) не упоминал те источники, которые не соответствовали его «украинофильской» концепции. Историк Г. Карпов справедливо критиковал Н. Костомарова за то, что тот, придерживаясь хронологического принципа издания документов, тем не менее отказался публиковать в III томе «Актов ЮЗР» статейный список посольства В. Бутурлина и ряд других важных документов о событиях 1654—1655 гг. Публикацию статейного списка В. Бутурлина, став новым редактором «Актов ЮЗР», в 1878 г осуществил сам Г. Карпов. Кроме этого Г. Карпов осудил игнорирование Н. Костомаровым известных с 1822 г. важнейших документов: выписки из статейного списка В. Бутурлина и прилагаемой к нему благодарственной грамоты царя послу (см.: Карпов Г. Костомаров как историк Малороссии. М., 1871. С. 6—29).

настаивал на верности слухов о присяге послов «за царя»39. При этом он говорил о новом (?) договоре, статьи которого были якобы зачитаны перед присягой казаков в Переяславе, а затем только утверждены в Москве40. В «договор» историк включил не упоминавшиеся в реальных жалованных грамотах царя пункты о сохранении территории Украины и прав «украинского селянства»41. Кроме того, Н. Костомаров безосновательно писал, что по Переяславскому договору «Украина… присоединялась под именем Малой России к Московскому государству», т.е. «слово древнее, встречающееся в XII веке»42, было, по его мнению, насильно заменено новым названием.

В конце концов деятельность Н. Костомарова и других истори-ков-«украинофилов» (Н. Маркевича, О. Мартоса, М. Максимови-ча43) обозначила границы проукраинской интерпретации вводимых в научный оборот документальных источников, все большее число которых свидетельствовало об искренности стремления Малой Руси к воссоединению с Великой Русью. Идеологам украинского национального движения, продолжавшим негативно воспринимать решение Б. Хмельницкого, пришлось сделать окончательный выбор между собственными политическими принципами и принципами объективной научной деятельности.

Главной среди работ украинских историков, считавших «научным» лишь «национально-сознательное» творчество, стала «История Украины-Руси» (1898—1936 гг.) М. Грушевского, расцвет деятельности которого пришелся на эпоху революционных потрясений русской государственности. Название этого произведения, не зря называемого «второй редакцией» «Истории Русов» (учитывая сходство задач и методологии), сам автор считал переходным, при-

39 Отвечая на замечание Г. Карпова о том, что сообщение о присяге послов полностью опровергается документами посольства В. Бутурлина, Н. Костомаров заявил: «Если бы какой-нибудь факт никогда не совершался, да существовала бы вера и убеждение в том, что он происходил, — он для меня остается так же важным историческим фактом» (см.: Карпов Г. Указ. соч. С. 23—24).

40 Пункты казацких «Ординаций» были составлены в Чигирине через 1,5 месяца после рады в Переяславе.

41 Костомаров Н. Богдан Хмельницкий. С. 473.

42 См.: Костомаров Н. Русская история в жизнеописаниях… С. 222.

43 Сообщения о Переяславской раде 1654 г. в «Истории Украины и казаков» (1822 г.) О. Мартоса и в «Истории Малороссии» (1843 г.) Н. Маркевича основывались на ложных сведениях из «Истории Русов», поэтому в данном случае отдельно не рассматриваются. М. Максимович, касаясь в ранних работах темы Переяславской рады 1654 г., также использовал «Историю Русов». Однако позже, убедившись в ее неточности, он изменил националистическую украинофильскую точку зрения на пророссийскую и стал отстаивать идею воссоединения Малой и Великой Руси (см.: Кравченко В. Концепци Переяслава в украшськш юторюграфи // Переяславська рада 1654 року… С. 80—85; Марков П. Общественно-политические и исторические взгляды М.А. Маркевича. К., 1986. С. 228).

званным облегчить читателю восприятие новых, «национальных», дефиниций. Уже в первом томе сочинения Грушевский перешел от названий «Русь» и «русский народ» к «Украине-Руси» и «русскому (украинскому) народу», а от них — к «Украине» и «украинцам». Подобная последовательность должна была выработать привычку автоматически воспринимать все упоминания о Руси как упоминания об Украине.

Творчество М. Грушевского отличала смелая интерпретация и «редакция» источников. Например, «Реляция» М. Крыницкого приводилась им как свидетельство об ответной присяге В. Бутурлина казакам, «интересное тем, что давало знать, как про это говорили на Украине». К сожалению, Грушевский не уточнял, кто, когда и зачем это говорил. Историк признавал невысокую информативность документа, однако степень его достоверности предоставлял определить неопытным читателям. Сделать «нужное заключение» им помогала ссылка на статейный список В. Бутурлина, по словам М. Грушевского, — «тоже однобокий». Таким образом, у читателя, доверяющего свидетельствам русских послов, должна была возникнуть обратная ассоциативная связь со «сходными по качествам» источниками, предоставленными М. Грушевским44. К сведениям «Реляции» историк добавлял слухи об ответной присяге послов «за царя» из летописи С. Величко45. С помощью контрастного сравнения с этой летописью, где, по признанию самого Грушевского, «встречаются чисто фантастические подробности», создавалась вторая ассоциативная связь. Вывод, к которому М. Грушевский подталкивал читателя, был такой: в сравнении с сообщениями «скорее беллетриста, чем историка» С. Величко, а также с «предвзятыми» свидетельствами В. Бутурлина М. Крыницкий дал более ценную, хотя и «не слишком полную», информацию. Таким образом, неважно, приносили послы формальную присягу или нет; судя по словам монаха, «украинский народ воспринял их заверения о сохранении и приумножении всех казачьих привилегий как присягу»46.

Имея на руках исходные и редактированные Боярской Думой и царем «Мартовские статьи» Б. Хмельницкого, а также Жалованную грамоту царя от 27 марта 1654 г., где определялось положение Малороссии в составе Русского государства (все эти документы были изданы во вт. пол. XIX в.), М. Грушевский мог предоставить читателю возможность самостоятельно соотнести и эти источники, однако не сделал этого. Взамен в «Иллюстрированной истории Украины» (популяризированном варианте «Истории Украины-Руси»)

44 См.: Грушевский М. Переяславська умова Украши з Москвою 1654 року // Переяславська рада 1654 року… С. 9.

45 См.: Величко С. Указ. соч. С. 172—173.

46 Грушевский М. Переяславська умова… С. 10.

он привел «Жалованную грамоту» («Переяславский договор»), в которой отсутствовали многие важные пункты — такие, например, как о невмешательстве царских воевод в дела казачьего само-управления47.

Манипуляция сознанием читателя путем купирования источников была излюбленным методом М. Грушевского. Несколько меняя смысл каждого задействованного документа, автор шаг за шагом добивался того, чтобы в своей массе они начинали работать на «украинскую национальную идею». Расчет М. Грушевского строился на том, что сверка приводимых им цитат с источниками — процесс слишком трудоемкий, а мелкие «недостатки», замеченные оппонентами, его не пугали. Ставка делалась на массового, «революционно настроенного» читателя, получившего поверхностное образование, незнакомого с документами, но вооруженного «правильными» националистическими принципами.

М. Грушевский считал себя не только (и не столько) ученым, сколько «политическим представителем украинского народа»48. Такая позиция, оказывающая ныне свое влияние на источниковедческий и историографический подход при оценке Переяславской рады 1654 г. в национальной украинской историографии, объясняется неприятием выбора, сделанного народом Малой Руси в 1654 г. Характерно, что в настоящее время работы, в основе которых лежит узкий круг недостоверных источников, рекомендуются Национальной академией наук Украины как «фундаментальные исследования», как образец для подражания новому поколению историков49. Вместе с тем для правильной оценки развития украинской историографии и отражаемых (и предопределяемых) ею исторических процессов необходимо учитывать, что взгляды тех или иных авторов не в последнюю очередь формировались в зависимости от качества и количества источников, которыми они располагали в определенные периоды деятельности. Принимая это во внимание, следует сделать вывод о необходимости планомерного издания новых и переиздания уже известных документов и критических работ, посвященных Переяславской раде 1654 г.

Поступила в редакцию 25.06.2008

47 Жалованная грамота царя Алексея Михайловича гетману Б. Хмельницкому и всему Войску Запорожскому о сохранении их прав и вольностей // Воссоединение Украины с Россией… Т. III. С. 489—494; Грушевский М. Иллюстрированная история Украины. М., 2001. С. 311.

48 См.: Грушевский М. Переяславська умова… С. 5.

49 Передмова. С. XI.

Конспект урока Переясловская Рада

Тема: Переясловская рада 1654г

Цель: определить основные задачи и направления внешней политики России в данный период; показать ее преемственность, осветить значение факта присоединения Украины к России.
Внутрипредметные связи: 1618-1648 гг. — Тридцатилетняя война; 1649-1650 гг. — поход Кромвеля в Ирландию; 1655-1660 гг. — вторжение шведов в Польшу; 1683 г. — осада Вены турками и их разгром войсками Яна III Собесского (польского короля).
План:
1. Проверка домашнего задания.
2. Украинско-белорусские земли в составе Речи Посполитой.
3. Воссоединение Украины с Россией.
5. Русско-польская войны 1654-1667 гг.
Основные понятия: униаты, реестр, гетман, рада, Запорожская Сечь.
Важнейшие даты: 1654-1667 гг. — русско-польская война; 1648 г. — начало восстания под предводительством Богдана Хмельницкого; 8 января 1654 г. — Переяславская рада; 1667 г. – Андрусовское перемирие.
Выдающиеся личности: Богдан Хмельницкий
Оборудование: карта 7 учебника.
Общие рекомендации: в ходе урока необходимо сформировать у ученика представление об основных целях и средствах внешней политики России в XVII в., следует активно использовать наглядные пособия — карты в учебнике и большую настенную карту.

Тип урока: комбинированный

Оборудование:

Ход урока:

Украинско-белорусские земли в составе Речи ПосполитойВспомните судьбу украинских и белорусских земель в XIII-XVI в.? (Украинские и белорусские земли находились под властью Речи Посполитой.


Находясь в составе Польши (Речи Посполитой), православное население этих территорий находилось в особо тяжелом положении, но не забывало о едином происхождении восточных славян, продолжая называть себя Русью. В 1596 г. состоялась Брестская уния, когда произошло объединение православной и католической церквей. Однако большая часть православного населения Украины и Белоруссии унию не признали. Давление со стороны правительства натолкнулось на сопротивление, в том числе вооруженное православных. В 20-е гг. роль защитников православной веры и русского населения Украины и Белоруссии постепенно переходит к казакам. 

 С 1648 года начинается наиболее активный период борьбы украинского народа за независимость от поляков. Однако Хмельницкий понимал, что самостоятельно ему не справиться. Он нуждался в поддержке России, так как казаки не имели военной промышленности и не могли вести широкомасштабные боевые действия. Поэтому Богдан Хмельницкий обратился к русскому царю с просьбой принять Украину под покровительство России. Однако в Москве не торопились с ответом: согласие означало начало войны с Речью Посполитой, а в России не было средств на новую войну. Тогда Хмельницкий пригрозил, что он обратиться за покровительству к турецкому султану. После долгих колебаний в 1653 г. был созван земский собор, который и принял решение о присоединении левобережной Украины (Малороссии) в состав Российского государства. Год спустя в 1654 году Переяславская рада подтвердила намерение войти в состав России.
8 января 1654 г. Украинская рада в г. Переяславле также одобрила воссоединение Московской и Южной (или как тогда говорили Малой) России.

Причины проведения и итоги

сл.2. Что такое Переяславская рада? Это важнейшее событие в истории России и Украины, произошедшее в Переяславле, столице Переяславского княжества. Там собрались представители казаков Запорожья и прочие украинцы под предводительством Зиновия Богдана Михайловича Хмельницкого (1596-1657). Сегодня это город областного значения.

Богдан Хмельницкий был видным полководцем, государственным и политическим деятелем, гетманом Войска Запорожского. Возглавил восстание казаков, результатом которого стало окончательное отделение Запорожской Сечи с Левобережной Украиной и Киевом от Речи Посполитой и вхождение их в Русское царство.

На собрании была принесена присяга на верность царю. В каком году была Переяславская рада? Год Переяславской рады – 1654-й.

Причины, приведшие к событию

Сл.3.Чтобы рассказать кратко о Переяславской раде, следует в основном остановиться на причинах ее проведения и итогах. Начнем с предшествующих событий, которые, по сути, и стали причинами заключения исторического договора 1954 года.

В 1-й половине 17-го века земли Украины были частями разных государств. В их числе Польша, Венгрия, Османская империя и Россия. Самая большая часть принадлежала Речи Посполитой. Украинский народ вел борьбу против засилья польской шляхты, которая в 1648‑1654 годах превратилась в настоящую войну. Освободительное движение возглавил Богдан Хмельницкий.

В этот период гетманское правительство выстраивало дипломатические отношения со множеством государств, в том числе и заключало союзы военно-политического характера, например, с Турцией, Крымским ханом, Москвой, Молдавией.

На исходе шестого года войны были опустошены многие области Украины. Измены Крымского ханства и ненадежность прочих союзников подталкивали гетмана на то, чтобы поддерживать тесные контакты с Москвой. При этом последняя имела большую заинтересованность в возрастании влияния на Украину.

Решение Земского собора

 

Сл.4.Гетман Хмельницкий неоднократно обращался к Алексею Михайловичу, тогдашнему русскому государю, с просьбой принять в подданство Запорожское Войско.

В 1653 году, осенью, в Москве состоялся Земский собор, принявший решение: включить в состав Московского царства левобережные территории Днепра. В октябре в Переяславль выехало посольство, возглавляемого боярином Бутурлиным, и прибыло туда в начале января 1654 года.

Тайный и генеральный советы

Сл.5  Утром 18 января 1654 года в Переяславле начался тайный совет старшин запорожских казаков, а днем того же числа — и генеральный военный совет. В последнем участвовали представители 14 полков из 17. Речь идет, в частности, о Киевском, Черниговском, Брацлавском. После того как Гетман зачитал царскую грамоту, послы со старшинами отправились в Успенский собор, где духовенство привлекалось к приведению присяги. Богдан Хмельницкий пожелал, чтобы от лица московского царя первыми присягнули послы.

Но Василий Бутурлин выразил отказ, объяснив его тем, что царь не должен присягать собственным подданным. После этого присягу принесли казаки в количестве 284 человек. Гетману от лица Алексея Михайловича вручили верительную грамоту вместе со знаками гетманскою власти — хоругвью, булавой и шапкой.

Открытая рада

Сл.6  После этого во втором часу дня украинский гетман велел созывать общий сбор битьем барабанов. Таким образом, точная дата Переяславской рады по новому стилю – 18 января 1654 года, в старом летоисчислении это 8 января. От обычных рад, которые проводились старшинами или всем войском, эта была «явной всему народу», то есть открытой для него.

Участие в ней приняли прибывавшие отовсюду люди. Речь идет о казаках, крестьянах, ремесленниках, городской бедноте, купцах, казацких старшинах, духовенстве, мелкой украинской шляхте.

Открывая Раду, Богдан Хмельницкий напомнил о войнах и кровопролитиях, разорявших украинскую землю в течение шести лет. Напомнил собравшимся о тех страданиях, какие народ перенес под властью польских поработителей. В заключение своей речи гетман сообщил, что царь Алексей Михайлович прислал посольство и призвал к единению с братским русским народом. После чего казаки принесли присягу, а гетману от царя была вручена грамота и знаки гетманской власти: хоругвь, булава и шапка. Вся Рада дружно кричала «Навiки разом!» («Навеки вместе!»)

 

Принятие присяги на верность гетману и царю

Сл.7     После проведения Переяславской рады 1654 года, в феврале, из высших казацких старшин было сформировано посольство для ведения переговоров по условиям присоединения Украины к России. В их результате были оформлены так называемые Статьи Богдана Хмельницкого и жалованные грамоты русского правительства.

. После Переяславской Рады представители русского посольства побывали в 177 городах и селениях Гетманщины для принятия присяги от населения на верность царю. По их данным, присягу дали 127 328 казаков, мещан и вольных войсковых селян. Переяславская Рада позволила России приобрести часть земель Западной Руси, в том числе древнего Киева, который московские великие князья и цари на протяжении веков считали своей вотчиной. Это событие стало очередным этапом собирания земли русской и приобрело для всей православной цивилизации сакральный смысл

Трудности процесса

Сл.8   Некоторые старшины, казацкие полки и города отказались клясться в верности России. В частности не захотело принимать присягу высшее православное духовенство, находящееся в Киеве, часть переяславских, киевских и чернобыльских мещан. Но казаки принудили их к этому.

Против присяги выступили представители таких полков, как Брацлавский, Уманский, Полтавский и Кропивнянский. Сведений о том, присягала ли Запорожская Сечь, не имеется.

Среди православных против были только сторонники Барабаша, бывшего гетмана, назначенного польскими властями. Предыстория вражды с ним была следующей. Реестровые казаки утопили его в Битве под Желтыми Водами вместе с прочими шляхетскими начальниками, которые являлись сторонниками власти панов.

В планах Барабаша было использовать казаков в войне с османами, преследуя интересы польской короны. Взамен этого он надеялся на получение некоторых привилегий и денежного вознаграждения от магнатов.

У него имелась королевская грамота, используемая в качестве прикрытия для сбора войск. Богдан Хмельницкий помешал этому, выкрав грамоту хитростью. Сторонников Барабаша было две-три сотни, в основном это зажиточные люди, представители его ближнего круга.

Как именно поступил гетман Хмельницкий с несогласными, неизвестно. В документальных источниках, составленных заинтересованными сторонами и принадлежавших сторонним наблюдателям, об их судьбе ничего не говорится, кроме того что они отказались от приведения к присяге от имени своих полков.

Выработка условий Переяславского договора

Сл.9  После того как Бутурлин отбыл в Москву, Богдан Хмельницкий и казацкие старшины начали вырабатывать условия, на которых им хотелось бы стать подданными Алексея Михайловича.

Эти условия были составлены в форме прошения, называемого челобитием. Был написан список, состоявший из 11 пунктов. Он получил наименование Мартовских статей и был доставлен в марте 1654 года в столицу Русского государства Павлом Тетерей и Самойло Богдановичем, войсковым судьей, и их товарищами.

В Москве представители посольства внесли в Мартовские статьи дополнительные пункты. В результате условия Переяславской рады 1654 года стали содержать 23 статьи.

Последствия договора

Сл.10    Решение Переяславская рады 1654 года в тот же час привело к войне с Речью Посполитой. Война длилась до 1667 года, а затем последовало Андрусовское перемирие. По его итогам часть населения Речи Посполитой, исповедовавшая православие, была присоединена к Русскому царству, смогла избавиться от религиозного и национального угнетения со стороны польских властей.

Поляки отказались от Чернигова и Смоленска, признав Левобережную Украину русским владением. Киев передавался России лишь на два года, но впоследствии русским удалось удержать его за собой. Это было закреплено в «Вечном мире» — договоре 1686 года.

Итоги войны с Речью Посполитой

Сл.11   Факт перехода древнего Киева к Русскому государству сам по себе был очень важным событием. Ведь и великие московские князья, и цари считали его своей вотчиной на протяжении веков. А присоединение части Украины явилось еще одним этапом в собирании русских земель, что нашло свое отражение в таком претензионном титуле, как государь всея Руси.

В 1659 году произошло заключение второго Переяславского соглашения. Его подписал уже сын Богдана Хмельницкого Юрий и представители русского царя. Согласно его условиям, самостоятельность гетманов ограничивалась, что явилось следствием перехода на сторону Речи Посполитой гетмана Выговского.

Что касается Польши, то для нее Переяславская рада 1654 года ознаменовала начало процессов, приведших к ее распаду и расчленению, а в итоге и к полной утере независимости, произошедшей в 1795 году.

Закрепление изученного материала

Подведение итогов.

Рефлексия:

Что вы узнали на сегодняшнем уроке?

Что вам показалось наиболее интересным?

Что не понравилось?

Выставление оценок.

Домашнее задание. конспект , найти в интернете и ознакомиться с Мартовскими статьями

Фасад павильона сельского хозяйства ВДНХ восстановлен в его первоначальном виде :: Город :: Статьи

Восстановлен фасад павильона № 58 ВДНХ сельского хозяйства (бывшего павильона Украинской ССР), включая его уникальные декоративные элементы и герб выполнен в виде стеклянной мозаики над входом.

В первоначальном виде восстановлены витражи «Переяславская рада», шпиль павильона и звезда над ним, обелиски, керамические капители и входная арка.«Фасад Сельскохозяйственного павильона имеет эффектный дизайн с глазурованной керамической плиткой светло-бежевого цвета, украшенной узорами растений, сельскохозяйственных культур и животных, которые были гордостью Украинской Советской Социалистической Республики.

Кроме того, порталы украшены красочными керамическими элементами с изображением различных фруктов и овощей, в том числе груш, яблок, винограда и тыквы », — сообщил глава Департамента культурного наследия Москвы Алексей Емельянов. Венчает здание синий орнамент по периметру и коричневые капители колонн.Первый этаж отмечен композицией из серпов и молотов вместе с ростками пшеницы. Узор изготовлен из керамических блоков, изготовленных на Киевском экспериментальном художественном керамическом заводе в 1954 году.

Углы здания украшены скульптурами девушек в венках, покрытых золотой стеклянной мозаикой. У входа у фонтана «Каменный цветок» есть два обелиска, а также скульптуры «Промышленные стахановцы» и «Деревенские стахановцы». Комиссия Департамента культурного наследия завершила приемку реставрационных работ, которые ведутся с 2017 года.

После реставрации интерьеров павильон станет музеем русской письменности. Павильон № 58 был спроектирован архитектором Алексеем Таци к открытию выставки 1954 года как крупнейший павильон советской республики. Первые десять лет он использовался для демонстрации достижений сельского хозяйства Украины, после чего была проведена выставка сельскохозяйственных культур.

Музейное королевство в Переяславе-Хмельницком

Фото 1.Михайловская церковь (1646 г.) в Переяслав-Хмельницком

Фото 2. Интерьер Михайловской церкви (1646 г.) в Переяславе-Хмельницком

Фото3. Бывшая коллегия в Переяславе-Хмельницком.

В Переяславе-Хмельницком самое большое количество музеев по сравнению с любым из городов Украины.Всего музеев 27 , то есть на каждую тысячу переяслав-хмельницких почти музей! Мы выбрали для вашего посещения лучшие из лучших из этих 27 музеев. А вы знаете, что здесь находится лучший в Украине музей под открытым небом! Переяслав-Хмельницкий был одной из трех древних княжеских столиц Древней Руси. Здесь впервые в истории нашей страны было упомянуто слово «Украина», в 1654 году здесь проходила пресловутая Переяславская Рада (Переяслав-Хмельницкий собор).Итак, вы собираетесь посетить самый город-музей Украины.

Мы посетим диораму Битва за Переяслав-Хмельницкий, музей пчеловодства, музей вышитых полотенец и даже музей космонавтики! Переяслав-Хмельницкий находится недалеко от Киева. Это всего 112 км от Киева. Район Переяслав-Хмельницкий известен как сердце княжеской и казацкой Украины. Здесь жили Шолом-Алейхем, Г. Сковорода, священномученик князь Глеб, Т. Шевченко и почти все украинские гетманы. Этот список имен иллюстрирует значение Переяслава-Хмельницкого в украинской культуре и истории. Там нет хуже музейных сокровищ, чем в столице Украины. Посетив Переяслав-Хмельницкий, вы будете поражены одним из самых полных и респектабельных собраний украинского искусства. В Переяслав-Хмельницком музее под открытым небом находятся 11 церквей, 16 ветряных мельниц, собрание старинных каменных изваяний и собрание погребальных гробов медной и бронзовой эпохи (всего их в коллекции 69). В музейном комплексе представлены артефакты поселений трипольской и черняховской культур, артефакты скифской эпохи, иконы XVIII-XX веков (всего в коллекции музея 1400 артефактов), коллекция старопечатных книг и коллекция артефактов казачества.

Музей народной архитектуры и быта Среднего Поднепровья — это живописный участок земли. Там рощи, озера и луга.В музее можно найти старые церкви, ветряные мельницы, хижины в деревенском стиле с садами и клумбами. Здесь сохранился истинный дух украинской деревни. Большинство домов, церквей и ветряных мельниц перенесено на музейную территорию из ликвидированных деревень для создания каскада водохранилищ Днепра. Итак, проведете ли вы здесь свой день! Время пролетит незаметно! А на следующей неделе у вас будет заряд позитивной энергии!

Вот полезная информация:

  • Наш тур длится 7 часов.
  • Транспорт, услуги гида по маршруту, групповая страховка, входные билеты включены в цену
  • Наши гиды, говорящие на английском и немецком языках, к вашим услугам. Все наши гиды — высококвалифицированные лицензированные гиды.
  • Вы можете заказать индивидуальный тур в любое время. Мы также можем предоставить вам транспортные услуги. В нашей компании есть автомобили на 2, 5, 17, 22, 30 и 45 человек.

Фото 4.Казацкая церковь в Музее народной архитектуры и быта, Переяслав-Хмельницкий.

Фото 5. Кресты над могилами казаков в Музее народной архитектуры и быта, Переяслав-Хмельницкий.

Фото 6. Крестьянские избы в Музее народной архитектуры и быта, Переяслав-Хмельницкий.

Запрошенная страница не найдена!

Поиск:

Все страны Афганистан Албания Алжир американское Самоа Андорра Ангола Ангилья Антарктида Антигуа и Барбуда Аргентина Армения Аруба Австралия Австрия Азербайджан Багамы Бахрейн Бангладеш Барбадос Беларусь Бельгия Белиз Бенин Бермуды Бутан Боливия Босния и Герцеговина Ботсвана Остров Буве Бразилия Британская территория Индийского океана Бруней-Даруссалам Болгария Буркина-Фасо Бурунди Камбоджа Камерун Канада Кабо-Верде Каймановы острова Центрально-Африканская Республика Чад Чили Китай Остров Рождества Кокосовые (Килинг) острова Колумбия Коморские острова Конго Острова Кука Коста-Рика Берег Слоновой Кости Хорватия Куба Кипр Чехия Дания Джибути Доминика Доминиканская Республика Восточный Тимор Эквадор Египет Сальвадор Экваториальная Гвинея Эритрея Эстония Эфиопия Фолклендские (Мальвинские) острова Фарерские острова Фиджи Финляндия Франция Французская Гвиана Французская Полинезия Южные Французские Территории Габон Гамбия Грузия Германия Гана Гибралтар Греция Гренландия Гренада Гваделупа Гуам Гватемала Гвинея Гвинея-Бисау Гайана Гаити Острова Херда и Макдональда Гондурас Гонконг Венгрия Исландия Индия Индонезия Иран (Исламская Республика) Ирак Ирландия Израиль Италия Ямайка Япония Иордания Казахстан Кения Кирибати Корея, Республика Косово Кувейт Кыргызстан Лаосская Народно-Демократическая РеспубликаЛатвия Ливан Лесото Либерия Ливийская арабская джамахирия Лихтенштейн Литва Люксембург Макао Мадагаскар Малави Малайзия Мальдивы Мали Мальта Маршалловы острова Мартиника Мавритания Маврикий Майотта Мексика Микронезия, Федеративные Штаты Молдова Монако Монголия Черногория Монтсеррат Марокко Мозамбик Мьянма Намибия Науру Непал Нидерланды Нидерландские Антильские острова Новая Каледония Новая Зеландия Никарагуа Нигер Нигерия Ниуэ Остров Норфолк Северная Македония Северные Марианские острова Норвегия Оман Пакистан Палау Панама Папуа — Новая Гвинея Парагвай Перу Филиппины Питкэрн Польша Португалия Пуэрто-Рико Катар Воссоединение Румыния Российская Федерация Руанда Сент-Китс и Невис Санкт-Люсия Сент-Винсент и Грен.Самоа Сан-Марино Сан-Томе и Принсипи Саудовская Аравия Сенегал Сербия Сейшельские острова Сьерра-Леоне Сингапур Словакия Словения Соломоновы острова Сомали Южная Африка Южная Георгия и Южные Сандвичевы острова Испания Шри-Ланка Санкт-ПетербургЕлена Сен-Пьер и Микелон Судан Суринам Острова Шпицберген и Ян-Майен Свазиленд Швеция Швейцария Сирийская Арабская Республика Тайвань Таджикистан Танзания, Объединенная Республика Таиланд Идти Токелау Тонга Тринидад и Тобаго Тунис Турция Туркменистан Острова Теркс и Кайкос Тувалу Уганда Украина Объединенные Арабские Эмираты Объединенное Королевство Соединенные Штаты Внешние малые острова США Неизвестный Уругвай Узбекистан Вануату Ватикан (Святой Престол) Венесуэла Вьетнам Виргинские острова (британские) Виргинские острова (США.С.) Острова Уоллис и Футуна Западная Сахара Йемен Заир Замбия Зимбабве

Все темыДоступ к гражданству и личным документамДоступ к правосудиюПрава детейДезагрегированные данные и доступ к информацииОбразованиеЗанятостьСвобода передвижения Разжигание ненавистиЗдоровьеЖильеИммиграция и убежищеЗакон и политикаПраво насилия в полицииПолитические права и участиеСоциальная помощь Торговля людьмиНасилие в отношении ромаПрава женщин

Все областиИсследования и правозащитная деятельностьСтратегические спорыОбразование в области прав человекаНовости и события

Наследие Богдана


В детстве новой майданской смуты мы напрочь забыли о 360-летии этого события, навсегда изменившего судьбу не только украинской, но и общероссийской сказки — Переяслава Раде.Официально он датирован 8 января 1654 года — в этот день казачий старшина во главе с гетманом Хмельницким принес присягу московскому царю. В недавнее советское время эта дата официально называлась «Днем воссоединения Украины с Россией».

Летопись казачьего историка начала XVIII века Самуила Величко описывает Переяславскую Раду следующим образом: «Хмельницкий, срубив орду, возвращавшуюся из Литвы, положил начало вражде с ханом.Он немедленно послал своему блаженному великому государю Всероссийскому самодержцу Алексею Михайловичу своих послов с желанием, чтобы со всей Малороссией Украиной, лежащей на обоих берегах Днепра, со всем Войском Запорожским пойти под его сильным покровительством с его давним покровительством. -сознающие права и свободы. Он, самый светлый всероссийский монарх, это посольство Хмельницкого принял радушно и ласково и очень обрадовался, что такая большая часть Малороссийской земли, оставшаяся в греко-русском православии, добровольно склоняется к нему, православному монарху, без всякой войны и кровопролитие и отчуждено от своих вчерашних сеньоров — поляков, исповедующих римскую веру.Итак, он, всероссийский монарх, для утверждения под свою высокую руку Хмельницкого, со всей Украиной и Войском Запорожским, направил в Переяслав своих именитых и полномочных комиссаров, великого боярина Василия Васильевича Бутурлина и его товарищей, прибывших в Переяслав. в праздник Крещения. Прибыл на тот же Крещение Чигирина в Переяслав с генералами, с полковником и знаменным по обоим берегам Днепра боевое товарищество и Хмельницкий … При исполнении этой клятвы он назвал Хмельницкого вместе с ними под покровительством и властью прославленных всенародных. Город-монарх Киев, Брацлав, Чернигов со всей Украиной и ее повытам прямо на линии, то есть по рекам Горынь, Рось и Тетерев.»

Но исторические события не укладываются в один день. Это медленный непрерывный процесс. Перенося мысленно в ту далекую эпоху, мы обнаружим, что большинство людей, населявших Украину не только во времена Рады, но и вскоре после этого. , еще не знал, что произошло в Переяславе. В «стране казаков» не вышло ни одной газеты. Не было даже почты, которая регулярно доставляла письма. Информация распространялась через друзей и … базары, где собирались купцы. раз в неделю.Естественно, оно было искажено до неузнаваемости, обросло чудовищными слухами, чтобы никто толком не мог понять, с кем мы сегодня дружим и против кого воюем. Единственными более или менее надежными источниками были гетманские генералы — по крайней мере, можно было узнать официальную точку зрения.

В течение января и февраля 1654 года посланцы Богдана Хмельницкого и боярина Бутурлина несли текст клятвы царю по полковым городам и сотням городов.Книжники читали его народу (не полковникам и центурионам, а книжникам, потому что большинство казачьих офицеров в то время не умели писать!), Люди слушали и ругались.


Польский король Ян Казимир не мог предложить Хмельницкому ничего, кроме колки.

МАЗЕПИНТЫ И БОГДАНОВЦЫ. Выбор Хмельницкого впоследствии имел множество критиков и ярых поклонников. В начале ХХ века в Киеве, в день Переяславской Рады, у памятника гетману Богдан был прав или неправ.Но, если отбросить пафос, у Хмельницкого просто не было другого выхода.
Как любой политик, он пытался решить две задачи — сохранить страну и себя во главе. Он испробовал все прелести «многовекторности», столь популярной у нас при Кучме: дружил с крымским ханом и турецким султаном, мадьярами и молдаванами, получал военную помощь от русского царя, пытался мириться с Поляков, но к 1654 году он явно устал бегать между всеми, танцуя боевой гопак.И годы взяли свое, и враги стали сильнее.

Попытки «евроинтеграции» тоже ни к чему не привели. После каждой выигранной битвы с Польшей Хмельницкий заключает мирный договор. Он сел пить с польскими гетманами и военачальниками, которых он хорошо знал по прежней службе Речи Посполитой, провозгласил тосты за здоровье короля и пообещал быть верным своему слуге. Но пир закончился. Казаки вернулись в свой лагерь, а поляки вернулись в Варшаву, где снова набрали войска и отправились на Украину, чтобы вернуть все в порядок, существовавший до восстания 1648 года.Даже украинская политическая элита, зараженная европейским манией величия, не хотела видеть Украину даже в форме автономии, а Хмельницкого ее главой. Хмельницкому она была нужна на эшафоте, а не в Чигирине — столице тогдашнего казачьего государства.

Сам Богдан покраснел перед своим «электоратом» за очередную попытку договориться с Варшавой. Вот как информатор российского правительства Кунаков охарактеризовал «мир» 1649 года на Украине в своем докладе: «А теперь у Богдана Хмельницкого и поляков будет война по такой причине: когда от Запорожской армии отвалится хлопья, согласно Ковенантов учили приходить в пансионы и дворянские имения в свои дома, лорды и шляхтичи мучили, били и хвастались: вот будет и ваш Хмельницкий, давайте справимся.И хлопья пришли к Богдану Хмельницкому, собралось больше 50 000 человек, и ТЫ ХОТЕЛ ЕГО УБИТЬ: почему де без нашего совета заключил мир с царем?


Вряд ли Богдан подозревал, как Украина будет расти в результате его выбора. Он просто хотел спасти ферму.

ЖИВОЙ И С СЛАБОСТИ. Став после смерти символом восточного выбора Украины, Хмельницкий не был памятником при его жизни. Современники не воспринимали его как идеал.Он хотел сохранить гетманскую булаву в своем роде и передать ее своему сыну. Больше всего его интересовала собственная усадьба на Саботов под Чигирином. Именно выбранный поляками хутор, на который Хмельницкий имел не больше законных прав, чем Виктор Янукович на Межигорье, стал главной причиной превращения Богдана из верного польского центуриона в лидера казачьего восстания. Уверен, что, выбирая присягу московскому царю, гетман вспомнил эту «Маетку» — Москва сразу признала его права собственности, что Варшава упорно расценивала как «самозахват».

Гетман имел сильную проевропейскую оппозицию. Украинские олигархи (да, это были украинские — некоторые из них даже сохранили православие, как Адам Кисель, а другие, как Вишневецкий, стали католиками только в первом поколении!) Не отрицали Хмельницкого. Называли его обычным бандитом, как казаки. По сути, по законам Содружества, которые постоянно апеллировали к «европейским ценностям», Хмельницкий был преступником. Он отказывался признать над собой верховенство самой этой Европы — Папы, польского короля как светского носителя католического универсализма, международного торгового капитала, уже тогда через своих компрадоров, которые эксплуатировали сырье Украины.

Галичина была против Хмельницкого. И Подолье. И шляхтичи Волыни. Как раз те территории, где в январе этого года произошел захват госадминистраций. Дворянское ополчение галицко-волынской знати сражалось с гетманским войском под Пилявцами и Берестечком. Польскоязычный Львов (тогда богатый, в отличие от нынешних бедняков) выкупил в 1648 году армию Богдана огромной суммой в один миллион злотых. Даже ныне забытый Киев не признавал гетмана безоговорочно — он имел чрезвычайно сильное польское влияние, а некоторые из жителей были поляками или людьми, тесно связанными с бывшим польским правительством.Поэтому столицу пришлось сделать провинциальным Чигирином на границе с Диким полем. Там гетман чувствовал себя увереннее, чем в древней столице русских князей, где только Лавра безоговорочно хранила духовное наследие умершей власти Рюриковичей.

Фальсификаторы истории пытаются навязать миф о том, что Хмельницкому приходилось выбирать между независимостью и подчинением Москве. Фактически Богдан выбирал между двумя зависимостями — от Польши и от России. Первый обещал ему личное небытие — как физическое, так и духовное.Второй — жизнь. Жизнь не только для него, но и для его Украины — маленькой страны, наполовину подавленной «европеизацией» трех поколений польского владычества после Люблинской унии 1569 года. Гордо звучащая формулировка «на обоих берегах Днепра» сразу теряет свою «пышность», если вспомнить уточнение Самуила Величко о его южной границе — реке Рось. Южнее — татарские кочевники. Донбасса пока нет — есть еще Крымское ханство. Слобода (нынешняя Харьковская область) как раз заселена беглецами с Правобережья, захваченными поляками.

Конечно, Богдану не суждено было увидеть последствия своего решения. Умер через три года после Переяславской Рады. Но его наследие осталось. Объединив усилия, жители Москвы и Киевской Руси создали большое совместное государство. Видную роль в этом сыграли потомки казачьих офицеров. Киевский коллегиум дал толчок к созданию Славяно-греко-латинской академии в Москве. Возник новый литературный язык, на котором наряду с Пушкиным и Толстым были созданы выдающиеся шедевры Гоголя и Булгакова.Вместе с русским войском казаки участвовали в покорении Крыма. На побережье Черного моря возникли новые города с удивительной архитектурой (Одесса, Севастополь, Ялта). Во-первых, на их месте были в лучшем случае убогие деревни. Теперь зажглись огни культуры.

ДРУГАЯ ЕВРОПЕАНИЗАЦИЯ. Это тоже можно назвать европеизацией. Но европеизация завоевателей, а не побежденных. Кто думал, что Разумовские, которых поляки считали свинарниками, станут министрами и послами Российской империи в Вене, Неаполе и Стокгольме? Кто бы мог подумать, что фельдмаршал Паскевич, ведущий родословную от Пасько, полтавского казака, возьмет Варшаву в 1831 году? Кто видел в день Переяславской рады взлетавшую в космос ракету, двигатели которой производились на Днепропетровском Южмаше? Отмечу, что в Польше не научились делать ни ракеты, ни самолеты.Размах крыльев «Антеи» (продукция Киевского авиазавода!) Там невозможен ни при какой политической погоде.


«Антей». Самый большой самолет в истории авиации я бы не взлетел в Киеве, если бы Украина попала под Европу.

Фактически в Переяславе Богдан Хмельницкий заложил основу для будущего интеграционного проекта. Один из самых впечатляющих в мировой истории. Не только Одессы и Севастополя, но и Петербурга не было бы, если бы он действовал иначе.

Были забыты мелкие интересы и душевные слабости маленького сотника. Его хозяйство превратилось в исторический анекдот, из-за которого разразилась польско-украинская война. Подробности «колебаний» и «услуг» будущего великого гетмана Турции и Польши стерлись в массовом сознании. В Киеве есть только памятник и булава в руке бронзового всадника, указывающая на Москву.

«Зенит». Украинская ракета производится совместно с Россией.Основа проекта «Морской старт»

Сегодня Украину сотрясает такое же великое противостояние Востока и Запада. Изменились технологии и состав «войск», но Львов, как и при Богдане, «для Европы», а восток и юг Украины — для союза с Россией. Мир в стране наступает не мгновенно, как хотелось бы. Чтобы прийти к процветанию, Украине после Хмельницкого пришлось пережить Руину. Это кризис на долгие годы. Политический. Экономический. Идеологический. Слишком долго мы пытались совместить галицкую модель в культуре с днепропетровско-донецкой экономикой.Но реальность костров в центре Киева ясно показывает, что это невозможно. Так Польша как-то пыталась навязать православным «аплодисменты» католическое дворянство. И никто не хотел отступать.

Будет еще ТЕСТОВ. Но не зря его звали Богдан?

Земский собор 1654 г. Переяславская Рада: Как было принято решение о присоединении к России. Украина-Россия

Царь Алексей Михайлович подписал жалобное письмо
Гетьман Богдан Хмельницкий

Навсегда с русским народом.М.И. Хмелько.1951

В январе 1654 года в городе Переяславле (ныне Полтавская губерния) была собрана рада, которая из четырех союзов — турецкой, крымской, польской или московской — выбрала союз с Россией.

«1 января в Переяслав прибыл гетман. Все полковники, старшина и множество казаков. 8 января, после предварительной тайной встречи со старостой, в одиннадцать часов утра гетман вышел на площадь, где находилась Генеральная Рада. Собрано. Гетьман сказал:

«Господа полковники, Есулы, Сотники, Все Тро Запорожье! Бог освободил нас от рук нашего восточного православия, которое хотело искоренить нас, чтобы русское имя не упоминалось на нашей земле.Но мы не можем жить без государя. Собрали сегодня чётко Народ РАДА, так что из четырёх государя вы выбрали себе. Первый — турецкий царь, который много раз призывал нас к своей власти; второй — Хан Крымский; третий — король польский, четвертый — православная Великая Русь, король Востока. Турецкий король Басурман, и Вы знаете: какое братство наших христиан страдает от неправильного братства. Крымский хан тоже бассурман. Мы подружились с ним через какие-то невыносимые неприятности, плен и непреодолимые проливания христианской крови.Про имплантаты от польских панов и вспоминать не надо; Вы знаете, что они поклонялись Еде и собаке лучше, чем наш брат христианин. И православный христианин, царь Восточного, с нами греческий благочестивый: мы — единое тело Церкви Великого Православия России, Вводящее в управление Иисуса Христа. Этот великий христианский царь, давящий на невыносимый отток Православной Церкви в Малой Руси, не несмотря на наши шестилетние молитвы, поклонился нам с милосердным своим царственным сердцем и послал меня к людям с царской благодатью к нам. .Любите это с рвением. В дополнение к королевской высокой руке мы не найдем достойного убежища; И кто сейчас не будет в совете с нами, куда хочет: свободная дорога. «

Out восклицания:

» Будет под королем Востока! Лучше нам умереть в нашей благочестивой вере, чем получить ненавистника Христа верхом ».

Тогда переяславский полковник стал обходить казаков и спросил: — Все тако соизволят? — Все! — ответили казаки.

«Да благословит Бог, укрепит Бог, дабы мы были едины во веки веков!» Были зачитаны условия нового договора.Смысл его был таков: вся Украина, Казачья Земля (примерно в границах Зборовского трактата, занимавшего нынешнюю губернию: Полтавскую, Киевскую, Черниговскую, большую часть Волынской и Подольской) присоединила к Московскому государству название Низороссия, с правом содержания особого двора, управления, выбора гетмана со свободными людьми, правом последних принимать послов и сноситься с иностранными государствами, неприкосновенность прав рубахи, духовных и сетчатых. Дань (налоги) государю нужно платить без вмешательства московских монтажников.Количество регистров увеличилось до шестидесяти тысяч, но разрешили иметь больше мотыжных казаков.

Когда мне приходилось присягать, господствовали гетманские и казачьи старейшины, так что московские послы кружились за своего государя, как это всегда делали польские короли при избрании на престол. Но московские послы были переполнены, что привело к тому, что «польские короли неверны, неполны, не соблюдают присягу, и слово государства не бывает попеременно» и не ругаются. Когда вслед за послами и прибывшими с ними почвами и полосами пошли по городам приносить присягу жителей, малороссийское духовенство неохотно согласилось перейти во власть московского государя.Сам митрополит Сильвестр хоть и встречал за городом послов Москвы, но не находился внутри Москвы. Духовенство не только не ругалось, но и не соглашалось послать к присяге ставленников, служивших в митрополичьих и других духовных лицах, монашеских слуг и вообще людей из всех поместий, принадлежащих церквям и монастырям. Духовенство смотрело на московских русских, как на грубых людей, и даже насчет тождества их веры с Москвой у них были сомнения.Некоторые даже пришли к мысли, что Москали рвутся на крест. Но народ визжал без сопротивления и не без недоверия: малороссы боялись, что москвичи заставят их усвоить московские обычаи, им запретят носить сапоги и прихоти, но сделают напти. Что касается казачьих немецких и русских ставен, прикрепленных к казакам, то они вообще сердце прикручивают, только по крайней мере давали под власть Моссовета; Идеал независимого государства от Малороссии был в их головах.Хмельницкий прислал своих послов, которые были приняты с большой честью. Царь утвердил Переяславский мир и на его основании выдал жалобную грамоту »

Цит. По: Костомаров Н.И. История России в жизни ее главных деятелей. М .: Астрель, 2006

История в лицах

Русский посол В.В.Бутурлин о Переяславской Раде:

… был гетман тайно рад полковникам и судьям и военным Ясаулы; И полковники де и судьи и Ясаулы при государе держали высокую руку.И на Таинственной Раде, которую он имел Гетьман с полковниками со своим, и утром, дни, во второй час, дни, Бито в барабане с момента времени на собрании всего народа до послушать Совет, чтобы действовать, хотя и выполнить. И как собрание великого множества людей, они познали обширный кружок о гетмане и о полковниках, а затем под Бунчуком попал сам гетман, а с ним судьи и Ясаулулы, писарь и все полковники.И гетман оказался в середине круга, и Ясаловой велел всем молиться. Потом как все молчали. Он начал речь, чтобы поговорить со всеми людьми:

«Пана полковников, есуюлы, сотники и все войско Запорожское и все православные христиане! ПРИВЕТСТВУЙТЕ ВСЕМ, как Бог освободил нас от рук врагов, преследующих Церковь. Бог смял все христианство нашего Православия Востока. Вот уже шесть лет мы живем без суверена на нашей земле. В выдающихся браках и кровопролитии с гонителями и врагами, очередное искоренение Церкви Божией, так что русские не запомни имя на нашей земле.«Мы все прошли весь путь, и мы видим, что не можем жить без короля. Для собравшихся в настоящее время Eat Rada, очевидно, Для всех людей, чтобы иметь государя из четырех, над которыми вы смеялись. Первый король — турне, который, как многие послы, называли нас под своей территорией; второй — хан Крымский; третий — король польский, который проснется, и теперь мы все еще в вашем старом деле; четвертый — это Православный Глитней России, царь и великий князь Алексей Михайлович, всея России, Восточный университет, которого мы шесть лет Осваиваем сами, сами спрашиваем.Где хочешь выбирать! Tour Tour is Buceman: все вы знаете, как наши братья, православные христиане, греки терпят беду и в чем суть безбожного воображения. Крымский хан Теж Басурман, который нам нужен и в дружбе, кто, какие безнадежные беды принял экто. Какой плен, какое непререагировавшее пролитие крови христианина от польских панов, — никому говорить неуместно, лучше хватит еды и ПСА, чем христианин, брат наш, читать. И Православный Великий Суверенный Царь Востока — это с нами единое благочестие греческого закона, единое исповедание, Единая Эсма, Тело Церкви Православия Великой Рози, глава собственности Иисуса Христа.Великий государь, царь христианский, смотрел поверх невыносимого оттока православной церкви в нашу маленькую Россию, шестичасовые наши молитвы не искали, теперь милосердие их царственных сердец к нам клонирует, их великий соседний народ с нами с Царское милосердие не имело своих собственных отождествлений с Залийской любовью, за исключением Цариска, Высокой Десницы, получателя шейной шеи. А кто сейчас с нами не согласится, Куда хочет — волновая дорога.

К сим словам, весь народ задавил: «Воля под царем восточного, православного, жесткой рукой в ​​нашей благочестивой вере Умиратов, а не ненависти ко Христу, насытись!» Тогда полковник Переяславской тетры , гуляя по кругу, мы спрашивали нас со всех сторон: «А это тако?» Реки все люди: «ВСИ ​​единогласно.Затем гетман Милнс: «Буда тако! Да, Господь Бог подойдет под его царственную крепкую руку! »И люди на нем, ВСИ единодушно, раздавили:« Боже, одобряй! Бог укрепил! Так что ESMA в веках DSI one! »

Цит. По: Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы в 3-х томах. Т. 3, М., 1954. С. 373


Территория Украины, присоединенная к России во второй половине XVII века

Воссоединение Украины с Россией имело огромное прогрессивное значение для исторических судеб обоих народов.

Украинский народ подвергся порабощению Панской Польши, поглощению султанской Турции и разорению орды крымского хана. Отныне русские и украинцы начали совместную борьбу против иностранных захватчиков.

Воссоединение Украины с Россией способствовало укреплению Российского государства и повышению его международного авторитета.

Вхождение Украины в состав России создало более благоприятные условия для социально-экономического и культурного развития Украины, которая вошла в развивающийся общероссийский рынок.

Украинские купцы продавали шерсть, кожу, скот, спиртные напитки в центральных регионах России. Важной статьей украинской торговли было сельское хозяйство, используемое для производства пороха. На многочисленных украинских ярмарках русские купцы продавали соль, железо, мех. Укрепление экономических отношений с Россией способствовало росту украинских городов и развитию различных сфер.

1 (11) октября 1653 г. в Московском Кремле собрался Земский собор, решивший воссоединить левобережную Украину с Россией.Земские соборы — центральное доверенное и представительное учреждение России середины XVI-XVII веков. В состав Земского собора входили царь, Боярская дума, освященный собор в полном объеме, представители знати, верхи высших сословий (купцов, крупных купцов), т.е. кандидатов трех классов. Регулярность и продолжительность заседаний Земских Советов заранее не оговаривались и зависели от обстоятельств, важности и содержания обсуждаемых вопросов.Земский собор 1653 г. был собран для принятия решения о включении Украины в состав Московского государства.

В XVII веке большая часть Украины входила в состав Речи Посполитой — Объединенного Польско-Литовского государства. Официальный язык в Украине — польский, государственная религия — католицизм. Повышение феодальных повинностей, религиозное притеснение православных украинцев вызвало недовольство польским господством, которое в середине XVII в. Сосредоточен на освободительной войне украинского народа.

Начало войны положило восстание на Запорожской Сечи в январе 1648 г. Богдан Хмельницкий встал во главе восстания. Одержав ряд побед над польскими войсками, восставшие взяли Киев. Заключив перемирие с Польшей, Хмельницкий в начале 1649 года направил своего представителя к царю Алексею Михайловичу с просьбой принять Украину под власть России. Отклонив эту просьбу из-за сложной внутренней ситуации в стране и неподготовленности к войне с Польшей, правительство одновременно начало оказывать дипломатическую помощь, разрешило ввоз в Украину продовольствия и оружия.Весной 1649 года Польша возобновила военные действия против повстанцев, которые продолжались до 1653 года. В феврале 1651 года российское правительство с целью впервые надавить на Польшу на Земский собор по поводу готовности принять Украину в свое подданство. . После долгого обмена посольствами и письмами между правительством России и царем Хмельницким Алексей Михайлович в июне 1653 г. заявил о своем согласии на переход Украины в российское подданство.

1 октября 1653 года Земский собор принял решение о воссоединении Левобережной Украины с Россией.8 (18) января 1654 г. В Переяславе Великая Рада единогласно высказалась за вхождение Украины в состав России и вступила в войну с Польшей за Украину. По итогам русско-польской войны 1654-1667 гг. Рапорт Речи Посполитой признал воссоединение Левобережной Украины с Россией (Андрусовское перемирие). Земский собор 1653 года стал последним Земским собором, собранным в полную силу.

При высоком государстве

Земский собор на Украинском вопросе состоялся в 1653 году.1 октября было принято решение о воссоединении Украины с Россией. Но этому поступку предшествовала долгая история.

В «Дворцовых выписках» указано, что 19 марта с. Страяпичи, московские дворяне, москвичи к 20 мая «со всем сервисом». Планировалось, что «на этот срок их государь будет найден в Москве для коня».2 мая этот приказ был повторен, но, кроме него, воеводы ряда иноксикационных и украинских городов получили приказ «выслать из города по выбору двух людей знатных, добрых и умных людей». Период определен тем же — 20 мая. Видно, что готовились два события: царский облик лиц, служивших в «Московском списке», и Земский собор — оба были связаны с борьбой за Украину. Очевидно, это было не одно, а несколько Соборных собраний.Хронологические слои, выделенные в белгородской колонне (15 мая — 4 июня, 21-24 мая, 25-19 мая), служат ориентирами для датировки этих встреч. Изначально срок правления дворян в Москве был назначен, как известно, на 20 мая. Между 20 и 25 февраля, надо подумать, собрался впервые (далеко не полный) Земский собор, так как он Теперь можно сделать вывод на основании анализа этого источника. Но еще раньше, 15 мая, учитывая возможность дальнейших встреч, правительство отложило дату прибытия в Москву провинциальных обслуживающего персонала до 5 июня.Не исключено, что вторая встреча состоялась. Не исключено, что собор закончился и в третий раз где-то в начале третьей декады июня.

Однако есть источник для определения точного времени заседания Собора в мае. Чтобы судить о Майском соборе 1653 г. и его дате, документ, Открытый А. И. Козаченко, представляет собой свидетельство (без даты) русских послов Алексея Михайловича, отправленных в апреле в Польшу — К.Н. Репнин Б.А., Окколния Б.М. Хитрово, Дьяки Даймонд Иванов.Читаем в нем: «Да, дайте знать — был собор на седьмой неделе майя, среда в (здесь и далее не ясны цифры номера дня. — Л. Ч.) Дня, и мы, Великий Владыка, с вашим отцом и Богомоптовым Никоном, Патриархом Московским и всея Руси, на Томском соборе много времени убирался разговор и всех допрашивали — что брать Черкасов. единогласно сказано, чтобы Черкас взял.А мы, великий государь, за то, что он хочет, чтобы щедрые и бескорыстные сердца служили, милостиво хвалили их слово.И они, я слышал наши величественные милосердные слова, были в восторге от Напы и пик [лан …]. И мы отложили к вам, как вы из посольства … ». Из приведенного текста видно, что в мае 1653 года проходил Земский собор, на котором обсуждался вопрос о приеме Украины в российское подданство. уже подтверждает сделанный выше предварительный вывод о Соборном собрании в первой половине 20 мая. Дискуссия была долгой, были опрошены люди «всех рангов».Учитывали мнение «квадратных людей» (очевидно, не участников собора, а те, кто были на площади, пока прошли митинг и как-то выразили свое отношение к нему). В результате было высказано единодушно положительное мнение о присоединении Украины к России. В грамотности выражалась его добровольность со стороны украинцев, но было указано, что окончательное решение вопроса об их присоединении и оформлении этого акта отложено до возвращения посольства из Польши в Москву.

Последнее решающее собрание Земского собора в 1653 году, когда был принят указ о воссоединении Украины с Россией, состоялось 1 октября в Москве в Грановой палате. До нас дошло действие этого собора. В нем три части: 1) царский указ о созыве собора; 2) правительственный отчет; 3) приговор бояр и духовных людей и речь других сословных групп.

В качестве участников собора, царь, патриарх Никон, митрополит Крутицкий Селиивестр, митрополит сербский Михаил, архимандрит, игумен, «со всем освященным собором», бояре, окольничны, думские дворяне, земли, стратегии, дворяне, жители, жители, дворяне из городов, дети бояр, гости, гостиная, сукно, сукно, черные сотни сотен и дворцовый Слобод, Стрелец (стреляющие головы).Возникает стереотипная формула: «И люди всех рангов». Это примерно та же композиция, что названа в «письме» от 25 мая, только добавлены арендаторы, Стрелец и подробнее о «коммерческих целях». Обращает на себя внимание то, что в словах «дворяне и дети бояр, избранные от городов» зачеркнуто определение «избранные». Очевидно, что правительство уже не обращалось к «избранным» служащим провинциальным людям на последней сцене Земского собора.Было с ними дело в мае-июне, когда их вызвали в Москву.

1 октября был праздничным днем, и собор был торжественным. Государь явился на него прямо из церкви с скоплением. Собор «вслух зачитывал» «Письмо» (отчет в новой редакции) о «несоответствии» польского короля и Панова и Панова и о «петиционном государе на подданство» Богдана Хмельницкого и войск Запорожья. .

После прочтения правительственного отчета последовали его обсуждения.Сначала в Соборном акте дается мнение бояр, которое расценивается как «приговор» («а бояр выслушали приговор», «и всех приговорили»). Затем следуйте утверждениям других «рангов», перечисленных в начале документа. Речь идет уже не о «приговоре», а о «допросе» («допрошены по порядку, отдельно»). Очевидно, что представители каждого «ранга» согласовывались друг с другом, а затем высказывали свое мнение. Заявлений духовенства нет, хотя в соборе оно присутствовало.Может, это просто подтверждено сказанным в соборе 1651 года? «Вердикт» Боярина был такой: «Против польского короля Войны Войны» и Богдана Хмельницкого с войсками Запорожскими «с городами их и земли принять». Оба предложения прямо из Доклада Правительства. Полно и аргументировано: принижение польской стороны государственного достоинства России, преследование православия, угроза перехода православного украинского населения «в подданство» к турецкому султану или крымскому хану, поскольку нарушаются польские король присягнул с «свободными людьми».

В «Дворцовых разрядах» известие о Земском соборе от 1 октября 1653 г. изложено под определенным углом зрения. Из двух возникающих тесно связанных вопросов, отношений России с Польшей и обращения Богдана Хмельницкого к российскому правительству о воссоединении Украины с Россией — выбран второй вопрос. Для правительства России и для усадеб Российского государства это было главным. Но прежде всего вопрос о воссоединении Украины с Россией был главным для широких масс, и русских, и украинских.Они не участвовали в Земских соборах, не принимали решений о вхождении Украины в состав России. Однако объективно это решение отвечало интересам народа, потребностям национального развития. Три крупных народных движения середины XVII века. — Городские восстания в Москве и Пскове, освободительная борьба на Украине — породили несколько земских соборов. Они были близки по социальному составу. Но их историческое значение иное. Соборы 1648-1650 гг.Занимались укреплением внутренних, классовых основ феодального государства. И хотя эти прогрессивные мероприятия проводились, основной их комплекс был направлен на укрепление крепостного права. Освободительная война на Украине и ее последующее воссоединение с Россией не привели и не могли привести к ликвидации феодального строя, а само воссоединение происходило в феодальных формах. Но решение Октябрьского Земского собора 1653 года предоставило украинскому народу более благоприятный путь исторического развития.

Переяславская Рада — собрание представителей украинского народа во главе с Богданом Хмельницким, который принял решение о присоединении Украины к России. Это произошло 18 января (8 января по старому стилю) 1654 года в городе Переяславле (ныне ре-Маслав-Хмельницкий).

украинских земель в первой половине XVII века входили в состав Польши, Венгрии, Османской империи и России. Большая часть Украины от Карпат до Полтавы и от Чернигова до Каменца-Подольска осталась под властью Польши.Борьба украинского народа против власти польской шляхты в 1648–1654 годах раскрылась в настоящей войне, которую возглавил гетман Богдан Хмельницкий.

В этот период Правительство Гетманщины поддерживало дипломатические отношения и заключало военно-политические союзы со многими государствами — Крымским ханством, Турцией, Московским государством, Молдовой и другими. При этом Украина не только испытала административное и религиозное притеснение со стороны Польши, но и подверглась экспансии Крымского ханства, которое формально считается союзником Украины.

К концу шестого года этой войны в результате непрерывных боев с польскими войсками и вероломных набегов крымских татар были опустошены целые области Украины. Постоянная измена Крымского ханства, ненадежность со стороны других союзников подтолкнули гетмана к поддержанию тесных контактов с Москвой, которая была заинтересована в усилении влияния на Украине. Богдан Хмельницкий несколько раз обращался к Русскому государству Алексея Михайловича с просьбой принять запорожские войска в российское подданство.

Осенью 1653 г. состоявшийся в Москве Земский собор принял решение о присоединении левобережных территорий Днепра к Московскому государству. Для поддержания переговорного процесса из Москвы 9 (19) октября 1653 г. было отправлено большое посольство во главе с Бутурлиным. 31 декабря 1653 г. (10 января 1654 г.) Посольство прибыло в Переяславль. Богдан Хмельницкий вместе со старшими прибыл 6 (16) января 1654 года.

Украинский гетман созвал 18 января (8 января по старому стилю) 1654 года Раду, которая отличалась от обычных старшинских или воинских войск тем, что была объявлена ​​«явным народом», то есть открытой.В нем приняли участие казаки, крестьяне, ремесленники, городская беднота, купцы, казак Старин, представители православного духовенства и небольшая украинская шляхта.

Открывая Раду, Хмельницкий обратился к горожанам с речью, которая напомнила о войнах и кровопролитиях, шесть лет разорявших украинскую землю. Далее гетман описал чрезвычайно тяжелое положение тех народов, которые находились под турецкими иги, с горечью говорил о страданиях, причиненных украинскому народу от набегов татар.Он также напомнил собравшимся о тех страданиях, которые претерпел украинский народ под властью польских поработителей.

В заключение своего выступления Хмельницкий сообщил, что царь Алексей Михайлович направил посольство к украинскому народу и призвал к единству с братским русским народом. Представители украинского народа встретили этот призыв гетмана возгласами: «Так что волшебники ESMI — одни из них!». В феврале 1654 г. в Москву было направлено посольство от представителей Высшей казачьей Сташины для переговоров об условиях вхождения Украины в состав Российского государства.Итоги переговоров нашли отражение в так называемых статьях Богдана Хмельницкого и униженных пухлых лицах российского правительства.

После Переяславской Рады представители посольства Москвы посетили 177 городов и сел Украины, чтобы принести присягу населения на верность царю. По их данным, было дано 127 328 человек мужского пола (женщины и крестьяне к присяге не привели). Отказались от присяги ряд представителей Казачьей Звезды, Братцлавы, Кропивянского, Полтавского, Уманского казачьих полок, некоторых городов

.

Гетман Богдан Хмельницкий подписал скромную грамоту гетману, царю Алексею Михайловичу, подписанную 6 апреля 1654 года.

В январе 1654 г. в городе Переяславль (Переяслав-Хмельницкий) была собрана Рада, которая из четырех союзов — турецкой, крымской, польской или московской — выбрала союз с Россией.

Этот рад отличался от обычных Старшин или войсковых войск тем, что был объявлен открытым. В нем приняли участие казаки, крестьяне, ремесленники, городская беднота, купцы, казак Старин, представители православного духовенства и маленькие украинские господа — «великое множество людей».«

Спустя несколько месяцев, после провозглашения Переяславской Радой об объединении Украины с Россией (27 марта) 6 апреля 1654 года царь Алексей Михайлович подписал скромную грамоту гетману Богдану Хмельницкому. При этом впервые в качестве титула русского монарха использовались слова «Вся Горя и Малороссия Университета».

Диплом означал фактическое вступление и не соответствовал идеям украинской стороны об условиях Союза.В нем царь провозгласил свое право одобрить кандидатуру гетмана. Казаки имели в виду лишь номинальную зависимость от Москвы. Поначалу широкая независимость Украины предполагалась и во внешнеполитической сфере — только при польском короле и турецком султане гетман не допустил сноса «без Указа царского величества».

Однако воссоединение Украины с Россией имело огромное прогрессивное значение для исторической судьбы обоих народов.

Украинский народ был доставлен в рабство Панской Польши, поглощение султанской Турцией и разорение орды крымского хана.Отныне русские и украинцы начали совместную борьбу против иностранных захватчиков.

Воссоединение Украины с Россией способствовало укреплению Российского государства и повышению его международного авторитета.

Вхождение Украины в состав России создало более благоприятные условия для социально-экономического и культурного развития Украины, которая вошла в развивающийся общероссийский рынок.

украинских купцов продавали шерсть, кожу, скот, спиртные напитки в центральных регионах России.Важной статьей украинской торговли было сельское хозяйство, используемое для производства пороха. На многочисленных украинских ярмарках русские купцы продавали соль, железо, мех. Укрепление экономических отношений с Россией способствовало росту украинских городов и развитию различных сфер.

Этот день в истории: 1654 — Переяславская Рада

18 января 1654 года в Переяславе (ныне город Киевской области) состоялся митинг представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким.На этом форуме было официально принято решение об объединении территории войск Запорожского с Русским царством.

Это было далеко не первое обращение в Москву о принятии запорожских казаков в подданство государства Российского. Подобные запросы Кремль неоднократно получал в предыдущие десятилетия — всякий раз, когда на территории запорожских войск проходили антипольские выступления.

К середине XVII века частота подобных восстаний резко возросла — в 1637 году произошло восстание Павлюка, а уже в следующем 1638 году — восстание Якова Остроана.В основном это было связано с тем, что летом утихло отчужденное насильственное княжество Литовское, усилилось католическое давление на православное население Украины.

Стоит сказать, что Москва довольно прохладно отреагировала на призывы казаков о присоединении. Во-первых, это не позволило политическому раскладу сил, а во-вторых, настроения казаков быстро изменились — казаки легко предали тех, кто только что присягнул в верности.

От Богдана Хмельницкого такое обращение впервые поступило в июне 1648 г. и также осталось без ответа.Однако, поскольку эти призывы повторялись, а военные победы одерживал сам Хмельницкий, в Кремле решили наконец его использовать.

11 октября 1653 года земский собор в Москве принял решение о принятии гетманинов в подданство Российского государства. После этого большое посольство во главе с Бутурлиным во главе с BUTURLIN выехало на переговорный процесс в Переяславль из Москвы.

Местом Генерального военного совета избран город Переяславль, куда посольство прибыло 10 января 1654 года.Богдан Хмельницкий вместе с генералом-старшим прибыл 16 января.

18 января 1654 г. утром в Переяславе прошел Тайный Старшинский совет запорожских казаков, и в это же число дня — Генеральный военный совет, на котором присутствовали представители казачьих полков, а также жители г. Переяслав.

После царских грамот гетмана бригадир и послы направились в Успенский собор, где духовенство должно было привести их к присяге.Хмельницкий выразил пожелание, чтобы московские послы сначала принесли клятву с лица русского царя. Однако Бурнинг отказался ругаться от лица короля, заявив, что король не ругается со своими подданными.

После этого казаки принесли присягу. Только в день Переяславской Рады к присяге принесли 284 человека. От лица царя гетман был награжден грамотой и знаками гетманского правительства: Хоругве, Булава и шляпа.

Хотя Переяславское соглашение не привело к окончательному и нетрафикационному присоединению Украины к России, оно имело огромное значение.

Для Москвы это означало приобретение части земель Западной Руси, в том числе древнего Киева, которые великие московские князья и цари веками считали своими жертвами. Это событие стало очередным этапом Собрания Земли Русской, что нашло отражение в их жалобном титуле Государя Всея Руси.

Для Речи Посполитой это соглашение стало началом процессов распада и расчленения, которые подвели итог полной утрате независимости в конце XVIII века.

10 сентября 1654 г. Русские войска освободили Смоленск от Полякова

09:10 сен. 10, 2015 1977 0

Начало войны между Россией и выступление принуждения за владение Украиной, Белоруссией и западнорусскими землями не в последнюю очередь связано с именем гетмана Богдана Хмельницкого, которому царь Алексей Михайлович подписал скромную грамоту в 1654 году.

Документ означал фактическое присоединение Малора к России, ограничивавшее независимость гетманского правительства.В документе впервые в качестве названия Госнадзора России использованы слова «Вся Горя и Маля Россия амазонок».

В то время огромная часть русских земель была захвачена Польшей, и Великая стойкость литовцев, объединившись, создала государство комполатирования. Русское и православное население находилось в жесточайшем идейном, национальном и экономическом гнезде. Это постоянно приводило к жестоким восстаниям и беспорядкам. Всю первую половину 17 века в Малорусе поднималось восстание.Наиболее активными были казаки, ставшие подстрекателями и боевым ядром восставших масс. Богдан Хмельницкий просто стоял во главе этого сопротивления.

С 1611 г. древнерусский город Смоленск находился под Польско-Литовским

владения. В 1930-е годы Россия пыталась дать отпор Смоленску, но война закончилась неудачей. Осенью 1653 года Москва решилась на новую попытку. Начало войны было успешным для русских войск. У поляков не было значительных сил на восточной границе.Многие войска были отвлечены борьбой с казаками и восставшими крестьянами. К тому же русское население не хотело воевать со своими братьями, часто горожане просто проходили мимо городов.

Царь царь Алексей Михайлович направился из Москвы в Смоленск и начало осады города. 16 августа русские правители, желая отличить присутствие царя, устроили преждевременный, плохо подготовленный штурм. Отраженная атака поляка. Однако на этом успехи польского гарнизона закончились.Польское командование не могло организовать граждан на защиту города. Дворяне отказывались подчиняться, не хотели идти к стенам. Казаки чуть не убили царского инженера, который пытался выгнать их на работу, дезертировал из толпы. Горожане не захотели участвовать в обороне города.

В результате руководители обороны Смоленска воевод Обухович и полковник Корф 10 сентября начали переговоры о сдаче города. Однако население ждать не захотело и тут же открыло ворота.Горожане толпились к королю. Смоленск снова стал русским. Польскому командованию было разрешено вернуться в Польшу. Знатоки и господа получили право выбора: остаться в Смоленске и присягнуть русскому царю или уехать.

govoritmoskva.ru.

Патриарх Никон с 1649 по 1654 год

В селе Вельяминово под Нижним Новгородом жил крестьянин Никита. Его бедные родители заметили в нем с первых лет до большой охоты за учёбой и поэтому были очень счастливы, когда один добрый монах из монастыря, находившийся недалеко от Нижнего Новгорода, вызвался выучить его диплом.Мальчик обрадовался за них еще больше и стал прилежно рассказывать свои уроки, которые за короткое время уже научился читать придел и псалтырь. В старину это были первые книги, которые давали детям, которые начинали читать. Думаю, не надо говорить, друзья мои, что часовщик это книга поступает на службу часам, а псалтырь — псалмов Давида . Маленький Никита, проводивший почти все время в монастыре, любил монашескую жизнь и, когда вырос, очень не любил, но и не любил: бродили в симпатичном сыночке, просили не так рано разделил их с ними и со светом, и Никита послушал их, ушел из монастыря и, чтобы совсем их успокоить и утешить, женился и жил с ними.Его набожность и знание всей церковной службы вскоре обеспечили ему место приходского священника. Никита был полностью счастлив и доволен своей судьбой. Вдруг умерли его родители, потом все дети. В сильном горе он думал, что Бог хочет показать ему этими несчастьями, что он предназначен не для светской, а для монашеской жизни. Как только эта мысль пришла ему в голову, он больше не мог оставаться на свете, уговорил жену расстаться с ним и уехал на Анзерский остров, расположенный в Белом море, недалеко от Соловецкого.В то время существовал монастырь под названием Анзерский скит . Этот монастырь славился строгими правилами монахов: Никита поспешил сюда и вскоре после его приезда был назван в честь Никона.

Его образцовая жизнь, несмотря на удаленность необитаемого острова, привлекла внимание высшего московского духовенства, и Никона сделал настоятель кожаного монастыря на Онежском озере. Мои читатели знают, что это озеро гораздо ближе к нашей древней столице, чем Белое море, и к тому же Никон уже не был простым монахом, а настоятелем монастыря и, значит, он принимал участие в решении которого было принято решение ехать в Москву.Здесь, в одном из таких источников, ему удалось увидеть короля. Алексей Михайлович, стремившийся быстро различать людей и ценить их истинные достоинства, заметил незаурядный ум Никона, и его повеление игумен неизвестного кожаного монастыря было доставлено архритериту Новоспасского монастыря в Москве. В этом звании Никон провел самые счастливые дни своей жизни. В его душе не было даже тени амбициозных, чем она овладела впоследствии; Он был наполнен только пламенной любовью к Богу, безграничным рвением к государю, нежным состраданием ко всем ближним.Помогать несчастным и просить о них царя было единственным занятием архимандрита Никона в то время, когда он не стоял на молитве. Его любимым днем ​​была пятница: в этот день он отправился к государю. Алексей Михайлович так любил разговаривать с умным архимандритом, что велел ему каждую неделю приходить во дворец. Никон прославил много добрых дел! Здесь его запомнили всем обиженным, всем несчастным, у кого не было дела и возможности излить свои жалобы государю.Алексей Михайлович, уверенный в справедливости поступков своего любимца, выполнял все его просьбы, и часто добрый Никон прямо из дворца в жилище страдальцев приписывал щедрое пособие или жизненное царское слово … Так прошло три года, митрополитом Новгорода стал архимандрит Новоспасский.

Его Святейшество Никон (1605-1681), Патриарх Московский и всея Руси, в мире Никитских Копей, был избран Патриархом в 1652 году. Он провел церковные реформы, которые фактически привели к расколу в Русской Православной Церкви.

В.Г. Воскресение пальмы Шварца при царице Алексее Михайловиче. 1865

Во времена Алексея Михайловича перед Пасхой (называвшейся Вербным) устраивался крестный ход, символизирующий торжественное вхождение Иисуса Христа в Иерусалим за неделю до распятия. В шествии присутствовали король, патриарх, их приближенные и многие люди. Крестный ход отправился из храма Василия Блаженного в Кремле. Обычно впереди всех вместе с боярами торжественно шел царь; Следом за ним, ехавшим «танцевать» (на коне в особом увлечении) с крестом в руке, следовал патриарх.

С такими же добродетелями, с той же любовью к людям Никона пришел к месту своего нового предназначения. И здесь он был благословением царского благословения: он устроил за счет казны четыре аллеи, где спокойно и счастливо жили старики и сироты; посмотрели на то, что чиновники хорошо выполняют свои обязанности; Озвучивал подземелья и, находя там иногда невинных пленных, докладывал о них царю, с которым не только часто переписывался, но даже видел, потому что Алексей Михайлович велел ему каждую зиму приезжать в Москву.Во время этих свиданий и сладких бесед Никон спросил царя о тех миллах для новгородцев, о которых они умоляли его перед отъездом.

Но подумайте, друзья мои, какими неблагодарными оказались новгородцы, или лучше сказать — примириться, как люди могут дотянуться, если они решат сбросить власть, которой они должны подчиняться, если они решат делать то, что хотят. Я говорю о времени, когда Новгород, недовольный притеснением Бойхара Морозова, решил восстать.Надо сказать, что главной причиной этого восстания стал бессовестный новгородский купец по имени Волк. Можно с уверенностью сказать, что это имя ему очень подошло! Этот волк не любил иностранных купцов, которые всегда были в большом и богатом шоппинге Новгорода. Он от природы завидовал и выкидывал, что многие из них богаче. Что сделал этот злой человек? Он стал распускать в народе слухи о том, что иностранные купцы, надоедая хлебом, организовали за него цену. Приятно было провести всех новгородцев, которые всегда любили тосты.Итак, смелые люди бросились к дому иностранцев и разграбили их.

В эти страшные минуты Бунты, когда все заботились о своем спасении, митрополит думал только о том, как успокоить народ, и ничего другого не нашел, типа, забыв о собственной опасности, пойти к восставшим и начать их увещевать. Но могли ли они кого-нибудь послушать, если бешенство захлестнуло их умы? Безумный, вместо того, чтобы обратить внимание на слова своего добродетельного митрополита, бросился к нему с колой и камнями, а пастырь Чуть не погиб под их ударами! Как вы думаете, это охладило его усердие? Нет! На днях он снова появился на площади, он снова обратился к народу, и его слова перестали быть невежественными: они тронули жестокие сердца мятежников, унизили их гордость и заставили просить прощения у обиженного святого. .Вы можете себе представить, что им не пришлось долго просить Никона: он не только простил им собственное оскорбление, но и бросил прощение и на царя; Только один волк-купец был казнен вместе со своими главными сообщниками.

Государь не знал, чем наградить верного, благородного и неблагоразумного питомца. За такое щедрое пожертвование на себя только одна царская дружба могла быть достойной наградой, и Алексей Михайлович полностью наградил ее Никоном. В 1654 году счастливый друг одного из лучших царей Земли воздвиг Патриархом.Достигнув этого высокого титула — может быть, тайной цели своих давних желаний, Nikon прославил себя так же сильно, как и знаменитый.

Обладая природой, тонким и проницательным умом, он быстро различал плохое и, любя Россию, искренне желал просветить и осчастливить счастливых соотечественников. Просвещение тогда было основано прежде всего на изучении церковных книг, и разумный Патриарх нашел в некоторых из них ошибки, связанные с отсутствием корреспондентов и причину каких-то странных чувств.Например, они говорили, что те люди, которые носили платья нового покроя с общей бородой, были беззаконниками, достойными проклятий и отлучения от церкви. А сбрить бороду считалось величайшим грехом. И, к сожалению, такие правила, среди многих других, и на самом деле полезные и достойные похвалы правилам были одобрены еще во времена правления Иоанна Грозного и даже вошли в штамп * — книгу правил, названную так, потому что ее было сто разные статьи. Вот патриарх Никон, видя зло, причиняемое этими предрассудками, решил их уничтожить, несмотря на всю опасность такого намерения: нельзя было надеяться, что люди легко согласятся отказаться от них.Никон предвидел, что многие будут противостоять ему, и потому не начал с одного важного дела, а созвал собор из высшего духовенства и поручил ему рассмотреть недостатки церковных книг.

Неизвестный художник конца XVIII — начала XIX века. Изображение некоторых атрибутов обрядов и символов, принятых в официальной Православной Церкви.

Изменения в церковных обрядах и литургических книгах, внесенные Патриархом Никоной, привели к расколу среди верующих.

В 1653 году Патриарх прописал крест на трех пальцах, как сделали его тогда греки.

До этого русских православных христиан крестили на два пальца. В ходе реформы было изменено и множество других заведений. Большой Московский собор 1666-1667 гг. Одобряли церковные реформы Никона, а их противники предали Анафему *.

А.М. Васнецов. Красная площадь во второй половине XVII века.1925

К концу XVII века Кремль был центром всего Российского государства.

Недаром иностранцам тогдашняя Россия называлась Московией. По мнению иностранных послов и путешественников, Москва XVII века не уступала Парижской площади и многим выдающимся городам Европы. Его население составляло около 200 тысяч жителей.

history.wikiReading.ru.

Переяславская Рада

По просьбе гетмана Запорожской Сечи, Богдана Хмельницкого и по воле народа Украина вошла в состав Российского государства.Земский собор в Москве и Всеукраинская рада в городе Переяславле законодательно утвердили воссоединение Украины с Россией.

По мере восстановления экономики после смут в России, государственных институтов на местах и ​​в центре, страна начала переходить от пассивной оборонительной внешней политики к активным действиям за пределами своих границ. И в основном эти действия были успешными.

Как известно, со времен Ивана III Московская Русь стала заявлять претензии на владение православными землями, которые когда-то были в составе Киевской Руси.Жители этих западных и южнорусских земель и в XVII в. звонили россияне. В то же время с XIV в. Шел процесс складывания независимых белорусских и украинских народов, формировались их самостоятельные языки, культура, обычаи, национальный характер. В XIII-XIV вв. Белорусские и украинские земли были включены в состав Великого княжества Литовского, а с образованием в 1569 году в составе бывшей Западной и Южной Руси в составе Люблинской юстиции и Южной Руси вошло Единое польско-литовское государство.

К XVII веку. Украинское и белорусское население стало ощущать нарастающее тройное давление: национальное, социальное и религиозное. Вся совокупность прав и привилегий была у католической польской и литовской шляхты (дворянства) и особенно у крупных помещиков аристократов — магнатов. Суровое польское крепостное право распространилось на украинские и белорусские земли с появлением мест польских панов. Польские законы разрешили Панаму даже убивать холмы их крепости.Католицизм в Речи Посполитой был основной религией, православные «русские люди», как и протестанты, подвергались гонениям и принуждению к переходу в католицизм.

Естественно, что в таких условиях национально-религиозное противостояние «русского народа» было порождено польско-литовским господством. Претензии России и помощь Москвы постоянно подпитывали силы недовольных.

Казаки. За веру и волю

Они сами обладают значительной вооруженной силой.Это были запорожские казаки, жившие на южной, опасной для татар близости окраине. Столица запорожских войск — Запорожский Щиш — служила постоянным центром, где казацкая волица была готова к набегам на татар, турок и самих поляков. Хотя казаки, внесенные в Царский список — Реестр, считались находящимися на службе Королевского Речи Посполитого и получали по жалобе деньги, хлеб, порох и оружие, они часто восставали, считая, что их права нарушаются.Особенно с ростом крепостного права на Украине до Днепра, за пороги бежали крестьяне и рабы. За счет них росло нерестское казачество. Эти новые запорожцы жили, нанимаясь к богатым казакам, занимались рыбалкой, охотой, но, как и донья дона, запорожские казаки, непостоянные запорожские казаки чаще совершали военные набеги.

В 1630 году Речи Посполитой внезапно осознали, что слишком большая опасность — слишком большая опасность от этой вольной пограничной стражи, и попытались держать казаков в узде.На границе с казачьими землями была построена кодовая крепость, там разместили немецкий наемный гарнизон. Целью гарнизона было не допустить проникновения беглых в Запорожье и сдержать активность самих запорожцев, стремящихся на север.

Крепость немного помогла. Вскоре она была уничтожена гарнизоном восставших иррегулярных казаков во главе с атаманом Иваном Сулимимом. А за 5 лет до этого вспыхнуло восстание казаков Тараса Федоровича.Объединял казаков под предводительством Павлюка и Остроана в 1637-1638 гг. Все эти выступления подавлялись, но подавлялись с трудом.

Власти Речи Посполитой уничтожили избрание верховного запорожского атамана — гетмана, а также подбор других высоких казачьих должностей. Теперь царь прописал запорожских вождей. Десять лет стояла тишина. Это было обманчивое молчание — то, что обычно бывает перед бурей.

Шторм был убит в 1648 году, когда очередное восстание Запорожцев, вспыхнувшее за пределами Запорожской казачьей области, охватило всю Украину и превратилось в национально-освободительную войну, знаменем которой была защита Православия.

Возглавил борьбу Богдан Хмельницкий. Он происходил из украинской шляхты. Когда-то Богдан занимал вторую по значимости в Запорожской армии должность военного писателя. Поляки лишили Хмельницкого этой должности. У Богдана были все основания ненавидеть Панова: некий польский вельможа Мишик сжег его имение и сидел насмерть 10-летнего сына.

Армия Богдана вышла за пределы границ. В мае 1648 года он дважды участвовал в сражениях у желтых вод и Корсуй разгромил коронную армию Содружества.Весть о победах привлекла к хмельницким повстанцам со всей Украины. У него было массовое Народное казачье войско. Союзник Хмельницкий говорил на крымском хане. После сражений при Пиляве (сентябрь 1648 г.) и Зборове (август 1649 г.) царь был вынужден поставить вопрос об автономии части украинских земель. Богдан не очень хотел идти на эти переговоры, но хан, получивший подарки от поляков, настоял, угрожая прекратить выступление принуждением.

По Зборовскому соглашению количество реестров увеличилось почти в 4 раза (до 40 тысяч человек).Хмельницкий правил Запорожьем и Восточной Украиной.

Но Богдан тогда уже мечтал о великом украинском княжестве, в которое входили все южнорусские земли. Полностью крестьяне, не попавшие в новый реестр, не хотели возвращаться в крепостные волнения. Им не терпелось побить посудой за веру и волю. Старшина и православные украинские шляхтичи не обиделись на полное изгнание польских и литовских помещиков с украинских земель, они не хотели ограничиваться только уравниванием в правах с католической шляхтой.

В результате началась новая война украинцев с польскими войсками. Шла она не так успешно, как первая. В решающей битве под Береговой статьей (июнь 1651 г.) снова подвел союзник украинцев — крымский хан. Когда уже казалось, что Народная Армия вот-вот победит, он бы вытеснил с поля битвы Хмельницкий и взял Свою Связь. Белоцерковский мир, заключенный в сентябре 1651 г., сократил территорию, на которой было распределено гетманское правительство; Регистр казаков сократился до 20 тысяч человек.

Ясно, что этот мир был только передышкой. В Польше раздались голоса с требованием покончить с запорожскими грабителями окончательно. Богдан и Старин понимали, что для продолжения борьбы нужен надежный союзник. Хмельницкий неоднократно посылал гонцов к царю Алексею Михайловичу, которого не иначе называют «великим царем Востока», с просьбой взять под свою руку мятежные территории. В Москве он был медленным, потому что еще свежи были воспоминания о катастрофе под Смоленским, и принятие такого решения означало непременную новую войну с ответной речью.

1653 год был решающим. Украинцы снова дрались кастрюлями. Крымский хань снова перешел в решающий момент битвы при Жванте (1653 г.). На огромную сумму Хан перешел на сторону Речи Посполитой. Без поддержки России выиграть войну на сковородках крымчан и у войск Хмельницкого не было шансов.

В Москве собрали Земский собор. 1 октября 1653 г. он решил присоединить Украину к России. 8 января 1654 года Украинская Рада в Переяславе также одобрила воссоединение Московской и Южной (или, как говорили, малой) России.

Постановление Земского собора о воссоединении Украины с Россией

В прошлом в 161 году 25 мая, по указу великого государя, царя и великого князя Алексея Михайловича, всей Руси самодержец расходуется на Собореле о Литовском и о Черканском дее. И в настоящем, в 162 году Октября в 1 день, Великий Государь Царь и Великий Князь Алексей Михайлович, вся Россия, порадовали примерно того же литовского и черканского диеча, чтобы изучить Собор, и в Соборе Великого Государя. Святейший Никона, Патриарх Московский и всея Руси, и Митрополит, и Архибишп, и Епископ, и Черная Власть, и Букер, и Окольнич, и Думский народ, и Стольник, и Странким, и дворянин, и и дьяк, и дворянин, и Детский Боярский (избранный) из городов и гость, и шоппинг, и всякие люди.И он указал им государю объявить литовского короля, и Панов доволен прежней и нынешней ложью, что, с их стороны, это делается с оскорбленными вечными голландцами, а от короля и от Панова правильность не поступала. случаться. А так что их юзеры из Evo State из московского государства всякие чиновники руководили людьми. Также и запорожского гетмана Богдана Хмельницкого отправили заявить, что избили человека под властью высокой руки в гражданство.И что теперь король и Панана довольны состояниями великих людей после контракта, исправление не было изучено и отпустить их без дела.

Да, в прошлом я послал к государю царя и великому князю Алексею Михайловичу, всю Россию Запорожскому Гапажову Богдана Хмельницкого и все войско Запорожских Посланников их самого большого, что Пана Рада и вся речь в целом соответствовали Православная христианская вера Гречкаго закон и Восточная Церковь Восточная Церковь и гонения были изучены Большой.И своих, запорожских черков, от истинной православной христианской веры, в которой они давно жили, они учились преодолевать и колебаться в своей римской вере. И церкви Божьи были запечатаны, и в Йой они работали в пределе, и всевозможные гонения на них, и правила, и гнев неристянский, который они тоже не зарабатывают на еретиков. И они, Черкассы, не хотя и отходят благочестивые христианские веры и святые храмов божьих в трепе, и видя себя в такой злой сутулости, нехотя призывая к себе помочь крымскому хану с Ордо, изучались для православной христианской веры. и для святых Церкви Церкви против них Наступление.И царское величество испрошено, чтобы он, Великий христианский Государь, Простите, Благочестивые Православные Христианские Веры и Святые Церквей Божиих и их православные христиане, невинные проливы крови, пролетели над ними, приказал им взять ее на себя. королевское величество.

И слышал, бояре приговорили: в честь светлой памяти великого государя царя и великого князя Михаила Федоровича всея Руси и за честь его государя, великого государя царя и великого Князь Алексей Михайлович, вся Россия, стоит и против польского короля Местской войны.И терпеть больше одного невозможно, потому что в течение многих лет в царских указаниях и на перкуссионных листах они писали свои государства с именами и титулами после Вечного Заклинания и Посольского договора, с большим количеством развлечений.

«Да благословит Бог, укрепит Бог, чтобы мы навсегда остались одни!»

«После такого земского приговора царь послал в Переяславль Бохрина Бутурлина, Окольника Алфриева и думу Дека Лопухина взять Украину под высокую руку государя.Послы Они прибыли на место 31 декабря 1653 года. Гостей с воодушевлением приняли переяславский полковник Павел Тетер.

1 января в Переяславль прибыл гетман. Все полковники, старшины и многие казаки. 8 января, после предварительной тайной встречи со старцем, в одиннадцать часов утра гетман вышел на площадь, где собиралась Генеральная Рада. Гетман сказал:

«Господа полковники, Есуюлы, Сотники, Все Войска Запорожье! Избавил нас Бог от рук врагов нашего Восточного Православия, которые хотели нас искоренить, чтобы русское имя не упоминалось на нашей земле.Но мы не можем жить без государя. Мы собрались сегодня, чтобы явить весь народ Раде, чтобы вы выбрали суверена из четырех суверенов. Первый — король турок, который много раз призывал нас под свою власть; Второй — Хан Крымский; Третий — король Польский, четвертый — Православная Великая Русь, король Востока. Турецкий король Басурман, и вы сами знаете: какие имплантации терпят наши христиане из неправильных. Крымский хан тоже бассурман. За необходимость подружиться с ним, и через это приняли невыносимые несчастья, плен и непреодолимые проливания христианской крови.Об имплантатах от польских панов и вспоминать не надо; Вы сами знаете, что они поклонялись еврею и собаке лучше нашего брата христианина. И православный христианин, царь Восточного с нами — греческий благочестивый: мы с Православием Великой Руси, Единым Телом Церкви, вводящим Управление Иисуса Христа. Этот великий христианский царь, давящий на невыносимый отток Православной Церкви в Малой Руси, не несмотря на наши шестилетние молитвы, поклонился нам с милосердным своим царственным сердцем и послал меня к людям с царской благодатью к нам. .Любите это с рвением. В дополнение к королевской высокой руке мы не найдем достойного убежища; И кто сейчас не будет в совете с нами, куда хочет: свободная дорога. «

«Волям под властью восточного царя! Лучше нам умереть в нашей благочестивой вере, чем получить ненавистника Христа верхом».

Тогда переяславский полковник стал обходить казаков и спросил: — Все тако соизволят? — Все! — ответили казаки.

«Да благословит Бог, укрепит Бог, дабы мы навсегда остались одни!» Были зачитаны условия нового договора.Смысл его был таков: вся Украина, Казачья Земля (примерно в границах Зборовского трактата, занимавшего нынешнюю губернию: Полтавскую, Киевскую, Черниговскую, большую часть Волынской и Подольской) присоединила к Московскому государству название Низороссия, с правом содержания особого двора, управления, выбора гетмана со свободными людьми, правом последних принимать послов и сноситься с иностранными государствами, неприкосновенность прав рубахи, духовных и сетчатых. Дань (налоги) государю нужно платить без вмешательства московских монтажников.Количество регистров увеличилось до шестидесяти тысяч, но разрешалось иметь больше лошадей казаков. «

Война с Польшей.

московские войска вошли на территорию Украины и Белоруссии. Последний тоже перестраивался против панов, но, не имея казаков, осталась кость, вокруг которой можно было создать народное войско. Король Алексей находился под войсками. К 1654 году Москва была взята Смоленском, 33 белорусскими городами, включая Полоцк, и вторглась в Литву.На юге успешно действовала российско-украинская армия. Казалось, что речь идет о компромиссном закрытии. Более того, у нее был еще один враг. Швеция напала на Польшу летом 1655 года и захватила много польских земель вместе со столицей Варшавой.

В своем выступлении подсчитали ряд тикологов и часть Панова стали предполагать, что лучше согласиться с Московией, может быть, даже объединиться с ней в личных исследованиях, выбрав на престол Речи Посполитой Алексея Михайловича или его сына. Цесаревич Алексей.Так что и войну с Россией можно шнуровать и одолеть шведского короля Карла X. Эти идеи упали в душу в московские вершины, несмотря на протесты Хмельницкого, не желавшего мира с речью ни при каких условиях.

Война со Швецией 1656-1658

Ожидая смерти престарелого польского монарха и избрания нового короля, Россия заключила с Польшей перемирие (октябрь 1656 г.) и начала воевать со Швецией, надеясь вернуться к себе на Балтику.

Изначально война шла успешно. Русские захватили Дерпт, Динабург, Мариенбург, осажденные Ригой. Однако занять рижские полки Москвы не удалось. В Польше тем временем были в восторге противники ориентации на Россию. Они заключили мир со Швецией и объявили войну Московскому царству. Таким образом, планы Унце были похоронены, и Россия стояла перед войной на два фронта, чего она не могла себе позволить. Усталость и войска уже ощущаются, и народ раздавлен налогами, средства из которых поглотила эта долгая борьба.

России пришлось пойти на уступки Швеции. В 1658 году он заключил перемирие, а в 1661 году в Кардиссе — мир. Россия на нем ничего не потеряла из того, что было у него перед русско-шведской войной, но ничего не приобрела. Захваченные балтийские крепости москвичей вернули шведскому королю.

Продолжение войны за Украину

С переменным успехом шла война России с речью ответчика на Украине. Русские войска были вытеснены из Литвы и Белоруссии.Содружество сообщило правобережье Украины. А в Москве медный бунт уже прекратился, неспокойно было на казачьем Дону и окраинах.

На левый берег берега, где сохранялась власть гетмана, прибыло много московских губернаторов и рядовых. Москвичи не особо считались с украинской идентичностью, так как считали, что Украина уже была той же частью России, что и все остальные. Все это огорчало тех, кто толком не видел союза Украины с «великим восточным царем».Несоответствие его и московских взглядов на отношения между Москвой и Украиной почувствовал больше, чем Богдан Хмельницкий. Когда гетман напивался, плакал, злился на Москалея, говорил: «Не то, что хотел!» Многие последователи гетмана, в частности сын Богдана — Юрий Хмельницкий, пытались «откладывать» из Москвы. Кто-то из них надеялся на автономию (внутреннее самоуправление) под польским покровительством (гетман Иван Янговский), кто-то — на крымский или турецкий (гетман Иван Брюховецкий), но Московия, опираясь на своих украинских сторонников, прочно удерживала вновь приобретенные земли.Главным достоинством Москвы в глазах простого украинского народа было исчезновение с украинской земли подвластных русскому царю, польскому Панову и их крепостному праву.

Итоги войны за Украину

Война России и речь о принуждении истощили ресурсы обеих стран. Наконец, поляки вступили в длительные переговоры. Они закончились 30 января 1667 года, Андрусовское перемирие заключено на 13,5 лет. Переговоры с российской стороны успешно вел Ордин-начокин.Россия получила Смоленск и все украинские земли на левом восточном берегу Днепра. Киев, стоящий на правом берегу Днепра, был отдан России временно, на 2 года. Однако Московское царство Киевское не вернулось в прошлый раз, а консолидировалось. Запорожье находилось в совместном управлении Москвы и Содружества, однако влияние Москвы было здесь сильнее.

  • Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (с изменениями и дополнениями) (повышен) Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ «О государственном […]
  • Из-за отсутствия в сельском общеобразовательном учреждении учредитель планирует изменить статус школы, оставив только начальные классы. Впоследствии […]
  • Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302Н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых […]

По Люблинская Уля (1569) Объединили Польшу и Литву в единое государство — Речи Посполитой, Беларусь также включала Беларусь, большую часть Украины.Население Украины и Белоруссии пережило тройных нейтралов: френдиков (крепостное право в Польше, закрепленное на законных основаниях в середине XVI в.), Народное (подданные крестьяне, польские магнаты назывались не иначе как «скот» (быдло)) и религиозные (реальные гонения на Православие, закрытие православных храмов, изгнание священников и т. д., особенно после Брест-Уля 1596 .). Рост национальных, религиозных и социальных гнезд на Украине в XVII в.Я превратил казаков в передовых борцов за веру и национальность, за свободу и социальное равенство. Запорожье стало главным очагом протеста и борьбы: с конца XVI века. Начинаются почти непрерывные казачьи восстания против Польши. Ряд казачьих восстаний, сильно подавленных польским правительством, закончился в 1648 году. Успешное восстание под руководством гетмана Богдана Хмельницкого. Призывая на помощь большой отряд крымских татар, Хмельницкий с Запорожковым дважды разбивали польские войска, он призывал народ к восстанию против угнетателей, и восстание началось во всей Киевской области, Волыни и Подолии и левобережье. Днепр.После смерти в 1648 г. польский король Владислав, новый король Ян-Казимир в 1649 г. Противостоит мятежным казакам. Крымский хан с большим войском пришел на помощь казакам. Союзное войско казаков и татар вынудило Янга Казимира заключить мир, Зборовский договор, на поляках невыгодный для поляков: численность реестрового казачьего войска составляет 40 тысяч человек, на территории резиденции казаков не будет польских гарнизонов. , Иезуитов и евреев, на все должности в этом воеводстве В Сенат Польши будет назначен только православный, православный киевский митрополит.Однако условия Зборовского договора были невыполнимы для обеих сторон. Польская шляхта не желала мириться с уступками мятежным голопам. И Хмельницкий не смог заставить многих крестьян снова уйти в Польский союз. В 1651 г. война возобновилась, и войска противников согласились с Берестркой (на Волыни), из-за измены Крымского хана казаки потерпели страшное поражение. Хмельницкий должен был согласиться на убыточный мир под Белой церковью: число реестровых казаков было сокращено до 20 тысяч, шляхта попала в его собственные имения.Значительная часть крестьян и казаков не желает возвращаться в Панск Небу, толпы ушли в Москву на Украину и заселили верховья Донецка и Оскола, где основали города Харьков, Изюм, Сума и т. Д.

Хмельницкий увидел, что освобождение Украины происходит само по себе и с помощью такого ненадежного союзника, как крымский князь, это невозможно, и обратился за помощью к московскому царю с настойчивой просьбой принять на вооружение Запорожское войско и все это. Малоросийская Украина под высокой царской рукой (иначе угроза турецкого султана).Москва долго ждала и колебалась, понимая, что такой шаг повлечет за собой новую войну с Польшей. Разорван в 1653г. Земский собор постановил, что гетман Богдан Хмельницкий должен пройти руку «За православные христианские вероисповедания», от которой страдают поляки. Царские послы пошли к гетману и 8 января 1654 г. Знаменитый Переяславская Рада По предложению гетмана было решено принять гражданство «православного царя» и принести ему присягу на верность.Россия признала избрание гетмана, местный суд и другие органы власти, установленные во время освободительной войны, подтвердили сословные права украинской знати. Украина получила право устанавливать дипломатические отношения со всеми странами, кроме Польши и Турции, и иметь регистры до 60 тысяч человек. Налоги должны были поступать уже в королевскую казну.

Решение Собора 1653 года привело к войне с Польшей, которая длилась 13 лет с 1654-1667 годов.В 1654 году русские торговали Смоленском и частью Белоруссии. Эта война, в которую вмешались шведы, приняла затяжной характер. В 1661 г. начались переговоры, продолжавшиеся до 1667 г., когда было заключено Андрусовское перемирие. Россия приобрела Смоленск и Левобережную Украину. Правобережная Украина и Белоруссия остались за Польшей. В Киеве было принято компромиссное решение — он на два года перешел в Россию. Однако впоследствии Россия не вернула Киев Польше.

Воссоединение Украины с Россией Имелась огромная историческая ценность.Это спасло народ Украины от национального и религиозного пренебрежения, избавило его от опасности порабощения Польши и Турции. Это способствовало формированию украинской нации.

56. Война с Польшей на втором этаже. XVII в .

Рост национальных, религиозных и социальных гнезд на Украине в XVII веке. Провел освободительное движение украинского народа под руководством Богдана Хмельницкого. Без надежных союзников Украина могла рассчитывать только на однодневную помощь России.Хмельницкий с самого начала освобождения неоднократно обращался в Москву с просьбой о покровительстве. Однако правительство России долго не падало, понимая, что повлечет за собой новую войну с Польшей.

Только в 1653 году Земский собор решил принять Украину «Властелинским» царем. 8 января 1654 года Украинская Рада в Переяславе Одобрила переход под московское покровительство и присягнула на верность царю.

Начиная с г. в 1654 г. Война Москвы заняла Смоленск, взяла всю Беларусь, а затем и территорию самой Литвы со столицей Вильно.Хмельницкий взял Люблин и ряд городов на Волыни и Галиции.

Воспользовавшись неудачами Польши, Швеция открыла против нее военные действия и создала угрозу западным границам России. Польша стояла на грани смерти. После смерти короля Янга Казимира, в условиях жалости, Алексей Михайлович рассчитывал занять царский престол и объявил войну Швеции (1656-1658г). Между Польшей и Россией было заключено перемирие. Обе стороны обязались совместно действовать против Швеции.Россия нанесла Швеции ряд поражений. Однако все успехи перечеркнула измена нового милосердного гетмана Украины, избранного после смерти Богдана Хмельницкого, заключившего с Польшей тайный договор против России. Часть казачьей верхушки, сменившая изгнанных польских шляхтичей, не собиралась освобождаться от московского правительства и присоединяться к Польше на правах широкой политической автономии. Однако далеко не все казачьи полки пошли на пользу — казачьи полки на левом берегу Днепра и значительная часть правобережных полков не поддерживали антироссийских акций.В 1658 году Россия заключила перемирие со Швецией, в результате чего вернула территории, завоеванные во время войны. «Балтика» осталась позади Швеции, осталась проблема выхода в Балтийское море.

После избрания новым гетманом Юрия Хмельницкого (сына Богдана) он заключил мир с Москвой. Согласно которому власть московского правительства в частности, в частности, гетман получил право на внешние развязки. Однако вскоре (1660 г.) он перешел на сторону короля.И снова Запорожье и Левобережная Украина не пошли за гетманом. В Запорожье был избран новый сторонник Москвы — атаман Брюховецкий. Гетман Правобережной Украины Петр Дорошенко решил поддаться турецкому султану, чтобы вытеснить с него Украину и Польшу.

Россия и Польша собирают свои силы в 13 лет Война подписала Андрусовский договор (1667 г.) (Под Смоленском). Россия отказалась от Беларуси, но оставила Смоленск и Левобережную Украину.Киев, расположенный на правом берегу Днепра, был передан России на два года (по истечении этого срока он так и не вернулся). Запорожье перешло под совместный контроль Москвы и Польши.

Воссоединение Украины с Россией имел огромную историческую ценность. Это спасло народ Украины от национального и религиозного пренебрежения, избавило его от опасности порабощения Польши и Турции. Это способствовало формированию украинской нации.

Воссоединение Левобережной Украины с Россией было важным фактором укрепления российской государственности.Благодаря воссоединению с Украиной России удалось вернуть Смоленскую и Черниговскую земли, что дало возможность начать борьбу за Балтийское побережье. Кроме того, он открыл благоприятную перспективу для расширения отношений России с другими славянскими народами и государствами Запада.

Поделитесь статьей с друзьями:

Похожие статьи

Выпуск 1 :: «ВОЙНА ДОЛЖНА БЫТЬ ЗА ЧЕСТЬ КОРОЛЯ»: ВРЕМЯ И ПРИЧИНЫ РЕШЕНИЯ НАЧАТЬ ВОЙНУ С РЕЧИ НАСЕЛЕНИЯ В СРЕДНЕМ XVII ВЕКЕ

Дополнительные источники и материалы

 1 см.: Мальцев А.Н. Россия и Белоруссия в середине XVII века. М., 1974; Малов А.В. Русско-польская война 1654—1667 годов. М., 2006. 
2 Флория Б.Н. Османская империя, Крым и страны Восточной Европы во второй половине 30-х - 40-х гг. XVII в. // Османская империя и страны Центральной Восточной и Юго-Восточной Европы в xViI т. Ч. 1. М., 1998. С. 165—171; Козляков В.Н. Зар Михаил Федорович Романов и Кениг Владислав IV: der Weg vom Krieg zum Frieden // Frnhneuzeit Info (Wien). Jahrgang 19 (2008).№ 1. С. 21-26.
3 Ключевский В.О. Курс русской истории. CH. 3 // Ключевский В.О. Собрание сочинений в 9 т. Т. 3. М., 1988. С. 109-112.

4 Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978. С. 319—337; Россия-Украина: История взаимоотношений. М., 1997; История русско-украинских отношений в XVII-XVIII веках: К 350-летию Переяславской земли // Научный Совет РАН «История международных отношений и внешней политики России». Бюллетень. Вып. 2. М., 2006; Рогожин Н.М., Санин Г.А. Россия и Украина в XVI-XVIII вв. // История и историки. Историографический вестник. 2004. М., 2005. С. 336-337; Санин Г.А. Положение Украины в составе России во 2-й половине XVII в. И внешняя политика России. Смоленск и Белоруссия в год русско-польской войны (1654-1657) // Российская империя: от истоков до начала XIX века. Очки социально-политической и экономической истории. М., 2011. С. 160-206; Викторов Ю.Г. Украинская история о взаимоотношениях Московского государства и Запорожского Войска в 1648-1654 годах и её источниковая база: Автореф.дис. ... канд. ист. наук. М., 2009; Безьев Д.А. Украина и Речь Посполитая в первой половине XVII в. М., 2012; Лазарев Я.А. «Ласковый телок двух маток сосёт»: к вопросу о природе украинской государственности во второй половине XVII - первой трети XVIII вв. (в порядке дискуссии с Т. Чух-либом) // Исторический вестник. 2013. Т. 4 (151). С. 206-219.
5 Брехуненко В.А. Московская экспания и Переяславская Рада 1654 года. Кшв, 2004; Гвоздик-Прщак Л.Д. Экономична и полиична визия Богдана Хмельницкого та ии реализация в держави Вшсько Запорожье.Ki1v, 1999; она же. Основш международных договоров Богдана Хмельницкого 1648-1657 рр. Харюв, 2003; Горобець В. «Волимо чарья сходного ...». Украш-кий Гетьманат та росшська динасия до и шсля Переяслава. Ki1v, 2007; Доба Богдана Хмельницкого: До 400-р1ччя в (дня народження великого гетмана: Збирник научных практик. Ки1в, 1995; Переяславская Рада: Очима историков, мой документ, 2003; Сергшв-чуменыв. Пепеяславская пада - тпагедия Укпаини и ппогпаш 6впопи. Ки1в, 2003; Смольш В.А., Степанков В.С. Украшская державна 1дея XVII-XVIII столи ": проблемы формування, евро-люци, реализации. Кшв, 1997; они же. Украшская национальная революция XVII ул. (1648-1676 гг.). Ки1в, 1999 Подробное об изменившихся украинских подходах к истории Переяславской Рады, см .: Плохий С. Призраки Переяслава: российско-украинские исторические дебаты в постсоветскую эпоху // Европа-Азиатские исследования. Т. 53. № 3 (май 2001 г.) С. 489-505.
6 Яковлева Т.Г. Гетьманщина в другш половиш 50-х роев XVII столггтя.Причины и початок Руши. Ki1v, 1998; она же. Социально-политическая борьба на Украине в 60-е годы XVII века. Внутренние и внешние факторы Руины. Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. СПб., 2004.

7 Флоя Б.Н. Переяславская рада 1654 г. и ее место в истории Украины // Белоруссия и Украина. История и культура. Ежегодник. 2004. М., 2005. С. 6, 35-36.
8 Более того, по замечанию американского профессора Пола Бушковича концепции «« воссоединения »русского народа», или противоположные им - «экспансия», «централизация» - «не найти и перейти не может быть найдено» ».Справлива и его исходная посылка: «Важно понять, что мы не знаем, почему Россия присоединила Украину в 1653-1654 гг.». См .: Бушкович П. Россия и Украинское гетманство в 1653-1725 годах // Белоруссия и Украина. С. 70.
9 Санин Г.А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века. М., 1987. С. 71-72.
10 Соловьев С.М. Сочинения. V 18 кн. Kn. В. Т. 9-10. История России с древнейших времен. М., 1990. С. 554, 564-565.
11 Грушевский М. 1ор! Я Украши-Руси.Смешивать. Kn. 1. CH. 2. Нью-Йорк, 1957. С. 610.
12 Заборовский Л.В. Переяславская рада и московские соглашения 1654 года // Росия-Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 39-50; по же. Россия, Речь Поспо-литая и Швеция в середине XVII в. Из истории международных отношений в Восточной и Юго-Восточной Европе. М., 1981; по же. Великое княжество Литовское и Россия во время польского Потопа (1655-1656 гг.). Документы. Исследование. М., 1994; по же. Католики, православные, униаты: Проблемы религии в русско-польско-украинских отношениях конца 40-80-х гг.XVII т. М., 1998. См. также: Флоя Б.Н. 50-е гг. XVII в. В истории международных отношений в Центральной части Евразии и задачи публикации материалов о деятельности русской и украинской дипломатии в эти года // Русская и украинская дипломатия XVII в. М., 2000. С. 9-23.
13 Андреев И.Л. Алексей Михайлович. М., 2003. С. 216-232, 246-253.
14 Дэвис Б. Война, государство и общество в черноморской степи, 1500-1700 гг. Л., 2007. С. 106.
15 Бушкович П.Указ. соч. С. 70-71.

16 см. подробный разбор формулы «высокая рука», имевшая, по мнению Л.Д. Причак, религиозный смысл и отсылавшей к сравнению Богдана Хмельницкого с библейским пророком Моисеем (Гвоздик-Прщак Л.Д. Основш межнародных договоров ... С. 198—200).
17 Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы в трёх томах (дальше - ВУР). Т. 2. М., 1953. С. 33.
18 см. подробнее: Брехуненко В.А. Указ. соч. С. 222—226.
19 Костомаров Н.И. Богдан Хмельницкий // Собрание сочинений Н.И. Костомарова. Kn. 4. Т. 9-11. СПб., 1903. С. 354.
20 «Посольство» Лариона Лопухина отправилось не раннее 18 января 1651 г. (ВУР. Т. 2. С. 487-490).
21 Тамже. С. 475-476.

22 Самые ранние грамоты о созыве выборных на соборе датировки 27 января 1651 г. См .: Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 320.
23 ВУР. Т. 3. М., 1953. С. 7.
24 Тамже. С. 10.
25 Как заметил В.Н. Латкин, многие исследователи истории Богдана Хмельницкого не замечали этого собора и «пропускали» его освещение в своих трудах (Латкин В.Н. Материалы для истории земских соборов XVII столетия (1619—20, 1648—49 и 1651 годов). СПб., 1884. С. 77-78).

26 Грушевский М. Указ. соч. Т. IX. Kn. 1. CH. 2. С. 610.
27 ДМР. Т. 3. С. 15-16.
28 Тамже. С. 21.
29 см. подробнее: Флоя Б.Н. Русское государство и его западные соседи (1655-1661). М., 2010; по же. Внешнеполитическая программа А.Л. Ордина-Нащокина и попытки ее осуществления. М., 2013.
30 Этим планам мог помещать местный спорт, возникший между предыдущим главой «великого посольства» боярином Г.Г. Пушкиным и кн. Ю.А. Долгоруким в конце 1651 - начало 1652 г. См .: Эскин Ю.М. Местничество в России XVI-XVII вв. Хронологический реестр. М., 1994. № 1525. С. 191.
31 ВУР. Т. 3. С. 145-150. В текст наказа Унковскому сначала вставили, потом вычеркнули упоминание о грамоте панам-рады Речи Посполитой: «чтоб они, паны рада, носок ссору, сослався с вами, усмирились и жили б с вами-и соединененько».
32 Тамже. С. 164-182.
33 Тамже. С. 189—195.
34 Тамже.С. 238.
35 Cit. по: Заборовский Л.В. Католики, православные, униаты. С. 32.
36 Документы об освободительной войне украинского народа 1648–1654 гг. Киев, 1965. С. 202.
37 ВУР. Т. 2. С. 127—131, 133—134.
38 Идея религиозной войны в защиту конфессионального единства православных лежала и в основе действий гетмана Богдана Хмельницкого. См. Подробнее: Плохш С.М. На-ливайкова вира: Козактво та рэлшя в ранн'омодерши Украшг Кть, 2006. С. 388–396.

39 Детали этикета приёма посланников гетмана Хмельницкого обычно пропускались исследователями, описывавшими ход переговоров в Москве.Между тем показательно, что переговоры происходили не в Посольском, а в Казённом приказе, где первым судьей с 1652/53 г. был боярин И.Д. Милославский. Старший, например: Голобуцкий В.А. Дипломатическая история освободительной войны украинского народа 1648-1654 гг. Киев, 1962. С. 321; Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII века // Богоявленский С.К. Московский приказной аппарат и делопроизводство XVI-XVII веков. М., 2006. С. 84.
40 ВУР. Т. 3. С. 239-240, 244-247. Кстати, имя Самуил Богданович получил в марте 1654 г.Знаменитые «Мартовские статистики», где, как известно, впервые были зафиксированы условия принятия казаков Войска Запорожского в подданство чарю Алексею Михайловичу.
41 Сборник Новгородского общества любителей древностей (далее - Сборник НОЛД). Вып. 8. Новгород Великий, 1919. С. 4.

42 Соловьев С.М. Указ. соч. Kn. Т. 10. С. 564-565.
43 Тамже. С. 665. Исключением была работы А.И. Заозерского, подробно обработавшего мысли cаря «о ратном деле» из этой тетрадки: Заозерский А.I. Автомобиль Алексей Михайлович в своем хозяйстве. Pg., 1917. S. 270-271. Недавно документ был опубликован К.А. Писаренко в приложении к научно-популярной работе о патриархе Никоне с заголовком «Записка царя Алексея Михайловича о решениях воевания с Польской» (Писаренко К.А. Тайны раскола. Взлет и падение патриарха. 311., 2012. С. 311-312). .
44 РГАДА, ф. 27, указ. 1, д. 85, л. 3-3 об.

45 Дворцовые разряды, изданные вторым Отделением собственной его императорского величества канцелярии (дальше - ДР).Т. 3. СПб., 1852. Стб. 342–343.
46 В.А. Голобуцкий, ссылаясь на известие С.М. Соловьева, писал, что решение «о принятии Украины» было принято «царьской думой» до прибытия послов от гетмана. П. Бушко-вич высказывал предположение, что чарья Алексея Михайловича удалось «убедить» оказать военную поддержку Хмельницкому после этих писем, нет, как видим, последовательности бытия. См .: ВУР. Т. 3. С. 258—260, 267; Бушкович П. Указ. соч. С. 71; Голобуцкий В.А. Указ. соч.С. 324—325.
47 ВУР. Т 3. С. 253.
48 Флория Б.Н. К истории установления политических связей между русским правительством и высшим греческим духовенством (на примере Константинопольской патриархии) // Связи России с народами Балканского полуострова. Первая половина XVII т. М., 1990. С. 8–42; Ченцова В.Г. Источники фонда «Сношения России с Грецией» Российского государственного архива древних актов по истории международных отношений в Восточном и Юго-Восточной Европе в 50-е гг.XVII в. // Русская и украинская дипломатия в Евразии: 50-е годы XVII века. С. 151—178; Фонкич Б.Л. Чудотворные иконки и священные реликвии Христианского Востока в Москве в середине XVII в. // Очки феодальной России. Вып. 5. М., 2001. С. 70–97.

49 У казаков была своя «дипломатическая» служба, но она держалась на казачьих обычаях, и всеми делами ведал гетман и Войсковая канцелярия во главе с писарем. См .: Шевченко Ф.П. Дипломатичная служба на Украш шд час визволно! вшни 1648-1654 рр.// 1сто-ричш джерела та! Х використання. VIP. 1. Киев, 1964. С. 86-90.
50 Сборник БНО. Вып. 8. С. 14.
51 Заборовский Л.В. Последний шанс умиротворения: переговоры Б.А. Репнина во Львове 1653 г. // Русская и украинская дипломатия. С. 24-30.
52 ВУР. Т. 3. С. 261-262, 284.
53 «.Чтоб есми вовеки все едино были» / Опубл. СРЕДНИЙ. Маштафарова // Советские архивы. 1979. № 3. С. 20-22.
54 Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 327-332.

55 ВУР. Т. 3. С. 308-313.
56 Шведский резидент де Родес оставил уникальное свидетельство о том, что Артамон Матвеев был пасынком главы Посольского приказа дьяка Алмаза Иванова.В этом было самое очевидное обнаружение начала дипломатической карьеры Артамона Матвеева, хотя успех его миссии, несомненно, основывался еще и на службе, замененной карем Алексей Михайлович. и карьер Артамона Матвеева // Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном знании. Материалы XXVIII Международной научной конференции. Москва, 14-16 апреля 2016 г. М., 2016. С. 281-285.также: Писаренко К.А. Указ. соч. С. 156).
57 Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 334.

58 ВУР. Т. 3. С. 322—323. Там же приведено фототипическое воспроизведение грамоты, отправленной гетману Богдану Хмельницкому с Ф.А.Лодыженским (Ладыженским). См. также: Крипякевич И. Турецкая политика Богдана Хмельницкого // Украинский архео-графический щоричник. VIP. 10/11. Кшв, 2006. С. 161–179. Гвоздик-Прщак Л.Д. Основш меж-народш договоров. С. 127—141.
59 ВУР. Т. 3. С.364—367.
60 Тамже. С. 333—349; Грушевский М. Указ. соч. Т. IX. Kn. 2. Нью-Йорк, 1957. С. 1527—1536.
61 Cit. по: Заборовский Л.В. Последний шанс. С. 27.
62 ВУР. Т. 3. С. 347.
63 Грушевский М. Указ. соч. Т. IX. Kn. 2. С. 1533.

64 ДМР. Т. 3. С. 345-346.
65 По наказу стольнику Р.М. Стрешневу и дяку М. Бредихину от 12 сентября 1653 г., они должны были еще говорить Богдану Хмельницкому, что машина Алексей Михайлович ожидает «ведомости» от посольства кн.Б.А. Репнина. Тем оно и уехало, но было задержано в Чигирине. 25 сентября посольство кн. Репнина было у царя Алексея Михайловича в Троице-Сергиевом монастыре. До создания нового заседания Земского собора оставалось несколько дней (ВУР. Т. 3. С. 377; Др. Т. 3. Стб. 368).
66 Акты, относящиеся к истории Земских соборов. М., 1909. С. 74.
67 ДР. Т. 3. Стб. 372.

68 Новосельский А.А. Очерк военных действий боярина Василия Петровича Шереметьева в 1654 г. на новгородском фронте // Новосельский А.А. Исследования по истории эпохи феодализма. Научное наследие. М., 1994. С. 117-118.
69 DR. Т. 3. Стб. 377-378.
70 Сборник ИНО. Вып. 8. С. 24-33.
71 Первое распоряжение боярина Б.И. Морозова о подготовке знамен с образом Спаса Нерукотворного датируется в документах Оружейной палаты 2 мая 1653 г., решение «дерьмо знамя большее» было принято не позднее 28 августа 1653 г.. См. подробнее: Голованова М.П. Знамя чаря Алексея Михайловича: задачи изучения // «Московский Кремль».Материалы и исследования. Вып. 20. М., 2010. С. 98–111.
72 РГАДА, ф. 27, указ. 1, д. 86, л. 35-36.

73 О перипетиях его дела см .: Лисейцев Д.В. Тимофей Анкудинов: «одиссея» русского авантюриста середины XVII века // Дело Т. Анкудинова. Европейский авантюрист из Москвы. Будапешт, 2011.
74 Брехуненко В.А. Указ. соч. С. 279—280; Горобець В. Указ. соч. С. 30.
75 Сборник НОЛД. Вып. 8. С. 46.
76 По мнению М.С. Грушевского, опубликовавшего материалы посольства А.Млоц-кого, имя эти слова о нарушении «вечного доказательства» обозначали об «явление войны Польше с одновременным« формальным переходом Украины »под« верховенство »чарья. Грушевский М. IX Указ. . Кн. 1. С. 726; Кн. 2. С. 1536—1538.

.

Minding Россия

Вот что, я думаю, происходит в Москве — замедленный переворот или невидимый переворот.

О московских событиях пишут много умных людей — Пол Гобл, Том Николс, Андерс Асланд, Андрей Илларионов, Эми Найт, Евгения Альбац и другие.Всем этим людям в Вашингтоне следует уделять гораздо больше внимания, чем им самим, поскольку все они — знающие люди, которые годами изучали Россию и Кремль, и либо говорят и читают по-русски, либо являются русскими. Поэтому я думаю, что важно следить за всеми этими людьми и слушать, что они говорят.

Пришло время, когда, к сожалению, мы должны вернуться к «кремленологии», пытаясь разобрать официальные газеты, слухи, составы людей на могиле Ленина — фактически, завтра нам нужно будет посмотреть, где стоит Путин — — если он появится — на трибунах на большом праздновании аннексии Крыма.Так поступали советологи в старину — где стоял Андропов? Кто был рядом с ним? Насколько сильно они махали руками? Сколько раз 7 ноября во время парада они возвращались в заднюю комнату, чтобы перекусить, чтобы выстоять от холода?

Существует сплоченная группа сторонников Кремля, платных троллей, пропутинских аналитиков, откровенных агентов влияния и просто агентов, которые работают сверхурочно, чтобы высмеивать, отвлекать, распространять дезинформацию и лгать. Они хотят создать впечатление, что если вы зададите вопрос, где находится Великий лидер ядерной страны, который пропал без вести в течение 10 дней — без надежных, подтвержденных наблюдений, — что вы сторонник теории заговора.

Если Путин появится завтра, даже если он будет выглядеть немного бледным, или если Сергею Иванову, кажется, есть место в первом ряду, а у него нет, то найдется много таких, которые злорадствуют и говорят, что те, кого беспокоят вертолеты а пожары и записи в Instagram Рамзана Кадырова и таблоидов в Швейцарии и Италии были просто неоконсерваторами, бывшими участниками холодной войны, мечтающими о днях своей славы. И да, мы согласимся с признанием того, что Путин отвернулся, когда рожал ребенка, находясь в Гонконге с Сурковым, потому что боялся, что Кадыров узнает, что он трансгендер.Или что-то.

Что смешно — жутко смешно — так это собаки, которые не лают. Обычные кремлевские пропагандисты в Твиттере, на российском телевидении и вся банда Новороссии на удивление тихи. Или даже пропустите несколько признаков беспокойства, например, @ Steiner1776, который беспокоит пропажу российского флага на кремлевской башне. Это произошло из-за пострадавших при обрушении ТЦ в Казани? Будет ли поднят советский флаг или, что еще хуже, какая-нибудь старая версия Андреевского флага? Не все национал-социалисты в наборе Новороссии — русские православные красные — некоторые светские и коммунисты.

Я думаю, что важно просто продолжать смотреть на все точки данных — истории — даже если они странные или неубедительные, сравнивать их и свободно обсуждать. Без открытых дебатов о закрытых обществах вы никогда не сможете надеяться открыть их.

Итак, вот как я это собираю.

Я думаю, что писатель, который говорит, что Примаков выставил ультиматум — это, похоже, Павел Правый, а не анонимная КатринШа, которая, очевидно, его скопировала, — вероятно, прав, но сам Примаков не будет иметь единоличных полномочий для постановки ультиматума. переворот.Старые волки из КГБ, такие как Сергей Иванов, глава администрации, не обладали бы властью в одиночку, даже если бы у них были сети. Я думаю, им нужна безопасность в цифрах, и они могут создать коллектив или сеть. Им потребовались бы деньги, чтобы люди могли путешествовать, давать взятки и расплачиваться, как Том Николс обсуждал в сценарии, в котором принудительный переход, продиктованный больным Путиным, потребует бегства в поисках своих интересов. Это означает, что Константин Малофеев или Евтушенков, которые делят с ним какие-то дела, возможно, мы не подозреваем, что они могут быть причастны, или это может быть Игорь Сечин и другие задержанные офицеры из различных ведомств.

Путин нажил себе множество врагов не только за границей и среди либералов, но и дома, потому что он делает выбор и жестко ездит на людях, которые нарушают его равновесие, то есть на Александре Дугине, которого он был уволен из Московского университета. Помните всех тех людей, которых он недавно уволил из Следственного комитета и других ведомств? Это была такая загадка. Обнаружил ли он заговор переворота?

Удаление термина «Новороссия» с государственного телевидения как знака «чего-то» действительно выделяется для старых кремлевских рук, но это могло быть ничем или пониматься по-разному.Может быть, это все равно что прекратить подписку на Daily Worker , чтобы развеять подозрения. Или, может быть, это кто-то вроде Примакова говорит, хватит этой игры и фантазий, мы просто собираемся удержать Крым, вывести Украину из равновесия, поддерживая низкоуровневую войну / терроризм / гибрид, что бы там ни происходило, но это будет полностью наши условия без полевых командиров и семибоярщины — — это, как сказал проницательный Александр Бородай, главная проблема ДНР и ЛНР.

Итак, вот мои тезисы:

1.Это было спланировано и спланировано тщательно и поэтапно. Итак, первый этап — это «подготовка масс», и именно поэтому «Я — оккупант» был выпущен 27 февраля и стал вирусным — с помощью — и получил 6 миллионов просмотров за 2 недели. Его цель — снова призвать к идее Советского Союза, неблагодарности ближнего зарубежья и превосходства российской цивилизации.

2. Бориса Немцова пришлось убить, но не только потому, что он собирался возглавить антивоенный парад — , на который, на мой взгляд, было максимум 16000 человек, учитывая удаленность, проблемы с подготовкой. это, арест Немцова за две недели до этого и т. д.И не только потому, что он собирался выпустить отчет о войне — это сделали многие люди, и всегда можно сделать больше, но его вклад должен был сделать его интересным, вирусным в России и убедительным для иностранцев. Он уже снял с Леонидом Мартынюком видео с миллионным просмотром про Mh27.

Я думаю, что Бориса пришлось бы убить потому, что он легко получил бы те 100 000 подписей, которые необходимы любому кандидату в президенты на чрезвычайных выборах после кончины / ухода / смерти / свержения действующего президента.Это то, что Роберт Коулсон услужливо объяснил на RFE / RL. На самом деле после такой смерти / свержения баллотироваться в президенты легче, чем при нормальном ходе вещей (мне кажется). Зачем им пришлось это делать? Потому что им было не на чем его посадить.

Навальный не смог бежать, потому что у него был условный срок — и в любой момент они могли сделать это реальным, и теперь об этом попросили в пятницу.

Прохоров был бы возможен, поскольку в прошлом он был безопасным выбором, чтобы баллотироваться против Путина, но только в прошлую пятницу, по-видимому, по графику произошло еще кое-что, он был вынужден уйти из своей собственной партии, которую он финансировал и основал, потому что его захватили сторонники жесткой линии, поддержавшие «антимайданский» парад 21 февраля.Это фактически вывело его из политики.

Илья Пономарев — возможный кандидат, но он уехал за границу, потому что и там власти пытались навесить на него какое-то сфабрикованное дело, и у него были многочисленные угрозы и провокации.

Значит, угроза была только одна — Немцов, и заговорщику пришлось его убрать, чтобы он не испортил преемственность.

3. Чеченский ракурс — это просто обои, которые отвлекают и закрывают все это не только потому, что чеченцев всегда делают козлами отпущения, но и потому, что это был удобный способ избавиться от людей Рамзана Кадырова и дискредитировать его.Путин — главный защитник Кадырова, поэтому, чтобы избавиться от Путина, нужно избавиться от Кадырова. Это может быть очень трудно сделать; Некоторые силы, возможно, сам Путин из-за того, что он подписал указ, в какой-то момент пытались навести порядок в Кадырове — все эти люди были убиты, и чеченские милиционеры казались убийцами. Сюда направили Сергея Бобкова; через некоторое время он уехал в отпуск, чтобы «проводить больше времени с семьей». Кадыров затрудняет наведение порядка, потому что убивает людей.Сейчас он кажется немного запаниковавшим, несмотря на всю свою лояльность к Путину и поддержку Дадаева, и, возможно, история «Кавказ-центра» верна о том, что его собственный руководитель аппарата заставил сестру Дадаева спеть об убийстве ее брата.

4. Угол Делимханова мне не подходит. Была тщательно продуманная установка, чтобы просочить это через Новая газета , затем усилить это через Навального, соединяя точки, а затем об этом напишут другие, такие как Slon.ru. Я не понимаю, в чем заключается мотив Делимханова — ни в пользу сенатора Адама, ни в пользу начальника батальона «Север» Алимбека.Возможно, как сенатор Совета Федерации он хочет, чтобы выборы прошли успешно, то есть это была моя теория насчет Немцова и 100 тысяч подписей. Но на самом деле, каков его угол? Неужели эти этнические русские просто заставляют чеченцев играть в падших? Это просто более крупный вариант «облавы на обычных подозреваемых»? Почему Делимхановы выступят против Кадырова? Почему им не нравится Немцов, который для них не представлял угрозы? Может быть, московские чеченцы не любят Кадырова или им нужно с ним свести счеты, но как этому помогает убийство Немцова? Пока это только потрясло их всех, сделав любого из них уязвимым для отстранения от власти.

Итак — нужно больше людей, чтобы показать свою работу по привязке Делимханова ко всему этому.

5. Помните это расследование Новой газеты , которое я перевел еще в мае 2013 года? Это, как и «Унижение Бастрыкина», показывает вам, как СК не в состоянии поймать коррумпированных и кровожадных телохранителей Кадырова, а даже если они это сделают, должна их отпустить. Все говорят о войне ФСБ с Кадыровым; Важно помнить, что у НК тоже проигрышная война, а это значит, что они возмущены, потому что им пришлось отпустить преступников.Но Бастрыкин не говорит по делу Немцова; Бортников есть. Тем не менее, он мотивирован и, вероятно, заставит чеченцев быть виновными любым возможным способом или сделает то, что он должен сделать для борьбы с Кадыровым, — так что рассчитывайте и на него в антипутинском заговоре. Если прокурор Юрий Чайка — человек Путина, то Бастрыкин — антипутин.

6. Возможно, в этом замешано ФСО, Федеральная служба охраны, которая охраняет президента и территорию Кремля и имеет около 20 000 военнослужащих для работы и удерживает ядерный чемодан.Итак —

— ФСО разозлилось, что Немцов назвал их «глупыми» в своем посте в Facebook по поводу ареста пикетчика «Je Suis Charlie». Они без ума от Charlie Hebdo, а не набожные чеченцы-мусульмане. У парня могло быть «Я Иисус» на плакате — его бы тоже арестовали. Но они определенно не хотят, чтобы «Je Suis Charlie» появлялась в их магазине. Немцов назвал их «глупыми», потому что он считал, что если Лавров поехал в Париж на марш солидарности, где люди несли таблички с надписью «Je Suis Charlie», то ФСО не должно арестовывать людей в Москве с такой же табличкой.Умно, но ФСО так не думает, и это их территория.

— Немцов погиб в зоне ФСО. Я не вижу причин делать вывод, что это НЕ в зоне ФСО, если перед Историческим музеем (где арестовали пикетчика), очевидно, находятся Красная площадь и Василия Блаженного, а это примерно в 100 метрах от Кремля. стена. Я думаю, что это в зоне FSO — которая может состоять из концентрических кругов или чего-то в этом роде — но я действительно не думаю, что это территория Китайгородского полицейского участка.Я думаю, что это особая территория Кремля, которая является одним из подходов к Красной площади, и поэтому за ней будут особенно внимательно следить.

— Фон Кремля был поставлен для драмы, и от ФСБ, все время следившей за Немцовым, они знали, что он любит гулять, и что прогулка до его дома из кафе Боско в ГУМе, куда он, вероятно, пошел не Впервые это было подходящим местом для нанесения удара.

— Я не понимаю всей этой ерунды о том, что за Немцовым физически не следили, когда было 2 дня до марша, когда протек его сотовый телефон и когда это у нас есть — фото Альбаца из ресторана. через окно, где последователь фотографирует день рождения Бориса.Это фото было сделано прошлой осенью. Нет, это не была туристка или папарацци, за Борисом следили только типы НТВ-ФСБ — и она сказала, что таких фотографов было три.

Наблюдение за Немцовым велось постоянно, а иногда и на виду. Вот пример из октября через @albats pic.twitter.com/CIx2HnTUce

— Гленн Кейтс (@gkates) 28 февраля 2015 г.

— Правило для таких сторонников ФСБ — они не вмешиваются в инциденты, они сообщают о них.

— Агент ФСБ признался в интервью Комсомольской правде , что у них есть записи сотовых телефонов Бориса и убийц, и они могут видеть, где они встретились — на мосту. Это было ужасно быстро — это признание, что они уже следовали за Борисом? Или даже другие? Если до этого они по каким-то причинам не следили за другими, привязанными к Делимханову, то легко получали записи своих сотовых телефонов и видели их геолокацию.Компании сотовой связи в России автоматически и мгновенно сотрудничают с ФСБ и другими спецслужбами и не балуются судебными постановлениями и тому подобным, потому что так работает Россия и таковы правила, если вы хотите оставаться в бизнесе.

— Золотов либо замешан в этом — и он пропал без вести, потому что ему нужно остыть — либо он также убит или выведен из строя некоторыми силами в его рядах — у него тоже есть враги, потому что он был повышен до чужие головы, а МВД было ближе к Путину, чем ФСО и ФСБ, несмотря на то, что все они вышли из КГБ, как из гоголевской шинели .

7. Путин либо болен, либо ему приходится иметь дело с людьми, недовольными его отказом иметь дело с чеченцами или общением с ними, либо у него есть соперники. Путину обычно удается «уравновесить» своих врагов, то есть убрать Андрея Зубова, профессора, критикующего оккупацию Крыма, но затем убрав Дугина, или убрать Стрелкова из ДНР, но ввести сначала Антюфеева, а затем Захарченко.

8. Странно, что Путин будет союзником МВД — учреждения, с которым боролся Брежнев и чей лидер покончил жизнь самоубийством в 1983 году, — а не своей собственной ФСБ — но тогда есть фракционные войны, мы могли бы не знаю о них, все возможно.Интересно, что Путин, каким бы больным он ни был, попал на годовое собрание МВД, но потом не попал на годовое собрание ФСБ, которое, я не уверен, вообще имело место, а, может, и получилось. отложили ради него.

Может проще МВД возьмем на себя — и тогда получишь внутренние войска. Может быть, сложнее захватить ФСБ или ФСО, не говоря уже об армии. Я понятия не имею. Но вот оно, телохранитель Путина поставлен над чужими головами внутренних войск — и теперь ходят слухи, что он пропал без вести или мертв.

9. Сергей Иванов — это тот, кого Андрей Илларионов назвал «генералом», который мог участвовать в заговоре с целью сменить власть Путина.

Илларионов ошибся, предсказав точные даты вторжения России в Украину. Но Россия несколько раз вторгалась в Украину, и мы это убедительно установили. Так что у Илларионова может быть не все, но контуры у него, скорее всего, правильные.

Важная вещь, по словам Илларионова, о которой никто ничего не сказал, — это то, как Иванов «укрепил свои связи с Русской православной церковью на встрече 11 марта».Никто другой вообще не упомянул Китайскую республику, как будто она просто выполняет то, что ей говорит Кремль. Но у него есть власть, и собственность, и прихожане, и некоторое влияние — это легитиматор для этих преступников у власти. Так что союз с ними заговорщиков был бы знаком.

Также на этой конференции — и не упомянутый в пресс-релизе, но которого я заметил на фотографиях (4-й слева), является Вячеслав Никонов, внук министра иностранных дел советских времен Молотова, предположительно бывший КГБ, эксперт по республиканской политике. Партия в США, используемая для пропаганды / дезинформации против амб.Майкл Макфол был замечен режиссером пресс-конференции Сноудена в аэропорту, где он демонстративно был с группой юристов, но не разговаривал, и т. Д.

Если он присутствует, но не указан в списке, могут быть и другие.

10. Разные люди за городом, т.е. министр обороны Сергей Шойгу был в Крыму, а затем в Ростове; Рогозин был в Ростове — делегация из 40 человек могла быть занята организацией нового военного наступления или создавала впечатление, будто готовит его, чтобы вывести их из города.

11. Большевики давно привыкли иметь дублеров и уловки; Советы долгое время практиковали сохранение жизни почти мертвых лидеров в течение длительных периодов времени ; в связи с завтрашним появлением Путина в Санкт-Петербурге возможно все.

12. Что вполне возможно, так это следующее:

— Может показаться, что Путин останется у власти, и ничего не будет понятно.

— война на Украине затянется, с новыми наступлениями или без них

— арестованные по делу Немцова чеченцы месяцами будут находиться под следствием, с продлением их сроков, их могут судить или спокойно отпустить

— кое-где во властных структурах могут быть перетасовки, но ни одно из них ничего не прояснит

— Запад устанет от санкций и в конце концов вернется к Путину.

— будет много прокремлевских типов и «реалистов», которые будут в восторге от возвращения Путина, больного или нет, и будут злорадствовать и торжественно провозгласить над своими врагами, что это могло быть «apres mois le deluge» и могло быть настолько, намного хуже, что мы должны благодарить наших счастливых звезд.

Это более вероятно, чем нет, и будет особенно противно наблюдать, как журналисты Moscow Bubble — эти перестроечные либералы и их западные прихлебатели — пишут самодовольные статьи, о которых вы говорите, и берут звезду за свои статус инсайдера еще раз.

Но почему-то я так не думаю. «Что-то не так в Дании», как кто-то должен был сказать со сцены во время премьеры «Гамлета» в Москве — с участием ДНР в сапогах и хореографии Раду Политару — молдаванина, получившего 10 лет образование в Перми на Урале и в других странах. Беларусь, пришедшие в Мариинский, а затем в Большой.

Я думаю, что завтра или скоро Путин уйдет в отставку или скажет, что он должен передать Россию кому-то другому — точно так же, как Борис Ельцин должен был сделать, понимаете? В свете того, что происходит сейчас, я действительно пересмотрел все события правления Бориса, чтобы задаться вопросом, действительно ли он сам столкнулся с медленным переворотом и изгнанием.Итак, живи мечом, умри от меча.

Путин может уйти в отставку или взять отпуск — и у него спрятано огромное богатство, чтобы иметь возможность сделать это, сохранить свою свиту и влиять на ситуацию так же, как любой олигарх. У него будет компромат на многих и будет им пользоваться. Следующие президентские выборы состоятся не раньше 2018 года — это далеко, если вы заболели или столкнулись с трудностями.

Еще о чем подумать:

— Если Путин будет отстранен или свергнут, либералы никогда не возьмут верх, поскольку у них нет ни власти, ни войск, ни рычагов влияния.

— В отличие от Горбачева, который был связан с реформой, устранение которой могло стимулировать сотни тысяч людей на демонстрации против консервативных заговорщиков, Путин не будет возбуждать такие движения. Массы могут подумать, что еще более жесткая линия может быть лучше для экономики — а что, если Бастрыкин действительно установит курс рубля на уровне 40 за доллар.

— Новые люди могут делать некоторые вещи, которые Запад сочтет «лучше» — список «хороших вещей», произошедших в то время, когда Путин отсутствовал, должен быть предвестником этого — но это могло быть вызвано внутренними динамика, не имеющая ничего общего с либерализмом, т.е.е. избежать зрелища заключения в тюрьму за «измену» кормящей матери семилетних детей — даже одиозный Павел Астахов, уполномоченный по правам ребенка и кремлевский чиновник, спастись за ее освобождением.

Независимо от того, что происходит наверху, в борьбе независимых СМИ есть много тревожных признаков: «Новая газета», , вынуждена прекратить выпуск бумажных выпусков в мае, а может, и больше; «Коммерсантъ» идет вниз по склону (примером является то, что они сейчас предоставляют перепечатки для ИК, плюс их очень странная фотография из «жизни Бориса Немцова», в которой они, казалось, намеренно выбирали самые худшие фотографии Немцова, чтобы он выглядел смешным — и тот очень странный список «лучших» российских аналитиков в США, который на самом деле был списком всех сочувствующих Кремлю.

Twitter, вероятно, станет первой жертвой того, что новая метла подметает — учетная запись Медведева была взломана (очевидно, это легко сделать после того, как его электронная почта была взломана, что было уже несколько раз) — и всевозможные слухи.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.