Что такое в истории демократия: История демократии | Informationsverige.se

Содержание

История демократии | Informationsverige.se

Последнее обновление: 5 10 2018

Это информация из книги "О Швеции"

Понятие «демократия» происходит от двух греческих слов: «демос», что означает «народ», и «кратеин», что означает «управление». 500 лет до н.э. в древней Греции была создана первая из известных нам демократических систем. В то время греческий город Афины перешел от диктатуры к некоторой форме демократии. Тем не менее, лишь свободные мужчины могли участвовать в принятии решений. Женщины, рабы и чужестранцы не оказывали никакого влияния на принятие решений. Поэтому в наши дни мы не могли бы назвать древние Афины демократией.

История Европы с античных времен до наших дней была далека от той демократии, которую мы наблюдаем сегодня в Швеции. Борьба людей против неравного распределения власти в обществе разными путями привела к развитию демократии.

После античности церковь получила огромную власть в обществе на протяжении несколько столетий. Самодержавные короли и цари объявляли свою власть ниспосланной им от Бога, а не данную им народом. Но в XVI веке власть церкви стала ослабевать, преимущественно из-за того, что многие хотели ее изменить. Люди стали замечать, что вместо веры в Христа католическую церковь все больше интересовали власть и обогащение. Эти перемены называются Реформацией. Реформация привела к расколу и ослаблению христианской церкви. В XIV веке Швеция отделилась от католической церкви и встала на путь протестантизма.

В середине XVIII века в Европе возникло движение, называемое эпохой Просвещения. Вдохновенные достижениями естественных наук, люди стали еще более критично относиться к церквии и к тем, кто утверждал, что право власти над страной дано от бога. Французский философ Шарль Луи де Монтескье оказал в то время большое влияние на идеи о политических принципах управления страной. Он считал, что разделение ветвей власти должно привести к оптимальному равновесию. Тремя ветвями власти были законодательная, исполнительная и судебная власть.

Значительным событием в демократическом развитии Европы стала Французская революция 1789-го года. В ходе Французской революции народ восстал против короля. После революции Франция приняла закон, вдохновленный идеями Просвещения, о том, что влать исходит от народа и что все люди равны по достоинству. Однако по-прежнему голосовать и участвовать в принятии решений могли только лица мужского пола.

В XIX веке стал развиваться социализм. Самым влиятельным представителем этого учения считается Карл Маркс. Социализм стремился к достижению равенства и справедливости между всеми людьми. Эти идеи получили широкое распространение. По всей Европе стали создаваться социалистические партии и профессиональные союзы и организации. В конце XIX века все громче стали звучать голоса с требованием равноправия и справедливости в отношении женщин.

Democracy

Никто не рождается хорошим гражданином, ни одна страна не рождается демократией. Однако оба эти процесса продолжаются на протяжении жизни. И молодежь должна быть вовлечена в них с самого своего рождения. 

Кофи Аннан 

Что такое демократия?

Слово демократия происходит от греческих слов «demos» («народ») и «kratos» («власть»), таким образом демократию можно понять как «власть народа»: способ правления, который зависит от воли народа.

 Существует много разных моделей демократического управления в мире, и иногда легче понять идею демократии с точки зрения того, что ею не является. Демократия, в этом случае, это не автократия или диктатура, когда правит один человек; и не олигархия, когда правит небольшая часть общества. Должным образом понимаемая демократия не должна быть «правлением большинства», если это означает, что будут полностью игнорироваться интересы меньшинства. Демократия, по крайней мере, в теории, это правление от имени всего народа, что соответствует его «воле». 

Если в условиях демократии правит народ, то существуют ли в мире подлинные демократии? 

Зачем нужна демократия? 

Идея демократии черпает свою нравственную силу – и притягательность для народа – из двух основных принципов: 
1. Индивидуальная самостоятельность: идея состоит в том, что никто не должен подчинять-  ся правилам, навязанным другими людьми. Народ должен иметь возможность контролиро-  вать свою собственную судьбу (в разумных рамках).
2. Равенство: суть заключается в том, что у каждого человека должна быть одинаковая   возможность влиять на решения, затрагивающие людей в обществе.

Эти принципы сами по себе привлекательны и они помогают понять, почему демократия столь популярна. Разумеется, мы все считаем, что справедливо было бы, что у нас были равные возможности, как и у любого другого человека, выносить решения в отношении общих правил!

Проблемы возникают тогда, когда мы начинаем размышлять над тем, как воплотить эти принципы на практике, поскольку нам нужен механизм для принятия решения о том, как учесть при этом противоречивые взгляды. Демократия в этой связи предлагает простой механизм, как правило, это «правление большинства»; однако правление большинства может означать, что интересы некоторых людей так никогда и не будут представлены. Более приемлемый подход к представительству интересов всех и каждого – это решения, принимаемые на основе консенсуса, когда задача состоит в том, чтобы найти точки соприкосновения интересов.

Каковы преимущества и недостатки принятия решений консенсусом по сравнению с правлением большинства? Как принимаются решения в вашей молодежной группе? 

Развитие демократии

Древняя история

Создание самой первой демократии приписывается древним грекам, хотя почти наверняка есть еще более ранние примеры первобытной демократии в других регионах мира. Греческая модель была создана в 5 веке до нашей эры, в Афинах. Среди моря автократий и олигархий – что было нормальной формой правления в ту эпоху – афинская демократия явно выделялась.  Однако по сравнению с тем, что мы понимаем под демократией сегодня, афинская модель имеет два важных отличия: 

1. Это была форма прямой демократии – иными словами, вместо выборных представителей, правящих от имени народа, сам «народ» встречался, обсуждал вопросы правления и затем осуществлял политику.

2. Такая система была возможной частично потому, что «народ» был весьма ограниченной категорией. Те, кто мог участвовать в демократии напрямую, представляли собой лишь малую часть населения, ибо женщины, рабы, иностранцы – и, разумеется, дети – были из нее исключены. Количество людей, участвовавших в этом процессе, тем не менее, было намного большим, чем современная демократия: вероятно, в политике напрямую участво-вало около 50 000 человек из общего населения примерно в 300 000 человек.

Каковы преимущества и недостатки прямой демократии?

Демократия в современном мире

В наше время существует столько же разных форм демократии, сколько есть демократических государств в мире. Нет двух совершенно одинаковых систем, и ни одна система не может быть взята за «образец». Существуют президентские и парламентские демократии, демократии, являющиеся федеральными или же унитарными, демократии, использующие пропорциональную систему выборов, а также те, где используется система мажоритарная, есть демократии, являющиеся монархиями – и т.д.

То одно, что объединяет современные системы демократии и что также отличает их от древней модели – это использование представителей народа. Вместо того, чтобы напрямую участвовать в законотворчестве, современные демократии используют выборы для отбора представителей, которые направляются народом для того, чтобы править от его имени. Такая система известна как представительная демократия. Она может претендовать на «демократичность», потому что она, по крайней мере в определенной степени, основана на двух принципах, которые приведены выше: это равенство для всех (один человек – один голос) и право каждого человека на определенную степень личной автономии.

Каковы преимущества и недостатки прямой демократии? 

Совершенствование демократии

Люди часто говорят о том, что страны «стали» демократиями, после того как они начали проводить относительно свободные и открытые выборы. Однако демократия подразумевает много большее, чем просто справедливые выборы, и поэтому когда мы пытаемся оценить, насколько демократичной является та или иная страна, действительно больше смысла думать о такой идее, как воля народа, чем об институциональных или избирательных структурах. Демократию легче понять как то, чего у нас всегда есть больше – или меньше – чем то, что либо присутствует, либо отсутствует. 

Демократические системы почти всегда можно сделать более инклюзивными, больше отражающими пожелания все большего числа людей, и более чувствительно реагирующими на их влияние. Иными словами, существуют возможности улучшить «человеческую» составляющую демократии, включая все большее число людей в процесс принятия решений; есть также пространство и для улучшения такого компонента демократии, как «власть» или «воля», путем предоставления большей власти народу. Борьба  за демократию на протяжении всей истории была, как правило, сосредоточена на том или ином из этих аспектов.  

В наше время в большинстве стран мира у женщин есть право голоса, однако эта борьба завершилась победой сравнительно недавно. Как говорят, Новая Зеландия стала первой страной в мире, которая ввела у себя всеобщее избирательное право – в 1893 году, хотя и там женщинам было предоставлено право выдвигать свою кандидатуру в парламент лишь в 1919 году. Многие страны сначала предоставили женщинам право голоса, а лишь спустя несколько лет разрешили им выдвигать свои кандидатуры на выборные посты. Саудовская Аравия предоставила женщинам право голоса на выборах лишь в 2011 году.    

В наши дни даже в твердо установившихся демократиях существуют другие группы в обществе, которые обычно включают иммигрантов, трудящихся-мигрантов, заключенных и детей, которым не предоставлено право голоса, хотя многие из них могут платить налоги и обязаны подчиняться законам соответствующей страны.

Заключенные и избирательные права 

Заключенным разрешено голосовать в 18 европейских странах.  
Право голоса заключенных ограничено в 20 странах, в зависимости от таких факторов, как длительность тюремного заключения или же серьезность совершенного преступления или типа выборов. 
В 9 европейских странах заключенным вообще не разрешено голосовать на выборах. 

Право голоса у заключенных, стандартная справка библиотеки Палаты общин SN/PC/01764, последнее обновление в 2012 году, http://www.parliament.uk/briefing-papers/SN01764
По делу «Херст (Hirst) против Великобритании» в 2005 году Европейский суд постановил, что общий запрет заключенным участвовать в выборах в Соединенном Королевстве нарушает статью 3 Протокола № 1 Европейской конвенции, в которой говорится, что:
«Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти». 

Может ли быть обоснованным исключение некоторых групп общества из демократических процессов? 

Демократия и участие

Наиболее очевидным способом участия в управлении является голосование или же выдвижение кандидатуры на выборах и получение места представителя народа. Однако демократия это намного большее, чем просто участие в выборах, и есть множество других способов участвовать в политике и в управлении страной. Действительно, эффективное функционирование демократии зависит от обычных людей, которые как можно больше используют эти другие средства. Если же люди лишь голосуют раз в четыре или пять лет – или вообще не голосуют – и если в промежутке они ничего не делают, то нельзя сказать, что правление в стране осуществляется «народом». И трудно назвать такую систему демократией.  Более подробно вы можете прочитать о формах участия в разделе «Гражданственность и участие». Вот лишь некоторые идеи – возможно, тот минимум, который необходим для членов парламента для того, чтобы они могли демократическим образом действовать от вашего имени: 

  • Необходимо быть информированным о том, что происходит и что решается «от имени народа», и, в частности, о решениях и действиях вашего собственного представителя.
  • Добивайтесь того, чтобы ваше мнение узнали – либо ваши представители в парламенте, либо СМИ, или в группах, работающих по конкретным вопросам. Без обратной связи с «народом», руководители могут руководить лишь по собственной воле и в соответствии со своими приоритетами.
  • Когда решения представляются недемократичными или противоречат правам человека или даже когда вы просто чувствуете возмущение в связи с этими решениями, добейтесь того, чтобы ваш голос был услышан, и чтобы политика могла быть пересмотрена. Наиболее эффективным способом для этого является, вероятно, объединение с другими людьми, для того чтобы ваш голос звучал громче.
  • Голосуйте, когда возникает такая возможность. Если люди не голосуют, то и выборные лица становятся на деле неподотчетными.

Участвовали ли вы в какой-либо подобной форме (или в иной форме) жизни общества?

Демократия и права человека

Связи между правами человека и демократией глубоки и при этом носят двусторонний характер: одно в определенной степени зависит от другого и является неполным без другого.  

Прежде всего, ценности равенства и самостоятельности – это и ценности прав человека, а право принимать участие в управлении является само по себе правом человека. В статье 21 Всеобщей декларации прав человека (ВДПЧ) говорится, что «Воля народа должна быть основой для власти правительства»: таким образом, демократия, в действительности, является единственной формой правления, которая соответствует правам человека.

Однако «демократия» неполна без тщательного соблюдения прав человека. Настоящее участие в управлении практически невозможно без того, чтобы не соблюдались основные права людей. Рассмотрите в качестве примеров следующее: 
1. Свобода мысли, совести и религии (статья 18 ВДПЧ). Это одно из первых прав, которые имеют важнейшее значение в демократии: людям необходимо иметь возможность свободно думать, придерживаться любых взглядов, имеющих важное значение для них, при этом не будучи за это наказанными. На протяжении истории правительства стремились ограничить это право, поскольку они боятся, что если люди будут думать о других формах правления, то это поставит под угрозу существующую систему. Таким образом, они бросали людей в тюрьму лишь за то, что у них были «неправильные» мысли. (Такие люди известны как «узники совести».) Однако общество без плюрализма взглядов является не только нетерпимым; оно ограничивает свои собственные возможности развиваться в новых и возможно более совершенных направлениях.

2. Свобода выражения мнения (статья 19 ВДПЧ). Важно не только иметь возможность думать то, что вы хотите, но и во всеуслышание выражать свое мнение, независимо от того, каким оно может быть. Если людям препятствуют в обсуждении своих взглядов с другими людьми или в том, чтобы представлять их в СМИ, как они могут «участвовать» в управлении страной? Их мнение будет просто исключено из возможных рассматриваемых альтернатив.

3. Свобода мирных собраний и ассоциаций (статья 20 ВДПЧ). Это право позволяет вам обсуждать идеи с другими людьми, которые этого пожелают, создавать группы по интересам или группы лоббирования или собираться для того, чтобы протестовать против тех решений, с которыми вы не согласны. Возможно, такая деятельность часто неудобна для правительств; однако чрезвычайно важно, чтобы разные точки зрения становились известны и учитывались. И это часть самой сути демократии. 

Это лишь три права человека, которые неразрывно связаны с идеей демократии, но любое нарушение других прав человека также повлияет на то, в какой степени разные люди могут принимать участие в управлении страной. Бедность, плохое здоровье или отсутствие жилья – все это может затруднить для человека то, чтобы его голос был услышан и снизить влияние его выбора, по сравнению с другими людьми. Такие нарушения прав почти наверняка приведут к тому, что соответствующее лицо не сможет занять выборное место.

Насколько эти три вида «демократических» прав (перечисленных выше) соблюдаются в вашей стране?

Проблемы демократии

Апатия избирателей

На протяжении ряда лет существует озабоченность в отношении положения демократии, а какойто мере особенно в более устойчивых демократических странах. Многое связано со снижающимся уровнем участия граждан в выборах, что, по-видимому, свидетельствует об отсутствии интереса и вовлеченности со стороны граждан. Низкий уровень явки на выборах ставит под вопрос легитимность так называемых демократически выборных представителей, которые в некоторых странах фактически избираются меньшинством избирателей.

Выборы и апатия

Явка на выборах в Европейский парламент каждый год после первых выборов, состоявшихся в 1979 году, снижается. В 2009 году лишь 43% избирателей использовали свое право голоса, а в некоторых странах явка составила лишь 34%. 
На национальных выборах в Европе явка избирателей чуть превышает 50% в некоторых странах и составляет более 90% в других
Некоторые государства, например Греция и Бельгия в Европе, сделали участие в выборах обязательным. В таких странах, конечно, явка выше, чем в среднем в тех странах, где голосование является добровольным.

Какая доля избирателей голосовала в вашей стране на самых последних выборах?

И хотя то, что люди все меньше голосуют на выборах, представляет собойопределенную проблему, есть некоторые исследования, которые указывают на то, что участие в разных формах действий в наши дни даже повышается, например, в группах давления, гражданских инициативах, консультативных органах и т. д. Эти формы участия столь же важны для эффективного функционирования демократии, как и явка избирателей на выборах, а может даже и больше.

Демократия и гражданское участие 

Так называемая «арабская весна», когда массы людей – многие из них молодые – вышли на улицы для того, чтобы выразить свою неудовлетворенность  политикой правительства, продемонстрировала новый уровень участия в тех странах, которые традиционно не рассматривались как демократические. И в Европе, даже в более традиционных демократических странах,  «власть народа» приобрела новое значение: во многих странах студенты протестовали против попыток правительств установить плату за образование. Профсоюзы выводили людей на улицы для протестов против последствий экономических сокращений. Кроме того, автономные группы активистов изобрели новые, творческие формы проведения демонстраций против изменения климата, власти огромных корпораций, ликвидации основных государственных услуг, а также против репрессивных мер со стороны полиции.

Правление большинства

Существуют две проблемы, которые неразрывно связаны с понятием представительной демократии, и это касается интересов меньшинства. Первая проблема заключается в том, что интересы меньшинства часто не представлены через избирательную систему: это может происходить тогда, когда членов меньшинства слишком мало, чтобы достичь минимума, необходимого для любого представительства. Вторая проблема состоит в том, что даже если меньшинство представлено в законодательном органе, оно будет составлять меньшинство представителей, и поэтому им не удастся собрать необходимые голоса, для того чтобы победить представителей большинства. По этим причинам демократию часто называют «правлением большинства».

Правление большинства, если это не сопровождается гарантией права человека для всех, может привести к таким решениям, которые будут наносить ущерб меньшинствам, и тот факт, что эти решения отражают «волю народа», не может служить в данном случае оправданием. Основополагающие интересы меньшинств, а также большинства должны быть гарантированы в любой демократической системе благодаря соблюдению принципов прав человека, усиленных эффективным юридическим механизмом, независимо от воли большинства.

Если большинство населения выступает за то, чтобы лишить некоторых людей прав человека, считаете ли вы, что «решать должен народ»? 

Подъем национализма 

Связанная с этим проблема – это тревожные тенденции, наблюдаемые по всей Европе, роста поддержки экстремистских правых партий. Эти партии часто играли на националистических чувствах и делали своей мишенью некоренных членов общества, особенно искателей убежища,  беженцев и членов религиозных меньшинств, причем часто прибегая к актам насилия. В свою защиту эти партии часто заявляют о поддержке среди населения и о принципе демократии, ибо они якобы представляют мнения большого количества людей. Однако когда эти партии выступают за насилие в любой форме и когда они не соблюдают права человека каждого члена населения, то у них мало оснований ссылаться на демократические принципы.  

В зависимости от масштабов этой проблемы и, в частности, культурного контекста, может возникнуть необходимость в ограничении права на свободу выражения мнения определенных групп, несмотря на важность этого права для демократического процесса. Большинство стран, например, имеют законодательство, направленное против возбуждения расовой ненависти. Это рассматривается Европейским судом как приемлемое ограничение свободы выражения мнения, обоснованное необходимостью защищать права других членов общества или структуру общества в целом.

Отличается ли каким-либо образом национализм от расизма?

Молодежь и демократия

У молодых людей часто нет даже права голоса, поэтому как они могут участвовать в процессе демократии?  Многие люди ответят на этот вопрос, заявив, что молодежь не готова быть частью такого процесса и что только, когда молодым людям исполнится 18 лет (или же они достигнут такого возраста, с которого в их стране им предоставляется право голоса), они смогут участвовать в жизни общества.

В действительности многие молодые люди проявляют политическую активность задолго до того, как они могут участвовать в выборах, и в некоторых смыслах результативность такой деятельности может быть даже выше, чем тот один голос, который они получат в дальнейшем – и могут решить его использовать или не использовать – для того чтобы проголосовать раз в четыре или пять лет. Политики очень часто стремятся обратиться за голосами молодежи, и поэтому они, скорее всего, будут больше прислушиваться к проблемам молодых людей. 

Многие молодые люди участвуют в деятельности экологических групп или же в других группах протеста, ведущих кампании против войны, против эксплуатации со стороны крупных корпораций или против детского труда. Возможно, один из наиболее важных путей участия молодежи в жизни сообщества и  в политической деятельности – это активность на местном уровне: именно там молодежь может глубже осознать конкретные вопросы, которые вызывают у них озабоченность, и те, с которыми она непосредственно сталкивается, и именно там молодежь может достичь прямых результатов.

Демократия касается не только национальных и международных вопросов: она должна начинаться в нашем непосредственном окружении! Молодежные организации – это одна из возможностей, благодаря которым молодые люди приобретают опыт и практикуют демократию, и поэтому эти организации играют в ней важную роль при условии, разумеется, что они независимы и демократичны в своей деятельности!

Если 16-летние считаются достаточно зрелыми для вступления в брак и для того, чтобы работать, то должны ли они иметь возможность голосовать?

Работа Совета Европы

Демократия является одной из основных ценностей Совета Европы, наряду с правами человека и верховенством права. В Совете Европы имеется ряд программ и публикаций, направленных на совершенствование и обеспечение будущего демократии. В 2005 году на третьем Саммите глав государств и правительств Совета Европы был учрежден Форум за будущее демократии. Цель данного Форума состоит в том, чтобы «укреплять демократию, политические свободы и участие граждан через обмены идеями, информацией и примерами наилучшей практики». Встречи Форума происходят каждый год, в них участвуют около 400 участников из 47 государств-членов и государств-наблюдателей Совета Европы.

Поддержка развития и реализация стандартов демократии осуществляется Европейской комиссией за демократию через право – также известной как Венецианская комиссия, которая является консультативным органом Совета Европы по конституционным вопросам. Данная Комиссия ведет особо активную работу по оказанию поддержки при подготовке новых конституций или законов о конституционных судах, избирательных кодексах, правах меньшинств и юридических основах демократических институтов. 

Помимо этой нормотворческой работы Совет Европы продвигает демократию и ее ценности через программы, посвященные демократическому участию, воспитанию демократической гражданственности и молодежному участию, ибо демократия – это намного больше, чем просто голосование на выборах!

История развития демократии - Студентам вход разрешен

Первобытная демократия.

Демократические формы организации уходят корнями в глубокое, еще догосударственное прошлое - в родовой строй. Через родовые формы демократии прошли все народы. Все взрослые мужчины и женщины рода обладали равным правом голоса при выборе и смещении своих высших руководителей - старейшины и вождя (военного предводителя). Высшей властью в роде являлся совет - собрание всех его взрослых представителей. У американских индейцев-ирокезов род выступал демократической единицей более сложной организации - союза фратрий - братства нескольких особенно близких родов, которые при сохранении автономии имели общий совет как высший орган власти. Несколько фратрий составляли племя. Им руководил совет племени, составлявшийся из руководителей всех родов. Решения на таких советах обычно принимались по принципу единогласия. Подобные формы демократии существовали у древних греков, германцев и других народов. Всюду родовая демократия основывалась на кровно-родственных связях, общей собственности, относительной немногочисленности населения и примитивном производстве. Не существовало разделения на управленческий и исполнительский труд. Отношения между людьми регулировались обычаями и табу. Власть старейшин и вождей держалась на моральном авторитете и поддержке соплеменников.

Традиции первобытной демократии оказали большое влияние на появление демократических государств в Древней Греции и Риме.

Античная и средневековая демократии.

Первой классической формой демократического государства явилась Афинская республика. Она возникла в V в. до н.э. и свой расцвет переживала во времена правления Перикла, который руководил афинским правительством и считался народным вождем. Он был противником тирании и противопоставлял ей собственный идеал государственного устройства. “Называется этот строй демократическим,- писал Перикл,- потому что он зиждется не на меньшинстве граждан, а на большинстве их.” Осуществленные под его руководством реформы предусматривали равномерное распределение власти среди всех свободных граждан (в их число не входили рабы, женщины и некоренные афиняне).

Древнегреческая демократия представляла собой прежде всего систему прямого правления, при которой весь народ осуществлял законодательную власть и в которой не была известна система представительства. Такое положение было возможным в результате ограниченных размеров древнегреческого государства, которое охватывало, как правило, город и прилегающую к нему сельскую местность, население которых редко превышало 10 тыс. граждан.

Такая форма правления представляла собой прямую демократию - то есть такую форму народовластия, когда граждане сами непосредственно участвуют в подготовке, обсуждении и принятии решений. В древних демократических государствах каждый гражданин был наделен правом участвовать в законодательных собраниях и голосовать. Значительная часть граждан так или иначе занимала один из множества существовавших в городе-государстве выборных постов. Не было разделения на законодательную и исполнительную власть: обе ветви власти были сосредоточены в руках активных граждан. Политическая жизнь характеризовалась значительной активностью граждан, которые живо интересовались всеми аспектами процесса управления.

Античная демократия заботилась о создании благоприятных условий для участия граждан в управлении делами государства. За счет использования труда рабов граждане имели для этого достаточно свободного времени. Кроме того, бедные получали от государства поддержку, а также плату за присутствие на общественных мероприятиях. Общественное мнение также стимулировало политическую активность народа, оценивая участие в политике как единственное достойное занятие для афинского гражданина.

Власть народного собрания Афин ничем не ограничивалась и простиралась на любые проявления частной жизни. Абсолютность и всепроникновение власти таили в себе опасность вырождения демократии в тиранию. Пока народное собрание находилось под влиянием таких мудрых и авторитетных вождей, как Перикл, а противоречия между богатыми и бедными были сглажены, всевластие большинства сочеталось с терпимостью к различным мнениям и не перерастало в расправу над меньшинством. Однако со сменой авторитетов и ростом имущественного неравенства, усилением влияния черни и общим падением нравов Афинская республика приобрела черты охлократии и тирании большинства. Всевластие плебса стало абсолютным. Частым явлением стали расправы бедных над богатыми, гонения на еретиков и инакомыслящих. Демократия стала формой правления с сильными деспотическими тенденциями.

Видимо, крайности демократии второй половины V в. до н.э. повлияли на то, что выдающиеся мыслители античности были противниками демократии. Платон считал, что хуже демократии может быть только тирания. Демократия - это власть худших людей, опирающихся на рабов. Аристотель также отрицательно относился к демократии и противопоставлял ей политию - власть не толпы, а благоразумного большинства, которое в состоянии руководствоваться добродетелью, думать об обществе в целом.

Государства, функционирующие на принципах прямой демократии, существовали в Древнем Риме, Древнем Новгороде (где решения принимались на вече), во Флоренции и ряде других городов-республик. В целом же в период средневековья во всем мире утвердилось господство авторитарных, преимущественно монархических форм правления. Доминирующим представлением о государственном устройстве стало восприятие общества как единого, сложного, иерархически организованного организма, где каждая общественная группа должна выполнять определенную общественную функцию и подчиняться власти. Само слово “демократия” исчезло из европейского политического лексикона почти на две тысячи лет, и если иногда и использовалось, то только в негативном, аристотелевском значении неправильной, извращенной формы правления, разрушительной власти черни.

Однако идеи ограничения монархической власти пронизывали всю эпоху средневековья. Под влиянием христианства утвердились идеи о том, что монарх и власть в целом обязаны служить своему народу и не должны нарушать законы, вытекающие из божественных заповедей, морали, традиций и естественных прав человека. Концепция общественного договора трактовала государственную власть как следствие свободного договора между народом и правителем, договора, который обязаны соблюдать обе стороны.

Классические теории демократии.

Под влиянием идей эпохи Возрождения и Реформации, развивающегося капитализма, становления нового социального класса - буржуазии и связанного с ним индивидуалистического мировоззрения происходило постепенное вызревание идей демократии в ее нынешнем понимании. Классическая теория демократии формировалась в условиях разрушения сословного деления общества, выражала поиск форм народного волеизъявления, сводилась к обоснованию отношений граждан и государства.

В концепции Ж.-Ж.Руссо проблема демократии занимает центральное место. Согласно этой концепции суверенитет народа может быть реализован только самим народом. Лишь благодаря непосредственному участию в принятии решений гражданин не отделяется от государства и выступает его частью. Передача суверенитета народу означала отчуждение всех прав человека в пользу общины. Только сам народ на общих собраниях решает все вопросы. Руссо верил, что, отчуждая от себя все права, человек получает гораздо больше, так как развивается и духовно возвышается. Он также считал, что правительство может заставить человека быть подлинно свободным. Опыт тоталитарных режимов XX в. ясно показал, что попытки кого-то осчастливить насильно ведут к деспотизму, который прикрывается заботой о благе народа. Классическая теория была величественна своим видением опасности отчуждения государственной власти в случае разделения субъектов и объектов управления. В то же время она была утопией, так как непосредственная демократия ограничена в своем применении. Ближе к XX в. оказался Дж.Локк, который предупреждал, что абсолютная деспотическая власть угрожает безопасности и жизни человека.

Становление идеи демократии самым тесным образом было связано с формированием идеи прав человека. Права человека - это система экономических, социальных, политических и юридических прав и гарантий, направленных на обеспечение жизнедеятельности человека в тех или иных конкретно-исторических условиях. Проблема прав человека сопутствует всей истории человечества.

Исторически первой формой осмысления и утверждения индивидуального достоинства и автономии личности по отношению к власти стали идеи естественного права, возникшие еще во времена античности. В то же время автономия, достоинство и равенство во взаимоотношениях с властью и другими людьми распространялись философами Древней Греции и Древнего Рима лишь на свободных граждан. Во времена феодализма идея равенства от рождения естественных прав всех людей или хотя бы правового равенства всех свободных граждан была отвергнута. Сами же права трактовались как привилегии, дарованные подданным монархом или сюзереном.

Свое воскрешение, либеральное переосмысление и развитие эти идеи получили в XVII - XVIII вв. в трудах выдающихся мыслителей либерализма и Просвещения. Они обосновали понимание фундаментальных прав человека на жизнь, свободу и собственность, на сопротивление угнетению, а также некоторых других прав как естественных, неотъемлемых (неотчуждаемых) и священных императивов и норм взаимоотношений между людьми и властью.

Идеи народовластия и прав человека пережили века и стали бесспорной ценностью в наши дни. Все современные конституции декларируют полновластие народа и неприкосновенность прав человека. При этом следует подчеркнуть, что в эпоху просветительства меняется и содержание проблемы демократии. Все больше внимания уделяется не столько тому, кто правит, сколько порядку осуществления власти. В XIX в. этот вопрос становится главным. Было очевидным, что идея достижения общего блага самим народом абстрактна и утопична. Народ не является однородной массой, он состоит из групп, которые, консолидируясь, могут иметь своих представителей, политиков, идеологов, выражающих их интересы.

Классическая теория демократии дополняется обоснованием системы представительства народа. Признается, что власть может осуществляться не обществом в целом и не составляющими его гражданами, а теми, кому участие передоверено, делегировано. Таким образом сформировалась концепция представительной демократии - такой формы народовластия, при которой граждане участвуют в принятии решений опосредованно, выбирая в органы власти своих представителей, призванных выражать их интересы.

Результатом распространения и принятия идеологии представительной демократии, как единственно разумной, явилась выработка критериев свободных выборов. Наличие соревнующихся партий, свобода проведения избирательных кампаний и дебатирования проблем, всеобщее избирательное право, равенство избирателей и честный подсчет голосов, свободные выборы, парламентаризм, развитие партийных систем стали организационным костяком современной западной демократии.

Россия — самая открытая демократия с многовековой историей

 

Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин

Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин

 

Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин и заместитель Председателя Государственной Думы Ирина Яровая

Первые заместители Председателя Государственной Думы Иван Мельников и Александр Жуков и руководитель фракции «Единая Россия» Сергей Неверов

Заместитель Председателя Государственной Думы Алексей Гордеев

Председатель Комитета по охране здоровья Дмитрий Морозов

Заместитель Председателя Государственной Думы Петр Толстой и Полномочный представитель Президента РФ в Государственной Думе Гарри Минх

Заместители Председателя Государственной Думы Алексей Гордеев и Петр Толстой

 

Полномочный представитель Президента РФ в Государственной Думе Гарри Минх

Заместители Председателя Государственной Думы Алексей Гордеев, Ольга Тимофеева и Петр Толстой

Заместитель Председателя Государственной Думы Ирина Яровая

 

Первые заместители Председателя Государственной Думы Иван Мельников и Александр Жуков

 

Председатель Государственного Совета Республики Крым Владимир Константинов

Председатель Государственного Совета Республики Татарстан Фарид Мухаметшин

Руководитель фракции «Единая Россия» Сергей Неверов

Заместители Председателя Государственной Думы Петр Толстой и Игорь Ананских

Руководитель фракции «Единая Россия» Сергей Неверов и заместитель Председателя Государственной Думы Петр Толстой

 

Первые заместители Председателя Государственной Думы Иван Мельников и Александр Жуков

Председатель Московской городской Думы Алексей Шапошников

Полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе Александр Синенко

Заместитель Председателя Правительства РФ — Руководитель Аппарата Правительства РФ Дмитрий Григоренко

Председатель Московской городской Думы Алексей Шапошников

Заместитель Председателя Правительства РФ — Руководитель Аппарата Правительства РФ Дмитрий Григоренко

Председатель Комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев

Председатель Комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев и Председатель Комитета по энергетике Павел Завальный

 

Председатель Комитета по аграрным вопросам Владимир Кашин

Председатель Комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Борис Пайкин

 

 

Председатель Комитета по аграрным вопросам Владимир Кашин

 

Председатель Комитета по энергетике Павел Завальный

Председатель Комитета по аграрным вопросам Владимир Кашин, Председатель Комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев и Председатель Комитета по обороне Владимир Шаманов

Председатель Комитета по контролю и Регламенту Ольга Савастьянова

Председатель Комитета по делам национальностей Валерий Газзаев и Председатель Комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков

Председатель Комитета по делам национальностей Валерий Газзаев и Председатель Комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Сергей Гаврилов

Председатель Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Сергей Жигарев

Председатель Комитета по экологии и охране окружающей среды Владимир Бурматов

Председатель Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов

Председатель Комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров и Председатель Комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников

Председатель Комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков и Председатель Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская

Председатель Комитета по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока Николай Харитонов

Председатель Комитета по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока Николай Харитонов

Председатель Государственного Совета Республики Татарстан Фарид Мухаметшин

Министр здравоохранения Михаил Мурашко

Заместитель Председателя Правительства РФ Татьяна Голикова

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко

 

Заместитель Председателя Правительства РФ Татьяна Голикова

Заместитель Председателя Правительства РФ Татьяна Голикова

 

 

Первый заместитель Председателя Государственной Думы Александр Жуков

Первый заместитель Председателя Совета Федерации Андрей Яцкин

 

 

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко и Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко и Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин

Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин

Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин

Конец демократического века?

Сергей Медведев: Будущее наступило, или казалось, что наступило, в 1989 году, когда пала Берлинская стена и Фрэнсис Фукуяма опубликовал свою статью "Конец истории", ставшую книгой. Представлялось, что этим концом истории является западная либеральная демократия. И действительно, конец ХХ века был ее пиком, моментом ее триумфа. Но в XXI веке что-то пошло не так, и сегодня демократия переживает очень глубокий кризис под воздействием популистов, демагогов, националистических и прямо авторитарных режимов: от России и Китая до Турции и Индии. Может ли демократия вернуть себе былое лидерство в мире, может ли она снова воспламенять сердца? Может ли будущее человечества быть связано с демократическим идеалом?

Корреспондент: Конец ХХ века был триумфом либеральной демократии: распад СССР, падение Берлинской стены, демократизация Восточной Европы… Фрэнсис Фукуяма писал о "конце истории", который выглядел как наступившая глобальная утопия либеральной демократии. Но в XXI веке западные демократии столкнулись с новыми вызовами: исламистский терроризм, волны миграции… Между тем на востоке Европы многие демократии оказались имитационными, а в России началось стремительное перерождение незрелой демократии в авторитарный режим. Жестко авторитарный режим сложился и в Китае. Индия, крупнейшая демократия на планете, также дрейфует в сторону национализма и шовинизма. На самом Западе вырос феномен популизма, и многие правые силы ставят под сомнение базовые ценности либерализма и демократии. Вполне демократические процедуры привели к избранию Дональда Трампа и к Брекзиту – выходу Великобритании из ЕС.

Сегодня демократические процедуры и идеалы находятся в глубоком кризисе. Расследование британского сайта Open Democracy показало, что большинство населения в Великобритании в последние годы разочаровывается в демократии, больше половины опрошенных отдают предпочтение авторитарной модели правления с сильным лидером, готовым нарушать правила. А по данным организации Freedom House, 14-й год подряд уровень свободы на планете снижается.

Переживет ли демократия нынешний кризис, сможет ли снова стать универсальной моделью или останется формой правления слабеющего Запада на фоне крепнущих авторитарных стран?

Сергей Медведев: У нас в гостях Борис Макаренко, президент Центра политических технологий. В издательстве "Альпина" буквально только что вышла книга "Свет, обманувший надежды" болгарского специалиста Ивана Крастева и нью-йоркского профессора Стивена Холмса, где этот свет, обманувший надежды, и есть демократия. Они говорят о том разочаровании, которое наступило после эйфории конца ХХ века. Существует понятие волн демократизации, о которых писал Сэмюэл Хантингтон; была третья волна, пик которой мы видели в конце 80-х – начале 90-х. Это что, просто откат третьей волны, или это какой-то глобальный кризис и мы можем говорить о системном кризисе демократии в XXI веке?

Борис Макаренко: Кризис или прогресс демократии можно понимать во внешнем измерении: как демократия распространяется на все новые части света или, наоборот, как сжимается ареал демократии, и что при этом происходит внутри стран. Есть какие-то общие закономерности, но это совершенно разные вещи. Если говорить о внешнем измерении, то да, после третьей волны казалось, что все другие модели государственного устройства рухнули, скомпрометировали себя, сейчас еще чуть-чуть, и демократия распространится на весь мир. Говорили о том, что после третьей волны наступает третья с половиной или четвертая. Потом выяснилось, что это не так, что вопреки эйфории начала нулевых годов далеко не в каждой стране в нынешних исторических условиях возможно построить демократию.

Произошла еще одна вещь, которая пока не упомянута: третья волна демократизации имела очень сильный демонстрационный эффект, когда к демократии начинали тянуться многие страны третьего мира ради приобщения к глобальному миру, ради получения помощи или более выгодных условий в торговле. А Запад это активно продвигал, обуславливая свою экономическую помощь продвижением страны по пути к демократизации. Как тут не стать марксистом? Сломалась экономика. У Запада стало меньше ресурсов и воли на это. Внутри демократических стран произошла очень неприятная вещь. Британский политический философ Джон Данн как-то написал, что демократия после Второй мировой войны и до начала XXI века дала огромному числу жителей Запада такое количество материальных благ, такой мир и покой, что все противоречия, которые неизбежно порождал этот режим, уходили на задний план. То есть демократия была очень успешной моделью развития и для экономики, и для всего остального. С начала XXI века, особенно после кризиса 2008–2009 годов, этот процесс сломался.

Сегодня демократические процедуры и идеалы находятся в глубоком кризисе

Сергей Медведев: Я читал статистику: авторитарные страны раньше производили около 18% мирового ВВП, а сейчас они приближаются к 40%.

Борис Макаренко: Поколение XXI века – это первое поколение за несколько десятилетий, которое живет не лучше, а хуже своих отцов и матерей. Есть такой знаменитый "график слона" Бранко Милановича. Это известный экономист Всемирного банка, который показывает, что за последнее десятилетие меньше всего росли доходы среднего класса. Средний класс – это то, на чем держится демократия. Что касается авторитарных режимов, лет 20 назад посчитали, при каких режимах, демократических или авторитарных, успешно идет экономическое развитие на выборке 450 кейсов. Поскольку в разных странах были разные режимы, ответ был 50 на 50. Зато если взять десятку самых успешных и самых провальных экономических моделей развития, то в каждой десятке две демократии и восемь авторитарных режимов. При авторитарном режиме удачную модель выбрали случайно или по какому-то озарению – пошло. Решение быстро принимается, быстро воплощается в жизнь. Выберут неудачную модель – провалятся, потому что нет сдерживающих сил, некому сказать правителю: эй, не туда ведешь.

Сергей Медведев: Речь идет о качественном росте, а не о количественном росте в критериях XIX–XX веков, современной индустриальной экономики. Но с другой стороны, если говорить о качестве роста, тот рост, который происходит в Калифорнии, где строится цифровая постиндустриальная экономика, где задаются модели будущего…

Борис Макаренко: Надо отдать должное китайцам. Мощный экономический подъем Китая, разумеется, стал возможным только потому, что Китай оказался включенным в глобальную экономику, что Запад перевел туда вчерашние по технологическому развитию индустриальные мощности. А финансовая система, созданная глобализацией, позволяет быстро осуществлять расчеты; транспортные средства позволяют легко и дешево доставлять произведенное в Китае в любую точку планеты.

Сергей Медведев: Хорошо, разобрались с экономической основой. Действительно, здесь у демократии меньше аргументов, которые можно предъявить миру в XXI веке. А вот с точки зрения институтов: сейчас происходит кризис демократии как таковой или кризис каких-то старых институтов участия? Сейчас нам предстоят американские выборы. Мы видим, как американская политическая система не могла произвести ничего, кроме двух старых партийных кланов: с одной стороны – Трамп, с другой – 77-летний Байден. Мы наблюдаем отсутствие новых лиц и новых идей, кризис партийной системы, кризис традиционной системы политического представительства.

Борис Макаренко: Кризис конкретной партии или партийной системы не есть кризис демократии. Демократия по определению – система, предназначенная для кризисов. Демократия, если на пальцах давать ее определение, это выражение воли народа во всей совокупности и большинства с учетом интересов меньшинства. И демократия, по определению моего любимого политолога Адама Пшеворского, есть лучшая система управления конфликтами в обществе: мирно, не взаимоуничтожение, не взаимоподавление, а поиск компромисса. В этой системе кто-то ошибается, как, наверное, ошиблись англичане, проголосовав за Брекзит, как, по моему мнению, ошиблись американцы, избрав Трампа. Демократия – это та система, которая дает возможность, прежде всего, сдержать того же Трампа, как его держали все институциональные системы США, Конгресс, суды, власти штатов, а через четыре года дать возможность переосмыслить это решение, подтвердить доверие или отказать в нем. В этом главные плюсы демократии, но в этом, разумеется, и ее минусы, потому что она по определению толкает политиков если не к популизму, то к демагогии. Естественный уровень демагогии существует в каждой демократической стране, потому что власть можно обрести только через выборы, а выборы – это значит, ты должен понравиться большему числу избирателей, чем кто-то другой.

Сергей Медведев: И вот здесь мы видим очень большую системную проблему для современной демократии. Я, честно говоря, даже не представляю, как она может с этим справиться: популизм и демагогия, помноженные на социальные сети, на интернет… Из эпохи рационального выбора мы перешли в эпоху эмоционального выбора. И вот здесь, мне кажется, неизбежным следствием сегодняшней демократии являются популистские радикальные партии, лозунги, как тот же Брекзит.

Борис Макаренко: Первое. Коммуникации политика с избирателями всегда менялись. Когда-то это были только личные встречи, потом газеты, потом радио, телевидение, потом интернет, потом социальные сети. Под них должны уметь подстраиваться все политики, в том числе и популисты. Современные версии демократии политолог Бернар Манен называет аудиторной демократией, то есть такой, в которой политик обращается не к собравшимся перед ним на митинге, не к читателям его партийной газеты, а к аудитории, сидящей перед телевизором или в социальной сети.

Борис Макаренко

Второе: давайте говорить о масштабе явления. Главная черта популизма – это противопоставление общества элитам, на чем победил Трамп, на чем вела кампанию Марин Ле Пен, на чем вели кампанию сторонники Брекзита. Но популистские партии привлекли людей к участию в выборах, а участие в выборах в большинстве стран мира в последние десятилетия снижалось, и популисты привели на выборы тех, кто давно не голосовал. Этот феномен очень четко наблюдался и с Трампом, и с партией "Альтернатива для Германии", соответственно, в Германии и во Франции.

Сергей Медведев: Тогда это демократическая вещь? Если брать определение демократии по Шумпетеру, то при ней люди обретают право решать за счет участия в конкурентных процедурах.

Если народ развивается и пробуждается, то первым пробуждается либо этническое, либо религиозное чувство

Борис Макаренко: Мы говорим о либеральной демократии, как о едином понятии. Напомню, либеральной по своим ценностям демократия становится не сразу, только после Второй мировой войны в ограниченном числе стран. Одна из кризисных черт нынешнего времени заключается в том, что демократичность и либеральность немножко разошлись. Демократичность, то есть участие в политике, влияние на политику социальных низов возрастает, потому что они голосуют за популистские партии, а партии проходят в парламент, иногда входят в правительство, и либеральность этих правительств, либеральность ценностей общества снижается. Но думаю, что это явление… я не буду говорить "временное", но посмотрим, к чему оно приведет.

Сергей Медведев: Одновременно многие политики и идеологи приводят идею, не сочетающуюся с либеральной демократией, саму по себе невозможную, как та же суверенная демократия по Суркову или либеральная демократия Виктора Орбана в Венгрии.

Слово одному из тех, кто написал отзыв на обложку книги "Свет, обманувший надежды": это Глеб Павловский, президент Русского института.

Глеб Павловский: Запад не особенно заинтересован в демократизации мира. Надо ясно понимать, что демократизация страны сама по себе не создает каких-то благ для, скажем, европейских демократических стран, она может, наоборот, быть проблемой: возникнут конфликты, эти конфликты выплеснутся наружу. Сегодня ситуация такова, что люди не борются за демократию так яростно, как в прошлом веке, так как считают, что проще переехать в страну, где эта борьба уже в прошлом. Что касается имитации, я много говорил на эту тему, однако есть хорошая книга Крастева и Холмса, которая у нас вышла в переводе с каким-то странным названием, но исходно она называлась "Век имитаций". И там рассматривалась конкретная эпоха подражаний Западу в Восточной Европе 30 лет назад и то, что происходит с этим сегодня. Подражательные структуры действительно терпят кризис.

Глеб Павловский

Что касается России, то мы, я думаю, даже не очень-то подражали, а выстроили такой могучий имитационный механизм, я его иногда называю демонстрационной властью. Понятие демократии все время обновляется теми, кто рефлексирует на эту тему: это очевидно. Есть много мыслителей, подобных тому же Крастеву и Холмсу, которые все время и очень ответственно обдумывают состояние демократии в данный момент в данном месте. Но это же не мечта об идеальном состоянии, его не будет. Демократия, например, всегда находится в определенном конфликте с правовым строем, и это тоже хорошо.

Сергей Медведев: К нам присоединяется Александр Морозов (академический Центр Бориса Немцова Карлова университета в Праге). Почему провалилась демократия в России? Крастев и Холмс считают, что проблемой была имитация, мимикрия. Это действительно так: была создана имитационная демократия, которая оказалась нежизнеспособной?

Александр Морозов: Все-таки надо исходить из того, что никто не ставил себе исходной цели создавать имитацию. Процесс шел в течение как минимум 10–15 лет, и какие-то отголоски этой борьбы происходили даже еще в период правления Медведева. Все это началось даже не в 1991 году, а чуть раньше, мы можем говорить о длинном демократическом движении. Никто не ставил себе целью сделать какую-то имитацию. Это только задним числом мы сейчас говорим о некоторой аналитической модели по итогам процесса: получилась некоторая имитация. Хотя я с большим почтением и интересом отношусь к Ивану Крастеву, надо сказать, что он сам происходит из этих земель, он в Болгарии. Ему вообще очень близка судьба демократий Центральной и Восточной Европы, их неудачи и трудности. Поэтому у него в какие-то моменты довольно-таки пессимистичный взгляд. Конечно, он всегда заканчивает свои книги некоторым упованием, как это принято в европейской политической мысли, но внутри достаточно тяжелые проблемы.

Сергей Медведев: Может быть, действительно проблема изначально хантингтоновская? Мы говорим здесь о некотором культурном разрыве и о тех немногих оставшихся на Западе странах, которые смогли построить эффективные демократические механизмы, как те же балтийские страны. А если мы глядим на сегодняшнюю Польшу Качиньского, на Венгрию Орбана, на болгарские проблемы, то видим: фактически происходит то, о чем предупреждал Хантингтон, это историко-культурные парадигмы.

Александр Морозов

Александр Морозов: Это во-первых. А во-вторых, когда мы говорим о трех так называемых волнах демократизации, важно помнить, что Хантингтон тоже приложил руку к этой теории, был одним из ее родоначальников. Действительно, было три больших демократизации, одна – это возникновение современного парламентаризма в конце XIX века. Второй этап демократизации, который, по Хантингтону, был после Второй мировой войны, это восстановление демократии после тяжелых испытаний тоталитаризмом. И, наконец, третий этап – это этап, связанный с крушением двухблоковой системы и присоединением большого количества стран. Сейчас идет большой спор о том, есть ли четвертая волна. Десять лет назад было намерение связывать арабские революции, может быть, какие-то другие процессы демократизации в мире, отождествлять их с четвертой волной. Но пока это явно не получилось.

Сергей Медведев: Мы вернулись как раз к тому, с чего начали: к откату, краху третьей волны, невозможности четвертой. Как "три Рима стояло, четвертому не быть", так три волны было, а четвертой не бывать. Интересно: были какие-то надежды, связанные с "арабской весной", а потом оказалось, что силы национализма, исламизма захлестнули демократические процедуры. Встает вопрос: а совместима ли вообще демократия с национализмом?

Борис Макаренко: Конечно, совместима. Он может быть движущей силой, если этот национализм, во-первых, направлен в будущее, на модернизацию страны, а во-вторых, учитывает сложность существующих в стране сил.

Сергей Медведев: Как у Ататюрка, например?

Борис Макаренко: У Ататюрка получилась модернизация, с демократизацией хуже, но продвижение было. Из арабских стран Тунис создал протодемократию, Марокко демократичнее, чем было десять лет назад, хотя там не было таких потрясений. Египет шатнуло в исламизм, пришлось военным опять брать власть.

Сергей Медведев: Мы видим совершенно феноменальные откаты, как, скажем, в Индии. Сколько времени мы считали ее самой большой демократией в мире! Полтора миллиарда человек…

Управлять конфликтами в усложняющемся обществе может только режим, основанный на демократических началах

Борис Макаренко: Если народ развивается и пробуждается, то первым пробуждается либо этническое, либо религиозное чувство; если народ выражает свою волю, то эта воля националистична по характеру, и демократические политики должны это учитывать. Несмотря ни на что, Индия остается демократией.

Сергей Медведев: Несмотря на мусульманские погромы, которые там сейчас идут?

Борис Макаренко: Погромы идут и в Нью-Йорке, и в других городах США, но разве из-за этого Америка перестает быть демократией? Демократия в том числе допускает и уличные действия. Здесь главное, чтобы полиция соразмерно применяла силу, когда эти уличные действия выходят за рамки законности, когда люди начинают бить стекла и жечь машины. Помните, в конце 80-х на вооружение милиции поступили резиновые дубинки, и их называли "демократизаторами", потому что до этого по демонстрантам либо стреляли, как 9 января 1905 года, либо били их саперными лопатками, как в Тбилиси.

Сергей Медведев: В какой степени будущее демократии зависит от американских выборов этой осени? Подрывает ли Трамп и вообще нынешние проблемы, испытываемые Америкой (в связи и с ковидом, и с массовыми расовыми волнениями), сам образ американской демократии как некоего светоча?

Борис Макаренко: Подрывает. Тем более американцы всегда называли себя сентиментальными империалистами, то есть это империалисты, которые несут не ярмо, а светлые идеалы, и этот образ остается привлекательным очень во многих частях света. Трамп сознательно приглушает эту роль. Но и самого Трампа сдержали и остановили. Урон будет чем-то ограничен. Мы говорим: кризис, глубина кризиса… Я сравнил результаты выборов в Европарламент. Общеевропейская картинка: да, столпы демократии, христианские демократы и социал-демократы, по сравнению с предыдущим созывом, потеряли примерно десять процентных пунктов голосов на двоих, а правые популисты выросли с пяти до десяти. Зато появились "зеленые" – сила точно не популистская, которая точно совместима с демократией, просто немножко с другой повесткой. Демократия постоянно себя переопределяет, и это порождает кризисные явления. Я не хочу приуменьшать значимость этих кризисных явлений как внутри самих демократических стран, так и для распространения демократии в мире. Но я остаюсь оптимистом, потому что демократия и не такое переживала.

Сергей Медведев: Как вы видите XXI век: демократия остается или это будет одна из многообразных форм правления?

Борис Макаренко: Демократии станут гораздо более разнообразными, они и сейчас далеко не одинаковы. Но если мы идем вперед, если общество становится все более сложным, то управлять конфликтами в усложняющемся обществе может только политический режим, основанный на демократических началах. К России это, кстати, тоже относится.

Сергей Медведев: Спасибо за это заключение: оно немного смягчает тот пессимизм этой книги, который здесь заявлен.

Борис Макаренко: И Холмс, и Крастев – известные пессимисты.

Сергей Медведев: У Черчилля много хороших цитат про демократию: например, что это худшая форма правления, кроме всех тех, которые были испробованы время от времени. И еще его знаменитая цитата: демократия – это та ситуация, когда, если на рассвете звонят в твою дверь, то это, скорее всего, молочник. Так что хочу всем вам пожелать, чтобы с утра в дверь всегда звонила только служба доставки.

Демократия - Российская Империя - история государства Российского

ДЕМОКРАТИЯ — ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФОРМА ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА. СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ

Политическая наука стремится сформулировать теоретический образ, идеал демократии и соотносит его с реально существующими демократическими формами организаций социально-политической жизни. Современное понимание демократии — это соединение двух идущих навстречу друг другу тенденций: от идеала к реальности, от реальности к идеалу*2.

Несмотря на многообразие теоретических концепций демократии и ее реальных форм, в литературе и политической практике выкристаллизовались некоторые общепринятые положения, с которыми связывается наличие демократии в той или иной стране: признание в качестве источника власти народа или его определенной части; постоянное влияние общества на государственную власть; контроль за деятельностью тех, кто ее осуществляет через выборы последних; равноправие граждан в смысле участия в политической жизни; права и свободы человека.

Любые современные теории так или иначе воспринимают в качестве отправного пункта теоретического понимания демократии определения ее как народовластия. Тезис Линкольна не предан забвению. К примеру, известный французский политический деятель М. Рокар пишет: “Демократия есть управление народом силами самого народа”*3. Тем не менее теоретики и политики фактически расходятся в трактовке главных вопросов демократии: Кто есть народ? Может ли он реально управлять государством, а если может, то как? Каким образом формируется представительство народа? Каковы демократические правила политических отношений?

Разнообразие толкований понятия демократии и ее принципов (основных положений) связано в первую очередь с исторически альтернативными направлениями формирования демократии как идеи и практики, однако определяется реальной неоднозначностью практической реализации демократических принципов в настоящее время в разных общественных системах.

Анализ теорий демократии предполагает определение критериев их различия и сравнения. В качестве таковых примем те два кардинальных вопроса, которые сформулированы английским философом К.Поппером: “Кто правит?” и “Как правит?”. В завиcимocти от того, какой из этих вопросов выдвигается на первое место, разнятся и теории демократии. В сущности своей речь идет, как уже отмечалось, о взаимоотношениях индивида, общества (народа) и государства. Теории, ставящие во главу угла вопрос: “Кто правит?”, рассматривают демократию как народовластие, признают в качестве основного субъекта власти народ в целом или его часть, большие социальные группы, классы. Суверенитет народа составляет основу демократии. Правление народа понимается главным образом как непосредственное участие его в отправлении политической власти, как самоуправление. Принципиальное значение в таком случае приобретает трактовка понятий “народ” и “государство” как его политическое объединение. Концепции, берущие за основу политической власти народ в целом или же его часть — большие социальные группы, относятся к типу коллективистских демократий, или идентитарных.

Теории демократии, принимающие за основу политической власти индивида, личность, и рассматривающие подлинным субъектом демократии отдельных граждан, составляют группу индивидуалистических концепций. Таковы либеральные теории. В них делается акцент на вопросе: “Как править?”. Это означает подход к определению демократии с точки зрения ее технологии, а именно, механизма участия субъектов (членов сообществ) в политической жизни, в принятии политических решений. Данные теории рассматривают демократии больше не в сущностном, а в технологическом плане. Демократия определяется как система власти и форма правления, не тождественная правлению самого народа, а являющаяся властью для народа. Правящим субъектом является не народ, а его представители. В такой интерпретации демократия представляет конкуренцию равноправных по отношению к власти политических сил с неопределяемыми заранее результатами. Массам, как подчеркивал Вебер, предоставляется возможность выбирать между конкурирующими элитами, а также возможность оказания им поддержки.

Технологическая концепция демократии была, в частности, предложена известным австрийским социологом и экономистом И. Шумпетером. Будучи сторонником методологического и политического индивидуализма, он считал, что в анализе политического процесса следует исходить из интересов, целей и ценностей не общественных групп, а индивида. Отсюда сущность демократического порядка заключается в том, что индивиды приобретают право участвовать в политике, делать политику, конкурируя в борьбе за голоса избирателей. Демократия — это правление политиков, а не народа. Самое важное в демократии — всеобщее голосование, соперничество партий и регулярные выборы. Надо сказать, что шумпетеровская технологическая концепция демократии принимается далеко не всеми теоретиками. Американский политолог Я. Шапиро отмечает, что сегодня в Америке не сводят демократию к регламентирующим процедурам. Ей требуются условия незыблемости демократических процедур. Без этого процедуры могут привести к недемократическим результатам, в том числе к тирании большинства*4.

Современные теории демократии различаются также по трактовке критериев демократии. Индивидуалистические концепции вопрос о критериях демократии сводят в основном к процедурам (технологии), с помощью которых мыслится ограничение поля действия государственной власти. В числе таких процедур: децентрализация власти, создание альтернативных источников власти и других механизмов сдержек и противовесов. В коллективистских же концепциях в качестве критерия демократии подчеркивается в первую очередь уровень массовости непосредственного участия граждан в управлении государством. Идеал демократии — поголовное участие масс в. управлении. По Ленину, “каждая кухарка” может управлять государством. Политический контроль за деятельностью государственных институтов осуществляет руководящая массовая партия. Наличие такового — тоже существенный признак коллективистской демократии.

В современной политологической литературе развернулась полемика вокруг проблем идектитарной и конкурентной демократий. И это понятно - ибо все современные концепции демократии сформировались на базе двух альтернативных направлений: руссоистском, нашедшем свое развитие в социалистической (марксистской) теории, и либеральном.

Идентитарная (идентичность, тождество) демократия строится на основе социально-гомогенной модели структуры общества, иначе говоря, на признании социального единства, о котором так много говорили и писали ученые и политики в советское время. Идентитарная демократия характеризуется господством единой, общенародной государственной воли над волей отдельных граждан. Здесь исключается соревновательность интересов и ценностей, отвергается легитимность конфликта интересов. Именно в таком образе представлялась социалистическая демократия в советской литературе. Признание единства коренных общественных и личных интересов, коллективизм, обеспечение государством социальных гарантий, прав и свобод каждого члена общества считалось основой советской социалистической демократии как теоретической ее модели. Государство — это “мы”, весь народ — таков ее лозунг.

Таким образом, идентитарная концепция абсолютизирует роль общей воли народа как основы демократии и отвергает автономность отдельных субъектов, в том числе индивидов, в системе демократических отношений. Единство некоторых, наиболее важных интересов членов политического сообщества, без чего едва ли возможен демократический строй, гипертрофируется. В итоге подрывается свобода выбора и политического самоопределения личности, а стало быть, основная предпосылка демократии. Абсолютизация общей воли народа и вытекающее отсюда подавление индивидуальных воль —прямой путь к “тирании” большинства, к диктатуре тех политических сил, которые практически узурпируют общую волю и подменяют ее своей бюрократической волей. Все известные диктаторы XX века выступали от имени народа и как бы по его поручению. И каждый из диктаторов до поры до времени опирался на поддержку известной части народа, подавляя остальные слои населения, шагающие не в ногу с диктаторским режимом.

Потенциальная реальная возможность превращения идентитарной демократии в авторитаризми даже в тоталитаризм не исключает эту концепцию из числа теорий, претендующих на объяснение современных политических процессов и тенденций становления разнообразных демократий в мире.

Конкурентная демократия. Ее теоретическая модель лежит в основе современных западных концепций демократии, воплощенных в политической практике многих стран. Одним из показателей, характеризующих конкурентные демократии, является характер присущих им партийных систем, по виду которых можно судить об уровне конкурентности демократических режимов. Согласно исследованиям Бенкса и Текстора (США), проведенных в 115 странах, только 43 страны оказались с конкурентными системами политических отношений. В этих странах отсутствуют запреты на какие-либо партии. Частично конкурентными, по мнению исследователя, являются 9 стран: в них господствует одна партия, имея 85 и более процентов парламентских мандатов. К числу неконкурентных отнесено 30 стран; стран с неясной системой (не поддающейся проверке) — 33. Исследование проводилось в начале 60-х гг. Тем не менее приведенные данные, хотя относятся ко времени тридцатилетней давности, показывают, насколько неравномерно шел процесс распространения конкурентной системы демократии в мире. Так что нельзя считать идентитарными только классовые социалистические концепции демократии. Таковыми по природе своей являются националистические концепции, основывающиеся на приоритетности общего национального интереса, единой национальной воли над интересом и волей отдельного индивида. В значительном числе стран с неконкурентными системами в 60-х гг. утверждались националистические идентитарные демократии, которые впоследствии превращались в авторитарные режимы. Такая метаморфоза политических систем объяснялась прежде всего объективными социально-экономическими факторами. В тех странах (а это главным образом африканские), где к моменту обретения политической независимости не сложились национальные экономические системы и дифференцированные социальные структуры, появляющиеся демократические институты опирались исключительно на общий интерес этнических сообществ, на единую волю их активных секторов, сформулированную элитой, чаще всего военными.

Конкурентные демократии представлены в ряде современных концепций.

Традиционно-либеральная концепция. Унаследует в сути своей основу либеральных теорий. Главная идея — приоритет личности, индивида над обществом, над государством. Личность, с точки зрения данной концепции, первична, она составляет основу гражданского общества и государства, является в конечном счете источником власти. Один из теоретиков либеральной демократии политолог Баббио считает: сотни лет понятие “народный суверенитет” составляло основу демократии. Но сегодня подлинным субъектом демократии выступают индивидуумы, граждане. Характерно, что А. Токвиль, будучи по своему мировоззрению либералом, утверждал другое: мозг демократии — группы, формирующиеся вокруг общих интересов. Так что современный либерализм ориентирован исключительно на индивидуалистический принцип.

Еще одна главная черта традиционно-либеральной концепции демократии — предпочтение представительной демократии. Конституционность и ограничение политического господства — основные элементы понимания представительной демократии. Воля народа выражается не прямо, а через представителей, избираемых народом. Им она делегируется под ответственность в пределах конституции. Между народом и его представителями устанавливаются отношения, основанные на полномочиях и доверии. Главное здесь — не стирание различия между правителями и управляемыми, а образование реальной основы для принятия решений. Народные представители и те, кто их избирает, одинаково конститутивны. Однако между ними четко проводится грань: с одной стороны, ответственность, с другой, — соучастие, компетентность представителя народа-депутата и полномочия, идущие от избирателей. Традиционно-либеральная концепция демократии как представительной формы народовластия проводит принцип ответственности при меньшем внимании к принципу соучастия*5. Именно этот момент либеральной теории подвергался острой критике сторонниками идентитарной концепции, поскольку, с их точки зрения, народ после избрания своих представителей оказывался под господством последних, самостоятельно принимающих любые решения.

Современные либеральные демократии чаще всего рассматриваются как плюралистические. Теория плюралистической демократии исходит из возможно более полной представленности в системе политической власти и управления интересов различных социальных групп и мнений политических сил. Монополизация политических решений со стороны отдельных групп отвергается. Плюралистическая концепция предполагает установление в демократическом процессе известного равновесия сил, исключающего политическое действие в особых интересах лишь какой-то одной группы, стоящей у власти.

Одним из приверженцев плюралистической демократии является политолог Р. Даль. Суть его аргументов сводится к следующим положениям:

- демократия плюралистическая предполагает сосуществование большого числа организованных интересов;

— организованные интересы конкурируют, между собою в обладании политической властью и влиянием;

— конкурирующие интересы взаимно контролируют друг друга и ограничивают власть;

— плюралистическая конкуренция интересов ведет к общественному равновесию, наилучшим образом учитывая общественные и групповые интересы при принятии политических решений.

Основополагающее понятие плюралистической концепции Р. Даля — “полиархия”, обозначающее систему политического управления посредством открытого соперничества политических групп за власть*6.

Против плюралистической концепции демократии высказывается ряд критических положений. И прежде всего то, что в современных демократиях общественное посредничество неравномерно, поскольку интересы различных групп и слоев имеют различную степень организации и влияния. Что касается концепции равновесия, то она представляет собой идеальную модель политических отношений, которая в действительности никогда не реализуется. Политика строится на иерархически выстроенной системе интересов. Политическая дееспособность носителей общественных интересов в рамках плюралистических структур определяется не их количественной силой, а способностью к организации и готовностью вступать в конфликты. Как правило, интересы малых групп, контролирующие экономику и управление, наиболее сильны в организации, чем интересы большинства крупных социальных групп, не обладающих таким контролем.

Неравномерное представительство интересов плюралистическими структурами порождает проблемы, связанные с легитимностью. Последние не могут быть компенсированы даже всеобщими выборами. И еще один аргумент в плане ограниченности плюралистической демократии. В западных странах, относящих себя к плюралистическим демократиям, истинное политическое управление все более зависит от лоббистских объединений и бюрократии и все менее — от парламентов и партий. Российский избиратель теперь может убедиться в справедливости этого суждения на политической практике своей страны. Господство президентских структур власти в управлении и связанных с ними групп, с одной стороны, и политическая беспомощность Федерального собрания, вытекающая, кстати сказать, из установлении Конституции, — реальная картина российского политического бытия сегодня. Это, конечно, мало похоже на плюралистическую демократию, хотя власть придержащие о ней говорят.

В международной политической культуре и теории имеются разнообразные варианты концепции плюралистической демократии и ее практической реализации. В частности, американский политолог голландского происхождения А. Лейпхарт, исследуя демократические режимы в так называемых многосоставных обществах, обосновывает тип демократии, названный им сообщественной демократией. Это, по определению автора, “особая форма демократии”, позволяющая достичь и поддерживать стабильное демократическое правление в условиях многосоставных (плюральных) обществ — полиэтнических, многонациональных.

“Со-общественная демократия — модель одновременно и эмпирическая и нормативная. Она служит объяснением политической стабильности в ряде малых европейских демократий ... Австрии, Бельгии, Нидерландах и Швейцарии”*7. “Со-общественная демократия”, по А. Лейпхарту, означает “сегментарный плюрализм”. Ее характеризуют четыре признака. Первый и самый важный элемент — осуществление власти “большой коалицией” политических лидеров всех значительных составных частей (сегментов) многосоставного общества. Стиль правления такой коалиции основан на союзе интересов, в отличие, скажем, от либеральной британской модели, строящейся на конкурентном принципе. Тремя Другими чертами со-общественной демократии являются: “взаимное вето”, или, как правило, “совпадающего большинства”, выступающее как дополнительная гарантия жизненно важных интересов меньшинства; “пропорциональность как главный принцип политического представительства”; “высокая степень автономности каждого сегмента в осуществлении своих внутренних дел”*8.

Конечно, и со-общественная демократия как скорма в некоторой степени плюралистической модели имеет свои недостатки. А. Лейпхарт их признает, указывая, в частности, на то, что при наличии большой коалиции может существовать только слабая оппозиция, либо вообще не будет никакой оппозиции, оформленной в законодательных органах. Существует и проблема эффективности принимаемых решений, поскольку мыслится при этом достижение в каждом случае консенсуса*9.

Со-общественная демократия предполагает сотрудничество политических элит. Следовательно, эта форма демократии включает в себя элемент элитаризма.

Элитарная теория демократии. Сторонники данной теории выступают против переоценки традиционных либеральных идеалов (в частности, И. Шумпетер). Они исходят из того, что в реальности, даже в условиях достижения господства демократического большинства, политические решения принимаются преимущественно меньшинством, - демократической элитой. И в этом они не видят недостатка демократического режима. По мнению И. Шумпетера, “Демократический метод — это тот порядок создания института для достижения политических решений, при котором отдельные (социальные силы) получают право на принятие решений посредством конкурентной борьбы за голоса народа”'".

Стало быть концепция элитарной демократии по сути своей утверждает, что в действительности идеал народовластия в современную эпоху (как и прежде) не реализуется в полной мере. Народ представляет в системе политической власти господствующая или господствующие элиты. Демократия же в таком случае состоит в открытости формирования элит и подконтрольности их деятельности по осуществлению власти и управления.

Элитарная демократия не возникла на пустом месте. Ее предшественниками были различные виды сословных демократий, существовавшие еще в феодальном обществе. Социальной базой элитарных демократических порядков в наше время служат неразвитые социальные структуры в ряде стран, находящихся на стадии перехода к индустриальной цивилизации. Или же переживающих переход к демократии от авторитаризма и тоталитаризма. Думается, что во всех тех ситуациях, когда большинство населения не обладает необходимым уровнем политической культуры для демократического участия, неизбежно формирование элитарной демократии. По крайней мере, на какой-то определенный, ограниченный во времени период политического развития данной страны.

В качестве альтернативы по отношению к концепции элитарной демократии выступает теория партиципационной демократии. Под “партиципацией” в западной политической науке понимаются все виды участия граждан (добровольной и вынужденной) и политической жизни с целью оказания воздействия на принятие решений различными уровнями и институтами политической системы. Концепция партиципационной демократии тяготеет к непосредственной форме демократии. Ее авторы сосредоточивают свое внимание на обосновании необходимости участия большинства народа не только в избирательных кампаниях, референдумах, но и во всех других видах политического процесса, включая формирование правящих групп и выдвижение политических лидеров.

При разработке понятий “партиципация” первоначально исходили из участия в политической сфере отдельного гражданина, то есть имелось в виду проведение в жизнь индивидуальных интересов. Затем, благодаря социальным исследованиям, стало ясно, что индивидуалистическая модель партиципации охватывает лишь ограниченный спектр всей комплексности явления. И был предложен иной подход, учитывающий групповые виды участия и дифференциацию населения наслои: апатичнонастроенных политическим действиям, сочувствующие тем, кто участвует в деятельности, наконец, участвующие в политических действиях.

Концепция партиципации обосновывает всестороннюю демократизацию общественной, жизни, ее политизацию и право участия личности в принятии решений, касающихся всех сфер жизни —через право голоса. В литературе подчеркивается утопический характер такой установки.

Немецкие политологи Б. Гуггенбергер и Д. Нолей рассматривают теорию партиципационной демократии как один из вариантов критической теории демократии, в центре которой — анализ политической действительности с позиции идеала индивидуального самоопределения и ориентации на автономию отдельной личности.

Социалистическая (марксистско-ленинская) концепция демократии. Представляет альтернативу традиционно-либеральной и другим концепциям конкурентной демократии, поскольку базируется на признании социально и политически единого народа как основы его власти. Социалистическая концепция исходит из классовой природы и содержания демократии и тем самым она внутренне противоречива: ее основная посылка — социальное единство исключает классовые противоположности. И еще не менее важное противоречие: на первом этапе становления социалистическая демократия должна сочетаться с диктатурой по отношению к меньшинству— оставшимся буржуазным слоям населения. Однако исторический опыт показал, что “демократическая диктатура” реально невозможна.

Одним из главных элементов марксистско-ленинской концепции является признание идеи демократии как составной части учения о социализме. Отсюда ее коллективистский характер, примат общего над индивидуальным, личным, отрицание мировоззренческих и социальных различий, с необходимостью обусловливающих постоянно обновляющееся соглашение, в чем суть современной политической демократии

Другое принципиальное положение социалистической концепции заключается в понимании, демократии как государства, где управляет сам народ. Действительное поголовное участие масс в управлении государством, самоуправление народа —вот что означает социалистическая демократия. Отождествление демократии с государством получило логическое развитие в тезисе Ленина об отмирании демократии вместе с отмиранием государства. И то и другое суждение из области политических утопий. А в реальности роль государства возрастала, демократия оказалась в положении Золушки, гонимой жестокой мачехой-бюрократией.

Третье положение. Социалистическая концепция, обосновывая классовую природу демократии, увязывает политическую демократию с социальной; более того, последняя рассматривается в качестве условия и гарантии политической демократии. В этом тезисе заключена истина, нашедшая признание в политической науке и практике в виде широко распространенного в настоящее время тезиса о демократическом социальном государстве.

Социалистическая теория демократии в основе своей оказалась противоположной политической практике авторитарного режима, апеллирующего к этой теории. Тем самым она потеряла свое признание среди значительной части ее бывших сторонников.

В современной политической науке идет поиск новых форм демократии. Ранее говорилось о со-общественной демократии. Американский политолог Дж. Сартори — один из известных зарубежных теоретиков демократии — предлагает идею “вертикальной демократии”. Ее смысл — анализ “меньшинства” как понятия теории демократии, обозначающее политическую контролирующую группу. Речь идет, разъясняет автор, о “политической контролирующей власти, коей обладают группы численностью менее половины того социума ... в отношении которого такая власть осуществляется”*11, - разработка понятия “контролирующая группа”, анализ типологии таких групп, безусловно, обогащает все содержание принципа “большинства”, диалектику его демократической, а не авторитарной, реализации. Вместе с тем идея “вертикальной демократии” прямо связана с концепцией элитарной демократии и углубляет последнюю. В высшей степени важная мысль Дж. Сар-тори состоит также в том, что демократию нельзя описывать только как систему контролирующих групп, конкурирующих между собой на выборах. Она имеет вертикальное измерение, что включает ценностный аспект. “Демократия должна представлять собой селективную (основанную на избирательности, отборе, подборе — ред.) систему конкурирующих избирательных меньшинств. Демократия, уточняет автор, должна представлять собой селективную полиархию и полиархию по основанию достоинств*12. Иначе говоря, демократия предполагает отбор групп (элит), наиболее способных к руководству обществом и наиболее достойных.

Французский политик и политолог М. Рокар считает реальность взаимосвязей между выборными лицами, средствами массовой информации и избирателями сердцевиной современной демократии. В этом направлении, по его мнению, происходит становление “новой формы демократии”, свидетелями чего мы являемся. Ее составляющими выступают всеобщее избирательное право и свободная информация. Народ может реализировать свое право выбора только в условиях свободного распространения информации. В течение полутора веков демократия строилась почти исключительно на избирательном бюллетени. Теперь же между Избирателями и его актом выбора при помощи избирательного бюллетеня находится информация. Она в огромной степени определяет демократическое действие граждан. Не случайно средства массовой информации стали называть “четвертой властью”.

Всеобщее избирательное право начинает терять эффективность, отмечает М. Рокар. При принятии важных решений, при осуществлении правительственной политики все возрастающую роль играет общественное мнение, формируемое и в значительной степени управляемое распространением массовой информации. “В какой-то мере, — пишет М. Pокар, — общественное мнение заменит классовую борьбу в роли движущей силы истории, ускоряя или тормозя деятельность общества”*13.

Новую форму демократии М. Рокар называет “информационной демократией”. Она представляет собой “современную форму организации общества”.

Канадский философ проф. М. Бунге, развивая идею “третьего пути” общественного устройства (в противоположность капитализму и социализму), предлагает концепцию “интегральной технодемократии”. Этот строй основан на науке; он должен расширить существующую политическую демократию (народное представительство и соучастие), экономическую (кооперативная собственность и самоуправление), культурную (культурная автономия вместе с универсальным доступом к культуре и образованию на протяжении всей жизни)*14. Средства для ее достижения: просвещенное правление народа, посредством народа и для народа во всех сферах — в экономической, культурной и политической — на основе советов экспертов. Иначе говоря, отмечает автор, интегральная технодемократия (она им именуется еще “холотехнодемократией”) есть равенство посредством кооперативной собственности и самоуправления, политической демократии и технической экспертизы.

М. Бунге характеризует прогнозируемую им на будущее модель демократии такими признаками:

— во-первых, интегральная технодемократия предполагает не полное, а квалифицированное равенство, т.е. комбинацию эгалитарности и меритократии. Это проистекает из соединения трех принципов: социалистического принципа: “от каждого по способностям, каждому по труду”; б) локковского принципа законного владения плодами своего труда; принципа Роуэлеа —единственно справедливо то равенство в распределении товаров и услуг, которою удовлетворяет каждого: вознаграждение заслуги и исправление оплошности;

— во-вторых, соединение кооперации и конкуренции;

— в-третьих, центральная координация сообществ посредством создания федераций и государств, в конечном счете, мирового правительства;

— в-четвертых, создание малого и более слабого государства, чем когда бы то ни было, ибо хорошо устроенное общество не нуждается в большом правительстве;

— в-пятых, в интегральной демократии должна расцвести свобода.

Описанное М.Бунге общественное устройство, по его мнению, может быть более легко установлено в бывших коммунистических странах, потому что там нет “значительного класса капиталистов”*15.

В калейдоскопе политических теорий демократии немаловажное место занимает экономическая теория демократии. Она построена на основе образа экономического — Homo oeconomiks, т.е. человека всесторонне информированного, способного действовать рационально и добиваться для себя максимальной пользы. Экономическая демократия — это сфера рыночных отношений, к чему нередко сводятся политико-властные отношения. Во всяком случае либерально мыслящие теоретики и политики связывают воедино демократию и рынок. Американский президент Клинтон недавно назвал современную западную демократию рыночной демократией. Следуя западным моделям, нынешняя правящая элита в России общим понятием “переход к рыночным отношениям” по сути обозначает и экономические и политические процессы, происходящие в стране.

Анализ современных теоретических концепций демократии показывает многообразие подходов к определению и характеристике демократии, что, безусловно, связано с реальным многообразием ее практических, форм существования, а также идеолого-мировоззренческими позициями исследователей. Есть в рассмотренных теориях и общее. Демократия представляется в основном как определенный образ политического общества и даже всей конкретной общественной системы. Каждое из направлений носит концептуально-нормативный характер, т.е. характеризует тот ильиной вид демократии в идеале. Вместе с тем теоретическое рассмотрение опирается на реальный опыт, а следовательно, на эмпирически-описательный подход.

Анализируемые концепции выделяют разнообразные составные элементы современной демократии, обосновывают приоритетную роль тех или иных элементов. Обобщая их, можно и нужно выделить принципы демократии, наиболее важные институты и процедуры. Об этом следующая лекция.

1. Гуггенбергер Б. Теория демократии//Политические исследования, 1991. 4. С. 137.
2. См.: Социально-политические науки. 1991. № 6.
3. Рокар М. Трудиться с душой. М., 1990. С. 107.
4. См.: Шапиро Я. Демократия в период перехода от коммунизма к капитализму//Кентавр. 1991, октябрь-декабрь.
5. См.: Гуггенбергер Б. Теория демократии//Политические исследования. 1991. № 4. С. 140. 1
6. См.: Основы политологии: Краткий словарь. М., 1993. 1- 35.
7. Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы//Политические исследования. 1992. № 1-2. С.217.
8. Там же.
9. См.: Там. же.
10. Гуггенбергер Б. Теория демократии//Политические исследования. 1991. № 4. С. 142.
11. Сартори Дж. Вертикальная демократия//Политические исследования, 1993. № 2. С. 80.
12. См.: Там же. С. 85, 89.
13. Рокар М. Указ. соч. С. 133.
14. См.: БунгеМ. Холотехнодемократия: альтернатива витализму и социализму//Вопросы философии. 1994. 6. С. 42.
15. Там же. С. 45.

Демократия немыслима без парламентаризма. Диалог — лучше грубой силы…

«Важнейшая функция Совета Федерации — обеспечивать прямое представительство интересов регионов на федеральном уровне» -Валентина МАТВИЕНКО

«Парламентская культура остается ключевой для современного политического процесса» — Сергей НАРЫШКИН


Валентина МАТВИЕНКО

Демократия немыслима без парламентаризма

20 -летие российской Конституции — это хороший повод для того, чтобы проанализировать, как работал за эти годы наш Основной закон, оценить роль законодательной власти в построении правового де­мократического государства и наметить перспективы даль­нейшего движения в этой сфере.

Двадцатое столетие со всей очевидностью показало, что наибольших успехов в своем развитии добились те государ­ства, чьи политические системы основаны на демократиче­ских ценностях. Современная Россия сегодня с полным пра­вом может быть отнесена к числу стран, чье политическое устройство основано на демократических принципах. Наш выбор необратим. «Для России, — подчеркнул глава нашего государства Владимир Владимирович Путин, — нет и не мо­жет быть другого политического выбора, кроме демократии».

Демократия, конечно же, немыслима без парламента­ризма, который выступает главной формой ее осущест­вления. Через его многообразные формы реализуется фун­даментальное право народа выбирать власть и через раз­личные демократические институты обеспечивать непре­рывное влияние общества на процесс принятия властью решений. Российский парламентаризм прошел в XX веке большой и сложный путь. В сегодняшней России создана устойчивая демократическая система. Она включает в себя органы представительной власти всех уровней, сопряжен­ную с ними исполнительную власть, независимую судеб­ную систему, свободные средства массовой информации, многочисленные и разнообразные институты гражданского общества.

При этом мы продолжаем совершенствовать наши демо­кратические институты, активно осваивая лучший мировой опыт. Показательна в этом отношении масштабная полити­ческая реформа последних лет. Преодоление кризисных яв­лений 90-х годов позволило вернуться к практике прямых выборов глав регионов, включить в процесс их выдвиже­ния муниципальные структуры. Кстати, соответствующий закон, о котором я говорю, был принят с учетом рекомен­даций Конгресса местных и региональных властей Совета Европы.

Упрощен порядок регистрации политических партий. Сегодня их насчитывается уже 74. Отменен сбор подписей политическими партиями для участия в выборах в Государ­ственную Думу и парламенты субъектов Российской Феде­рации. Сокращено количество подписей, необходимых для регистрации кандидата в президенты. Начал действовать новый порядок формирования Совета Федерации. Его пре­имущество в более широком использовании механизмов волеизъявления избирателей в процессе наделения полно­мочиями членов палаты, и избираться могут только жители данного конкретного субъекта. Это обеспечивает прямую связь членов Совета Федерации с регионами. Кроме того, новый порядок формирования придаст стабильность ра­боте палаты, так как ее члены избираются теперь на весь срок полномочий главы региона и парламента региона.

Разрабатываются и широко обсуждаются новые законо­проекты, направленные на демократизацию избирательно­го законодательства. Так, реализация недавно одобренного Советом Федерации закона «Об изменении порядка выбо­ров в региональные и муниципальные представительные органы» создаст хорошие стимулы для политической кон­куренции на местах. Сейчас рассматривается внесенный Президентом России законопроект, по которому выборы депутатов в Государственную Думу будут проводиться на основе смешанной избирательной системы. Поло­вина депутатов будет избираться по мажоритарной систе­ме, другая половина — по партийным спискам.

А предложенное возвращение в избирательные бюллете­ни графы «против всех» в случае одобрения законопроекта даст возможность полнее отобразить в избирательном про­цессе то многообразие политических взглядов, обществен­ных интересов, которое характерно сегодня для нашей страны. Это шаг в сторону упрочения защиты избиратель­ных прав граждан.

В эти юбилейные дни стоит подробнее остановиться на роли Совета Федерации в построении правового государ­ства России. За годы своей работы Совет Федерации дока­зал, что идея двухпалатности хорошо легла на российскую почву федеративного государства. Верхняя палата Феде­рального Собрания обеспечивает взвешенность и качество законодательных решений. Сенаторы нередко занимают принципиальную позицию, отказываясь одобрять недоста­точно проработанные законы.

Кроме того, важнейшая функция Совета Федерации — обеспечивать прямое представительство интересов регионов на федеральном уровне, гармонизировать отношения феде­рального центра и субъектов Федерации. И, наконец, Совет Федерации всегда был одним из основных гарантов обеспе­чения общей стабильности и преемственности власти. Как известно, по Конституции полномочия Совета Федерации никогда не прерываются, палата обновляет свой кадровый состав постепенно, и ее никто не может распустить.

Наша палата всегда придавала большое значение зако­нодательному обеспечению развития гражданского обще­ства и его институтов. В этом году Совет Федерации со­вместно с представителями некоммерческих неправитель­ственных организаций подготовил проект федерального закона «О волонтерстве». Другой важной инициативой по­следнего времени стал закон «О новом порядке формиро­вания Общественной палаты». Проект, разработанный груп­пой сенаторов, призван демократизировать процедуру ее формирования, сделать этот институт гражданского обще­ства более репрезентативным по отношению как к регио­нам, так и многочисленным общественным объединениям, действующим в стране…

Особо хочу заострить внимание на проблеме консти­туционной стабильности. Я полностью разделяю мнение о необходимости крайне бережного отношения к Основному закону. Предложения по внесению изменений в Конститу­цию появляются нередко, но подходить к предлагаемым поправкам необходимо с предельной тщательностью. Ста­рая русская пословица справедливо утверждает: семь раз отмерь, один раз отрежь. Думаю, в данном случае это осо­бенно актуально.

К такому подходу склоняет и наш исторический опыт. Всем нам памятны печальные и скорбные дни октября 1993 года. Их истоки и причины мы продолжаем анализировать, искать и сегодня. В этой связи нам, законодателям, стоит помнить и о том, что в преддверии тех событий только за 1992 год в тогдашнюю Конституцию было внесено около 300 поправок. Такой граничащий с разрушением ремонт Ос­новного закона серьезно сказался на развитии политического кризиса, горькие последствия которого мы ощущаем до сих пор. XXI век ознаменован процессами, имеющими планетарный характер. Глобализация, общая мировая экономическая интеграция, технологическая революция объективно создают условия, при которых меняются роль и значение парламента. Наряду с этим потенциал парламентской демократии по-прежнему очень высок, а ее общественная востребованность неуклонно растет. Современный парламентаризм может и должен сыграть свою важную роль в поиске ответов на непростые вызовы нового столетия.

(Из выступления на II Международном парламентском форуме «Конституция. Демократия. Парламентаризм»)

Сергей НАРЫШКИН

Диалог — лучше грубой силы…

12 декабря современному парламенту России исполняется 20 лет. Наша новейшая история дает яркий пример того, как принятие Конституции и демократические выборы могут вывести общество из острого политического кризиса. Это особенно значимо с учетом непростой истории российского парламентаризма. Уроки прошлого и сегодня не потеряли свою актуальность, как для парламентариев, так и для развития демократии в целом. В этой связи важное значение приобретает пред­ставительная власть как один из гарантов непрерывного развития. Отмечу, что лишь недавно в отечественном ка­лендаре памятных дат впервые появился День российского парламентаризма, лишь год назад был создан единый Со­вет законодателей, в состав которого вошли представители обеих палат Федерального Собрания и председатели реги­ональных законодательных собраний. И впервые в одном общем сборнике нами были изданы ключевые выступления депутатов всех российских Дум, начиная с первой царской дореволюционной 1906 года до современных, в том числе Государственной Думы шестого созыва.

Российский парламент первым начал готовиться и к 20-летию нашей Конституции. Полтора года назад Государ­ственная Дума приняла Обращение, в котором говорилось о знаковом совпадении двух юбилеев — принятия Основно­го закона и первых выборов в Федеральное Собрание Рос­сии. Мы провели несколько общероссийских научно-прак­тических конференций, множество встреч с экспертами, со студентами и преподавателями юридических вузов. Высту­пили в школах на открытых уроках, специально посвящен­ных этой исторической дате. Наша подготовка к 20-летию стала стимулом для многих научных исследований в обла­сти парламентской и правовой культуры. Именно по ини­циативе Государственной Думы Российское историческое общество учредило премию для молодых ученых, которые работают и ведут поиск в этих областях. А в самом пар­ламенте прошли тематические выставки и прочитаны два цикла лекций, где выступили видные юристы, политические и государственные деятели нашей страны, в том числе и участвующие в разработке принятой 20 лет назад Консти­туции. Все это поможет не только сохранить память о столь значимом событии, но и внесет содержательный вклад в развитие российского правового государства.

9 декабря будет публично представлен подготовленный в соответствии с решением Совета законодателей Отчет о состоянии российского законодательства, который при­зван подвести итоги 20-летней законотворческой работы, помочь их более глубокому осмыслению. Это тоже делается впервые. Пришло время профессионально оценить законот­ворческую политику, ее достижения и проблемы, включая недостатки юридической техники, логики и самого языка законов. Не думаю, что мы сразу выявим и разрешим все трудности. Слишком невелик срок для такой работы и се­рьезен массив для оценки. Но в год юбилея Конституции и парламента это важно сделать не только для нас, нынеш­них законодателей, но и для тех, кто придет в парламент следующих созывов. В таком сложном деле, как написа­ние законов, нужно знать накопленный опыт, пользоваться лучшими наработками и избегать прежних ошибок. Тогда качество законов будет высоким, содержание — понятным, а правоприменение — строгим.

Говоря о результатах двух десятилетий, мы одновремен­но подводим итоги и текущего, 2013, года. Конечно, впереди еще много важных событий. И, безусловно, ключевым для Российского парламента станет очередное Послание Пре­зидента Российской Федерации. Но уже сейчас стоит про­анализировать и задуматься над тем, что оставит истории нынешний, 2013, год, включая события международного значения? На протяжении прошедшего года особую роль играла ситуация в Сирии, с которой оказались связаны мно­гие опасные для мира проблемы. Но, к счастью, с ней же связано и крупнейшее достижение — перелом, начатый по инициативе Президента России Владимира Путина, по ликвидации химического оружия на территории Сирии…

Еще одна международная тема — это развитие в усло­виях глобализации интеграционных проектов. Здесь мы видим растущее многообразие моделей — одно из зримых доказательств многополярности мира. Однако как избира­тели, так и разные политические силы по-разному отно­сятся к готовности государств передать долю своих суве­ренных полномочий наднациональным структурам. Россия, Беларусь и Казахстан взяли курс на создание Евразийского экономического союза, приносящего реальную пользу на­шим гражданам. На этом фоне выглядят странными попыт­ки отдельных западных политиков искажать подлинный смысл евразийской интеграции. Тем более недопустимо открыто вмешиваться и противодействовать этим пози­тивным процессам. Главное — мы не должны забывать о том, что объединяет всех нас, делает разные страны и наро­ды международным сообществом государств. Я говорю об общепризнанных нормах международного права и о таких глобальных институтах, как ООН и ее Совет Безопасности. Отстаивая мирный путь решения международных проблем, Россия защищает именно эти общепризнанные и необходи­мые всем нам институты и ценности.

Да, на прямое отрицание ценностей международного права решаются немногие. Хотя, к примеру, в ряде стран имеет место так называемый «ползучий пересмотр» реше­ний, связанных с итогами Второй мировой войны. Такая деятельность не встречает пока должного отпора. И я не случайно говорил на пленарном заседании ПАСЕ о необхо­димости создания новых электронных ресурсов, содержа­щих материалы и копии архивных документов, посвящен­ных материалам Нюрнбергского процесса.

Опасны и попытки одностороннего расширительного толкования международных норм. Появление новых норм и обязательств может быть лишь результатом самых серьезных и, вероятно, длительных международных дискуссий. Причем каждое государство вправе учитывать в своем законодатель­стве собственные традиции — исторические, национальные, религиозные. Внимание к международному праву сегодня особенно актуально, потому что растет число сфер, где наме­тился дефицит доверия. Как бы ни оценивать новую инфор­мацию о масштабах электронной слежки, которая нарушила права сотен миллионов граждан, затронула даже лидеров государства нельзя не признать, что она разрушает, а никак не создает доверие. Компенсировать потери для международ­ного диалога может лишь стремление следовать праву.

Уважение к ценностям международного права требует глубокого знания его истории. В 2014 году исполнится 100 лет со дня начала Первой мировой войны, уроки которой тоже оставили след в международном праве. Но пренебрежение к этим урокам усугубило трагичность глобального конфликта: на памяти того же поколения первой половины ХХ века разразилась и Вторая мировая война, унесшая уже не миллионы, а десятки миллионов жизней. Возможно, именно урокам мировых войн следует посвятить наш третий парламентский форум в 2014 году. Он может стать знаковым еще и потому, что Россия в следующем году организует целый ряд крупных международных мероприятий. Это и Зимняя Олимпиада в Сочи, и саммит «группы восьми», который пройдет в июне также в Сочи. А в сентябре 2014 года наша страна примет саммит «парламентской восьмерки». Обобщая все это, хочу подчеркнуть — парламентская культура остается ключевой для современного политического процесса. Именно поэтому представители органов законодательной власти не могут допустить разрушения международно-правовых устоев. Сегодня, когда перед нами стоят общие и экономические, и экологические, и социальные вызовы, пора осознать — диалог всегда лучше грубой силы, а норма права — выше политических амбиций.

(Из выступления на II Международном парламентском форуме «Конституция. Демократия. Парламентаризм»

демократии | Определение, история, значение, типы, примеры и факты

Демократия , буквально, власть народа. Термин происходит от греческого dēmokratia , который был образован от dēmos («люди») и kratos («правило») в середине V века до нашей эры для обозначения политических систем, существовавших в то время в некоторых греческих странах. города-государства, особенно Афины.

Популярные вопросы

Что такое демократия?

Демократия - это система правления, в которой законы, политика, руководство и основные начинания государства или другого государственного устройства прямо или косвенно решаются «народом», группой, исторически составлявшей лишь меньшинство населения (т.е.g., все свободные взрослые мужчины в древних Афинах или все достаточно имущие взрослые мужчины в Британии XIX века), но, как правило, с середины XX века понимается как включение всех (или почти всех) взрослых граждан.

Где впервые практиковалась демократия?

Исследования современных бесписьменных племенных обществ и другие свидетельства предполагают, что демократия, в широком смысле слова, практиковалась в племенах охотников-собирателей в доисторические времена. Переход к оседлым сельскохозяйственным общинам привел к неравенству в богатстве и власти между общинами и внутри них, а также к иерархическим недемократическим формам социальной организации.Тысячи лет спустя, в VI веке до нашей эры, Клисфен ввел относительно демократическую форму правления в городе-государстве Афины.

Чем демократия лучше других форм правления?

Государства с демократическими правительствами предотвращают правление автократов, гарантируют основные права личности, допускают относительно высокий уровень политического равенства и редко воюют друг с другом. По сравнению с недемократическими государствами, они также лучше способствуют человеческому развитию, измеряемому такими показателями, как здоровье и образование, обеспечивают большее процветание своим гражданам и обеспечивают более широкий спектр личных свобод.

Зачем демократии образование?

Отличительной чертой демократии является то, что она позволяет гражданам участвовать в принятии законов и государственной политики, регулярно выбирая своих лидеров и голосуя на собраниях или референдумах. Чтобы их участие было значимым и эффективным - чтобы демократия была реальной, а не фиктивной, - граждане должны понимать свои интересы, знать соответствующие факты и иметь способность критически оценивать политические аргументы. Каждая из этих вещей предполагает образование.

Основные вопросы

Знать о демократии, ее истории и преимуществах перед другими формами правления

Вопросы и ответы о демократии.

Encyclopædia Britannica, Inc. Посмотреть все видео к этой статье

Этимологическое происхождение термина демократия указывает на ряд неотложных проблем, выходящих далеко за рамки семантических вопросов. Если должно быть создано правительство народа или народа - «народное» правительство, то с самого начала необходимо решить как минимум пять фундаментальных вопросов, а еще два почти наверняка возникнут, если демократия будет существовать долгое время.

(1) Какая соответствующая единица или ассоциация должна быть создана в рамках демократического правительства? Город или город? Страна? Бизнес-корпорация? Университет? Международная организация? Все из этого?

(2) При наличии соответствующей ассоциации - например, города - кто из ее членов должен иметь полное гражданство? Иными словами, какие лица должны составлять dēmos ? Имеет ли право каждый член ассоциации участвовать в управлении ею? Если предположить, что детям нельзя разрешать участвовать (с чем согласится большинство взрослых), следует ли в dēmos включать всех взрослых? Если она включает только часть взрослого населения, насколько маленькой может быть эта часть, прежде чем ассоциация перестанет быть демократией и станет чем-то другим, например аристократией (правительство лучших, аристосов ) или олигархией (правительство несколько, олиго )?

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту.Подпишитесь сейчас

(3) При наличии надлежащей ассоциации и надлежащего dēmos , как граждане должны управлять? Какие политические организации или институты им понадобятся? Будут ли эти институты различаться в разных ассоциациях - например, в маленьком городе и в большой стране?

(4) Когда граждане расходятся во мнениях по вопросу, как это часто бывает, чьи взгляды должны преобладать и при каких обстоятельствах? Должно ли всегда преобладать большинство, или меньшинства иногда должны иметь возможность блокировать или преодолевать правило большинства?

(5) Если обычно преобладает большинство, что должно составлять надлежащее большинство? Большинство граждан? Большинство избирателей? Должно ли достаточное большинство составлять не отдельные граждане, а определенные группы или ассоциации граждан, такие как наследственные группы или территориальные ассоциации?

(6) Предыдущие вопросы предполагают адекватный ответ на шестой и даже более важный вопрос: почему «народ» должен править? Действительно ли демократия лучше аристократии или монархии? Возможно, как утверждает Платон в Republic , лучшее правительство будет возглавляться меньшинством самых высококвалифицированных людей - аристократией «королей-философов».Какие причины могут быть приведены, чтобы показать, что точка зрения Платона ошибочна?

(7) Ни одна ассоциация не смогла бы поддерживать демократическое правительство очень долго, если бы большинство из dēmos - или большинство правительства - считали, что какая-то другая форма правления лучше. Таким образом, минимальным условием для продолжения существования демократии является то, что значительная часть как dēmos , так и руководство считает, что народное правительство лучше любой реальной альтернативы.Какие условия, помимо этого, способствуют продолжению существования демократии? Какие условия ему вредны? Почему некоторым демократиям удавалось выживать даже в периоды серьезного кризиса, в то время как так много других рухнули?

Что такое демократия? [ushistory.org]

Американское правительство 1. Природа правительства а. Цели правительства b. Типы правительства c. Что такое демократия? d. Демократические ценности - свобода, равенство, справедливость 2. Основы американского правительства а.Колониальный опыт б. Независимость и статьи Конфедерации c. Создание Конституции d. Билль о правах 3. Федерализм а. Основатели и федерализм б. Склонение чаши весов к национальной мощи c. Отношения между федерацией и государством сегодня: возвращение к правам штатов? 4. Американские политические взгляды и участие а. Американская политическая культура б. Какие факторы формируют политические взгляды? c. Измерение общественного мнения d. Участие в правительстве e. Голосование: забытая привилегия? 5.Как граждане связываются со своим правительством? а. Политические партии b. Кампании и выборы c. Группы интересов d. СМИ e. Интернет в политике 6. Конгресс: Народная ветвь? а. Полномочия Конгресса b. Лидерство в Конгрессе: это партийное дело c. Важность комитетов d. Кто в Конгрессе? е. Как законопроект становится законом 7. Президентство: ветвь руководства? а. Эволюция президентства б. Все мужчины и женщины президента c. Выбор и преемственность президента d.Работа президента e. Президентский характер 8. Бюрократия: реальное правительство а. Развитие бюрократии б. Организация бюрократии c. Кто такие бюрократы? d. Реформирование бюрократии 9. Судебная власть а. Создание федеральных судов б. Структура федеральных судов c. Верховный суд: что он делает? d. Как выбираются судьи и судьи e. Полномочия федеральных судов 10. Гражданские свободы и гражданские права а. Права и обязанности граждан б.Права на Первую поправку c. Преступление и надлежащее судебное разбирательство d. Гражданские права 11. Формирование политики: политические взаимодействия а. Внешняя политика: что теперь? б. Оборонная политика c. Экономическая политика d. Социальная и нормативная политика 12. Государственные и местные органы власти а. Государственные и местные органы власти: демократия в действии? б. Финансирование государства и местного самоуправления c. Кто платит за образование? 13. Сравнительные политические и экономические системы а. Сравнение правительств b. Сравнение экономических систем c. Маленький, маленький мир?
У древних римлян была рабочая демократия в начале своей истории.Форум в Риме - это место, где проводились политические встречи и голосования. Форум можно увидеть и сегодня, но большая часть его зданий находится в руинах.

Нигде слово «демократия» не упоминается в Декларации независимости или Конституции США. Как такое могло быть? Наше правительство - это демократия!

Ну, во-первых, как мы обсудим позже, Основатели действительно опасались демократического правления. Джеймс Мэдисон выразил эту позицию в «Федералисте № 10»: «... нестабильность, несправедливость и неразбериха.... по правде говоря, были смертельной болезнью, от которой повсюду гибли народные правительства ... "В конце 18 -го -го века считалось, что правление народа ведет к беспорядкам и разрушениям. как превосходящие европейские монархии.

Демократия возникла не с момента основания Соединенных Штатов. Термин «демократия» происходит от двух греческих слов: «demos» (народ) и «kratia» (власть или власть). Так что, конечно, демократия - это форма правления, которая дает власть людям.Но как, когда и каким людям? Ответ на эти вопросы меняется с течением времени.


В современной Новой Англии во многих маленьких городках проводятся городские собрания, на которых вопросы, важные для граждан, решаются голосованием. Эти встречи - один из немногих примеров прямой демократии, которая действует до сих пор. Эти жители Новой Англии регистрируются на городском собрании.

Демократии основаны на «верховенстве закона». Древние греки (особенно Аристотель) ценили естественный закон, представление о том, что человеческое общество должно руководствоваться этическими принципами, заложенными в природе.Греки известны своей практикой прямой демократии , системы, в которой граждане встречаются для обсуждения всей политики, а затем принимают решения правилом большинства. Однако гражданами считались только свободные мужчины. Так что их демократия была определенно ограничена. Сегодня прямая демократия практикуется на городских собраниях в Новой Англии, где все граждане избирательного возраста встречаются для принятия важных политических решений.

Но как может прямая демократия работать в большом, разнообразном населении, разбросанном на географическом расстоянии? Как правило, ответ был отрицательным.На его место американские основатели поставили «непрямую» или «представительную» демократию. В этой системе представители выбираются людьми для принятия решений за них. Таким образом, представительный орган становится приемлемым размером для ведения дел правительства. Основатели предпочли термин «республика», а не «демократия», потому что он описывал систему, которую они в целом предпочитали: интересы людей представляли более знающие или более состоятельные граждане, которые несли ответственность перед теми, кто их избрал.Сегодня мы склонны использовать термины «республика» и «демократия» как синонимы. Широко распространенная критика представительной демократии состоит в том, что представители становятся «элитами», которые редко консультируются с обычными гражданами, поэтому, даже если они избраны, действительно представительного правительства на самом деле не существует.


В Британии с семнадцатого века существует представительная демократия. Члены британского парламента избираются со всей Великобритании и представляют интересы своих избирателей в правительстве.

Другая современная версия демократии называется «демократический централизм», термин, прославленный Владимиром Ульиновым и Лениным. Как лидер русской революции в 1917 году он установил коммунистическое правительство, которое не допускало существования частной собственности. Теоретически все члены общества были равны. Однако Ленин считал небольшой «авангард революции» необходимым для руководства людьми и наведения порядка. Итак, небольшая группа лидеров принимает решения от имени людей, основываясь на своем представлении о том, чего люди хотят и в чем нуждаются.

Демократии приняли разные формы и размеры, что отражено в различных ответах на вопросы о том, как, когда и каким людям предоставляется власть. И хотя об этом не упоминается ни в Декларации независимости, ни в Конституции, демократия явно связана с «верховенством закона», чтобы сформировать базовый принцип, который глубоко формирует американское правительство.

Определение демократии · Музей австралийской демократии в Старом здании парламента

Ключевые демократические принципы

Слово «демократия» происходит от греческого языка.Он объединяет два более коротких слова: «демос», означающий целый гражданин, живущий в определенном городе-государстве, и «кратос», означающий власть или правление.

Принято считать, что либеральные демократии основаны на четырех основных принципах:

  • Вера в человека: поскольку человек считается одновременно моральным и рациональным;
  • Вера в разум и прогресс: основанная на вере в то, что рост и развитие - естественное состояние человечества, а политика - искусство компромисса;
  • Вера в общество, основанное на согласии: основанное на стремлении к порядку и сотрудничеству, а не на беспорядке и конфликте;
  • Вера в совместную власть: основана на подозрении в концентрированной власти (будь то отдельные лица, группы или правительства).

Демократические рамки

Либеральная демократия (то есть та, которая отстаивает развитие и благополучие личности) организована таким образом, чтобы определять и ограничивать власть, чтобы продвигать законное правительство в рамках справедливости и свободы. Фреймворк состоит из четырех важных элементов:

  • легитимность;
  • правосудие;
  • свобода; и
  • мощность.

Законность

Законное правительство - это такое правительство, которое имеет соответствующий мандат / полномочия для управления.Обычно это означает высокую степень поддержки населения, о чем свидетельствует свободный электорат и частые выборы.

  • Например, правительство выбирается всенародным голосованием, при котором большинство должностных лиц в большинстве избирательных регионов получают большинство голосов; и
  • Например, правила сформулированы таким образом, чтобы обеспечить максимальное благополучие всех или большинства граждан.

Правосудие

Справедливость достигается, когда граждане живут в среде, в которой ко всем гражданам обращаются одинаково и пользуются достоинством и уважением.Это может происходить в представительной демократии, сдерживаемой конституционализмом, свободными выборами и ограничениями власти.

  • Например, ставятся под сомнение требования заинтересованных групп, стремящихся к особым привилегиям; и
  • например, общество поощряет таланты и вознаграждает граждан за заслуги, а не за звание, привилегии или статус.

Свобода

Если свобода существует, должно быть:

  • самоопределение, позволяющее гражданам принимать решения, учиться на них и брать на себя ответственность за них;
  • способность выбирать между альтернативами;
  • автономия делать то, что не запрещает закон; а там, где существуют запреты, они должны быть для общего блага; и
  • уважение политических и гражданских свобод.Например, вмешательство правительства в политические, экономические и моральные вопросы, затрагивающие граждан, ограничено или регулируется; и возможности для религиозной, политической и интеллектуальной свободы граждан не ограничены.

Мощность

В либеральной демократии предпринимаются попытки определить и ограничить власть, часто с помощью писаной конституции. Введены системы сдержек и противовесов, такие как разделение парламента, высшего правительства и судебной власти. Кроме того, существуют правила поведения и правовая система, дополняющая политическую систему.

  • Например, гражданские свободы защищаются и усиливаются от посягательств со стороны правительств, институтов и влиятельных сил в обществе.

Определения

Абсолютного определения демократии не существует. Термин эластичен и расширяется и сужается в зависимости от времени, места и обстоятельств его использования. Ниже приводится краткий список определений, предоставленных экспертами в данной области.

Джим Килкуллен

Но сначала, что означает демократия? В Древней Греции одни города были демократиями, другие - олигархиями.Демократия означала власть народа, олигархия - власть немногих. Значит, город был демократией, если:

  1. городских дела подлежали Собранию;
  2. , к которому принадлежали все граждане мужского пола;
  3. , решения в котором принимались простым большинством голосов.

Эндрю Хейвуд

Власть народа; демократия подразумевает как участие народа, так и управление в общественных интересах, и может принимать самые разные формы.

Пэлгрейв Макмиллан, Политические идеологии: введение, третье издание , 2003 г., стр.330.

Д-р Джон Хёрст

Демократия: Демократия - это общество, в котором граждане являются суверенными и контролируют правительство.

Документы о парламенте № 42, . Отличительные особенности австралийской демократии , стр. 10/13
.

Джозеф Шумпетер

Демократический метод - это институциональное устройство для принятия политических решений, при котором отдельные лица получают право принимать решения посредством конкурентной борьбы за голосование народа.

Шумпетер добавляет, что «классическая теория демократии приписывала электорату совершенно нереальную степень инициативы, которая практически равносильна игнорированию лидерства».

Далее Шумпетер утверждал, что

… цель демократического метода [состоит] не в том, чтобы выбрать представителей, которые исполняют волю народа, а в том, чтобы выбрать лиц, которые [будут] управлять от их имени.

Йозеф Шумпетер, Капитализм, социализм и демократия, стр.250

Проблемы определения

  • Кто такие «люди»? А кто нет? Включены ли молодые люди?
  • Как возможно "народу" править в сильно дифференцированных обществах? и
  • Как мы классифицируем системы, в которых лидеры не избираются, но, тем не менее, поддерживаются большинством людей?

Основные демократические практики

По предложению Роберта Даля, Шмиттера и Карла и Ларри Даймонда.

  1. Контроль за решениями правительства в отношении политики конституционно возложен на выборных должностных лиц.
  2. Выборные должностные лица выбираются на частых и справедливо проводимых выборах, на которых принуждение встречается сравнительно редко.
  3. Практически все взрослые имеют право голосовать на выборах должностных лиц.
  4. Практически все взрослые имеют право баллотироваться на выборные должности в правительстве.
  5. Граждане имеют право выражать свое мнение без опасности сурового наказания по политическим вопросам в широком смысле.
  6. Граждане имеют право искать альтернативные источники информации.Более того, существуют альтернативные источники информации, которые охраняются законом.
  7. Граждане также имеют право создавать относительно независимые ассоциации или организации, включая независимые политические партии и группы по интересам.
  8. Выборные должностные лица могут осуществлять свои полномочия, не опасаясь быть отвергнутыми.
  9. Государство самоуправляемое; и способность действовать независимо от ограничений, налагаемых другими.
  10. Люди имеют право выражать и публиковать иную точку зрения.

Различные типы демократий

  • Прямая демократия
  • Представительная демократия
  • Конституционная демократия
  • Мониторная демократия

Прямая демократия

В условиях прямой демократии, таких как древние Афины, все граждане (только взрослые мужчины, прошедшие военную подготовку; женщины, рабы и плебеи не были гражданами) приглашаются к участию во всех политических решениях. Эта форма демократии больше не практикуется.В этой форме демократии граждане постоянно участвуют в осуществлении власти, и решения принимаются по правилу большинства.

Представительная демократия

В представительной демократии представители избираются народом, и им поручается осуществлять управление. Австралия - представительная демократия.

Конституционная демократия

В конституционной демократии конституция определяет, кто и как будет представлять людей. Австралия также является конституционной демократией.

Мониторная демократия

Политолог Джон Кин предполагает, что развивается новая форма демократии, при которой правительство постоянно контролируется при осуществлении своей власти широким спектром государственных и частных агентств, комиссий и регулирующих механизмов. См. «Жизнь и смерть демократии» Джона Кина, опубликованное Simon and Schuster UK в 2009 году.

ресурсов

Краткая история демократии: передает ли она «волю народа»? | The Independent

Brexit - разрушает? Забудем на мгновение о 23 июня 2016 года.

Предположим, мы войдем в машину времени и перенесемся на 2500 лет назад в древние Афины. Там мы оказывались в греческом городе, который изобрел «демократию», как на словах, так и на самом деле - правительство путем массовых собраний. Там плебисцитарный стиль правления референдума был нормой, а не отчаянным, ненормальным средством. Это происходило регулярно, раз в месяц, а то и каждые 10 дней. Ибо тут же демо (людей) афинян действительно владели и осуществляли кратос (власть) над государственными органами управления и право решать большинством голосов, какие законы и политика Афинское государство должно быть.

Перенесемся в 1863 год, Геттисберг, штат Пенсильвания. В своем великом обращении президент Линкольн приветствовал политическую систему своего собственного государства как форму демократии: «правительство народа, народом, для народа». Но какая разница в одно или два тысячелетия. От первоначального афинского значения демократии до истерзанной гражданской войной американской версии непрямой представительной парламентской демократии был действительно очень долгий путь.

Рекомендуется

С тех пор демократия в ее различных западных формах сделала несколько серьезных шагов вперед, не в последнюю очередь переход к полному избирательному праву для взрослых независимо (теоретически) от пола, расы или вероисповедания, а также экономического статуса.

И тоже, увы, отступила на несколько шагов. Ничего не узнавая и ничего не забывая из ужасного опыта 20-го века - в уродливой форме более или менее авторитарных, даже тоталитарных диктатур самых разных мастей - мы, кажется, вступили в 21-й век в прото- или, возможно, даже дофашистскую эпоху. состояние политического бытия. «Демократия» сейчас страдает от фальшивых ассигнований, летающих под знаменем популизма. Подлинная демократия подвергается скрытому нападению со стороны малоинтенсивных цифровых операций даркнета - и Cambridge Analytica: это, несомненно, чудовищное похищение.Именно эти превратности демократии, ее изгибы и повороты от древности к современности, ее радикальные трансформации и стремятся наметить моя книга Демократия: жизнь 2016 г. и ее новое послесловие (2018 г.).

Картина Филиппа Фольца XIX века, изображающая афинского политика Перикла во время его похоронной речи

В Древней Греции существовало множество политических образований и несколько различных форм демократии. Только у древних афинян на протяжении почти 200 лет было по крайней мере три существенно разных версии проекта «Демократия».После революции 508/7 г. до н.э., которая привела к зарождению ранней формы демократии, дальнейшая волна реформ в 462/1 г. до н.э. предоставила политический доступ постоянно расширяющимся слоям квалифицированного афинского народа: то есть свободным и законным взрослым мужчинам над возраст 18 лет. Это относилось не более чем к 50 000–60 000 из общей численности населения - включая граждан женщин и детей, постоянно проживающих в стране иностранцев и рабов - около 250 000 человек, и все они были ограничены территорией размером с Дербишир или Люксембург сегодня.

Томас Пейн был глубоко вовлечен как в американскую, так и во французскую революции

В ходе очень длительной межгреческой войны Афины потерпели тяжелое поражение, а их демократия на короткое время сменилась жестокой диктатурой, но в течение года демократическое восстановление привело к менее радикальным и менее радикальным изменениям. следовательно, более устойчивая форма правления, просуществовавшая почти 80 лет. К концу этого периода Аристотель, мыслитель-гигант, классифицировал и проанализировал все основные греческие формы правления - монархические и олигархические, а также демократические.Большинство из тысячи или около того существующих греческих общин в то время пользовались или, по крайней мере, переживали ту или иную версию демократии или олигархии (правления нескольких богатых граждан). Но большинство олигархов в большинстве городов яростно ненавидели демократию - власть многих бедных над своим немногочисленным богатым социальным начальством - в их понимании, раннюю форму диктатуры пролетариата. С конца четвертого века до нашей эры и до конца греко-римской античности прямая массовая демократия классического афинского типа подавлялась, часто жестоко, в пользу умеренных или крайних форм олигархии.

Как прямое следствие, значения греческого слова demokratia изменились соответственно. Вместо власти народа оно приобрело силу нашего (латинского) слова «республика»: то есть не монархия, а на практике правление богатым или более богатым меньшинством. У римлян, завоевавших греческий мир между третьим и первым веками до нашей эры, дома была своя особая версия республиканизма. За границей они ненавидели первичную demokratia в греческом стиле и уничтожали все оставшиеся следы.Когда Римская республика превратилась в замаскированную монархию, соблазнительные греческие интеллектуалы совершили лингвистическое преступление, описав римскую имперскую систему как форму demokratia - под одним человеком. Но худшее было еще впереди. Начиная с 330 г. до н.э. и христианской революции Константина и далее абсолютная монархия поддерживалась теократией, не оставляя никакого места народу как признанной политической силе любого описания. В период правления византийского императора Юстиниана (527–565 гг. Н.э.) demokratia , это слово погрузилось в самое низкое положение: буквально сделав неявную негативность demos как немытых масс «народа», пиетистский летописец использовал его для обозначения «Бунт» - особенно неприемлемая форма правления мафии.

После этого слово существовало в латинской транслитерации как Democratia , но не имело реального содержания или применения за пределами научных или религиозных трактатов. Поклонение античности потребовалось Ренессансу, чтобы заново открыть некоторую добродетель в понятии народного политического присутствия, 17 веку в Англии понадобилось придать этому скелету республиканскую, парламентскую плоть - эволюция, символизируемая цареубийством Карла I в 1649 году. Но современная демократия - или, скорее, демократии - обязаны своим происхождением, в частности, Американской и Французской революциям и их последствиям.Замечательный англичанин Томас Пейн оседлал обе революции, как популистский колосс, и придал в общих чертах светский разум и необычный смысл идеям представительной и даже социал-демократии.

Будущий президент США Джордж Вашингтон был военачальником во время войны за независимость в Америке

(Getty)

Идея всеобщего избирательного права постепенно укоренилась и получила распространение в Великобритании, наряду с этими идеями, а иногда и в формальном противоречии с ними. парламентского суверенитета и «конституционной» монархии.Но в 2015 году, после победы тори на майских всеобщих выборах, парламент по собственному желанию отказался - временно, по строго юридическим принципам - от своего суверенитета в пользу прямого плебисцита по вопросу о членстве в ЕС: что не является нормальным первым делом. прошедшие выборы, и без предвыборных манифестов, которые могли бы хоть как-то ограничить демагогические фантазии. Важно также то, что избирателей не просвещали в отношении многих ключевых различий как в процессе, так и в результатах между всеобщими выборами и референдумом.Не было настаивания на подавляющем большинстве, хотя это так и является нормой даже для таких относительно тривиальных вопросов, как изменение устава колледжа Оксбриджа. Результат? Как и ожидалось, всемогущий беспорядок.

Затем последовали президентские выборы в США в ноябре 2016 года, президентские выборы во Франции в мае 2017 года и внеочередные всеобщие выборы в Великобритании в июне 2017 года. необычайно для моей взрослой жизни как активного гражданина.Я родился в Лондоне в 1947 году, и поэтому достиг избирательного возраста в 1968 году. Тот год, ровно пятьдесят лет назад, сам по себе был annus mirabilis : годом крупных глобальных политических потрясений. Но ему не хватало того, что я считаю главным непосредственным и продолжающимся следствием беспорядков 2016–2017 годов, а именно глубокого и широко распространенного сомнения в самой действительности и будущей жизнеспособности демократии в любой традиционно узнаваемой форме или форме. Действительно, в 1968 году универсальным политическим лозунгом было «Теперь мы все демократы» - западные, более или менее либеральные демократии противостоят так называемым «народным демократиям» советского и китайского блоков.Сегодня мы спрашиваем себя, как умирает демократия.

Если еще слишком рано (согласно изречению, приписываемому Чжоу Эньлаю) оценивать влияние Французской революции, будь то 1789 или 1968 год, еще слишком рано, чтобы можно было с какой-либо уверенностью предсказать возможные последствия этого переворота. Однако руны, мягко говоря, не перспективны ни в Соединенных Штатах, ни в Европе (подумайте о Польше, Венгрии, Австрии, Турции… России), за исключением, возможно, Франции. Глобальная картина также не является многообещающей, по крайней мере, для моего, возможно, желтушного глаза.Что делать?

Французская революция: вводит ли в заблуждение ярлык современной западной «демократии»?

(Getty)

Моя Демократия: жизнь был опубликован по обе стороны Атлантики в 2016 году. Он был основан на лекциях бакалавриата, прочитанных студентам последних курсов и студентам истории Кембриджского университета, но нацелен на более широкий круг вопросов. не обязательно читательская аудитория из университетов. Он преследовал три основные цели: задокументировать и попытаться объяснить истоки демократии в древнегреческом стиле; проследить эволюцию и возможное исчезновение древних форм демократической политики; и затем, наконец, рассказать и объяснить возрождение и возрождение демократии в ее различных современных формах с 17 века до наших дней.

С тех пор меня приглашают поразмышлять в самых разных контекстах и ​​формах о древней и современной демократии. Или, скорее, о древнем как отличном от современного и действительно в противоположность ему. Я попытался передать и внедрить это исторически обоснованное послание: прямая демократия, изобретенная древними греками Афин, и косвенная представительная / парламентская демократия, совокупно изобретенная в Англии, США и Франции примерно в период с 1650 по 1830 год, являются два совершенно разных, часто противоположных режима политического самоуправления.У них просто случайно есть одно имя, что само по себе является совпадением значительного исторического интереса и влияния, но также потенциально вводит в заблуждение.

Столкновение Дональда Трампа и Хиллари Клинтон во время теледебатов во время президентской кампании в США в 2016 году

(Гетти)

Таким образом, если взять самый яркий пример для гражданина Великобритании в 2018 году, референдумы или плебисциты (прямая демократия) - это потенциально катастрофа ждет своего часа в большинстве наших нынешних западных систем демократии.То есть, если они не подготовлены должным образом путем глубокого просвещения избирателей, не обсуждаются как в принципе, так и подробно нашими избранными или назначенными парламентскими представителями (косвенная демократия), и их результаты правильно интерпретируются и принимаются обоими политиками. / законодатели и избиратели одинаково. Всего 52 процента фактически голосующих электората, или явно менее 40 процентов от общего потенциального электората Великобритании, на июньском референдуме 2016 года проголосовали грубое «да» на чрезвычайно сложный вопрос о выходе или оставлении в ЕС.Этот печальный факт, который привел к пограничному, резкому исходу, который приравнивается к чистой, недвусмысленной, неделимой «воле» (всех) чудесным образом объединенных «людей», вероятно, наиболее вопиющая и потенциально катастрофическая иллюстрация того, что текущая дисфункциональность британской «демократии».

Рекомендуется

Это ведет ко второму по важности современному посланию, которое Демократия: жизнь хотел бы передать: что демократия, особенно в ее развитых западных формах, - это нежное растение, требующее постоянного ухода.Вместо этого, если цитировать Уоллера Ньюэлла (автора книги Tyrants ), она «подвергается нападению». И не только из-за «ползучей криптоолигархии», справедливо обозначенной Рослин Фуллер (автор книги Звери и Боги: Как демократия изменила свое значение и утратила свою цель, ), но и, что еще более коварно, из популизма, нечестивой привилегии непосвященных. -рациональные эмоции, особенно гнев, выше анализа, основанного на фактах, и грубое обращение к самым низменным националистическим инстинктам националистического племени. С пугающей быстротой, усугубляемой слишком сдержанным очарованием электронно-цифровых (анти-) социальных сетей, это стало обычным делом в практической демагогической политике, будь то левые (например, Лейбористской партии Великобритании). лидера и его сторонников Momentum) или справа (прежде всего, самого г-на Популизма, твиттера Дональда Дж.Трамп).

Последствия этих нападений, несомненно, отражены в отчете Freedom House о демократии за 2017 год. В нем подчеркивается, что упадок демократии в Соединенных Штатах оказывает негативное воздействие на мир в целом. С другой стороны, действительно, произошли некоторые положительные сдвиги, в том числе своевременные и наводящие на размышления правдоподобные призывы - например, Дэвида Ван Рейбрука - к более широкому использованию лотереи при назначении на политические должности и распределении государственных средств. .Но когда я заканчиваю последнюю главу Демократия: Жизнь: , «Какой ценой теперь вечная бдительность, от которой зависят все наши слишком хрупкие демократические свободы?» Афиняне, которые кое-что знали о прямой демократии и о том, что они называли стазисом (обособленная, на пределе, гражданская война), и располагали множеством различных мер и ресурсов для противодействия такому, возможно, разделенному и вызывающему разногласие результаты, могли бы предупредить нас заранее.

Brexit действительно разрушает его.Увы.

Пол Картледж - заслуженный профессор греческой культуры Кембриджского университета. Он является автором книги «Демократия: жизнь» (OUP), недавно опубликованной в мягкой обложке

Эта статья является результатом сотрудничества «Независимого мышления» между The Independent и Кембриджским университетом

Демократия в Америке - The Atlantic

В эволюции демократии в Америке необходимо было разработать два крупных процесса: использование природных ресурсов и организация гражданских дел с помощью правительства, адаптированного к такой стране, как наша.Промышленный процесс был согласован с гражданским, и результатом стала демократия в Америке. В Европе, после геральдического призыва к Реформации, последовавшей за Колумбийскими путешествиями, и в Америке после первой четверти семнадцатого века принципы правления нашли демократическое применение. Можно было ожидать, что Европа опередит Америку; что в глубокой шахте индоевропейского опыта должны быть разработаны некоторые принципы гражданского общества, более четко определенные современными тестами.Но в этом процессе трудящийся в шахте может упустить принципы, хотя своим трудом он внесет свой вклад в их определение в более позднем состоянии общества, организованного на такой промышленной и гражданской основе, на которой построили в Америке. Мысли Мора, Мильтона и Локка, Монтескье и Пенна обобщили труд, проделанный на этой шахте, и переросли в политические системы, которые, хотя и отличались друг от друга как их авторы, согласились поместить свободного человека в центр. Было слишком рано найти в какой-либо политической системе такой современный родственный, свободный труд.Противоречие удалось избежать, отказав рабу в мужественности. Раб был вьючным животным. В социальной экономике функция политического философа - предвидеть результаты. Мысль опережает производительность. Итак, Монтескье предвосхищает сегодняшнюю демократию, Юм предвосхищает Французскую революцию, а Франклин - современную эпоху правления в правительстве. Франклин считает, что теория государства выдумана, и он посвящает себя следующей проблеме - его управлению.Время от времени с конца семнадцатого до конца восемнадцатого века излагалась теория государства. Это определение остается в политическом словаре практически неизменным, за исключением того, что оно было изменено опытом другого столетия. Это было достигнуто последовательными процессами в развитии демократии. Его элементы - это индивидуум, и та совокупность индивидуумов, которую мы называем сообществом: один, и многие, и многие включают в себя это одно.

История этого определения является частью истории эволюции демократии.Рим развил идею юридического лица, называемого корпорацией; Сама по себе фикция, но полезная юридическая конвенция. Эта юридическая фикция была главным вкладом двенадцати веков опыта работы в правительстве. Это было юридическое устройство, которое могло применяться в гражданском порядке; это было открытие в политике. Но пока он достиг совершенства в южной Европе, среди греко-латинских народов тевтонские народы в Северной Европе были еще нецивилизованными. Во всем этом регионе к северу от римского мира велась война между общественными и индивидуальными интересами.Коммунальные интересы здесь были подчинены интересам индивида. Между римлянами и тевтонцами находился кельт, приспособившийся к военной форме римского государства и заложивший основы феодализма. Он разделил землю на округа и грубо основал ту общинную организацию, которая сохранилась в нашем местном и окружном правительстве. Именно кельты первыми применили римскую военную идею в местном самоуправлении. Он был первым, кто применил административные принципы в современном государстве, и его опыт, в основном военный, воспитал в нем легкое уважение к форме правления в государстве.Король дорог ему под любым другим именем; но он предпочитает другое имя. Его представление об управлении правительством носит военный характер: гражданин в первую очередь солдат. Грубый и индивидуалистический тевтонец видел в римской корпорации не просто юридическую фикцию; это была гражданская возможность. Почему бы не рассматривать эти обременительные, но необходимые отношения между индивидом и индивидом, между одним и многими в государстве как договор? Почему бы не представить себе государство как гражданский результат этих двух факторов - превратить многие корпорации в государственных деятелей и, тем не менее, не умалить прав отдельных лиц, государственных деятелей? Между этими юридическими сторонами может быть заключен договор или может быть задуман как заключенный.По условиям договора должны быть гарантированы гражданские права; солдат сначала должен быть гражданином. Рим дал мировой порядок без свободы. Кельты управляют правительством, время от времени жертвуя порядком, чтобы получить лицензии. Тевтонцы хранят свободу и порядок.

Определение демократии на Dictionary.com

Демократия может относиться к системе правления или к определенному государству, которое использует эту систему. Слово вошло в английский язык примерно в 1570-х годах, от среднефранцузского démocratie , но первоначально оно происходит через латынь от древнегреческого demokratia , что буквально означает «власть» ( kratos ) от «народа» ( демо ).Греческое название demokratia восходит к V веку до нашей эры, когда оно использовалось для описания правительства в некоторых городах-государствах, особенно в Афинах.

Существует два типа демократии : прямая и репрезентативная . Прямая демократия - это когда люди напрямую участвуют в управлении государством. Представительная демократия , которая характеризует систему США, возникает, когда люди выбирают представителей для обеспечения своих интересов в правительстве.Когда мы думаем о демократии сегодня, мы обычно думаем о представительной демократии, в которой могут участвовать все или большинство людей. Эта концепция возникла очень долго после древних корней демократии года.

В 507 г. до н.э. Клисфен, лидер Афин, провел серию реформ, направленных на то, чтобы дать людям право голоса в управлении городом. В его состав входили три различных политических органа: губернаторы, совет представителей и суды.Только граждане мужского пола старше восемнадцати лет могли голосовать, за исключением тех, кто приехал из-за пределов города, рабов и всех женщин. Эта система правления просуществовала примерно до 400 г. до н. Э., Когда она начала колебаться, а завоевания соседей постепенно ослабили ее. Афинская демократия была, вероятно, не первым примером демократии в древнем мире, но это самая известная ранняя версия, и именно отсюда мы черпаем слово и его правительственную философию.

Еще одним хорошо известным примером демократии начала года года была Римская республика.Как и Афины, это было не то, что мы думаем сегодня как полная демократия . Опять же, право участвовать имели только взрослые граждане мужского пола. Италия продолжила традицию в нескольких своих средневековых городских республиках. В Венеции и особенно во Флоренции были правительственные системы, которые включали политическое участие народа, хотя и в ограниченном объеме.

Демократия также нашла свое отражение в монархических европейских государствах через концепцию парламента, который представлял собой совет, консультирующий монарха.По большей части, только те, кто уже имел власть, могли участвовать в парламентах, хотя Швеция разрешила крестьянам участвовать в своем совете (риксдаге), начиная с 15 века.

Просвещение 17 и 18 веков поставило под сомнение авторитет господствующей философии и дискурса. Эта тенденция оказала сильное влияние на молодые Соединенные Штаты, которые, когда они завоевали независимость от Великобритании в 1783 году, создали систему представительной демократии для представления своего народа.Эта модель также повлияла на Францию. Французская революция 1789 года была попыткой добиться демократии , хотя страна не достигла этого до середины 1800-х годов.

Только в 20 веке всеобщее или более широкое избирательное право, или право голоса, было расширено в большинстве стран, и именно в 20 веке распространилась демократия . К началу 21 века почти в половине стран мира существовала какая-то разновидность демократической или почти -демократической системы .

Типы демократий классифицируются в соответствии с различными отличительными чертами, включая конституционную демократию , демократический социализм , демократию Джефферсона , либеральную демократию , парламентскую демократию или президентскую демократию , чтобы назвать несколько .

Демократия также используется для неправительственных организационных систем, таких как рабочее место Демократия , которая применяет демократические принципы в профессиональном контексте.Защитник демократии или демократических ценностей называется демократом , не путать с членом американской демократической партии .

Важность демократии: блог Unifrog

Правительства, системы групп или людей, которые организуют сообщества, существуют не менее 5000 лет. На протяжении всей истории мы видели множество подходов к управлению цивилизациями. В настоящее время метод правления, при котором живет большинство стран, - это демократия.Мы рассмотрим, что это такое, каковы альтернативы и почему это так важно в мировой политике.

Что такое демократия?

Слово «демократия» происходит от греческого языка, что означает «правление народа». Оно используется для описания системы правления, в которой власть принадлежит гражданам. Они могут влиять на важные решения либо напрямую, либо через избранных ими людей.

Демократия основана на свободе и равенстве всех людей. Это часто называют «правилом большинства», поскольку важные решения принимаются на основе голосов людей.Это может быть:

  • Через прямую демократию . У каждого есть возможность проголосовать за результат решения. Примером может служить референдум по Brexit в 2016 году.
  • Через представительную демократию . Люди голосуют за избрание должностных лиц, принимающих решения, отражающие желания людей, таких как Конгресс США и Парламент Великобритании.

Демократия должна защищать наилучшие интересы людей, независимо от их расы, пола, сексуальности, религии или политических убеждений.

Какие еще системы используются?

Сегодня в мире около 75 стран с той или иной демократией. Однако в некоторых странах действуют разные системы правления:

  • Олигархия . В то время как демократии дают власть многим, олигархии дают власть немногим. Это система, в которой власть принадлежит небольшому количеству людей, обычно благодаря своему богатству, социальному статусу, образованию или бизнес-интересам. Власть часто передается от одной группы к другой без голосования большинства населения.Некоторые современные примеры включают Россию, Иран и Саудовскую Аравию.
  • Самодержавие . В автократии один человек обладает абсолютной властью управлять страной. Этот «автократ» часто стоит выше законов, применимых ко всем остальным. Например, диктатура Северной Кореи в настоящее время является самым продолжительным автократическим режимом после Второй мировой войны.
  • Конституционная монархия . Конституционная монархия - это форма правления, при которой один человек (монарх - обычно король или королева) согласился разделить власть с конституционно организованной формой правления.Монархи обычно достигают своего положения через наследственную преемственность, то есть они рождаются в ней через свою семью. Общие примеры включают Великобританию, Бельгию и Испанию.

Каковы преимущества демократии?

Уинстон Черчилль однажды сказал знаменитую фразу: «Демократия - наихудшая форма правления, за исключением всех тех других форм, которые время от времени пробовали». Демократия, хотя и не идеальна, стремится принести максимальную пользу большинству людей. .К ним относятся:

  • Защита интересов граждан . Люди получают возможность голосовать по ключевым вопросам, затрагивающим их страну, или могут выбирать представителей для принятия этих решений. В США федеральное правительство позволяет членам каждого штата избирать официального представителя своего штата для защиты своих интересов на более высоком правительственном уровне.
  • Содействие равенству . Один из принципов демократии состоит в том, что все люди равны перед законом, и каждый человек имеет право голоса.Например, в Канаде есть указ о всеобщем избирательном праве в Канадской хартии прав и свобод, который прямо дает каждому гражданину Канады право голосовать на любых канадских выборах.
  • Предупреждение злоупотребления властью . В демократических странах люди, облеченные властью, обычно избираются людьми, которые голосуют за них. Следовательно, они несут ответственность за выполнение воли тех, кто их избрал. Если они злоупотребят своим положением, они не будут переизбраны.
  • Создание стабильности .Демократии имеют правила и законы, которые обеспечивают стабильность и защищают права человека (см. Наше руководство по пониманию прав человека, чтобы узнать больше). У демократических правительств есть время внести изменения, которые отвечают интересам всех.

Какие проблемы с демократией?

Демократия не всегда идеальна, и ее критиковали по разным причинам. Вот некоторые из наиболее распространенных жалоб на демократию:

  • Не каждый пользуется своим правом голоса .В некоторых странах, например в Австралии, голосование является обязательным по закону для определенных выборов, но это не относится к другим демократическим странам. Хотя каждый, кто живет в условиях демократии, имеет право голоса (в определенном возрасте), на самом деле не все это делают, а это означает, что в конце концов не каждый голос может быть услышан. Например, только 55% граждан избирательного возраста проголосовали на президентских выборах в США в 2016 году.
  • Не каждый имеет право голоса . В некоторых демократических странах существуют законы, запрещающие некоторым людям голосовать.Например, Закон о народном представительстве 1983 года в Великобритании запрещает людям, осужденным за преступления, голосовать, пока они находятся в тюрьме.
  • Решения могут занять много времени . Процесс изменения законов и принятия решений по стране должен пройти через различные этапы голосования, прежде чем они вступят в силу. Это означает, что выполнение того, чего хотят люди, часто занимает много времени. Например, в Соединенных Штатах существует обширный процесс, в котором законопроект (первый проект закона перед его принятием) должен быть поддержан несколькими уровнями правительства, такими правительственными комитетами, членами конгресса, государственными должностными лицами и исполнительной властью.
  • Не все голосующие хорошо осведомлены . Хотя обычных граждан просят голосовать по важным вопросам или по тому, кто должен принимать решения за них, не каждый обладает специальными знаниями, необходимыми для понимания всех последствий своего голосования. И, конечно же, сами политики часто распространяют дезинформацию во время кампаний, что только усложняет информирование о проблемах. Например, после референдума по Брекситу 2016 года, на котором большинство британцев проголосовало за выход из ЕС, GoogleTrends отметил огромный всплеск поисковых запросов о том, что произойдет, если Великобритания уйдет.
  • Риск коррупции все еще существует . Когда кто-то избирается во власть, нет никаких гарантий, что он не воспользуется этой властью для личной выгоды. Возможно, они пообещали людям попытаться пройти голосование, но они могут не выполнить эти обещания после того, как будут избраны.

Почему демократия важна для молодежи?

Молодым людям демократия может показаться отличной системой, в которой любой голос может быть услышан, хотя это может быть неприятно, если вы еще не достигли избирательного возраста.

В США, а также в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии вам должно быть 18 лет, чтобы вы могли голосовать. В Шотландии вам должно быть 16. Но в условиях демократии ваш голос все еще может быть услышан, если вы моложе этого возраста. Например:

  • В Великобритании такие организации, как Британский молодежный совет, поощряют молодых людей участвовать в решении вопросов, которые их затрагивают. Они помогают людям в возрасте до 25 лет изменить свое местное, национальное и международное сообщество и демократию.
  • Generation Citizen в США использует аналогичный подход. Они гарантируют, что у молодых людей есть навыки для участия в их демократии.
  • В обеих странах вы можете связаться со своими депутатами или представителями, чтобы высказать свое мнение и опасения. Они несут ответственность за выполнение желаний людей, которых они представляют, включая вас.
  • И США, и Великобритания допускают право на мирный протест. Если есть причина, в которую вы верите, вы можете посещать митинги и акции протеста, чтобы выразить свою поддержку.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *