Норманнская теория | это… Что такое Норманнская теория?

Норма́ннская тео́рия (норманизм) — направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами.

Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян — Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической идентификации разгорелись основные споры, усиленные политической идеологизацией исторического вопроса.

Содержание 1 История норманизма и антинорманизма 2 История норманизма в советское время 3 Аргументы норманистов 3.1 Древнерусские летописи 3. 2 Письменные свидетельства современников 3.3 Археологические свидетельства 4 См. также 5 Примечания 6 Ссылки

История норманизма и антинорманизма

Норманская теория была сформулирована в 1-й половине XVIII века при Анне Иоанновне немецким историком в Российской Академии наук Г. Байером (1694—1738), позднее Г. Миллером и А. Л. Шлёцером.

Против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства, активно выступил национально-патриотически настроенный М. В. Ломоносов, к которому в XIX веке присоединились Д. И. Иловайский и др. (предлагая иную, не скандинавскую идентификацию варягов). Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен (этим и было обусловлено его приглашение на княжение). К слабости первых антинорманистов следует отнести их версии, основанные в основном на логике и интуиции, но не поддержанные историческими свидетельствами.

Один из первых русских историков середины XVIII века В. Н. Татищев, исследовав «варяжский вопрос», не пришел к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, но предпринял попытку объединения противоположных воззрений. По его мнению, основанному на так называемой Иоакимовской летописи, варяг Рюрик происходил от норманского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла.

Норманскую версию приняли Н. М. Карамзин, за ним М. П. Погодин и другие русские историки XIX века.

В XIX веке, благодаря трудам учёных-ориенталистов, появились первые свидетельства, противоречащие скандинавской идентичности ранних русов. В то же время вопрос стремительно политизировался в связи с процессами, приведшими к объединению Германии. В немецкой философии появился тезис об «исторических» и «неисторических» народах, разделяемых по способности к созданию государства. Славян, в которых немцы видели противников объединения Германии, отнесли к неисторическим народам, используя в качестве обоснования норманизм.

Как ответная реакция, в России активно стало развиваться «славянское» направление.

Ряд противников норманской теории (антинорманисты) признавали, что в основе легенды лежит реальный исторический факт вокняжения в Новгороде скандинава Рюрика, приглашенного в славянское государство как военного наемника. Заслуга Рюрика заключается, согласно учению антинорманистов, не в создании государства Русь, а в том, что он только положил начало первой правящей династии на Руси — Рюриковичей. Но сами варяги вскоре ославянились (уже внук Рюрика носил славянское имя Святослав) и не оказали заметного влияния на развитие социально-экономических и политических процессов у славян.

История норманизма в советское время

В 1930-х годах советская историография, после некоторого перерыва, вернулась к норманнской проблеме на государственном уровне. Политическое противостояние с гитлеровской Германией заставило руководство СССР вмешаться в исторический спор с идеологических позиций. Основным аргументом был признан тезис одного из основоположников марксизма Ф.  Энгельса о том, что «государство не может быть навязано извне», дополненный официально пропагандируемой в то время псевдонаучной автохтонистской теорией лингвиста Н. Я. Марра, отрицавшей миграции и объясняющей эволюцию языка и этногенез с классовой точки зрения.

Идеологической установкой для советских историков стало доказательство тезиса о славянской этнической принадлежности племени «русь». Характерные выдержки из публичной лекции доктора исторических наук Мавродина, прочитанной в 1949 году, отражают состояние дел в советской историографии сталинского периода:

«Естественно, что „ученые“ прислужники мировой реакции стремятся во что бы то ни стало опорочить, очернить историческое прошлое русского народа, принизить значение русской культуры на всех этапах ее развития. Они же „отказывают“ русскому народу в инициативе создания своего государства.[…]
Этих примеров вполне достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что тысячелетней давности предание о „призвании варягов“ Рюрика, Синеуса и Трувора „из-за моря“, которое давным давно следовало сдать в архив вместе с преданием об Адаме, Еве и змие-искусителе, всемирном потопе, Ное и его сыновьях, возрождается зарубежными буржуазными историками для того, чтобы послужить орудием в борьбе реакционных кругов с нашим мировоззрением, нашей идеологией. […]
Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, положив в основу замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова на „Конспект учебника по Истории СССР“, разработала теорию о дофеодальном периоде, как периоде зарождения феодализма, и о варварском государстве, возникаюшем в это время, и приложила эту теорию к конкретным материалам истории русского государства. Таким образом уже в теоретических построениях основоположников марксизма-ленинизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди „диких“ восточно-славянских племен.»

[1]

Академик Б. А. Рыбаков многие годы представлял советский антинорманизм. С 1940-х гг. этот историк и археолог отождествял русов и славян, помещая первое древнеславянское государство, предшественника Киевской Руси, в лесостепь Среднего Поднепровья.

В 1960-е годы «норманисты» вернули позиции, признавая существования славянского протогосударства во главе с русью до прихода Рюрика.

Однако споры разгорелись в этнической принадлежности руси и локализации этого государства, получившего условное название Русский каганат. Востоковед А. П. Новосельцев склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи (М. И. Артамонов, В. В. Седов) помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним Русь из иранских корней.

Аргументы норманистов

Древнерусские летописи

В 862 г. для прекращения междоусобиц племена восточных славян (кривичи и ильменские словене) и финно-угров (весь и чудь) обратились к варягам-русь с предложением занять княжеский престол (см. статью Русь, Русь (народ) и Рюрик). Откуда призвали варягов, летописи не сообщают. Можно примерно локализовать местожительство руси на побережье Балтийского моря («из-за моря», «путь к варягам по Двине»). Кроме того, варяги-русь ставятся в один ряд с скандинавскими народами: шведами, норманнами (норвежцами), англами (датчанами) и готами (жители о.

Готланд — совр. шведы):

«И сказали себе [словене]: „Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву“. И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти.»^[2]

Более поздние летописи заменяют термин варяги псевдоэтнонимом «немцы», объединяющем германские и скандинавские народы.

Летописи оставили в древнерусской транскрипции список имён варягов-руси (до 944 года), большинство отчётливой древнегерманской или скандинавской^[3] этимологии. В летописи упоминаются следующие князья и послы в Византию в 912 году: Рюрик (Rorik), Аскольд, Дир, Олег (Helgi), Игорь

(Ingwar), Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид. Первые имена со славянскими или иными корнями появляются лишь в списке договора 944 года.

Письменные свидетельства современников

Письменные свидетельства современников о руси перечислены в статье Русь (народ). Византийские и западноевропейские авторы идентифицируют русь как шведов (Бертинские анналы, 839 г.), норманов или франков. За редким исключением арабо-персидские авторы описывают русов отдельно от славян, помещая первых вблизи или среди славян.

Важнейшим аргументом норманской теории является сочинение Константина Багрянородного «Об управлении империей» (949 г.), где приводятся названия днепровских порогов на двух языках: росском и славянском, и толкование названий на греческом.

Таблица названий порогов: ^[4]

Славянское название	Перевод на греческий	Славянская этимология	Росское название	Скандинавская этимология	Название в XIX веке
Эссупи	Не спи	1. Нессупи 2. Уступи (уступы)	—	1. — 2. др.-шв. Stupi : водопад	Старо-Кайдацкий
Острову нипрах	Островок порога	Островьныи прагъ	Улворси	др.-шв. Holmfors : островной порог	Лоханский и Сурский пороги
Геландри	Шум порога	—	—	др.-шв. Gaellandi : громкий, звенящий	Звонец, в 5 км от Лоханского
Неасит	Гнездовье пеликанов	Неиасыть	Аифор	др.-шв. Aei(d)fors : водопад на волоке	Ненасытецкий
Вулнипрах	Большая заводь	Вълньныи прагъ	Варуфорос	др.-исл. Barufors : порог с волнами	Волнисский
Веручи	Кипение воды	Вьручии (кипящий)	Леанди	др. -шв. Le(i)andi : смеющийся	Не локализован
Напрези	Малый порог	На стрьзи (на стрежне)	Струкун	др.-исл. Strukum : узкая часть русла реки	Лишний или Вольный

При этом Константин сообщает, что славяне являются данниками (пактиотами) росов.

Археологические свидетельства

См. Рюриково городище: «При археологических исследованиях слоев IX-X веков обнаружено значительное количество находок военного снаряжения и одежды викингов, обнаружены берестяные грамоты, множество свинцовых княжеских печатей, арабских, византийских и западноевропейских монет (в том числе три клада дирхемов), стеклянные, сердоликовые и хрустальные бусы, грецкие орехи, предметы скандинавских и общебалтийских типов (равноплечные, скорлупообразные и кольцевидные фибулы, железные гривны с молоточками Тора, бронзовые подвески с руническими надписями, серебряная фигурка Валькирии и др. ), части весов, весовые гирьки.»

См. также

• Рюрик
• Русь (народ)
• Русь

Примечания

1. ↑ В. В. Мавродин. Борьба с норманизмом в русской исторической науке, Л.: Всесоюзное общество по распространению политических и научных знаний, 1949
2. ↑ «Повесть временных лет»
3. ↑ Скандинавская этимология некоторых имён оспаривается, однако альтернативные версии признаются в основном лишь авторами этих версий.
4. ↑ Комментарии к гл. 9 труда Константина Багрянородного «Об управлении империей».

Ссылки

• Е. С. Галкина, «Тайны Русского каганата» — в гл. «Первые битвы за Русский каганат» рассматривается история норманизма.

Норманнская теория | это… Что такое Норманнская теория?

Норма́ннская тео́рия (норманизм) — направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами.

Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян — Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической идентификации разгорелись основные споры, усиленные политической идеологизацией исторического вопроса.

Содержание 1 История норманизма и антинорманизма 2 История норманизма в советское время 3 Аргументы норманистов 3.1 Древнерусские летописи 3.2 Письменные свидетельства современников 3.3 Археологические свидетельства 4 См. также 5 Примечания 6 Ссылки

История норманизма и антинорманизма

Норманская теория была сформулирована в 1-й половине XVIII века при Анне Иоанновне немецким историком в Российской Академии наук Г. Байером (1694—1738), позднее Г. Миллером и А. Л. Шлёцером.

Против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства, активно выступил национально-патриотически настроенный М. В. Ломоносов, к которому в XIX веке присоединились Д. И. Иловайский и др. (предлагая иную, не скандинавскую идентификацию варягов). Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен (этим и было обусловлено его приглашение на княжение). К слабости первых антинорманистов следует отнести их версии, основанные в основном на логике и интуиции, но не поддержанные историческими свидетельствами.

Один из первых русских историков середины XVIII века В. Н. Татищев, исследовав «варяжский вопрос», не пришел к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, но предпринял попытку объединения противоположных воззрений. По его мнению, основанному на так называемой Иоакимовской летописи, варяг Рюрик происходил от норманского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла.

Норманскую версию приняли Н. М. Карамзин, за ним М. П. Погодин и другие русские историки XIX века.

В XIX веке, благодаря трудам учёных-ориенталистов, появились первые свидетельства, противоречащие скандинавской идентичности ранних русов. В то же время вопрос стремительно политизировался в связи с процессами, приведшими к объединению Германии. В немецкой философии появился тезис об «исторических» и «неисторических» народах, разделяемых по способности к созданию государства. Славян, в которых немцы видели противников объединения Германии, отнесли к неисторическим народам, используя в качестве обоснования норманизм. Как ответная реакция, в России активно стало развиваться «славянское» направление.

Ряд противников норманской теории (антинорманисты) признавали, что в основе легенды лежит реальный исторический факт вокняжения в Новгороде скандинава Рюрика, приглашенного в славянское государство как военного наемника. Заслуга Рюрика заключается, согласно учению антинорманистов, не в создании государства Русь, а в том, что он только положил начало первой правящей династии на Руси — Рюриковичей. Но сами варяги вскоре ославянились (уже внук Рюрика носил славянское имя Святослав) и не оказали заметного влияния на развитие социально-экономических и политических процессов у славян.

История норманизма в советское время

В 1930-х годах советская историография, после некоторого перерыва, вернулась к норманнской проблеме на государственном уровне. Политическое противостояние с гитлеровской Германией заставило руководство СССР вмешаться в исторический спор с идеологических позиций. Основным аргументом был признан тезис одного из основоположников марксизма Ф. Энгельса о том, что «государство не может быть навязано извне», дополненный официально пропагандируемой в то время псевдонаучной автохтонистской теорией лингвиста Н. Я. Марра, отрицавшей миграции и объясняющей эволюцию языка и этногенез с классовой точки зрения.

Идеологической установкой для советских историков стало доказательство тезиса о славянской этнической принадлежности племени «русь». Характерные выдержки из публичной лекции доктора исторических наук Мавродина, прочитанной в 1949 году, отражают состояние дел в советской историографии сталинского периода:

«Естественно, что „ученые“ прислужники мировой реакции стремятся во что бы то ни стало опорочить, очернить историческое прошлое русского народа, принизить значение русской культуры на всех этапах ее развития. Они же „отказывают“ русскому народу в инициативе создания своего государства.[…]
Этих примеров вполне достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что тысячелетней давности предание о „призвании варягов“ Рюрика, Синеуса и Трувора „из-за моря“, которое давным давно следовало сдать в архив вместе с преданием об Адаме, Еве и змие-искусителе, всемирном потопе, Ное и его сыновьях, возрождается зарубежными буржуазными историками для того, чтобы послужить орудием в борьбе реакционных кругов с нашим мировоззрением, нашей идеологией.[…]
Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, положив в основу замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова на „Конспект учебника по Истории СССР“, разработала теорию о дофеодальном периоде, как периоде зарождения феодализма, и о варварском государстве, возникаюшем в это время, и приложила эту теорию к конкретным материалам истории русского государства. Таким образом уже в теоретических построениях основоположников марксизма-ленинизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди „диких“ восточно-славянских племен. »^[1]

Академик Б. А. Рыбаков многие годы представлял советский антинорманизм. С 1940-х гг. этот историк и археолог отождествял русов и славян, помещая первое древнеславянское государство, предшественника Киевской Руси, в лесостепь Среднего Поднепровья.

В 1960-е годы «норманисты» вернули позиции, признавая существования славянского протогосударства во главе с русью до прихода Рюрика. Однако споры разгорелись в этнической принадлежности руси и локализации этого государства, получившего условное название Русский каганат. Востоковед А. П. Новосельцев склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи (М. И. Артамонов, В. В. Седов) помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним Русь из иранских корней.

Аргументы норманистов

Древнерусские летописи

В 862 г. для прекращения междоусобиц племена восточных славян (кривичи и ильменские словене) и финно-угров (весь и чудь) обратились к варягам-русь с предложением занять княжеский престол (см. статью Русь, Русь (народ) и Рюрик). Откуда призвали варягов, летописи не сообщают. Можно примерно локализовать местожительство руси на побережье Балтийского моря («из-за моря», «путь к варягам по Двине»). Кроме того, варяги-русь ставятся в один ряд с скандинавскими народами: шведами, норманнами (норвежцами), англами (датчанами) и готами (жители о. Готланд — совр. шведы):

«И сказали себе [словене]: „Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву“. И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти.»^[2]

Более поздние летописи заменяют термин варяги псевдоэтнонимом «немцы», объединяющем германские и скандинавские народы.

Летописи оставили в древнерусской транскрипции список имён варягов-руси (до 944 года), большинство отчётливой древнегерманской или скандинавской^[3] этимологии. В летописи упоминаются следующие князья и послы в Византию в 912 году: Рюрик (Rorik), Аскольд, Дир, Олег (Helgi), Игорь (Ingwar), Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид. Первые имена со славянскими или иными корнями появляются лишь в списке договора 944 года.

Письменные свидетельства современников

Письменные свидетельства современников о руси перечислены в статье Русь (народ). Византийские и западноевропейские авторы идентифицируют русь как шведов (Бертинские анналы, 839 г.), норманов или франков. За редким исключением арабо-персидские авторы описывают русов отдельно от славян, помещая первых вблизи или среди славян.

Важнейшим аргументом норманской теории является сочинение Константина Багрянородного «Об управлении империей» (949 г.), где приводятся названия днепровских порогов на двух языках: росском и славянском, и толкование названий на греческом.
Таблица названий порогов: ^[4]

Славянское название	Перевод на греческий	Славянская этимология	Росское название	Скандинавская этимология	Название в XIX веке
Эссупи	Не спи	1. Нессупи 2. Уступи (уступы)	—	1. — 2. др.-шв. Stupi : водопад	Старо-Кайдацкий
Острову нипрах	Островок порога	Островьныи прагъ	Улворси	др.-шв. Holmfors : островной порог	Лоханский и Сурский пороги
Геландри	Шум порога	—	—	др.-шв. Gaellandi : громкий, звенящий	Звонец, в 5 км от Лоханского
Неасит	Гнездовье пеликанов	Неиасыть	Аифор	др.-шв. Aei(d)fors : водопад на волоке	Ненасытецкий
Вулнипрах	Большая заводь	Вълньныи прагъ	Варуфорос	др.-исл. Barufors : порог с волнами	Волнисский
Веручи	Кипение воды	Вьручии (кипящий)	Леанди	др. -шв. Le(i)andi : смеющийся	Не локализован
Напрези	Малый порог	На стрьзи (на стрежне)	Струкун	др.-исл. Strukum : узкая часть русла реки	Лишний или Вольный

При этом Константин сообщает, что славяне являются данниками (пактиотами) росов.

Археологические свидетельства

См. Рюриково городище: «При археологических исследованиях слоев IX-X веков обнаружено значительное количество находок военного снаряжения и одежды викингов, обнаружены берестяные грамоты, множество свинцовых княжеских печатей, арабских, византийских и западноевропейских монет (в том числе три клада дирхемов), стеклянные, сердоликовые и хрустальные бусы, грецкие орехи, предметы скандинавских и общебалтийских типов (равноплечные, скорлупообразные и кольцевидные фибулы, железные гривны с молоточками Тора, бронзовые подвески с руническими надписями, серебряная фигурка Валькирии и др. ), части весов, весовые гирьки.»

См. также

• Рюрик
• Русь (народ)
• Русь

Примечания

1. ↑ В. В. Мавродин. Борьба с норманизмом в русской исторической науке, Л.: Всесоюзное общество по распространению политических и научных знаний, 1949
2. ↑ «Повесть временных лет»
3. ↑ Скандинавская этимология некоторых имён оспаривается, однако альтернативные версии признаются в основном лишь авторами этих версий.
4. ↑ Комментарии к гл. 9 труда Константина Багрянородного «Об управлении империей».

Ссылки

• Е. С. Галкина, «Тайны Русского каганата» — в гл. «Первые битвы за Русский каганат» рассматривается история норманизма.

Юзабилити 101: Введение в юзабилити

Эту статью можно дать вашему начальнику или любому другому, у кого мало времени, но необходимо знать основные факты юзабилити.

Что — определение юзабилити

Юзабилити — это атрибут качества , который оценивает, насколько просты в использовании пользовательские интерфейсы. Слово «юзабилити» также относится к методам повышения простоты использования в процессе проектирования.

Удобство использования определяется 5 компонентами качества :

• Обучаемость : Насколько легко пользователям выполнять основные задачи при первом знакомстве с дизайном?
• Эффективность : Как быстро пользователи изучат дизайн, как быстро они смогут выполнять задачи?
• Запоминаемость : Когда пользователи возвращаются к дизайну после периода его неиспользования, насколько легко они могут восстановить свои навыки?
• Ошибки : Сколько ошибок совершают пользователи, насколько серьезны эти ошибки и насколько легко они могут исправить ошибки?
• Удовлетворение : Насколько приятно пользоваться дизайном?

Есть много других важных атрибутов качества. Ключевой из них является утилита , которая относится к функциональности дизайна: делает ли он то, что нужно пользователям?

Удобство использования и полезность одинаково важны и вместе определяют полезность чего-либо: не имеет большого значения, что что-то легко, если это не то, что вам нужно. Также нехорошо, если система гипотетически может делать то, что вы хотите, но вы не можете заставить это произойти, потому что пользовательский интерфейс слишком сложен. Чтобы изучить полезность дизайна, вы можете использовать те же методы исследования пользователей, которые улучшают удобство использования.

• Определение Utility = предоставляет ли он необходимые вам функции .
• Определение Удобство использования = насколько легко и приятно использовать эти функции.
• Определение Полезность = удобство использования + полезность .

Почему важно удобство использования

В Интернете удобство использования является необходимым условием выживания. Если веб-сайтом сложно пользоваться, люди уходят с . Если на главной странице не указано, что предлагает компания и что пользователи могут делать на сайте, люди оставить . Если пользователи теряются на веб-сайте, они уходят с . Если информация на веб-сайте плохо читается или не отвечает на ключевые вопросы пользователей, они покидают . Обратите внимание на закономерность здесь? Нет такой вещи, как пользователь, читающий руководство к веб-сайту или иным образом тратящий много времени на то, чтобы разобраться с интерфейсом. Есть много других доступных веб-сайтов; уход — это первая линия защиты, когда пользователи сталкиваются с трудностями.

Первый закон электронной коммерции заключается в том, что если пользователи не могут найти товар, они тоже не могут его купить.

Для интрасетей удобство использования зависит от производительности сотрудников. Время, которое пользователи тратят впустую, блуждая по вашей внутренней сети или обдумывая сложные инструкции, — это деньги, которые вы тратите впустую, платя им за то, чтобы они были на работе, не выполняя работу.

Текущие передовые методы требуют расходования около 10% бюджета проектного проекта на удобство использования. В среднем это более чем удвоит желаемые показатели качества веб-сайта (получив показатель улучшения 2,6) и чуть менее чем удвоит показатели качества интрасети. Для программных и физических продуктов улучшения, как правило, меньше, но все же существенны, если вы делаете упор на удобство использования в процессе проектирования.

Для внутренних дизайнерских проектов подумайте об удвоении удобства использования, сократив вдвое бюджет на обучение и удвоив количество транзакций, выполняемых сотрудниками в час. Для внешнего дизайна подумайте об удвоении продаж, удвоении количества зарегистрированных пользователей или потенциальных клиентов или удвоении любого другого KPI (ключевого показателя эффективности), мотивирующего ваш дизайн-проект.

Как улучшить удобство использования

Существует множество методов изучения юзабилити, но самый простой и полезный — 9. 0007 пользовательское тестирование , состоящее из 3 компонентов:

• Соберите несколько репрезентативных пользователей , таких как клиенты сайта электронной коммерции или сотрудники интрасети (в последнем случае они должны работать за пределами вашего отдела).
• Попросите пользователей выполнить репрезентативных задач с дизайном.
• Наблюдайте за тем, что делают пользователи, где они преуспевают и где у них возникают трудности с пользовательским интерфейсом. Заткнись и позволь пользователям говорить.

Важно тестировать пользователей индивидуально и позволять им самостоятельно решать любые проблемы. Если вы поможете им или направите их внимание на какую-либо конкретную часть экрана, вы загрязните результаты теста.

Чтобы определить наиболее важные проблемы удобства использования дизайна, обычно достаточно протестировать 5 пользователей. Вместо того, чтобы проводить большое и дорогостоящее исследование, лучше использовать ресурсы для запуска множества небольших тестов и пересмотра дизайна между каждым из них, чтобы вы могли исправить недостатки удобства использования по мере их выявления. Итеративный дизайн — лучший способ повысить качество взаимодействия с пользователем. Чем больше версий и идей интерфейса вы протестируете с пользователями, тем лучше.

Пользовательское тестирование отличается от фокус-групп, которые являются плохим способом оценки юзабилити дизайна. Фокус-группы имеют место в исследованиях рынка, но для оценки дизайна взаимодействия вы должны внимательно наблюдать за отдельными пользователями, когда они выполняют задачи с пользовательским интерфейсом. Слушать то, что говорят люди, вводит в заблуждение: нужно смотреть, что они на самом деле делают.

Когда работать над удобством использования

Удобство использования играет роль на каждом этапе процесса проектирования. Возникающая в результате потребность в нескольких исследованиях является одной из причин, по которой я рекомендую проводить индивидуальные исследования быстро и дешево. Вот основные шаги:

1. Прежде чем приступить к работе над новым дизайном, протестируйте старый дизайн , чтобы определить хорошие части, которые вы должны сохранить или подчеркнуть, и плохие части, которые доставляют неудобства пользователям.
2. Если вы не работаете с интрасетью, протестируйте разработки ваших конкурентов , чтобы получить дешевые данные о ряде альтернативных интерфейсов, которые имеют функции, аналогичные вашему собственному. (Если вы работаете с интрасетью, прочтите ежегодник по дизайну интрасети, чтобы узнать о других проектах.)
3. Провести 9Полевое исследование 0007 , чтобы увидеть, как пользователи ведут себя в своей естественной среде обитания.
4. Сделайте бумажных прототипов одной или нескольких новых дизайнерских идей и протестируйте их. Чем меньше времени вы потратите на эти дизайнерские идеи, тем лучше, потому что вам нужно будет изменить их все на основе результатов тестирования.
5. Усовершенствуйте проектные идеи, которые лучше всего тестируются с помощью многократных итераций , постепенно переходя от низкоточных прототипов к высокоточным представлениям, которые запускаются на компьютере. Тестируйте каждую итерацию.
6. Проверьте дизайн в соответствии с установленными рекомендациями по удобству использования , будь то ваши собственные предыдущие исследования или опубликованные исследования.
7. После того, как вы определитесь с окончательным проектом и реализуете его , протестируйте его еще раз. Тонкие проблемы с юзабилити всегда возникают во время реализации.

Не откладывайте пользовательское тестирование, пока у вас не будет полностью реализованного проекта. Если вы это сделаете, будет невозможно исправить подавляющее большинство критических проблем юзабилити, которые выявляет тест. Многие из этих проблем, скорее всего, носят структурный характер, и для их устранения потребуется серьезная перестройка архитектуры.

Единственный способ добиться высокого качества взаимодействия с пользователем — начать пользовательское тестирование на ранней стадии процесса проектирования и продолжать тестирование на каждом этапе.

Где тестировать

Если вы проводите хотя бы одно исследование пользователей в неделю, стоит создать специальную лабораторию юзабилити. Однако для большинства компаний вполне нормально проводить тесты в конференц-зале или офисе — при условии, что вы можете закрыть дверь, чтобы не отвлекаться. Важно то, что вы получаете реальных пользователей и сидите с ними, пока они используют дизайн. Блокнот — единственное необходимое оборудование.

Почему удобство использования является основой приятных впечатлений

Резюме:  Украшения пользовательского интерфейса могут вызывать только поверхностное удовольствие; глубокого удовольствия можно достичь только в функциональных, надежных и удобных интерфейсах.

Автор: Тереза ​​Фессенден

• Тереза ​​Фессенден

на 2017-03-05 5 марта 2017 г.

Темы:

Психология и UX,эмоциональный дизайн,анимация

• Психология и UX Психология и UX

Поделиться этой статьей:

Когда вы слышите фразу «восхитительный UX», что приходит вам на ум? Вы представляете себе роскошную анимацию или язвительную копию? Иллюстрации симпатичных талисманов или эстетически приятный дизайн? Восторг был стереотипизирован как поверхностные элементы пользовательского интерфейса, и, хотя он частично включает их, он также включает в себя ряд атрибутов, которые обычно не считаются восхитительными.

В этой статье мы стремимся дать определение восторга пользователя, провести различие между двумя типами восторга: поверхностным и глубоким восторгом, а также дать некоторое представление о том, стоит ли восторг преследоваться.

Определение: Удовольствие пользователя относится к любому положительному эмоциональному эффекту, который может возникнуть у пользователя при взаимодействии с устройством или интерфейсом. Восторг пользователя не всегда может выражаться внешне, но может влиять на поведение и мнения, формируемые при использовании веб-сайта или приложения.

Это определение кажется относительно простым на первый взгляд, но на практике определение восторга может быть сложным, поскольку часто оно не выражается явно. Хотя иногда участники исследования могут использовать такие фразы, как «Мне это нравится» или «Это было легко», чтобы показать свое удовольствие, они не всегда озвучивают приятные моменты взаимодействия, когда интерфейс работает должным образом. В результате может быть сложно определить и изучить то, что действительно делает пользовательский опыт восхитительным.

Еще больше сбивает с толку тот факт, что крайне неудовлетворительный или раздражающий опыт может по-прежнему приводить к повторным посещениям и повторным покупкам, особенно в отраслях с программами лояльности и высокими затратами на переход в альтернативную компанию. Является ли создание удовольствия целью, достойной времени и внимания дизайнеров? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны сначала понять иерархию потребностей пользователей и то, как она влияет на пользовательский опыт.

Иерархия потребностей пользователей

Знаменитой теорией, объясняющей человеческую мотивацию, является иерархия потребностей Абрахама Маслоу, предложенная в 1940. Маслоу утверждал, что люди в первую очередь мотивированы базовыми потребностями (такими как пища и кров), и по мере их удовлетворения они могут прогрессировать и удовлетворять потребности более высокого уровня, такие как любовь, самооценка и творчество. Основополагающие элементы человеческих потребностей должны быть удовлетворены, прежде чем какие-либо высшие мотивы смогут влиять на поведение.

Аарон Уолтер в своей книге «Эмоциональный дизайн» описывает иерархию потребностей пользователей, которая точно отражает иерархию Маслоу. Он утверждает, что высшие потребности (такие как удовольствие и наслаждение — на самой вершине пирамиды) могут быть достигнуты только после того, как будут удовлетворены более фундаментальные (такие как функциональность и удобство использования).

Подобно иерархии Маслоу, иерархия пользовательских потребностей Ааррона Уолтера определяет основные потребности пользователей, которые интерфейсы должны удовлетворить, прежде чем можно будет обратиться к более сложным потребностям.

Например, красивое приложение, которое не функционально, (то есть не имеет полезной цели) не будет удовлетворять основные потребности пользователей. Поскольку ему не хватает функции, его эстетические качества останутся недооцененными. Таким образом, даже если он сам по себе великолепен, пользователь, вероятно, не запомнит ничего хорошего об этом опыте. Продукт прежде всего должен удовлетворять потребность и быть полезным.

На следующем уровне функциональный интерфейс, который не всегда работает должным образом, ненадежен и по-прежнему оставляет пользователей в основном неудовлетворенными, каким бы красивым он ни был. Наконец, интерфейс должен быть удобен в использовании: он не должен требовать больших усилий для изучения, открытия и использования всех его функций. Только когда продукт функционален, надежен и удобен в использовании, пользователи могут оценить восхитительные, приятные или приятные аспекты опыта. Короче говоря, теория Уолтера говорит нам, что продукт может быть восхитительным только в том случае, если им можно пользоваться.

Поверхность и глубокое наслаждение

После того, как будет достигнута основа функциональности, надежности и удобства использования, можно стремиться к удовольствию.

Существует два типа восторга, которые пользователи могут испытывать при взаимодействии с интерфейсом: поверхностный восторг и глубокий восторг.

1. Поверхностное наслаждение является локальным и контекстуальным; обычно это происходит из в значительной степени изолированных функций интерфейса. Например, каждая из следующих особенностей может вызывать поверхностное восхищение:

• Анимации
• Тактильные переходы или жестовые команды
• Микрокопия (т.е. добавление юмора и сленга, заранее прогнозирование вопросов пользователей)
• Красивые, актуальные изображения с высоким разрешением
• Звуковые взаимодействия

Микротекст: Groupon регулярно размещает язвительные микротексты, разбросанные по всему веб-сайту, что придает сайту характер и преподносит сюрпризы в неожиданные моменты.

Эти типы элементов пользовательского интерфейса часто бесполезны и могут быть безвкусными, если базовый продукт не идеален. Однако, когда эти функции эффективны, они могут вызвать выражение восторга и, как следствие, стали стереотипом восхитительных интерфейсов. Но сказать, что на этом восторг заканчивается, было бы в лучшем случае наивно.

2. Глубокое наслаждение является целостным и достигается при удовлетворении всех потребностей пользователя, включая функциональность, надежность, удобство использования и удовольствие. У пользователей может быть плохое впечатление от сайта, но иногда они испытывают поверхностное удовольствие. Но глубокий восторг возникает только тогда, когда пользователь достиг состояния «потока» — то есть погруженной продуктивности без особого отвлечения от основной задачи. Иными словами, вызывает глубокое восхищение, когда интерфейс ведет себя как знающий помощник хирурга: подает все нужные инструменты именно тогда, когда они нужны, не мешая.

Это состояние восторга, хотя и менее впечатляющее, но достичь его значительно труднее. Пользователи, которые испытывают состояние глубокого восторга, с большей вероятностью порекомендуют продукт или услугу другу и станут страстными постоянными пользователями.

Глубокое наслаждение лучше всего достигается за счет оптимизированных рабочих процессов и уменьшения болевых точек. Это просто означает создание продукта, который работает так, как ожидается (или лучше), и удовлетворяет потребности пользователей в нужное время и в нужном месте. Исключительный пользовательский опыт является предпосылкой глубокого удовольствия. Хотя глубокое наслаждение, безусловно, не такое «сексуальное», как поверхностное наслаждение, создание этой основы — самый важный шаг на пути к наслаждению. Если мы попытаемся получить поверхностное удовольствие без предварительного создания хорошего пользовательского опыта, мы потеряем рентабельность инвестиций (ROI) — мы можем потратить время и ресурсы на функции, которые на самом деле не окажут такого большого влияния.

Может показаться, что глубокое наслаждение подобно Святому Граалю — хорошая цель, но недостижимая. Существуют ли интерфейсы, которые действительно вызывают глубокое наслаждение?

Рад сообщить, что да; однако примеров не так много. Ниже мы обсудим два сайта, которые управляют этой производительностью.

сайтов, вызывающих глубокое восхищение

Yelp.com предоставляет отзывы пользователей и другую информацию о компаниях и услугах.

• Функциональный: Функция Yelp — помочь людям выбрать услугу, предоставив социальное доказательство — дополнительную информацию, предлагаемую пользователями той же услуги.
• Надежный: Большую часть времени Yelp работает быстро и отвечает, как и ожидалось, последовательно. Его контент эффективно помогает пользователям принимать решения и выбирать правильный бизнес для них — доказательством тому является более 100 миллионов посетителей по всему миру.
• Можно использовать: Yelp доставляет нужную информацию в точное время и в нужном месте. Расширенные параметры появляются, когда пользователь наводит указатель мыши на конкретный обзор или список, или сворачиваются, когда пользователь хочет отобразить карту предприятий в этом районе. Большинство страниц работают без сбоев с небольшими сбоями или проблемами с удобством использования.
• Приятный: Он обеспечивает уместный, полезный и дерзкий микротекст, тонкую анимацию и соответствующие изображения последовательно на всем веб-сайте, что делает его представительным, доступным и веселым.

Yelp предлагает бесшовный веб-сайт с уменьшенным числом ошибок пользователей, очевидными и эффективными путями пользователей, а также безболезненным и приятным опытом.

Unroll.me — это приложение, предназначенное для устранения беспорядка в почтовом ящике. Для большинства из нас отказ от подписки на информационный бюллетень по электронной почте включает в себя кропотливую проверку сообщений электронной почты, как правило, прокрутку до конца каждого электронного письма, нажатие на ссылки «Отписаться» (и последующие страницы). Однако Unroll.me значительно упрощает этот процесс.

• Функциональный: Unroll. me помогает пользователям быстро управлять своими подписками на рассылку новостей по электронной почте: Unroll.me позволяет пользователям просматривать список всех адресов электронной почты, с которых они получали информационные бюллетени, а затем выбирать некоторые из них, чтобы отказаться от подписки («развернуть») от, другие, чтобы сохранить в своем почтовом ящике, а третьи, чтобы добавить в ежедневный «сводку» — составной из дневных информационных бюллетеней электронной почты. Unroll.me сокращает время и усилия, необходимые для уменьшения беспорядка в почтовом ящике, и в конечном итоге освобождает место и умственные усилия для более приоритетных задач пользователя.
• Надежность: Unroll.me работает стабильно и эффективно отписывает пользователей от подписки на рассылку новостей по электронной почте.
• Полезный: Веб-приложение простое, с несколькими яркими конструктивными особенностями и фокусируется на трех основных функциях: отказ от подписки, добавление сообщений/адресов в ежедневную «сводку» (что позволяет легко использовать на условиях пользователей) и хранение важных сообщений в папке «Входящие». Они очень четко обозначены, а новые элементы имеют четкую выноску, чтобы привлечь внимание.
• Приятный: Обширная обратная связь, чистая и профессиональная эстетика и эффективное использование элементов интерфейса. Unroll.me предоставляет релевантные, личные и ободряющие микротексты на разных этапах процесса, а тонкая анимация помогает успокоить пользователя, когда задачи выполнены.

Несмотря на то, что на этом сайте очень мало элементов поверхностного удовольствия, приложение очень восхитительно своей полезностью, надежностью и удобством использования.

Unroll.me предлагает простой интерфейс с несколькими специфическими функциями, но обеспечивает глубокое ощущение производительности и удовольствия.

Восторг в приоритете

Из-за склонности к негативу пользователи больше помнят плохое, чем хорошее. Если вашему продукту или услуге не хватает базовой функциональности и надежности, восхитительные функции, скорее всего, не принесут никакой устойчивой пользы вашей пользовательской базе. Если у вашего продукта хороший юзабилити, полдела уже выиграно.

Вот несколько примеров, когда интерфейсы пытаются вызвать восхитительную реакцию, но терпят неудачу, когда решаются проблемы с удобством использования:

The Clove Club — лондонский ресторан, чей HTML5-сайт во многом напоминает флеш-сайты прошлого. Несмотря на то, что он имеет множество впечатляющих анимаций и плоский, минималистичный и, предположительно, эстетически приятный внешний вид, скрытые ссылки с небольшим информационным запахом и низкой плотностью информации делают его менее удобным. Время загрузки каждой ссылки также очень велико для объема представленной информации. Дизайн может способствовать поверхностному удовольствию, но не вызывает истинного удовольствия.

Веб-сайт Ithaca Bakery пытается быть оригинальным и вычурным, с большим количеством анимации и динамического контента, но его нетрадиционный дизайн делает его довольно сложным в использовании. Текст трудно сканировать из-за отсутствия горизонтального выравнивания и большого количества шрифтов. Добавьте к этому яркую анимацию, которая долго загружается (и общее время загрузки медленное), и контент трудно предугадать. Такие термины, как «меню» и «меню», повторяются несколько раз. Восторг быстро исчезает, как только пользователь пытается найти основную информацию на странице. Все выглядит обманчиво кликабельным, а единственным обычным элементом пользовательского интерфейса является нижний колонтитул.

Сайт Magic of Baltimore имеет перегруженную навигацию в шапке и изображение шапки, состоящее из множества картинок в рамках. Эти картинки выглядят кликабельными, потому что изображение «стены» кликабельно, а отдельные кадры — нет. Дизайн пытается использовать творческий подход и декоративный текст, но ему не хватает разборчивости и четких, лаконичных элементов управления и ссылок.

Заключение

Вынужденное поверхностное удовольствие сопряжено с потенциальными рисками для брендинга. Если, например, компания воспринимается клиентами как серьезная, формальная или традиционная, попытки юмора, анимации или других уловок могут показаться ненастоящими и потенциально не заслуживающими доверия.