Что лучше российская империя или ссср: Некоторые говорят, что царская Россия была бы развитее Советского Союза. Чем подкрепляется это мнение?

Содержание

Некоторые говорят, что царская Россия была бы развитее Советского Союза. Чем подкрепляется это мнение?

Тем, что не пришлось бы ничего начинать с нуля. Царская Россия была не самым развитым государством, которое даже своих карандашей не производило (а если имеется другая информация, пишите в комментариях). Но, тем не менее, была на 4-5 месте в числе развитых промышленных держав.

Из-за Гражданской войны промышленность оказалась практически снесена. Так что эти самые пролетарии, ради прав которых боролись, вынуждены были переселяться обратно в деревни, чтобы хоть как-то выжить. А без этого, при поступательном темпе экономики, был бы приблизительно годам к 1932-33 тот же уровень, что и при Индустриализации. Только вот не надо было бы жопу рвать, совершать «трудовые подвиги», и терпеть лишения и голод.

Чем там ещё фанаты красного гордятся? Всеобщим образованием? Ну так в царской России существовала система земских школ. И она постепенно совершенствовалась, так что, по подсчётам исследователей, в те же сроки, что власти Советов удалось ликвидировать неграмотность, она бы, неграмотность, и была бы закрыта. Да, вспомнил: при дядюшке Джо, например, это образование значительную часть времени было не бесплатным.

Остальное даже не имеет смысл сравнивать. Уже не однократно поднималось, что пролетарий не всех стран, а именно российский, при царе-батюшке на свою среднюю зарплату мог купить значительно больше, чем при Советской власти. И при этом, заметим, ему не надо было бы стоять в гигантской очереди.

Может, массовое жилищное строительство вспомните? Окаянные капиталисты в разных странах почему-то тоже с этой задачей вполне справились. Кто как. Кто-то так же «хрущёвок» и более высоких панелек понастроил. Кто-то — картонных домиков в пригородах. Но разобрались. Тут вот что, давайте, поднимем другую тему. Жилищный кризис в СССР возник, во многом, из-за того, что в города массово хлынули жители сельской местности. А хлынули они потому что хотели как-то остаться в живых. Коммунистический эксперимент над сельским хозяйством поставил миллионы людей в экстремальные условия, так что была, практически, эвакуация. Не было бы эксперимента — не было бы такой стремительной волны переселения.

как в России воскрешается имперская идея :: Мнение :: РБК

У Владимира Ленина с Львом Троцким был другой масштаб: советизация Польши, обрушение Версальской системы, подогрев революции в Германии выходом к ее границам, а там и мировой пожар! «Правда» писала 9 мая 1920 года: «На Западе решаются судьбы мировой революции. Через труп белой Польши лежит путь к мировому пожару. На штыках понесем счастье и мир трудящемуся человечеству. На Запад! К решительным битвам, к громозвучным победам!»

Чем закончился поход Михаила Тухачевского с Семеном Буденным на Варшаву, известно. После Второй мировой советский глобальный проект стал изощреннее и сосредоточился на сборке соцлагеря, национально-освободительных движений, всего прогрессивного человечества. Шутка того времени «С кем граничит Советский Союз? — С кем хочет, с тем и граничит!» в идеологическом и геостратегическом смысле была правдой. Но и этот проект в итоге провалился. Глобальные амбиции надорвали силы СССР и разбазарили территориальное наследие Российской империи, сжав ее до границ нынешней РФ. Есть опасение, что новые опыты «вставания с колен» с навязчивой демонстрацией того, как «с нами считаются», вызовут очередной раунд внешнего давления и внутренней дезинтеграции. Важны не мотивы, а результат, тем более что наши нынешние имперские претензии во многом являются виртуальными и крайне ограниченными в ресурсах.

Читайте на РБК Pro

Новости глобального империализма

Меняется сама природа империй эпохи постмодерна. Географическая близость и сращивание земель здесь мало что значат для влияния в любой его форме. Физическая география не имеет прежнего значения. Зоны «интересов» — уходящие фантомы «геополитического» прошлого. Традиционные «империи рубежей» уступают место империям информационным, валютно-финансовым, технологическим, исследовательским, культурным и т.п. В этом плане аннексии и гибридные войны мало что дают реально, обходятся слишком дорого и рассчитаны, скорее, на психологический эффект, на местные эмоции и инстинкты, к тому же весьма примитивные.

У нагнетания духа державности своя динамика. Распад СССР не сразу стал геополитической катастрофой века. Тогда преобладающим настроением было «хватит кормить»: прогрессивные движения, свою периферию, братские народы и раздутую армию. Проблемы выживания в условиях кризиса мешали думать о глобальном величии.

Новый имперский дух принято считать, во-первых, отчасти наведенным пропагандой, а во-вторых, продуктом постсоветского бессознательного, стремлением компенсировать унижение и обиду. Однако этот комплекс социально-психологически очень неоднороден. Он понятен у военных и милитаризованной дипломатии, но уже для первых лиц это чаще либо компенсация личных проблем «вхождением в историю», либо расчетливая спекуляция на инстинктах масс. Либо смешение одного и другого.

В общем виде державный дух в нашей традиции объясним в том числе с учетом опыта «внутренней колонизации» (Александр Эткинд): централисты и державники считают себя таковыми по отношению ко всему, что находится чуть дальше от их локального центра. Хотя даже фраза персонажа Павла Луспекаева «За державу обидно» не просто так стала культовой. В ней отблеск величия страны, но и верность общему, личное благородство, бескорыстие, почти жертвенность. В «Белом солнце пустыни» эта фраза не столько против унижения империи внешними врагами, сколько против «мзды» и приватной жадности, за верность долгу, кодексу служения. Уже потом в эту фразу вчитали имперский апломб и тот пафос, с каким откормленные патриоты теперь пьют за «нашу» победу «фронтовые сто грамм».

Идея реабилитации державности зрела и готовилась постепенно. Агрессивные выходы на нее проверяли в Сербии, Чечне и Грузии, но официальная идеология в главном долгое время концентрировалась на других темах — модернизации, преодоления технологического отставания, «снятия с иглы». Там был свой драматизм: утверждалось, что, не решив этих проблем, «мы поставим под вопрос само существование страны». И не было лишнего самолюбования, приписывания себе немыслимых заслуг и качеств, особенно ярких на фоне высокомерного отношения к Штатам, ЕС и их якобы сателлитам. С точки зрения нынешней идеологии установки того, «модернизационного», плана выглядят почти упадническими, отдающими низкопоклонством перед Западом.

После рокировки, когда Путин снова сменил Медведева, выяснилось, что проект «снятия с иглы» провален, а зависимость от экспорта сырья только выросла, державность полезла изо всех информационных дыр, замещая утраченные ценности и цели. Оказавшуюся не по силам догоняющую модернизацию компенсируют опережающей архаизацией. Предотвратить сползание к уровню сырьевых придатков не удалось, поэтому страну принялись делать мировой державой виртуально и символически. Постмодернизм во плоти: неважно, что на самом деле происходит с авторитетом державы, с национальными интересами, с реальными военно-стратегическими раскладами и даже со среднесрочными (не говоря о долгосрочных) перспективами удержания империи. Важнее материал для риторики и кадра. Неудивительно, что имперская гордыня тем сильнее овладевает массой, чем более сама эта масса подвергается унижениям и поборам в повседневных взаимоотношениях с государством. Внешней агрессией заменяется обида за униженного себя.

Такова эволюция идеи империи в России: сильная держава с явной имперской миссией — плацдарм мировой революции — оплот прогресса и надежда человечества… А в итоге — соблазн для униженного и растерянного населения, которому власть больше ничего не умеет предложить кроме причастности к мифологизированному величию. И деградация во всем, что составляло и может составлять основу цивилизационной миссии и имперского притяжения метрополий — науки, искусства, образования и т.д., вплоть до культуры социальной политики и практик повседневности.

В чем именно Россия «встает с колен» и в связи с чем с ней теперь «считаются» — вопросы далеко не праздные. Есть ли здесь что-то, что могло бы создавать силу цивилизационного притяжения, а не испуг и отталкивание? От этого «обратным ходом» зависит и траектория внутреннего развития. Имперский дух компенсирует нерешенность реальных проблем и питает внутреннюю политику, исключающую модернизацию постсовременного типа. И наоборот, пробуксовка модернизации категорически ставит вопрос о выживаемости империи даже в ее остаточных формах.

Можно ли вообще разорвать этот порочный круг, вопрос отдельный. Символика дат ничего не значит, но впереди годовщина распада СССР и революции, едва не поставившей крест на империи.

Какая такая Российская империя? — Московский Центр Карнеги

20 лет назад, в августе, Советский Союз, последняя из великих империй 20-го века, начал разваливаться после плохо спланированного путча августа 1991 года. За два года Союз полностью исчез.

В сравнении с продолжительными и кровавыми распадами Британской и Французской империй распад Советского Союза проходил относительно спокойно.

«Содружество независимых государств» (СНГ), которое многими воспринималось, как новое название СССР, а другими называлось «свежим вариантом Российской империи», позволило сделать распад СССР одним из самых мирных и наименее насильственных исчезновений империи в истории.

Так произошло благодаря тому, что Российская Федерация, как это ни странно, прилагала и прилагает мало усилий по удержанию «ближнего зарубежья». У страны мало ресурсов, которыми можно делиться, и никакого желания подчинять.

Региональные союзные образования, которые появились на постсоветском пространстве, например Таможенный союз между Белоруссией, Казахстаном и Россией или Организация договора коллективной безопасности, в которую также входят Армения, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан, являются прагматичными соглашениями, которые нельзя сравнивать с Европейским Союзом или НАТО или ранее существовавшим Варшавским пактом.

После войны с Грузией 2008 года много говорили о формулировке президента Медведева о российских «зонах привилегированного интереса». Но сегодня это можно упоминать лишь в отношении двух регионов – Абхазии и Южной Осетии. Спустя три года после войны на Кавказе ни один из членов ОДКБ не последовал примеру России и не признал независимость Абхазии и Южной Осетии. В этой части света суверенитет означает, помимо всего, независимость от Москвы.

Что касается 25 миллионов этнических русских, которые остались позади по всей территории бывшего Советского Союза, Москва не сделала почти ничего для того, чтобы защитить их от гражданских конфликтов, как в Таджикистане или Киргизии, Россия также не предоставила никакой поддержки ирредентам в тех странах или регионах, где русские составляют большинство, как, например, в Крыму. Кремль отделался неискренними словоизлияниями в ответ на постоянные требования гражданства для этнических русских в Эстонии и Латвии, а в Туркменистане не сделал и этого.

На самом деле российская внешняя политика была направлена на то, чтобы оттолкнуть эти страны подальше от себя, к большей независимости. Несмотря на традиционные заявления, что СНГ является первостепенным интересом, Москва демонстративно отказывалась инвестировать в создание «улучшенного союза». В середине 2000-х Газпром резко повысил цены для клиентов в бывших советских республиках, доведя их до европейского уровня, а российский парламент принял закон, ограничивающий привилегии при получении гражданства для держателей советских паспортов. Одним махом бывший Советский Союз перестал существовать: «ближнее зарубежье» стало просто «зарубежьем».

Отличительное отсутствие интереса России в своей бывшей империи проходило параллельно тому, как другие бывшие советские республики отстранялись от бывшего империального центра. Некоторые объявили европейский курс развития. Другие еще раз подтвердили свои мусульманские корни и сфокусировались на внутренней обстановке. Парочка ушла в полную изоляцию.

Россия приняла все это спокойно. С момента прекращения существования «рублевой зоны» в 1993 году экономические связи с бывшими советскими республиками ослабевали. В СНГ Россия отвечает лишь за 15% внешней торговли.

Для студентов по истории СССР неясно, как называть это постсоветское пространство. Спустя 20 лет можно сказать, что образовалось три разных региона.

Первый – Новая Восточная Европа: Украина, Белоруссия и Молдавия. Киев и Кишинев провозгласили европейский курс развития, который пережил смену правительств. Что касается Белоруссии, то Александр Лукашенко сильно изменил свою страну, эффективно создав фундамент для белорусской независимости, то, что ранние белорусские националисты со своей русофобией не смогли бы осуществить. Когда белорусам наконец представится шанс высказать свое мнение, они наверняка предпочтут Европу.

Следующий регион: Южный Кавказ. Некоторые рассматривают этот регион как Юго-Восточную Европу. Тбилиси явно настроен именно таким образом. Путь Грузии в Европу будет сложным, но будущее Азербайджана и Армении еще менее определенно. Как и Новая Восточная Европа, Южный Кавказ будет существовать сам по себе какое-то время, зажатый между Европейским Союзом, Турцией, Ираном и Россией.

Центральная Азия является третьей группой. Там термин «Евразия» может быть отнесен лишь к Казахстану в связи с его разнообразным этническим населением, культурными и религиозными различиями. Остальное представляет собой Среднюю Азию, как ее когда-то назвали советские географы: исламское возрождение и близость Ближнего Востока и Китая изменили границы части света, которая была российским и советским задним двором.

В конце концов, существует сама Россия. Культурно – европейская страна, политически к Европе она не принадлежит. Она находится на стыке с Азией, но для многих азиатов это неважно. Россия навряд ли сможет интегрироваться в Европу и не может или не хочет интегрировать других в СНГ.

Парадоксально то, что это может быть к лучшему. Если российское общество сможет найти силы и желание выйти из нынешнего распыленного состояния и начнет строить постимперское государство-нацию, Россия сможет найти свое место на мировой карте как европейско-тихоокеанская нация и начнет отсчитывать свою силу от этого.

С растущими связями между ЕС, с одной стороны, и Китаем, Индией, Японией и Кореей – с другой, а также с Россией и ее соседями между, появляется новая Евразия, в которой больше не доминирует одна держава и которая впервые соответствует своему географическому названию.

Оригинал перевода

СССР: почему проект не удался?

<a href=http://www.bbc.co.uk/russian/topics/blog_krechetnikov><b>Артем Кречетников</b></a>
Би-би-си, Москва

26 декабря 2012

Обновлено 29 декабря 2012

Автор фото, RIA Novosti

Подпись к фото,

КПРФ и Иосиф Кобзон отметили 90-летие СССР праздничным концертом

Утром 29 декабря 1922 года перед Большим театром царило оживление. Из морозного тумана выплывали людские фигуры в шинелях, комиссарских кожанках и национальных одеждах. Делегаты I Всесоюзного съезда Советов собирались, чтобы учредить новое государство.

В тот же день делегации РСФСР, советских правительств Украины и Белоруссии, а также Закавказской Советской Федеративной социалистической республики подписали Договор об образовании СССР. Спустя сутки его утвердили, и 30 декабря стало днем образования Советского Союза, просуществовавшего 69 лет без пяти дней.

Главным советским праздником всегда было 7 ноября. День создания государства не являлся даже выходным, и о нем вспоминали редко, если не считать 1982 года, когда 60-летие СССР отметили широко и помпезно.

В принципе, это было логично. Жизнь народов бывшей Российской империи кардинально изменилась, когда власть взяла большевистская партия. 30 декабря 1922 года не случилось ничего судьбоносного. Как сказали бы теперь, «озвучили очередные административные изменения».

Вопрос о воссоздании единого государства решился не в Большом театре, а на фронтах Гражданской войны.

Но историки до сих пор ищут ответ на главный вопрос — почему выбрали такую беспрецедентную и внутренне противоречивую форму, как союз равных республик с правом выхода.

Теория и практика

К самоопределению наций большевики всегда подходили прагматически. Дробление буржуазного государства — хорошо, ослабление социалистического государства — преступно.

Белые всегда открыто выступали за «единую и неделимую Россию», в том числе и оттого, по мнению многих историков, проиграв войну. Ленин и его соратники признали независимость всех, кто хотел, а набравшись сил, опять подтянули их под себя.

История помнит латышских красных стрелков, украинских, грузинских и азербайджанских большевиков, однако в целом народы бывших национальных окраин империи настроились на независимость всерьез и надолго и никакого социализма строить не собирались. Там, конечно, шла своя борьба, но ее исход определила Красная армия.

Уже в июне 1919 года РСФСР и советские правительства Украины и Белоруссии официально объединили вооруженные силы, экономику, финансы, транспорт и почту. Роль общегосударственных органов власти была возложена на российские наркоматы. Республиканские компартии вошли в РКП(б) на правах территориальных организаций.

Возникло парадоксальное положение: вся территория, контролируемая большевиками, управлялась как единое государство, при этом республики формально оставались полностью независимыми.

Для большевиков это мало что значило: все равно политику определяла и решения принимала партия. Однако после окончания Гражданской войны возникла проблема внешнего представительства.

Накануне международного дебюта новой власти — Генуэзской конференции в апреле-мае 1922 года — решили, что за все республики выступит делегация РСФСР, но в дальнейшем зарубежным партнерам все-таки требовалось ясно представлять, с кем они имеют дело. Да и собственное население должно было понимать, в какой стране живет.

С правом выхода и без права на ошибку

Автор фото, PA

Подпись к фото,

Иосиф Сталин предлагал альтернативную идею государства, но авторитет Ленина при жизни был непререкаем

Иосиф Сталин, считавшийся в партии главным специалистом по межнациональным отношениям и в качестве наркома РСФСР по делам национальностей отвечавший за проработку вопроса, предлагал не мудрить, а включить остальные республики в Российскую Федерацию на правах автономий. Так же полагали многие видные коммунисты, в частности, Лев Каменев.

Идея СССР принадлежала Владимиру Ленину.

Пока его авторитет не подвергался сомнению, она считалась крупнейшим вкладом в теорию развития общества.

Некоторые современные политики, прежде всего, Владимир Жириновский, заявляют, что Ленин подвел под государство мину и чуть ли не предопределил будущий крах империи.

Когда наметилось движение в сторону правового государства и от власти стали требовать исполнения писаных законов, о праве выхода вспомнили, и оно сыграло определенную политическую роль, хотя главной причиной распада СССР стал кризис плановой экономики и коммунистической идеологии.

Однако создатели СССР не рассматривали его даже теоретически.

Процедура не прорабатывалась вплоть до эпохи Горбачева, когда подготовили закон, который ни разу не применялся, но, по оценкам юристов, был не так уж плох и даже мог бы послужить основой для выработки соответствующих международных норм.

Разговоры об отделении, формально не противоречившие конституции, рассматривались как «буржуазный национализм» и карались многолетними сроками, а при Сталине и расстрелом.

Замысловатая схема

«Мы представляем народы, которые 90 лет назад, услышав голос друг друга, пришли к святой идее и, объединившись, создали уникальную страну — Союз Советских Социалистических Республик», — заявил на устроенном КПРФ в честь 90-летия образования СССР концерте в Колонном зале Дома Союзов лидер украинских коммунистов Петр Симоненко.

Считать ли коммунистическую идею «святой», зависит от точки зрения. Но по части «уникальности» Симоненко прав.

В отличие от американской теории «плавильного котла», в СССР считалось, что нации должны сохранять свою самобытность и территориальную автономию неопределенно долго, но принадлежность к единому государству и общая идеология важнее национальных чувств.

В 1970-х годах официально провозгласили, что в ходе развития СССР сложилась «новая историческая общность людей — советский народ».

Классик украинской советской поэзии Павло Тычина написал программное стихотворение «Чувство семьи единой». Название сделалось нарицательным. Вместе с тем, всегда подразумевалось, что в «семье» имеются старшие и младшие родственники.

185 наций и народностей делились, в зависимости от численности, на четыре ранга. Одни получили союзные республики с прямым подчинением Москве, вторые — автономные республики в составе союзных, третьи — автономные области внутри краев (край отличался от области именно тем, что имел в своем составе национальную автономию), четвертые — национальные округа, соответствовавшие по статусу району обычной области.

Четко расписывалось, кому положено иметь, к примеру, свой университет и телевидение, а кому нет.

Это вызывало подспудное недовольство, особенно среди интеллигенции.

Народы Абхазии и Южной Осетии не имели ничего против власти Москвы, но не желали быть в составе Грузии.

Возникали вопросы, почему, например, Татарстан по территории и количеству населения в несколько раз больше Эстонии, но является всего лишь автономией. Чтобы отмести эти возражения, придумали малоубедительный довод, будто союзная республика должна непременно иметь выход к внешней границе СССР.

Некоторые территории с преимущественно таджикским населением произвольно включили в состав Узбекистана, и наоборот, а Нагорный Карабах, где преобладали армяне – в состав Азербайджана. В советскую эпоху любое недовольство жестко подавлялось, но с началом перестройки заложенные бомбы сработали.

По поводу нетривиального выбора, сделанного Лениным, у историков существуют три основные версии, которые, впрочем, не исключают друг друга и вполне могли действовать параллельно.

Пиар-акция

Есть мнение, что вождь, создавая жестко централизованное государство, решил при этом сделать пропагандистский реверанс, подчеркнув равноправие наций, потрафив чувствам населения и части коммунистов и явив миру пример «принципиально нового решения национального вопроса».

«Мы объединяемся в единое государство, образуем единый политический и хозяйственный организм. Каждая рана извне, каждая боль внутри на какой-либо отдаленной окраине отзовется одновременно во всех частях государства и вызовет соответствующую реакцию во всем организме Союза. Подтвержден принцип равноправия республик, добровольного вхождения их в союзное государство с сохранением для каждой права свободного выхода из него», — провозгласил в своей речи Петр Смидович, как старейший делегат и член РСДРП/РКП(б) с момента основания открывавший I Союзный съезд советов.

Комиссия ЦК по национальному вопросу под председательством Молотова, заседавшая 23-24 сентября 1922 года, одобрила разработанный Сталиным план «автономизации», но в преддверии пленума ЦК, назначенного на 6 октября, с возражениями выступило руководство парторганизаций Украины и Грузии.

По мнению историка Игоря Долуцкого, Ленин решил не создавать напряжения внутри партии.

«Ленин был более гибким большевиком, чем Сталин. Желая, видимо, не менее Сталина, создания унитарного государства, он пытался придать ему привлекательную юридическую форму», — полагает Долуцкий.

Вызвав в Горки Сталина, Ленин потребовал изменить параграф 1 проекта. В тот же день он написал членам политбюро записку «Об образовании СССР», в которой выразил мнение, что РСФСР должна признать себя равноправной с другими республиками и войти в союз «вместе и наравне с ними».

Сталин остался при своем мнении и в записке членам политбюро назвал позицию Ленина «национальным либерализмом». Однако авторитет вождя, несмотря на болезнь, оставался непререкаемым.

Кремлевские игры

Другие исследователи выдвигают на первый план человеческий фактор. Они считают, что судьбу государственного устройства страны во многом определили не принципы, а личные отношения между Лениным и Сталиным.

По мнению историка Эдварда Радзинского, ближе к осени 1922 года болевший Ленин почувствовал, что Сталин взял слишком много воли за его спиной.

Спор об «автономизации» и особенно известный «тифлисский инцидент» могли послужить предлогом для атаки на Сталина. 20 октября 1922 года на заседании Закавказского крайкома между его секретарем Серго Орджоникидзе и грузинскими большевиками разгорелся спор из-за того, должна ли Грузия входить в СССР в составе Закавказской федерации или самостоятельно. Орджоникидзе объявил оппонентов «шовинистической гнилью», один из них, Акакий Кабахидзе, в ответ назвал его «сталинским ишаком», а тот ударил его по лицу.

Сталин и Феликс Дзержинский, направленный в Тбилиси во главе комиссии ЦК, даже не поговорив с другой стороной, встали на сторону Орджоникидзе. Ленин не менее решительно поддержал грузинских большевиков и потребовал за рукоприкладство исключить Орджоникидзе из партии.

Как полагает Игорь Долуцкий, Сталин решил уступить, поняв, что «ему может не поздоровиться».

Очевидно, для Ленина вопрос не сводился к форме и названию будущего государства, поскольку он не успокоился и тогда, когда ситуация разрешилась, как он хотел.

В день I Союзного съезда Советов, на котором он отсутствовал по болезни, Ленин продиктовал одну из своих последних работ — «К вопросу о национальностях или об «автономизации».

Вождь назвал уже отложенный проект Сталина «в корне неверной затеей» и обвинил его в «торопливости», «администраторском увлечении» и «озлоблении», добавив, что «обрусевшие инородцы всегда пересаливают по части истинно русского настроения».

«Земшарная Республика»

Третья гипотеза гласит, что Ленин до конца дней мечтал о мировой революции и, по выражению поэта Велемира Хлебникова, «Земшарной Республике Советов».

Автор фото, RIA Novosti

Подпись к фото,

Герб СССР — единственный в мире, на котором был изображен весь земной шар, и никак не обозначены границы страны

Новому государству намеренно придали наднациональный характер, чтобы в будущем в его состав можно было принять какие угодно «советские социалистические республики», вплоть до Австралийской и Уругвайской.

Изначально Ленин предлагал назвать государство «Союзом Советских Республик Европы и Азии», но затем было решено уйти даже от такой географической привязки.

«Доступ в Союз открыт всем социалистическим советским республикам, как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем. Новое союзное государство послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику», — говорилось в первой советской конституции, принятой 31 января 1924 года.

Отношения с остальным миром трактовались по Маяковскому: «Мы на время даем передышку».

Когда на повестку дня встал альянс с одним блоком капиталистических государств против другого (по мнению историка Марка Солонина, до лета 1940 года Сталин сам не знал, с кем и против кого), данную формулировку из текста конституции 1936 года выбросили. Однако народ продолжали воспитывать на стихотворениях вроде классических строк Павла Когана: «Но мы еще дойдем до Ганга, но мы еще умрем в боях, чтоб от Японии до Англии сияла родина моя».

«Коммунизм сметет все границы!» — провозгласил Петр Павленко в опубликованном в 1940 году романе «На Востоке». «Правда» восторженно отозвалась об этом сочинении, упрекнув писателей за то, что мало выходит таких замечательных книг о будущей войне.

Михаил Кульчицкий мечтал о времени, когда «только советская нация будет, и только советской расы люди!», а Константин Симонов — об «удивительных освобождениях западных, южных, полярных, тропических и заокеанских Белоруссий и Украин».

1 января 1941 год «Правда» напечатала на первой полосе стихотворение с оптимистическими прогнозами на предстоящий год, заканчивавшееся словами: «А может быть — к шестнадцати гербам еще гербы прибавятся другие» (на тот момент статус союзной имела упраздненная впоследствии Карело-Финская республика).

Впрочем, и официальные лица высказывались вполне откровенно.

«Нам предстоит еще завоевать пять шестых земной суши, чтобы во всем мире был СССР», — заявил 17 июня 1924 года на V конгрессе Коминтерна его глава Григорий Зиновьев.

«Сталин — это мировая коммуна!» — провозгласил на совещании армейских политработников в апреле 1939 года начальник Главного политуправления РККА Лев Мехлис.

Ряд исследователей полагает, что «страны народной демократии» после второй мировой войны не включили в СССР главным образом из-за нежелательности контактов их не до конца «перекованных» жителей с советским населением.

Тезис о мирном сосуществовании утвердился только в середине 1950-х годов, а Вячеслав Молотов до конца своей долгой жизни находил его «дезориентирующим».

По национальным квартирам

Подавляющее большинство стран возникли и развивались стихийно. Хлодвиг, Рюрик и Вильгельм Завоеватель меньше всего думали о том, что чего-то основывают и никаких особых идей не имели.

Лишь три государства в истории — США, СССР и Израиль — создавались как проекты, по кем-то заранее начертанному плану, в соответствии с определенной идеологией и представлениями об идеальном обществе.

Советский проект оказался неудачным. Ни «семьи единой», ни «авангарда передового человечества» не получилось.

Часть историков видит причину в иррациональной тяге к национальному обособлению, которое, по их мнению, заложено в природе человека и вырвалось наружу при первом дуновении свободы. СССР был последней многонациональной империей, так что явление это общемировое, полагают они.

Другие связывают возникшее у многих стремление «эмигрировать, не уезжая» с отсутствием нормальной рыночной экономики и демократии. Если бы реформы проводились решительнее и давали людям надежду, никто, кроме, возможно, стран Балтии, не захотел бы отделяться.

В ходе дискуссий конца 1980-х годов сторонники сохранения СССР часто говорили о «попытке разойтись по национальным квартирам», вкладывая в эти слова негативный смысл. Их оппоненты возражали, что жить в обшарпанной коммуналке — тоже не подарок.

Третьи винят в исчезновении единого государства республиканскую номенклатуру, возжелавшую сделаться суверенной.

Вероятно, все правы по-своему.

Альтернативы для СССР — Ведомости

«Советский Союз можно было сохранить!» – не устает повторять его первый и последний президент Михаил Горбачев. Сегодня, через четверть века после распада СССР, этот вопрос, как ни странно, не является чисто теоретическим. С середины 2000-х гг. Российская Федерация под руководством президента Путина делает все возможное и невозможное для восстановления контроля над бывшим советским пространством, считая его неотъемлемой частью исторической территории страны, под каким бы названием она ни выступала – СССР или Российская империя. За это время Россия была вовлечена в два вооруженных конфликта – в 2008 г. против Грузии, в 2014 г. против Украины, – поддержанные большей частью российского населения.

Можно ли было избежать войн, человеческих страданий и смертей, деградации целых территорий, ставших ареной постоянных и нерешаемых конфликтов, предотвратив в 1991 г. распад Советского Союза? Реально ли было сохранить хотя бы часть его в границах реформированной, децентрализованной федерации, как это стремился сделать Горбачев в рамках ново-огаревского процесса? Представляется, что ответ на этот вопрос неразрывно связан с общей оценкой тех альтернатив развития, которые открылись перед страной в условиях перестройки.

Первая из них – так называемый китайский путь: постепенная рыночная трансформация экономики, осуществляемая под контролем государства, без потери управляемости и без радикальной реформы старой политической системы. Первоначальная стратегия Горбачева в целом укладывалась в эти рамки: объявив в 1985 г. об ускорении экономического развития, с начала 1986 г. он пытается начать экономическую реформу, направленную на децентрализацию управления экономикой, повышение самостоятельности предприятий и заинтересованности трудовых коллективов в конечных результатах своего труда. Это, конечно, не была рыночная реформа, на полномасштабное осуществление которой тогдашнее руководство СССР так и не решилось, но попытка приблизиться к ней, одновременно смещая баланс власти внутри правящих групп в пользу реформистской части номенклатуры. Если бы эта альтернатива реализовалась, то у Советского Союза сохранялся бы какой-то шанс на выживание. Но и при таком, китайском, варианте развития все равно оставался бы нерешенным главный вопрос: как совместить экономическую децентрализацию, неизбежную при любом варианте экономической реформы, с сохранением пусть и реформированного, но централизованного механизма политического контроля над республиками и регионами, без которого Советский Союз никогда не существовал.

Однако эта, китайская, альтернатива не реализовалась и, по-видимому, не могла реализоваться в СССР. Экономическая реформа в Китае была начата в 1978–1979 гг. с постепенной, но радикальной деколлективизации сельского хозяйства, что практически не потребовало от государства дополнительных затрат и принесло очень быстрое улучшение ситуации с продовольственным снабжением населения. Денежные средства, накопленные в сельскохозяйственном секторе, стали одним из важнейших источников финансирования последующей реформы промышленности. В Советском Союзе попытались начать с ускорения в наиболее капиталоемких отраслях тяжелой промышленности, что потребовало колоссальных государственных капиталовложений, отдача от которых даже в случае успеха была бы гораздо более медленной и не сказалась бы непосредственно на экономическом самочувствии населения. В реальности же колоссальные средства, вложенные в ускорение, разбалансировали экономику и стали одним из факторов роста инфляции в конце 1980-х гг. Почему в СССР начали реформу с промышленности? Было это результатом идеологической зашоренности, порожденной статусом великой военной державы, или же неверия в то, что советское колхозное крестьянство, которому коллективизация и послевоенное восстановление сломали хребет, можно перевести на путь рыночного фермерского хозяйства?

Но даже если бы в СССР удалось провести быструю и радикальную деколлективизацию, это вряд ли привело бы к столь же быстрому, как в Китае, экономическому результату, поскольку в СССР доля сельского населения была несравненно ниже, чем в Китае, а уровень жизни гораздо выше. Кроме того, в СССР существовал огромный слой сельскохозяйственной бюрократии и партийной номенклатуры, который в случае радикальной аграрной реформы становился излишним. Его сопротивление введению арендного подряда уже в 1987 г. показало, что эти люди готовы защищать свою власть, поскольку именно с ней было связано их экономическое благополучие. Сложившуюся в СССР систему единства власти и собственности оказалось практически невозможно трансформировать по китайскому образцу – постепенно реформируя отношения собственности, что неизбежно грозило номенклатуре потерей власти, статуса и экономического могущества. Именно в этом заключается политэкономическая составляющая, блокировавшая китайский путь реформ в СССР, а вместе с ним и возможность сохранения единого государства.

Горбачев начинает реформу политической системы, не только не решив, но даже четко не сформулировав задач реформы экономической. Это был, очевидно, вынужденный шаг, попытка опереться на население, на общество, с тем чтобы ослабить власть номенклатуры, что позволило бы затем уменьшить ее экономическое могущество. Именно так выглядела ситуация в начале 1987 г., когда Горбачев объявляет на январском пленуме ЦК о повороте к гласности, о демократизации партии и общества как необходимых условиях успеха перестройки. Строго говоря, этот поворот не был вызван сопротивлением советской бюрократии и партийной номенклатуры начавшимся попыткам изменения хозяйственного механизма. В 1985–1986 гг. сопротивление если и было, то скрытое, пассивное, партийный аппарат был выстроен в строго вертикальную систему, которая тогда находилась под полным контролем генерального секретаря и где каждый знал свое место. Горбачева раздражало не сопротивление партийного аппарата, а осознанная им через год пребывания у власти невозможность опереться на него в осуществлении задуманных реформ.

Политические реформы 1988–1989 гг. (альтернативные выборы партийного руководства, демократизация избирательной системы, альтернативные выборы в советские органы) в сочетании с гласностью и активизацией общества разрушили вертикальную систему управления и организации общества. Перед партийной и советской номенклатурой встал вопрос: сопротивляться реформам, очевидно подрывавшим ее власть и экономическое могущество, или попытаться оседлать и возглавить этот процесс. Та часть партийной номенклатуры, которая не видела для себя возможности трансформации власти в собственность и личное обогащение, выступила против горбачевского курса, создав в 1990 г. собственную Коммунистическую партию Российской Федерации и предприняв в августе 1991 г. попытку государственного переворота. Другая, несравненно более многочисленная и влиятельная часть номенклатуры как в РСФСР, так и особенно в союзных республиках выбрала второй путь, путь конвертации власти в собственность. Для этого было необходимо не только удержать власть (будь то через демократические выборы, как в европейских республиках СССР, или через усиление авторитарно-традиционалистского контроля, как в азиатских), но и отобрать ее у становившегося опасным и одновременно все более слабым союзного центра. Именно этот, номенклатурный, процесс, разворачивавшийся в 1989–1990 гг., лежал в основе начавшегося распада страны, ставшего, несмотря на все усилия Горбачева, необратимым. Решающую роль в этом процессе сыграла Россия, где стремительно трансформировавшейся номенклатуре во главе с Борисом Ельциным удалось – под демократическими лозунгами – объединить вокруг себя большую часть общества.

Второй составляющей распада СССР стали национальные конфликты, возникновения и быстрого распространения которых никто в советском руководстве не предвидел. Проблема национальных отношений вообще не стояла в первоначальной повестке перестройки: национальный вопрос в Советском Союзе считался окончательно решенным. Политика гласности быстро вывела на поверхность политической жизни все заглушенные до того национальные противоречия и подспудно тлевшие национальные конфликты: когда людям позволили говорить, они, естественно, стали высказываться о том, что их больше всего беспокоило. Более того, снятие запретов с обсуждения национальных проблем невольно становилось фактором их обострения, поскольку любое публичное выступление, особенно в центральной прессе и на телевидении, неизбежно истолковывалось как поддержка той или иной стороны конфликта.

Роковую, как представляется, роль в судьбе Советского Союза сыграл первый по времени и главный национальный конфликт – начавшееся в 1988 г. столкновение Армении и Азербайджана из-за Нагорного Карабаха, приведшее к кровавым погромам, этническим чисткам и затем, после распада СССР, к полномасштабной войне, до сих пор не нашедшей своего разрешения. Существовало ли решение армяно-азербайджанского конфликта в рамках единой страны, могли ли четкие и своевременные действия центральных властей предотвратить его развитие по худшему из возможных сценариев? Наверное, немедленная и жесткая реакция на погромы и насилие, причем с обеих сторон, позволила бы если не избежать, то по крайней мере смягчить развитие конфликта. Быстро выяснилось, однако, что у союзного центра не было ресурсов, в том числе военных, которые позволили бы ему четко и деликатно действовать на опережение событий.

Вместе с тем общий ход этого конфликта был бы вне контроля центральной власти даже при самых умелых и своевременных ее действиях. Не имевший цивилизованного политического и юридического решения (армянская сторона апеллировала к принципу национального самоопределения, а азербайджанская – к принципу неизменности границ республики), карабахский конфликт стал одним из главных политических спусковых механизмов для начала процесса национальной дезинтеграции СССР и опаснейшей ловушкой для горбачевского руководства. Все более явная беспомощность центральной власти перед лицом этой проблемы во многом способствовала тому, что и другие национальные конфликты, вспыхивавшие в разных частях огромной страны (грузино-абхазский и грузино-осетинский, приднестровский, погромы в Фергане и столкновения в Оше), стали развиваться по сходному сценарию. Каждая сторона стремилась разрешать их самостоятельно, на свой страх и риск, без оглядки на общие интересы и на центральное руководство. Развитие этих конфликтов очень быстро становилось неуправляемым, ориентированным на силовые решения; политические процессы в СССР пошли вразнос.

Так реализовалась вторая из возможных альтернатив развития перестройки – неуправляемое нарастание экономических, социальных, политических и межнациональных противоречий. Советская система вертикальной организации государства и общества оказалась не в состоянии переварить и адаптировать те новые элементы экономического и политического плюрализма, которые внедрялись для ее усовершенствования. Под воздействием чужеродных факторов система начала давать сбои, вошла в кризис и затем обрушилась в 1991 г. Сохранить Советский Союз, пусть даже в уменьшенном формате (в ново-огаревском процессе участвовали только девять республик из 15), было в этих условиях совершенно невозможно. Судьба страны оказалась намертво связанной с судьбой исчерпавшей себя политической системы. Это представляется важнейшим уроком событий и процессов четвертьвековой давности.

Автор – преподаватель Московской высшей школы социальных и экономических наук

Политика Российской империи / СССР по экономическому развитию Малороссии / УССР: историческая правда России от РВИО

Е.С. Бирюков

Политика Российской империи / СССР
по экономическому развитию Малороссии / УССР

Я сам не знаю, какая у меня душа, хохлацкая или русская. Знаю только то, что никак бы не дал преимущества ни малороссиянину перед русским, ни русскому перед малороссиянином. Обе природы слишком щедро одарены Богом, и… каждая из них порознь заключает в себе то, чего нет в другой, — явный признак, что они должных пополнять одна другую.

Н.В. Гоголь

В слободах, населенных обеими народностями, никогда не происходит ни ссор, ни драк, которые бы указывали на племенную вражду между ними.

Н.И. Костомаров

Украинская пропаганда утверждает, что в годы Российской империи и СССР Украина была российской колонией, что ее население находилось под гнетом «москалей», а экономическое развитие сдерживалось. Таким образом искажается историческая правда. Правда заключается в том, что украинцы и русские еще 100 лет назад были одним народом, искусственно, по геополитическим причинам, разделенным. А Российская империя и затем СССР очень многое делали для развития территорий, на которых сейчас создана Украина. Ряду аспектов экономической истории Украины в XVIII-XX вв. посвящена данная статья.

Экономика и политика тесно переплетаются, поэтому до экономической истории необходимо кратко остановиться на собственно истории.

Русские и украинцы — больше чем братские народы. Еще 100 лет назад они были одним народом, и только в 1920-1930-е годы завершился процесс, искусственно начатый в XIX в. — разделение единого народа. Бесспорно, что территорию нынешней Центральной России заселяли в X-XII вв. русские, жившие в Приднепровье. Позднее в XII в. Князь Андрей Боголюбский перенес столицу в город Владимир-на-Клязьме, туда хлынул очередной поток переселенцев с территорий, близких к Киеву. Позднее во Владимирском княжестве укрепилась Москва. Но на всей территории от Карпат до Волги и Оки жили русские, один народ. Даже названия некоторых географических объектов во Владимирской области — села Любеч и Стародуб (назывались как два города к северу от Киева), реки Лыбедь и Рпень (Ирпень) во Владимире (как и два киевских притока Днепра) — свидетельствуют о том, что это был один народ. В Костромской области есть старинный город Галич, основанный в XIII в. — переселенцы заселяли территорию и называли новые поселения милыми сердцу родными именами. Но были ли эти переселенцы украинцами (или древними украми, которых изобрели некоторые новые украинские псевдоисторики)? Нет, они были русскими, жившими вдоль Днепра и его притоков.

Поэтому у украинцев (малороссов) не меньше поводов для гордости и собственного уважения, чем у русских (великороссов) — две ветви одного русского народа вносили общий вклад в развитие единой страны России, в развитие экономики, культуры и русской цивилизации. К слову, название региона в составе Российской империи «Малороссия», «Малая Русь» не несло и не могло нести в себе ничего оскорбительного, напротив, оно обозначает Русь изначальную, территорию первичного обитания восточнославянских племен. Аналогично в исторической географии существуют Малая и Великая Армения, Малая и Великая Польша — как места где, соответственно, народы жили изначально, и куда поселились позднее.

Украинская пропаганда утверждает, что Украина была колонией в составе Российской империи, а затем СССР, но это не соответствует действительности — ведь ни русские, ни украинцы не могут ощущать себя более главным народом, чем другой — исторически это один народ, оказавшийся разделенным в течение XIV-XVII вв., затем воссоединившийся, и снова оказавшийся разделенным в 1991 г.

Монгольское иго привело к тому, что большинство русских княжеств оказались в подчинении у Золотой Орды, часть в течение 1349-1362 гг. были присоединены к Великому княжеству Литовскому (80% которого, составляли русские) и Королевству Польша. В 1503 г. в результате Русско-литовской войны (и начавшейся из-за желания этих земель войти в состав Великого княжества Московского) часть данных земель, включая такие города как Чернигов, Полтава, территории, где позднее были основаны Харьков и Луганск, возвратились в состав Великого княжества Московского. При Богдане Хмельницком воссоединение Украины (левобережной) с Россией произошло в 1654 г., Правобережная Украина вошла в состав России в царствование Екатерины II в 1793 г.

Отдельно необходимо отметить, что территории, на которых сейчас находятся Одесская, Николаевская, Херсонская, почти вся Запорожская области, Крым не входили ни в состав Левобережной, ни Правобережной Украины и были завоеваны в царствование Екатерины II у Османской империи и Крымского ханства.

Украинское государство было впервые образовано в 1918 г. в результате того, что во время Первой мировой войны немецкая армия продвинулась, в условиях ослабления России после Октябрьской революции, до линии Нарва-Могилев-Харьков-Ростов-Новороссийск. Затем в составе СССР была образована Украинская СССР, в состав которой были включена и существовавшая на тот момент Донецко-Криворожская республика (со столицей в Харькове), и ряд других советских республик, существовавших на Украине, а в 1954 г. в ее состав был передан Крым.

Украинский язык долгое время был наречием русского языка, на котором говорило сельское население Малороссии, как существовало, например, и поморское наречие в районе Архангельска. Только в 1798 г. (!) появилось первое литературное издание на украинском языке — «Энеида» И.П. Котляревского, написанная как шуточная попытка записать на этом наречии одноименную поэму римского поэта Вергилия.

Затем выделение украинского языка и давление на население для обеспечения перехода на него осуществлялись в XIX в. Австрийской империей (с 1868 г. — Австро-Венгрией) в отношении находившегося в составе этой страны русскоязычного населения нынешних западноукраинских территорий (жившего в Закарпатье, Галиции еще до образования Галичского, Владимирского и др. западных княжеств Киевской Руси) — чтобы разрушить историческую связь русского населения с Россией. Многие слова искусственно заимствовались из немецкого и польского языков, умышленно вымывались из языка русские слова — лишь бы только язык как можно дальше отошел от русского. Народ долгое время сопротивлялся внедрению такого языка, ведь родным языком для 3 млн населения Австрийской империи был русский. В 1920-1930-е годы большевики всячески поддерживали развитие украинского языка, т.к. надеялись с помощью украинской элиты совершить социалистическую революцию в Польше и, прежде всего, в Галиции, входившей в межвоенный период в состав Польши. Так за 50 лет в XIX в. и 20 лет в XX в. и был сформирован украинский народ.

Об этом, разумеется, прекрасно осведомлены на Западе — если прочитать между строк фразу, опубликованной в пресс-релизе Белого Дома по итогам разговора В.В. Путина и Б. Обамы 2 марта о том, что «США признают глубокие исторические и культурные связи между Россией и Украиной» — то понятно, что в США знают нашу историю, только трактуют и хотели бы формировать ее по-своему.

И сейчас русские и украинцы должны ощущать себя одним народом! Ненависть русских и украинцев друг к другу искусственно насаждалась с Запада для разделения и ослабления единого народа. Нельзя не отметить, что отношение русских и украинцев друг к другу кардинально отличается. В России проживает большое количество украинцев, но люди никогда не задумываются, что общаются не с русским, а с украинцем, несмотря на украинскую фамилию. Русские ощущают украинцев такими же, как они сами. Люди не просто не чувствуют разницы, они даже не задумываются об этом. Для русских сложно понять, осознать ту ненависть, зависть, злость, которую часто питают украинцы к «москалям». И эта ненависть воспитана во многом искусственно, сначала для разделения одного народа, а затем для отдаления двух народов друг от друга.

Сейчас, учитывая успешную антироссийскую пропаганду на Украине, можно ли предположить, что отношения русских и украинцев могут поменяться? Несомненно, для этого нужно противодействовать фальсификации истории и показывать правду. И понимать гуманитарные и православные ценности, экономические и исторические интересы нашего большого народа (двух братских народов).

Украинские самостийники утверждают, что украинцы жили «под москалями», и лучше уж жить бедно, но «не под москалями» — но это не так — народы (точнее — один народ) жили вместе. Хрущев и Брежнев были выходцами с территории Украины. В некоторые периоды и во времена Царской России, и во времена СССР размер средств, направлявшийся на развитие Украины, превышал средства, направлявшиеся в Центральную Россию. Попробуем это показать.

Одной из наиболее критикуемых на Украине персон среди государственных лидеров из нашей общей истории является Екатерина II. Однако в действительности именно при Екатерине к государству были присоединены территории, составляющие почти половину нынешней территории Украины — причерноморские земли.

В годы правления Екатерины II были основаны многие города, составляющие основу украинской экономики в настоящее время: в 1776 г. Екатеринослав (с 1926 г. — Днепропетровск), в 1778 г. — Херсон, в 1780 г. — Мариуполь, в 1794 г. — крепости Тирасполь и Одесса (Одесса — на месте, где еще до нашей эры существовали греческие поселения).

Сразу после присоединения этих земель, не бывших на тот момент ни великороссийскими, ни малороссийскими (соответственно, они получили и название Новороссия), Российская империя стала вкладывать значительные средства в их развитие, равно как и в развитие Малороссийских земель в целом. (При этом следует отметить, что Крымское ханство существовало в 1441-1783 годах, еще раньше на территории Крыма и северного Причерноморья были и славянские поселения (Тмутараканское княжество), и греческие колонии (Херсонес и др.)).

Сложилось бы развитие данных территорий также успешно без Российской империи? Нет. Известно, что на территории между Крымом и Российской империей было так называемое Дикое поле. Только после отделения этих территорий от Оттоманской империи началось их подлинное экономическое развитие.

Крымские татары не занимались развитием промышленности — их экономика во многом была основана на набегах на приднепровские и великорусские земли. Набеги наносили огромный урон экономике. Например, в 1571 г. крымчанами была сожжена Москва, в плен было уведено до 150 тыс. человек, в 1521 г. было захвачено до 800 тыс. пленных. Завоевание Крыма было необходимым для обеспечения нормального развития Малороссии и Великороссии[1]. После покорения Крыма Князь Потемкин и первый администратор полуострова Каховский начали энергично создавать экономику Крыма с большими современными городами, портами, создавать инфраструктуру полуострова.

В начале 80-х годов XVIII века параллельно со строительством военного флота в Херсоне приступили к строительству коммерческих судов. К концу XVIII века коммерческие суда строились и в Николаеве, и в Севастополе. До прихода Российской империи судостроительной промышленности на этих территориях также не было — крымские татары не занимались строительством судов, ими использовались турецкие и греческие суда.

Очень многое было сделано и для культурного, и для экономического развития Украины при Николае I (годы правления: 1825-1855). Для борьбы с полонизацией населения поощрялось развитие малороссийского наречия русского языка, которое только впоследствии было преобразовано в украинский язык. Царь с удовольствием читал «Энеиду» Котляревского, поощрял исследования в сфере малороссийского наречия и малороссийской истории, содействовал сохранению архитектурных памятников Киева. Как пишут украинские исследователи Ю. Мирошниченко и С. Удовик, которых сложно заподозрить в стремлении преувеличить роль Российской империи в развитии нынешней Украины, «Антипольская позиция Николая I способствовала укреплению слабых ростков южнорусской малороссийской культуры. По-видимому, данное утверждение для многих читателей будет неожиданным, но именно такой заботой император заложил следующий камень в фундамент украинской нации»[2].

Тогда же продолжилось развитие Малороссии: строились дороги, развивалось судоходство, на коммерческую основу было поставлено виноградарство в Крыму и Одессе, поощрялось развитие образования. В преддверии Крымской войны Англия 50% зерна импортировала из Малороссии.

К середине XIX века в Крыму работало двадцать суконных фабрик, значительно увеличилось производство зерна. В первой половине XIX века на полуострове ежегодно добывалось от 5 до 15 млн пудов соли, которую вывозили как в центральные губернии России, так и за границу. Ежегодно вывозилось до 12 млн пудов красной рыбы.

Значительное ускорение экономического развития Российской империи и Малороссии произошло в годы правления Александра II (1855-1881). Ключевой вклад в это внесли, во-первых, отмена крепостного права в 1861 г., во-вторых, строительство железных дорог.

Что касается отмены крепостного права, то особенности «российской» модели заключались в том, что часть земли распределялась среди освобожденных крестьян, причем так, чтобы земли хватало на обеспечение семьи. Крестьяне должны были заплатить за землю выкуп, однако, поскольку денег у крестьян не было, то царское правительство выплатило помещикам 80% крестьянского долга в форме 5-процентных казначейских облигаций. Средняя величина крестьянского надела в великорусских губерниях составляла 27 акров на семью, а в Малороссии из-за большей плотности населения — 18 акров. В настоящее время величина акр нам ничего не говорит, поэтому переведем акры в гектары: в 1 акре 0,405 гектара, т.е. величина надела в Великороссии стала составлять 10,8 га, а в Малороссии — 7,2 га — крестьяне получили не просто достаточную для обеспечения своего проживания собственность, а получили весьма значительные наделы – для сравнения, три четверти крестьян во Франции имели в XIX в. наделы не больше 5 акров (2 га). Следует отметить, что после отмены крепостного права у крестьян, но в личной собственности, осталось меньше земли, чем было в их распоряжении до реформы — на 10% в Великороссии и 30% в Малороссии. Интересно, что на Правобережной Украине сложилась другая ситуация — чтобы ослабить позиции польской шляхты, царское правительство раздало крестьянам на 18% больше земли, чем они имели до реформы, хотя и цены на землю были выше[3].

Строительство железных дорог во второй половине XIX в. было одним из передовых технологичных направлений экономики, которое оказывало огромный эффект на различные аспекты развития региона, по которому проходила железная дорога, позволяло активизировать создание промышленности и развивать торговлю. В Малороссии интенсивное строительство железных дорог началось с 60-х годов XIX в. (к 1855 г. во всей Российской империи было только две дороги: Москва — Санкт-Петербург и Санкт-Петербург — Царское Село): в 1868 г. введена в эксплуатацию железная дорога Курск-Ворожба-Бровары длиной 463 км, через два года Бровары были соединены железной дорогой с Киевом. В 1871 г. пошли поезда по линии Верховье-Ливны, а в 1876 г. вступила в строй ветка Золотоноша-Черкассы. На Донбассе основными линиями явились: Полтава-Краматорская-Дебальцево-Зверево (500 км, построена в 1879 г.), Козлов-Шахтная (725 км, 1871 г.), Лисичанск-Попасная-Никитовка-Доля (174 км, 1899 г.). Несколько дорог связывало периферию Донбасса с внешними промышленными центрами — потребителями и портами: Еленовка-Мариуполь (105 км, построена в 1882 г.), Луганск-Миллерово (111 км, 1899 г.), Луганск-Очеретино-Сидельниково-Екатеринослав (500 км, 1884 г.)[4] Все эти железнодорожные линии имели подъездные пути к местам разработок угля.

В результате, как можно увидеть на карте, основной объем железных дорог на Донбассе был построен к 1900 г. Следует отметить, что эта закономерность характерна для страны в целом: протяженность дорог, построенных в царской России длиннее железных дорог, построенных в советское время.

Причем во многом железнодорожное строительство обеспечивалось именно государством. К 1913 г. длина государственных железных дорог составляла 46284 км, а частных — 19592 км. Все основные магистрали были государственными. К концу XIX в. железнодорожная сеть Украины составляла 20% от общероссийской[5]. Учитывая, что создание железных дорог было катализатором последующего развития промышленности, это показывает подход и усилия государства по развитию Малороссии.

Также фактически принадлежал государству и развивался в значительной степени на дотации казны морской торговый флот. К 1 января 1914 г. торговый флот на Черном море был самым большим в России, несмотря на то, что столичный регион (Санкт-Петербург) выходил на Балтику. На Черном море имелось 413 паровых судов общей вместимостью 231 млн брт. Для сравнения на Балтике имелось 243 паровых судна общей вместимостью 113 млн брт. К 1906 г. на Днепре плавало 382 парохода и 2218 парусных судов и барж. Днепровские пароходства по числу судов уступали лишь Волге.

На протяжении XIX в. в Малороссии произошло формирование Донецкого промышленного района и крупных промышленных центров в городах Новороссии. В 1795 г. еще при Екатерине II был заложен Луганский литейный завод. В 1800 г. в Луганске была задута первая на Украине большая доменная печь. Залежи каменного угля были обнаружены в 1820 г. На этой основе стала развиваться металлургия. Начало 1870-х г. отмечено строительством двух первых на юге Украины частных металлургических заводов — Юзовского и Сулинского. На Юзовском металлическом заводе впервые в Российской империи было налажено коксовое производство и прокат рельсов. Между 1870 и 1900 гг., когда добыча угля увеличилась более чем на 1000%, Донбасс давал Российской империи почти 70% угля и 100% кокса, 75% железной руды, 68% чугуна, 58 — стали.

В 1872-1899 гг. в Донбассе появилось 20 крупных каменноугольных акционерных компаний. Действовали копи юзовского Малороссийского общества, шахты французского горного и промышленного общества в Юзовско-Макеевском районе, предприятия местных помещиков братьев Рутченко, Карпова, Иловайского, подрядчика Прохорова, казачьего полковника Рыковского, Общества южнорусской каменноугольной промышленности в Горловке. В 1896 г. было начато сооружение в Луганске крупнейшего в России паровозостроительного завода. Темпы развития экономике на Левобережье, на Донбассе и в Малороссии в целом были существенно выше таких же показателей в Великороссии. Значительные усилия по стимулированию развития промышленности, созданию инфраструктуры прикладывало государство.

Многие крупные заводы на территории современной Украины принадлежали государству, это Киевский арсенал, Севастопольский морской завод и др. Многие заводы, в том числе и верфи в Николаеве, формально считались частными, но были созданы с помощью государства и существовали в основном за счет госзаказа и субсидий.

Большое внимание государство уделяло развитию образования в Малороссии. В первой половине XIX в. образование во всей Российской империи развивалось, по нынешним меркам, очень медленно, но при размещении крупных создававшихся в стране университетов некоторые из них обязательно создавались в Малороссии — это видно при перечислении создания основных учебных центров, сделанном в 1913 г. исследователем истории российской экономики П.П. Мигулиным в его книге «Экономический рост Русского государства за 300 лет»: При Александре I были созданы университеты в Петербурге, Казани и Харькове. При Николае I к ним добавился Университет Св. Владимира в Киеве. В царствование Александра II (1861-1881) были учреждены университеты в Одессе и Варшаве. На рубеже XIX и XX вв. открыто 4 политехникума в Петербурге, Киеве, Варшаве и Новочеркасске, технологический институт в Томске, горный институт в Екатеринославле (Днепропетровск), вновь открыт сельскохозяйственный институт в Воронеже. Из других высших учебных заведений открыты: университет в Саратове, коммерческие институты в Москве, Киеве, Петербурге и Харькове, ряд высших частных учебных заведений[6]. К 1897 г. в Малороссии насчитывалось 16 798 начальных школ разных типов и 129 гимназий[7]. Все это показывает, что развитию нынешних украинских территорий уделялось очень важное место в Российской империи.

Колоссальный урон экономике Украины нанесла Вторая мировая война. Общее число погибших жителей Украины составило 5,3 млн человек, в том числе 3 млн 265 тыс. мирных жителей. Фашистами было разрушено 714 городов и местечек, более 28 тыс. сел, 16 тыс. промышленных предприятий, 18 тысяч медицинских учреждений, почти 33 тыс. школ, техникумов и вузов. К началу 1945 г. на Украине оставались неповрежденными только 19% промышленных предприятий.

Поэтому четвертая пятилетка СССР была во многом ориентирована на восстановление народного хозяйства Украины и других районов СССР, пострадавших от войны. Следует учитывать, что восстановление экономики происходило на основе тесной интеграции и взаимопомощи Украине со стороны всех союзных республик.

Силами всей страны восстанавливали гиганты украинской металлургии — Азовсталь, Запорожсталь, Краматорский и Енакиевский заводы. В восстановлении взорванной Днепрогэс приняли участие 120 промышленных предприятий СССР, в марте 1947 г. был получен ток от первого агрегата станции, а уже в 1950 г. мощность Днепрогэс превысила довоенную.

В годы четвертой пятилетки были почти полностью восстановлены все шахты и заводы Донбасса, Харьковский тракторный и Приднепровский машиностроительный заводы, авиационные, химические, судостроительные и другие предприятия, а также транспортная система. Большое внимание советское правительство уделяло восстановлению судостроительных заводов в Николаеве, Херсоне и Севастополе. Было начато строительство новых судостроительных заводов в поселке Жовтневое под Одессой, в Феодосии и Керчи. В 1951 г. в Днепропетровске начато серийное производство баллистических ракет.

В результате к концу четвертой пятилетки (1950 г.) в УССР производилось больше, чем до войны, проката черных металлов, железной руды, электроэнергии и минеральных удобрений. Довоенных показателей достигло производство стали, чугуна, каменного угля. Объем валовой продукции промышленности Украины в 1946-1950 гг. увеличился в 4,4 раза и превысил объем довоенного 1940 г. на 15%, в том числе в металлургии — на 44%, производстве стройматериалов — в 2,3 раза. Среднегодовые темпы прироста промышленной продукции УССР почти в 1,5 раза превышали общесоюзные показатели. Следует отметить, что развитие легкой и пищевой промышленности происходило медленнее. К 1950 г. валовое производство в легкой промышленности составило 79% от уровня 1940 г.

Наращивалось, как и по всему Советскому Союзу, строительство жилья. Если в 1918-1940 гг. на Украине было введено в эксплуатацию 78,5 тыс. кв. м жилой площади, то в 1956-1965 гг. — более 182 тыс. кв. м. Получили и построили жилье почти 18 млн человек.

Продолжало расти количество школ, вузов и техникумов. Если в 1950 г. в общеобразовательных школах УССР работало 291,3 тыс. учителей, то в 1960 г. — около 408 тыс. В период с 1950 по 1959 г. количество студентов возросло с 201,9 тыс. человек до 643,8 тыс. Педагогические кадры готовились в 7 университетах, 36 педагогических институтах и 43 педучилищах. В 1963 г. в Харькове был открыт Институт искусств, в 1964 г. — основан Донецкий государственный университет (ныне Донецкий национальный университет).

В 1960-1980 гг. на Украине продолжался экономический рост. В 1966- 1970 гг. закончилось строительство крупнейших в Европе Приднепровской, Бурштынской, Старобешевской и Ворошиловградской ТЭС, первой очереди Трипольской ГРЭС. В 1970 г. было добыто 207 млн тонн угля, 14 млн тонн нефти, 111 млн тонн железной руды, произведено 41 млн тонн чугуна, 46,5 млн тонн стали, вырабатывалось около 138 млрд кВт/ч электроэнергии. Удельный вес республики в народном хозяйстве СССР составлял: по добыче угля — 33%, железной руды — 57%, выплавке чугуна — 48%, стали — 40%[8].

На основе перечисленных выше фактов можно сделать однозначный вывод о том, что на протяжении XIX и ХХ веков Российской империей / СССР в развитие нынешней Украины вкладывались очень значительные средства. Не существовало не только дискриминации Украины по реализации экономических проектов — напротив, с нуля были построены крупные города и была создана диверсифицированная передовая промышленность.

В настоящее время, если сравнить показатели ВВП Украины и других бывших союзных республик, то относительные показатели Украины существенно ухудшились и продолжают ухудшаться. Разделение русских и украинцев произошло и продолжает происходить искусственно, антирусскость умышленно насаждается, но не отвечает интересам украинцев. Украина никогда не была колонией России. Это — территория, где корни и у большей части русского народа.

Западу не нужна сильная Украина, конкурирующая с его промышленностью, обладающая образованным населением, занимающим 7-е место в Европе по численности. Нужна Украина в колониальном положении как рынок сбыта товаров, поставщик дешевой рабочей силы и буферное государство между Россией и Западом. Это показывает опыт и других постсоветских республик, и государств Центральной и Восточной Европы, вступивших в ЕС. Характерно, что при продолжавшихся в течение 78 дней в 1999 году бомбардировках НАТО Югославии целью большинства атак были заводы страны. Интересно привести и такой факт: в 2002 г., когда ЕС объявил конкурс на новый транспортный самолет для европейских армий, оказалось, что всем условиям конкурса может соответствовать только самолет Ан-70, разработанный Украиной и Россией. После этого ЕС снизил конкурсные требования, чтобы им мог соответствовать и концерн «Аэробус», и не было необходимости покупать что-то у нас[9].

Собственное достойное место под солнцем в мировой геополитике, важная геополитическая роль украинцев возможна при ориентации на Россию, при новом воссоединении двух братских народов или точнее — двух ветвей одного большого народа — слишком сильно экономически, культурно, территориально, цивилизационно переплетены Россия и Украина. Российская цивилизационная модель — это равноправное достойное сосуществование народов, самостоятельное развитие нашей общей единой и большой страны. Только сколько лет потребуется на восстановление казавшейся неоспариваемой дружбы между русскими и украинцами, сознание которых западная и украинская пропаганда столь цинично переформатировала с целью ослабления нашей общей Русской (здесь — и от слова Русь) цивилизации?

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Мединский В.Р. Мифы о России-2. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2013. С. 316-317.

[2] Мирошниченко Ю., Удовик С. Русь – Украина: становление государственности. Т. II. Киев: Ваклер, 2011. С. 51.

[3] Широкорад А.Б. Украина: противостояние регионов. М.: АСТ Москва, 2010. С. 172.

[4] Там же. С. 174.

[5] Мирошниченко Ю. Цит. соч. С. 168.

[6] Мигулин П.П. Экономический рост Русского государства за 300 лет. М.: Тип. И.Д. Сытина, 1913.

[7] Широкорад А.Б. Цит. соч. С. 172.

[8] Там же. С. 360.

[9] Вассерман А. Украина и остальная Россия. М.: АСТ, 2013. С. 487.

Список использованных источников

1. Вассерман А. Украина и остальная Россия. М.: АСТ, 2013.

2. Каревин А. Малоизвестная история Малой Руси. М.: Международный институт новейших государств, 2012.

3. Мединский В.Р. Мифы о России-2. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2013.

4. Мигулин П.П. Экономический рост Русского государства за 300 лет. М.: Тип. И.Д. Сытина, 1913.

5. Мирошниченко Ю., Удовик С. Русь – Украина: становление государственности. В 2-х т. Киев: Ваклер, 2011.

6. Широкорад А.Б. Украина: противостояние регионов. М.: АСТ Москва, 2010. С. 172.

Об авторе:

Бирюков Евгений Сергеевич — кандидат экономических наук, доцент кафедры МЭО и ВЭС МГИМО (У) МИД России.

Как Сталин не позволил использовать СССР в качестве «пушечного мяса»

В то давно прошедшее время, когда не только поэты, но и дипломаты писали гусиными перьями, а письменный прибор состоял из двух неразлучных сестер — чернильницы и песочницы с мелким песком (им посыпали текст, написанный чернилами, чтобы они скорее высохли и не размазались по бумаге), французский философ Пьер Буаст изрек знаменитый афоризм: «Чернила дипломатов легко стираются, если они не посыпаны пушечным порохом».

Летопись совместной борьбы

Иосиф Виссарионович Сталин не любил писать чернилами, предпочитая цветной или графитный карандаш. Росархив представил экспозицию историко-документальной выставки «Сталин, Черчилль, Рузвельт: совместная борьба с нацизмом». Пандемия коронавируса помешала своевременному открытию выставки, запланированному на 23 апреля 2020 года, однако Фонд «Связь Эпох» с использованием гранта президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов, подготовил к печати богато иллюстрированный 400-страничный каталог, дающий исчерпывающее представление о 230 уникальных экспонатах.

Итак, хотя сам Сталин не любил писать чернилами, он прекрасно осознавал, что недостаточно победоносно завершить кровопролитную войну, надо уметь воспользоваться её итогами: подписать выгодный для победителя мирный договор. Победа, завоеванная солдатами на полях сражений, не должна быть проиграна дипломатами за столом переговоров. И задолго до окончания Великой Отечественной войны Сталин стал готовить тот пушечный порох, которым собирался посыпать подписи под грядущим мирным договором. «Хорошая внешняя политика иногда весит больше, чем две-три армии на фронте», — утверждал Сталин.

Невидимая рука дипломатии

Непревзойденному искусству Сталина-дипломата, не позволившего союзникам использовать Советский Союз в качестве «пушечного мяса» в борьбе с Гитлером, и посвящена выставка, организованная Федеральным архивным агентством, Государственным архивом Российской Федерации, Историко-документальным департаментом Министерства иностранных дел Российской Федерации и Российским историческим обществом.

«Сталин не раз говорил, — вспоминал В.М. Молотов, — что Россия выигрывает войны, но не умеет пользоваться плодами побед. Русские воюют замечательно, но не умеют заключать мир, их обходят, недодают». В разговорах с иностранными собеседниками в годы войны Сталин не раз повторял ту же мысль.

«Все считают русских батраками, — говорил он послу США Авереллу Гарриману. — Русские должны освободить Польшу, а поляки хотят получить Львов. Все считают, что русские дураки». На сей раз Сталин, по свидетельству Молотова, был преисполнен решимости не дать себя одурачить как в ходе войны, так и при разделе плодов победы».

И он заставил с этим считаться своих союзников по антигитлеровской коалиции — президента США Рузвельта и премьер-министра Великобритании Черчилля. Очень скоро и Рузвельт, и Черчилль убедились в непревзойденном умении Сталина вести с ними конструктивный диалог. Как-то раз в беседе с доверенным британским дипломатом Рузвельт сказал полушутя, что «если бы только все мировые дела были предоставлены ему, Премьер-министру и Дядюшке Джо безо всяких забот о Конгрессе и Парламенте, то всем было бы гораздо лучше».

Сталину приходилось нелегко. За внешним лоском и показной вежливостью союзников скрывалась их уверенность в собственном праве разговаривать со Сталиным с высоты собственного величия. «Рузвельта и Черчилля объединял комплекс англо-американской исключительности и превосходства, убеждение в цивилизаторской миссии англоязычных народов по отношению к остальному миру, включая «полуварварскую» Россию. В Сталине они видели пусть выдающегося, но все же варварского лидера — «Атиллу» или «Медведя», как за глаза называли его некоторые британские деятели, включая самих Черчилля и Идена».

Президент США Рузвельт это очень быстро понял и назидательно написал Черчиллю: «Сталин не выносит надменности Ваших высших руководителей» . Президент написал эти слова с глубоким пониманием ситуации. В августе 1942 года в Москве проходили очень непростые переговоры между Сталиным и Черчиллем об открытии второго фронта в Европе.

Немцев бояться не надо!

Во время беседы 12 августа 1942-го Сталин бросил англичанину в лицо обидное «не надо только бояться немцев». Самолюбивый потомок герцога Мальборо воспринял это как обвинение в трусости и собрался было уехать до намеченного срока. «Понимает ли он, с кем разговаривает? С представителем самой могущественной империи, какую когда-либо видел мир!» — возмущался он в разговоре со своим послом А.К. Керром, оскорбленный третированием со стороны «какого-то крестьянина».

Прошло менее трех лет. 6 февраля 1945 года войска Красной армии находились на подступах к Кёнигсбергу, форсировали реку Одер в районе Бреслау и вели ожесточенные бои в Будапеште. Шел 1326-й день войны. В Ливадийском дворце в Крыму проходила историческая Ялтинская (Крымская) конференция Большой тройки. Во время очередного обсуждения очень непростой польской проблемы британский премьер, отбросив былое высокомерие, признал за Советским Союзом безусловное право отстаивать собственные государственные интересы:

«Черчилль постоянно публично заявлял в парламенте и других местах о намерении британского правительства признать линию Керзона в том виде, как она толкуется Советским правительством, то есть с оставлением Львова у Советского Союза. Его, Черчилля, и Идена много критиковали за это как в парламенте, так и в консервативной партии, но он всегда считал, что после той трагедии, которую перенесла Россия, защищая себя от германской агрессии, и после тех усилий, которые Россия приложила для освобождения Польши, претензии русских на Львов и на линию Керзона базируются не на силе, а на праве. Черчилль продолжает и сейчас придерживаться этой точки зрения».

В итоге союзники поддержали Сталина при решении польского вопроса.

«Рузвельт заявляет, что польский вопрос в течение пяти веков причинял миру головную боль. Черчилль говорит, что надо постараться, чтобы польский вопрос больше не причинял головной боли человечеству».

Только факты

Красная армия за годы войны уничтожила и вывела из строя 626 дивизий стран «оси» (из них 508 германских), нанеся вооруженным силам Германии свыше 60% всех потерь в живой силе (7,181 млн человек безвозвратных потерь Германии и 1,468 млн человек потерь ее европейских сателлитов).

На долю СССР пришлось около 75% всех военных усилий антигитлеровской коалиции.

Военные расходы в процентах от ВВП в СССР составляли 76%, в США — 47%, в Великобритании — 57%.

Мобилизация людских резервов — вооруженные силы плюс занятые в военной промышленности в процентах от работоспособного населения — достигла в СССР 54%, в США — 35,4%, в Великобритании — 45,3%.

На 1 млн населения в СССР приходилось 27,1 млн солдато-дней по сравнению с 4,7 млн в США и Великобритании.

По совокупным военным и гражданским потерям СССР лишился почти каждого седьмого из своих жителей, Великобритания — одного из 127, а США — одного из 320 человек.

От Эльбы до Тихого океана

«Нам надо было закрепить то, что завоевано», — вспоминал Молотов, и Сталин, по его словам, был полон решимости не упустить этот исторический шанс и не «дать себя одурачить», как это часто случалось с Россией в предыдущих войнах».

Сталин мыслил себя собирателем русских земель, в разное время и по разным причинам отпавшим от государства Российского. «И на Западе, и на Востоке было возвращено всё, ранее отнятое, и всё, ранее отданное, и вдобавок была решена и задача целых столетий…» Эти слова незадолго до смерти написал Константин Михайлович Симонов, еще при жизни вождя шесть раз удостоенный звания лауреата Сталинской премии. Симонов никогда не сомневался в коммунистической идеологии, чего нельзя сказать о графе Игнатьеве. Автор знаменитой книги «Пятьдесят лет в строю» граф Алексей Алексеевич Игнатьев начал службу в офицерских чинах корнетом Кавалергардского полка, а закончил ее генерал-лейтенантом Красной армии. Однако его рассуждения на закате жизни ничем не отличались от рассуждений Симонова. Игнатьев всегда верно служил России и о своей службе сказал так: «Я не служил царям!» А затем добавил: «Никогда я не стану и коммунистом! Но я должен признать, что никогда Российская империя не была столь великой, как с ними. От Эльбы до Тихого океана!».

От первого лица

28 ноября 1974 года писатель Феликс Иванович Чуев побывал на даче Вячеслава Михайловича Молотова и затем записал выразительные слова государственного деятеля, при Сталине часто занимавшего второе место на советском политическом Олимпе: «Свою задачу как министр иностранных дел я видел в том, чтобы как можно больше расширить пределы нашего Отечества. И кажется, мы со Сталиным неплохо справились с этой задачей.

…Вспоминается рассказ А.И. Мгеладзе (Первый секретарь ЦК КП Грузии в последние годы жизни И.В. Сталина), дополненный Молотовым, о том, как после войны на дачу Сталина привезли карту СССР в новых границах — небольшую, будто для школьного учебника. Сталин приколол ее кнопками на стену: «Посмотрим, что у нас получилось… На Севере у нас все в порядке, нормально. Финляндия перед нами очень провинилась, и мы отодвинули границу от Ленинграда. Прибалтика — это исконно русские земли! — снова наша, белорусы у нас теперь все вместе живут, украинцы — вместе, молдаване — вместе. На Западе нормально». — И сразу перешел к восточным границам. «Что у нас здесь?.. Курильские острова наши теперь, Сахалин полностью наш, смотрите, как хорошо! И Порт-Артур наш, и Дальний наш», — Сталин провел трубкой по Китаю, — «КВЖД наша. Китай, Монголия — все в порядке… Вот здесь мне наша граница не нравится!» — сказал Сталин и показал южнее Кавказа».

Последние дни Советского Союза: Плохий, Сергей: 9780465046713: Amazon.com: Книги

«Превосходное чтение: глубоко исследованный, незаменимый переосмысление падения СССР, в котором есть острая драма фильма, захватывающий рассказ и красочные личности романа, а также анализ и первоисточники научной работы. «- Саймон Себаг Монтефиоре, BBC History Magazine (Лучшие исторические книги года)

» Используя недавно опубликованные документы, Плохи в увлекательных деталях прослеживает сложные события, которые привели к распаду Советского Союза.»- Foreign Affairs

» Подробный, подробный, хорошо читаемый отчет о потрясениях 1991 года. «- Financial Times

» Плохий убедительно доказывает неуместность триумфализма администрация старшего Буша привела к катастрофической гордыне его сына ». — Slate

« Захватывающее и читаемое глубокое погружение в последнее полугодие Советского Союза. »- Sunday Telegraph (UK)

«Великолепная научная работа, ярко написанная, которая бросает вызов устаревшим старым предположениям с использованием свежих материалов с Востока и Запада, а также раскрывает интервью со многими крупными игроками.»- Spectator (Великобритания)

» Резкий отчет о пяти месяцах, предшествовавших распаду Союза …. Его яркий, динамичный стиль повествования великолепно передает историю. «- Sunday Times ( UK)

«Почти ежедневный, подробный отчет о действиях и реакциях основных фигур …. Очень актуален для сегодняшнего украинского кризиса … очень хорошо изложен».
— Literary Review (Великобритания)

«Большое достижение Сергея Плохого в этом прекрасно написанном отчете состоит в том, чтобы показать, что большая часть триумфального трансатлантического взгляда на распад Советского Союза является историографическим навозом.»- Times of London (Великобритания)

» Плохий хорошо опровергает многие общепринятые представления, особенно распространенные в Соединенных Штатах, относительно роли Америки в распаде Советского Союза … Его установление рекордов имеет не только историографическое значение »- Times Literary Supplement

« Тщательно задокументированная хроника гибели империи зла … [Плохий] — это голос, которого ждали украинцы.»- Украинский еженедельник

» С аннексией Крыма и началом отделения восточной Украины от России, Последняя Империя может быть самой своевременной книгой года. «- National Review

» Одна из редких пород: хорошо сбалансированная, беспристрастная книга, написанная о распаде Советского Союза, в которой особое внимание уделяется экспертным исследованиям и анализу. «- Publishers Weekly

» [Плохий] дает увлекательные подробности (особенно об Украине). это тяжелое историческое время.»- Киркус

Сергей Плохий — Михаил Грушевский, профессор украинской истории и директор Украинского научно-исследовательского института Гарвардского университета. Автор «Врата Европы» и «Человек с ядовитым ружьем» , самой последней из которых является Плохий, отмеченный наградами автор множества книг. Он живет в Арлингтоне, Массачусетс.

Крозье, Брайан: 9780761520573: Amazon.com: Книги

Многие историки послевоенного периода рассматривают американское вторжение в Гренаду в 1983 году, бедный карибский остров с беспомощным марксистским правительством, как ошибочную историческую интермедию.Премьер-министр Англии Маргарет Тэтчер тоже сделала это, заметив: «Если вы собираетесь провозгласить новый закон, согласно которому всякий раз, когда коммунизм будет править против воли народа … Соединенные Штаты войдут, тогда у нас будут действительно ужасные войны». мир.»

Лондонский историк и стратег Брайан Крозье не согласен. Он пишет, что вторжение в Гренаду ознаменовало собой первый случай после русской революции 1917 года, когда «коммунистическое правительство в суверенном государстве было свергнуто военными силами внешней державы.«Учитывая кровавые последствия коммунистического правления во всем мире, Крозье предполагает, что вмешательство извне было вовсе не плохим, и он рисует рост советского государства с явным сожалением о том, что кто-то не положил этому конец задолго до 1991 года, когда СССР распался в результате попытки государственного переворота против Михаила Горбачева.

Некоторые читатели могут не согласиться с анализом права Крозье на право центра и его поддержкой таких режимов, как диктатура чилийского генерала Аугусто Пиночета, но они не будут легко винить его внимательную ученость, подкрепленную сотнями страниц документов из советских архивов, когда он рассказывает запутанную историю марксистско-ленинского эксперимента. — Грегори МакНэми

Крозье, который написал множество книг о коммунизме с 1950-х годов (последняя из которых — «Феномен Горбачева:« Мир »и тайная война»), порезал зубы, работая в реальном мире сбора новостей и служа для различных европейских аналитических центров; в настоящее время он является заслуженным приглашенным научным сотрудником Института Гувера. Здесь он представляет всесторонний взгляд на взлет и падение Советского Союза в серьезной и жесткой манере. Повсюду Крозье много цитирует из первоисточников, демонстрируя глубокое знание литературы.Как неакадемик, он добавляет свою индивидуальность и предлагает мнения о событиях, с которыми он знаком. Каждая глава короткая и четкая, охватывающая все советские республики и процесс их «сателлита». Эта книга представляет собой интересный контраст с недавними, более академическими книгами по этому вопросу, включая книгу Роджера Риза «Советский военный опыт: история Советской армии 1917–1991» (LJ 11/1/99), в которой предлагается другая оценка воздействия. сталинских чисток в армии в конце 1930-х годов.Рекомендуется для публичных библиотек.
-Harry V. Willems, Southeast Kansas Lib. Sys., Iola
Copyright 1999 Reed Business Information, Inc.

Обзор

«Экспертное руководство по истории коммунистической империи, сжатое и объективное. Поэтому его настоятельно рекомендуется рекомендовать всем, кто интересуется истоками и ходом холодной войны». — Ричард Пайпс, профессор истории Бэрда, Гарвардский университет

«Брайан Крозье проделал выдающуюся работу, задокументировав огромную цену — не менее 100 миллионов убитых — взысканной коммунистами с населения планеты.Его книга, подкрепленная редкими и пугающими документами из советских архивов, является обязательной к прочтению студентами и непрофессионалами, интересующимися историей коммунизма »- Эдвин Дж. Фойльнер, президент Фонда наследия

« Брайан Крозье написал на протяжении многих лет был одним из ведущих авторитетов в вопросах реальности и методов коммунизма. В своей новой книге «Взлет и падение Советской Империи» он поделился своими мыслями о некоторых из самых интересных и спорных вопросов этого раздираемого противоречиями века.»- Маргарет Тэтчер

» Брайан Крозье опередил свое время. Он разоблачил преступления Ленина и Сталина задолго до публикации советских архивов, убедил других историков в абсолютной правоте Крозье. В книге «Взлет и падение Советской Империи» Крозье использует недавно появившиеся советские архивы, чтобы продемонстрировать, насколько опасна коммунистическая диктатура для жизни и свободы народов мира »- Герберт Ромерштейн, бывший глава Управления противодействовать советской дезинформации Информационного агентства США

«История в руках Брайана Крозьера — это волнующий опыт.Кто мог бы описать жизнь Империи Зла с большей точностью и точностью? Она продержится дольше, чем это делал Советский Союз ». — Уильям Ф. Бакли, младший

Определенная история Советской Империи Брайана Крозье представляет собой пугающий отчет об идеологии, преследовавшей наш век. — Генри Киссинджер

С внутренней стороны клапана

В 80-е годы Советская Империя отбрасывала все более удлиняющуюся тень на лицо мира. Безжалостное наследие Ленина поглотило Восточную Европу и свергло правительства практически на всех континентах.Но в тот момент, когда Империя, казалось, достигла своего зенита, она рухнула, как карточный домик.

«Окончательная история Советской Империи Брайаном Крозье представляет собой пугающий отчет об идеологии, преследовавшей наш век».
— Генри Киссинджер

В этом основополагающем труде выдающийся британский писатель и историк Брайан Крозье рассказывает жестокую историю Советской Империи — ее зарождение, жизнь и внезапную смерть. Книга начинается с начала, в 1917 году, когда огромные мечты Ленина и случайность событий сговорились изменить ход истории.Во всех подробностях Крозье следует за советскими завоеваниями Европы, Азии, Африки и Западного полушария. Он недавно использует рассекречивание

Об авторе

Брайан Крозье, соучредитель лондонского Института изучения конфликтов, был писателем и консультантом по международным отношениям более 50 лет. Автор многочисленных исторических работ, в том числе широко известных биографий Франко, де Голля и Чан Кайши, с 1996 года он является почетным приглашенным научным сотрудником Гуверовского института войны, революции и мира (Стэнфордский университет).Г-н Крозье проживает в Лондоне.

3.2 СССР и Российская Федерация — Мировая региональная география

Цели обучения

Определите основные принципы социалистической экономики.
Опишите некоторые условия жизни в Советском Союзе.
Кратко объясните, почему распался Союз Советских Социалистических Республик (СССР).
Опишите постсоветскую экономическую и политическую ситуацию.

Как мы узнали в разделе 3.1 «Знакомство с Царством» Российская Империя строилась царями в течение нескольких сотен лет. Однако экономическая и политическая системы Российской империи не были устойчивыми в современную эпоху. Подавляющее большинство населения было бедным, и большинство из них были безземельными крестьянами, и в месте с коротким вегетационным периодом сельское хозяйство было нелегким путем к богатству. Политические решения принимала очень небольшая группа элиты. На заре двадцатого века, через сто лет после промышленной революции, охватившей Великобританию и Западную Европу, Россия оставалась аграрной страной и еще не начала крупномасштабную индустриализацию.За пределами аристократии немногие поддерживали статус-кво в России, и было широко распространено стремление к новой политической системе и правительству.

Однако никто не мог договориться о том, как будет выглядеть новое правительство. После Первой мировой войны в России разразилась гражданская война. В эти хаотические времена последний царь Николай II был вынужден покинуть свой пост, а он и его семья были казнены. Самой мощной группировкой, борющейся за контроль над Россией, была коммунистическая группа под названием «большевики», что буквально означало «большая группа».Другие группы, включая «меньшую группу», меньшевиков , проиграли гражданскую войну. Лидером большевиков был Владимир Ленин , и в 1917 году он и его сторонники предприняли попытку превратить Россию в коммунистическое государство.

Столица была перенесена в Москву из Санкт-Петербург , где она находилась со времен царя Петра Великого в восемнадцатом веке. Название Санкт-Петербурга было изменено на Петроград, а затем Ленинград в честь Владимира Ленина, поскольку атеистические советы не хотели упоминать христианских святых.Вся территория Российской империи была превращена в Союз Советских Социалистических Республик (СССР). Русский народ променял монархию на марксистское тоталитарное государство (см. Объяснение марксизма в разделе 3.2.1 «Марксистско-ленинское централизованное планирование»).

Советский Союз существовал с 1922 по 1991 год. Иосиф Сталин , советский диктатор, пришедший к власти после Ленина, был выведен из строя в 1922 году (и умер в 1924 году). Он был безжалостным лидером, который убивал свой путь к власти и убивал или изгонял любого, кто встал у него на пути.Сталин известен тем, что инициировал экономические планы, которые помогли превратить Россию из бедного аграрного государства в крупную промышленную сверхдержаву. Он выступал за быструю индустриализацию, искоренение семейных ферм вместо крупных общинных ферм, прекращение личной собственности на землю или бизнес и резкое ослабление организованной религии. За все эти изменения пришлось заплатить большую цену. Во время его террора погибло около тридцати миллионов человек. Принудительная коллективизация сельского хозяйства вызвала ужасный голод в 1932–1933 годах, в результате которого от шести до восьми миллионов человек умерли от голода или были убиты сразу же, многие из которых были на Украине.Сталин проводил периодические чистки своих предполагаемых политических врагов. Самый крупный из них известен как Великая чистка. В то время (1936–38) было казнено около миллиона так называемых врагов государства. При Сталине погибло больше людей, чем во всех концлагерях нацистского режима Адольфа Гитлера. Полные масштабы сталинских чисток своего народа, возможно, никогда не будут полностью известны. Правление Сталина закончилось в 1953 году, когда он, как сообщается, умер естественной смертью. Однако некоторые историки считают, что его отравили ближайшие соратники.

Таблица 3.1 Советские лидеры и президенты России

d = умер при исполнении служебных обязанностей
Руководители Советского Союза	Время в качестве лидера	Срок службы
Владимир Ильич Ульянов ( Ленин )	1917–24d	1870–1924
Джугашвили Иосиф Виссарионович ( Сталин )	1924–53d	1879? –1953
Никита Сергеевич Хрущев	1953–64	1894–1971
Леонид Ильич Брежнев	1964–82d	1906–1982
Андропов Юрий Владимирович	1982–84d	1914–84
Константин Устинович Черненко	1984–85d	1911–85
Горбачев Михаил Сергеевич	1985–91	1931–
Президенты Российской Федерации (1991+)
Ельцин Борис Николаевич	1991–99	1931–2007
Владимир Владимирович Путин	2000–2008	1952–
Медведев Дмитрий Анатольевич	2008–	1965–

Марксистско-ленинское централизованное планирование

Советский Союз поддерживал философию Карла Маркса , немецкого теоретика девятнадцатого века.Маркс писал, что вся политическая и экономическая жизнь может быть понята как борьба между различными классами общества. Людей, придерживающихся философии Маркса, называют марксистами, а советскую версию марксизма называют марксизмом-ленинизмом. В марксистской мысли капитализм — это деспотическая экономическая система, в которой рабочий класс (пролетариат) угнетается буржуазией (богатым средним классом). Марксисты считают, что пролетариат должен восстать, восстать против буржуазии, отобрать собственность у богатых и передать ее правительству, чтобы оно контролировало ее на благо простых людей.В конечном итоге в результате получится чистая коммунистическая система без социальных или экономических классов, без частной собственности, без богатых и бедных людей. В реальной жизни правительства, которые принимают эти идеи, практикуют социализм и считаются социалистическими.

Советский Союз как социалистическое государство не имел открытых рынков. Советский Союз был командной экономикой, в которой экономические решения принимались государством, а не оставались на усмотрение рынка. Например, в советское время промышленное производство планировалось центральным правительством.Правительство будет решать, что будет производиться, где это будет производиться, количество произведенного, количество рабочих, которые будут производить это, откуда будет поступать сырье и как будет распределяться конечный продукт. Мобилизовав всю страну на работу по достижению общих целей, СССР смог добиться быстрой индустриализации, которой он так желал. Однако Советы недооценили мощь и эффективность капитализма свободного предпринимательства, а их социалистическая система была подорвана расточительством, мошенничеством и коррупцией.

Другой важной экономической чертой Советского Союза было коллективное сельское хозяйство. Советские лидеры не хотели, чтобы отдельные капиталистические фермеры разбогатели и угрожали их экономической системе. Им также не нужны были тысячи маленьких, неэффективных ферм, когда страна постоянно не могла прокормить себя. Вместо этого они решили преобразовать сельскохозяйственное производство в крупные фермерские хозяйства. Все сельхозугодья в каждом районе были объединены в государственное коллективное предприятие.Некоторые колхозы управлялись государством, а другие управлялись частными кооперативами. В период перехода к коллективному хозяйству индивидуальные фермеры были вынуждены отказаться от своей земли, скота, сельскохозяйственного инвентаря и хозяйственных построек и передать их колхозу на своей территории. Государство также требовало большой процент выращиваемых культур. Иногда правительство собирало весь урожай, не разрешая даже посевы семян на следующий сезон. Это вызвало массовый голод в 1932–33 годах.Коллективное сельское хозяйство оставалось нормой в Советском Союзе до распада страны в 1991 году и даже после этого в некоторых областях.

Холодная война

С конца Второй мировой войны в 1945 году до распада СССР в 1991 году Советский Союз и Соединенные Штаты соревновались в мировом сообществе за контроль над рабочей силой, ресурсами и мировой властью. Каждая сторона привлекала союзников, и большинство стран было на стороне Соединенных Штатов или Советского Союза; очень немногие остались нейтральными.В эту эпоху, известную как «холодная война», не было прямого военного вооруженного конфликта между Соединенными Штатами и Советским Союзом, но она превратила мир в политическую шахматную доску, где каждая сторона хотела помешать другой стороне завоевать позиции. Всякий раз, когда Советы вступали в союз с определенной страной, Соединенные Штаты были тут же, чтобы попытаться противодействовать этому шагу. Войны, вооруженные конфликты, саботаж, шпионаж и тайная деятельность были методами холодной войны. Обе стороны накопили как можно больше смертоносного оружия, включая ядерные боеголовки и ракеты.Они также соревновались в гонке за вывод людей в космос.

Рисунок 3.6 Празднование Октябрьской революции 1983 года, Москва, во время холодной войны

Холодная война привела к войнам во Вьетнаме, Корее, Гренаде, Афганистане, Анголе и на Ближнем Востоке, причем Советский Союз финансировал одну сторону, а США — другую. Тайные войны или партизанские войны с секретными агентами и политические убийства велись на Кубе, Никарагуа, Чили, Гватемале, Мозамбике, Лаосе, Камбодже и многих других странах третьего мира.Холодная война разделила мир на два основных лагеря, каждый из которых обладает большим количеством ядерного оружия. Восточная Европа была разделена железным занавесом , а Берлинская стена разделяла город Берлин, Германия. Эти физические барьеры разделяли коммунистические страны Восточной Европы с капиталистическими демократиями Западной Европы. Сама Германия была разделена на две отдельные страны, как объясняется в главе 2 «Европа».

Различные советские диктаторы пришли к власти и умерли при исполнении служебных обязанностей до окончания холодной войны.Последним советским лидером был Михаил Горбачев , пришедший к власти в 1985 году. Президентом США в то время был Рональд Рейган. В 1980-е годы Соединенные Штаты превосходили Советский Союз по военным расходам, и их экономика росла гораздо быстрее, чем экономика СССР. В то же время Советы были вовлечены в дорогостоящую войну в Афганистане, и их экономика была нестабильной и находилась под угрозой краха. Горбачев понимал, что для модернизации советской системы необходимо провести реформы: политическая жизнь должна быть более открытой, чтобы люди чувствовали себя хозяевами страны, а экономику необходимо реструктурировать.Горбачев осуществил перестройку (реструктуризацию экономики с помощью рыночных реформ) и гласность (открытость и прозрачность всей деятельности правительства). Реструктуризация выявила фундаментальные проблемы в экономике, и к 1990 году советская экономика была в худшем состоянии, чем когда-либо прежде.

Рисунок 3,7

Первый ресторан McDonald’s на территории бывшего Советского Союза находился в Москве, Россия.

Конец наступил в 1991 году: Советский Союз распался, когда четырнадцать советских республик отделились и провозгласили свою независимость.На тот момент советское государство было слишком слабым, чтобы этому помешать. Все республики, в том числе и сама Россия (ныне Российская Федерация), стали независимыми странами. Единственными территориями, которые не добились независимости, были небольшие республики и автономные области, которые существовали в границах Российской Федерации. «Железный занавес», казалось, исчез в мгновение ока, и люди могли свободно путешествовать в бывшие коммунистические страны и обратно. Старый российский флаг развевался над Кремлем — резиденцией российского правительства — впервые с тех пор, как семьдесят три года назад у власти был царь Николай II.Коммунистическая эпоха Советского Союза и холодная война закончились.

Рисунок 3.8 Стены Кремля в Москве

Кремль — это русское слово, обозначающее город-крепость. Внутри Московского Кремля находится знаменитая Красная площадь.

Ларри Кестер — Кремль — CC BY 2.0.

Постсоветский переходный период был наполнен политическими, экономическими и социальными потрясениями. Борис Ельцин , первый президент новой Российской Федерации, положил начало серии экономических реформ, в ходе которых были приватизированы государственные предприятия.Российские лидеры пытались быстро повернуть вспять социализм с помощью того, что они называли «шоковой терапией», которая, как они знали, будет болезненной, но надеялись, что она будет кратковременной. Эти реформы создали новый класс капиталистических предпринимателей.

Богатство, когда-то контролировавшееся политической элитой, теперь переходит в руки бизнес-элиты, что характерно для большинства капиталистических стран. Многие рядовые рабочие впервые столкнулись с безработицей, поскольку новые владельцы различных компаний сокращали ненужный персонал. Частное владение привело к резкому росту стоимости жилья, и, хотя семьям обычно разрешалось сохранять дома, в которых они уже жили, покупка домов или кондоминиумов стала для многих недоступна.Стоимость рубля , российской валюты, быстро упала, и пожилые люди наблюдали, как в одночасье испарялись их сбережения. Западные товары были более доступными, а все виды потребительских товаров стали гораздо более доступными, чем в советское время. Очереди за хлебом и пустые полки магазинов стали далекими воспоминаниями, когда бывшее коммунистическое государство перешло к капиталистической демократии. Ельцин становился все менее популярным, поскольку граждане стали недовольны коррупцией и высокими социальными издержками постсоветского переходного периода.Он ушел в отставку в 1999 году и был заменен Владимиром Путиным .

Очерк исторической географии России

Раннее наследие региона
- Викинги создали укрепленные торговые города, названные городами
- Вторжение в Монгольскую империю Чингисхана (1240 г. н.э.)
- Феодальные государства возникли вокруг доминирующих торговых центров
Царская Россия, 1547–1917
- Цари объединенная империя посредством внутреннего колониализма
- Передняя столица С.В Петербурге создано
- Пионеры двинулись на восток, в Сибирь и Северную Америку
Большевистская революция, 1917–22
- Царь Николай II и его семья казнены
- Гражданская война в России
- Владимир Ленин создал коммунистическое имперское государство
- Столица переехала в Москву; республик отделились
Советский Союз (СССР), 1922–91
- Царская империя стала Советским Союзом
- Централизованное планирование, коллективизация и начало холодной войны
- Республик, удерживаемых военными силами
- Внешнее взаимодействие инициированной гласности (1980-е годы)
- Проведенная реструктуризация экономики и реформы перестройки (1980-е гг.)
Российская Республика, 1991 – настоящее время
- Независимые республики проиграли в результате внутренних беспорядков
- Экономика приватизирована
- Введение демократии (1990-е годы)
- Центральное государство усиленное (ХХI век)

Рисунок 3.9 Москва и Москва-река

За Бородинским мостом справа находятся правительственные здания Российской Федерации.

Кирилл Винокуров — Бородинский мост — CC BY 2.0.

Россия, XXI век

Русский капитализм заменил социальную, политическую и экономическую систему коммунистической эпохи растущей рыночной экономикой. Экспорт огромных объемов российских природных ресурсов, таких как нефть, природный газ и древесина, в Европу и остальной мир помог стране оправиться от экономического коллапса 1990-х годов.Россия извлекла выгоду из недавнего повышения цен на энергоносители, а нефть, природный газ, металлы и древесина составляют более 80 процентов экспорта и 30 процентов государственных доходов. Однако России по-прежнему необходимо модернизировать свою ветхую производственную базу, если она хочет экономически конкурировать с Европейским союзом, Северной Америкой или Восточной Азией. Во время президентства Владимира Путина (2000–2008 гг.) В России наблюдался значительный экономический рост, который вдохновил иностранных инвесторов вкладывать деньги в российскую экономику и превратил Москву в инвестиционный рай и один из самых богатых городов мира.В 2008 году в Москве было больше миллиардеров, чем в любом другом городе мира. Россия восстановила свои позиции в качестве крупного игрока в мировой экономике, хотя большая часть ее населения по-прежнему страдает от бедности и социальных проблем.

Население России неуклонно росло в советское время, за исключением периодов голода или войн, и страна претерпевала смещение из сельской местности в города, когда сельскохозяйственные рабочие переезжали в города для работы на фабриках. Однако после распада СССР население России начало резко сокращаться, упав с пикового значения в 149 миллионов в 1991 году до примерно 143 миллионов в 2005 году.Тенденция низкой рождаемости фактически началась в советское время. Уменьшение численности населения произошло из-за того, что рождаемость всегда снижается в периоды экономического и социального кризиса, когда люди откладывают или решают не заводить детей, и в стране наблюдался особенно высокий уровень смертности из-за алкоголизма, болезней сердца и краха системы социальной защиты. Каждый раз, когда смертность превышает рождаемость, население страны сокращается, если разница не компенсируется иммиграцией. На рождаемость в России также повлиял очень высокий уровень абортов: например, в 1992 году в России на каждые 100 живорождений приходился 221 аборт (архив Джонстона).Хотя численность населения России, казалось бы, достигла дна, единственная причина, по которой оно не продолжает сокращаться, — это иммиграция из бывших советских республик. В России по-прежнему сохраняется отрицательный показатель естественного прироста.

Если рассматривать демографический профиль России в контексте, то коэффициент рождаемости в 2010 году составлял всего около 1,5, что означает, что в среднем женщина будет иметь 1,5 ребенка в течение жизни. Это ниже 2,1 ребенка, которое необходимо каждой женщине для сохранения стабильности населения. Уровень рождаемости в России аналогичен показателям стран Европы (1.5), но ниже, чем у США (2,1) (Центральное разведывательное управление). По разным данным, ожидаемая продолжительность жизни российских мужчин составляет от шестидесяти до шестидесяти трех лет, в то время как женщины могут рассчитывать прожить от семидесяти трех до семидесяти пяти лет. В Западной Европе средняя продолжительность жизни составляет около восьмидесяти лет.

Около 80 процентов населения России составляют русские. Следующая по величине группа — татары (3,8 процента), группа, которая традиционно говорила на татарском языке и исповедовала ислам.В России представлены более 150 этнических групп, в том числе коренные жители Арктики, которые зарабатывают оленеводством. Каждая из национальностей бывших советских республик присутствует в России, и из-за своей относительно сильной экономики Россия (особенно Москва) является иммиграционным магнитом для жителей этих стран. У большинства этих групп есть свой язык и культурные традиции.

Рисунок 3.10 Собор Покрова Пресвятой Богородицы на рву, также известный как собор Св.Василия Блаженного, на Красной площади, Москва

Русская Православная Церковь — доминирующее религиозное вероисповедание в России. В течение нескольких поколений это была официальная религия страны, и русские автоматически считались православными, независимо от их личных убеждений. В советское время правительство сделало много для ослабления церкви, в том числе убило десятки тысяч священников, монахов и монахинь и закрыло большинство церквей. Уцелевшая церковь гораздо меньшего размера в значительной степени контролировалась государством.Из-за санкционированного государством атеизма в советское время лишь от 15 до 20 процентов населения России сегодня активно исповедуют православие, хотя гораздо большее число заявляет, что они русские православные христиане. Еще 15 процентов населения страны исповедуют ислам, особенно в таких местах, как Кавказский регион и южный Урал, и около 2 процентов исповедуют другие формы христианства, такие как католицизм и протестантизм (Центральное разведывательное управление). Несмотря на то, что православие исповедует меньшинство населения России, с 1991 года церковь усилила свое влияние и часто действует как официальная церковь.Небольшой процент населения составляют буддисты, а различные этнические группы в Сибири и на Дальнем Востоке исповедуют племенные религии и языческие обряды.

Русский язык

Как и английский, русский является индоевропейским языком. Русский входит в славянскую ветвь языкового древа, наряду с такими языками, как польский, украинский и сербохорватский. Относительно новый язык, он развился из древневосточнославянского языка, на котором говорили около 1100 года нашей эры. Средневековый русский язык развился в тринадцатом веке, а современный литературный русский обычно восходит к началу девятнадцатого века.В русском языке используется кириллица, созданная на основе греческого языка. Русский язык — официальный язык Российской республики. В стране используется более ста языков, 27 из них официально признаны в различных регионах республики.

Рисунок 3.11 Клавиатура Apple для русского компьютера

Основные выводы

Коммунистическое государство было создано в 1917 году в результате гражданской войны, которая переросла в создание Советского Союза в 1922 году.В ту эпоху русский народ променял монархию на марксистское тоталитарное государство.
Одной из основных целей нового СССР была быстрая индустриализация, и эта цель была достигнута за счет централизованного планирования и коллективизации сельского хозяйства. Неэффективность системы сохранялась на протяжении всего советского периода.
Коммунистическая система Советского Союза поддерживалась дорогой ценой: миллионы людей погибли в результате чисток и голода, созданного правительством.
Ослабленный СССР пытался провести реформы в 1980-х через политику перестройки и гласности Михаила Горбачева, но вместо этого рухнул в 1991 году.
Первые постсоветские годы были временем демократизации, быстрой приватизации и распада системы социальной защиты. Переход к капитализму изменил структуру российской экономики.
Российская экономика окрепла после 2000 года, и президент России Владимир Путин укрепил власть центрального государства.
В России низкий коэффициент рождаемости и отрицательный коэффициент естественного прироста. Этому способствовали высокий уровень абортов и алкоголизма.
Русская Православная Церковь — доминирующее религиозное вероисповедание в России.

Вопросы для обсуждения и изучения

В результате чего Российская Империя стала Советским Союзом?
Кто были первыми двумя лидерами СССР, каковы были некоторые из их достижений и какова часть человеческих потерь?
Каковы были некоторые из основных черт философии Карла Маркса?
Каковы были две основные экономические политики Советского Союза?
Кто воевал в холодной войне? Где происходили крупные конфликты во время этой войны?
Как закончилась холодная война? Какие лидеры были у власти в Соединенных Штатах и Советском Союзе, когда он закончился?
Какие две политики проводил последний советский лидер, чтобы помочь реформированию СССР?
Что случилось со многими внешними республиками после 1991 года?
Как изменилась экономическая система России после 1991 года?
Каковы некоторые причины убыли населения России?

Упражнение по географии

Укажите на карте следующие ключевые места:

Список литературы

Центральное разведывательное управление, «The World Factbook», https: // www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/xx.html.

Архив Джонстона, «Историческая статистика абортов, Россия», http://www.johnstonsarchive.net/policy/abortion/ab-russia.html.

Питер Майерс — Может ли советская система образования помочь развивающимся странам сейчас? — Мастер практики развития

У СССР было много недостатков: ущемлялись этнические и индивидуальные свободы, голод приходил каждые несколько десятилетий, экономическая система была неустойчивой, а экологические проблемы игнорировались.Тем не менее советские граждане не испытывали недостатка в образовании.

Один из самых больших успехов СССР был в распространении грамотности. В 1897 году грамотность в Российской империи составляла всего 28,4 процента. В 1916 году, незадолго до революции, грамотность составляла 56 процентов. Советы сделали неграмотность огромной национальной проблемой, протолкнув образовательные реформы и программы для взрослых учащихся, и достигли 75-процентной грамотности к 1937 году. Дальнейшие изменения привели к более чем 99-процентной грамотности по всему Советскому Союзу к 1970-м годам, и в результате теперь независимые бывшие советские республики имеют преимущество перед другими развивающимися странами, потому что грамотность не является национальным ограничением.(Более подробные отчеты о переходах можно найти здесь, здесь и здесь.)

Я преподавал в одной из деревень в Молдове с 2005 по 2007 год и могу засвидетельствовать невероятно высокий уровень грамотности; даже мои худшие ученики, даже если у них были проблемы с английским или компьютером, не испытывали проблем с чтением на румынском языке. Фактически, большинство молдаван, молодых и старых, могут читать по-русски, а молдаване, получившие образование до обретения независимости, могут читать румынский язык как на латыни, так и на кириллице. Это связано с тем, что Российская империя и СССР вели масштабную кампанию по переводу местных языков на кириллицу и обучению людей чтению на их родных языках (Молдова и страны Балтии считают, что кириллица была им навязана, и с тех пор они вернулись в Латинские алфавиты, хотя многие языки Центральной Азии никогда раньше не были алфавитными).

Я также провел ограниченное время на Кубе, которая адаптировала советскую систему образования, а также уровень грамотности выше 99 процентов. Мой опыт работы в этих коммунистических и бывших коммунистических странах заставил меня перебивать, когда я вижу ошеломляющий уровень неграмотности в Индии. Грамотность в Индии составляет всего 74 процента, а в других странах Южной Азии, которые жили под властью Великобритании, положение еще хуже: 62,2 процента в Пакистане, 56,5 процента в Непале и 53,5 процента в Бангладеш. Что заставило эти страны иметь такой низкий уровень грамотности по сравнению с СССР и какие уроки мы можем извлечь?

Как я имел в виду, рассматривая Пакистан, Непал и Бангладеш, я считаю, что основная разница между этими двумя регионами заключается в имперских державах, которые ими управляли.Петр Великий сделал своей приоритетной задачей алфавитирование местных языков и повышение уровня школьного образования, в то время как Ленин превратил грамотность в необходимость и вложил необходимые ресурсы в эти усилия. В частности, СССР знал, что языки и образование будут способствовать его продвижению к индустриализации, и использовал образование для продвижения людей вперед.

С другой стороны, англичане не придавали особого значения образованию «туземцев». В результате уровень грамотности вырос всего с 3,2 процента до 12.2 процента с 1881 по 1947 год (источник). Поскольку британский империализм был скорее экстрактивным, чем всеобъемлющим (если заимствовать концепции Аджемоглу и Робинсона), толчок к грамотности был меньше. С момента обретения независимости Индия добилась успехов в повышении грамотности (рост с 18,3 процента в 1951 году до 74 процентов в 2011 году — немалый подвиг), но им еще предстоит преодолеть огромное бремя, возложенное на нее британским правлением.

Потому что осталось немного имперских держав, которые могут вмешиваться в образование других стран (США.Небольшой интерес С. к распространению иракского и афганского образования для девочек — единственный пример, который приходит на ум), возможно, более поучительно посмотреть на то, что делали Советы и как другие страны с низким уровнем грамотности (в основном в странах к югу от Сахары). Африка) может имитировать их, чтобы улучшить свои образовательные системы:

Цели фразового образования как вопрос национальной силы и единства. Сделайте это политическим приоритетом и стимулируйте обучение, подчеркивая его важность для видов рабочих мест, которые страна пытается создать.
Научите людей читать на языке (ах), который они уже используют, а не только на национальном языке.
Предоставлять различные программы, ориентированные не только на школьников, но и на неграмотных взрослых.
Иметь сильную национальную учебную программу.

Как вы думаете? Будет ли изучение успехов Советского Союза (и других коммунистических стран) поучительным для того, чтобы помочь поднять уровень грамотности каждой страны до уровня, который был в СССР в 1970-е годы?

Несостоявшаяся империя: Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачева (Новая история холодной войны)

На протяжении пятидесяти лет Советский Союз стоял в глазах Запада как устрашающая загадка, стремящаяся к имперской и идеологической экспансии.По мнению Вашингтона, это было угрожающее государство, с которым нужно было бороться и сдерживать. От Берлина до Ханоя и от Каира до Гаваны Соединенные Штаты и Советский Союз столкнулись в эпоху, известную как «холодная война».

Борьба между Востоком и Западом формировала отношения между государствами, экономиками, культурами и народами с 1945 по 1991 год. Конфликт представлял собой геополитическую и идеологическую борьбу, в которой участвовали не только армии и ресурсы, но и идеи и ценности. ¹ Историки исследовали причины, события и последствия холодной войны, но лишь немногие из них сделали это с точки зрения Советского Союза.Открытие архивов в России и Восточной Европе позволило Владиславу Зубку подготовить первое международное исследование, в котором рассказывается о борьбе с точки зрения Кремля.

Зубок исследует мотивы, побудившие Советский Союз противостоять Соединенным Штатам и их союзникам. Он использует схему, получившую неуклюжее название «революционно-имперская парадигма», чтобы понять образ мышления московских лидеров и объяснить действия Советского Союза. Парадигма — это дуалистическая концепция, в которой советское поведение объясняется взаимодействием между традиционными имперскими мотивами и мессианскими революционными идеалами русского коммунизма.²

Традиционные имперские мотивы, зародившиеся в царской России, отражают стремление Москвы к расширению с целью повышения безопасности Советского Союза. С другой стороны, мессианские коммунистические идеалы, восходящие к большевистским переворотам 1917 года, представляют собой ленинское стремление распространить мировую революцию. Зубок использует эту дуалистическую структуру для объяснения меняющегося характера советской политики от Иосифа Сталина к Михаилу Горбачеву. Его книга разделена на десять глав, в которых рассказывается о каждом лидере и об основных этапах холодной войны.

Несостоявшаяся империя начинается с истоков холодной войны под руководством Иосифа Сталина. Зубок утверждает, что Сталин мобилизовал своих людей на конфликт, используя идеологическую риторику, но хотел контролировать различные регионы, чтобы создать буферную зону безопасности. Кремлевские лидеры считали, что чем большую территорию покорит Советский Союз, тем безопаснее будет государство. Целью было получить контроль над Восточной Европой и Балканами; в этих регионах также будет продвигаться советская идеология.Для Сталина безопасность и построение режима были двумя сторонами одной медали. ³

Сталин надеялся, что сможет построить империю, не вызывая антагонизма с Соединенными Штатами, но это оказалось невозможным. По словам Зубока, советская политика была главным фактором, который способствовал возникновению холодной войны. ⁴ Он обвиняет Сталина во вмешательстве в дела Турции и Ирана, утверждая, что действия Советского Союза за пределами областей сотрудничества, согласованных в Ялте и Потсдаме, поставили сверхдержавы на курс столкновения.⁵

В 1953 году советская политика изменилась под руководством Никиты Хрущева. Была разработана новая внешняя политика, направленная на возобновление связей с Западом. Политики в Кремле надеялись ограничить последствия милитаризации холодной войны. Новая политика должна была дать Москве гибкость на международной арене.

Несмотря на формирование новой политики, Зубок утверждает, что советские лидеры по-прежнему руководствовались революционно-имперской парадигмой. К 1953 году Советский Союз приобрел огромную империю, и Кремль не собирался отказываться от нее.Для Хрущева было важно поддерживать распространение коммунизма. Призывы Хрущева к мирному сосуществованию не нашли отражения в действиях Москвы за рубежом, свидетельствовавших о приверженности революционно-имперской парадигме. Во время его пребывания в должности Кремль усилил свою поддержку националистов третьего мира, спорил с Соединенными Штатами из-за Берлина и Кубы и пригрозил ядерной войной. Зубок утверждает, что действия Хрущева нанесли значительный ущерб отношениям между сверхдержавами.

Зубок затем исследует правление Леонида Брежнева в период с 1964 по 1982 год. Зубок со страстью и восхищением исследует попытки стареющего советского лидера вступить в эру переговоров, известную как разрядка. Опираясь на свой опыт во Второй мировой войне, Брежнев надеялся избежать войны любой ценой. Цель состояла в том, чтобы преодолеть хрущевское наследие балансирования на грани войны путем создания прочной основы для мира во всем мире. Стремление к миру не означало, что «железный занавес» будет отброшен, а революционно-имперская парадигма будет отброшена.Брежнев хотел обезопасить советскую империю, создав период стабильности между сверхдержавами. Брежнев отказался от применения силы и расширения отношений с Вашингтоном, но Кремль никогда не останавливал своего военного наращивания или своего идеологического экспансионизма в странах третьего мира. На мой взгляд, Зубок слишком доверяет Брежневу в снижении напряженности между Москвой и Вашингтоном, утверждая, что разрядки не было бы без Брежнева. ⁶

В 80-е годы в Кремле господствовало новое поколение лидеров.Михаил Горбачев пришел к власти в 1985 году в надежде реформировать советскую систему. В сфере международных отношений он хотел положить конец изоляции Советского Союза, демонтировать старые идеологические догмы, и при этом оживить ныне застойный Советский Союз. Это была смелая и в конечном итоге неудачная попытка. Действия Горбачева привели к дестабилизации Советского Союза и исчерпанию его возможностей действовать в качестве сверхдержавы. В 1989 году железный занавес был сорван, а два года спустя распался Советский Союз.

Оценивая окончание холодной войны, Зубок не доверяет администрации Рейгана.Агрессивная политика США только продлила конфликт. Зубок утверждает, что Горбачев сделал больше, чем кто-либо другой, чтобы положить конец холодной войне — в этом он перекликается с мнением самого Рейгана, который всегда считал, что Горбачев положил конец холодной войне. В конечном итоге крах советской империи произошел изнутри — экономические проблемы привели к реформистской политике, которая подорвала силу революционно-имперской парадигмы и мощь Советского Союза.

Несостоявшаяся империя — важное исследование, раскрывающее политику Советского Союза.Однако приверженность Зубока революционно-имперской парадигме ограничивает объем монографии. Экономика почти не фигурирует в работе, а геополитические доводы в пользу советской интервенции в странах третьего мира не исследованы полностью. Зубок отдает должное отдельным советским лидерам за формирование курса холодной войны, что, возможно, является предсказуемым следствием того, что Зубок решил взглянуть на мир холодной войны с точки зрения Москвы. Брежнев и Горбачев, похоже, сами формируют холодную войну.

Кроме того, не рассматриваются массовые движения, которые набрали силу после подписания Хельсинкских соглашений в 1975 году. Эти движения сыграли важную роль в подрыве советской власти в 1980-х годах. Несмотря на эти недостатки, работа Зубока не попадает в ловушку большинства работ по холодной войне. Он не сосредотачивает свою работу на конфликте сверхдержав. Он рассматривает отношения Москвы с несколькими государствами и влияние глобальной холодной войны. Он также посвящает много глав внутренним последствиям холодной войны и успешно исследует роль личностей в этой борьбе.В целом, A Failed Empire — убедительная работа, которая напоминает нам, что холодная война выглядела иначе, чем на советской стороне.

1 Вакдислав М. Зубок, Несостоявшаяся империя: Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачева (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 2007), ix.

2 Международный центр ученых им. Вудро Вильсона, «Несостоявшаяся империя: Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачева», www.wilsoncenter.org.

3 Зубок, Несостоявшаяся империя , 21.

4 Там же, 29 и 48.

5 Там же, 45.

6. Там же, 246 и 257.

Имперское мировоззрение России восходит к столетиям — и оно здесь, чтобы остаться

Постколониальная наука в подавляющем большинстве сосредоточена на наследии западных империй, но, несмотря на долгую историю иностранного экспансионизма и господства, Россия в ее различных воплощениях никогда не подвергалась такому критическому анализу. Положение царской империи вне самого Запада, заявленная оппозиция Советского Союза империализму и тот факт, что Российская империя была континентальной, а не заморской, — все это помогало защитить ее от постколониальной критики.

Результат — странная оплошность — особенно с учетом того факта, что наследнику крупнейшей континентальной империи в современной истории явно не нравится независимость многих из своих бывших подчиненных.

Этот дискомфорт проистекает из имперского мышления, пережившего революции и геополитические преобразования 20-го века, и которое по-прежнему тесно связано со сложным и давним представлением России о своем месте в мире.

Ни полностью европейская, ни полностью азиатская, а вместо этого раскинувшаяся на евразийском континенте, Россия всегда боролась со своей неоднозначной идентичностью.Досовременная Россия была христианской, но православной; в 19 веке его интеллектуальная элита участвовала в великих дебатах Европы о просвещении, в то время как его автократическое правительство и феодально-аграрная экономика все больше отделяли ее от либерализующейся, индустриализирующейся Европы. Точно так же большевистский марксизм-ленинизм был одновременно продуктом европейского просвещения и явным идеологическим разрывом с евро-американским капитализмом.

В результате на протяжении веков многогранная и сложная идентичность России заставляла ее оправдывать свое имперское господство своим собственным особым образом над подданными как восточными, так и западными.Подобно своим западным коллегам, Россия преследовала определенные цивилизационные миссии, которые она навязывала — при необходимости силой — подчиненным народам многовековым образцом, который продолжается и по сей день. Но в отличие от западных держав, он сделал это, присвоив себе «сферы влияния», расположенные как на Востоке, так и на Западе.

Клуб императоров: царь Николай II с кайзером Германии Вильгельмом II, 1913 год. Wikimedia Commons

В зависимости от того, когда и где они были предприняты, эти цивилизационные предприятия осуществлялись по-разному.На «своем» Востоке — на Кавказе и в Средней Азии — имперская Россия провозгласила себя защитницей христианства или «просвещающей силой» во многом так же, как и западные державы, используя явно ориенталистские тропы против мусульманской «отсталости» и восточной «иррациональности». . На Западе, наоборот, Россия выдавала себя за гаранта православия от разлагающих опасностей католического «иезуитства» или более либеральных проявлений европейского просвещения.

Советская Россия использовала марксизм-ленинизм, чтобы оправдать подобное нападение, на этот раз против «буржуазного национализма» — сначала в таких регионах, как Украина, а после Второй мировой войны — в Восточной и Центральной Европе.Ему удалось это сделать, одновременно создав кампанию против исламских традиций как светскую борьбу против восточной отсталости.

Сегодня, в эпоху, когда формальная империя считается анафемой, эта двусмысленность Востока и Запада по-прежнему формирует отношение России к «своим» соседям. Это означает, что Кремль может утверждать, что его западные «владения» на самом деле отделены от самого Запада, одновременно оправдывая свое господство над «иррациональными восточными».

Россия спешит на помощь

Чтобы отличаться от либерального Запада, правительство Путина возвышает и прославляет традиционные элементы русской идентичности, в том числе православие и тщательно отобранные аспекты советского наследия, главным из которых является «Великая Отечественная война», русский термин для обозначения борьбы. против нацистской Германии на Восточном фронте.

Ссылаясь на эту историю, путинская Россия претендует на «аутентичную», традиционную европейскую идентичность. Запад, как утверждается, выродился в постмодернистский упадок, и только Россия способна спасти консервативно определенные ценности Европы, прежде чем они станут жертвой того, что Путин назвал «хаотической тьмой».

С другой стороны, Россия определяет себя как цивилизационную силу над кавказскими и центральноазиатскими «восточными людьми», которых она представляет как иррациональных и склонных к неправильному управлению.Соответственно, «аутентичность» западных и восточных наций и народов определяется исключительно русскими терминами.

«Хороший», «настоящий» украинец по определению пророссийский, как и «настоящий» чеченец или грузин. Тех, кто не подчиняется «русскому» Востоку, называют сумасшедшими и исламистскими террористами; на «своем» Западе они фашисты или моральные выродки.

Путин выходит на сцену в Крыму. EPA / Сергей Чириков

Нерусская Украина, по-видимому, является самой девиантной, Кремль часто выдвигает в значительной степени необоснованные обвинения в том, что Киев находится под влиянием неонацистов.Не менее лестно, когда российское правительство описывает своих восточных оппонентов, поскольку восходит к царским и ранним советским временам. Противники, такие как Михаил Саакашвили из Грузии или Джохар Дудаев из Чечни, являются «сумасшедшими», «разбойниками» и «бандитами»; Между тем, в самой России обычные «люди кавказской (или среднеазиатской) национальности» обычно сталкиваются с последним показателем имперской иерархии: расизмом.

Речь идет не только о «путинизме». Эта модель повторялась веками, и она проистекает из глубоко укоренившегося стремления к статусу «великой державы».Это сделала царская империя, Советский Союз и сегодняшняя Российская Федерация. Таким образом, «деколонизация» Кремля может занять гораздо больше времени, чем свержение царя, демонтаж Советского Союза или обеспечение некой «смены режима» в сегодняшней Москве. Для этого потребуется не что иное, как фундаментальное переопределение российской идентичности.

Экономический крах Советского Союза

Государственный университет Сан-Хосе Экономический факультет

апплет-магия.com Thayer Watkins Кремниевая долина и Tornado Alley США

Экономический крах Советского Союза

В 1970-х и 1980-х годах Советский Союз казался одной из самых стабильных политических единиц в мир. В международной политике Советский Союз был очень силен и, казалось, только становился сильнее. Это было, например, обеспечение безопасности политических государств-клиентов в Африке.Западные державы поверили этому образу был действителен. Но в Советском Союзе мало что было тем, чем казалось.

Леонид Брезнев

В 1974 году под Владивостоком, СССР, проходил силовой саммит. между президентом США Джеральдом Фордом и Леонидом Брезневым Советского Союза. После встречи Брезнев направился к ожидающему его поезду. Однако поезд не отойти. Журналисту и другим, кто ехал в поезде с Брезневым, не сообщили причину. за задержку, несмотря на то, что задержка продлилась до ночи.На следующий день им сказали, что Брезнев имел перенес инсульт. Личный врач Брезнева Михаил Косарев сказал, что проблема заключалась в передозировке. снотворного, а не инсульта. Симптомы были похожи: невнятная речь и мускулы. слабое место. Косарев сказал, что если эффект Брезнев был наркоманом в этот период и просто неправильно рассчитал дозировку. Для высшего руководства в тоталитарных государствах это было не редкость. пристраститься к снотворным зельям. Мао и высшее руководство Коммунистической партии Китая имели ко времени Великого похода пристрастился к снотворному.Тоталитарным лидерам приходится нелегко расслабление и засыпание.

Для советской сталинской системы было много экономических проблем. Одна очень общая проблема была отсутствие стимулов к производительности. Как сказал анонимный советский гражданин

Они делают вид, что платят нам, а мы делаем вид, что работаем.

Российский экономист Григорий Явлинский, который в конечном итоге стал важным советником Михаила Горбачева, убедился в необходимости реформы, когда исследовал низкую производительность советских шахт.Он обнаружили, что шахтеры не работают, потому что у них нет стимулов работать. Саид Явлинский

Советская система не работает, потому что рабочие не работают.

Но было больше непосредственные причины коллапса. В середине 1980-х гг. около семидесяти процентов промышленной продукции Советского Союза Союз собирался в армию. Олег Гордиевский, сотрудник КГБ, перебежавший на сторону Великобритании, утверждал, что по крайней мере, треть всей продукции шла на военные нужды.Британская разведка не могла поверить такая высокая цифра, но позже западные разведывательные источники подсчитали, что она составляла не менее пятидесяти процентов. Можно только представить, какой острый дефицит промышленных товары были для остальной экономики.

В США администрация Рейгана увеличила бюджет для вооруженных сил и представил возможность, что он будет реализовывать Система противоракетной обороны «Звездные войны». Поддерживать паритет с США при тех события потребовало бы еще большей доли промышленной продукции, идущей на вооружение.В планировщикам и лицам, принимающим решения, пришлось столкнуться с тем фактом, что это было экономически невозможно для Советский Союз увеличивал долю своей продукции, идущей на вооружение. Советский Затем власти прекратили гонку вооружений и отменили холодную войну. Когда оправдание внешнего угроза была устранена, у российской общественности не было причин мириться с тоталитарным режим и политическая система развалились.

Соглашение между Фордом и Брезневым привело к переговорам об ограничении стратегических вооружений (ОСВ).Пока Советские переговорщики обсуждали разрядку с Западом в Хельсинки, Финляндия Советские военные устанавливали ядерные ракеты средней дальности SS20. Только ближайшее окружение военно-промышленного комплекс знал об этих ракетах. Участники переговоров по ОСВ не знали; даже более высокие уровни Сотрудники спецслужб КГБ этого не знали. Переговорщики и КГБ узнали о SS20 только тогда, когда Западные источники опубликовали информацию об их местонахождении. США и Западная Европа отреагировали на SS20 следующим образом: установка «Першинг» и крылатых ракет в Западной Европе.Советский Союз отреагировал на эти размещения начало движения за мир в Западной Европе в знак протеста против размещения ракет «Першинг» и крылатых ракет.

Елена Боннер, правозащитница в Советском Союзе и жена Андрея Сахарова, охарактеризовала движение за мир как движение советских Con Artists . Она также охарактеризовала СОЛЬ. соглашения, которым гордился Запад, как соглашение, по которому 300 миллионов человек, проживавших в Советском Союзе, Союз и Восточная Европа навсегда были отданы тоталитаризму.Что Запад получил за ограничение вооружений Stategic, так это советское соглашение о признании ряда человеческих меры прав, так называемая Третья корзина . Из документов, найденных позже после распад Советского Союза состоит в том, что советские лидеры не собирались соблюдать эти договоренности, касающиеся права человека.

Советские лидеры сосредоточились на наращивании военной мощи. К 1970 году Советский Союз добился паритет с США в военной мощи. Им удалось это сделать, несмотря на то, что их военные Бюджет предположительно составлял половину или треть бюджета США.С. Но достижение паритета с США не положили конец наращиванию вооружений. Советский лидер Андропов предложил Советскому Союзу стремиться к паритету с объединенными силами Организации Североатлантического договора (НАТО) плюс Китай.

Часть военной мощи Советского Союза составляла десятки тысяч танков. Они имели 25 тысяч только в Восточной Германии. Они были очень довольны и уверены в этом огромном превосходстве. в танках. Эта уверенность сохранялась до тех пор, пока президент Джимми Картер не объявил, что он рассматривает возможность разработка нейтронной бомбы.Нейтронная бомба будет производить бронебойное излучение, которое убить экипажи танков, но оставить танки целыми и невредимыми. Это сделало бы танковые силы советских Союз не только неэффективен, но и опасен, поскольку враги могут захватить танки после того, как экипажи были убиты и использовали их против СССР. Советы организовали международный мир кампания против нейтронной бомбы. Им руководило подмосковное управление КГБ. Это было достаточно эффективно заставить Джимми Картера отменить разработку нейтронной бомбы всего через год после того, как он объявил о ее рассмотрение.

Рональд Рейган был избран президентом в 1980 году, и он никогда не верил в разрядку напряженности с увеличением бюджета Советского Союза.

Увеличение бюджета вооруженных сил произошло за счет инвестиций в остальную экономику. Николай Леонов, генерал КГБ, так описал результат:

Сначала было заметное снижение темпов роста, затем его полная стагнация. Там было затяжной, углубляющийся и почти непреодолимый кризис сельского хозяйства.Это было пугающе и поистине устрашающий признак кризиса. Именно эти факторы сыграли решающую роль при переходе к перестройка .

Администрация Рейгана справедливо получает признание за уничтожение Империи зла , но ирония состоит в том, что успешная стратегия возникла в результате промаха, а не рациональное решение. Дэвид Стокман сообщает нам, что резкое увеличение оборонного бюджета возникла в результате ошибки. Дэвид Стокман был главой Управления управления и Бюджет (OMB).Практика OMB по составлению бюджета была первой, чтобы делать прогнозы бюджетных показателей при условии, что уровень цен не изменится; т.е. без инфляции. Оценка затем рассчитывалась скорость роста цен, и прогнозы в постоянных ценах умножались соответствующим коэффициентом инфляции. Штокман говорит, что через год с учетом инфляции цифра для бюджета министерства обороны была ошибочно указана как постоянная цена фигура. Ошибочные цифры были опубликованы до того, как ошибка была обнаружена.Когда OMB обнаружил ошибка, которую администрация Рейгана пыталась сказать Пентагону, что исправление должны быть сделаны. В Пентагоне, по сути, сказали: «Ни в коем случае! фигура, мы скажем людям, что вы сокращаете оборонный бюджет «.

Политические последствия были бы слишком велики, поэтому администрация Рейгана ввела санкции принятие опубликованных данных и внесение второй поправки на инфляцию. Это было почему произошло такое большое увеличение оборонного бюджета.

Многие ученые сомневались, что противоракетная система «Звездных войн» будет работать. Советский специалисты по стратегическому планированию должны были предположить, что это сработает.

Горбачевская гласность и перестройка

Когда Михаилу Горбачеву заверили, что он получит контроль над Коммунистической партией и правительство Советского Союза он искал Александра Якоблева, специалиста по североамериканским делам, чтобы быть один из его ближайших политических советников. Горбачев и Якоблев демонтировать не собирались коммунистическая система.Вместо этого они намеревались заставить его работать.

Спустя годы после распада Советского Союза, Якоблев сказал в интервью

Нам казалось, что нужно только снять какие-то запреты, какие-то тормоза. Освободите все, и все заработает. Это сработает. Там хороший двигатель. Он стал немного старым и ржавым. Ему нужно масло. Затем просто нажмите на стартер, и он отправился в путь. И мы жили в этой иллюзии полтора-два года.
Но как только мы начали проводить действительно радикальные реформы, скажем, во внешней политике, мы немедленно столкнулись с сопротивлением системы, то есть военно-промышленного комплекса, центральное ядро системы. Он начал сопротивляться.
И тогда мы начали понимать, что если мы хотим радикальных реформ, мы неизбежно натолкнуться на сопротивление системы. Так и случилось. И от этого В тот момент люди начали говорить, что система нереформируема и партия нереформируема.Хотя оставались некоторые иллюзии, некоторые надежды, что все можно сделать без основные конфликты.

Андрей Грачев, заместитель начальника разведывательного управления ЦК РФ, достаточно убедительно резюмировал развязку падения:

Горбачев фактически нанес своего рода последний удар сопротивлению Советского Союза, убив страх перед людьми. Это было все еще, что эта страна управлялась и держалась вместе, как структура, как государственная структура, страхом сталинских времен.
Другая вещь, которая держала эту страну вместе, была изобретенная извне угроза. Итак, внешняя политика Горбачева, [которая] подтвердила народу, что опасности со стороны снаружи, на самом деле сыграл плохую или хорошую шутку со своей страной, потому что тогда у нее не было какая-либо конкретная причина сохранить структуру этого лагеря. А потом все развалилось.

Но было и более непосредственное объяснение распада Советского Союза: Егор Гайдар, ранее исполнявший обязанности премьер-министра министр России с июня 1992 г. по декабрь 1992 г. и ключевая фигура в трансформации экономики России.В своей последней работе Крах империи: уроки для современной России , опубликовано в 2007 г., Гайдар предоставляет мощное объяснение распада Советского Союза. Советское сельское хозяйство в 80-е годы стагнировал, но спрос на зерно в городах рос. Пришлось покупать зерно на международном рынке. Хотя цена нефть была высока, было целесообразно финансировать закупку зерна из внутренних источников. Когда цена на нефть упала в конце 1980-х годов. Советскому Союзу потребовалось занять средства западных банков на закупку необходимого зерна.Это строго ограничено международная деятельность Советского Союза. Не удалось отправить в советский войска, чтобы подавить восстания против коммунизма в Восточной Европе, потому что такое действие привело бы к отказу западных источников ссудить деньги нужны. Точно так же попытка государственного переворота была обречена на провал, потому что лидеры переворота не смогли бы занять средства необходимо было предотвратить голод в крупных городах.

Хотя книга Гайдара не вникает в причину упадка цены на нефть в конце 1980-х годов есть свидетельства того, что это произошло из-за заговор между Центральным разведывательным управлением США (К.I.A.) лидеры Саудовской Аравии наказать Советский Союз за вторжение в Афганистан. Саудовская Аравия резко увеличила добычу нефти и следовательно, цена на нефть упала.

Предположительно прогрессивная система социализма на самом деле была копией феодализма в том смысле, что существовала отсутствие личной свободы простых людей, а также в что ядром структуры была элита, ориентированная на милитаризм. Простые люди, рабочие, с ними обращались как с крепостными и рабами: им давали все необходимое: пищу, кров, одежду, транспорт. и медицинское обслуживание, но больше ничего.Это тот же режим, который царил при рабстве.

Развитие промышленности способствовало дальнейшему увеличению военной мощи команда руководства Коммунистической партии.

(продолжение следует.)

Некоторые говорят, что царская Россия была бы развитее Советского Союза. Чем подкрепляется это мнение?

как в России воскрешается имперская идея :: Мнение :: РБК

Какая такая Российская империя? — Московский Центр Карнеги

СССР: почему проект не удался?

Теория и практика

С правом выхода и без права на ошибку

Замысловатая схема

Пиар-акция

Кремлевские игры

«Земшарная Республика»

По национальным квартирам

Альтернативы для СССР — Ведомости

Политика Российской империи / СССР по экономическому развитию Малороссии / УССР: историческая правда России от РВИО

Как Сталин не позволил использовать СССР в качестве «пушечного мяса»

Летопись совместной борьбы

Невидимая рука дипломатии

Немцев бояться не надо!

Только факты

От Эльбы до Тихого океана

От первого лица

Последние дни Советского Союза: Плохий, Сергей: 9780465046713: Amazon.com: Книги

Крозье, Брайан: 9780761520573: Amazon.com: Книги

Обзор

С внутренней стороны клапана

Об авторе

3.2 СССР и Российская Федерация — Мировая региональная география

Цели обучения

Марксистско-ленинское централизованное планирование

Холодная война

Очерк исторической географии России

Россия, XXI век

Русский язык

Основные выводы

Вопросы для обсуждения и изучения

Упражнение по географии

Список литературы

Питер Майерс — Может ли советская система образования помочь развивающимся странам сейчас? — Мастер практики развития

Несостоявшаяся империя: Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачева (Новая история холодной войны)

Имперское мировоззрение России восходит к столетиям — и оно здесь, чтобы остаться

Россия спешит на помощь

Экономический крах Советского Союза

Горбачевская гласность и перестройка

Добавить комментарий Отменить ответ