Читать онлайн «Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения» — Ленин Владимир Ильич Ленин — RuLit
Предисловие
{VII}В шестой том Полного собрания сочинений В.И. Ленина входят книга «Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения» (осень 1901 – февраль 1902 года) и произведения, написанные в январе – августе 1902 года.
В России в это время происходило дальнейшее углубление и обострение революционного кризиса; все более массовый характер принимало революционное движение против самодержавно-помещичьего строя. Демонстрации и стачки рабочих Петербурга, Екатеринослава, Ростова-на-Дону, Батума в феврале – марте 1902 года, первомайские демонстрации в Саратове, Вильно, Баку, Нижнем Новгороде и других городах были ярким свидетельством растущей активности и политической зрелости рабочего класса – авангарда всенародной борьбы против царского самодержавия.
На восстание против помещиков поднялись крестьяне Харьковской, Полтавской, Саратовской губерний; «аграрными беспорядками» были охвачены также многие другие местности, особым упорством и организованностью отличались выступления крестьян Гурии (Кутаисская губ.). «Крестьяне решили, – и решили совершенно правильно, – что лучше умирать в борьбе с угнетателями, чем умирать без борьбы голодною смертью» (В.И. Ленин. Сочинения, 4 изд., том 6, стр. 385).
В этой обстановке исключительно большое значение приобрела борьба ленинской «Искры» против {VIII}«экономизма», являвшегося главным тормозом рабочего и социал-демократического движения в России, за идейное и организационное сплочение революционных марксистских элементов российской социал-демократии, за создание партии нового типа, непримиримой к оппортунизму, свободной от кружковщины и фракционности, партии – политического руководителя рабочего класса, организатора и вождя революционной борьбы против самодержавия и капитализма.
Выдающуюся роль в борьбе за марксистскую рабочую партию сыграла вышедшая в марте 1902 года книга В.И. Ленина «Что делать?». В ней Ленин обосновал и развил применительно к новой исторической обстановке идеи К. Маркса и Ф. Энгельса о партии как революционизирующей, руководящей и организующей силе рабочего движения, разработал основы учения о партии нового типа, партии пролетарской революции. В этом замечательном произведении революционного марксизма русские социал-демократы нашли ответы на волновавшие их вопросы: о соотношении сознательного и стихийного элементов рабочего движения, о партии как политическом вожде пролетариата, о роли российской социал-демократии в назревавшей буржуазно-демократической революции, об организационных формах, путях и методах создания боевой революционной пролетарской партии.
Книга «Что делать?» завершила идейный разгром «экономизма», который Ленин рассматривал как разновидность международного оппортунизма (бернштейнианства) на русской почве.
Ленин показал, что между социалистической идеологией пролетариата и буржуазной идеологией идет непрерывная и непримиримая борьба: «…Вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет… Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от нее означает тем самым усиление идеологии буржуазной» (стр.
39 – 40). Социалистическое сознание, разъяснял он, возникает не из стихийного рабочего движения, оно вносится в рабочее движение революционной марксистской партией. И важнейшей задачей пролетарской партии является борьба за чистоту социалистической идеологии, против буржуазного влияния на рабочий класс, против оппортунистов – проводников и носителей буржуазной идеологии в рабочем движении.
Ленин раскрыл величайшее значение теории научного социализма для рабочего движения, для всей деятельности революционной марксистской партии рабочего класса:
В книге «Что делать?», как и в других ленинских произведениях искровского периода, серьезное внимание уделено обоснованию тактики пролетариата России и его партии.
Рабочий класс, писал Ленин, должен и может возглавить общенародное демократическое движение против самодержавно-помещичьего строя, стать авангардом всех революционных и оппозиционных сил русского общества. Поэтому организация всестороннего политического обличения самодержавия являлась важнейшей задачей российской социал-демократии, одним из непременных условий политического воспитания пролетариата. Это был один из «наболевших {X}вопросов» социал-демократического движения в России. «Экономисты», проповедуя глубоко ошибочные и вредные взгляды на классовую борьбу пролетариата, ограничивали ее областью экономической, профессиональной, борьбы. Такая политика, политика тред-юнионизма, неизбежно приводила рабочее движение к подчинению буржуазной идеологии и буржуазной политике. В противовес этой оппортунистической линии Ленин выдвинул и обосновал важнейшее положение марксизма-ленинизма о первостепенном значении политической борьбы в развитии общества, в пролетарской борьбе за социализм: «.
..Самые существенные, «решающие» интересы классов могут быть удовлетворены только коренными политическими преобразованиями вообще; в частности, основной экономический интерес пролетариата может быть удовлетворен только посредством политической революции, заменяющей диктатуру буржуазии диктатурой пролетариата» (стр. 46).
Большой вред социал-демократическому движению в России нанесло преклонение «экономистов» перед стихийностью в области организационных задач пролетариата, их «кустарничество» в вопросах партийного строительства. Источник кустарничества «экономистов» Ленин видел в принижении задач социал-демократии до уровня тред-юнионизма, в смешении двух типов организации рабочего класса: профессиональных союзов для организации экономической борьбы рабочих и политической партии как высшей формы классовой организации рабочего класса. Ленин считал первой и самой важной задачей русских социал-демократов создание общероссийской централизованной организации революционеров, т.
е. политической партии, неразрывно связанной с массами, способной руководить революционной борьбой рабочего класса. Как приступить к созданию такого рода организации, какой избрать путь, – Ленин показал еще в статье «С чего начать?», напечатанной в мае 1901 года в «Искре» № 4 (см. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 1 – 13), и подробно обосновал в книге «Что делать?». {XI}
Широкое распространение в России книги Ленина способствовало победе ленинско-искровского направления в РСДРП. Книга «Что делать?» сыграла большую роль в сплочении партийных кадров на основе марксизма, в подготовке II съезда партии и создании революционной марксистской партии в России. В этом произведении В.И. Ленин нанес сильный удар ревизионистам в западноевропейских социал-демократических партиях в лице Бернштейна и его сторонников, разоблачил их оппортунизм и предательство интересов рабочего класса.
Исключительно большое значение для идейного сплочения русских революционных социал-демократов имел проект программы РСДРП, выработанный в первой половине 1902 года редакцией «Искры» и «Зари» и принятый на II съезде РСДРП (июль – август 1902 г.
Ленин о Чернышевском и его романе «Что делать?» (Из книги Н. Валентинова «Встречи с В. И. Лениным»). Вступительная статья Б. Рюрикова
Каждый штрих, помогающий полнее раскрыть, подробнее исследовать взгляды Ленина на вопросы литературы и искусства, на творчество писателей – важен и значителен для нас. В работах Ленина с предельной ясностью воплощено отношение Коммунистической партии к вопросам социальной борьбы, культуры, литературы. Советское литературоведение много сделало для изучения ленинских взглядов, их пропаганды и популяризации. Однако не все высказывания достаточно полно изучены. Ряд важных документов, имеющих серьезное, принципиальное значение, лишь сравнительно недавно был опубликован – напомним статьи «О развитии рабочих Хоров в Германии», «Евгений Потье», письма Ленина к Инессе Арманд и другие. Слабо изучены и обобщены материалы воспоминаний о Ленине, а в них рассыпаны драгоценные зерна, помогающие полнее понять отношение В.
И. Ленина к различным явлениям литературы и искусства.
В Нью-Йорке недавно были опубликованы воспоминания о Ленине Н. Валентинова. Валентинов (Н. В. Вольский) – меньшевик, эмпириокритик, махист, автор книг «Философские построения марксизма», «Э. Мах и марксизм» и других. Его политические и философские ошибки и шатания не раз подвергались критике Лениным. Он был одним из авторов «Очерков по философии марксизма», идеалистическая, антимарксистская сущность которых глубоко вскрыта и разоблачена в ленинском труде «Материализм и эмпириокритицизм». После Великой Октябрьской социалистической революции Валентинов некоторое время сотрудничал в советской печати, затем оказался в эмиграции во Франции, а позднее – в Соединенных Штатах. В последние годы Валентинов отошел от политической деятельности.
В воспоминаниях Валентинова немало субъективного и неверного, вызывающего сомнения, немало просто мелкого и случайного, есть и злобные выпады против советского общества. В ряде случаев Валентинов пытается задним числом прикрасить свой облик и свои позиции.
Это обязывает критически относиться к воспоминаниям, отделяя в них достоверное от недостоверного.
Но есть в этих воспоминаниях и страницы, представляющие несомненный интерес для изучающих литературные взгляды Ленина. Так, Валентинов подробно воспроизводит беседу В. И. Ленина с В. Воровским, С. И. Гусевым и Валентиновым, состоявшуюся в конце января 1904 года в Женеве. В этой беседе Ленин говорил о значении романа «Что делать?», о влиянии научного и публицистического творчества Чернышевского на свое революционное развитие. Разговор этот был тогда записан Валентиновым и, как пишет Валентинов, позднее, в 1919 году, Воровским. Ряд моментов беседы Валентиновым дан в своей записи; им включена также в текст обстоятельная запись Воровского, копию с которой он оставил у себя. Сопоставляяэти страницы как с высказываниями самого Ленина, так и с воспоминаниями близких ему людей, нельзя не прийти к выводу, что новые материалы заслуживают доверия. В беседе, о которой мы узнаем из воспоминаний Валентинова и приводимой им записи Воровского, с такой яркостью и силой выражено отношение В.
И. Ленина к Чернышевскому, что при изучении значения деятельности великого революционного демократа нельзя пройти мимо нее.
Валентинов рассказывает о своем столкновении с Лениным в связи с оценкой творчества Чернышевского. Общее направление мысли Валентинова отразилось на его литературных взглядах. Силой и последовательностью мысли он вообще не отличался. По ядовитому замечанию Ленина, Валентинов читал книги как гоголевский Петрушка – читал склады, не понимая смысла прочитанного. Высказав резко отрицательное отношение к «Что делать?», назвав роман произведением примитивным, претенциозным и т. д., Валентинов шел по стопам борзописцев реакционной печати, пытавшихся дискредитировать идейно-политическое содержание и эстетические достоинства романа. Эти суждения и вызвали великолепную отповедь со стороны В. И. Ленина.
* * *
Ленин ценил Чернышевского как великого революционера и мыслителя, замечательного писателя и публициста, властителя дум нескольких поколений русских революционеров.
Уже в ранних работах Ленин обращается к трудам Чернышевского. Анализируя характер крестьянской реформы 1861 года, Владимир Ильич в ряде случаев опирался на суждения Чернышевского, отмечая глубокое, превосходное понимание им русской действительности. «Нужна была гениальность Чернышевского, чтобы понимать основной буржуазный характер реформы», – писал он.
«Когда просматриваешь сочинения Владимира Ильича, – отмечала Н. К. Крупская, – то видишь, что те места, в которых он говорит о Чернышевском, написаны как-то особенно горячо»1.
И действительно, Ленин всегда говорил о Чернышевском в тоне высокого уважения и признательности. «Великий русский писатель», «величайший представитель утопического социализма в России», «великий русский революционер», «предшественник русской социал-демократии», – таковы некоторые из ленинских оценок.
А. В. Луначарский приводил слова, сказанные ему Н. К. Крупской: «Вряд ли кого-нибудь Владимир Ильич так любил, как любил Чернышевского.
Это был человек, к которому он чувствовал какую-то непосредственную близость и уважал его в чрезвычайно высокой мере. Я думаю, что между Чернышевским и Владимиром Ильичей было очень много общего»2.
Ленин ценил Чернышевского за глубокое понимание сущности основного социального противоречия 60-х годов в России – антагонизма между крепостниками-помещиками и угнетаемыми крестьянами. Еще юношей, постигнув всю остроту и непримиримость этого противоречия, Чернышевский определил свои идейно-политические позиции, стал вдохновенным глашатаем идеи классовой борьбы угнетенных крестьян против угнетателей. Сквозь все преграды и препоны он умел донести до читателя идею борьбы масс за свержение старых властей.
Ленин высоко ценил ясность и последовательность материалистических взглядов Чернышевского, его острую, решительную, бескомпромиссную борьбу против всех форм идеализма.
Диалектическую гибкость ума, замечательную многогранность Чернышевский сочетал с настойчивостью и непреклонностью в достижении своих высоких целей.
Он понимал всю сложность революционной деятельности и говорил (на эти слова не раз ссылался Ленин), что революционная борьба – не тротуар Невского проспекта.
По словам Крупской, Чернышевский «заразил» Ленина своей непримиримостью в отношении к либерализму, ненавистью и презрением к либеральным фразам, маскирующим враждебность к революции.
В беседе с Гусевым, Воровским и Валентиновым Ленин очень выразительно сказал об этой черте великого революционера:
«Существуют музыканты, о которых говорят, что у них абсолютный слух, существуют другие люди, о которых говорят, что они обладают абсолютным революционным чутьем. Таким был Маркс, таким же и Чернышевский. По сей день нельзя указать ни одного русского революционера, который с такой основательностью, проницательностью и силою, как Чернышевский, понимал и судил трусливую, подлую и предательскую природу всякого либерализма».
Ленин посвятил русскому либерализму ряд блестящих статей, в которых всесторонне раскрыл социально-экономическую, политическую, философскую, этическую природу либерализма.
Этот анализ был великим достижением марксистской науки об обществе. Чернышевский в силу условий русской жизни не мог подняться до такой глубины и всесторонности анализа. Но нельзя забывать, что Ленин в критике русского и международного либерализма, в разработке революционной тактики русских марксистов учитывал замечательный опыт борьбы русских революционных демократов с либералами, воплощенный в боевых трудах Чернышевского, Добролюбова, Салтыкова-Щедрина.
Влиял Чернышевский на Ленина и примером своей жизни, силой воли, революционной стойкостью и мужеством, победившими самые тяжкие испытания. Окидывая взором жизненный путь своего великого предшественника, Ленин видел его победителем, ибо значение деятельности этого революционера он рассматривал в связи с общей цепью развития революционного движения.
В речи «Об обмане народа лозунгами свободы и равенства» Ленин говорил о том, как мог бы оценить жизненный подвиг Чернышевского невежественный и темный человек: «Ну что ж, разбил человек себе жизнь, попал в Сибирь, ничего не добился».
Ленин показал, что деятельность революционера нельзя рассматривать только с точки зрения жертв, которые он принес, надо видеть «содержание его деятельности и связь его деятельности с предыдущими и последующими революционерами» (т. 29, стр. 313 – 314).
- «Ленин о культуре и искусстве», М. 1956, стр. 511. [↩]
- А. Луначарский, «Критика и критики», Гослитиздат, 1936, стр. 194.[↩]
Хотите продолжить чтение? Подпишитесь на полный доступ к архиву.
Уже подписаны? Авторизуйтесь для доступа к полному тексту.
Что делать?
Ленин: что делать?Владимир Ильич Ленин
Что делать?
ГОРЯЧИЕ ВОПРОСЫ нашего ДВИЖЕНИЯ
Написано: Написано с осени 1901 г. по февраль 1902 г.
Опубликовано:
Ленина Избранные сочинения , том 1, стр. 119 — 271.
Впервые опубликовано отдельным произведением в марте 1902 г.
Источник:
Ленина Собрание сочинений ,
Издательство «Иностранные языки», 1961, Москва,
Том 5, стр.
Перевод: Джо Файнберг и Джордж Ханна
Оригинальная транскрипция и разметка: Тим Делани (1999)
Повторная разметка и корректура: К. Гоинс (2008 г.)
Общественное достояние: Интернет-архив Ленина (1999). Вы можете свободно копировать, распространять, отображать и выполнять эту работу; а также делать производные и коммерческие работы. Пожалуйста, укажите «Марксисты Интернет Архив» в качестве источника.
Работа Ленина Что делать ? было написано в конце 1901 г. и в начале 1902 г. В «С чего начать», изданной в г. «Искры» г., № 4 (май 1901 г.) Ленин говорил, что статья представляет собой «скелетный план будет разработан более подробно в брошюре, готовящейся к Распечатать».
Ленин приступил к фактическому написанию книги осенью 1901 года.
его «Предисловие к брошюре Документы «Единства»
Конференция », написанной в ноябре 1901 года, Ленин сказал, что книга
готовится «к публикации в ближайшее время».
В декабре Ленин
опубликовал (в «Искре» , № 12) свою статью «Разговор с защитниками
экономизма», который он позже назвал конспектом «Что должно быть».
Готово ? Предисловие к книге он написал в феврале 1902 г.
В марте книга была издана фирмой Dietz в Штутгарте. объявление о его
издание напечатано в Искра , № 18, 10, 19 марта02.
При переиздании книги в 1907 году в составе сборника Двенадцать 9012 г., Ленин опустил раздел А главы V «Кто обиделся на Статья «С чего начать», где в предисловии говорится, что книга публиковался с небольшими сокращениями, отражающими упущение исключительно из деталей организационных отношений и незначительных полемических замечания. Ленин добавил к новому изданию пять сносок.
Текст этого тома относится к 1902 издание, проверено с издание 1907 года.
Содержимое
| • | Предисловие |
И. | Догматизм и «свобода критики» |
| II. | Стихийность масс и сознание социал-демократов |
| III. | Профсоюзная политика и социал-демократическая политика |
| IV. | Примитивность экономистов и организация Революционеры |
| В. | «План» общероссийской политической газеты № |
| • | Заключение |
| • | Приложение: Попытка объединения «Искры» с «Раб. Делом» |
| • | Поправка к Что делать? |
| Скачать: | PDF-версия | |
| Индекс работ | Том 5 | | | Собрание сочинений
| Л. И.А. Индекс |
| < назад | вперед > |
Ленина Что делать?: Предисловие
Ленина Что делать?: ПредисловиеЧто делать?
ГОРЯЧИЕ ВОПРОСЫ нашего ДВИЖЕНИЯ
«…Партийная борьба придает партии силу и жизненную силу; величайший доказательством слабости партии является ее расплывчатость
и размытость четких границ; партия становится сильнее за счет очищает себя…»(Из письма Лассаля Марксу от 24 июня 1852 г.)
•
Предисловие
По первоначальному замыслу автора настоящая брошюра
должна была быть посвящена детальной разработке идей
выражено в статье «С чего начать», ( Искра ,
№ 4, май 1901 г.). [1] Мы должны сначала извиниться перед читателем
за задержку в выполнении обещания, данного в этой статье (и
повторяется в ответ на многочисленные частные запросы и письма).
Один
одной из причин этой задержки была попытка, предпринятая в июне
прошлого года (1901), объединить всю социал-демократическую
организации за рубежом. Естественно было дождаться результатов
эту попытку, потому что, если бы попытка оказалась успешной, она
быть может, нужно было изложить Искры
концепции организации с несколько иной точки зрения.
подход; в любом случае такой успех обещал положить конец очень
быстро к существованию двух течений в русском
Социал-демократическое движение. Как известно читателю, попытка
потерпел неудачу и, как мы предлагаем показать, должен был потерпеть неудачу после
новые качели, из Рабочее Дело , в его выпуске № 10,
в сторону экономизма. Было установлено, что совершенно необходимо
начать решительную борьбу с этой тенденцией, рассеянной и
плохо определен, но по этой причине чем настойчивее, тем больше
способный проявлять себя в различных формах. Соответственно,
Первоначальный план брошюры был изменен и значительно
увеличенный.
Его главной темой должны были стать три вопроса, поднятые в
статья «С чего начать» – характер и основное содержание
наша политическая агитация; наши организационные задачи; и план
для построения одновременно и с разных сторон боевого,
общероссийская организация. Эти вопросы давно занимали
разум автора, который
пытался поднять их в Рабочая
Газета [3] во время одного из
безуспешные попытки реанимировать
бумага (см. главу V). Но первоначальный план ограничить
брошюру к анализу только этих трех вопросов и поставить
излагать наши взгляды, насколько это возможно, в положительной форме, без или
почти не вступая в полемику, доказал вполне
невыполнимо по двум причинам. С одной стороны, экономизм доказал
быть гораздо более живучим, чем мы предполагали (мы употребляем термин
Экономизм в широком смысле, как объясняется в Искра ,
№ 12 (декабрь 1901 г.), в статье «Разговор с
Защитники экономизма», которая была, так сказать, конспектом
настоящая брошюра [2] ).
Стало ясно без сомнения, что
различия в решении трех вопросов
упомянутые в гораздо большей степени объяснялись основными
противоположность двух течений в российской социал-демократии.
движение, чем различиями в деталях. С другой стороны,
недоумение экономистов по поводу практического применения наших
просмотров через Искра четко выявила, что мы часто говорим
буквально на разных языках и поэтому не может прийти к пониманию без начала ab ovo ,
и что необходимо сделать попытку как можно проще
стиль, иллюстрированный многочисленными и конкретными примерами, систематически «прояснять» все наши основные пункты
разница с все Экономисты. я решил сделать
такую попытку «прояснения», вполне осознавая, что она
значительно увеличить размер брошюры и задержать ее
публикация; я видел никак иначе выполнить обещание I
сделал в статье «С чего начать». Таким образом, к извинениям
за задержку, я должен добавить другие для серьезного литературного
недостатки брошюры.
Пришлось работать в спешке ,
с частыми перерывами на множество других задач.
Рассмотрение трех вышеуказанных вопросов по-прежнему составляет
главной темой этой брошюры, но я счел нужным начать
с двумя вопросами более общего характера – почему такой
«невинный» и «естественный» лозунг как «свобода
критики» должно быть для нас настоящим боевым кличем, и почему мы не можем
прийти к пониманию даже по основному вопросу о роли
социал-демократы в
отношение к спонтанной массе
движение. Далее изложение наших взглядов на характер
и суть политической агитации переросла в объяснение
о разнице между тред-юнионистской политикой и
социал-демократической политики, а изложение наших взглядов на
организационные задачи переросли в объяснение
разница между дилетантскими методами, удовлетворяющими
Экономисты и организация революционеров, которую мы считаем
быть незаменимым. Далее я выдвигаю «план» на
общероссийская политическая газета со все большей настойчивостью
поскольку возражения, выдвигаемые против него, несостоятельны, и
потому что на вопрос, который я поднял в
статью «С чего начать» о том, как мы можем приступить к работе с
со всех сторон одновременно, чтобы создать организацию, которую мы
нуждаться.
Наконец, в заключительной части я надеюсь показать, что мы
все, что в наших силах, чтобы не допустить решительного разрыва с экономистами,
разрыв, который тем не менее оказался неизбежным; что Рабочее
Красило приобрело особое значение, «историческое».
значение, если хотите, потому что оно выражено полно и
поразительно, не последовательный экономизм, а путаница и
колебания, которые составляют отличительную черту ан
весь период 9012 г. в истории русской социал-демократии; и
что поэтому полемика с Рабочее Дело , которое
может на первый взгляд показаться излишне подробным, также приобретает
значение, ибо мы не сможем продвинуться вперед, пока полностью не
положить конец этому периоду.
Н. Ленин
Февраль 1902
Примечания
[1] См. настоящий том [5], стр. 13–24.— Ed .
[2] См.