Буржуазная революция 1917 года в Казанской губернии — Реальное время
07:00, 27.02.2017
Как встретили буржуазную революцию 1917 года в Казанской губернии и мусульманских окраинах
27 февраля 1917 года (8 марта — н. ст.) в России произошла Февральская революция. Именно она подготовила страну к событиям Октября, что в итоге заметно повлияло на ход мировой истории. Казанский историк Лариса Айнутдинова в авторской колонке, написанной специально для «Реального времени», рассказывает, что происходило в эти дни в Казани и как встретило революцию татарское население России.
От Петрограда до окраин империи
2017 год, как уже неоднократно отмечалось, — особый год для России, прошло сто лет с тех событий в 1917 году, которые кардинально повлияли не только на наше государство, но и на ход истории во всем мире. И что тогда в 1917 году в России произошло, и почему именно так, и что стало причиной всего этого, и еще десятки вопросов, которые будут ставиться еще не одним поколением ученых, политиков и обычных людей.
В отечественной историографии данная революция считается второй по счету и буржуазно-демократической по содержанию. Первая революция 1905—1907 годов считалась незавершенной, так как в ходе ее в России политический строй не сменился. В ходе Февральской революции в стране было ликвидировано самодержавие, однако новый строй определен не был. Основными причинами Февральской революции явились кризис власти, выразившийся в ее неспособности решать назревшие проблемы с помощью реформ, а также резкое ухудшение экономического положения и обострение политической ситуации в стране в связи с затянувшейся мировой войной.
Основные революционные события проходили в Петрограде. Первым днем революции считается 23 февраля. Это по старому стилю, а по новому стилю, т. е. в это же время, например, в Германии, это было 8 марта — международный день солидарности женщин в борьбе за свои права (учрежден в 1910 году). Именно в этот день в Петрограде состоялась первая крупномасштабная демонстрация рабочих, поводом к проведению которой стала нехватка хлеба.
В отличие от 1905 года, в этот раз к рабочим примкнули солдаты. Революционные события разворачивались достаточно быстро. Император Николай II 25 февраля приказал прекратить волнения, а также издал указ о роспуске Государственной думы. Это послужило началом вооруженного восстания, и уже 27 февраля восставшие захватили вокзалы, мосты, арсеналы, важнейшие правительственные учреждения. Правительство разбежалось. К власти пришел Временный исполнительный комитет Государственной думы. 2 марта император Николай II отрекся от престола, в этот же день было сформировано Временное правительство.
Демонстрация работниц Путиловского завода в первый день Февральской революции. Фото humus.livejournal.com
В результате Февральской революции народ получил свободу слова, печати, собраний и союзов; были отменены ограничения по признакам вероисповедания и национальной принадлежности и смертная казнь, объявлена политическая амнистия; упразднены все карательные органы прежнего режима. Однако основные вопросы (о мире, о земле, о государственном строе), решены не были и откладывались до созыва Учредительного собрания, а последнее откладывалось до окончания войны.
Революционная Казань
Революционный процесс охватил и другие российские города и регионы. Не обошли они стороной и Казанскую губернию. Еще в январе 1917 года казанский губернатор П.М. Боярский в своем отчете в Министерство внутренних дел писал: «Чуть ли не все слои населения открыто осуждают правительство. Нервное настроение подогревается дороговизной жизни, отсутствием муки, толками о грядущей возможности голода. Все ждут лозунга «К оружию!», чтобы, как говорит молва, совершить великое дело». В самом конце января в Казани состоялась стачка рабочих Алафузовского завода, в которой участвовали около 9 тысяч человек. К ней присоединились рабочие других заводов. Массовые волнения наблюдались среди студентов.
Поэтому когда 1 марта в Казань поступила телеграмма из Петрограда о победе революции, она явилась сигналом для демократического переворота. Еще находящиеся у власти губернатор П.М. Боярский и командующий войсками Казанского военного округа генерал А.Г. Сандецкий отправили в адрес Временного правительства и Государственной думы приветственные телеграммы.
2 марта на Театральной площади Казани состоялась политическая демонстрация рабочих и студентов. В войсках Казанского гарнизона начались волнения, солдаты трех полков (94-го, 95-го и 164-го) арестовали своих командиров. Были разоружены полиция и жандармерия, освобождены из тюрем политические заключенные. 4 марта восставшие солдаты разгромили окружной штаб Казанского военного округа, арестовали генерала А.Г. Сандецкого, а также генералов Язвина, Файдыша, Комарова. Всего от должностей было отстранено около 100 представителей командования.
Рабочие и служащие механического отдела Алафузовских фабрик и заводов г. Казани на праздновании 1 Мая 1917 г. Фото archive.gov.tatarstan.ru
6 марта на основании полученной из Петрограда телеграммы за подписью князя Г.Е. Львова об упразднении губернаторской власти и передачи ее функций губернским комиссарам Временного правительства, казанский губернатор П.М. Боярский передал свои полномочия председателю Казанской губернской земской управы полковнику В.
В. Молоствову (с 30 марта эту должность занял А.Н. Плотников, с конца мая — В.А. Чернышев).
2 марта состоялось заседание Казанской городской думы, на котором по предложению городского головы В.Д. Боронина было принято решение о признании произошедших в Петрограде перемен. 5 марта на расширенном заседании городской думы с участием представителей рабочих организаций был создан Комитет общественной безопасности, председателем которого был избран В.Д. Боронин. Комитет взял на себя значительную часть властных полномочий в городе. В течение марта такие комитеты были организованы во всех уездных городах.
Как и в Петрограде, параллельно с образованием органов власти, представлявших интересы буржуазии (Временного правительства), в губернии формировались органы власти революционно настроенных народных масс. Так, уже 2 марта был образован Совет рабочих депутатов, 4 марта — Временный военный комитет Казанского военного гарнизона (председатель — полковник А.Г. Григорьев). 8 марта состоялось объединенное заседание Советов рабочих и солдатских депутатов, был избран состав президиума, председателем которого стал прапорщик К.
Поплавский.
Революция активизировала общественную и политическую жизнь в Казани и губернии: восстанавливались и создавались новые партии, группы и общественные движения. Наиболее влиятельными среди них были кадеты, эсеры и социал-демократы. Организации монархистов (черносотенцев) были запрещены. Стали возрождаться старые и создаваться новые профессиональные союзы, на ряде предприятий возникли фабрично-заводские комитеты, которые ограничивали экономическую власть хозяев, активно вмешивались в управление предприятиями, явочным порядком вводили 8-часовой рабочий день. Нередко рабочие организации в своей политике не учитывали экономическое положение предприятий, что оборачивалось спадом производства, а в некоторых случаях и закрытием предприятий.
Листовка исполнительного комитета Совета солдатских и рабочих депутатов г. Казани. Март 1917 г. Фото archive.gov.tatarstan.ru
Пассионарность мусульман
Революция способствовала активизации и татарского национально-демократического движения.
В первые же дни революции образовались такие организации, как Мусульманский комитет, Мусульманский социалистический комитет, Всероссийский мусульманский военный совет, Всероссийский мусульманский совет и т. д. Мусульмане России к изменениям, произошедшим в России в ходе революции, в целом отнеслись с воодушевлением. Из мест проживания мусульман в адрес Временного правительства, Государственной думы, Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов шли приветственные телеграммы, особенно после выхода 3 марта правительственной декларации, содержавшей пункт об отмене религиозных и национальных ограничений.
7 марта в Петрограде состоялся митинг мусульман, организованный депутатами-мусульманами Государственной думы в поддержку демократических преобразований. В середине марта состоялось совещание мусульманских общественных деятелей с целью создания Временного центрального бюро российских мусульман (председателем был избран А. Цаликов), перед которым ставилась задача в кратчайшие сроки подготовить созыв Всероссийского мусульманского съезда в Москве.
Мусульманское движение принимало самые разные формы, процесс создания органов национального самоуправления охватил мусульманское население по всей стране. В него активно включились военные; начиная с весны в действующей армии и в тылу стали создаваться мусульманские военные организации, которые знакомили солдат-мусульман с происходящими событиями, готовили к участию в Учредительном собрании.
27–30 апреля в Москве под председательством Ильяса Алкина состоялось Всероссийское мусульманское военное совещание, на котором был избран Временный Всероссийский мусульманский военный совет. Фото gdb.rferl.org
После революции активную позицию продемонстрировали и женщины-мусульманки.
В апреле в Казани было создано Центральное бюро мусульманок, которое подготовило и провело Всероссийский съезд мусульманок женщин (состоялся 24—27 апреля в Казани). В работе съезда участвовали около 300 делегаток от всех мусульманский народов России, было принято решение добиваться равных с мужчинами прав.
В ходе революционных событий активизировались сторонники ваисовского движения: 27 апреля в Казани состоялся 1-й съезд сторонников Булгарского государства, созванный «Фиркаи Наджия» («Партией избавления»), его участники требовали восстановления Булгарского государства во главе с «народным правителем».
Нежелание Временного правительства взять на себя ответственность за решение вопросов о земле и мире без участия Учредительного собрания и отказ от созыва последнего до окончания войны привели к активизации революционных процессов в стране и к Октябрьскому вооруженному перевороту, в ходе которого к власти пришли большевики.
Лариса Айнутдинова
Справка
Айнутдинова Лариса Махмутовна — кандидат исторических наук.
Руководитель центра регионоведения и социокультурных исследований Института татарской энциклопедии и регионоведения Академии наук РТ.
- Исследовательские интересы: история Татарстана XIX—XXI веков, регионоведение, энциклопедистика, науковедение.
- Автор более 100 научных публикаций, в том числе монографий «Либеральное движение в Казанской губернии: 1900—1917 годов» и «Казанская научная пресса», учебного пособия «Общественно-политическое движение в России во второй половине XIX — начале XX века», справочника «Ученые Татарстана — доктора наук», более 600 статей в шеститомной «Татарской энциклопедии»
Октябрьский переворот и национальный вопрос
Октябрьский переворот и национальный вопросMIA —
главная
страница | Глав.
стр.
Иноязычной
секции | Глав. стр.
Русской
секции |Сочинения
Сталина Том 4
Оригинал
находится на
странице http://grachev62.narod.ru/stalin/index.htm
Последнее
обновление
Декабрь 2010г.
Национальный вопрос нельзя считать чем-то самодовлеющим, раз навсегда данным. Являясь лишь частью общего вопроса о преобразовании существующего строя, национальный вопрос целиком определяется условиями социальной обстановки, характером власти в стране и, вообще, всем ходом общественного развития. Это особенно ярко сказывается в период революции в России, когда национальный вопрос и национальное движение на окраинах России быстро и на глазах у всех меняют свое содержание в зависимости от хода и исхода революции.
I. Февральская революция и национальный вопрос
В эпоху
буржуазной
революции в
России (в
феврале 1917
года)
национальное
движение на
окраинах
носило
характер
буржуазно-освободительного
движения.
Веками
угнетавшиеся
и
эксплуатировавшиеся
“старым
режимом”
национальности
России
впервые
почувствовали
[c.155] в себе силу
и ринулись в
бой с
угнетателями.
“Ликвидация
национального
гнета” –
таков был
лозунг
движения.
Окраины
России мигом
покрылись
“общенациональными”
учреждениями.
Уничтожение
царизма и
появление у
власти
буржуазии не
повело,
однако, к
уничтожению
национального
гнета. Старая
грубая форма
национального
гнета
сменилась
новой,
утонченной,
но зато более
опасной
формой гнета.
Правительство
Львова –
Милюкова – [c.156]
Керенского
не только не
порвало с
политикой
национального
гнета, но
организовало
еще новый
поход против
Финляндии
(разгон сейма
летом 1917 года) и
Украины
(разгром
культурных
учреждений
Украины).
Более того:
это
правительство,
империалистическое
по своей
природе,
призвало
население к
продолжению
войны для
покорения
новых земель,
новых
колоний и
национальностей.
К этому
толкали его
не только
внутренняя
природа
империализма,
но и наличие
на Западе
старых
империалистических
государств,
неудержимо
стремившихся
к подчинению
новых земель
и
национальностей
и угрожавших
ему сужением
сферы его
влияния.
Борьба
империалистических
государств
за
подчинение
мелких
национальностей,
как условие
существования
этих
государств, –
вот какая
картина
раскрылась в
ходе
империалистической
войны.
Таким
образом,
старое
буржуазно-демократическое
толкование
принципа
самоопределения
превращалось
в фикцию,
теряло свой
революционный
смысл.
Было
ясно, что об
уничтожении
национального
гнета и
установлении
самостоятельности
мелких
национальных
государств
при таких
условиях не
могло быть и
речи.
Становилось
очевидным,
что
освобождение
трудовых
масс
угнетенных
национальностей
и
уничтожение
национального
гнета
немыслимы
без разрыва с
империализмом,
низвержения
“своей”
национальной
буржуазии и
взятия
власти
самими
трудовыми
массами.
Это особенно ярко сказалось после Октябрьского переворота.
II. Октябрьская революция и национальный вопрос
Февральская
революция
таила в себе
внутренние
непримиримые
противоречия.
Революция
была
совершена
усилиями
рабочих и
крестьян
(солдат),
между тем как
в результате
революции
власть
перешла не к
рабочим и
крестьянам, а
к буржуазии.
Совершая
революцию,
рабочие и
крестьяне
хотели
покончить с
войной и
добиться
мира. Между
тем, как
ставшая у
власти
буржуазия
стремилась
использовать
революционное
воодушевление
масс для
продолжения
войны, против
мира.
Хозяйственная
разруха в
стране и
продовольственный
кризис
требовали
экспроприации
капиталов [c.
158] и
промышленных
предприятий
в пользу
рабочих,
конфискации
помещичьих
земель в
пользу
крестьян,
между тем как
буржуазное
правительство
Милюкова –
Керенского
стояло на
страже
интересов
помещиков и
капиталистов,
решительно
оберегая
последних от
покушений со
стороны
рабочих и
крестьян. Это
была
буржуазная
революция,
произведенная
руками
рабочих и
крестьян в
пользу
эксплуататоров.
Между тем, страна продолжала изнывать под тяжестью империалистической войны, хозяйственного развала и продовольственной разрухи. Фронт разваливался и растекался. Фабрики и заводы останавливались. В стране нарастал голод. Февральская революция с ее внутренними противоречиями оказалась явно недостаточной для “спасения страны”. Правительство Милюкова – Керенского оказалось явно неспособным разрешить коренные вопросы революции.
Нужна была новая, социалистическая революция для того, чтобы вывести страну из тупика империалистической войны и хозяйственного развала.
Эта
революция
пришла в
результате
Октябрьского
переворота.
Свергнув власть помещиков и буржуазии и поставив на ее место правительство рабочих и крестьян, Октябрьский переворот одним ударом разрешил противоречия февральской революции. Упразднение помещичье-кулацкого всевластия и передача земли в пользование трудовых масс деревни; экспроприация фабрик и заводов и передача их в ведение рабочих; разрыв с империализмом и ликвидация грабительской войны, опубликование тайных договоров и разоблачение политики захвата чужих территорий; наконец, [c.159] провозглашение самоопределения трудовых масс угнетенных народов и признание независимости Финляндии, – вот те основные мероприятия, которые провела Советская власть в начале советской революции.
Это была действительно социалистическая революция.
Революция,
начатая в
центре, не
могла долго
оставаться в
рамках узкой
его
территории.
Победив в
центре, она
неминуемо
должна была
распространиться
на окраины. И,
действительно,
революционная
волна с
севера с
первых же
дней
переворота
разлилась по
всей России,
захватывая
окраину за
окраиной.
Но
здесь она
натолкнулась
на плотину в
виде
образовавшихся
еще до
Октября
“национальных
советов” и
областных
“правительств”
(Дон, Кубань,
Сибирь). Дело
в том, что эти
“национальные
правительства”
и слышать не
хотели о
социалистической
революции.
Буржуазные
по природе,
они вовсе не
хотели
разрушать
старый,
буржуазный
порядок, –
наоборот, они
считали
своим долгом
сохранять и
укреплять
его всеми
силами.
Империалистические
по существу,
они вовсе не
хотели рвать
с
империализмом,
– наоборот,
они никогда
не были прочь
захватить и
подчинить
себе куски и
кусочки
территорий
“чужих”
национальностей,
если
представлялась
к тому
возможность.
Неудивительно,
что
“национальные
правительства”
на окраинах
объявили
войну
социалистическому
правительству
в центре.
Объявив же
войну, они,
естественно,
стали
очагами
реакции,
стягивавшими
вокруг себя
все
контрреволюционное
в России. Ни
для кого не
тайна, что
туда, в эти
очаги,
устремились
все
вышибленные
из России [c.160]
контрреволюционеры,
что там,
вокруг этих
очагов,
формировались
они в
белогвардейские
“национальные”
полки.
Но, кроме “национальных правительств”, на окраинах существуют еще национальные рабочие и крестьяне. Организованные в свои революционные Совдепы по образцу Совдепов в центре России еще до Октябрьского переворота, они никогда не разрывали связей со своими братьями на севере. Они также добивались победы над буржуазией, они также боролись за торжество социализма. Неудивительно, что их конфликт со “своими” национальными правительствами нарастал день за днем. Октябрьский переворот только упрочил союз рабочих и крестьян окраин с рабочими и крестьянами России, вдохновив их верой в торжество социализма. Война же “национальных правительств” с Советской властью довела конфликт национальных масс с этими “правительствами” до полного разрыва с ними, до открытого восстания против них.
Так сложился социалистический союз рабочих и крестьян всей России против контрреволюционного союза национально-буржуазных “правительств” окраин России.
Иные
изображают
борьбу
окраинных
“правительств”
как борьбу за
национальное
освобождение
против
“бездушного
централизма”
Советской
власти.
Но
это
совершенно
неверно. Ни
одна власть в
мире не
допускала
такого
широкого
децентрализма,
ни одно
правительство
в мире не
предоставляло
народам
такой
полноты
национальной
свободы, как
Советская
власть в
России.
Борьба
окраинных
“правительств”
была и
остается
борьбой
буржуазной
контрреволюции
против
социализма.
Национальный
флаг
пристегивается
к делу [c.161] лишь
для обмана
масс, как
популярный
флаг, удобный
для
прикрытия
контрреволюционных
замыслов
национальной
буржуазии.
Но борьба
“национальных”
и областных
“правительств”
оказалась
борьбой
неравной.
Атакованные
с двух
сторон: извне
– со стороны
Советской
власти
России и
изнутри – со
стороны
“своих же
собственных”
рабочих и
крестьян, –
“национальные
правительства”
должны были
отступить
после первых
же боев.
Восстание
финских
рабочих и
торпарей [35] и
бегство
буржуазного
“Сената”;
восстание
украинских
рабочих и
крестьян и
бегство
буржуазной
“Рады”;
восстание
рабочих и
крестьян на
Дону, Кубани,
в Сибири и
крах
Каледина,
Корнилова и
сибирского
“правительства”;
восстание
туркестанской
бедноты и
бегство
“автономного
правительства”;
аграрная
революция на
Кавказе и
полная
беспомощность
“национальных
советов”
Грузии,
Армении и
Азербайджана,
– таковы всем
известные
факты,
демонстрировавшие
полную
оторванность
окраинных
“правительств”
от “своих”
трудовых
масс.
Разбитые
наголову,
“национальные
правительства”
“вынуждены”
были
обратиться
за помощью
против
“своих”
рабочих и
крестьян к
империалистам
Запада, к
вековым
угнетателям
и
эксплуататорам
национальностей
всего мира.
Так началась полоса иностранного вмешательства и оккупации окраин, – полоса, лишний раз разоблачившая контрреволюционный характер “национальных” и областных “правительств”.
Только теперь стало для всех очевидным, что национальная буржуазия стремится не к освобождению “своего народа” от национального гнета, а к свободе [c.162] выколачивания из него барышей, к свободе сохранения своих привилегий и капиталов.
Только теперь стало ясным, что освобождение угнетенных национальностей немыслимо без разрыва с империализмом, без свержения буржуазии угнетаемых национальностей, без перехода власти в руки трудовых масс этих национальностей.
Так старое,
буржуазное
понимание
принципа
самоопределения
с лозунгом
“Вся власть
национальной
буржуазии”
было
разоблачено
и отброшено
самым ходом
революции.
Социалистическое
понимание
принципа
самоопределения
с лозунгом
“Вся власть
трудовым
массам
угнетенных
национальностей”
получило все
права и
возможности
применения.
Таким образом, Октябрьский переворот, покончив со старым, буржуазно-освободительным национальным движением, открыл эру нового, социалистического движения рабочих и крестьян угнетенных национальностей, направленного против всякого, – значит и национального, – гнета, против власти буржуазии, “своей” и чужой, против империализма вообще.
III. Мировое значение Октябрьского переворота
Победив в
центре
России и
овладев
рядом окраин,
Октябрьская
революция не
могла
ограничиться
территориальными
рамками
России. В
атмосфере
мировой
империалистической
войны и
общего
недовольства
в низах она
не могла не
перекинуться
в соседние
страны.
Разрыв с
империализмом
и
освобождение
России от [c.163]
грабительской
войны;
опубликование
тайных
договоров и
торжественная
отмена
политики
захвата
чужих земель;
провозглашение
национальной
свободы и
признание
независимости
Финляндии;
объявление
России
“федерацией
советских
национальных
республик” и
брошенный в
мир
Советской
властью
боевой клич
решительной
борьбы с
империализмом,
– все это не
могло не
оказать
серьезного
влияния на
порабощенный
Восток и
истекающий
кровью
Запад.
И, действительно, Октябрьская революция является первой в мире революцией, которая разбила вековую спячку трудовых масс угнетенных народов Востока и втянула их в борьбу с мировым империализмом. Образование рабочих и крестьянских Советов в Персии, Китае и Индии по образцу Советов в России достаточно убедительно говорит об этом.
Октябрьская революция является первой в мире революцией, которая послужила для рабочих и солдат Запада живым спасительным примером и толкнула их на путь действительного освобождения от гнета войны и империализма. Восстание рабочих и солдат в Австро-Венгрии и Германии, образование Советов рабочих и солдатских депутатов, революционная борьба неполноправных народов Австро-Венгрии против национального гнета, – достаточно красноречиво говорят об этом.
Дело вовсе
не в том, что
борьба на
Востоке и
даже на
Западе не
успела еще
освободиться
от
буржуазно-националистических
наслоений, –
дело в том,
что борьба с
империализмом
началась, что
она
продолжается
и неминуемо
должна дойти
до своего
логического
конца.
[c.164]
Иностранное вмешательство и оккупационная политика “внешних” империалистов только обостряют революционный кризис, втягивая в борьбу новые народы и расширяя район революционных схваток с империализмом.
Так Октябрьский переворот, устанавливая связь между народами отсталого Востока и передового Запада, стягивает их в общий лагерь борьбы с империализмом.
Так национальный вопрос из частного вопроса о борьбе с национальным гнетом вырастает в общий вопрос об освобождении наций, колоний и полуколоний от империализма.
Смертный грех II Интернационала и его главы Каутского в том, между прочим, и состоит, что они все время сбивались на буржуазное понимание вопроса о национальном самоопределении, не понимали революционного смысла последнего, не умели или не хотели поставить национальный вопрос на революционную почву открытой борьбы с империализмом, не умели или не хотели связать национальный вопрос с вопросом об освобождении колоний.
Тупость
социал-демократов
Австрии типа
Бауэра и
Реннера в
том,
собственно, и
состоит, что
они не поняли
неразрывной
связи
национального
вопроса с
вопросом о
власти,
стараясь
отделить
национальный
вопрос от
политики и
замкнуть его
в рамки
культурно-просветительных
вопросов,
забыв о
существовании
таких
“мелочей”,
как
империализм
и
порабощенные
им колонии.
Говорят, что принципы самоопределения и “защиты отечества” отменены самым ходом событий в обстановке [c.165] поднимающейся социалистической революции. На самом деле отменены не принципы самоопределения и “защиты отечества”, а буржуазное их толкование. Достаточно взглянуть на оккупированные области, изнывающие под гнетом империализма и рвущиеся к освобождению; достаточно взглянуть на Россию, ведущую революционную войну для защиты социалистического отечества от хищников империализма; достаточно вдуматься в разыгрывающиеся теперь события в Австро-Венгрии; достаточно взглянуть на порабощенные колонии и полуколонии, уже организовавшие у себя Советы (Индия, Персия, Китай), – достаточно взглянуть на все это, чтобы понять все революционное значение принципа самоопределения в его социалистическом толковании.
Великое мировое значение Октябрьского переворота в том, главным образом, и состоит, что он:
1) расширил рамки национального вопроса, превратив его из частного вопроса о борьбе с национальным гнетом в Европе в общий вопрос об освобождении угнетенных народов, колоний и полуколоний от империализма;
2) открыл широкие возможности и действительные пути для этого освобождения, чем значительно облегчил угнетенным народам Запада и Востока дело их освобождения, втянув их в общее русло победоносной борьбы с империализмом;
3)
перебросил
тем самым
моет между
социалистическим
Западом и
порабощенным
Востоком,
построив
новый фронт
революций, от
пролетариев
Запада через
российскую
революцию до
угнетенных
народов
Востока,
против
мирового
империализма.
[c.166]
Этим, собственно, и объясняется тот неописуемый энтузиазм, с которым относятся ныне к российскому пролетариату трудящиеся и эксплуатируемые массы Востока и Запада.
Этим, главным образом, и объясняется то бешенство, с которым набросились теперь на Советскую Россию империалистические хищники всего мира.
“Правда”
№№ 241 и 250;
6 и 19 ноября 1918 г.
Подпись: И.
Сталин
[c.167]
Является ли русская революция буржуазной революцией? (1921)
Карл Радек. Является ли русская революция буржуазной революцией? (1921)МВД > Архив > Радек
(1921)
Брошюра, опубликованная издательством The Voice of Labor , Чикаго, Иллинойс, 1921 г.
В 1905–1906 годах, после первой русской революции, большое значение в процессе самоопределения рабочего движения имел вопрос о социальном характере и роли следующей русской революции.
Было задано вопросов:
«Будет ли революция буржуазной или пролетарской? Какой класс возглавит ее, если это будет буржуазная революция? Каковы будут отношения этого класса к другим классам?»
Даже первая революция разрешила многие споры, несмотря на то, что не достигла своей цели. Хотя буржуазия была подавлена, не успев решить насущные вопросы, вопросы власти, стало совершенно ясно, что буржуазия есть контрреволюционный класс, стремившийся заключить соглашение со старым царским режимом на увековечивание состояния половинчатости. крепостное право для подавления пролетариата. Два класса оказались революционными: рабочие и крестьяне. Рабочие были вождями, главной движущей силой революции.
За десятилетие между первой революцией и революцией 1917 года споры о характере революции уступили место определенным вопросам об условиях организации рабочего класса после революции, вопросу о социальных изменениях в результате первой революции, и особенно вопрос о переменах внутри рабочего класса и об аграрной политике Столыпина. Мартовская и Октябрьская революции, четыре года советской власти и, наконец, наша новая экономическая политика поставили на очередь дня вопрос о характере нашей революции. Меньшевики и их интернациональные друзья, социал-демократы и центристы. безумно воют по поводу новой экономической политики Советского правительства и ставят перед нами следующий вопрос:
«Зачем все это было нужно? Разве тот факт, что вы, большевики, вынуждены восстанавливать тот самый капитализм, который вы уничтожили, не доказывает, что это была буржуазная революция?»
Необходимо ответить на этот вопрос, если мы сами хотим понять смысл этой четырехлетней борьбы и значение нашей новой политики. Действительно ли мы отказываемся от последних четырех лет? Русская революция пролетарская или буржуазная?
Прежде всего мы должны установить некоторые факты. Все революции от голландского восстания против испанской тирании до английской и французской революций, или, вернее говоря, до трех французских революций, мы называем буржуазными революциями, потому что их результатом было господство буржуазии, что означало шаг к его всеобщему триумфа и завоевания буржуазией власти во всех цивилизованных странах.
Ни одна из этих революций не была чисто буржуазной; мы должны принять во внимание классы, которые в них участвовали, и цели, которые преследовали эти классы. Крупный класс землевладельцев сыграл значительную роль в Нидерландах и даже в английской революции. Сам Кромвель был крупным землевладельцем; за ним стояла значительная часть крупных английских землевладельцев. В то же время, начиная с английской революции, мы видим, что не только ремесленник, промышленный рабочий и только что зарождавшийся класс молодых пролетариев участвовали в революциях, но мы замечаем даже сильную тенденцию выходить за пределы устанавливается растущей капиталистической системой. Движения Левеерса, Дигорса и Чилиастена были пролетарскими демократическими движениями, стремившимися к установлению социалистического порядка и порядка коллективной собственности; они добивались уничтожения частной собственности и капиталистической конкуренции. В этих движениях участвовали значительные массы. Для них социализм был религией.
Уже тогда социализм представлял опасность для молодого капиталистического порядка, и буржуазия подавляла его со всей жестокостью, на которую она была способна, защищая свои интересы. Кромвель хорошо понимал конфликт между капитализмом и этим религиозным социализмом. В своих речах он боролся с последними теми же аргументами, какие буржуазия использовала против революционного социализма в XIX веке.век.
Во время Французской революции и параллельно с ее развитием в недрах общества окрепло социалистическое течение; ее тогда представляла партия « Enragés », история которой еще не написана, но которая сыграла очень важную роль в событиях 1793 года (литература об этой партии очень скудна). Робеспьер был открытым и убежденным противником этого движения. В памфлетах жирондиста Бриссо, представителя торговой буржуазии юга Франции, мы находим не только все доводы, которыми буржуазия впоследствии боролась с социализмом, но и ту бешеную, бешеную ненависть, которая проистекает из признания Сила коммунистов во Французской революции.
За ними стояла значительная часть тех, кто спас Францию в 179 г.3.
Одной из причин свержения мелкобуржуазного демократа Робеспьера было то, что он потерял рабочие массы Парижа в ходе своей кампании против « разгневанных » и их защитников в Парижской Коммуне, вроде Шометта. За головы Шометта и Леру Робеспьер заплатил своей головой. Потеряв связь с рабочими массами, он уже не мог ни внушать страха, ни быть полезным термидористам молодой буржуазии французской революции, укреплявшейся в войне против феодального мира. Когда голова Робеспьера упала под радостные возгласы спекулянтов и « Jeunesse dorée », пригороды Парижа злобно молчали.
В революции 1789 г., а тем более в революции 1848 г., рабочий класс Франции вместе с примкнувшими к нему ремесленниками был уже растущей и грозной силой, ясно понимавшей конфликт пролетарских и капиталистических интересов. Эти массы, еще не сплоченные промышленностью в крупных размерах, не имевшие еще партии, которая могла бы объединить их идейно, эти массы, боровшиеся с путаной идеей социалистической республики, были уже движущей силой и руководителями.
революции. Поражение этих масс в июне было поражением революции. Буржуазия не развила революцию после своей победы; скорее это сделали рабочие. Буржуазия покончила с этим и устремилась к стандартам Наполеона III.
Какое значение имеет это историческое воспоминание?
Наличие буржуазии есть необходимое условие буржуазной революции. Но во всех буржуазных революциях рабочий класс выходил на историческую арену вместе с буржуазией, ибо не бывает буржуазии без рабочего класса. Сначала рабочий класс двигался под руководством буржуазии. Затем, в процессе революции, она осознала столкновение интересов между собой и буржуазией. Поэтому она пыталась выйти за рамки французской революции, цели, которые последняя ставила в борьбе за рабочий класс и в борьбе за нечетко сформулированные социалистические принципы.
В 1896 г. Эдуард Бернштейн, который в то время еще считался революционным марксистом, указывал в своем предисловии к «Истории Французской революции 1848 г.» Эритье, что в силу буржуазного характера революции рабочий класс не должен был любые требования, выходящие за рамки буржуазного порядка.
Это он считал большой ошибкой рабочего класса. Но рабочие не снижали своих требований в буржуазных революциях. Они хорошо понимают Бернштейна. То, что им сказал Бернштейн, всегда говорят им представители буржуазного социализма. Рабочие не могли отказаться от своих требований, потому что они вышли из подвалов, собачьих конур и грязных мастерских. Они страдали и потому не могли спокойно смотреть, как буржуазия собирает урожай. Им приходилось бороться за свои интересы и преследовать свои цели, потому что они чувствовали, что это они свергли старые порядки, а буржуазия хочет только видоизменить их рабство. Они должны были пойти еще дальше, ибо без этого они не смогли бы победить старый порядок. Им это удалось только потому, что они вышли за пределы буржуазных интересов. Фридрих Энгельс был прав, когда говорил об историческом законе, согласно которому революционный класс предъявляет вождям революции требования, далеко превосходящие кажущиеся возможности данного момента, и тем самым делает возможным ниспровержение старых порядков.
Роза Люксембург была также права в своем утверждении, что во всех буржуазных революциях именно пролетарско-коммунистические усилия рабочих составляли ту силу, которая делала возможным свержение феодализма.
Это признание исторических тенденций во всякой буржуазной революции есть необходимое условие теоретического осмысления судьбы русской революции.
В 1905 году, когда еще шли споры о характере русской революции, Троцкий справедливо указывал, что, хотим мы того или нет, рабочий класс выйдет за буржуазные пределы революции, потому что ему придется захватить власть, даже если бы оно могло сделать это вместе с крестьянством, для прекращения буржуазной революции и для свержения царского режима, и что для практического решения вопросов безработицы и локаутов, оно должно было бы опираться и ответьте на эти вопросы в своих интересах, т. е. в социализме. В то время Карл Каутский, который теперь говорит как меньшевик, соглашался с Розой Люксембург, что русская революция была в то же время буржуазной и небуржуазной или пролетарской революцией, потому что, хотя она и установила капиталистический строй на земле, оставив земля в руках крестьян, она должна стремиться к установлению социализма в городах.
Тогда Каутский говорил, что по своему историческому положению русская революция была переходом от буржуазной революции к пролетарской.
Если бы влияние русской революции высвободило революционные силы в Европе (а в Западной Европе возможна только пролетарская революция), то русская революция была бы вынуждена осуществить социализм по-своему.
Через десять лет после этих замечаний Каутского о движущих силах революции произошла мартовская революция. Руководители пролетарского авангарда, большевики, прекрасно осознавали мелкобуржуазный характер русской промышленности и потому сознательно стремились ограничить цели, за которые боролся пролетариат, поставив в порядок дня не социализм, а меры по переходу к социализму. Ленинская программа 19 апреля.17 имел своей целью передачу государственной машины в руки рабочих и крестьянских Советов и национализацию банков без уничтожения частной собственности. Даже после захвата власти рабочими и крестьянами Советское правительство не пыталось экспроприировать буржуазию, а стремилось развить и организовать рабочий контроль над промышленностью.
Однако рабочий класс действовал динамично. Оно захватывало фабрики и национализировало предприятия в провинциях против воли центральной власти. Это произошло не из-за незнания программы большевистской партии, а из-за сопротивления буржуазии, пытавшейся саботировать рабочий контроль или скрыть снабжение, необходимое для ведения промышленности. Рабочие должны были схватить буржуазию за шею. Даже если бы в этом шаге не было экономической необходимости, класс, свергнувший буржуазию и захвативший власть, не позволил бы буржуазии беспрепятственно пользоваться средствами производства. Пролетариат господствовал в стране и никак не мог позволить буржуазии господствовать на экономическом поле и соответственно жить.
В апреле 1918 года в прекрасной речи тов. Ленина Советское правительство попыталось определить наши ближайшие задачи и указать тот путь, который мы теперь обозначаем как «новую экономическую политику». Она пыталась заключить соглашения с капиталистами и превратить частный капитализм в капитализм, управляемый пролетарским государством.
Товарищ Ленин говорил, что мы должны учиться у трестовых королей, как перестраивать нашу промышленность. В то же время советская власть должна была действовать прямо противоположным образом в стране, где не было предпосылок для социализма. Для получения хлеба оно должно было вооружить рабочих и деревенскую бедноту и образовать сельские комитеты против спекуляции на ренте. Разрушенный войной капитализм не оставил нам достаточных средств для обмена мануфактурных изделий на хлеб. Советское правительство было еще недостаточно укреплено и имело в своем распоряжении слишком слабую машину, чтобы иметь возможность получать хлеб посредством продналога. Крестьяне, сбросившие с помощью рабочих иго крупных помещиков, царя и буржуазии, не хотели никаких ограничений своей свободы. Они желали вольной безгосударственной жизни, без обязательств перед рабоче-крестьянским правительством. Производители хлеба были готовы обменять свой хлеб только на возможно большую часть тех товаров, которые еще были в стране; это нанесло бы ущерб государству, рабочему классу и бедным сельским жителям.
Но третий класс, буржуазия, тоже не хотела слышать об ограничениях. Она отказалась пойти на компромисс с Советским правительством, предложенный Лениным в 1918 году. С помощью мировой буржуазии она начала борьбу за жизнь против Советской России. Летом 1918 года объединенная русская буржуазия заявляла то Литве, то Польше, то третьему Эстонии, то соответственно Украине и Германии, что благодаря покровительству германского империализма она не вынуждена принять компромисс с советским правительством. После чехословацкого восстания, особенно после разгрома союзниками Германии, русская буржуазия, надеясь на помощь союзников, развернула ожесточенную борьбу против Советского правительства. Она отказывалась сдавать свои предприятия в аренду, поскольку надеялась сохранить их в своей собственности. Поэтому для того, чтобы можно было проводить новую экономическую политику, нужно было низвергнуть буржуазию не только юридически, но и фактически. Пришлось стучать по голове на двухлетней войне.
Мы должны были доказать буржуазии и мировому капиталу, что русская промышленность принадлежит пролетарскому государству, а не буржуазии. Мы должны были сделать это, прежде чем могли использовать буржуазию для дальнейшего развития производства. Война неизбежно привела к полной национализации. Эта национализация была вызвана не только необходимостью уничтожить господствующий класс и положить конец его политической власти, основанной на экономической власти; нам пришлось национализировать и по другим причинам. Мы должны были национализировать, потому что иначе было бы невозможно вести войну, начатую буржуазией. Наша безграничная централизация была не чем иным, как ограблением всей страны для получения всех необходимых для ведения войны промышленных продуктов. Как справедливо говорит тов. Ленин в своей брошюре о продналоге, военные мероприятия привели к военному коммунизму в городах, а в деревне к реквизиции, т. е. к грабежу хлеба на содержание армии и городов. Была ли какая-либо другая возможность получить достаточное количество металла и зерна, необходимых для войны? Мы не могли оставить наши ограниченные запасы промышленных товаров на усмотрение спекулянтов.
И как же мы могли оставить хлеб на попечение продналога, когда у нас не было необходимого государственного аппарата для правильного исчисления этого налога? Хлебные склады Средней России (до 1919 Сибирь и Украина нам не принадлежали) были так малы, что нельзя было получить никаких излишков; кроме того, крестьяне ничего не могли получить взамен этого излишка на свободном рынке, если таковой имелся, потому что все мануфактурные товары конфисковывались.
Помимо политической, стратегической и экономической необходимости политики военного коммунизма существовал еще один социально-психологический фактор. Если даже в начале революции класс-победитель не мог оставить материальные источники в руках своего врага и таким образом дать возможность буржуазии вести роскошную жизнь на законных основаниях, то как же тогда пролетариат мог сделать это в одночасье? время, когда Россия была одним большим полем битвы, когда рабочие и крестьяне должны были вынести столько страданий, чтобы победить в своей борьбе с буржуазией? Можно ли было в то время, когда голодные и мерзнущие работницы день и ночь и при плохом освещении шили пальто для армии, допускать в магазинах красиво освещенные и богатые витрины, чтобы издеваться над страждущими борцами, показывая им, как хорошо работает буржуазия? жил и радовался жизни? Это было невозможно! Советскому правительству пришлось ввести спартанский образ жизни, потому что он был единственным, который соответствовал серому солдатскому мундиру Советской России.
Военный коммунизм был противоречием устройству России и ее экономическим отношениям. Военный коммунизм был противоречием по отношению к земле; в городах, однако, возможность успеха не была полностью исключена. Если бы мировая революция наступила уже в 1910 г., до того, как произошло разоружение европейского рабочего класса, или хотя бы в 1920 г., во время нашего наступления на Варшаву, то перестройка русской крупной промышленности в целом на началах государственной собственности и по нашим экономическим планам не было бы исторически невозможно. Советское правительство могло тогда подумать о том, чтобы сохранить в своих руках всю крупную промышленность, так как оно могло получить необходимые машины от европейских рабочих. Даже если бы мировая революция не победила в европейском масштабе, если бы мы только завоевали Польшу и встали бы потом с оружием у ворот Германии, было бы не совсем невозможно заставить буржуазию пойти на компромисс с нами после мы получили бы от мировой буржуазии средства производства для нашей промышленности в Европейской России, в обмен на концессии в окраинах России — Сибири, Кавказе и Туркестане — и за право развивать производство в этих отдаленных районах на основе уступок.
Какими же были бы тогда общественные отношения в России при таких обстоятельствах? Вся промышленность и средства транспорта были бы в руках рабочих. Земля была бы в руках крестьян. Восстановленная промышленность дала бы возможность пролетариату отказаться от реквизиций в деревне и получать хлеб частью за счет продналога, частью за счет товарообмена с государственной промышленностью. Это был бы не коммунизм, но это был бы самый значительный шаг в переходе к социализму; это привело бы к большому прогрессу в электрификации и к созданию необходимых условий для продвижения крестьянства к более высокой коллективистской системе производства.
В этом нам не удалось. Затянувшаяся гражданская война ослабила нас экономически. Теперь, когда оно подошло к концу, мы не можем приступить к промышленному производству, хотя нам и выгоден наш компромисс с мировой буржуазией. Неопределенность наших внешних сношений давала буржуазии возможность добиться от нас больших уступок и начать переговоры об уступках на менее благоприятных для нас условиях.
Поэтому мы должны сначала разрешить восстановление мелкой и средней промышленности на основе аренды. Это, конечно, восстановит часть русской буржуазии. Мы вынуждены давать концессии на менее выгодных условиях. Мы должны дать концессии в Центральной России; мы должны позволить иностранному капиталу пустить в ход те фабрики, которые уже есть, вместо того чтобы развивать те производственные источники, которые еще не использовались. Наша нынешняя задача состоит в том, чтобы сохранить основные промышленные предприятия в руках рабочего правительства. Мы сознательно готовимся к сотрудничеству с буржуазией; это несомненно опасно для существования Советской власти, ибо последняя теряет монополию промышленного производства в отличие от крестьянства.
Не означает ли это решительную победу капитализма? Не можем ли мы тогда говорить о том, что наша революция утратила свой революционный характер? Были ли все наши усилия и вся трехлетняя борьба бесполезной жертвой?
Начнем с последнего вопроса.
Весь ход развития показал, что буржуазии не пришлось бы стать нашими арендаторами, если бы мы не побили ее на экономическом поле, если бы мы не экспроприировали ее, потому что она была собственником средств производства. Если бы мы их не победили, то о концессиях не могло бы быть и речи. Но если, как мы сказали, наша экономическая политика 1920 было необходимо для нашей победы, это было также необходимым условием нашей новой экономической политики.
Как наша новая экономическая политика повлияла на классовые отношения? В деревне наша политика реквизиции могла быть только переходной политикой. Даже если бы мировой пролетариат победил, мы бы отказались от него. В области промышленности наши нынешние уступки являются лишь временными переходными уступками; этим мы вовсе не подразумеваем, что в конце года мы снова конфискуем вновь накопленное добро. Наша экономическая политика рассчитана на более длительный период времени, но тем не менее это переходная политика. Наша цель остается прежней — промышленность в руках рабочего правительства.
Но как раз в настоящее время государственная промышленность составляет лишь часть всей промышленности; они составляют лишь узкую основу для пролетарского правительства. Что это значит? Это значит, что мы отступили; что мы стоим только на тех позициях, которые необходимы для сохранения власти рабочих и крестьян.
Значит ли это, что революция была несоциалистической? Нет! Это означает только то, что победивший рабочий класс не в состоянии полностью осуществить свою программу, даже ту программу, которая в России, мелкобуржуазной стране, представляется теоретически возможной. Но класс, который должен отступить из-за большого сопротивления других классов, в нашем случае из-за сопротивления еще не свергнутого мирового капитализма, не перестает быть классом-победителем, господствующим классом. было правительство крупных землевладельцев, оно было вынуждено идти на уступки капитализму, так что буржуазия стала господствующим экономическим классом, самый царизм не перестал существовать и класс крупных землевладельцев не перестал быть господствующим политическим классом; не перестала Россия быть и страной полукрепостной.
Если европейская буржуазия попытается помешать революции, подчинившись государственному капитализму и даже рабочему контролю, она не перестанет быть господствующим классом. Теперь мы подходим к последнему вопросу. Дело не в характере нашей революции. Революция была совершена рабочим классом и войдет в анналы истории как революция социалистическая, даже если русский рабочий класс временно потерпит поражение. Мы скорее говорим об итогах, итогах революции.
Сохранят ли большевики свою власть в условиях частичной реставрации капитализма и товарного производства крестьян? Наши враги указывают, что экономические отношения определяют политические и что экономические уступки, подобные тем, которые мы даем буржуазии, должны вести к политическим уступкам.
Эта так называемая марксистская азбука не имеет ничего общего с марксизмом, потому что она абстрактна и не учитывает ни времени, ни пространства. Если мировой капитализм в течение многих лет постоянно набирает силу, а революция постоянно ослабевает, то рабочий класс должен в конце концов потерпеть поражение.
Но когда крупный класс землевладельцев в России шел на экономические уступки буржуазии, он тем не менее еще довольно долго оставался у власти. Правда, за экономическими уступками последовали политические уступки и, наконец, капитуляция крупного класса землевладельцев. Но причина этого заключается в том, что крупный класс землевладельцев был концом загнивающей ветви развития; это был умирающий класс. С этой точки зрения буржуазия есть исторически вырождающийся, умирающий класс. Вот почему рабочий класс России может отказаться от политических уступок буржуазии; ибо справедливо надеяться, что его могущество в национальном и интернациональном масштабе будет расти быстрее, чем могущество русской буржуазии.
. История русской революции устанавливает, что это была первая социалистическая и первая пролетарская революция. Это пролетарская революция в мелкобуржуазной стране. Поэтому она будет отличаться от пролетарских революций в таких странах, как Англия и Америка, тем, что рабочий класс этих стран после длительной борьбы, за которой следует захват власти, сможет гораздо быстрее осуществить свои программы.
чем мы были. Наша революция — пролетарская, которая при неблагоприятных внутренних и внешних условиях идет вперед, как и всякая другая революция. Но это пролетарская, социалистическая революция; традиция Октября есть программа мировой революции.
Октябрь — не годовщина комедии ошибок, в которой, как утверждают меньшевики, рабочий класс бессознательно стал орудием другого класса. Это годовщина начала великой международной пролетарской революции. Даже теперь, когда мы сражаемся на наших оборонительных позициях, мы подсчитываем жертвы нашей борьбы и можем с абсолютной убежденностью и легкостью сказать: «В октябре мы пошли направо, и победа наша».
Автор
Радек — член ЦИК РКП(б) и Третьего Интернационала. Еще молодой человек, он закаленный ветеран рабочего движения и одна из самых сильных и ярких фигур русской революции. Он родился в Галиции. Радек специализируется на международных фазах коммунистического движения и является опасным противником в дебатах.
Его любимое занятие — показывать делегатам из разных стран, насколько больше он знает об их собственных рабочих движениях, чем они. Он, как обычно, владеет несколькими языками. Как оратор он особенно силен, хотя и не красноречив. Я счел для него настоящим комплиментом, когда пара переводчиков, переводивших английскую секцию, пожаловались, что им приходится записывать почти дословно то, что он сказал, в то время как они могут позволить другим ораторам болтать по десять минут без каких-либо последствий. ноты.
Уильям З. Фостер
К началу страницы
Последнее обновление 18.10.2011
Прелюдия к русской революции 1917 года
Опубликовано вПолитика и движения: международныеот Александр Бузгалин
Противоречие феодализма, военного капитализма и имперских амбиций, наряду с непритязательной буржуазией, стали прелюдией к русской революции 2017 года, объясняет профессор МГУ Александр Бузгалин
ШАРМИНИ ПЕРИС: Я Шармини Перис, приезжаю к вам из Балтимора.
Начало русской революции часто связывают с демонстрацией в честь Международного женского дня, которая требовала мира, хлеба и земли. Россия в то время участвовала в жестокой Первой мировой войне. К 25 февраля была организована всеобщая забастовка, и царь Николай II приказал своим войскам атаковать протестующих и арестовать их руководство. Через два дня сначала произошел мятеж против царя, и солдаты присоединились к революции крестьян и рабочих. К 1 марта крестьяне, рабочие и солдаты совершили величайшую антикапиталистическую революцию в истории. К 19 октября17 октября коммунистическая революция в России, породившая Советский Союз, изменила ход ХХ века.
Несмотря на неудачную попытку революции 1905 года, Коммунистическую партию хорошо знали, ненавидели и даже боялись во всем капиталистическом мире. На самом деле очень немногие ожидали, что могущественная Российская империя падет и на ее месте появится первое в мире коммунистическое государство. Оглядываясь сегодня на историю, мы собираемся сделать три сегмента, и к нам присоединится наш любимый русский гость, Александр Бузгалин, профессор политической экономии Московского государственного университета.
Он также является редактором независимого демократического левого журнала «Альтернативы» и координатором российского общественного движения «Альтернативы», а также автором более двадцати книг и сотен статей, эссе, переведенных на английский, немецкий и многие другие языки.
Александр Бузгалин, большое спасибо за то, что вы присоединились к нам сегодня в этот очень интересный и знаменательный день в память об истории русской революции.
АЛЕКСАНДР БУЗГАЛИН: Я очень, очень рад быть с вами, и это действительно прекрасный день для обсуждения вопроса о революции, которая действительно изменила мир. Думаю, это и обязанность, и удовольствие, и даже радость для меня и, надеюсь, для вас.
ШАРМИНИ ПЕРИС: Так и есть. Александр, начнем с того, что происходило в 1916, за год до революции, в России. Какие условия, в которых находились люди в то время, создали почву для революции 1917 года?
АЛЕКСАНДР БУЗГАЛИН: Ну, во-первых, в нашей стране сейчас очень много споров о революции и у нас разные позиции. Один из типичных подходов, который сейчас преобладает в России, очень прост.
Это было фантастическое развитие Российской империи с прогрессом промышленности, капитализма, во всех сферах, но эти люди забывают, что действительно в 1917 Россия имела неплохие результаты в экономическом росте, но вообще говоря, это была страна, где 80% населения составляли крестьяне, причем крестьяне жили в ужасных полукрепостнических условиях, с очень часто отсутствием возможности производить достаточно продуктов питания или мелкими участков земли у них не было, потому что основная часть земли находилась в руках помещиков, а не в руках производителей.
Среди рабочих у нас была очень большая дифференциация, потому что большая часть рабочих была организована в небольшие группы и маленькие города, и это не было настоящей промышленностью. В то же время в России действительно был очень прогрессивный промышленный пролетариат, но только в крупных городах, и это было несколько миллионов человек, но очень активных и хорошо организованных. Но у элиты России было очень противоречивое мнение, если можно так сказать мнение, о своем народе.
Это была смесь старой аристократии, огромного количества бюрократов, которые были вокруг царя и были сторонниками царя. Очень большая армия, состоящая в основном из аристократов при царских канцеляриях и генералов. И в то же время это была буржуазия. Это была большая концентрация… буржуазия была очень крупной и не честолюбивой. Буржуазия в России была полурабом чиновников и царской администрации. Очень противоречивая ситуация в стране.
Ленин, и не только Ленин, писал, что в России было нечто вроде феодально-военного, феодально-военного капитализма или империалистического феодализма, смесь имперского честолюбия, развитие капитализма, даже в империалистических формах, а также множество феодальных элементов жизни.
Также очень важно, что Россия была очень зависима от Запада в том, что касается промышленности, технологий, финансов и других сфер. Германия и Соединенные Штаты, Великобритания и Франция контролировали большую часть российских финансов, российской промышленности, даже добычу нефти и угля.
Это реальность.
Но что является самым важным аспектом? Русские противоречия стали очень глубокими еще до Первой мировой войны. В 1914 декабря в Петербурге столичное управление внутренних дел России организовало забастовки, демонстрации и блокады улиц. Это было за несколько месяцев до Первой мировой войны. Но потом Первая мировая война и миллионы людей снова и снова гибнут каждый год на фронтах, с обеих сторон. Германия, Турция, Австрийская империя с одной стороны и Франция, Великобритания, Россия с другой. Миллионы людей, которые гибнут за военные и империалистические амбиции своих стран, развязавших эту войну, в том числе и России.
В 1916, Россия имеет огромное количество убитых на фронтах. Огромное количество людей умирало от голода и ужасных условий в военной сфере и в деревне из-за множества экспроприаций.
В 1916 году началась так называемая производительность. Производительность обычно ассоциируется с большевистской политикой. Это производство хлеба у крестьян, военная экспроприация.
А на самом деле это производительность, это нападение на крестьян и экспроприация хлеба, хлеба и других продуктов. Ее начал царь еще до революции.
И, наконец, Февральская революция 1917 появилась не на пустом месте, это была реальная основа для революции. Потому что у многих не было ни копейки, не было рубля, чтобы купить хлеб. И почему женщины вышли на улицу, потому что их дети голодали от голода, а рабочие не могут принести достаточно денег, чтобы купить продукты. Не хватало обычных продуктов. Для аристократии не составляло труда купить, не знаю, ананасов и устриц, а для простых людей хлеба не было. Это противоречие привело к первой в истории большевистской демократической революции 19 февраля.17. Это очень кратко о ситуации в России до революции, в 1916 году и немного до 1916 года.
ШАРМИНИ ПЕРИС: Теперь, Александр, Карл Маркс в своих трудах объяснял, что революция возникнет из внутренних противоречий в капиталистической системе. Он ожидал, что промышленный пролетариат, люди, наиболее непосредственно затронутые капиталистической системой, станут революционным классом и возьмут верх.
Однако это было фактически в России самое аграрное общество с хозяйством с малочисленным пролетариатом, в котором Коммунистическая партия совершила свою первую успешную революцию. Почему условия для такого рода революции в то время были подходящими?
АЛЕКСАНДР БУЗГАЛИН: Это до сих пор тема для дискуссий, и у нас сейчас, когда мы празднуем 100-летие Октябрьской революции, система форумов, конференций, семинаров и так далее, и каждый раз, когда мы спорим, была ли это революция по Марксу или была ли это революция против Das Kapital. Вы знаете, Грамши написал такую статью сразу после революции в Российской империи. Он сказал: «Эта революция, конечно, великая революция, но она не соответствует теории Маркса о преобразовании капитализма в коммунистическое общество».
Это правда и неправда. Почему это правда? Почему это не было революцией по предсказанию Маркса? Потому что в России, как я сказал, большую часть населения, большинство населения составляли крестьяне, потому что промышленный пролетариат составлял небольшую часть населения, и в основном в столицах.
Потому что, и я не могу вам возразить, и вы только что упомянули эти обстоятельства, а это неправда. В России были основания и необходимость революции. Могу сказать, что русская революция – результат парадокса или, если можно так сказать, ловушки 20-го века. Ловушка, знаете ли, как мышеловка, где есть сыр, но тогда мышь будет убита, если мышь попытается взять этот сыр. То же самое и в России, это была ловушка 20 века.
С одной стороны, да, материальных промышленных предпосылок для революции было недостаточно. Организовать пролетарскую самоорганизацию было недостаточно, потому что пролетариат был слабой частью общества, малой частью общества. Не хватало культурного развития для большинства населения, и так далее, и так далее. Так что революция с этой точки зрения была невозможна. Но есть еще один аспект. Революция была абсолютно необходима, и я могу объяснить, почему.
Во-первых, война привела к страшному кризису капитализма. Царское правительство, царская власть вместе с коррумпированными чиновниками и буржуазией, пытавшейся развратить бюрократов, но не создать демократический строй.
Эта ведущая сила, эти лидеры общества не могут продолжать свою мощную жизнь, не могут управлять страной, и это был страшный кризис этого начала, во-первых.
Во-вторых, война привела к массовому истреблению людей, и большинство населения, которые были в армии, большинство людей, которые были в армии, солдаты, да, большая часть из них была выходцами из деревень, но большая часть пришла с заводов и вместе взятых. они были относительно образованны в течение трех лет службы в армии. Они были организованы, у них есть какие-то формы коллективизма. И ужасно злились на вождей, хозяев Российской империи за то, что они создали им ужасные условия. Ни еды, ни хлеба для своих семей в деревнях и городах, и страшная кровавая бесполезная война, на которой они гибнут. Вот почему у нас была сильная армия солдат, которая стала организованной, сенатско-пролетарской силой, если хотите.
Потом в столицах, где началась революция в Петербурге, в Москве, в крупных промышленных городах. У них были миллионные организованные пролетарские массы, и они были действительно организованы.
У них был опыт 20 лет борьбы, у них был опыт революции с 1905 по 1907 г. Имели восьмимесячный опыт создания Советов. И эти победы тоже очень важны.
С 1905 года, первой русской революции, в нашей стране была постоянная низовая инициатива по созданию новой формы демократии, советской формы демократии, прямой демократии, созданной простыми людьми. А с Февральской революции 1917 г., февраля 1917 г. по сентябрь, октябрь 1917 г. Советы вернулись к власти. Советы, в которых были представители крестьян, представители рабочих, представители солдат, и они могли взять власть. Кстати, революцию организовали не то что большевики, а в будущем они назвались коммунистами, Революцию приобрели Советы, а Советы были демократической властью, Советы избирались снизу, из деревень, из городов, из городов по всей России. . Советы требовали изменить ситуацию, это было три основных требования Советов.
Во-первых, остановить войну. Мир. Мир необходим. Во-вторых, нужно дать землю крестьянам. Это буржуазная мера, но она находится на границе между буржуазной и социалистической революцией.
И в-третьих, заводы для людей. Могу еще добавить, хлеба для людей, которые голодают от нищеты и голода. И эти три, четыре лозунга стали лозунгами большевиков. И брали лозунги народа, а не исполнение сенатского чиновника. Он не был организован небольшой группой политиков. Это была массовая атака. И кстати, хочу подчеркнуть, что 19 октября17, власть… Какое учреждение взяло власть?
Типичная идея, Ленин взял власть и отдал ее нескольким людям. Неправда, Советы взяли власть. Советов в Петербурге, Москве, во всех областях России. Более того, в 80% регионов России в октябре, ноябре, декабре 1917 года власть Советов была… Советы взяли власть мирным путем. Это была не война. Гражданская война началась через полгода после Октябрьской революции, когда Советская Россия подверглась нападению Германии вместе с Францией, вместе с Англией, вместе с США, вместе с Турцией, вместе с Австрией и так далее. Войну начали так называемые белогвардейские, антисоветские, антикоммунистические силы.
Раньше они ничего не могли сделать, власть была в руках Советов, а не большевиков.
А потом Советы, большинство конечно поддержало большевистскую партию. Но не большевики-партийцы в Советах имели большинство, а простые люди, а простые люди говорили: «Большевики хорошие. Они выражают наши идеи».
Вот почему у нас было ужасное противоречие, очень важное и очень трудное противоречие. С одной стороны, революция абсолютно необходима. С другой стороны, революция невозможна, потому что нет материальной и культурной базы. В результате в Советском Союзе мы получили крайне противоречивые системы. Это было очень противоречивое коммунистическое движение, изменившее вместе с Советским Союзом и другими странами реального социализма мир. И мы получили много интересных результатов.
Я просто упомяну, потому что многие забывают об этом. 1918 была революция в Германии, социалистическая революция. А буржуазия вместе с либералами, социал-демократами, если можно современным языком, убили очень много людей, чтобы предотвратить социалистическую революцию в Германии. Венгрия в 1919 г. снова массовые репрессии против левых.
Между прочим, даже Финляндия, получившая независимость от этого правительства, убила тысячи и тысячи левых, коммунистов, социалистов, всех мастей. Это были лагеря, как лагеря ГУЛАГа в Финляндии в 1918, 1919 годах, с тысячами… Я не знаю точных цифр, но для маленькой Финляндии это было огромное количество людей.
Итак, это была победа левых сил в Испании 1936. А почему Испания потерпела поражение? Потому что фашисты организовали товарищескую Испанию в 1936 году при поддержке, частично легальной, частично формальной, партийно-неформальной поддержке не только сил Германии, но и Великобритании и многих других стран, даже Франции. И таких примеров масса в Латинской Америке, в Индии. В Китае 1949 год, победа революции с социалистическим направлением. Итак, ХХ век был веком социалистических революций повсюду. И, наконец, это был век, когда победили левые реформы, социалистические или иные формы.
Сейчас во многих странах Европы бесплатное образование и школы. Даже в университетах это что-то обыденное, нормальное, естественное.
Но это результат фантастической борьбы, в том числе борьбы в Советском Союзе. Бесплатное или частично бесплатное медицинское обслуживание. Социальное страхование, минимальная заработная плата, восьмичасовой рабочий день и так далее и до сих пор, все это результаты левого марша, левого течения, левой атаки, которая имела место в 20-м веке, а Октябрьская революция была отправной точкой для этой атаки, этой массовая атака, международная мировая атака на столицу. Это мое мнение.
ШАРМИНИ ПЕРИС: Александр, в то время как 1905 попытка революции была подавлена собственными силами царя, большевикам и Советам в России пришлось победить многих врагов. Им противостояли не только царские войска, но и экспедиционные силы, присланные из капиталистических стран, только что закончившие Первую мировую войну, чтобы попытаться подавить революцию. Как они дали отпор всем этим силам одновременно, чтобы создать революцию?
АЛЕКСАНДР БУЗГАЛИН: Так что это очень сложный вопрос. В 1905 году революция началась как буржуазная революция.
Хочу напомнить, что Российская империя в начале 20 века была очень старомодной полуфеодальной страной, с абсолютной монархией, абсолютной властью царя и царской бюрократией. Даже у буржуазии не было достаточно власти. У них не было парламента, не было партий, не было свободы слова и так далее и так далее. Итак, революция 1905 начался как буржуазная революция. Но и у него много требований со стороны рабочих и крестьян. Для крестьян буржуазная революция должна дать землю. Это нормально для буржуазной революции, а в Российской империи она была не в руках крестьян, а в руках помещиков. А у крестьян не было достаточно земли, чтобы произвести хоть немного еды для выживания семьи. Это было невозможно, потому что земли в руках крестьян не было, земельных участков было очень и очень мало.
То же и с рабочим вопросом. 12, 14-часовой рабочий день, очень низкая заработная плата, отсутствие образования, ужасные условия для рабочих. А нужна была радикальная, но буржуазная революция. И идея большевиков, меньшевиков, левых партий, так называемых ассирийцев социалистов-революционеров, у них были потребности.
Скажем так, это были требования буржуазные, а не социалистические. И у них были надежды, что тогда после победы буржуазной революции можно будет пойти в социалистическом направлении.
Но когда был сделан первый шаг буржуазной революции, буржуазия предала цели буржуазной революции. Когда они получали маленькие обещания, даже не гарантии, обещания царя, что парламент будет создан не для принятия решений, а для обсуждения каких-то вопросов под присмотром царских бюрократов, они говорили: «О, фантастика! Мы довольны, получили то, что хотели!»
И это сейчас изменения в социальной сфере и продолжение эксплуатации бюрократией и буржуазией одновременно. Итак, революция была предана, потому что это была первая попытка. Не хватило организации, опыта, и опять-таки не было вместе с буржуазией буржуазной революции.
В 1917, прежде всего, буржуазная революция произошла потому, что это был блок интеллигенции, рабочих, крестьян, а главное, солдат, которые поняли, что нужно изменить мир. Солдаты понимали это вместе с рабочими, крестьянами и интеллигенцией.
Буржуазия снова не была радикальной. У них было много попыток организовать военные перевороты, установить в России диктатуру. Корниловский переворот был предотвращен левыми силами, и если бы они не предотвратили этот переворот в России, мы могли бы иметь 1917 фашистской диктатуры вроде Муссолини или, может быть, даже Гитлера. Это может быть первая страшная огромная фашистская страна на Евроазиатском континенте. И левые силы помешали этому.
Плюс хочу сказать, что была Первая мировая война. Снова и снова хочу напомнить, революция возникла не из-за мирного развития капитализма и благоденствия в России, а из-за кровавой, страшной войны. Эта война создала предпосылки и для революции. Но война — неизбежный результат капитализма. Почему я могу говорить, что капитализм создал необходимость Октябрьской революции.
И почему на Советскую Россию вместе напали, я хочу еще раз подчеркнуть. В 1918 Германия, Австрия и Турция, воевавшие против Франции, Англии и т. д., вместе взятые, Германия, Турция и Австрия вместе с Францией, Англией, Японией и т.
д. напали на Советскую Россию. Почему? Потому что понимали, что сегодня это социалистическая революция и попытка построить новое общество в Российской империи. Завтра это будет в их странах. Завтра это будет во Франции или в Великобритании и так далее. И кстати, это был период, когда большая необходимость остановить войну была требованием солдат и оппозиции во многих странах, так что эта ситуация не была случайностью.
ШАРМИНИ ПЕРИС: Хорошо, Александр. Нам еще многое предстоит обсудить с вами, чем мы займемся в следующем сегменте, который мы надеемся сделать с вами в понедельник. Я благодарю вас за то, что присоединились к нам сейчас.
АЛЕКСАНДР БУЗГАЛИН: Да, спасибо, это было очень провокационно и важно для нас. Большое спасибо!
ШАРМИНИ ПЕРИС: Спасибо, что присоединились к нам в The Real News Network.
Прежде чем вы уйдете, мы хотим, чтобы вы знали, насколько
необходима ваша поддержка для нашей работы в The Real News Network. Принципиальная, независимая журналистика, которая добирается до причин кризисов, с которыми мы сталкиваемся, сегодня важнее, чем когда-либо.
Журналистика, которая не просто пребывает в отчаянии, но дает вам возможность действовать. Журналистика о том, что движениям и творцам перемен нужен , чтобы подпитывать их активность против эксплуатации рабочих, климатической катастрофы, превосходства белых и многого другого.
Мы никогда не принимаем наличные от корпораций, с которыми мы пытаемся бороться, и мы никогда не прячем наш контент за ограничительными платными стенами. Но это означает, что нам нужно, чтобы вы поторопились с пожертвованием, не облагаемым налогом, или присоединились к нашему растущему сообществу поддерживающих членов, которые ежемесячно жертвуют понемногу, чтобы иметь большое значение для наших журналистов и авторов. Солидарность, а не благотворительность!
Больше способов подарить…
Tagged: video Александр Бузгалин, профессор политической экономии Московского государственного университета. Он также является редактором независимого демократического левого журнала «Альтернативы» и координатором российского общественного движения «Альтернативы», автором более 20 книг и сотен статей, переведенных на английский, немецкий и многие другие языки.