Боярская дума википедия: HTTP 429 - too many requests, слишком много запросов

Содержание

ИЦ РИОР

Боярская Дума всегда была на Руси институтом, не просто объединявшим служилую и родовую аристократию, но и помогавшим князю в осуществлении государственного управления. В этом смысле бояр X–XV в. можно назвать профессиональными администраторами – разумеется, лишь в той мере, в какой сам термин «профессиональное государственное управление» вообще применим к рассматриваемой эпохе.
Разумеется, на протяжении обозначенных шести веков статус бояр и их место в системе институтов публичного управления значительно изменялись. По мере развития государства и преодоления им исторических вызовов усложнялось и государственное управление. В XVI в. потребовалось учреждение системы приказов и созыв Земских Соборов, а потому эта эпоха находится за пределами нашего исследования. Впрочем, сам институт Боярской Думы продолжал функционировать вплоть до начала XVIII в. Термин же «Дума», как известно, был воспроизведён в начале XX в. в качестве названия русского парламента, и в этом качестве рассматривается по сей день.

Не стоит на основании общего наименования проводить параллелей между Боярской Думой и парламентом. Боярскую Думу сложно назвать законодательным или представительным органом даже с поправкой на условия средних веков. На протяжении всего рассматриваемого периода бояре были именно ближайшими советниками князя. Изучение статуса и примеров работы коллегиального органа, обсуждающего с главой государства важнейшие вопросы политического управления, позволяет ответить на вопрос о наличии или отсутствии в рассматриваемую эпоху институционального ограничения власти государя со стороны наследственной и служи¬лой аристократии. Признаки такого ограничения являются важным элементом национальной политической культуры, а реальная роль аристократии в истории отчасти помогает уяснить причины избранного вектора развития национальной политической системы в последующие эпохи. Централизация и концентрация власти в руках монарха предстаёт с этой точки зрения процессом, обусловленным помимо иных факторов и объективной необходимостью повышения эффективности государственного управления.

Таким образом, деятельность Боярской Думы выходит за пределы собственного государственного администрирования, а становится фактором развития российской правовой и политической культуры. Исследование статуса и работы Боярской Думы становится одним из ключей к пониманию этой культуры, и такое понимание невозможно в полной мере без историко-правовых исследований.

Наконец, отдельным вопросом является использование самого термина «Боярская Дума» применительно к исследуемому институту. В отличие от официального термина «синклит», общепринятого в византийской политической терминологии и позже привнесённого Иваном Грозным на Русь для неофициального наименования Боярской Думы, в Древней Руси использовалось наименование «боярская дума» или «княжеский совет» для обозначения группы лиц, участвующих в обсуждении важнейших вопросов государственного управления с князем. В различных источниках встреча¬ются разные варианты названия этого института: например, древние авторы, такие как создатель «Повести временных лет», для обозначения указанной группы лиц использует слово «совет», у Н. М. Карамзина употреблён термин «верховный совет» [6, с. 153], у В.И. Сергеевича — «княжеская дума» [10, с. 283].

Летописцы, в отличие от историков, не различают терминологически дружину, княжеский совет и боярскую думу. В отдельных исследованиях дружиной называются не вооружённые силы князя, а именно собрание его служилой аристократии, составлявший совет при князе. Таким образом, на Руси можно условно назвать дружину (в узком смысле, иначе «старшую дружину») синонимом совещательного органа при князе. Коль скоро за этими старшими дружинниками ещё в древнерусских текстах закрепилось наименование бояр, то и совещательный орган при князе ещё применительно к эпохе Древней Руси представляется допустимым именовать Боярской Думой, хотя в качестве единственного наименования совещательного органа при монархе это термин утвердился лишь в Московской Руси. Именно в таком обобщённом смысле термин «Боярская Дума» и будет фигурировать в данной статье.

Древнерусский князь и его Дума

В эпоху генезиса древнерусской государственности военные полномочия князя не были чётко отделены от административных. Упрощённо говоря, первые князья – это те, кто возглавлял войско во время боевых действий и управлял подконтрольными землями в периоды перемирий. В эту эпоху любая власть держалась прежде всего на силе, без которой невозможно было ни отразить внешнюю агрессию, ни уничтожить разбойников, ни обуздать недовольство подвластных племён. Сила князя зримо выражалась в наличии крупного боеспособного войска профессиональных воинов, преданных лично князю.
Тот институт, который позже получил наименования Боярской Думы, вырос из круга ближайших соратников князя, которые сражались с ним бок-о-бок в походах, а в мирное время помогали проводить управленческие решения. Эти воины-аристократы, составлявшие ядро княжеской дружины – так называемую. «старшую дружину» – и получили наименование «бояр». Полномочия бояр-дружин¬ников с первых веков русской государственности не ограничивались функциями отряда княжеских телохранителей, а распро¬странялись и на участие в осуществлении государственного управления.

И.Н. Данилевский называет княжескую дружину одним из «государствен¬ных институтов Киевской Руси» [3, с.102] в том смысле, что этому институту свойственны были и функции публичного политического управления. А.А. Горский к «не вызывающим расхожде¬ний положениям» относит утверждение «об активном участии дружины в дея¬тель¬ности аппарата управления» [1, с. 37] древнерусского князя. Деятельность эта выражалась в первую очередь в обсуждении и принятии совместно с дружиной тех решений, которые совместно же с дружиной и приходилось проводить в жизнь. В древнерусских текстах – у того же Владимира Мономаха – такие совещания князя с дружиной именовались «думой», хотя в переводе на современный русский язык этот термин несколько сглажен: «Сажусь думать с дружиною, или собираюсь творить суд людям, или ехать на охоту или на сбор дани» [5, с. 172]. Можно с уверенностью сказать о том, что это не изобретение Владимира Мономаха, а отражение практики, сложившейся задолго до него. В.И. Сергеевич пишет о том, что «существование княжеской думы с древнейших времён нашей истории не подлежит ни малейшему сомнению» [10, с. 203].

Итак, бояре-дружинники в Древней Руси служили для князя и советниками, к мнению которых он прислушивался, и соратниками, на силу которых он мог опереться при реализации того или иного решения. Однако дружина в широком смысле не может рассматриваться как синоним княжеского совета. Исследователи сходятся в мнении о том, что непосред¬ствен¬ное участие в осуществлении княжеских административных функций в качестве советников принимали лишь воины, входившие в состав старшей дружины и именуемые боярами. Свидетельства такого специфического положе¬ния бояр, существовавшего с первых веков русской истории, Горский и Данилевский находят уже у Ибн-Фадлана, оставившего в своих записках о посещении древнерусских земель в 921–922 годах упоминание о «мужьях из числа богатырей», постоянно находящихся при «царе руссов» в качестве «сподвижников» при осуществлении тем своих властных функций [7, с. 146]. Именно эту старшую дружину А.Е. Пресняков называет «главным орудием княжеской администрации» [9, с. 412].

В равной степени неточно ограничивать состав древнерусской княжеской Думы исключительно выходцами из военного сословия. Б.Д. Греков к числу княжеских советников наряду с боярами относит «старцев», указывая, что, тогда как первые составляли военную элиту и были ядром княжеской дружины, вторые являлись «туземной знатью» [2, с. 122], представителями административной элиты составлявших древнерусское государство племён. Таким образом, в княжеском совете присутствовали как представители военной аристократии, избиравшиеся на основе принципа, который А.А. Горский именует принципом «личной верности князю» [1, с. 25], так и представители «земской аристократии», для которых основой участия в совете было обладание властным авторитетом в своей местности. Такое сочетание представляется логичным с учётом того, что с опорой на свою Думу князь должен был управлять не только столице, но и реализовывать по крайней мере относительно долгосрочные решения на всех обширных землях Киевской Руси.

В. И. Сергеевич указывает, что в Древней Руси княжеская Дума не был органом ни постоянно действующим, ни вообще обязательным для князя [10, с. 284]. В древнерусских законодательных памятниках не содержатся нормы, регулирующие круг вопросов, которые выносятся на обсуждение Думы, равно как и вопрос об обязательности для князя принятых этим органом решений. С учётом того, что совещательные полномочия думцев не были отделены от административных, можно предположить, что Дума нужна была князю для обсуждения именно тех вопросов, для реализации решений по которым опора на Думу была для князя критически необходимо. Так, например, князь вынужден был обсудить с Думой перспективу очередного похода в том случае, если сомневался в спокойствии «тылов» или не был уверен в безоговорочной готовности своих дружинников участвовать в этом походе.
На основе анализа упоми¬наний летописцев о деятельности княжеской Думы в Древней Руси можно судить как о её роли при осуществлении публичного управления, так и о важности вопросов, в решении которых думские бояре и старцы принимали участие. На примерах из «Повести временных лет» [цит. по: 8] можно выделить, в частности, следующие важнейшие вопросы, которые решались при участии дружины.:

1. Определение размера дани.
В записи за 945 г. указано, что князь Игорь отправился в ставший для него роковым древлянский поход по инициативе дружины: «Сказала дружина Игорю: „Отроки Свенельда изоделись оружием и одеждой, а мы наги. Пойдём, князь, с нами за данью, и себе добудешь, и нам.“ И послушал их Игорь — пошёл к древлянам за данью и прибавил к прежней дани новую, и творили насилие над ними мужи его».

2. Заключение мира на предложенных противником условиях.
Под 944 годом в «Повести…» находим следующую запись о походе Игоря на Византию: «Игорь собрал воинов многих <…> и пошёл на греков в ладьях и на конях, желая отомстить за себя. Услышав об этом, [корсунцы] послали к Роману со словами: „Вот идут русские, покрыли море корабли“. Также и болгары послали весть, говоря: „Идут русские и наняли себе печенегов“. Услышав об этом, цесарь прислал к Игорю лучших бояр с мольбою, говоря: „Не ходи, но возьми дань, какую брал Олег, прибавлю и ещё к той дани“. <…> Игорь же, дойдя до Дуная, созвал дру¬жину, и стал с нею держать совет, и поведал ей речь цесареву. Сказала же дружина Игорева: „Если так говорит цесарь, то чего нам ещё нужно, — не бившись, взять золото, и серебро, и паволоки? Разве знает кто — кто одолеет: мы ли, они ли? Или с морем кто в союзе? Не по земле ведь ходим, но по глубине морской: всем общая смерть“.

Схожая ситуация совета князя с дружиной по поводу заключения мира между Святославом и византийцами описана под 971 годом: «И отправил послов к цесарю в Доростол, ибо там находился цесарь, говоря так: „Хочу иметь с тобою прочный мир и любовь.“ [Цесарь], услышав это, обрадовался и послал к нему даров больше прежнего. Святослав же принял дары и стал думать с дружиною своею, говоря так: „Если не заключим мир с цесарем и узнает цесарь, что нас мало, то придут и осадят нас в городе. А Русская земля далеко, а печенеги нам враждебны, и кто нам поможет? Заключим же с цесарем мир: ведь они уже обязались платить нам дань, — того с нас и хватит. Если же перестанут нам пла¬тить дань, то снова из Руси, собрав множество воинов, пойдём на Царьград.“ И была люба речь эта дружине, и послали лучших мужей к цесарю, и пришли в Доростол и сказали о том цесарю».

3. Вопрос выбора веры.

В записи за 955 г. летописец упоминает о том, что Святослав, отказываясь принять христианство, ссылался на мнение дружины: «Ольга часто говорила: „Я познала Бога, сын мой, и радуюсь; если и ты познаешь Бога — тоже станешь радоваться.“ Он же не внимал тому, говоря: „Как мне одному принять иную веру? А дружина моя станет насмехаться“».

Запись 987 г. начинается с описания обсуждения князем Владимиром с княжеским советом вопроса выбора веры: «Созвал Владимир бояр своих и старцев городских и сказал им: „Вот приходили ко мне болгары, говоря: „Прими закон наш“. Затем приходили немцы и хвалили закон свой. За ними пришли евреи. После же всех пришли греки, браня все законы, а свой восхваляя, и многое говорили, рассказывая от начала мира. <…> Что же вы посоветуете? что ответите?“ И сказали бояре и старцы: „Знай, князь, что своего никто не бранит, но хвалит. Если хочешь поистине всё разузнать, то ведь имеешь у себя мужей: послав их, разузнай, какая у кого служба и кто как служит Богу“. И понравилась речь их князю и всем людям».

Как видим, во всех описанных случаях мнение дружины оказывается для князя важным, если не решающим. «Мнение думцев не всегда было лучшим, но князья, чаще всего, вынуждены были следовать ему» [12, с. 39]. Без князя думцы не могли провести свои решения в жизнь, но и князь при реализации собственной воли вынужден был опираться на бояр, а значит зачастую и согласовывать собственное решение с ними. При этом, как отмечает П.П. Толочко, «решение князей, согласованное с их думцами и советниками, представлялось настолько естественными для летописцев, что случаи нарушения такой практики неизменно вызывали у них осуждение» [12, с. 43].

Боярство в эпоху феодальной раздробленности

В эпоху феодальной раздробленности уже сложно выделить в составе управленческой аристократии дружинников и «старцев». И те, и другие стали именоваться боярами, и каждый из них имел власть и авторитет на определённой земле вкупе с собственным ополчением. Формально статус бояр как советников при князе, на которых князь мог опереться при реализации своей политики, сохранялся и в разделившихся русских землях на протяжении XII – XV вв. Как и в Древней Руси, в разделившихся русских княжествах совещательные полномочия бояр не были отделены от административных. Однако именно административные полномочия бояр в эту эпоху выходят на первый план.
Власть бояр становится тем значительнее, чем меньше становится власть князя. По мере дробления древнерусских земель статус, положение и реальные возможности князя «мельчают» и становятся ближе к уровню бояр эпохи Киевской Руси. Князем именуется уже не киевский властелин и даже не член его семьи, а глава относительно небольшой территории. И не всегда этот князь уже способен ограничить своеволие бояр. Параллельно тому, как князья «спускаются» на боярский уровень, сами бояре претендуют на княжескую власть, пусть даже эту власть в одной отдельно взятой земле нескольким боярским кланам и придётся делить между собой.

Реальная роль боярства значительное изменилась в эпоху монгольского завоевания. Прежде всего, едва ли не большая часть древнерусских бояр была уничтожена в сражениях времён Батыева нашествия, и боярство превратилось из касты воинов, занимавшихся в мирное время отдельными вопросами государственной администрации, в совокупность аристократических кланов, занятых прежде всего сохранением собственной роли в той или иной земле. Ослабление власти удельных князей, по крайней мере в части разделившихся русских земель, лишь способствовало этому процессу.

Следствием такой метаморфозы боярства стали его возросшие претензии на участие в государственном управлении – причём для такого управления фигура князя виделась боярам уже факультативной. Даже в княжествах северо-западной Руси бояре составляли оппозицию князьям и порой смещали их: жертвой боярского заговора пал даже могущественный Андрей Боголюбский. Но если для Владимирской и позже Московской Руси такого рода боярское выступление было скорее вопиющим исключением, то в двух регионах участие боярства в государственном управлении было систематическим и особенно активным – это Новгородская земля, в которой боярство постепенно устранило вече от фактического управления, и Галицко-Волынское княжество, в котором после смерти Даниила Галицкого бояре довольно быстро низвели князя до роли своего подотчётного ставленника.

Таким образом, из опоры князя в деле публичного администрирования боярство превратилось в конкурента, причём в эпоху феодальной раздробленности такая конкуренция была успешна для боярства. При этом боярское управление едва ли можно назвать успехом для управляемых ими земель: не ограниченные даже простейшими выборными механизмами (аналогичными, например, зародышам республиканских институтов современных им Венеции и Флоренции), бояре не боялись устранения от власти. А коль скоро власть их, независимо от результатов администрирования, была пожизненной, то и усилия они прилагали не к повышению эффективности публичного управления, а лишь к тому, чтобы не допустить усиления власти боярского клана-соперника.

Без преувеличения можно сказать, что именно неэффективность боярского управления стала одним из ключевых факторов того, что Галицко-Волынское княжество было поглощено Великим княжеством Литовским, а Новгородская земля – Великим княжеством Московским. Великокняжеская администрация не только лучше справлялась с задачами мобилизации и обороны, но и казалась большинству жителей средневековой Руси куда меньшим злом по сравнению с боярством. Ведь боярство, устраняя князей от управления в эпоху феодальной раздробленности, не способствовало развитию народного самоуправления и тем более не было обеспокоено снижением объёма повинностей тяглового населения. В этих условиях мобилизовать сограждан для защиты власти боярских коалиций оказалось невозможным. Отдельного изучения заслуживает и следующий вопрос: какова роль боярства Великого княжества Литовского сказались в том, что Вильнюс, изначально более успешный в делах государственного строительства и объединения русских земель, в конце концов уступил роль общерусского центра Москве.

Великие князья, по мере объединения русских земель и концентрации власти в собственных руках, видели в боярах важнейшее препятствие для реализации своих начинаний. Нельзя сказать, что такой взгляд на боярство в ту эпоху был необоснованным. Бояре к эпохе формирования централизованного Русского государства не просто не были соратниками князя, способными деятельно поддержать его решения, а выступали в большинстве случаев как оппозиция великокняжеской власти. Однако ограничение боярского самоуправства привело в скором времени к установлению великокняжеского самовластия.

Боярская дума Московской Руси

Централизация Руси и формирование Московского государства с неизбежностью было сопряжено с ограничением роли боярства в осуществлении государственного управления. Но тем не менее именно Боярская Дума оставалась важнейшим совещательным институтов в эпоху генезиса Московской Руси вплоть до созыва первого Земского Собора, да и после этого она существовала ещё полтора века. Отчасти это обусловлено традицией, отчасти же – изменившимся статусом самой Думы, ставшей уже не собранием великокняжеских соратников и тем более не собранием противодействующих его власти аристократов, а своего рода канцелярией, институтом профессиональных администраторов, деятельность которых заключалась единственно в исполнении распоряжений князя по вопросам государственного управления. Профессионализм этот, конечно, был условным и отвечал невысокому уровню требований эпохи, которая позволяла назначать на ключевые государственные должности не столько наиболее одарённых, сколько наиболее родовитых. Но само назначение, равно как и устранение бояр от власти, теперь всецело находилось в руках великого князя.

Определённый интерес в связи с этим представляет доктринальное позиционирование совещательного органа при великом князе в Московской Руси и соотношение этой доктрины с политической практикой. Определённые трудности при изучении этого вопроса представляет тот факт, что от рассматриваемой эпохи не осталось законодательных памятников или памятников политической мысли, из которых можно было бы почерпнуть данные по указанным вопросам. Как пишет В.И. Сергеевич, «указов, опреде¬ляющих состав, компетенцию и порядок деятельности думы, не было издано. Все наши знания основаны на трудно уловимой практике» [10, с. 293].

Доктринально Боярская Дума Московского государства восходит к княжеским советам Киевской Руси. И своим положением совещательного органа при монархе, и своим составом, вновь уже на новом уровне объединявшем «местную аристократию» и «служилую аристократию», Боярская Дума обнаруживает явное сходство с домонгольскими аналогами. Однако значение и влияние Боярской Думы Московской Руси было не¬соизмеримо меньшим по сравнению со значением и влиянием древнерусского княжеского совета. Киевский князь опирался на совет и прислушивался к его мнению при принятии важнейших решений. Московский государь, помня негативный опыт боярского самоуправления, «не желал делиться властью с думой и считаться с „правдой“, законами и традицией» [11, c. 207], тем более что не в последнюю очередь именно для борьбы с боярством ему понадобилась сверхконцентрация власти в собственных руках. Разумеется, победа над боярством не означала для московского государя отказ от этой власти.

Значение Боярской Думы в Московской Руси уменьшалось постепенно параллельно с усилением великокняжеской власти, и практически сош¬ло на нет к концу правления Ивана III. Ещё в середине XV в. госу¬дарь если не в силу закона, то в силу обычая, как правило, привлекал Боярскую Думу к обсуждению важнейших политических вопросов, однако уже к началу XVI в. за разговоры о необходимости подобного совещания боярин мог поплатиться языком. Великие князья, начиная с Ивана III, обсуждали любые вопросы только с теми, кого они считали нужным к такому обсуждению допустить.

Иван Грозный называет думных бояр «синклитиками», тем самым претендуя на преемственность Боярской Думы по отношению к византийскому Синклиту в той же мере, в которой сам Синклит был преемником по отношению к римскому Сенату. Однако и это наименование не вполне справедливо, поскольку Боярская Дума Московской Руси обнаруживает лишь поверхностное сходство с византийским аналогом. В отличие от Синклита, Боярская Дума не была органом, действующим на постоянной основе, и даже не имела постоянного состава. Имея определённые черты поверхностного сходства и с Синклитом, и с княжескими советами Древней Руси, Боярская Дума по сути своей представляла совершенно новый для Руси орган, соответствующий как усложнению практики государственного управления в новое время, так и реалиям самодержавной монархии Московского государства.

Вот что пишет о составе членов московской Боярской Думы В.И. Сергеевич: «В состав этого класса прежде всего входили бояре введённые. За ними идут другие крупные придворные чины: окольничие, дворецкие, кравчие и пр. Но состав государевых думцев не ограничивается этими высшими чинами, в их число вводятся и люди очень мелкие: дворяне и дьяки. Дворяне и дьяки, назначенные в число государевых думцев, носят наименование думных дворян и думных дьяков. Прилагательное „думный“ не присоединяется к названию введённых бояр и других высших чинов, ибо они, как близкие и доверенные люди, исстари бывали думцами. Думное же свойство мелких людей есть новость, а потому к имени их и оказалось нужным прибавить это новое их качество» [10, с. 295]. Таким образом, хотя родовитость и оставалась важным фактором даже в новых условиях работы Боярской Думы, но и профессионализм постепенно становился условием успешного осуществления государственного управления. Медленно, преодолевая сопротивление традиции, но на смену боярам всё же приходили профессиональные управленцы – и некоторые бояре сами должны были становиться такими управленцами, дабы сохранить своё место в усложняющемся государстве.

Великий князь Московский не утверждал персонального совета Боярской Думы, собирая для каждого конкретного заседания тех из находящихся при дворе чиновников, мнение которых считал нужным услышать при обсуждении данного вопроса. С практической точки зрения такая утилитарность состава совещательного органа при рассмотрении каждого вопроса была эффективна. При этом подобное положение вещей полностью исключало даже теоретическую возможность консолидации полити¬ческой позиции думцев, могущей ограничить самовластие великого князя.
Органы, точнее группировки, обладавшие хотя бы некоторое время достаточным влиянием на великого князя (например, Избранная Рада [подробнее см.: 4, с. 9–14]), были своего рода элитой Боярской Думы, обладая как чётко определённым и постоянно действующим составом, так и консолидированной политической позицией. Причём именно на примере Избранной Рады особенно наглядно видно, что политическая позиция эта заключалась не в обслуживании интересов входивших в Раду аристократов, а именно в развитии институтов государственного управления. Результатом стало развитие приказной системы, заложившей основы отраслевой специализации государственного управления, создание стрелецкого войска, ставшего первым опытом функционирования профессиональной армии, регулярный созыв Земских Соборов, которые в эту эпоху можно именовать всесословным представительным институтом.

Однако влияние членов Избранной Рады, как и позиция отдельных принципиальных иерархов Русской церкви, было ограничением морально-этическим, а не политическим: великий князь смирялся перед интеллек¬туальным и духовным авторитетом своих советников, однако в любой момент мог их устранить, как о том свидетельствует пример всё той же Избранной Рады. Реформы, в том числе и противоположные по своему содержанию, Великий князь Московский мог проводить и без боярства.

Обозначенные особенности Боярской Думы Московской Руси во многом определяли и специфику её работы. Если проводить аналогии с уже упомянутым византийским двором, Боярская Дума выполняла функции скорее не Синклита, а импе-раторской канцелярии: её члены по приглашению государя присутствовали при рассмотрении монархом того или иного конкретного вопроса, давали советы и справки по существу. От Великого князя думцы получали и приказы по выполнению тех или иных решений. Если на то следовало прямое указание Великого князя, думцы могли вынести и собственный «приговор» по тому или иному вопросу: в зависимости от указания монарха, этот приговор мог быть как подготовительным материалом для вели¬ко-княжеского решения, так и собственно решением, подлежащем лишь велико¬княжеской промульгации. В любом случае, без великокняжеской санкции думский «приговор» не имел силы.

В Московской Руси Великий князь, обладая собственным войском и состоявшей не только из бояр профессиональной администрацией, привлекал Боярскую Думу для обсуждения отдельных вопросов государственного управления. Однако он уже не имел необходимости опираться на её поддержку при проведении принятых решений. Усложнение государственного управления требовало, по крайней мере, церемониального привлечения к обсуждению ключевых вопросов представителей всех слоёв подданных Московской Руси, и именно на их согласие великий князь желал опереться, созывая Земский Собор.

Боярство на Руси с X по XV столетие представляло собой путь от княжеских соратников, на силу которых князь должен был опираться при реализации своих решений, до администраторов, выполнявших приказы Великого князя по вопросам государственного управления. Концентрация на собственных корпоративных интересах и полнейшем небрежении к интересам всех остальных сословий не позволила боярству стать самостоятельной политической силой, а потому своеволие бояр ушло в небытие вместе с эпохой феодальной раздробленности. Уцелевшие боярские кланы стали основой для аристократии нового времени, однако эта аристократия вынуждена была обеспечивать своё положение в государстве службой на благо этого государства – одной лишь древности рода для сохранения высокого статуса было уже недостаточно.

Боярская дума. История государственного управления в России

Боярская дума

В Думу входили представители четырех думных чинов: бояре, окольничие, думные дворяне и думные дьяки. Самым важным и престижным был первый чин – боярин. В этот чин царем назначались лица из двух десятков самых знатных фамилий, потомков правящих фамилий Древней Руси, а также старых московских боярских родов. Окольничими становились князья и потомки московских бояр. Все они были выходцами из 60 наиболее древних и знатных фамилий. Чин думных дворян получали дворяне, выбившиеся «в люди» благодаря личным заслугам, долгой и верной службе государю; здесь не было ни одного князя. Исключение представлял Кузьма Минин – нижегородский торговец, представитель «третьего сословия», получивший чин думного боярина за спасение Отечества в год иноземного разорения. В целом думными дворянами стали в XVII в. представители 85 фамилий мелкого российского дворянства.

Думные дьяки за службу назначались из простых приказных дьяков, а иногда и подьячих. В их функции входили доклад дел в Думе и формирование ее решения.

Кроме того, в старинных списках вместе с боярами и думными людьми упоминаются старшие придворные чины: конюший, дворецкий, казначей, оружничий, кравчий, ловчий. Великие князья вводили в Думу своих родственников, князей удельных, а также приглашали на совет и митрополита Московского. Численный состав Боярской думы менялся. В конце 70-х гг. XVII в. в ней было 97 человек: 42 боярина, 27 окольничих, 19 думных дворян и 9 думных дьяков. Таким образом, аристократический характер Думы сохранялся, хотя в Думу все больше проникало дворян и дьяков.

По указанию царя на заседаниях Думы обсуждались наиболее важные государственные дела: объявление войны, заключение мира, сбор чрезвычайных налогов, принятие нового закона, спорные вопросы по представлению приказов, по жалобам отдельных лиц.

Решение Думы становилось законом или его разъяснением, и Дума являлась законодательным, распорядительным и контролирующим органом.

Председателем Думы был царь, в его отсутствие – знатный боярин по поручению царя. В случае, когда царя не было, решение Думы признавалось проектом и требовалось его окончательное утверждение государем. Особое внимание в Думе уделялось дипломатическим и военным вопросам. Дума контролировала дипломатическую переписку. Для переговоров с иностранными послами Дума создавала временные «ответные» комиссии, а потом заслушивала отчеты о ходе этих переговоров. Обязанности секретаря Думы по внешним связям исполнял дьяк, возглавлявший Посольский приказ.

XVII в. был периодом существенного роста роли Боярской думы, поскольку царская власть в период Смутного времени была ослаблена. Особенно выросло значение Думы, когда в 1606–1610 гг. на престоле был

Василий Шуйский. Он подчинился требованиям бояр и принял от них крестоцеловальную грамоту, что означало небывалое ограничение власти царя.

После его низложения вся полнота власти временно перешла к Боярской думе. Она состояла тогда из семи влиятельных бояр, поэтому ее правление получило в истории название семибоярщины.

В середине XVII в. роль Боярской думы постепенно снижается, что было одним из признаков усиления в России абсолютной монархии. Наряду с Боярской думой при царе существовала так называемая Ближняя, или Тайная, дума – узкий круг особо доверенных лиц, советников верховного правителя. Для управления текущими делами в случае отъезда царя из столицы Боярская дума создавала временные комиссии; более важные дела посылались «в поход» царю. При Боярской думе с 1681 по 1694 г. существовала Расправная палата,

в которую входили 11 членов и более. Это был особый судебный отдел для рассмотрения спорных гражданских дел.

Несмотря на снижение роли Думы в государстве во второй половине столетия, она по-прежнему вместе с царем руководила страной в интересах феодалов. Окончательное ее падение относится ко времени правления Петра I.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Боярская дума

Боярская дума В Думу входили представители четырех думных чинов: бояре, окольничие, думные дворяне и думные дьяки. Самым важным и престижным был первый чин – боярин. В этот чин царем назначались лица из двух десятков самых знатных фамилий, потомков правящих фамилий

4. Боярская дума и секуляризация церковных земель

4. Боярская дума и секуляризация церковных земель Хотя во второй половине правления Ивана III и произошел глубокий социальный переворот, который должен был выдвинуть класс средней аристократии (дворянство), правительство и органы центральной администрации еще находились

Боярская дума и приказы

Боярская дума и приказы С падения царевны Софьи чуть не целых двадцать лет, до губернской реформы 1708 г. , в самые тяжелые годы, когда заваривались наиболее крутые меры — военные, промышленные, финансовые, ни в центральном, ни в областном управлении не видим коренных

Боярская дума

Боярская дума Деятельность приказов объединялась высшим правительственным учреждением, руководившим отдельными ведомствами, — государевой боярской думой. В удельное время, как мы видели, эта дума составлялась из тех или других, вообще немногих бояр, призываемых

Боярская дума и земский собор

Боярская дума и земский собор Высшим правительственным органом втихомолку стакнувшегося правящего круга служила Боярская дума. Но в царствование Михаила эта дума не была единственным высшим правительственным учреждением при царе: рядом с нею часто является другой

§ 2. Боярская дума и Земские соборы

§ 2. Боярская дума и Земские соборы Монарх в руководстве страной опирался прежде всего на Боярскую думу — высший совет из первенствующих членов. В XVII в. число ее членов постоянно возрастало. Как и прежде, самый важный и престижный чин — боярский — царь жаловал

БОЯРСКАЯ ДУМА

БОЯРСКАЯ ДУМА Во главе нормального правительственного аппарата страны стояла Боярская Дума. Не забудем, что термин «боярин» обозначал не наследственный титул, а только служебное звание.«Боярская Дума, пишет Ключевский (т. 2. стр. 368 и след.), состояла из нескольких десятков

23. Боярская толща

23. Боярская толща В конце декабря 1724 года по тракту в Архангелогородскую провинцию из Петербурга гнали партию арестантов. В толпе оборванных, грязных, окоченелых от морозов и метелей баб и мужиков особенное внимание обращали на себя две женщины. По одежде ясно было видно,

Очерк сорок второй Образование Союза русского народа. Первая Дума и погром в Белостоке. Вторая Дума. Массовое бегство евреев из России

Очерк сорок второй Образование Союза русского народа. Первая Дума и погром в Белостоке. Вторая Дума. Массовое бегство евреев из России В еврейском еженедельнике «Рассвет» появилась рубрика «Тревожное настроение»‚ где из номера в номер печатали сообщения о мелких

Очерк сорок четвертый Третья Дума. Применение ограничительных мер. Четвертая Дума. Убийство П. Столыпина

Очерк сорок четвертый Третья Дума. Применение ограничительных мер. Четвертая Дума. Убийство П. Столыпина «Ярославль. В один из ресторанов ворвалась группа студентов Демидовского лицея и с криком «бей жидов» тяжко избила сидевшего в общем зале

МОСКВА БОЯРСКАЯ

МОСКВА БОЯРСКАЯ За малолетнего князя, естественно, правили его бояре и ближайшее окружение. Годы правления Дмитрия Ивановича можно с полной уверенностью назвать золотым веком московского боярства. Началось это правление с фактического регентства видного представителя

Глава 2 Княжеская (боярская) дума

Глава 2 Княжеская (боярская) дума Своеобразным продолжением князя в X–XIII вв. являлось его ближайшее окружение, с которым он обсуждал и решал наиболее важные вопросы в жизни страны, княжества или волости. В летописи эта практики зафиксирована уже для середины X в.

Опричная ночь Ивана IV. Боярская дума и приказы. XVI век

Опричная ночь Ивана IV. Боярская дума и приказы. XVI век В семилетнем возрасте будущий Иван Васильевич Грозный остался сиротой. Сын Ивана III Василий, умирая, поручил своего маленького наследника попечению боярского совета. Избранные советники должны были управлять

§ 2.

Боярская дума и Земские соборы

§ 2. Боярская дума и Земские соборы Монарх в руководстве страной опирался прежде всего на Боярскую думу – высший совет из первенствующих членов. В XVII в. число ее членов постоянно возрастало. Как и прежде, самый важный и престижный чин – боярский – царь жаловал

Боярская дума и Земский собор

Боярская дума и Земский собор Высшим правительственным органом втихомолку стакнувшегося правящего круга служила Боярская дума. Но в царствование Михаила эта дума не была единственным высшим правительственным учреждением при царе: рядом с нею часто является другой

Парламент — Википедия — Парламент В современной политике и истории парламент является законодательным органом.

У вас еще нет книг.

У вас пока нет списков исследований.

Вы еще не просматривали документы.

Discovery

Глава 1 Аудит денежных средств и их эквивалентов
GE 103 Промежуточные отчеты
Африканская интеллектуальная революция (наука, технология и общество)
EL17 Macroskills ACT01
Преподавание общих компетенций в ДОМАШНЕЙ экономике
Опровержение Хосе Ризала
Математика в современном мире
Учет затрат Guerrero Ответы (Глава 1)
Banghay-aralin sa Matematika 1: Образец плана урока по математике 1
Drrm план действий capaoayan начальная школа
Урок 4 — ЭТИКА
Различные типы учебных программ
Учитель-Размышление-Формы
6 — Убедительная речь — Оценка: A

Как общество сформировало науку и как наука сформировала общество Центрированные психологические принципы
Литература по истории Филиппин
412823634 Различие языка, используемого в академическом тексте, с различными дисциплинами
L1 Преподавание и оценка изучения литературы
356714282 Practical Research 2 Module
Retorika — retotika
Grade 11 Entreprenuership MODULE 1
Nstp-module-2-good-citizenship-values-docx compressgfdag le-2-good-citizenship-va djhf ajkhdsjkfhj dksjhfjkads f
4
История Гио, Латифа и Лаксы: глобализация в современном мире
Закон о партнерстве и корпорации Гектора де Леона
Пагкакаиба нг Виканг филиппинский, тагальский и филиппинский
Содержание и контекстуальный анализ Картиля нг Катипунан
Филиппины XIX века

Английский для академиков
Английский-для-академических-и-профессиональных-целей-четверть-2-модуль-2 Compress
Тест по управлению персоналом
1. cblm-partic коммуникация на рабочем месте
Humres — Happy
Sagun A-234 Ystatcal
CS Assessment I Graph Theory
A234 Moral Reasoning Sagun Eryne
Форма ILDP — Roland Casipit Forio
Fetalvoco IL0006
Форма ILDP — Ma. Luisa Perez Palasigue
Форма ILDP — Maribel Hapa Tenso
Занятие 1 Решение головоломки Земли Модуль ELS 12
Форма ILDP — Henry Mallari Jordan
SHS Gen — Thank парламент является законодательным органом государственной власти. Как правило,
современный парламент выполняет три функции: представление электората, принятие законов и
надзор за правительством посредством слушаний и запросов. Термин аналогичен идее сената,
синод или конгресс и обычно используется в странах, которые являются нынешними или бывшими монархиями.
Некоторые контексты ограничивают использование слова «парламент» парламентскими системами, хотя это
также используется для описания законодательного органа в некоторых президентских системах (например, парламент
Ганы), даже если оно не указано в официальном названии. .
Лок Сабха, Парламент Индии
Икра: оригинальное черное золото России
Дарья СТРЕЛАВИНА, РОССИЯ ЗА HEADLINES
Икра: оригинал России
Черное золото
Черная икра была известна в России задолго до появления нефти и, возможно, больше заслуживает названия «черное золото». История черной икры переплетается с войнами, религией, торговлей и экологическими проблемами. RBTH смотрит на историю деликатеса.

Еда в массы
Черная икра – одно из самых известных и дорогих деликатесов в мире. В среднем 250-граммовая банка стоит 130 долларов. Но так было не всегда. В 12 веке на Руси было столько икры, что она была доступна широким массам.
В советском фильме «Иван Васильевич: Назад в будущее» есть сцена, высмеивающая изобилие икры в древней Руси. В сцене на обеденном столе царя стоят тарелки с красной и черной икрой, но очень мало импортной икры из баклажанов (самый дешевый вариант на сегодняшний день).

Изображение президента России Владимира Путина, сделанное Виком Мунисом из белужьей икры, 2008 г.
Следы осетра в России

Атлантический осетр когда-то водился по всей северной России и во всех крупных реках Европы. В настоящее время находится под угрозой исчезновения и занесен в Красную книгу России.
Исторические записи показывают, что славяне ели икру в 8 веке. В основном это была икра атлантического осетра. Осетровые шипы были найдены в древних каминах. Археологи даже обнаружили окаменелости осетровых, относящиеся к XI веку, при раскопках вблизи территории Московского Кремля.
Первый икорный завод
В начале XVII века Троице-Сергиева лавра в Сергиевом Посаде под Москвой ежегодно закупала: 6000 осетров и севрюг, 300 белух, 10 тонн икры и 15 бочек осетровых
Кирилло-Белозерский монастырь (кирилловский монастырь на Белом озере) считается первым «промышленным» рыболовным предприятием в России. Он был основан в конце 14 века на берегу Северского озера, где обитал осетр.
Власти отдали озеро монастырю, и монахи оказались очень трудолюбивыми. Помимо нескольких видов черной икры, монастырь продавал осетра, белугу, севрюгу и другую рыбу.
В 17 веке Троице-Сергиева Лавра ежегодно закупала 10 тонн икры и 15 бочек осетрины
Икра на всех
В середине 16 века осетра регулярно подавали русскому царю Ивану IV (Ивану Грозному). В 1554 году ханом Астраханского ханства стал Дервиш Али, ставленник русского царя и внук хана Золотой Орды.
В качестве дани за помощь в междоусобной войне Иван Грозный приказал хану присылать ему ежегодно по 3000 крупных белух и осетров (средний вес: 200 кг), как свежих, так и соленых.
После присоединения Астраханского и Казанского ханств в 1556 и 1552 годах бассейн реки Волги был официально присоединен к Русскому государству, и русским разрешили ловить рыбу без уплаты дани.
Русский царь Иван IV (Иван Грозный)
Исторический анекдот
Неподготовленному иностранцу меню русских царей часто казалось загадочным. В одном историческом анекдоте рассказывается о том, как русский царь прислал западноевропейскому коллеге фунт черной икры, а европейский монарх по незнанию велел своим поварам сначала отварить ее.
В 1676 году первый царь из династии Романовых Михаил Федорович установил монополию на торговлю икрой с иностранцами.
Боярская дума назначила особых купцов из Великой казны (приравненной к Министерству финансов) для внешней торговли и установила монопольную цену на черную икру в размере 3 рублей серебром за пуд (16,38 кг).
Даже при такой цене икорный бизнес приносил иностранным купцам 30-40 процентов прибыли.
“
«Аналогично Икари или Кавери, большое количество рыбы, называемой Белловгина, Осетр, Северига и Стерледей, производится на реке Волге из Икари. Большая часть которых отправляется французскими и нидерландскими купцами в Италию. и Испании, некоторые английскими торговцами».

Джайлс Флетчер, английский дипломат, член английского парламента
В 1704 году, в разгар Северной войны против Швеции (1700-1721), Петр I ввел государственную монополию на все производство и торговлю рыба в России.
В результате к концу его царствования почти 80 процентов икры шло на экспорт, при этом, согласно указу Сената от 2 марта 1725 г., все доходы от экспорта шли на финансирование российского флота.
Однако при Елизавете I, дочери Петра Великого, государство утратило монополию до конца XIX века, и все промыслы на Волге и в Астрахани перешли в частную собственность.
В 1725 году почти 80 процентов икры экспортировалось. Все доходы от экспорта шли на финансирование российского флота.
Выловленная в Поволжье белуга (1152 кг) в московском магазине, 1910 г.
Выловленная в Поволжье белуга в 20-х годах ХХ века
190 кг
В Советской России, 3 мая В 1926 году в Каспийском море была поймана самка белуги весом более 1 тонны. Изъято около 190 кг черной икры. Сегодня цена такого большого количества икры составила бы 113 503 доллара.
1,5 тонны
Самая крупная задокументированная белуга в истории России была поймана на Волге в Астраханской области в 1827 году. Она весила 1,5 тонны.
Виды икры
Угроза исчезновения
В начале 20 века русские рыбаки ежегодно вылавливали в Каспийском море и Волге до 40 000 тонн осетра, который, по мнению некоторых специалистов, был пиковым осетром ловить.
В годы Первой мировой и Гражданской войн в России (1917-1923), промысел осетровых резко сократился, что привело к небольшому увеличению популяций рыб.
В 1938 году в СССР были введены ограничения на вылов осетровых для сохранения ценных видов рыб. Но в 1940 году Советский Союз и Иран подписали договор о торговле и судоходстве, который позволял Ирану ловить осетровых рыб наравне с Советским Союзом.
После войны добыча нефти обеих стран в Каспийском море начала расти. Загрязнение Волго-Каспийского бассейна нефтью и нефтепродуктами негативно сказалось на популяции осетровых.
В 1962-1965 годах в СССР были введены жесткие меры по контролю и регулированию рыболовства, поэтому к 1970-м годам популяция осетровых в Волге и Каспийском море значительно увеличилась.
После распада Советского Союза в 1991 году побережье Каспия было разделено между Россией, Казахстаном, Азербайджаном, Туркменистаном и Ираном. С 1998 года международная торговля осетровыми регулируется Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС).
России принадлежит менее трети береговой линии Каспийского моря, когда-то принадлежавшей СССР. В 2000 году Россия произвела всего 40 тонн икры — в 34 раза меньше, чем СССР в 1990 году. В 2010 году Россия экспортировала 10 тонн икры, что в 14 раз меньше, чем СССР в 1989 году.
Самая дешевая подделка икра делается из ламинарии (съедобных бурых водорослей). Этот метод был изобретен еще в советское время.
Для спасения осетровых икру производят в рыбоводных хозяйствах, где после добычи икры рыба не погибает, а возвращается в стаю.
Помимо прикаспийских государств, аквакультура осетровых рыб в настоящее время хорошо развита в Израиле, Таиланде, Китае, Японии, ОАЭ и других странах, куда мальки осетровых рыб были завезены из России.
Икра, добытая из рыбы после цикла, проведенного в зимней симуляционной комнате, очень вкусная. Он не имеет неприятного запаха, не слишком жирный и имеет хороший баланс ингредиентов, как у дикого осетра, который производит икру весной после долгой зимы.
В 2014 году правительство России приняло программу развития осетровой отрасли до 2020 года, выделив 5 млрд рублей (70,3 млн долларов по курсу на 14 марта).
Как купить настоящую черную икру
Ваш браузер не поддерживает тег видео.
«В начале 2013 года около 80 процентов всего потребления икры в России приходилось на икру, полученную в результате браконьерства, — сообщил RBTH Андрей Моисеев, координатор программы WWF «Устойчивое морское рыболовство» в России.
В 2013 году российский уголовный закон о браконьерстве, предусматривавший от трех до семи лет лишения свободы, был расширен за счет наказания не только за незаконную добычу, но и за перевозку, сбыт, хранение и приобретение нелегальной черной икры и осетровых рыб.
В настоящее время Российским Союзом Осетроводов совместно с государственными органами ведется работа по прослеживаемости продукции, чтобы иметь возможность проследить путь легальной икры на любом этапе.
Основным легальным продуктом в России является икра выращиваемого сибирского осетра.
В соответствии с последними российскими таможенными правилами, человеку, выезжающему из России, разрешается провозить только 250 граммов черной икры.
Понравилась эта функция? Поделись с друзьями:
Подробнее:
Легендарная порода диких лошадей возвращается в Россию
Текст Дарьи Стрелавиной.
Под редакцией Глеба Федорова, Аджая Камалакарана.