Иосиф Сталин



1907 г.	БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА
 XPOHOC ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ ФОРУМ ХРОНОСА НОВОСТИ ХРОНОСА БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА ЭТНОНИМЫ РЕЛИГИИ МИРА СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ КАРТА САЙТА АВТОРЫ ХРОНОСА Родственные проекты: РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ ПРАВИТЕЛИ МИРА ВОЙНА 1812 ГОДА ПЕРВАЯ МИРОВАЯ СЛАВЯНСТВО ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ АПСУАРА РУССКОЕ ПОЛЕ	Иосиф Сталин Том 2 И. В.Джугашвили. 1908 г. ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ БОРЬБА В ПЕТЕРБУРГЕ И МЕНЬШЕВИКИ Нигде не было такого обострения избирательной борьбы, как в Петербурге, Нигде не было таких столкновений между партиями, как в Петербурге. Социал-демократы, народники, кадеты, черносотенцы, большевики и меньшевики в социал-демократии, трудовики, эсеры и народные социалисты среди народников, левые и правые кадеты в кадетской партии — все они вели ожесточенную борьбу… Зато нигде так ясно не выявлялась физиономия партий, как в Петербурге. Это так и должно было быть. Избирательная борьба — это живое дело, а узнать партии можно только на деле. Ясно, что чем ожесточеннее велась борьба, тем отчетливее должна была выявиться и физиономия борющихся. В этом отношении весьма интересно поведение большевиков и меньшевиков во время избирательной борьбы. Вы, вероятно, помните разговоры меньшевиков. Они еще до выборов заявляли, что Учредительное собрание и демократическая республика — излишний груз, что прежде всего нужна Дума и кадетское министерство, вследствие чего нужно избирательное соглашение с кадетами, В противном случае, дескать, победят черносотенцы. Вот что писал накануне выборов вождь меньшевиков Череванин: «Было бы нелепостью и безумием для пролетариата пытаться, как это предлагают некоторые, вместе с крестьянством вступить в борьбу и с правительством и с буржуазией за полновластное и всенародное Учредительное собрание» (см. «Наше Дело» № 1). Другой вождь меньшевиков, Плеханов, поддакивал Череванину, он также отвергал всенародное Учредительное собрание, предлагая взамен этого «полновластную Думу», которая должна была стать «общей платформой» для кадетов и социал-демократов (см. «Товарищ», 24 ноября 1906 г.). А известный меньшевик Васильев говорил более откровенно, что классовая борьба «в данный момент убийственна и преступна. ..», что различным классам и группам надо «расстаться на время со всеми «самыми лучшими программами» и слиться в одной конституционной партии…» (см. «Товарищ», 17 декабря 1906 г.). Так говорили меньшевики. Большевики с самого начала осуждали подобную позицию меньшевиков. Они говорили, что социалистам не к лицу соглашение с кадетами, — социалисты должны самостоятельно выступать в избирательной борьбе. На первой ступени выборов соглашения допустимы только как исключение, да и то с такими партиями, которые лозунгом дня ставят всенародное Учредительное собрание, конфискацию всех земель, восьмичасовой рабочий день и т. д. Кадеты же отвергают все это. «Черносотенная опасность» — это выдумка либералов для устрашения некоторых наивных людей. Черносотенцы не могут «заполонить» Думу. Меньшевики повторяют слова либералов, когда говорят о «черносотенной опасности». Зато существует «кадетская опасность», и она представляет собой действительную опасность. Наша обязанность — сплотить вокруг себя все революционные элементы и повести борьбу с кадетами, которые заключают союз с реакцией против революции. Мы в одно и то же время должны вести двоякую борьбу: как с реакцией, так и с либеральной буржуазией и ее защитниками. Так говорили большевики. И вот приближается день открытия петербургской социал-демократической конференции. Здесь, на этой конференции, перед пролетариатом должны были предстать две тактики: тактика соглашения с кадетами и тактика борьбы с кадетами… Теперь, на этой конференции, пролетариат должен был дать оценку всему тому, что до сих пор говорили большевики и меньшевики. Но меньшевики почуяли, что их ждет поражение, они почувствовали, что конференция осудит их тактику, и решили уйти с конференции, порвать с социал-демократией. Ради соглашения с кадетами меньшевики начали раскол. Путем торга с кадетами они хотели провести в Думу «своих людей». Большевики решительно осуждали этот бесхарактерный поступок. Они с цифрами в руках доказывали отсутствие «черносотенной опасности». Они подвергали беспощадной критике эсеров и трудовиков, открыто призывая их сплотиться вокруг пролетариата против контрреволюции и кадетов. И когда большевики объединяли революционные элементы вокруг пролетариата, когда они неуклонно осуществляли непримиримую тактику пролетариата, — в это время меньшевики, за спиной рабочих, вели переговоры с кадетами. А кадеты постепенно склонялись вправо. Столыпин пригласил к себе «для переговоров» лидера кадетов Милюкова, Кадеты единогласно поручили Милюкову вести переговоры с реакцией от «имени партии». Ясно, что кадеты хотели соглашения с реакцией против революции. В то же время другой лидер кадетов, Струве, открыто заявлял, что «кадеты хотят соглашения с монархом в целях получения конституции» (см. «Речь», 18 января 1907 г.). Было очевидно, что кадеты вступают в союз с реакцией. А меньшевики все же устраивали переговоры с кадетами, они все же искали союза с ними. Бедняжки! Им было невдомек, что, идя на соглашение с кадетами, они вступали в соглашение с реакцией! Тем временем начинаются разрешенные властями дискуссионные собрания. Здесь, на этих митингах, прямо выяснилось, что «черносотенная опасность» — фантазия, что основная борьба ведется между кадетами и социал-демократами, и тот, кто вступает в соглашение с кадетами, предает социал-демократию. Меньшевиков больше не видать на митингах: они два-три раза попытались заступиться за кадетов, но явно опозорились и спрятались. Кадетские прихвостни — меньшевики уже потеряли кредит. Дискуссионная арена осталась за большевиками и кадетами. Борьба между ними заполнила собой митинги. Эсеры и трудовики отклоняют переговоры с кадетами. Народные социалисты колеблются. Большевики становятся во главе избирательной борьбы. Где были в это время меньшевики? Они толковали с кадетами относительно трех депутатских мест. Это невероятно, но это факт, и наша обязанность — открыто сказать правду. Большевики заявляют: долой гегемонию кадетов! Меньшевики же отвергают этот лозунг и тем самым подчиняются гегемонии кадетов, плетутся в хвосте за ними. Тем временем происходят выборы по рабочей курии. Выясняется, что в меньшевистских районах рабочие почти везде избрали уполномоченными эсеров. «Мы не можем голосовать за соглашателей с кадетами, эсеры все же лучше их», — так, оказывается, говорили рабочие. Рабочие называют социал-демократов либералами и предпочитают итти с буржуазными демократами, с эсерами. Вот к чему привел оппортунизм меньшевиков! Большевики продолжают вести свою непримиримую тактику и призывают все революционные элементы сплотиться вокруг пролетариата. Эсеры и трудовики открыто присоединяются к большевистскому лозунгу: долой гегемонию кадетов! Народные социалисты порывают с кадетами. Для всех становится очевидным, что соглашение между социал-демократами и эсерами- трудовиками ни в коем случае не разобьет голоса настолько, чтобы победили черносотенцы. Победить должны либо кадеты, либо крайние левые, — «черносотенная опасность» — фантазия. Тем временем кадеты прекращают переговоры с меньшевиками. Видимо, дело не выгорело. Большевики же заключили соглашение с эсерами, трудовиками и народными социалистами, изолировали кадетов и повели общее наступление против реакции и кадетов. В Петербурге были объявлены три избирательных списка: черносотенцев, кадетов и крайних левых. Так сбылись, вопреки меньшевикам, слова большевиков о трех списках. Отвергнутые пролетариатом, оставленные не солоно хлебавши кадетами, поднятые на смех эсерами и трудовиками, опозоренные историей, меньшевики слагают оружие и голосуют за список крайних левых, против кадетов, Выборгская районная комиссия меньшевиков открыто заявляет, что меньшевики будут голосовать за крайних левых, против кадетов. А это означает, что меньшевики отвергли наличие «черносотенной опасности», они отвергли соглашение с кадетами и поддержали большевистский лозунг — долой гегемонию кадетов! Это означает, далее, что меньшевики отвергли свою тактику и открыто признали тактику большевиков. Это означает, наконец, что меньшевики перестали плестись за кадетами и теперь поплелись за большевиками. Наконец, состоялись выборы, и оказалось, что по Петербургу не избран ни один черносотенец. Так оправдалась большевистская тактика в Петербурге. Так потерпели поражение меньшевики. Газета «Чвени Цховреба» («Наша Жизнь») № 1, 18 февраля 1907 г. Статья без подписи Перевод с грузинского Далее читайте: Иосиф Сталин (собрание биографий и иллюстраций) Деяния Иосифа Сталина в речах, статьях и письмах (хронологическая таблица с гиперссылками на документы 16-титомного собрания сочинений)
	ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ
	ХРОНОС существует с 20 января 2000 года, Редактор Вячеслав Румянцев При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС

МЕНЬШЕВИКИ • Большая российская энциклопедия

МЕНЬШЕВИКИ́, в 1903–17 чле­ны одной из фрак­ций (на­ря­ду с боль­ше­ви­ка­ми) в со­ста­ве РСДРП, за­тем, по­сле вы­хо­да боль­ше­ви­ков, чле­ны всей РСДРП [в авг. 1917 – вес­ной 1918 на­зы­ва­лась РСДРП (объ­еди­нён­ная)]. Фрак­ция М. об­ра­зо­ва­лась на 2-м съез­де РСДРП (1903), на­зва­ние (пер­во­на­чаль­но «мень­шин­ст­во») от­ра­зи­ло ито­ги вы­бо­ров ру­ко­во­дя­щих ор­га­нов пар­тии, яв­ля­ет­ся ус­лов­ным, по­сколь­ку со­от­но­ше­ние сил ме­ж­ду фрак­ция­ми не­од­но­крат­но ме­ня­лось. Ли­де­ры и идео­ло­ги М. – Ю. О. Мар­тов, П. Б. Ак­сель­род, Г. В. Пле­ха­нов, А. Н. По­тре­сов, А. С. Мар­ты­нов, Ф. И. Дан, И. Г. Це­ре­те­ли, Н. С. Чхе­ид­зе и др. Пе­чат­ные ор­га­ны: газ. «Ис­кра» (кон. 1903–05), ж. «Го­лос со­ци­ал-де­мо­кра­та» (1908–11, Же­не­ва, Па­риж), га­зе­ты «На­ша за­ря» (1910–14, С.-Пе­тер­бург), «Луч» (1912–1914, С.-Пе­тер­бург), «Ра­бо­чая га­зе­та» (1917, Пет­ро­град) и др.

В це­лом М. пред­став­ля­ли со­бой цен­три­ст­ское кры­ло в рос. ре­во­люц. дви­же­нии, хо­тя и не бы­ли еди­ным те­че­ни­ем, а рас­па­да­лись на «пра­вых» (по ря­ду во­про­сов сбли­жа­лись с ли­бе­ра­лами), «ле­вых» (близ­ки к боль­ше­ви­кам) и «центр». В пе­рио­ды подъ­ё­ма ре­во­люц. дви­же­ния во мно­гом сбли­жа­лись с боль­ше­ви­ка­ми, а во вре­мя его спа­да – с ли­бе­ра­ла­ми. Опи­ра­лись на мар­кси­ст­ские идеи пре­им. кон. 19 в. (в от­ли­чие от боль­ше­ви­ков, ко­то­рые ори­ен­ти­ро­ва­лись на идеи ра­ди­каль­но­го мар­ксиз­ма, из­ло­жен­ные в «Ма­ни­фе­сте Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии» и др. ра­бо­тах К. Мар­кса и Ф. Эн­гель­са ран­не­го пе­рио­да). Об­раз­цом для М. слу­жи­ли за­пад­ные со­ци­ал-де­мо­кра­тич. пар­тии Ин­тер­на­цио­на­ла 2-го.

Как и боль­ше­ви­ки, М. при­зна­ва­ли не­об­хо­ди­мость воо­руж. вос­ста­ния про­тив са­мо­дер­жа­вия, ус­та­нов­ле­ния дик­та­ту­ры про­ле­та­риа­та и по­строе­ния со­циа­лиз­ма, од­на­ко по-дру­го­му ви­де­ли тем­пы про­дви­же­ния к этим це­лям, ме­то­ды ре­во­люц. дей­ст­вия, до­пус­ти­мую «це­ну» ре­во­лю­ции. Ак­тив­но про­тес­то­ва­ли про­тив ле­нин­ско­го «ульт­ра­цен­тра­лиз­ма» и «во­ж­диз­ма», тя­го­те­ли к ком­про­мис­сам в так­тич. об­лас­ти и к ле­галь­ной дея­тель­но­сти. Счи­та­ли, что кре­сть­ян­ст­во мо­жет силь­но ос­лож­нить дос­ти­же­ние по­бе­ды в де­мо­кра­тич. ре­во­лю­ции сво­им сти­хий­ным бун­тар­ст­вом, по­ли­тич. не­соз­на­тель­но­стью, а ак­тив­ную и час­то да­же ру­ко­во­дя­щую роль в этой ре­во­лю­ции от­во­ди­ли ли­бе­раль­ной бур­жуа­зии.

Кон­фликт М. и боль­ше­ви­ков стре­ми­тель­но раз­рас­тал­ся. В кон. 1903 М. за­ня­ли ли­ди­рую­щее по­ло­же­ние в ре­дак­ции газ. «Ис­кра», став­шей их идео­ло­гич. шта­бом. Вес­ной 1905 со­зва­ли кон­фе­рен­цию в Же­не­ве, из­брав­шую ру­ко­во­дя­щий центр пар­тии – Ор­га­ни­зац. ко­мис­сию РСДРП (боль­ше­ви­ки то­гда же про­ве­ли в Лон­до­не т. н. 3-й съезд РСДРП, пы­та­ясь при­дать ему об­ще­пар­тий­ный ха­рак­тер).

В ре­во­лю­цию 1905–07 М. пре­дос­те­ре­га­ли ра­бо­чих от воз­мож­ной по­пыт­ки за­хва­та вла­сти, по­сколь­ку для это­го, по их мне­нию, не сло­жи­лись объ­ек­тив­ные ус­ло­вия. Ре­ше­ние аг­рар­ной про­бле­мы М. ви­де­ли в му­ни­ци­па­ли­за­ции зем­ли – «от­чу­ж­де­нии» (без­воз­мезд­но или за вы­куп) по­ме­щичь­их, ка­зён­ных, удель­ных и мо­на­стыр­ских зе­мель и пе­ре­да­че их в рас­по­ря­же­ние ор­га­нов ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния (му­ни­ци­па­ли­те­тов) с воз­мож­но­стью арен­ды кре­сть­я­на­ми. Ут­вер­жда­ли, что от­стра­не­ние бур­жуа­зии от уча­стия в ре­во­люц. дви­же­нии при­ве­дёт к его ос­лаб­ле­нию. Од­на­ко под влия­ни­ем не­бы­ва­ло­го подъ­ё­ма клас­со­вой борь­бы и на­стой­чи­вых тре­бо­ва­ний ра­бо­чих вос­ста­но­вить пар­тий­ное един­ст­во в РСДРП так­ти­ка М. в 1905 «по­ле­ве­ла». Они ак­тив­но ру­ко­во­ди­ли ста­чеч­ным дви­же­ни­ем, ве­ли ре­во­люц. ра­бо­ту в ар­мии, уча­ст­во­ва­ли вме­сте с боль­ше­ви­ка­ми в ра­бо­те Со­ве­тов ра­бо­чих де­пу­та­тов и в Де­кабрь­ских воо­ру­жён­ных вос­ста­ни­ях 1905. По­сле из­да­ния Ма­ни­фе­ста 17 ок­тяб­ря 1905 ряд ли­де­ров М. (Ю. О. Мар­тов, П. Б. Ак­сель­род, Ф. И. Дан и др.) не­на­дол­го воз­вра­ти­лись в Рос­сию. В кон­це дек. 1905 про­изош­ло слия­ние мень­ше­ви­ст­ской Организац. комиссии и боль­ше­ви­ст­ско­го ЦК на па­ри­тет­ных на­ча­лах, соз­дан объ­е­ди­нён­ный ЦК РСДРП, под­го­то­вив­ший 4-й (т. н. Объ­е­ди­ни­тель­ный) съезд РСДРП (ап­рель – май 1906, Сток­гольм), на ко­то­ром боль­шин­ст­во де­ле­га­тов со­став­ля­ли М. Ре­зо­лю­ции съез­да, со­став­лен­ные в ду­хе вновь «по­пра­вев­шей» в пе­ри­од спа­да ре­во­лю­ции так­ти­ки М., ори­ен­ти­ро­ва­ли про­ле­та­ри­ат на под­держ­ку Гос. ду­мы, ко­то­рая при­зна­ва­лась ана­ло­гом пар­ла­мен­тов в зап.-ев­роп. стра­нах. По аг­рар­но­му во­про­су при­ня­та про­грам­ма му­ни­ци­па­ли­за­ции, од­на­ко по тре­бо­ва­нию боль­ше­ви­ков сло­во «от­чу­ж­де­ние» в ней за­ме­не­но сло­вом «кон­фи­ска­ция». М. ли­ди­ро­ва­ли сре­ди со­ци­ал-де­мо­кра­тич. де­пу­та­тов Гос. ду­мы всех со­зы­вов.

В 1906–07 в Рос­сии на­счи­ты­ва­лось ок. 20–30 тыс. М., их влия­ние бы­ло наи­бо­лее силь­но в С.-Пе­тер­бур­ге, Мо­ск­ве, зап. и юж. рай­онах стра­ны и в За­кав­ка­зье. По­сле по­ра­же­ния ре­во­лю­ции 1905–07 чис­лен­ность фрак­ции (как и чис­лен­ность боль­ше­ви­ков) зна­чи­тель­но со­кра­ти­лась. Бóльшая часть М. вы­сту­па­ла за со­хра­не­ние как ле­галь­ных, так и не­ле­галь­ных форм ор­га­ни­за­ции, под­чёр­ки­вая осо­бую зна­чи­мость пер­вых. Груп­па «ли­к­ви­да­то­ров» (А.  Н. По­тре­сов и др.) при­зы­ва­ла в но­вых по­ли­тич. ус­ло­ви­ях от­ка­зать­ся от не­ле­галь­ной дея­тель­но­сти и пе­ре­не­сти центр тя­же­сти парт. ра­бо­ты в проф­сою­зы, раз­но­го ро­да ле­галь­ные ор­га­ни­за­ции и Гос. ду­му. Не­боль­шая груп­па «мень­ше­ви­ков-пар­тий­цев» (Г. В. Пле­ха­нов и др.) тре­бо­ва­ла со­хра­не­ния не­ле­галь­ных парт. струк­тур. Борь­ба М. и боль­ше­ви­ков вновь рез­ко обо­ст­ри­лась. В от­вет на про­ве­де­ние боль­ше­ви­ка­ми по ини­циа­ти­ве В. И. Ле­ни­на са­мо­сто­ят. кон­фе­рен­ции (янв. 1912, Пра­га) М. со­зва­ли свою кон­фе­рен­цию (авг. – сент. 1912, Ве­на), на ко­то­рой из­бра­ли Ор­га­ни­зац. к-т РСДРП. На Вен­ской кон­фе­рен­ции М. по так­тич. со­об­ра­же­ни­ям, что­бы при­влечь го­ло­са из­би­ра­те­лей на­ка­ну­не вы­бо­ров в 4-ю Гос. ду­му, вы­дви­ну­ли тре­бо­ва­ния все­об­ще­го из­би­рат. пра­ва, со­блю­де­ния сво­бо­ды коа­ли­ций, со­б­ра­ний, пе­ча­ти; ло­зунг кон­фи­ска­ции зем­ли был снят как по­те­ряв­ший свою ак­ту­аль­ность в свя­зи со сто­лы­пин­ской аг­рар­ной ре­фор­мой. По нац. во­про­су М. под влия­ни­ем Бун­да взя­ли на воо­ру­же­ние ло­зунг куль­тур­но-на­цио­наль­ной ав­то­но­мии.

В 1-ю ми­ро­вую вой­ну М. пе­ре­жи­ва­ли ост­рый идей­но-ор­га­ни­за­ци­он­ный кри­зис. Бóльшая часть их (М.-ин­тер­на­цио­на­ли­сты – Ю. О. Мар­тов, П. Б. Ак­сель­род и др.) тре­бо­ва­ла ско­рей­ше­го за­клю­че­ния ми­ра без ан­нек­сий и кон­три­бу­ции. Часть М. за­ня­ла по­зи­цию «не­про­ти­во­дей­ст­вия» вой­не (А. Н. По­тре­сов и др.) или ак­тив­но­го обо­рон­че­ст­ва (Г. В. Пле­ха­нов, П. П. Мас­лов и др.). М.-обо­рон­цы ру­ко­во­ди­ли ра­бо­чи­ми груп­па­ми во­ен­но-про­мыш­лен­ных ко­ми­те­тов (К. А. Гвоз­дев воз­глав­лял ра­бо­чую груп­пу в Центр. во­ен.-пром. к-те), что в даль­ней­шем спо­соб­ст­во­ва­ло рос­ту из­вест­нос­ти М. сре­ди на­се­ле­ния. М.-ин­тер­на­цио­на­ли­сты уча­ст­во­ва­ли в Цим­мер­вальд­ской (1915) и Кин­таль­ской (1916) ме­ж­ду­нар. со­циа­ли­стич. кон­фе­рен­ци­ях, при­няв­ших ре­зо­лю­ции о борь­бе за ско­рей­шее пре­кра­ще­ние им­пе­риа­ли­стич. вой­ны.

По­сле Февр. ре­во­лю­ции 1917, в ко­то­рой М. не при­ни­ма­ли ак­тив­но­го уча­стия, из ссыл­ки и эмиг­ра­ции вер­ну­лись мно­гие их ли­де­ры. В Пет­ро­гра­де, Мо­ск­ве и ря­де др. го­ро­дов на­чал­ся про­цесс объ­е­ди­не­ния рас­пы­лён­ных мень­ше­ви­ст­ских ор­га­ни­за­ций. Все М. ис­хо­ди­ли из убе­ж­де­ния, что в Рос­сии по­ка от­сут­ству­ют ма­те­ри­аль­ные и куль­тур­ные пред­по­сыл­ки для со­циа­ли­стич. ре­во­лю­ции. Часть М. (М.-ин­тер­на­цио­на­ли­сты) по­сле па­де­ния са­мо­дер­жа­вия ста­ла рас­смат­ри­вать бур­жуа­зию как контр­ре­во­люц. си­лу и при­зы­вать про­ле­та­ри­ат за­нять са­мо­сто­ят. клас­со­вую по­зи­цию. Од­на­ко по­ли­ти­ку М. оп­ре­де­ля­ли ли­де­ры цен­три­ст­ско­го на­прав­ле­ния (Ф. И. Дан, М. И. Ли­бер, И. Г. Це­ре­те­ли, Н. С. Чхе­ид­зе и др.). Они под­чёр­ки­ва­ли об­ще­на­цио­наль­ный ха­рак­тер Февр. ре­во­лю­ции, счи­та­ли, что про­дви­же­ние стра­ны к де­мо­кра­тии, ми­ру, вос­ста­нов­ле­нию раз­ру­шен­но­го вой­ной хо­зяй­ст­ва долж­но про­ис­хо­дить в об­ста­нов­ке гражд. со­гла­сия, сою­за про­ле­та­риа­та с бур­жуа­зи­ей, под­дер­жи­ва­ли курс на со­гла­ше­ние с ли­бе­ра­ла­ми и по­ли­ти­ку «ре­во­лю­ци­он­но­го обо­рон­че­ст­ва» – за­щи­ты но­вой де­мо­кра­тич. Рос­сии от внеш­не­го вра­га. М. бы­ст­ро пре­вра­ти­лись в од­ну из са­мых влия­тель­ных по­ли­тич. сил в стра­не, ста­ли иг­рать ве­ду­щую роль во мно­гих Со­ве­тах (Н. С. Чхе­ид­зе из­бран пред. Пет­рогр. со­ве­та ра­бо­чих и сол­дат­ских де­пу­та­тов, Ф. И. Дан воз­гла­вил ЦИК, из­бран­ный в ию­не на 1-м Все­рос. съез­де со­ве­тов) и в проф­сою­зах, вхо­ди­ли в со­став коа­ли­ци­он­но­го Врем. пра­ви­тель­ст­ва (И. Г. Це­ре­те­ли, М. И. Ско­бе­лев, А. М. Ни­ки­тин, П. М. Ма­лян­то­вич и др.). Ре­ше­ние осн. со­ци­аль­ных во­про­сов (о зем­ле и др.) М. от­кла­ды­ва­ли до со­зы­ва Уч­ре­ди­тель­но­го со­б­ра­ния, с ко­то­рым свя­зы­ва­ли на­де­ж­ды на ус­та­нов­ле­ние в Рос­сии де­мо­кра­тич. строя.

Об­ще­рос­сий­ская кон­фе­рен­ция РСДРП, со­сто­яв­шая­ся в мае 1917 в Пет­ро­гра­де по­сле вы­хо­да из пар­тии боль­ше­ви­ков, вы­ра­бо­та­ла по­ли­тич. плат­фор­му РСДРП в ду­хе «ре­во­лю­ци­он­но­го обо­рон­че­ст­ва». В авг. 1917 М. про­ве­ли т. н. объ­е­ди­ни­тель­ный съезд РСДРП в Пет­ро­гра­де (222 де­ле­га­та, пред­став­ляв­шие 146 ор­га­ни­за­ций об­щей чис­лен­но­стью св. 190 тыс. чел.; пре­об­ла­да­ли М.-обо­рон­цы). Вско­ре кри­зис коа­ли­ци­он­ной по­ли­ти­ки Врем. пра­ви­тель­ст­ва и со­ци­аль­ная пас­сив­ность РСДРП(о) по­дор­ва­ли её ав­то­ри­тет сре­ди на­се­ле­ния стра­ны.

Окт. ре­во­лю­цию 1917 М. прин­ци­пи­аль­но от­верг­ли, счи­тая её ан­ти­де­мо­кра­ти­че­ской и про­ти­во­ре­ча­щей уче­нию К. Марк­са аван­тю­рой боль­ше­ви­ков. По ре­ше­нию ЦК РСДРП(о) пра­вые М. от­ка­за­лись уча­ст­во­вать в ра­бо­те 2-го съез­да Со­ве­тов, позд­нее съезд по­ки­ну­ли так­же ле­вые М. По­сле по­дав­ле­ния Ке­рен­ско­го – Крас­но­ва вы­сту­п­ле­ния 1917 ЦК РСДРП(о) при­нял ре­ше­ние об от­ка­зе от воо­руж. борь­бы за власть, вы­ска­зал­ся за со­гла­ше­ние с боль­ше­ви­ка­ми на ос­но­ве при­зна­ния «рав­но­пра­вия всей ре­во­люц. де­мо­кра­тии», под­дер­жал ло­зунг од­но­род­но­го со­циа­ли­стич. пра­ви­тель­ст­ва. В от­вет из со­ста­ва ЦК вы­шли пред­ста­ви­те­ли пра­во­го кры­ла пар­тии (А. Н. По­тре­сов и др.), счи­тав­шие не­до­пус­ти­мым лю­бое со­гла­ше­ние с боль­ше­ви­ка­ми. На чрез­вы­чай­ном съез­де РСДРП(о) (но­яб. – дек. 1917, Пет­ро­град) по­бе­дил ле­во­цен­три­ст­ский блок Мар­то­ва – Да­на, от­ка­зав­ший­ся от ак­тив­ной борь­бы с боль­ше­ви­ка­ми. Тем не ме­нее М. по­тер­пе­ли пол­ное по­ра­же­ние на вы­бо­рах в Уч­ре­дит. со­б­ра­ние в кон. 1917 (3% го­ло­сов из­би­ра­те­лей). По­сле раз­го­на боль­ше­ви­ка­ми Уч­ре­дит. со­б­ра­ния [6(19).1.1918] М. вы­ска­за­лись про­тив ра­ти­фи­ка­ции Бре­ст­ско­го ми­ра 1918, но про­дол­жа­ли ра­бо­тать в Со­ве­тах, уча­ст­во­ва­ли в оп­по­зи­ци­он­ном по от­но­ше­нию к сов. вла­сти и бы­ст­ро раз­гром­лен­ном ею дви­же­нии «упол­но­мо­чен­ных от фаб­рик и за­во­дов», пы­та­лись со­хра­нить свои по­зи­ции в проф­сою­зах и ко­опе­ра­ти­вах. Од­на­ко боль­ше­ви­ст­ское ру­ко­во­дство на­ча­ло про­во­дить ре­прес­сии про­тив чле­нов РСДРП. Чис­лен­ность пар­тии бы­ст­ро па­да­ла. Про­цесс вы­тес­не­ния РСДРП из боль­шой по­ли­ти­ки рас­тя­нул­ся на неск. лет. По­ста­нов­ле­ни­ем ВЦИК РСФСР от 14.6.1918 чле­ны РСДРП, как и пра­вые эсе­ры, бы­ли ис­клю­че­ны из Со­ве­тов всех уров­ней и фак­ти­че­ски ока­за­лись на по­лу­ле­галь­ном по­ло­же­нии. Од­на­ко в окт. 1918 ВЦИК РСФСР, учи­ты­вая прин­ци­пи­аль­ный от­каз ру­ко­во­дства РСДРП от сою­за с бур­жу­аз­ны­ми пар­тия­ми и груп­па­ми «как рос­сий­ски­ми, так и ино­стран­ны­ми», вновь раз­ре­шил чле­нам РСДРП (кро­ме пра­вых) уча­ст­во­вать в ра­бо­те Со­ве­тов и в ор­га­ни­за­ции обо­ро­ны стра­ны. То­гда же ЦК РСДРП да­же при­знал боль­ше­ви­ст­ский ок­тябрь­ский пе­ре­во­рот «ис­то­ри­че­ски не­об­хо­ди­мым». Все­рос. парт. со­ве­ща­ние РСДРП (27.12.1918–1.1.1919, Мо­ск­ва) под­твер­ди­ло от­каз пар­тии от бло­ков с «пар­тия­ми иму­щих клас­сов» и де­мо­кра­тич. пар­тия­ми, со­труд­ни­чав­ши­ми с ан­ти­боль­ше­ви­ст­ски­ми си­ла­ми (эсе­ра­ми и др.). В авг. 1919 ЦК РСДРП при­звал к ре­во­люц. свер­же­нию ре­жи­мов А. В. Кол­ча­ка и А. И. Де­ни­ки­на на Вос­то­ке и Юге Рос­сии. Чле­ны РСДРП осу­ж­да­ли, с од­ной сто­ро­ны, ино­стран­ную во­ен­ную ин­тер­вен­цию в Рос­сии 1918–22, с дру­гой – боль­ше­ви­ст­скую по­ли­ти­ку «крас­но­го тер­ро­ра» и «во­ен­но­го ком­му­низ­ма».

Ле­том 1919 ЦК РСДРП в сво­ей про­грамм­ной дек­ла­ра­ции («Что де­лать?») по­тре­бо­вал де­мо­кра­ти­за­ции по­ли­тич. жиз­ни Сов. Рос­сии, пред­ло­жил пе­рей­ти от прод­раз­вёр­ст­ки к гос. за­куп­кам хле­ба по до­го­вор­ным це­нам, де­на­цио­на­ли­зи­ро­вать мел­кую пром-сть, раз­ви­вать ры­нок с.-х. про­дук­ции, от­ка­зать­ся от гос. мо­но­по­лии в тор­гов­ле и др. ме­ры, ко­то­рые пред­вос­хи­ти­ли но­вую эко­но­ми­че­скую по­ли­ти­ку (НЭП). В ос­но­ву но­вой плат­фор­мы РСДРП (при­ня­та на со­ве­ща­нии в Мо­ск­ве в апр. 1920) по­ло­же­ны те­зи­сы Ю. О. Мар­то­ва «О ми­ро­вой со­ци­аль­ной ре­во­лю­ции и за­да­чах про­ле­та­риа­та» и те­зи­сы Ф. И. Да­на «О те­ку­щем мо­мен­те». При­зна­ва­лось, что со­циа­ли­стич. ре­во­лю­ция и вен­чаю­щая её дик­та­ту­ра про­ле­та­риа­та ста­нут все­мир­ным фе­но­ме­ном в от­да­лён­ной пер­спек­ти­ве. Ука­зы­ва­лось, что пер­во­сте­пен­ной за­да­чей Сов. Рос­сии яв­ля­ет­ся пол­ная ли­к­ви­да­ция сис­те­мы тер­ро­ра и со­блю­де­ние всех де­мо­кра­тич. сво­бод.

В нач. 1920-х гг. РСДРП фор­маль­но ос­та­ва­лась ле­галь­ной пар­ти­ей, её ко­ми­те­ты функ­цио­ни­ро­ва­ли в Мо­ск­ве, Пет­ро­гра­де, Харь­ко­ве, Одес­се, Кие­ве, Го­ме­ле и ря­де др. го­ро­дов, а так­же в Си­би­ри и на Даль­нем Вос­то­ке. По­сле отъ­ез­да Ю. О. Мар­то­ва в сент. 1920 за гра­ни­цу (вы­сту­пил од­ним из ор­га­ни­за­то­ров Ин­тер­на­цио­на­ла 2¹/₂-го и пред­став­лял в нём РСДРП) в ме­ст­ных ор­га­ни­за­ци­ях РСДРП уси­ли­лось влия­ние пра­во­го кры­ла. Все­рос. кон­фе­рен­ция РСДРП (Мо­ск­ва, авг. 1921) от­верг­ла лю­бые со­гла­ше­ния с РКП(б), в то же вре­мя при­зна­ла не­до­пус­ти­мы­ми по­пыт­ки на­сильств. свер­же­ния сов. вла­сти. В нач. 1923 РСДРП, пре­сле­дуе­мая сов. вла­стью, пе­ре­шла на не­ле­галь­ное по­ло­же­ние, к ле­ту 1925 фак­ти­че­ски пре­кра­ти­ла су­ще­ст­во­ва­ние. Чле­ны пар­тии, за ред­ким ис­клю­че­ни­ем, под­верг­лись ре­прес­си­ям – бы­ли аре­сто­ва­ны, от­прав­ле­ны в ссыл­ку, рас­стре­ля­ны, вы­сла­ны за гра­ни­цу. Не­боль­шая часть М. (Г. В. Чи­че­рин, И. М. Май­ский, А. Я. Вы­шин­ский, Л. М. Хин­чук, С. А. Ло­зов­ский и др.) во­шли в со­став РКП(б). В мар­те 1931 со­сто­ял­ся фаль­си­фи­ци­ро­ван­ный су­деб­ный про­цесс над чле­на­ми «Со­юз­но­го бю­ро ЦК РСДРП (мень­ше­ви­ков)», яко­бы соз­дан­но­го в 1928 для борь­бы с сов. вла­стью, 14 под­су­ди­мых бы­ли об­ви­не­ны в шпио­на­же, вре­ди­тель­ст­ве и при­го­во­ре­ны к раз­л. сро­кам ли­ше­ния сво­бо­ды. В эмиг­ра­ции М. про­дол­жа­ли су­ще­ст­во­вать ещё неск. де­ся­ти­ле­тий, из­да­ва­ли ж. «Со­циа­ли­сти­че­ский вест­ник» (1921–63, Бер­лин; Па­риж;  Нью-Йорк), но су­ще­ст­вен­ной по­ли­тич. ро­ли не иг­ра­ли.

Разница между большевиками и меньшевиками

В начале 1900-х годов в царской России была создана социал-демократическая рабочая партия, которая позже участвовала во Французской революции 1917 года. будучи фракцией меньшинства, другая является фракцией большинства. Фракция большинства называется большевиками, а фракция меньшинства — меньшевиками.

В годы, последовавшие за формированием групп, наименование по этому критерию оказалось неправильным. Обе они являются русскими фракциями и имеют разные принципы, идеологию и убеждения.

Большевики против меньшевиков

Большевики были частью марксистской Российской социал-демократической рабочей партии, а последняя была частью Российского революционного движения. Большевиков возглавлял Владимир Ленин, а меньшевиков — Юлий Мартов.

Большевики были сообществом марксистской Российской социал-демократической рабочей партии или РСДРП и состояли из большинства социалистов и находились под руководством Владимира Ленина.

У большевиков было демократическое центральное правительство, в котором было большинство профессиональных революционеров. Он был очень избирательным в отношении членов партии и не был открыт для всех.

Меньшевики были небольшой общиной в рамках Русского революционного движения и руководили Юлием Мартовым.

Меньшевики верили в открытое демократическое правительство, в открытую для всех партию, в которой считались голоса народа. Меньшевики верили в то, что нужно идти вперед шаг за шагом.

Сравнение Таблица .

Параметры сравнения	Большинство
Происходит от русского слова, означающего «член меньшинства».
Партия	Марксистская Российская социал-демократическая рабочая партия или РСДРП	Русское революционное движение
Убеждения	Они верили в сильно централизованное правительство, состоящее из революционных идеологий.	Они верили в демократическую форму правления, при которой общественное мнение имеет значение.
Работает	Они не работали вместе с людьми среднего класса.	Они работали с буржуазией, а также с людьми из среднего класса.
Публичность	Не привлек большого внимания общественности.	Они привлекли большое внимание общественности из-за своей идеологии.
Мысли	Они считали, что Россия может напрямую перейти от коммунистического общества к абсолютной монархии.	Они верили, что нужно идти вперед шаг за шагом, чтобы сделать страну коммунистической.

Кто такие большевики?

Слово «большевики» происходит от русского слова, означающего «большинство». Большевики верили в радикальную, элитарную революционную форму формирования правительства.

Они пришли к власти во время русской революции (октябрьской фазы) в 1917 году. Часто говорят, что Российская советская федеративная социалистическая республика была основана большевиками. Позже, в 1922 году, она стала главной составляющей Советского Союза.

Большевики были сообществом, которое обычно составляло большинство социалистов и находилось под руководством Владимира Ленина.

 Сообщество работало с целью революции. Они хотели дисциплинированную партию, которая бы контролировала членов, а также смотрели на то, кто может войти в правительство.

Он не был открыт для всех, но имел избирательную процедуру. У них была цель сделать партию такой партией, которая поощряла бы революцию.

Они не хотели работать на людей среднего класса. Большевики были одними из первых, кто начал русскую революцию, и они также считали, что Россия может напрямую перейти от коммунистического общества к абсолютной монархии.

Большевики оказали большое влияние на русский язык и историю России, а большевистскую практику часто называют большевизмом.

Что такое меньшевики?

Слово «меньшевик» происходит от русского слова, означающего «меньшинство». Меньшевики были людьми, верившими в парламентскую форму и правительство.

Они также сотрудничали с буржуазией (состоящей из промышленников и капиталистов) и представителями среднего класса, чтобы сформировать более гибкое правительство. Центр общины держал Юлий Мартов, также глава общины.

Меньшевики были небольшой общиной под руководством Юлия Мартова. Жители общины считали, что возможны постепенные изменения и может быть установлено парламентское правительство (аналогично Великобритании и Франции).

Меньшевики выступали за партию, которая была открыта для всех систем, и люди могли работать в рамках правильной системы и управления.

Меньшевики верили в то, что нужно идти вперед шаг за шагом. Они не восприняли идею революции и думали добиться перемен, установив демократию.

Они более позитивно относились к своей идеологии в отношении управления правительством.

Основные различия между большевиками и меньшевиками 

1. Большевики были частью марксистской Российской социал-демократической рабочей партии или РСДРП, а меньшевики были частью Русского революционного движения в 1904 году.
2. Большевики произошли от русского слова, означавшего большинство, а меньшевики произошли от русского слова, означавшего меньшинство.
3. Большевики не помогали мещанам, а меньшевики работали в сотрудничестве с мещанами.
4. Большевики хотели централизованную дисциплинированную партию, состоящую из людей с их революционной идеологией, а меньшевики хотели демократическую партию.
5. Большевики имели в своей партии профессиональных революционеров и не всем разрешалось вступать в них. Меньшевики разрешили открытую для всех партию, где всем разрешалось вступать в партию.
6. Большевики применяли насилие, меньшевики — нет.
7. Большевики считали, что профсоюзы и другие организации могут контролироваться их централизованной партией, а меньшевики считали, что для их управления достаточно присутствия их демократической партии в этих организациях.

Список литературы

1. https://books.google. co.in/books?hl=en&lr=&id=piqNDwAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT5&dq=bolsheviks+and+mensheviks&ots=wZtm9JxM61&sig=FqBWte6mHzUxXocBXd3iNG7oefY&redir_esc=y#v=onepage&q=большевики%20и%20меньшевики&f=false
2. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/9781405198073.wbierp0222  

Найдите «Спроси любую разницу» в Google. Оцените этот пост!

[Всего: 0]

Один запрос?

Я приложил столько усилий, чтобы написать этот пост в блоге, чтобы он был вам полезен. Это будет очень полезно для меня, если вы подумаете о том, чтобы поделиться им в социальных сетях или со своими друзьями/семьей. SHARING IS ♥️

Эмма Смит

Будучи учителем средней школы, Эмма Смит накопила достаточный опыт изучения английского как языка и эффективных способов обучения учащихся.

Она преподает уже более десяти лет. У меня есть степень магистра английского языка.

Преподавание английского языка и литературы — моя страсть. У меня также есть интерес к преподаванию права.

Борьба с.-д. и эсеров на выборах в рабочую курию в Петербурге

Ленин. Борьба с.-д. и эсеров на выборах в рабочую курию в Петербурге

Борьба с.-д. и эсеров на выборах в рабочую курию в Петербурге

---

Опубликовано: Простые Речи , № 3, 30 января 1907 г. Опубликовано по тексту в Простые речи .
Источник: Ленин Собрание сочинений , Издательство иностранных языков, 1962, Москва, Том 12, страницы 70–74.
В переводе:
Транскрипция\Разметка: Р. Симбала
Общественное достояние: Интернет-архив Ленина (2004). Вы можете свободно копировать, распространять, отображать и выполнять эту работу; а также делать производные и коммерческие работы. Пожалуйста, укажите «Марксисты Интернет Архив» в качестве источника. • ПРОЧТИ МЕНЯ

---

Важный успех, достигнутый эсерами в выборы в рабочую курию вызвали у многих уныние. социал-демократы. Но это факт величайшей важности, раскрывающий серьезная ошибка, допущенная социал-демократами и потому заслуживающая тщательного изучение. Мы должны не поддаваться унынию и тоске, а изучать недавние выборы, чтобы добраться до причин нашего сравнительного поражения и обеспечить правильная организация социал-демократической работы среди рабочих в будущее.

Отличный материал для изучения выборов рабочих делегатов дан. по «Отчету Семяниковской подрайонной лиги Невы». Район», Санкт-Петербургский комитет РСДРП Лейбористской партии, охватывающей период с 15 ноября 1906 г. по 15 января. 1907 г.

Мы не будем цитировать этот Отчет полностью, а приведем лишь точную цифры о борьбе меньшевиков и большевиков с.-д. против эсеров на выборах делегатов в двадцать три завода в одном из крупнейших (и исторически одном из самые важные ) рабочие пригороды Петербурга.

Мы приводим эти цифры отдельно по каждому заводу, чтобы каждая компетентная партия чиновник может проверить и исправить наши данные, и мы укажем, где кандидаты были большевиками, а где меньшевиками. Крупнейшие заводы, т. е. те, которые избрали более одного делегата, выделены курсивом.

Таблица А

Фабрики, на которых находились большевистские кандидаты номинирован	Количество избранных делегатов
	С.Д.	С.Д. Симпа- Тизерс	С.Р.
Российско-американский машиностроительный завод	1	—	—
Арматурный завод	1	—	—
Оффенбахер	1	—	—
Уппенек	1	—	—
Работы по пропитке железнодорожных шпал	1	—	—
Бывший Завод Онуфриева	1	—	—
Стропила	—	1	—
Пал	2	—	1
Вена	1	—	—
Атлас	1	—	—
Александровский вагоностроительный	1	—	—
Чугунолитейный завод	—	—	1
Итого по 12 заводам	11	1	2

Стол Б

Заводы, где кандидаты меньшевики были номинированы	Количество избранных делегатов
	С. Д.	С.Д. Симпа- Тизерс	С.Р.
Семенниковский завод	—	—	5
Максвелл	1	—	1
Торнтон	1	—	—
Громов	1	—	—
Науман	1	—	—
Грапп	1	—	—
Алексеев	1	—	—
Невский стеариновый завод	—	—	1
Варгунин	—	—	1
Обухов	—	—	4
Фабрика игральных карт	один (не указан)
Итого по 11 заводам	6	—	12
	и один (не указан)
Итого по 23 заводам	17	1	14
	и один (не указан)

Эти цифры показывают, прежде всего, что в целом Социал-демократы разгромили эсеров. Социал-демократы добились выборы 18 делегатов (если причислить к социал-демократам сочувствующих социал-демократов), в то время как только 14 социалистов-революционеров были избраны.

Далее, эти цифры показывают: 1) что на крупнейших фабриках Социалисты-революционеры в целом победили; (2) что, вообще говоря, эсеры победили социал-демократов-меньшевиков; (3) что в целом социал-демократы-большевики победили Социалисты-революционеры.

В самом деле, если мы возьмем четыре крупнейших завода, т. е. те, которые избрали больше чем по одному делегату, получаем следующее: общее число избранных делегатов (т. е. на 14 000 рабочих) — 14, из них 11 эсеры и три социал-демократа . В остальных 18 мелкие фабрики, 15 социал-демократов и 3 эсера были избраны. У нас нет информации об общем количестве рабочих на этих предприятиях. заводы; оно может превышать 18 000 для заводов, на которых занято менее 2 000 рабочих. избрать только одного делегата; но может быть и меньше 18 000, так как все фабрики с числом рабочих 50 и более избирают по одному делегату.

Следовательно, наш общий вывод о победе социал-демократии над эсеров в Невском районе надо пересмотреть: на крупнейших заводов эсеров разгромили Социал-демократы . Цифры о количестве избранных делегатов не достаточно, чтобы позволяют сделать точный вывод: мы должны иметь цифры для каждого завода ; и, кроме того, мы должны иметь данные о численности занятых и числе проголосовавших на каждом из их.

Далее, приведенные выше факты ясно показывают, что меньшевики целиком виновата в победе эсеров . Меньшевики уступили эсерам 12 мест, 12 из 18, тогда как большевики потеряли только 2 (из 14).

На большевистских заводах (считая большевистскими, а не только те, где большевиков есть, вообще , трудоустроенных, но где большевики-кандидаты были противопоставлены эсерам). Социалисты-революционеры были несомненно разгромлены, в особенности на крупнейших завод Паля, где большевики закрепили избрание двух делегатов из трех. Поскольку у нас нет информации о том, где эсеры выставили кандидатов, и, следовательно, очень вероятно, что они потерпели поражение на Русско-американском машиностроительном заводе, на Александровские вагоноремонтные мастерские, Атласский завод и др. , вывод будет нарисовано это, г. в целом большевики разгромили эсеры .

На меньшевистских заводах, наоборот, с.-д. потерпели поражение: социалисты-революционеры получили 12 мест, социал-демократы только 6. Несомненно, что в глазах пролетарских масс Эсеры в целом побеждают меньшевиков 90 187 .

Мы не знаем точно, насколько далеки выводы, сделанные из фактов о Невский район можно применить ко всему Санкт-Петербургу. Однако, судя по о том, что «весь социал-демократический Петербург» говорит о неожиданных победах эсеров на большом заводов, а общее число социал-демократических делегатов видимо, гораздо больше, чем у делегатов-эсеров, можно считать, что факты о Невском районе более или менее типичный. Сообщается, что на Балтийском заводе на Васильевском острове Район, который является меньшевик опорный пункт г. Эсеры громадным большинством победили меньшевиков: они получили до 1600 голосов, а меньшевики менее 100. С другой рукой, на большом трубном заводе в том же районе, Эсеры тоже получили около 1600 голосов, но большевики получили около 1500. Вот, один из бюллетеней ящиков было разбито, а большевики бросили вызов выборы; они объявили их нерегулярными и потребовали их аннулирование. Или взять другой отчет. На франко-русских заводах, из которых чванливых меньшевистских интеллигентов» принес » 370 исключительно меньшевистских голосов за петербургскую социал-демократическую Конференция, большевик и эсер были избраны делегаты. В Выборгском районе, этой меньшевистской цитадели, Социалисты-революционеры победили меньшевиков-социал-демократов и т. д. и так далее.

Чтобы иметь возможность проверить все эти отчеты и получить точные данные, необходимо надо срочно срочно , пока выборы еще свежи в нашей памяти, чтобы собрать подробности о все заводы, на которых избирались делегаты. Местные чиновники социал-демократической партии может легко собирать и записывать цифры для каждой конкретной фабрики. А сводка этих цифр существенна нам, социал-демократам, дать нам возможность добросовестно рассмотреть результаты выборов, чтобы не малодушно замазывать наши ошибки и недостатки, но подвергать их партийной критики и приложим все усилия к их устранению.

Мы не можем вести последовательную социал-демократическую работу в Петербурге. если мы не обратим пристального внимания на то, как масс рабочих проголосовали за кандидатов различных партий. Для буржуазным партиям важно только завоевать столько-то мест. Для нас это важно для самих масс понять постулаты и тактика Социал-демократия в отличие от всех мелкобуржуазных партий, даже хотя они могут называть себя революционными, социалистическими партиями. Мы должны поэтому стремитесь получить точные и полные данные о голосовании на выборы в петербургскую рабочую курию.

Поэтому мы искренне обращаемся ко всем местным округам и подрайонам. социал-демократических чиновников в Петербурге, чтобы они дали нам точные данные о последующий: (1) район; (2) название завода; (3) количество нанятых рабочих; (4) количество проголосовавших; (5) политическое течение, представленное соперничающими кандидатами: партии эсеров, большевиков, меньшевиков и др.