«Вы сгорите, как свечка, и других сожжете!» Гоголь — Белинскому: неотправленный ответ / Православие.Ru
Из школьного курса литературы все знают, какой уничижительной критике подверг В. Г. Белинский Гоголя за книгу «Выбранные места из переписки с друзьями». Но неотправленный ответ Гоголя почти не известен современному читателю. И не удивительно: это письмо впервые было опубликовано почти шестьдесят лет назад в полном собрании сочинений Гоголя и почти никогда не упоминалось ни в научной, ни в научно-популярной литературе. Мы решили восполнить этот пробел, опубликовав наиболее значимые выдержки из этого письма.
***
Своекорыстных же целей я и прежде не имел, когда меня еще
несколько занимали соблазны мира, а тем более теперь,
когда пора подумать о смерти. Никакого не было у меня
своекорыстного умысла. Ничего не хотел я ею выпрашивать.
Это и не в моей натуре. Есть прелесть в бедности.
Вспомнили б вы по крайней мере, что у меня нет даже угла,
и я стараюсь только о том, как бы еще облегчить мой
небольшой походный чемодан, чтоб легче было расставаться с
миром.
Вам следовало поудержаться клеймить меня теми
обидными подозрениями, какими я бы не имел духа запятнать
последнего мерзавца. Это вам нужно бы вспомнить. Вы
извиняете себя гневным расположением духа. Но как же в
гневном расположении духа вы решаетесь говорить о таких
важных предметах и не видите, что вас ослепляет гневный ум
и отнимает спокойствие?
***
Вы говорите, кстати, будто я спел похвальную песнь нашему правительству. Я нигде не пел. Я сказал только, что правительство состоит из нас же. Мы выслуживаемся и составляем правительство. Если же правительство огромная шайка воров, или, вы думаете, этого не знает никто из русских? Рассмотрим пристально, отчего это? Не оттого ли эта сложность и чудовищное накопление прав, не оттого ли, что мы все кто в лес, кто по дрова? Один смотрит в Англию, другой в Пруссию, третий во Францию…
***
Вы говорите, что спасенье России в европейской
цивилизации. Но какое это беспредельное и безграничное
слово.
Хоть бы вы определили, что такое нужно разуметь под
именем европейской цивилизации, которое бессмысленно
повторяют все. Тут и фаланстерьен, и красный, и всякий, и
все друг друга готовы съесть, и все носят такие
разрушающие, такие уничтожающие начала, что уже даже
трепещет в Европе всякая мыслящая голова и спрашивает
невольно, где наша цивилизация? И стала европейская
цивилизация призрак, который точно никто покуда не видел,
и ежели пытались ее хватать руками, она рассыпается. И
прогресс, он тоже был, пока о нем не думали, когда же
стали ловить его, он и рассыпался.
***
Отчего вам показалось, что я спел тоже песнь нашему
гнусному, как вы выражаетесь, духовенству? Неужели слово
мое, что проповедник восточной Церкви должен жизнью и
делами проповедать? И отчего у вас такой дух ненависти? Я
очень много знал дурных попов и могу вам рассказать
множество смешных про них анекдотов, может быть больше,
нежели вы. Но встречал зато и таких, которых святости
жизни и подвигам я дивился, и видел, что они —
созданье нашей восточной Церкви, а не западной.
***
Вы отделяете Церковь от Христа и христианства, ту самую Церковь, тех самых пастырей, которые мученической своей смертью запечатлели истину всякого слова Христова, которые тысячами гибли под ножами и мечами убийц, молясь о них, и наконец утомили самих палачей, так что победители упали к ногам побежденных, и весь мир исповедал это слово. И этих самых пастырей, этих мучеников-епископов, вынесших на плечах святыню Церкви, вы хотите отделить от Христа, называя их несправедливыми истолкователями Христа. Кто же, по-вашему, ближе и лучше может истолковать теперь Христа? Неужели нынешние коммунисты и социалисты, объясняющие, что Христос повелел отнимать имущества и грабить тех, которые нажили себе состояние?
***
Христос нигде никому не говорит, что нужно приобретать, а
еще напротив и настоятельно нам велит уступать: снимающему
с тебя одежду отдай последнюю рубашку, с просящим тебя
пройти с тобой одно поприще, пройди два.
Нельзя, получа легкое журнальное образование, судить о таких предметах. Нужно для этого изучить историю Церкви. Нужно сызнова прочитать с размышленьем всю историю человечества в источниках, а не в нынешних легких брошюрках, написанных бог весть кем. Эти поверхностные энциклопедические сведения разбрасывают ум, а не сосредоточивают его.
***
Что мне сказать вам на резкое замечание, будто русский
мужик не склонен к религии и что, говоря о Боге, он чешет
у себя другой рукой пониже спины, замечание, которое вы с
такою самоуверенностью произносите, как будто век
обращались с русским мужиком? Что тут говорить, когда так
красноречиво говорят тысячи церквей и монастырей,
покрывающих русскую землю. Они строятся не дарами богатых,
но бедными лептами неимущих, тем самым народом, о котором
вы говорите, что он с неуваженьем отзывается о Боге, и
который делится последней копейкой с бедным и Богом,
терпит горькую нужду, о которой знает каждый из нас, чтобы
иметь возможность принести усердное подаяние Богу.
***
Что для крестьян выгоднее: правление одного помещика, уже довольно образованного, который воспитался и в университете и который всё же, стало быть, уже многое должен чувствовать, или быть под управлением многих чиновников, менее образованных, корыстолюбивых и заботящихся о том только, чтобы нажиться? Да и много есть таких предметов, о которых следует каждому из нас подумать заблаговременно, прежде нежели с пылкостью невоздержного рыцаря и юноши толковать об освобождении, чтобы это освобожденье не было хуже рабства.
***
Еще меня изумила эта отважная самонадеянность, с которою
вы говорите: «Я знаю общество наше и дух его»,
— и ручаетесь в этом.
Как можно ручаться за этот
ежеминутно меняющийся хамелеон? Какими данными вы можете
удостоверить, что знаете общество? Где ваши средства к
тому? Показали ли вы где-нибудь в сочиненьях своих, что вы
глубокий ведатель души человека? Прошли ли вы опыт жизни?
Живя почти без прикосновенья с людьми и светом, ведя
мирную жизнь журнального сотрудника, во всегдашних
занятиях фельетонными статьями, как вам иметь понятие об
этом громадном страшилище, которое неожиданными явленьями
ловит нас в ту ловушку, в которую попадают все молодые
писатели, рассуждающие обо всем мире и человечестве, тогда
как довольно забот нам и вокруг себя. Нужно прежде всего
их исполнить, тогда общество само собою пойдет хорошо. А
если пренебрежем обязанности относительно лиц близких и
погонимся за обществом, то упустим и те и другие так же
точно. Я встречал в последнее время много прекрасных
людей, которые совершенно сбились. Одни думают, что
преобразованьями и реформами, обращеньем на такой и на
другой лад можно поправить мир; другие думают, что
посредством какой-то особенной, довольно посредственной
литературы, которую вы называете беллетристикой, можно
подействовать на воспитание общества.
***
Вы говорите, что Россия долго и напрасно молилась. Нет, Россия молилась не напрасно. Когда она молилась, то она спасалась. Она помолилась в 1612, и спаслась от поляков; она помолилась в 1812, и спаслась от французов. Или это вы называете молитвою, что одна из сотни молится, а все прочие кутят, сломя голову, с утра до вечера на всяких зрелищах, закладывая последнее свое имущество, чтобы насладиться всеми комфортами, которыми наделила нас эта бестолковая европейская цивилизация?
***
Литератор существует для другого.
Он должен служить
искусству, которое вносит в души мира высшую примиряющую
истину, а не вражду, любовь к человеку, а не ожесточение и
ненависть. Возьмитесь снова за свое поприще, с которого вы
удалились с легкомыслием юноши. Начните сызнова ученье.
Примитесь за тех поэтов и мудрецов, которые воспитывают
душу. Вы сами сознали, что журнальные занятия выветривают
душу и что вы замечаете наконец пустоту в себе. Это и не
может быть иначе. Вспомните, что вы учились кое-как, не
кончили даже университетского курса. Вознаградите это
чтеньем больших сочинений, а не современных брошюр,
писанных разгоряченным умом, совращающим с прямого
взгляда.
Печатается по изданию:
Гоголь Н. В.
Полное собрание сочинений
в 14 томах.
Л.: Изд-во академии наук СССР, 1952. Том 13, «К №
200», с. 435–446.
Письмо В. Г. Белинского Н. В. Гоголю
Письмо к Н. В. Гоголю от 15 июля 1847 г.
Возможно, перед нами одно из важнейших писем Белинского.
Оно адресовано Гоголю после выхода его «Выбранных мест из переписки с друзьями». Поводом стала реакция критика на отчаянное гоголевское «желанье лучшей отчизны». Но это свое желание Гоголь связывал не с пустыми суждениями так называемых патриотов, а с идеей подлинного служения России, верой в братство людей. И для того, чтобы полюбить свою страну, нужно полюбить ее людей и потому стать истинным христианином. Белинский же, будучи атеистом, глубоко оскорбился этой мыслью. Он посчитал, что Гоголь проповедует ложь и безнравственность, прикрывая их религией. Эта мысль проходит через всё его письмо:
Я не в состоянии дать Вам ни малейшего понятия о том негодовании, которое возбудила Ваша книга во всех благородных сердцах, ни о том вопле дикой радости, который издали, при появлении её, все враги Ваши… Вы сами видите хорошо, что от Вашей книги отступились даже люди, по-видимому, одного духа с её духом.
Религиозные убеждения Гоголя были чужды Белинскому, утверждавшему, что русский человек — это атеист.
Критик не принимает желания писателя связать воедино Церковь и учение Христа. Он пишет в том же письме:
Что вы нашли общего между Ним и какою-нибудь, а тем более православной церковью? Он первый возвестил людям учение свободы, равенства и братства и мученичеством запечатлел, утвердил истину Своего учения. И оно только до тех пор и было спасением людей, пока не организовалось в церковь и не приняло за основание принципа ортодоксии. Церковь же явилась иерархией, стало быть, поборницей неравенства, льстецом власти, врагом и гонительницею братства между людьми, — чем продолжает быть и до сих пор.
В итоге вырисывались две точки зрения о путях развития страны: Белинского и Гоголя. Белинский в своем письме утверждает, что смысл существования России состоит в развитии цивилизации, просвещении, гуманности, пробуждении человеческого достоинства. Вместо проповедей и молитв стране нужны гражданские права и грамотные законы. И главный ориентир состоит в решении не религиозных, а социальных вопросов: уничтожении крепостного права, отмене телесных наказаний.
Обо всем этом и пишет Белинский в своем последнем письме Гоголю. Жить Белинскому остался только один год (в 1848 году его не станет). И эта прощальная горечь ощущается в его строках:
Я любил Вас со всею страстью, с какою человек, кровно связанный со своею страною, может любить её надежду, честь, славу, одного из великих вождей её на пути сознания, развития, прогресса…
Письмо Белинского Гоголю в России было под строжайшим запретом. Именно его тайно читал Достоевский на пятничных собраниях кружка петрашевцев. Л. И. Сараскина точно замечает: «Чтение письма одного литератора другому поставит на карту жизнь и свободу третьего». Достоевский не мог спокойно и безразлично отнестись к пламенным словам Белинского о Христе и Его учении. Отсюда сочувствующая интонация, восторг, с которым его слушали другие петрашевцы. И отсюда же — начало новой драмы.
Приговор Достоевскому по делу петрашевцев
Русское эссе два, пост опоздал, забыл про сайт: ruscul0708 — LiveJournal
В отрывке «Письмо Белинского к Гоголю» один из самых известных литературоведов России Белинский высказывается не в пользу новоизданной книги Гоголя 07 9000 Избранные выдержки из переписки с друзьями .
Кто-то назвал бы Гоголя одним из героев русских писателей из-за его сатирических книг о социальных и политических проблемах России. Письмо Белинского к Гоголю критикует Гоголя, а также способ высказывания его мнения о российской политике и комплимент русскому населению. Гоголь не может в то время свободно печатать эту критику из-за притеснения со стороны правительства, поэтому вместо этого пишет ее как прямое письмо самому Гоголю, это письмо не было напечатано для публики до 19 г.06.
Письмо начинается с того, что Белинский упоминает о своих мыслях; Гоголь как бы говорит, что он лучше людей, которые им восхищались, и что Гоголь не может быть тем, кто любит свою страну уже одним фактом упоминания взглядов в своей книге. Гоголь сказал, что эта книга написана самым искренним образом, Белинский, с другой стороны, не может понять, как это возможно, потому что она делает наглые удары по целям, которых хочет достичь само русское население, таким как неграмотность, рабство и равные возможности.
. Гоголь упоминает, что крепостным не нужно учиться читать и как крепостники могут получить большую прибыль. Белинский сравнивает прежние произведения Гоголя со своей новой книгой. Он не может понять, как тот, кто заслужил такое уважение среди огромного населения, решает все это выбросить. Он не может понять, почему он хотел угодить высшему классу, который не любил его с самого начала из-за его предыдущих работ. Автор письма продолжает твердить о том, какой позор эта книга и как она нанесла ущерб имени Гоголя. Он не только говорит это прямо, но и оскорбляет Гоголя ссылками на его книгу фразами типа: «Ты или болен… вылечись», «В твоей книге больший ум и даже талант… » и «Вы сильно ошибаетесь, если считаете, что ваша книга потерпела фиаско… из-за суровости правды…». Белинский также критикует Гоголя и говорит, что Гоголь предполагает такие вещи о русском населении, потому что он смотрит на российское общество из «прекрасного далека» и видит только то, что он хочет, поэтому все должно работать так, как он хочет, чтобы это работало.
Однако наблюдение за всем, что происходит, было бы более точным взглядом на Россию. Белинский до сих пор хвалит Гоголя за его прежние произведения, говоря, что Гоголь мог писать так, что население России могло «смотреть на себя как в зеркало», возможно, как напоминание о том, чем был Гоголь для населения, в надежде, что он изменить путь, по которому он, кажется, идет. Далее Белинский хвалит русское население за то, что оно также считает новейший «вклад» Гоголя в общество оскорблением. Он говорит, что русские не боятся притеснений со стороны религии. Он говорит: « Если нехорошо молиться, то хорошо накрывать горшки». явно не видит этого и потому совершенно не понимает русского населения. В заключение Белинский напоминает Гоголю, что это писатель, которым восхищается население. Он предлагает ему писать о том, что действительно происходит в обществе, как бы ни хлопотала верхушка. класс дает, и говорит, что он не должен подчиняться желанию высшего класса, чтобы жить хорошей жизнью, в то время как другие все еще страдают.
0004
Я полностью согласен с тем, что говорит Белинский в этом письме, я чувствую, что он сильно разочарован тем фактом, что такой человек, как Гоголь, полностью изменил свои взгляды на российскую политику и социальный статус-кво. Белинский называл Гоголя «надеждой, гордостью, славой страны, одним из великих вождей на пути к сознанию, развитию и прогрессу». Кажется, Белинский очень уважал Гоголя и все его произведения до этого момента, и вдруг печать этой новой книги изумляет его. Это почти сравнимо с ребенком, который боготворит спортсмена и живет моралью, которую проповедует этот спортсмен; «усердно работать, усердно учиться и быть хорошим человеком» только для того, чтобы узнать, что их кумир не делал ничего из этого, чтобы добраться туда, где они сейчас. Вместо этого они узнают, что этот спортсмен сжульничал на пути тяжелой работы, что-то подобное может полностью разрушить детские надежды и мечты, но, как ребенок не желает верить этим слухам о своем спортсмене, так и Белинский предлагает оправдания почему Гоголь мог напечатать это произведение.
Белинский считает, что это может быть результатом раздутого эго, вызванного всеобщим восхищением публики. Он также предполагает, что Гоголь настолько отстранен от того, что на самом деле происходит в стране, что он думает, что все довольны, и что дела, кажется, идут хорошо, как они есть, и должны продолжаться так, ни одно из этих оправданий я считаю неприемлемым. и Белинский тоже. Белинский только заявляет, что если бы это было так, то он готов был бы простить Гоголю ошибку, как и все остальные, в том числе и я. Белинский также упоминает, что это может быть результатом умственной отсталости, вызванной старостью, но знает, что это не так, я думаю, что он просто пытается преувеличить глупость этой книги. Есть также упоминание о том, что единственными людьми, которые одобряют эту книгу Гоголя, являются политические силы высшего класса. Это явно из-за того, что это то, что они хотят услышать. Белинский упоминает об этом Гоголю, вероятно, для того, чтобы указать, что хотя он и напечатал одну книгу в пользу этих людей в надежде вести более комфортную жизнь; эти люди вряд ли простят Гоголю все труды его жизни и тот образ, который он приобрел в глазах низов за одну хорошую книгу.
Белинский как бы задает вопрос: а стоит ли оно того? Поскольку Белинский явно считает, что это не так, Белинский продолжает упоминать, как Гоголь оскорбляет низший класс. Он заявляет, что не нужно учить их читать, и называет крепостных «немытым рылом», что никого не оскорбляет. Белинский считает, что это непростительно и что, возможно, у них не было бы таких уничижительных прозвищ, если бы люди не проповедовали о том, что все должно оставаться по-прежнему. Это была одна из моих любимых цитат, Белинский ссылается на то, что Гоголь раньше боролся за этих людей и выступал против таких терминов, а теперь это говорит он; как будто Белинский пытается заставить Гоголя ненавидеть себя.
Я не согласен ни с чем из того, что говорит Белинский в своем письме, в котором упоминается его собственный взгляд на политику в России. Это письмо было для Гоголя, за что Белинский мог упомянуть о своем неудовольствии книгой, а не шанс для Белинского сказать Гоголю о том, что он должен писать.
Кажется, что Белинский противоречит тому, что хотел сказать всем своим письмом, высказывая собственное мнение. Это почти как профессор, который спрашивает ваше собственное мнение, а затем говорит вам, что оно неправильно, потому что это не то, что они хотят услышать.
Части письма, кажется, пытаются убедить Гоголя вернуться к своим старым взглядам на общество и политику, но не в форме просьбы, а в виде предложения. Белинский постоянно напоминает Гоголю, что те, кто им восхищается, не одобряют эту книгу, тогда как они не осуждали прежние произведения. Белинский также говорит, что это письмо не просто исходит от него, а является мнением всех людей, которых они с Гоголем знают, и даже тех, с которыми они никогда не встречались.
Я не чувствую, что Белинский намерен стать врагом Гоголя, поскольку его работа состоит только в том, чтобы критиковать. Я думаю, что Белинский на самом деле пытается сказать Гоголю, что если он изменит политические взгляды, это будет большой потерей для поступательного развития русской цивилизации.
Это потому, что он такой великий сатирик политического класса, которым восхищаются и любят люди из низшего класса, которым нужен кто-то, на кого можно возложить свои надежды и убеждения, кто-то, кто будет бороться за их нужды. Это может быть и план Белинского, вместо того, чтобы сразу выйти и сказать, он упоминает людей, которые начинают его ненавидеть. С другой стороны, он будет отказываться от стольких вещей, и многим будет его не хватать.
Библиография дальнейшего чтения:
«V. g. g. g. g. g. ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ РОССИИ . Университет Сетон Холл, Россия и Восток
Программа европейских исследований. 3 декабря 2007 г.
«Николай Гоголь». Википедия . Wikimedia Foundation, Inc. 1 декабря 2007 г.
«Николай (Васильевич) Гоголь (1809-1852)».
Книги и названия . 2002. 3 декабря 2007 г.
«НИКОЛАЙ ГОГОЛ.» 1997. Одесский глобус. 1 декабря 2007 г.
«Виссарион Григорьевич Белинский». Книги и названия . 2002. 3 декабря 2007 г.
Депеши с Земблы: Письмо Гоголю
Письмо к Гоголю
Как и « Замок » Кафки и «Человек без качеств » Мусиля, русский роман девятнадцатого века «Мертвые души» Николая Гоголя является незаконченным шедевром и, как и два других, одним из моих самых любимых произведений. Также, как и два других, причины, по которым он остался незавершенным, являются предметом множества исторических и литературных спекуляций. Гоголь к концу своей укороченной карьеры, как раз в то время, когда он работал над второй частью своего романа, становился все более религиозным и, как следствие, все более унылым от своего проекта, потому что он не мог примирить религиозно вдохновленный идеал своей родины «России».
с гротескными и уродливыми реалиями жизни, которые он находил повсюду вокруг себя и с которыми был неразрывно связан своим призванием быть художником и писателем.
Примерно в это же время он опубликовал причудливую брошюру под названием «Избранные выдержки из переписки с друзьями», в которой восхвалял институт крепостного права, с восхищением писал об идеальном русском крестьянине за его бездумную покорность традициям и авторитетам и говорил, что считает царя как агент Бога на земле, единственной обязанностью которого было поддержание священного статус-кво. Вполне предсказуемо, эта брошюра привела в ужас левых прогрессивных интеллектуалов и критиков. Самое известное опровержение исходило от радикального критика Виссариона Белинского, который написал открытое письмо Гоголю, в котором отчитывал его за невыполнение своих обязанностей преданного писателя. Его письмо вскоре стало очень известным и было прочитано всеми слева направо в России. На самом деле именно из-за того, что он прочитал это письмо в своем кругу радикальных революционеров, юный Достоевский был посажен в тюрьму и приговорен к смертной казни.
Это было до того, как тюремная жизнь привела к аналогичной трансформации интеллектуальной жизни Достоевского в сторону более реакционного мировоззрения. Сам Гоголь не выдержал этой критики и вскоре совсем сошел с ума. Он буквально уморил себя голодом, но только перед тем, как поручил своему слуге сжечь рукописи «Мертвых душ», над которыми он работал. Его последними словами были: «Лестница! Принеси мне лестницу!» Возможно, он просто хотел перейти на другую сторону, идеальную духовную сторону России, по «лестнице». Своеобразный прыжок веры!
На самом деле я хотел просто дать ссылку на известное письмо, но подумал, что просто заполню пост несколькими словами. Блестящий портрет Белинского представлен в «Русских мыслителях» Исайи Берлина. Берлин прекрасно анализирует свое замешательство и борьбу с идеями, в основном Гегеля, но также и французских революционеров и социалистов, и решительно защищает политически ангажированную литературную критику на примере Белинского, даже когда ясно делает свои оговорки по поводу некоторых аспектов творчества Белинского.