Идея атомизма и основные этапы ее развития кратко
4.2
Средняя оценка: 4.2
Всего получено оценок: 230.
4.2
Средняя оценка: 4.2
Всего получено оценок: 230.
Одной из физических теорий, объясняющей многие свойства Природы, стал атомизм. Поговорим кратко об идее атомизма, проследим основные этапы ее развития.
Атомизм в древнем мире
Идея о том, что все тела состоят из мельчайших неделимых частиц -атомов, высказывались еще в древности. Например, в древнеиндийских философских школах атом рассматривался как элементарная неделимая частица мира. В Европе атомистические представления были изложены в трудах древнегреческого философа Левкиппа и были в дальнейшем развиты и систематизированы его учеником Демокритом.
Рис. 1. Демокрит.По Демокриту, движение атомов является причиной всего, что происходит во Вселенной. Платон считал, что атомы имеют форму четырех правильных многогранников, по числу «элементов». Атомы земли имеют форму куба, воды – форму икосаэдра, воздух – октаэдра, огонь – тетраэдра.
Атомизм в Новое время
Древние атомистические представления были больше умозрительными, в их основе лежало мало опытных данных. Они также давали мало возможностей для каких-то следствий и развития научных теорий.
Накопление физических и химических данных позволило философам по-новому взглянуть на атомизм. Такие явления, как плотность, прочность, диффузия, химические взаимодействия указывали на то, что все вещества состоят из мельчайших частиц, каждая из которых обладает всеми свойствами вещества.
В частности, Р.Бойль, исследуя поведение газов при изменении температуры и давления, опирался на атомистические представления, послужившие впоследствии основой молекулярно-кинетической теории. Близкие представления имел и М.Ломоносов.
Рис. 2. М.Ломоносов.Идеи атомизма были расширены и дополнены в трудах Д.Дальтона, который отождествлял понятия «атом» и «химический элемент», два его закона, касающиеся давления и растворимости газовой смеси, опираются на эти представления.
Развитие химии позволило открыть такие свойства атомов, как «атомный вес», «валентность», а к середине XIXв и «заряд» (одновременно было введено понятие «ион»).
Современный атомизм
После открытия электрона и сложного строения атома в начале XXв представления о «неделимости» атомов благодаря работам Дж. Томсона, М. Планка, А.Эйнштейна, Э.Резерфорда сменились теорией атомного строения. Атомы оказались сложными структурами, состоящими из ядра, содержащего почти всю массу и электронных оболочек, определяющих химические свойства.
Одновременно в работах Л. де Бройля, Э. Шрёдингера, В. Гейзенберга, П. Дирака были открыты квантово-механические представления о процессах, происходящих в атоме.
С точки зрения современной науки атомы – это лишь одна из ступеней организации материи, которая, в свою очередь, может быть представлена более мелкими и более «глубокими» ступенями.
Что мы узнали?
Идея атомизма о том, что все тела состоят из мельчайших неделимых частиц, возникла еще в античности.
По мере накопления физических и химических знаний представления об атомах уточнялись и расширялись. К началу XXв стало понятно, что атомы представляют собой лишь один из многих уровней организации материи.
Тест по теме
Доска почёта
Чтобы попасть сюда — пройдите тест.
Владимир Груздов
5/5
Оценка доклада
4.2
Средняя оценка: 4.2
Всего получено оценок: 230.
А какая ваша оценка?
Атомизм древних греков: andrejzavet — LiveJournal
Об отличии атомов древних греков от атомов принятых в современной науке из книги И. З. Шишкова История философии: Реконструкция истории европейской философии через призму теории познания, 2013. С. 127-131.
Демокрит и Протагор
(художник: Сальватор Роза, 1663-1664 гг.)
…В содержательном плане учение атомистов представляет собой попытку примирить элейское миросозерцание с ионийской и италийской физикой.
Атомистические идеи Левкиппа в целом лежат в той же плоскости, что и метафизическо-физические идеи его современников Эмпедокла и Анаксагора, но формировались они в основном в противостоянии с философией элеатов, находясь в большой зависимости от нее.
В духе элеатов Левкипп отстаивает тезис о невозникаемости, неуничтожимости и качественной неизменности бытия как сущего. Но вместе с тем он не мог, вслед за Эмпедоклом и Анаксагором, отрицать очевидный факт множественности бытия, движения, возникновения и уничтожения сложных вещей. Последнее же не мыслимо, как показал Парменид, без несущего. А потому Левкипп утверждает, что несущее существует в не меньшей степени, чем сущее. Сущее же, по Пармениду, есть заполненное пространство, полное, а несущее — пустое. Полное и пустое олицетворяют собой противоположности бытия и небытия. Бытие Левкипп определяет как заполненное бесчисленными мельчайшими частицами пространство, а небытие — как пустое пространство, разделяющее их.
Согласно этому, Левкипп и Демокрит признают главными составными частями всех вещей заполненное и пустое. Заполненное мыслилось им как разделенное на бесчисленные мельчайшие тельца, отделенные друг от друга пустотой. Эти неделимые, абсолютно плотные тельца они именуют атомами.
Итак, в построении атомистической картины мира Левкипп и Демокрит руководствовались методологической установкой примирить сущее элеатов, образующее мир умопостигаемого, истинного, с ионийской и италийской физикой как мира чувственного и неистинного. На это обращал внимание уже Аристотель, отмечая, что Левкипп пришел к своей концепции, пытаясь преодолеть трудности, возникшие в связи с понятием бытия элеатов.
Говоря о возникновении атомизма, Аристотель отмечает, что в его основе лежали определенные методологические предпосылки, позволившие Левкиппу и Демокриту построить свою теорию, руководствуясь одним общим принципом при истолковании явлений — объяснить их сообразно природе, какова она есть.
Именно этим можно объяснить критический настрой атомистов относительно картины мира элеатов. Возможно, последняя с логической точки зрения и последовательна, но сточки зрения фактов она не состоятельна. А потому Левкипп предложил такую теорию, которая, насколько это было возможно, сочетала в себе и доводы чувств, и доводы разума (логики).
В согласии с логическими аргументами бытие элеатов было понято им как вся Вселенная, состоящая из атомов веществ и пустоты, и как таковая она не могла возникнуть из несуществующего или превратиться в ничто. Но это бытие в соответствии с доводами чувств стало из единого множественным, состоящим из бесконечного числа атомов, из которых каждый является неделимым, однородным, полным, неизменным, как элейское «единое бытие». Атомы постоянно движутся. Но движение — это, согласно элеатам, переход в небытие.
Отсюда Левкипп делает логический вывод о существовании небытия — пустоты. Он признал невозможным движение без пустоты, а пустота — это несуществующее, однако ничуть не менее реальное, чем существующее.
И бытие, и небытие (пустота) в равной мере являются причиной происходящего. Существующее (бытие) — это «бесконечные по числу (частицы), невидимые вследствие малости каждой из них»*, по природе своей плотные и полные, а потому неделимые («атомы»).
[* Прим.: Гомперц Т. Греческие мыслители. Т. 1. Спб.: Алетейя, 1999. С. 246.]
Неделимость атомов Левкипп доказывал непосредственно из понятия сущего: каждое сущее есть вполне сущее, в сущем же нет никакого небытия, а следовательно, и никакой пустоты. Если же в атомах нет пустоты, а деление без пустоты невозможно, то и атомы не могут делиться. Подобным же образом он выводил и все остальные свойства атома: из полноты и неделимости атомов вытекает их абсолютная непроницаемость, плотность, или твердость. Атомы не подвержены никакому изменению, ибо сущее как таковое — неизменно и пребывает вечно равным самому себе.
Для современного мышления понятие атом ассоциируется с классической и неклассической физикой.
Однако античный атом ничего общего не имеет с атомом современным. Понять же атом Левкиппа—Демокрита можно только в общем контексте ранней греческой мысли. В литературе нет однозначного мнения по поводу интерпретации античных атомов. Большинство исследователей, следуя Аристотелю, склоняется к физической интерпретации атомов, считая их проявлением только каких-то физических качеств. Другие в лице С. Я. Лурье, В. Ф. Асмуса, А. Ф. Лосева говорят о так называемом математическом атомизме, полагая, что Демокрит допускал наряду с физическими атомами математические амеры как некие малые и неделимые величины, что сближает атомы Демокрита с «неделимыми величинами» («монадами») пифагорейцев.
Математическая интерпретация атома вполне правомерна, если принять во внимание одну из особенностей античного мышления, зафиксированную А. Ф. Лосевым. Она заключается в том, что «древние во всем находили четкие и отточенные формы, всё представляли в виде организованного и оформленного тела.
..»*. Поэтому основным принципом определения атома Лосев считал принцип структурно-числовой, т. е. атом определяется тем, как расположены его элементы внутри него самого. Безусловно, это ни в коем случае не исключает материальную природу атома, но всё же первичным определением атома, по Лосеву, остается его числовая структура. В целом оказывается, что природа атома двойственна: она физико-геометрична. Таким образом, специфика античного атома состоит именно в том, что «древние вместе с геометрией одновременно находили в нем и самую настоящую физическую материю»**.
[Прим.: * Лосев А. Ф. История античной эстетики. Т. 1. Ранняя классика. М.: Ладомир, 1994. С. 397. ** Там же. С. 399.]
Мне представляется, что хотя обе интерпретации — физическая и математическая — находят свое подтверждение в сохранившихся фрагментах текстов Демокрита, всё же в контексте ранней греческой мысли понятие атома значительно сложнее, чем это обычно представляют сторонники физической интерпретации.
На первый взгляд кажется, что атом Левкиппа и Демокрита — это некоторого рода физическое качество, однако греческие атомисты всегда подчеркивали именно бескачественность атомов. Принимая особенность античного мышления, отмеченную А. Ф. Лосевым, было бы правильнее определять атомы как некие маленькие, бесконечные по числу и величине сущности, недоступные нашим чувствам; полные (плотные, абсолютно непроницаемые, а потому не могут быть подвержены воздействию) бесконечные по числу формы, т. е. идеи. «Если кто скажет “атом”, — сообщает древний источник, — то этим самым он обозначит его не подверженным воздействию и не заключающим пустоты»*. (Как не вспомнить при этом знаменитые монады Лейбница, не имеющие «ни окон, ни дверей».) Атомы невидимы и неощутимы потому, что они не имеют ни цвета, ни теплоты, ни запаха, а также лишены вкуса.
[* Прим.: Лурье С. Я. Демокрит… С. 257.]
Большинство древних источников указывают на физическую (телесную) природу атома, что дало основание исследователям античного атомизма говорить о том, что Левкипп и Демокрит разработали чувственную модель атома.
Суть ее сводится к следующим основным утверждениям.
1) Каждый из атомов, как и бытие Парменида, не возник, непреходящ, неизменяем, неделим, однороден в себе.
2) Существует бесконечное множество атомов, различающихся видом, формой и величиной.
3) Из атомов, имеющих бесконечное число форм, шарообразные Демокрит именует огнем и душой. Душа состоит из тонких, гладких и круглых атомов, т. е. из огня.
4) Они, по словам Аристотеля, «подобны так называемым пылинкам, носящимся в воздухе и видным в луча, пропускаемом через окно»*. А потому нет ничего удивительного в том, что душа невидима, хотя она и телесна.
5) Душа, подобно всякому сложному образованию атомов, не бессмертна. Она смертна и гибнет вместе с телом, ибо, по утверждению Демокрита, «то, что рождается вместе с телом, с необходимостью должно погибнуть вместе с ним»**.
6) Равно и боги, возникающие из вихря преимущественно круглых атомов, не вечны, а только долговечны.
7) Вечны только атомы, не имеющие причины.
8) Атомы движутся в пустоте и через пустоту, т. е. она — условие движения.
9) Движение же не имеет ни начала, ни причины, ибо оно вечно: атомы движутся вечно сами собою, в силу роковой необходимости.
10) Первоначальным и единственным видом движением является пространственное перемещение (движение тел в пустоте).
11) Причина возникновения всех вещей — вихрь, который Демокрит называет необходимостью. «Все, — по сообщению Диогена Лаэрция, — происходит в силу необходимости»***.
[Прим.: * Лурье С. Я. Демокрит… С. 253. ** Там же. С. 320. *** Там же. С. 213.]
Суть второго первоначала атомисты усматривают в пустоте, представляющей собой пространство, в котором находятся атомы, движущиеся вечно. Иными словами, пустота — это место, в котором отсутствует тело. Стало быть, атомисты допускают существование пустого пространства, которое не непрерывно, а разделяется движущимися в нем и отличающимися друг от друга формой телами.
В отличие от множественности атома, пустота (небытие) — одна, едина, бесконечна по величине, т. е. пространственно, абсолютно однородна. Она может существовать и не вмещая в себя тело. Благодаря пустоте тела отделяются друг от друга, т. е. она препятствует телам, состоящим из атомов, быть непрерывными. Такую пустоту атомисты называют промежуточной пустотой. Наряду с ней, по сообщению Симпликия, Левкипп и Демокрит, признавали существование внешней бесконечной пустоты: «Вне же космоса есть пустота, существующая отдельно… ясно, что эта пустота уже не только место, но существует сама по себе»*.
[* Прим.: Там же. С. 267.]
Атомы носятся в пустоте; соединяясь, они приводят к возникновению вещей, а разъединяясь, к их уничтожению. Все вещи различаются лишь по количеству составляющих их атомов, по их размеру, форме, порядку и положению.
Если внешняя пустота бесконечна, то и число тел, и миров так же бесконечно.
«Так как, — говорит Левкипп, — вселенная бесконечна и не может доставать чего-либо, то необходимо, очевидно, чтобы миры были бесконечными по числу»*. То есть атомисты признавали существование бесконечного множества миров, исходя из бесконечности пустоты.
[* Прим.: Лурье С. Я. Демокрит… С. 244.]
По сообщению Диогена Лаэрция, Левкипп так себе представлял возникновение бесчисленных миров: «Вселенная есть пустое и наполненное телами. Миры же образуются, когда тела ввергаются в пустоту и переплетаются друг с другом… Бесчисленные миры происходят из этого (т. е. из полного и пустого) и, распадаясь, превращаются в это же. Миры же возникают так: отделившись от бесконечного, уносятся многочисленные тела, имеющие всяческие формы, в великую пустоту; эти тела, собравшись, образуют один вихрь. Сталкиваясь между собой и всячески кружась в этом вихре, эти тела распределяются по отдельным местам — подобное к подобному.
..»*. Приняв существование бесчисленных миров, Демокрит утверждал, что лишь благодаря случаю в одной части пустоты возник наш мир, а в другой — другой. Правда, это утверждение, на первый взгляд, кажется, противоречит мнению атомистов о существовании всеобщей необходимости. Однако, согласно разъяснениям Аристотеля, здесь нет никакого противоречия, поскольку под случаем имеется в виду что-то, что происходит в силу отсутствия целевой причины, т. е. случай противопоставляется не необходимости, а целевой причине.
[* Прим.: Там же. С. 275.]
Коллекции Блумсбери — Атомизм в философии
Вернуться к книге
Перейти на страницу
Страницы 1 .. 492
Обложка
- разблокированный элемент14Contributors 900
- разблокированный предметПредисловие и благодарности
- разблокированный пункт Аббревиатуры и транслитерации
- Общие сведения
Часть 1.
Атомизм в античной философии- Глава 1. Ранний античный атомизм: сходства и различия
- Глава 2. Рецепция атомизма в древней медицинской литературе: от Гиппократа до Галена
- Глава 3. Почему атомы не окрашены?
- Глава 4. Атомы и минимальные «части»: оригинальность эпикурейского атомизма
- Глава 5. Атомы и универсалии у Эпикура
- Глава 6. Атомы, сложные и простые в Теэтете
- Глава 7. Атомизм в «Тимее» Платона
Часть 2. Атомизм в незападной, средневековой и современной философии
- Глава 8. Атомы и ориентация: решение Васубандху проблемы контакта
- Глава 9. Агрегаты против целого: неразрешенный спор между школами ньяя-вайшешика и буддизма в древнеиндийском атомизме
- Глава 10.
Атомизм и исламская мысль
Атомизм и исламская мысль- Глава 11. Атомы и время I
- Глава 12. Атомы и музыка в позднесредневековой философии
- Глава 13. Атомизм и кембриджские платоники
- Глава 14. Атомизм и общество у Уильяма Петти
- Глава 15. Атомы, цвета и Бог у Лейбница
Часть 3. Атомизм в современной мысли
- Часть 3. Атомизм в современной мысли
- Глава 16. Логический атомизм и Витгенштейн
- Глава 17. Атомизм и семантика в философии Джеррольда Каца
- Глава 18. Атомы и знания
- Глава 19. Атомы и время II
- Глава 20. Атомизм и марксизм у Луи Альтюссера
- Глава 21. Атомизм и либерализм
Часть 4.
Метафизика- Глава 22. Атомы как универсалии
- Глава 23. Атомы и расширенные простые элементы
- Глава 24. Силовой гад, или неограниченно разделенные силы
- Глава 25. Атомы и тропы
Часть 5. Науки: Физика и химия
- Глава 26. Атомизм и основанный на физике структурализм
- Глава 27. Атомы и химия I : Не история успеха
- Глава 28. Атомы и химия II: Доверие к атомам
Задняя часть
- ИНДЕКС НАЗВАНИЙ
- Тематический указатель
Дорато, Мауро. «Атомы и время II». Атомизм в философии: история от античности до наших дней . Уго Зилиоли. Лондон: Bloomsbury Academic, 2020. 342–355. Коллекции Блумсбери . Веб.
23 апреля 2023 г.
Получено из Bloomsbury Collections, www.bloomsburycollections.com
Авторское право Уго Зилиоли и участники 2020. Все права защищены. Дальнейшее воспроизведение или распространение запрещено без предварительного письменного разрешения издателей.
Bloomsbury Academic 2020
Только предварительный просмотр
Полный текст этой главы доступен только для членов организаций, купивших доступ. Если вы принадлежите к таким учреждение, пожалуйста, войдите или узнайте больше о том, как сделать заказ.
Назад
Наверх
- Избранное
- Cite
Варианты цитирования
x
Дорато, М. (2020). Атомы и время II. В У. Зилиоли (авторы), Атомизм в философии: история от античности до наших дней (стр. 342–355). Лондон: Академик Блумсбери. Получено 23 апреля 2023 г. с http://dx.doi.org/10.5040/9781350107526.0028
Дорато, Мауро.
«Атомы и время II». Атомизм в философии: история от античности до наших дней . Уго Зилиоли. Лондон: Bloomsbury Academic, 2020. 342–355. Коллекции Блумсбери . Веб. 23 апреля 2023 г. Дорато, Мауро. «Атомы и время II». В Атомизм в философии: история от античности до наших дней , Уго Зилиоли, 342–355. Лондон: Bloomsbury Academic, 2020. По состоянию на 23 апреля 2023 г. http://dx.doi.org/10.5040/9781350107526.0028.
Экспорт файла RIS
- Распечатать
- Электронная почта
«Атомы и время II». Атомизм в философии: история от античности до наших дней . Уго Зилиоли. Лондон: Bloomsbury Academic, 2020. 342–355. Коллекции Блумсбери . Веб. 23 апреля 2023 г. Глава DOI
- 10.5040/9781350107526.0028
Диапазон страниц
342–355
nbsp.io/xsl/url» data-container=»body» data-toggle=»popover» data-trigger=»manual» data-title=»Mauro Dorato» data-content=»<p class="publication-search"><a href="/search?newSearch&lineInput0=Mauro%20Dorato&lineTarget0=author&advSrchForm">Search for publications.</a></p>
» data-placement=»bottom»> Мауро Дорато Обзор by Gert Korthof 29 мая 2008 г. (обновлено: 18 марта 2009 г.) Креационизм и его критика в античности.на Дэвид Седли (2007) University of California Press, твердый переплет, 269 страниц. В античности предлагались в основном два варианта происхождения организмов: «Замысел» и «Случайность». Креационисты Сократ и Платон выступали за замысел. Атомисты Эмпедокл и Эпикур выступали за случайность. Атомистам понадобилась бесконечная Вселенная, чтобы объяснить, почему случайность может привести к таким маловероятным приспособлениям, как глаз. Почему эта книга важна как для эволюционистов, так и для сторонников ID и креационистов?Если кого-то интересуют корни разногласий между творением и эволюцией, то эта книга — для прочтения. Я давно подозревал, что теории, объясняющие происхождение мира, должны были существовать в греческой философии, но я не знал доступного введения для неспециалиста. Я очень рад, что философ Дэвид Седли открыл мир греческой философии для всех тех, кто никогда не решался читать Платона или Аристотеля. Но Седли не написал общего введения в греческую философию. Его уникальное внимание сосредоточено на происхождении и природе мира. Он описывает эти идеи с помощью таких современных концепций, как: «креационизм», «аргумент замысла», «окончательный креационистский манифест» (9).0260 Тимей Платона), «Научный креационизм» (стр. 25), «Происхождение видов» (стр. 127), «выживание наиболее приспособленных» (стр. 43) и «атеизм». Интересно, не является ли анахронизмом использование современных концепций для описания идей 2300-летней давности? Что скажут на это его коллеги? Что бы они ни говорили, я думаю, что использование этих современных концепций безошибочно способствует доступности для нас греческих философов. Они приближаются к нам. Мы признаем нашу собственную озабоченность эволюцией и творением.Дизайн или аварияНеудивительно, что греческие философы приписывали происхождение мира богам, но большой неожиданностью было узнать, что существовала группа мыслителей, выступавших против креационизма и разработавших удивительное натуралистическое мировоззрение с материалистическим манифестом:«Чтобы показать, как случайность полностью способна объяснить даже самые целенаправленные кажущиеся особенности мира».И все это произошло примерно за 300 лет до Рождества Христова. Это действительно удивительный факт, потому что он означает объяснение всех свойств, подобных замыслу, без дарвиновской эволюции.  Помните слова Ричарда Докинза в Слепой часовщик :«Хотя до Дарвина атеизм мог быть логически обоснованным, Дарвин сделал возможным быть интеллектуально состоявшимся атеистом»Докинз не сказал нам, как будет выглядеть такая «логически обоснованная» теория, и не очень интересовался ее выяснением. Вызвал ли Дарвин атеизм?Разве древнее атеистическое теоретизирование сегодня не актуально? Безусловно, это актуально и важно, поскольку показывает современному читателю, что объяснение мира без обращения к богам существовало более чем за 2000 лет до Дарвина! (9). Дарвин был не первым, кто предложил нетеистическое («атеистическое») объяснение происхождения видов. В самом деле, книга Седли показывает, что Чарльз Дарвин (1859) определенно не является источником атеизма. Дарвин может быть причиной популярности и роста атеизма, но он точно не причина атеизма. Седли объясняет нам, как в те дни было логически возможно быть атеистом. Однако моя точка зрения здесь не атеизм как таковой. Моя точка зрения заключается в объяснении сходных с дизайном особенностей (8) мира без обращения к богам. Если кто-то отвергает креационизм как правильное объяснение мира, перед вами встает задача объяснить черты, подобные замыслу! Это так же актуально сегодня, как и в те дни.АтомистыСедли объясняет, как группа философов-атомистов решила эту проблему. Это делает некоторое увлекательное чтение. С сегодняшней точки зрения атомисты потерпели неудачу. Но все же очень полезно и поучительно выяснить , почему неэволюционные нетеистические объяснения свойств, подобных замыслу, терпят неудачу.Мы знаем, что дарвиновское происхождение видов было ответом Пейли. Но Пейли не изобрел аргумент в пользу замысла. Аргумент в пользу дизайна всегда был объяснением по умолчанию. Насколько я понимаю, оригинальность Античности состоит в атомистической позиции. Сегодня есть редкие люди, которые пытаются объяснить конструктивные особенности мира без эволюции и без богов.  Например, Senapathy (1994) утверждает:«Нет ни одной научной теории, которая когда-либо выдвигалась для объяснения происхождения и разнообразия организмов на Земле. это не связано с эволюцией.»После прочтения Дэвида Седли (2007) « Креационизм и его критика в античности » мы точно знаем, что заявление Сенапати о том, что он первым разработал некреационистское и неэволюционное объяснение, ошибочно. Философы древности уже обсуждали вопросы, которые мы сегодня называем спором о сотворении и эволюции. Атомисты первыми разработали натуралистическое объяснение Вселенной и происхождения видов. Очевидно, заслуга философа Седли показать нам это. Отвергать эволюционные объяснения — огромная потеря, потому что, на мой взгляд, дарвиновская эволюция — это величайшее улучшение положения атомистов со времен античности. Бесконечность«Когда количество случайных событий достаточно велико, обязательно произойдет невероятное»Эти слова принадлежат живому писателю, но вполне могли быть написаны Демокритом! На самом деле этот современный автор не пошел существенно дальше атомизма: львы и дубы — продукт чисто случайного взаимодействия воды и огня (просто замените «воду и огонь» строительными блоками ДНК). Несмотря на свои намерения, этот современный автор очень полезен, показывая нам, почему дарвинизм является усовершенствованием, несмотря на все его недостатки, ограничения и нерешенные загадки. Отвергая силу проб и ошибок, естественного отбора, усиления успешных испытаний, мы отказываемся от бесценного объяснительного ресурса. Это отбрасывает назад к греческому атомизму. Это не прогресс. На самом деле таких людей, как Сенапати, можно справедливо критиковать за то, что они придерживаются метафоры Боинга-747 или теоремы о бесконечных обезьянах, которая гласит: Обезьяна, нажимая наугад клавиши на клавиатуре пишущей машинки в течение бесконечного времени, почти наверняка напечатает конкретный выбранный текст, например, полное собрание сочинений Уильяма Шекспира.У греческих атомщиков не было выбора. У них не было дарвиновской эволюции. Современные авторы, отрицающие эволюцию, делают это на свой страх и риск (1). К сожалению, многие люди думают, что дарвиновская эволюция равна «случайности» или «случайности» (2). Выживает сильнейшийЯ писал, что у греческих атомистов не было теории эволюции Дарвина в качестве объяснения. Однако это не совсем так. В древней традиции широко распространено мнение, что жизнь возникла в результате спонтанного зарождения. Седли пишет: «Эта вторая стадия является наиболее известной фазой зоогонии Эмпедокла [происхождения животных], отчасти потому, что она вызывает всеобщее восхищение как раннее предвосхищение дарвинистского принципа выживания наиболее приспособленных» (стр. 43). На первой стадии возникновения жизни были созданы плоть, кости и кровь, а также перья, листья и чешуя. «Собранные наугад сложные сочетания частей тела во многих случаях оказываются нежизнеспособными и погибают, но некоторые оказываются способными к длительному выживанию» (с. 43). Действительно, это очень похоже на дарвиновский принцип выживания наиболее приспособленных. Однако это далеко не полная теория происхождения приспособлений. Начнем с того, что выживания недостаточно. Способность и стремление к воспроизведению — краеугольный камень дарвиновской теории эволюции. Греческое выживание наиболее приспособленных — это, по сути, единовременное событие, но в дарвиновской теории воспроизводство и последующий отбор — это бесконечный циклический процесс. Еще одним отличием является общее происхождение (7).
Точная настройкаПримеры «дизайна» замечательны. Рекомендую книгу хотя бы из-за красивых примеров тонкой настройки. Эволюционистам, а также креационистам и сторонникам ИД эти примеры чрезвычайно полезны для размышлений над такими вопросами, как «Что означает, что мир точно настроен на благо людей?»; ‘Откуда мы можем знать, что мир точно настроен на благо людей?’; «Что является убедительным доказательством того, что мир точно настроен на благо человечества?».Одним из таких прекрасных свидетельств является тот факт, что наши глаза расположены впереди головы, то есть в том же направлении, что и мы. Они не на спине или на левой и правой стороне нашей головы. Это рассматривается как мудрый и благотворный замысел Творца (Демиурга). Сегодня, имея в наличии дарвинизм, мы интерпретировали бы этот факт как адаптацию. Однако у любого, кто отвергает дарвиновские объяснения, нет другого выбора, кроме как поддержать объяснение благотворного замысла для всех биологических адаптаций и физической тонкой настройки Вселенной для жизни (3).  Насколько я понимаю, это верно даже для креационистов, отвергающих приведенный выше пример с глазами как слишком наивный.Насколько нова эта история?Мне стало интересно, известно ли все это авторам, пишущим об истории эволюции и креационизме. Эрнст Майр (1982) Рост биологической мысли включал параграф Античность (стр. 84-91), в котором он кратко обсуждал Эпикура и Лукреция (стр. 90):«Эпикур установил хорошо продуманное материалистическое объяснение неживого и живого мира, всего, что происходит по естественным причинам. Лукреций представил хорошо аргументированный аргумент против концепции замысла».Вот и все. Майр не видит предвестников творения — полемику об эволюции у греческих философов. Он не видит, что аргументы современных креационистов и эволюционистов уже присутствуют у греческих философов. Кажется, он не впечатлен первыми попытками объяснить особенности дизайна в мире. Историк эволюции Питер Боулер (2003) Эволюция.  История идеи игнорирует вклад греческих философов. Майкл Руз, философ и эксперт по эволюции, написал много книг об эволюции, полемике между эволюцией и творением и ее истории. Только одна книга Darwin and Design (2003) описывает Аргумент Платона от дизайна и теории Аристотеля (8 страниц). В нем есть один короткий абзац об атомизме, близкий к описанию выживания наиболее приспособленных, но он не замечает, что описывает выживание наиболее приспособленных! Седли явно рассматривает греческих философов как непосредственных предшественников современных мыслителей о происхождении мира и дает гораздо больше подробностей. Чему нас учит история?Я узнал от Седли, что дарвинизм — это первое значительное усовершенствование позиции атомистов. Теория Дарвина не опирается на чистую случайность. Естественный отбор — ключевая неслучайная часть этой теории. Однако верно то, что жизнеспособность объединенных случайных частей в теории Эмпедокла также представляет неслучайный фактор. Что отличает теорию Дарвина от теории атомистов, так это то, что мутация и отбор — это не одноразовое историческое событие, а бесконечный процесс проб и ошибок. Дарвин в принципе решил вопрос о происхождении видов. Теперь легче рассматривать дарвинизм как следующий, а не последний шаг в объяснении структуроподобных особенностей мира. В неодарвинизме есть пробелы, и он незакончен. Это не должно нас удивлять. Нам нетрудно признать, что у Дарвина была неполная теория, потому что в его теории эволюции отсутствовала надлежащая теория наследственности. Крайне маловероятно, что мы завершили огромную работу по объяснению сходных с дизайном особенностей мира. Книга Седли помогает нам установить это в исторической перспективе. Единственными законченными теориями являются креационизм/ИД и современная версия атомизма (независимое происхождение: 1 ). Причина в следующем: обе теории не способны ответить на дальнейшие вопросы. Они являются окончательным ответом. Креационисты, ID-исты и специалисты по тонкой настройке могли бы многому научиться из свидетельств греческих креационистов.  Другими полезными эффектами чтения Седли являются ощущение прямого контакта с греческими мыслителями, такими как Платон и Аристотель. Отныне преподавание теории эволюции публике должно начинаться с креационизма и его критики в античности. Причина в том, что общественность не знает современной биологии, как греческие философы, и интуитивно понимает вопросы, которые они задавали, и ответы, которые они предлагали. Примечания
|
332)
Выживут только особи с абсолютно правильными органами». (Сенапати, 1994, стр. 358-359..)
236). 
Дополнительные примеры см. в разделе «Точная настройка» на странице «Введение» на этом веб-сайте.
Р. Райт (2000) Причина и необходимость. Очерки платоновского «Тимея ». К счастью, главу можно скачать в формате pdf. Кэмпбелл объясняет разницу между Эмпедоклом и Дарвином и многое другое. Рекомендуемые! Седли объясняет, что утверждение Эмпедокла о выживании наиболее приспособленных частично является креационистской теорией, потому что разумный источник использовал метод проб и ошибок для создания огромного разнообразия форм жизни! Дизайн и случайность — не странная комбинация. Помните, что разумные существа проектируют, производят и используют игральные кости!