1.2.3. Синтетические суждения априори — Департамент философии
Но действительно ли существует априорное
познание? Кант доказывает, что это так.
При этом он определенным образом изменяет понятие априорности.
Кант согласен с Локком, что познания не бывает без опыта и что все человеческое
познание начинается с опыта. Но это признание не отменяет наличия априорного
знания. Кант говорит: “Хотя всякое
наше познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта”. И далее Кант продолжает:
“Вполне возможно, что даже наше опытное познание складывается из того, что мы
воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что наша собственная
познавательная способность (только побуждаемая чувственными впечатлениями) дает
от себя самой…” (Т.3, с.105). Таким образом, для Канта априорное знание – это не то знание, которое предшествует опыту во времени. Это такое знание, которое,
проявляясь только вместе с опытом, тем не менее абсолютно не зависит от
любого возможного опыта.
Но почему Кант так уверен в том, что подобное знание вообще существует? Потому что опыт не может придать знанию всеобщность и необходимость. Следовательно, если в науках имеются необходимые и всеобщие утверждения, значит, делает вывод Кант, в них обязательно должен быть элемент содержания, который происходит не из опыта, т.е. является априорным. Поэтому необходимо исследование возможности, принципов и объема имеющегося у человека априорного знания.
Чтобы более точно сформулировать свою проблему, Кант
строит классификацию суждений.
Прежде всего, суждения могут быть аналитическими или синтетическими.
Аналитические суждения ничего не добавляют к имеющемуся знанию и являются только
поясняющими. Это, в сущности, тавтологии. Пример Канта: суждение «Все тела
протяженны» является аналитическим, потому что для того, чтобы убедиться в его
истинности, достаточно просто проанализировать понятие тела и понять, что в нем
уже подразумевается свойство протяженности.
Синтетические суждения, напротив, дают новое содержание. Пример Канта: суждение «Все тела имеют тяжесть» является синтетическим, потому что присоединяет к представлению о теле, в котором мы неявно мыслим некоторые признаки (например признак протяженности, т.е. занимания некоторого пространства), новое представление, которое в понятии тела не содержится – признак тяжести.
Итак, синтетические суждения потому и называются синтетическими, что в них рассудок синтезирует различные содержания. Тем самым, они обогащают наше знание. На каком основании рассудок делает это?
Таким основанием может быть опыт. Все суждения, основывающиеся на опыте, являются, разумеется, синтетическими. Опыт и есть синтетическое связывание созерцаний. Например, если в опыте мы имеем восприятие розы и ее цвета, то этот опыт будет являться основанием для синтетического суждения «роза красна».
Но могут ли, помимо
них, существовать синтетические суждения априори? Кант отвечает, что да.
Это, прежде
всего, суждения математики. В самом деле, они не имеют опытного характера и в то
же время расширяют наше знание.
Далее, оказывается, что и естествознание заключает в себе априорные синтетические суждения. В самом деле, хотя естествознание по определению есть познание, опирающееся на опыт, тем не менее, оно опирается на некоторые принципы, которые обладают всеобщностью и необходимостью, например: “Все, что происходит, имеет свою причину”; “При всех изменениях телесного мира количество материи остается неизменным”, “При всякой передаче движения действие и противодействие всегда должны быть равны друг другу». Следовательно, вопреки самым распространенным представлениям о научном познании, оно не полностью обусловлено опытом, но опирается на априорную синтезирующую деятельность познания.
И, наконец, третьей
сферой синтетических суждений априори является метафизика. “Метафизика, — говорит Кант, — даже если и
рассматривать ее как науку, которую до сих пор только пытались создать, хотя
природа человеческого разума такова, что без метафизики и нельзя обойтись, должна заключать в себе априорные
синтетические знания.
..” [Кант, Т. 3, с.116] . В самом деле, метафизическое
учение не может быть только совокупностью аналитических суждений – в таком
случае оно превратилось бы в простой набор определений. В то же время,
метафизика обращается к объектам, выходящим за пределы любого возможного
опыта, т. е. умопостигаемым. Поэтому метафизика, если она вообще возможна,
должна состоять из синтетических априорных суждений.
Таким образом, исследование человеческого познания, по Канту, требует ответа на вопрос: Как возможны априорные синтетические суждения? Этот общий вопрос, сообразно тем основным сферам, в которых обнаружились синтетические суждения априори, подразделяется у Канта на следующие четыре вопроса:
Как возможна чистая математика?
Как возможно чистое естествознание?
Как возможна метафизика в качестве природной склонности?
Как возможна метафизика как наука?
Нас
будет интересовать ответ Канта на первые два вопроса.
АПРИОРНЫЕ СИНТЕТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ | это… Что такое АПРИОРНЫЕ СИНТЕТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ?
Толкование
- АПРИОРНЫЕ СИНТЕТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ
-
АПРИОРНЫЕ СИНТЕТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ
в ‘Критике чистого разума’ Канта — одна из групп в совокупности априорного знания; разновидность априорных суждений, в которых (в отличие от аналитических суждений) устанавливаемое предикатом знание является новым, по сравнению со знанием, заключенном в субъекте. В суждениях данной разновидности имеет место, по Канту, новое соединение, новый синтез знаний, поэтому он и называет их синтетическими, ‘расширяющими’ суждениями. Роль А.С.С. в познании, по Канту, чрезвычайно важна. Так, если аналитические суждения (а они своим предикатом ничего не присоединяют к понятию субъекта, а только разлагают его на части путем анализа, которые уже мыслились в нем) необходимы для познания в том плане, что придают ‘требующуюся для уверенного и широкого синтеза’ отчетливость нашим понятиям, то А.
Постепенно Кантом выдвигается на первый план вопрос о возможности А.С.С. в метафизике; последний, в свою очередь, трансформируется в проблему ее (метафизики) возможности как науки вообще со своим специфическим предметом, проблематикой, языком и т.п. (см. также КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА (КАНТ).)История Философии: Энциклопедия. — Минск: Книжный Дом. А. А. Грицанов, Т. Г. Румянцева, М. А. Можейко. 2002.
Игры ⚽ Нужен реферат?
- АПРИОРИ
- АРИСТОТЕЛЬ
Полезное
Синтетическое априорное знание Канта | Стивен Моктесума
В этой статье объясняется, что Кант имеет в виду под синтетическим, априорным знанием. Я начну с объяснения различия между априорными и апостериорными суждениями. Затем я объясню различие между аналитическими и синтетическими суждениями. Я дам объяснение комбинации каждого из этих критериев, различая аналитические априорные суждения, аналитические апостериорные суждения, синтетические апостериорные суждения и, что наиболее важно, объясню и приведу примеры того, что Кант считает априорными, синтетическими суждениями.
Априорные суждения — это суждения, возникающие только из разума. Такие суждения не зависят от какого-либо опыта или знания органов чувств. Эти суждения применимы со строгой всеобщностью и необходимостью. С другой стороны, апостериорные суждения — это суждения, возникающие из опыта. Такие суждения не могут возникнуть из разума — они должны быть выведены из чувственного знания. Суждения, подобные солнцу, греют апостериорно. Апостериорные суждения не имеют применения универсальности или необходимости, потому что суждения опыта дают частные примеры того, как обстоят дела, а не то, что они должно быть определенным образом во всех возможных случаях.
Хотя эти суждения взаимоисключающие, следует уточнить, что всякое знание начинается с опыта. Априорные суждения причинно укоренены в опыте, но остаются априорными в том смысле, что они не могут быть эпистемически обоснованы опытом. Например, хотя суждение 5 + 7 = 12 является априорным суждением, поскольку в опыте нет ничего, что могло бы оправдать суждение, оно никогда не было бы возможным без опыта развития арифметики.
Как только разовьются арифметические навыки, я смогу отделить суждение от опыта.
Аналитические суждения — это суждения, предикат которых содержится внутри субъекта понятия. Примером аналитического суждения может быть «все тела протяженны». Такое суждение является только объяснительным , поскольку оно не добавляет новой информации к понятию тел (протяженность есть сущность тел). Синтетические суждения — это суждения, сказуемое которых не содержится в субъекте понятия. Пример синтетического суждения: «все вороны черные». Такое решение амплиативный , так как предикат дает мне новую информацию о понятии ворон, а именно, что они черные. Совокупность этих суждений дает нам критерии типов знания.
Все аналитические суждения априорны, потому что анализ данного понятия не требует опыта, чтобы я мог проанализировать его, чтобы лучше понять это понятие. Возьмем, к примеру, утверждение: «Все холостяки — неженатые мужчины»; Мне не нужно испытывать холостяка в реальном мире, чтобы проанализировать концепцию и понять, что холостяк и неженатый мужчина — это одно и то же.
Мне просто нужно знать концепцию, чтобы получить такое разъяснение. Поскольку все аналитические суждения априорны, отсюда следует, что никакие аналитические утверждения не являются апостериорными.
Все апостериорные суждения синтетические. Все, что вытекает из опыта, из чувств, является синтетическим. Новое ампликативное знание дается мне, когда я, например, ощущаю, что тела имеют вес. Я могу не получить никакого нового знания о том, что такие тела имеют протяженность, поскольку я не могу представить себе тело без протяженности, но я приобрету новое знание, найдя, что вес является атрибутом тел. Предыдущий пример, использованный ранее, о черных воронах, является синтетическим, потому что в концепции вороны нет ничего, что делало бы вывод о том, что она черная — скорее, как только я узнаю, что все вороны, которых я видел, черные, это становится новым знанием, добавленным к моему понятию. вороны, что они черные.
Из этого не следует, что все синтетические суждения являются апостериорными.
Существуют априорные, синтетические суждения. Это суждения, которые познаются только благодаря чистому разуму, независимому от опыта, и они ампликативны по отношению к знанию. Большинство математических, геометрических и метафизических суждений, в которых мы можем быть уверены, подпадают под эту комбинацию. 5+7=12 не является аналитическим, потому что понятия 5, сложения, 7 и суммирования нельзя проанализировать и, со временем, дать мне число 12. Это просто объединение двух чисел. Все треугольники имеют 3 стороны — это аналитическое, априорное утверждение, потому что концепция треугольника состоит из трех сторон; с другой стороны, сумма внутренних углов каждого треугольника до 180 градусов является синтетическим априорным утверждением. Оно и строго всеобщее (это должно быть в каждом случае), и необходимое (не может быть другого случая). Два критерия априорности (всеобщность и необходимость) едва ли отличимы друг от друга, и вы не можете иметь одно без другого. Суждение о сумме углов треугольника удовлетворяет априорным критериям, но почему оно является ампликативным? Это дает новое знание моей концепции треугольника, в частности, знание, которое я никогда бы не получил, просто проанализировав концепцию треугольника как таковую.
Я могу проанализировать понятие треугольника и понять три линии, три точки, трехплоскостную фигуру, но я никогда не вывел бы сумму его углов, не выведя совершенно другое понятие. Посредством построения я могу использовать постулаты, чтобы прийти к такому суждению. В этом случае я могу использовать демонстрацию Евклида и начать с продолжения одной из прямых от треугольника и продолжать оттуда, пока не узнаю, что внутренние углы треугольника равны 180 градусам. Хотя постулаты применяются к конкретному треугольнику, но только существенные, общие свойства позволяют мне такое суждение (три стороны, три точки и т. ). Другие суждения геометрии, арифметики и метафизики также дают синтетическое, априорное знание.
Я объяснил различие между априорными и апостериорными суждениями. Я также объяснил разницу между синтетическими и аналитическими утверждениями и дал комбинации типов знания с помощью примеров и уточнений. Используя доказательство Евклида как пример построения, я показал, что могу через постулаты познать сумму углов треугольника как синтетическую, априорную, и дать понять, что такое синтетические, априорные суждения.
Примечание от автора:
Это письменное произведение входит в сборник философских эссе, написанных во время моего обучения на факультете философии в Калифорнийском университете в Беркли. Некоторые из них были сданы и оценены, некоторые из них были написаны как черновики для практики, а некоторые были написаны для отдыха.
Целью публикации этих эссе является демонстрация философских сочинений студента-первокурсника, который все еще учился философскому письму. Некоторые из них хороши, некоторые — ну, скажем так, это не самая большая моя работа, которой я горжусь. В моем раннем письме много ошибок. Но на самом деле это не имеет значения, потому что с каждым черновиком я учился становиться лучшим писателем, и по прошествии семестров мне стало ясно, что для того, чтобы быть хорошим философским писателем, нужно поработить себя писательству, чтению. и повторяет философию. Как и многое другое, и, возможно, даже больше, чем большинство вещей, написание хорошей философии требует обширной и последовательной практики.
Писать философию — непростая задача, но написать хорошее эссе по философии — это чрезвычайно полезно. Нравится вам качество моего письма или нет, я надеюсь, что материал увлечет вас и благодаря этому поможет вам улучшить свои собственные тексты.
НЕ ПЛАГИАТЬ . Я не собираюсь публиковать какие-либо оценки, которые я получил в этих работах, чтобы избежать плагиата. Как я упоминал выше, некоторые из них не были оценены, а некоторые из них не обязательно получили высокую оценку. Если вы думаете о плагиате, это может не помочь вашему эссе, а может даже ухудшить его. Скорее, используйте это эссе, чтобы помочь критически оценить вашу интерпретацию и аргументы в пользу вашей собственной оригинальной работы.
Кант Как возможно синтетическое априорное суждение? | Ричард Грейданус
Кант: Как возможно синтетическое априорное суждение?
Этот довольно тупой вопрос стоит на интеллектуальной границе между ранним современным и современным миром.
Этот вопрос является философским эквивалентом «выстрела, услышанного во всем мире». Вы можете найти его в основе того, как мы, «современники» (к которым я отношу так называемых «постмодернистов»), различают фундаментально базовые вещи. как эмпирический факт и моральная ценность. Этот вопрос устанавливает границы допустимых публичных дебатов, включая то, где проводится грань между публичным и частным. Он делит наш культурный мир на прогрессивные и консервативные силы.
Заглавный вопрос был впервые задан общительным, хотя и кротким прусским (или немецким) профессором философии по имени Иммануил Кант.
Начнем с того, что представляет собой синтетическое априорное суждение.
Кант разделил все крупицы знания, витающие в голове человека, на три типа. Первые аналитические априорные суждения обозначают утверждения о знании, которые являются «самостоятельными». Вот какие суждения вы можете сделать сам по себе без ссылки на что-либо «внешнее».
Примером аналитического априорного суждения является «квадраты имеют четыре стороны» или «все холостяки не женаты». На самом деле квадраты
Полная противоположность аналитике априорных суждений являются синтетическими апостериорными суждениями. Эти суждения, которые вы делаете по отношению к «чему-то» внешнему. Примеры: «Небо голубое», «Кант родился в 1724 году» или « Игра престолов — это фантастическая фантастика». Небо может быть голубым . Кант мог бы быть , родившимся в 1724 году. Игра престолов могла бы быть фантастикой. Все это может быть правдой. Разница в этом случае в том, что вам придется пойти и выяснить, является ли то-то и то-то на самом деле случай.
Небо, например, может быть серым или черным, в зависимости от времени, дня или погодных условий. Кант мог родиться в 1723 или 1725 году; источники информации о рождении Канта, которыми мы располагаем, могут быть ошибочными. А «Игру престолов» можно было бы лучше описать как средневековую мыльную оперу с элементами фантастики (такими как драконы, белые ходоки и тени, похожие на Станниса Баратеона).
Обратите внимание на различия. Аналитические априорные суждения логически необходимы тем, что они всегда и везде верны. Синтетические апостериорные суждения являются эмпирически контингентными в той мере, в какой они могут меняться по мере изменения ситуации, хотя это и не обязательно. Теперь нас интересует вопрос, могут ли эти две формы суждения объяснить все наше знание мира.
Нет.
Возьмем, к примеру, предсказание солнечного затмения. Мы можем предсказать, когда и где будет видно солнечное затмение с поразительной степенью точности.
Однако наша способность предсказывать это будущее положение дел не подпадает под категорию аналитических априори судебное решение; это определение не то же самое, что утверждение «все холостяки не женаты». Наша способность предсказывать затмение также не вписывается в категорию синтетических апостериорных суждений. Нам не нужно ждать и смотреть, произойдет ли затмение. Мы уже знаем, что это произойдет еще до того, как это произойдет. Наши расчеты достаточно хороши, чтобы предсказать эти вещи. Но откуда мы знаем, что это произойдет? Как мы можем быть уверены?
Или, точнее, как возможны синтетические априорные суждения? (Это немаловажный вопрос, как вы теперь должны видеть.)
Кант полностью осознавал значение своего вопроса. В своей книге «Пролегомены к любой будущей метафизике » (1784 г.) он призвал всех своих читателей тщательно обдумать его вопрос, прежде чем делать какие-либо метафизические заявления. В термин «метафизический» он включил утверждения о природе Бога (и, предположительно, вопросы о том, сколько ангелов могут танцевать на острие булавки), а также фундаментальное устройство природного мира.
Если так называемые ученые собирались с уверенностью утверждать что-либо о мире, Кант хотел показать им, что поставлено на карту.
Вопрос Канта объясняет, что мы больше не думаем о планетах как о движущихся сквозь эфир или тепло в терминах флогистона или биологических видов как о неизменных. В долгосрочной перспективе это объясняет, почему мы не думаем, что солнце, луна, планеты и звезды вращаются вокруг Земли или что орбиты «небесных» объектов идеально круглые.
Вопрос порывает с античной и средневековой склонностью приписывать божественную вечность или самотождественность (которая принимает форму априорное суждение), ко всему в мире природы. Как только вы это сделаете, вы начнете наблюдать, как вещи ведут себя на самом деле. Этот вопрос побуждал людей более тщательно обдумывать те особенности мира, о которых они могли бы утверждать, что знают их с уверенностью. Кант намеревается использовать свою третью категорию синтетических априорных суждений, чтобы показать, как мы можем быть уверены в предсказательных утверждениях современного естественнонаучного исследования, которые своеобразны тем, что одновременно необходимы в том смысле, что они претендуют на то, чтобы быть всегда и везде истинными, но которые подходят для случайных ситуаций, которые могут измениться.
Как они возможны? Кант говорит: посредством априорных форм восприятия (пространство и время) и априорных категорий понимания (количество, качество, отношение и модальность). Последние категории понимания не должны нас останавливать. Достаточно сказать, что они накладывают смирительную рубашку на мышление Канта в том смысле, что они предполагают, что мир можно комбинировать и разделять, чтобы сделать его понятным. Прежние формы восприятия гораздо интереснее. Сказать, что пространство и время априорная форма восприятия состоит в том, чтобы сказать, что каждый потенциальный объект восприятия локализуется где-то в пространстве и времени относительно других пространственно-временных объектов (и поэтому, косвенно, не является божественно самотождественным).
Под каждым потенциальным объектом восприятия я подразумеваю абсолютно все, с чем можно столкнуться во Вселенной, возрастом 14 миллиардов с лишним лет и размером в десятки миллиардов световых лет.
От атомов до первобытного супа, до Галактики Андромеды и всего остального между ними. Кант, конечно, этого не имел в виду. Его представление о фактическом измерении пространственно-временной протяженности Вселенной было сравнительно меньшим, что соответствовало науке того времени. Но основной принцип, что пространство и время априорных форм восприятия остаются для Канта теми же, что и для нас. Действительные размеры Вселенной являются апостериорным соображением — не чем-то предполагаемым, а определенным постфактум. Таким образом, мы можем сказать, что вопрос Канта помогает объяснить, как мы можем думать о вселенной и обо всех вещах в ней в этих терминах.
Кант моделирует свое представление о пространстве и времени как априорных форм восприятия на идее абсолютного пространства и абсолютного времени в Ньютоновском Принципы математики . Ньютон понял, что для того, чтобы теоретизировать свои три закона инерции и, на пару шагов дальше, свой закон всемирного тяготения, ему требуется некоторое представление об отношении между пространством и временем в движении объектов, которое позволило бы ему вычислить скорость ( расстояние/время) и ускорение (скорость/время).
Кант признавал, что идеи универсального пространства и универсального времени имели естественное следствие в согласии универсального разума с их представлениями о вещах. Таким образом, то, что для Ньютона объективные реальности, стало для Канта субъективной формой восприятия. Кант, вероятно, возразил бы, что они всегда были субъективными формами восприятия, только Ньютон не заметил, что идеи абсолютного пространства и абсолютного времени уже жили в его голове.
Три закона инерции и закон всемирного тяготения Ньютона позволили предсказывать поведение природных явлений с неизвестной до сих пор степенью точности. Вот почему вопрос Канта: как возможны синтетические априорных суждений? это так важно.
Моральная проблема.
Проблема с вопросом Канта, как хорошо знал сам Кант, заключалась в том, что моральные суждения о человеческом мышлении и действии всегда принимают форму аналитического априорного судебное решение. Люди могут собрать все доказательства, которые они хотят «доказать», что что-то хорошо или плохо, что они хотят, но в конце концов мы думаем, что все хорошо или плохо потому что мы так думаем.
В моральном суждении есть «субъективный» элемент, который нельзя свести к объективному положению дел. Этот субъективный элемент сообщает необходимость моральным утверждениям , которого нет в случайных эмпирических утверждениях о природе вещей. Например, можно привести много причин, почему убийство — это плохо. Потому что жизнь другого человека заканчивается слишком рано. Потому что ты попадешь в тюрьму. Потому что произвольно исключать членов сообщества из общества не способствует социальной гармонии. И так далее и тому подобное. Но все это синтетика апостериори причин, ни одна из которых не является в конечном счете убедительной в каждом конкретном случае. Если, с другой стороны, мы говорим, что убийство неправильно, потому что оно является нарушением неотъемлемого права человека, а именно права на жизнь, то мы предлагаем аналитическое априорное обоснование. Неправильно убивать человека , потому что неправильно убивать человека .
Проблема моральных суждений на самом деле несколько сложнее, чем допускал даже Кант. Его вопрос имплицитно предполагает, что человеческий мир можно разделить на два отдельных мира: «звездное небо вверху» (под которым он имел в виду естественный порядок мира, заданный в пространстве и времени) и «нравственный закон внутри» (под которым он означало что-то вроде общедоступного, рационально определяемого стандарта морального поведения). Это различие создает огромную проблему для морального суждения. Почему? Моральное суждение применяется к человеческим мыслям и действиям, которые всегда и везде локализованы в пространстве и времени.
Возьмем дело об убийстве. Убийство — это грубо аморальное действие против тела человека. Тела локализованы в пространстве и времени. Они просто есть, и от этого факта никуда не деться. Нет такой вещи, как убийство в абстракции. Иисус, возможно, предположил, что убийство в своем сердце равносильно настоящему убийству, но это не уголовно наказуемое преступление.