Антинорманской теории: Антинорманская теория кратко (происхождения древнерусского государства)

Содержание

Антинорманская теория. Кратко об антинорманской теории происхождения древнерусского государства Анти норманская теория происхождения древнерусского государства

Концепция в исторической науке, согласно которой варяги (русь), призванные около 862 г. коалицией словен ильменских, кривичей, чуди и мери на княжение и давшие начало древнерусской княжеской династии (династии Рюриковичей), были скандинавами (норманнами). Этот тезис часто дополнялся тезисом о значительности роли скандинавов в истории Древнерусского государства. А в конце XVIII — XIX вв. он подчас сопровождался и утверждением о неспособности восточных славян к государственному строительству и о создании восточнославянской (будущей русской) государственности скандинавами.

Начиная с ХХ в. взгляды сторонников этой концепции именуют норманизмом (а их сторонников — норманистами), взгляды же её противников — антинорманизмом (а их сторонников — антинорманистами).

В основу норманнской теории лёг рассказ о «призвании варягов», помещённый в «Повести временных лет» (начало XII в.) под 862 г. Как явствует из него, термин «варяги» был собирательным названием германских, преимущественно скандинавских этносов. Согласно «Повести», коалиция восточнославянских и угро-финских племенных союзов — словене (ильменские), кривичи, чудь и весь, — озабоченная тем, что в их землях «наряда нет», обратилась к варяжскому племени «русь» со словами «Придите княжить и владеть нами». Откликнувшиеся на призыв братья Рюрик, Синеус и Трувор вокняжились, соответственно, в Новгороде, Белоозере и Изборске, причём в 864 г. владения умерших Синеуса и Трувора перешли к Рюрику. Государство, возглавленное в итоге представителем «руси» Рюриком, получило название Русской земли («и от тех варяг прозвалась Русская земля»). Около 882 г., в результате захвата преемником Рюрика Олегом Вещим Киева, оно превратилось в большое государство, именуемое в науке Древнерусским. По меньшей мере, с 930-х гг. (согласно «Повести временных лет» — с 912 г.) в нем правили князья, которые, согласно «Повести временных лет», были потомками Рюрика (династия Рюриковичей).

Научное оформление норманская теория впервые получила в работе Г.З. Байера «О варягах» (1735 г.), основные положения которой были затем развиты Г.Ф. Миллером в его сочинении «Происхождение народа и имени российского» (1749 г.). В работах А.Л. Шдёцера «Опыт анализа русских летописей (касающийся Нестора и русской истории)» (1768 г.) и «Нестор» (1802 — 1809 гг.) тезис о скандинавском происхождении древнерусской княжеской династии впервые был дополнен тезисом о том, что до прихода скандинавов восточные славяне вообще не знали государственности. Однако своё классическое воплощение норманнская теория получила в статьях датского историка и лингвиста В. Томсена «Отношения Древней Руси и Скандинавии и происхождение Русского государства» (1876 г.). Отметив, что «заложение первых основ русского государственного строя является делом скандинавов», Томсен подчеркнул, что «исполинское здание» на этом «основании» возвели «природные славяне». Вообще, тезис Шлёцера о том, что с самим понятием «государственность» восточных славян познакомили только скандинавы, — тезис, который советская историческая наука 1940-х — 1980-х гг. представляла квинтэссенцией норманнской теории, — серьёзными учеными не разделялся уже в XIX в.

Антинорманизм возник уже в 1750 г. как реакция на работу Миллера. Одним из его проявлений стало стремление доказать славянское происхождение варягов и/или призванного около 862 г. варяжского племени «русь». Так, М.В. Ломоносов в своей «Древней российской истории» (1766 г.) провозгласил варягов-«русь» племенем, родственным пруссам (которых он ошибочно считал славянами). После выхода в 1876 г. работы С.А. Гедеонова «Варяги и Русь» популярным стало отождествление варягов-«руси» с западными славянами, обитавшими на южном побережье Балтики (впервые предложенное еще в XVI в. С. Герберштейном и модифицированное в начале 1970-х гг. А.Г. Кузьминым, считавшим варягов славянизированными кельтами).

Другим проявлением антинорманизма — нашедшим свое наиболее полное воплощение в работах Д.С. Лихачева и Б.А. Рыбакова 1940-х — 1960-х гг. — стали попытки доказать легендарность рассказа о призвании варягов.

В настоящее время скандинавское происхождение варягов-«руси» и древнерусской княжеской династии можно считать доказанным. Лингвисты подтверждают скандинавское (а не западнославянское) происхождение «варяжских» имён (и в том числе «Рюрик», «Синеус» и «Трувор»). Археологическими раскопками на Рюриковом городище (резиденции Рюрика рядом с нынешним Новгородом Великим) установлен факт прибытия туда около середины IX в. большого числа скандинавов (а не западных славян), да и вообще скандинавских артефактов на территории Древней Руси найдено очень много (и значительно больше, чем западнославянских).

Литература

Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси. СПб., 2005.
Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Название «Русь» в этнокультурной истории Древнерусского государства (IX — Х вв.) // Вопросы истории. 1989. № 8.

Носов Е.Н. Новгородское (Рюриково городище). Л., 1990.
Петрухин В. Я. Русь в IX—X веках. От призвания варягов до выбора веры М., 2014.
Пчёлов Е.В. Рюрик. М., 2010.

Прежде чем углубится в историю, будет лучше, если сначала узнать что это вообще такое – антинорманская теория, какова её сущность и основные принципы.

Антинорманская теория (её ещё называют славянской теорией или национальной концепцией) – это теория, отвергающая идеи норманнской теории, которая гласит, что древнерусское государство было создано норманнами с согласия на это славян, живущих на территории этого самого государства. Антинорманская теория основана на идее отрицания влияния норманнов на становление русской государственности и призвание варяжских князей на княжение. Она не отрицает какого-то влияния варягов (так на Руси называли жителей Скандинавского полуострова) в некоторых аспектах жизни славян или их государства но, ни в коем случае в участии образования древнерусской нации.

Автором антинорманнской теории и её основателем считается Михаил Васильевич Ломоносов. Он часто критиковал труды по русской истории Миллера и Байера, иностранных историков, которые придерживались норманнской теории и считали её самой правдивой и достоверной. Ломоносов начал активную работу и в итоге сформировал свою теорию, которая здесь и описана. Такого же мнения, как и наш знаменитый соотечественник, придерживаются многие современные историки, среди них: В. В. Фомин и В. Н. Татищев.

В своих трудах Михаил Васильевич выразил мнение, что на земле, где появилось государство славян, жили чудь (так Ломоносов называет финно-угорские племена) и сами славяне, первоначально занимавшие относительно равные по площади территории. Со временем, по мнению историка, границы владений славян постепенно увеличивались за счет присоединенных земель чуди, часть племен чуди растворилась среди наших предков, а остальные были вытеснены на север и северо-восток. Об этом соединении славян и чуди свидетельствуют смешение культур и согласия об общих князьях. Это служит доказательством того, что ещё во времена предполагаемого прихода на княжение в Новгород Рюрика, на Руси были свои княжество и князья.

Также Ломоносов считал, что были варяги-скандинавы и были варяги-русы, жившие на балтийском побережье, которых Михаил Васильевич причислял к славянским племенам. В славянском языке нет слов скандинавского происхождения, из этого можно сделать вывод, что варяги, о которых говорится в летописи Нестора, возможно, вовсе не скандинавы.

Д. И. Иловайский, видный историк XIX века, полагал, что призвания Рюрика не было никогда и летопись Нестора неверна и неточна.
Принято считать, что основателем русской государственности был Рюрик, варяжский князь и основатель династии Рюриковичей, призванный ильменскими словенами княжить ими в 862 году. Но так ли это на самом деле? Приверженцы антинорманнской теории дают на этот вопрос утвердительный и отрицательный ответ.

Имя Рюрика упоминается лишь в двух независимых источниках это житие святого князя Владимира, написанное, как думают историки, еще в далеком в 1070 году и летопись монаха Нестора, которая была написана им примерно на сорок или пятьдесят лет позже. Надо брать во внимание то, что Нестор мог написать сказание о призвании Рюрика на основе выше указанного жития и повторить ошибку ее автора, монаха Иакова. Больше источников, которым можно было бы хоть как-то доверять нет. Есть правда и другие источники из Европы, где имя Рюрика пытались связать с варягом Рёриком, но основания на основе этих источников делать глупо.

Есть большие сомнения в существовании Рюрика и его братьев Синеуса и Трувора. Многие заявляют, что норманнская теория антинаучная и неправдивая. Все чаще раздаются голоса за противоположную ей антинорманнскую теорию. Мало верится в то, что многочисленные славянские племена не могли создать свое централизованное государство.

Современные историки считают, что летописная легенда о Рюрике, права лишь в том, что когда-то человек с таким именем действительно сидел на новгородском престоле. Как известно славяне часто воевали с варягами и отражали их набеги на свои земли, вряд ли наши предки отдали власть в руки своих врагов добровольно. А. Рыбаков уверен, что однажды один из таких крупных набегов имел положительный результат для варягов и их предводитель, захватив власть в северных землях и воспользовавшись этим сел на княжеском престоле.

По мнению И. Я. Фроянова, Рюрика с его дружиной приглашали как военного союзника, но как только военные действия закончились, норманнский конунг свергнул князя Вадима Храброго, ранее княжившего в северных землях славян и вероломно захватил власть, подчинив подданных убитого князя.

Многие историки полагают, что братьев Рюрика Синеуса и Трувора не существовало. В летописи утверждается, что они, придя на русскую землю со своим старшим братом, до 864 года княжили в своих уделах. Так, в летописи написано, что Синеус княжил в городе Белоозеро, но это не является правдой, так как исследователями-археологами установлено: такой город существовал с X века, то есть Синеус не мог править в этом городе.

Нам известна легенда об основании Киева. Она гласит, что этот величественный город основали Кий, Щёк и Хорив – три брата из славянского племени полян. Вполне возможно, Нестор хотел создать схожую легенду об основании Великого Новгорода тремя братьями – Синеусом, Рюриком и Трувором, но уже из воинственного скандинавского племени. Тем самым, считал Д. С. Лихачев, летописец хотел возвысить этот город до уровня Киева и сказать о величественном начале, так называемых его основателей.

Какой теории придерживаться каждый выбирает сам, но антинорманская теория кажется боле правдоподобной и достоверной.

Антинорманская теория образования древнерусского государства

Норманнская теория была и остаётся одним из самых спорных вопросов истории древнерусского государства. Многие известные исследователи (например, Ломоносов и Соловьёв) резко осуждали и называли её варварской по отношению к истории самостоятельной страны, а также к её становлению. Позиция этой теории заключалась в том, что славянская нация была второстепенна и несостоятельна в национальных вопросах. Однако со второй половины двадцатого века данная теория потеряла прочность своих позиций, а сейчас и вовсе не считается правой.

Антинорманская теория возникновения древнерусского государства

Основным утверждением антинорманской теории является то, что сам термин «Русь» появляется в доваряжский период. Например, в «Повести временных лет» есть факты, противоречащие господствующей в истории легенды о призвании трёх братьев для становления во главе государства. В этом же историческом источнике содержится указание от 852 года, которое гласит, что во время царствования в Византии Михаила уже существовала самостоятельная Русская земля. Кроме того, в Лаврентьевской и Ипатьевской летописях идёт речь о том, что княжить скандинавов приглашали все племена Севера, и Русь не являлась исключением.

Антинорманская теория в первую очередь черпала аргументы из письменных источников. Советские исследователи славянства Лихачёв и Тихомиров полагали, что писание о призвании варяжских князей править появилось в летописи немного позже, чтобы противопоставить Византии Киевскую Русь. А учёный Шахматов пришёл к выводу, что называться Русью варяжские дружины начали лишь после своего перехода на юг. В скандинавских письменных и устных источниках нигде не указывалось, что за ними была «русь», а имена первых правителей Руси (Олег и Игорь) несомненно, туземные и исключительно русские. В то время как исторически реальные имена того времени скандинавских князей (Олаф, Эймунд, Гаральд) совсем не встречались у наших князей.

Данная теория уже более двухсот с лишним лет борется с доводами норманистов (приверженцев обратной схемы развития древнерусского государства), но в последние годы их позиции сблизились. Однако это сближение не является фактом установления исторической истины. Несмотря на довольно большой промежуток противоборствующих сторон, ни одна из них не смогла убедительно доказать истинную достоверность собственной теории.

Интересные материалы:

Норманнская теория

Россия — это загадка, завернутая в загадку, помещенную внутрь загадки.

У. Черчилль

Норманнская теория образования государства в древней Руси базируется на легенде, что славянские племена не могли управлять собой самостоятельно, поэтому обратились к варягу Рюрику, который приехал сюда править и основал первую династию на русском престоле. В данном материале рассмотрим основные идеи норманнской и антинорманнской теории, а также изучим слабые стороны каждой из теорий.

Суть теории

Рассмотрим краткую суть норманнской теории, которая сегодня преподносится в большинстве учебников истории. По ней еще до образования древнерусского государства славянские племена можно было условно разделить на две группы:

Северные — платили дань варягам
Южные — платили дань хазарам.

В 859 году новгородцы изгнали варягов и все северные племена стали находиться в подчинении у старейшины Гостомысла. По некоторым источникам этот человек был князем. После смерти Гостомысла началась междоусобная война между представителями северных племен, в результате чего было принято решение послать гонцов к сыну варяжского конунга (князя) и дочери Гостомысла Умилы — Рюрику. Вот как говорится по этому поводу в летописи.

Земля наша велика и обильна, но наряда в ней нет. Да поидите княжить и володеть нами.

Летопись о призыве Рюрика

Рюрик пришел в Новгород Так началось правление династии Рюриковичей, которое длилось более 5 столетий.

Зарождение теории

Возникновение норманнской теории относятся 18-му столетию, когда в Российской Академии Наук (РАН) появился целый ряд немецких профессором, которые и сформулировали эту теорию. Ключевую роль в создании теории норманнского происхождения Русского государства сыграли Байер, Шлецер и Миллер. Именно они создавали теорию неполноценности славян как нации, которая не способна на самостоятельное управление. Именно при них впервые появились записи в старых летописях, на основании которых строилась норманнская теория. Их не смутило, что теории иностранного происхождения государства есть практически у всех европейских стран. Вообще это был первый в мире случай, когда историю страны писали иностранные историки.

Достаточно сказать, что активным противником норманнской теории выступал Михаил Ломоносов, у которого часто споры с немецкими профессорами заканчивались дракой.

Спорные стороны теории

Норманская теория обладает огромным количеством слабых мест, которые позволяют усомниться в правдивости этой теории. Ниже приведена таблица, в которой представлены основные вопросы к данной теории и ее основные слабые моменты.

Спорный вопросВ норманнской теорииВ антинорманнской теории

Происхождение Рюрика	Был норманном, скандинавам или немцем	Выходец из Южной Прибалтики, славянин
Происхождение слова “Русь”	Скандинавского происхождения	Славянского происхождения от реки Рось
Роль варягов в становлении государства	Русское государство было создано варягами	У славян уже существовала система управления
Роль варягов в развитии общества	Большая роль	Незначительная роль, поскольку варяг в стране было мало
Причины приглашения Рюрика	Славяне не способны к самостоятельному управлению страной	Пресечение династии в результате гибели Гостомысла
Влияние на славянскую культуру	Большое влияние в развитии ремесел и земледелия	Варяги находились на низшем уровне развития и положительного влияния на культуру оказать не могли
Славяне и Русы	Разные племена	Одно и тоже племя

Суть иноземного происхождения

Сама идея иноземного происхождения власти не является уникальной в рамках норманнской теории, поскольку в большинстве европейских стран существуют легенды об иностранном происхождение власти. Например, Видукинд Корвейский о происхождении английского государства, рассказывал, что бритты обратились к англосаксам и призвали тех править. Вот слова из летописи.

Землю великую и пространную, множеством благ обильную, вручаем вашей власти.

Хроника Видукинда Корвейского

Обратите внимание насколько слова в летописях английской и русской похожи между собой. Я не призываю вас искать заговоры, но схожесть в посланиях очевидна. И подобные легенды иноземного происхождения власти, когда народ обращается к иностранным представителям с просьбой прийти и править, характерны практически для всех народов, населяющих Европу.

Примечательным является и другой факт — сведения в летописи, в результате которой в дальнейшем была сформирована краткая суть норманнской теории, изначально передавались устно, а в письменной форме появились только при Владимире Мономахе. Как известно Мономах был женат на английской принцессе Гите. Этот факт, а также фактически дословное совпадение текста в летописях, позволяет многим современным историком говорить, что истории об иноземных правителях являются выдумками. Но зачем это было нужно в те времена, в частности Владимиру Мономаху? Есть два разумных ответа на этот вопрос:

Усиление авторитета князя и возвышение его над всеми остальными людьми в стране.
Противостояние Руси и Византии. Приходом первого русского правителя с севера Владимир Мономах подчеркивал, что у этого государства нет ничего общего с Византией.

Состоятельность теории

Если рассматривать норманнскую теорию не с точки зрения предрассудков, а только на основании фактов, которые есть в арсенале современной истории, как науки, то всерьез рассматривать данную теорию нельзя. Иностранное происхождение государства это красивая легенда, но не более того. Если рассматривать классическую сторону данного вопроса, то получается, что у славян не было вообще ничего, Но после того как в стране появился Рюрик появилась Киевская Русь и началось развитие государственности.

Прежде всего я хочу отметить факт того, что у славян еще до прихода Рюрика были свои города, своя культура, традиции и обычаи. У них была своя, пусть и не самая сильная, армия. Славянские торговцы и купцы были известны и на Западе и на Востоке. То есть это были признаки зарождения государственности, которые могли появиться только при условии, что народы, населяющие территорию восточно-европейской равнины, отлично развивались и до прихода варяг.

Противостояние с Византией

На мой взгляд одно из лучших доказательств того, что норманнская теория является неполноценной, есть факт противостояние Руси и Византии. Если верить Западной теории происхождения Российского государства, то в 862 году прибыл Рюрик и с этого момента началось образование государства и развитие славян как нации. То есть на момент 862 года страна должна находиться в таком плачевном состоянии, что она вынуждена обратиться к иностранному князю, чтобы тот пришел править. При этом уже в 907 году князь Олег, которого назвали затем Вещим, штурмом берёт Царьград, столицу Византийской империи. Это было одно из мощнейших государства того времени. Получается что 862 году у нас не было ни государство не задатков для основания этого государства, а всего через 45 лет Русь в войне побеждает Византию.

Тут есть два разумных объяснения происходящему: либо войны с Византией не было, либо у славян было мощное государство, истоки происхождение которого скрываются до сих пор. С учетом того, что существует огромное количество фактов, указывающих на достоверность войны Руси и Византии, в результате чего в 907 году штурмом был взят Царьград, получается, что норманнская теория это абсолютная выдумка и миф. Именно так к ней и нужно относиться, поскольку сегодня нет ни одного реального факта, который может использоваться в защиту данной теории.

Скажите, что 45 лет это достаточный срок для формирования государства и создания сильной армии? Допустим, хотя в реальности этого сделать невозможно. Ещё 866 году (прошло всего 4 года с приглашения Рюрика) Аскольд и Дир организовали поход на Царьград, в ходе которого сожгли всю провинцию этого города, а столица Византийской империи была спасена только из-за того, что русская армия была на легких лодках, а начался сильный шторм, в результате которого большинство лодок были уничтожены. То есть только из-за неподготовленности данного похода Царьград уцелел.

Основатели теории и роль Татищева

Василий Никитич Татищев (1686-1750), русский историк. Считается основоположником теории.
Миллер Герард Фридрих (1705-1783), немецкий историк. Переехал в Россию в 1725 году. Известен тем, что собрал копии документов по русской истории (подчеркиваю — копии).
Шлецер Август Людвиг (1735-1800), немецкий историк. Работал в России с 1761 по 1767 году, а с 1769 — почетный член РАН. Известен изучением “Повести временных лет”.
Байер Готлиб Зигфрид (1694-171738), немецкий историк, основоположник норманнской теории. С 1725 года член РАН.

Уникальный случай — историю одного государства пишут историки из другого государства. Нашу историю писали немцы и удивительным образом у Рюрика обнаруживаются немецко-скандинавские корни. Но “наши немцы” подстраховались и в своих работах ссылались на Татищева — дескать, русский историк заложил фундамент теории, а они уже ее доработали.

Проблема Татищева в этом вопросе важна, поскольку его имя часто используется для обоснования скандинавского происхождения Руси, Я не буду детально вдаваться в эту тему, поскольку это история для целого научного изложения, скажу только основные вещи. Во-первых, “история Татищева” была издана после смерти автора. Более того, оригинал (рукописи) были утеряны и после восстановлены Миллером, который и стал редактором и издателем книги. То есть, когда мы говорим об истории Татищева, то должны понимать, что все материалы опубликованы Миллером. Во-вторых, все материалы опубликованы без исторических источников!

Получается, что книга, по которой немцы выдвинули норманнскую теорию, хотя в ней и указан автором Татищев, была опубликована самими немцами и без каких-либо ссылок на исторические источники.

Проблемы антинорманнской теории

Норманнская теория, кратко которую мы рассмотрели выше, не является бесспорной и в ней огромное количество слабых мест. Позиции антинорманнской теории сегодня также вызывают споры, поскольку в попытках опровергнуть скандинавский вариант происхождения российского государства некоторые историки еще больше запутывают и без того сложную тему.

Основные проблемы антинорманнской теории таковы:

Происхождение названия “Русь”. Есть 2 версии происхождения слова: северное и южное. Антинорманны полностью опровергают северное происхождение слова, хотя обе версии являются спорными.
Отказ отождествлять Рюрика Новгородского и Рерика Ютландского, несмотря на то, что многие западные хронологические источники находят удивительные параллели между этими персонажами.
Построение теории на численном меньшинстве варяг, в результате чего они не могли существенно повлиять Древнюю Русь. Логика в этом утверждении есть, но нужно помнить, что элиту войска древней Руси составляли варяги. Более того, зачастую судьба страны и народа зависит не от большинства, а от сильного и более перспективного меньшинства.

При этом антинорманнская теория в постсоветский период активно развивается. Разумеется, проблем в этом развитии хватает, но важно понимать, что норманнская и антинорманнская теории являются крайними точками, олицетворяющими диаметрально противоположные точки зрения. Истина же, как известно, находится где-то посередине.

Осталось отметить, что главные представители антинорманнской теории это: М.В. Ломоносов, С.А. Гедеонов. Критика норманнской теории шла главным образом от Ломоносова, поэтому большинство современных историков ссылаются на его труды.

Тверской Государственный технический университет

Факультет дополнительного профессионального образования

Кафедра истории и политологии

Контрольная работа истории

1 семестр

Выполнил:студент 1 курса ФДПО

группы ТМС 122

Проверил: Иванов В.Г.

Тверь

2009 г.

Введение

Норманская теория и антинорманизм

Заключение

Библиография

Норманская теория – комплекс научных представлений, согласно с которыми, именно скандинавы (т.е. «варяги»), будучи призваны править Русью, заложили на ней первые основы государственности. Согласно с норманской теорией, некоторые западные и российские ученые ставят вопрос не о влиянии варягов на уже сформировавшиеся племена славян, а о влиянии варягов на само происхождение Руси как развитого, сильного и независимого государства.

Сам термин «варяги» возник в конце IX – начале X вв. Варяги впервые упоминаются в «Повести временных лет» на ее первых же страницах и они же открывают список из 13 народов, продолживших после потопа род Иафета. Первые исследователи, занимавшиеся разбором повествования Нестора о призвании варягов, все почти в общем признавали его достоверность, видя в варяго-руссах выходцев из Скандинавии (Петреюс и другие шведские ученые, Байер, Г. Ф. Мюллер, Тунман, Шлецер и т. д.). Но еще в XVIII веке начали появляться и активные противники этой «норманнской теории» (Тредьяковский и Ломоносов).

Впрочем, до шестидесятых годов XIX века школа норманнистов могла считаться безусловно господствующею, так как против нее было высказано лишь немного возражений (Эверс в 1808). За это время наиболее выдающимися представителями норманнизма явились Карамзин, Круг, Погодин, Куник, Шафарик и Миклошич. Однако, с 1859 г. оппозиция против норманнизма поднялась с новой, небывалой до того силой.

Норманисты – приверженцы норманнской теории, исходя из рассказа Несторовой летописи о призвании варяго-руссов из-за моря, находят подтверждение этого рассказа в свидетельствах греческих, арабских, скандинавских и западно-европейских и в фактах лингвистических, все согласны в том, что русское государство, как таковое, действительно основано скандинавами, т. е. шведами.

Норманская теория отрицает происхождение древнерусского государства как результат внутреннего общественно-экономического развития. Норманисты связывают начало государственности на Руси с моментом призвания варягов на княжение в Новгород и завоевания ими славянских племен в бассейне Днепра. Они считали, что сами варяги, «из которых был Рюрик с братьями, не были колена и языка славенского… они были скандинавы, то есть шведы».

В рамках избранной темы я рассмотрю норманнскую теорию, мнения её сторонников и противников. В заключении я попробую высказать свою точку зрения о Норманнской теории – верна она или нет.

2 Норманская теория и антинорманизм

Норманская теория – один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы.

Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном является утверждение, что норманская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та, и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую сфабриковывая их, адругие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.

Уже зная правильное разрешение спора, все же небезынтересно взвесить все «за» и «против» и прийти к собственному мнению по поводу этого вопроса.

Согласно норманской теории, основанной не неправильном толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточнославянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества, во главе с князьями – Рюриковичами. На протяжении двух веков русско-скандинавские отношения IX-XI вв. были предметом острой дискуссии между норманистами и антинорманистами.

Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в Повести временных лет, датированная 6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь – год 862-й: В лето 6370. Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву». И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Руь, яко се дркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси:» земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да пойдите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля…»

Этот отрывок из статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков, и положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе.

Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена «бироновщины», когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается, что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстановки. Чуть позже эту теорию развил Шлетцер. На опубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломоносов. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов.

М.В. Ломоносов подверг уничтожающей критике все основные положения «антинаучной концепции генезиса Древней Руси». Древнерусское государство, по мнению Ломоносова, существовало задолго до призвания варягов-россов в форме разобщенных племенных союзов и отдельных княжеств. Племенные союзы южных и северных славян, которые «без монархии почитали себя вольными», по его мнению, явно тяготились какой-либо властью.

Отмечая роль славян в развитии всемирной истории и падении Римской империи, Ломоносов еще раз подчеркивает свободолюбие славянских племен и их нетерпимое отношение ко всякому угнетению. Тем самым косвенно Ломоносов указывает, что княжеская власть существовала не всегда, а явилась продуктом исторического развития Древней Руси. Особенно ярко показал он это на примере древнего Новгорода, где «новогородцы варягам отказали в дани и стали сами собою правительствовать».

Однако в тот период классовые противоречия, раздиравшие древнерусское феодальное общество, привели к падению народоправства: новгородцы «впали в великие распри и междоусобные войны, восстал один род против другого для получения большинства».

И именно в этот момент острых классовых противоречий обратились новгородцы (а точнее, та часть новгородцев, которая одержала победу в этой борьбе) к варягам со следующими словами: «земля наша велика и обильна, а наряда у нас нету; да пойдете к нам княжить и владеть нами».

Акцентируя на этом факте внимание, Ломоносов подчеркивает, что не слабость и не неспособность россов к государственному управлению, как это упорно старались утверждать сторонники норманской теории, а классовые противоречия, которые были подавлены силой варяжской дружины, явились причиной призвания варягов.

Помимо Ломоносова опровержение норманнской теории высказывают и другие российские историки, в том числе и С. М. Соловьев: «Норманны не были господствующим племенем, они только служили князьям туземных племен; многие служили только временно; те же, которые оставались в Руси навсегда, по своей численной незначительности быстро сливались с туземцами, тем более что в своем народном быте не находили препятствий к этому слиянию. Таким образом, при начале русского общества не может быть и речи о господстве норманнов, о норманнском периоде»

Именно тогда начался спор по норманнской проблеме. Загвоздка в том, что противники норманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях, признавая достоверность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об этнической принадлежности славян.

2.Возникновение государства у восточных славян. Образование Древнерусского государства. Теории происхождения Древнерусского государства

Сведения о прославянах (предках славян) упоминаются в археологических источниках на протяжении двух тысячелетий. Со временем они создали почву для образования трех ветвей славянства – западных, южных и восточных славян.

Сведения об общественном и политическом строе восточных славян до IX в. крайне скудны. Западные и восточные источники отмечают уже в IV-VI вв. наличие сильных вождей у восточных славян, напоминающих собой монархов. Также отмечается единство законов, т. е. определенного правопорядка. Источники VII в. говорят о существовании трех восточнославянских объединений: Куявии – в районе Киевской земли, Славии – в районе озера Ильмень, Артании – либо Тмутаракань на Таманском полуострове, либо местность в бассейне Волги. Государственность у восточных славян периода формирования феодализма была весьма примитивной, однако она создала фундамент для возникновения позднее Древнерусского государства.

Момент возникновения Древнерусского государства нельзя определить с достаточной точностью, разными историками это событие датируется по-разному, однако большинство авторов сходятся на том, что возникновение Древнерусского государства следует относить к IX в. В германских хрониках с 839 г. упоминаются русские князья – хаканами.

Согласно «Повести временных лет» в 862 г. в Новгород был призван на княжение Рюрик с братьями. С этой даты традиция начинает отсчет русской государственности. Варяжские князья пришли на Русь и сели на престолы: Рюрик – в Новгороде, Трувор – в Изборске (недалеко от Пскова), Синеус – в Белоозере.

Через некоторое время Рюрик объединил земли братьев под своей властью.

В 882 г. новгородский князь Олег захватил Киев и объединил две важнейшие группы русских земель; затем ему удалось присоединить и остальные русские земли. С этого времени восточнославянские земли объединяются в огромное по тем временам государство.

Теории происхождения Древнерусского государства.

Норманнская – государство организовали варяги, призванные на княжение – Рюрик, Синеус и Трувор. Основа теории – «Повесть временных лет» Нестора, где упоминается призвание в Новгород на княжение Рюрика и его братьев. Такое решение было якобы вызвано тем, что славяне перессорились между собой и решили для установления порядка обратиться к иноземным князьям. Варяги и установили на Руси государственный строй.

Антинорманнская – Древнерусское государство образовалось под влиянием объективных причин. Ряд других источников говорит о том, что государственность у восточных славян существовала еще до варягов. Норманны в тот исторический период находились на более низком уровне экономического и политического развития, чем славяне. Кроме того, государство не может организовать один человек или несколько даже самых выдающихся мужей, это есть результат сложного и долгого развития социальной структуры общества.

Россия — это загадка, завернутая в загадку, помещенную внутрь загадки.
У. Черчилль

Суть теории

Северные — платили дань варягам
Южные — платили дань хазарам.

Земля наша велика и обильна, но наряда в ней нет. Да поидите княжить и володеть нами.
Летопись о призыве Рюрика

Рюрик пришел в Новгород Так началось правление династии Рюриковичей, которое длилось более 5 столетий.

Зарождение теории

Спорные стороны теории

Таблица: Спорные вопросы норманнской и антинорманнской теории

Спорный вопрос	В норманнской теории	В антинорманнской теории
Происхождение Рюрика	Был норманном, скандинавам или немцем	Выходец из Южной Прибалтики, славянин
Происхождение слова “Русь”	Скандинавского происхождения	Славянского происхождения от реки Рось
Роль варягов в становлении государства	Русское государство было создано варягами	У славян уже существовала система управления
Роль варягов в развитии общества	Большая роль	Незначительная роль, поскольку варяг в стране было мало
Причины приглашения Рюрика	Славяне не способны к самостоятельному управлению страной	Пресечение династии в результате гибели Гостомысла
Влияние на славянскую культуру	Большое влияние в развитии ремесел и земледелия	Варяги находились на низшем уровне развития и положительного влияния на культуру оказать не могли
Славяне и Русы	Разные племена	Одно и тоже племя

Суть иноземного происхождения

Землю великую и пространную, множеством благ обильную, вручаем вашей власти.
Хроника Видукинда Корвейского

Усиление авторитета князя и возвышение его над всеми остальными людьми в стране.
Противостояние Руси и Византии. Приходом первого русского правителя с севера Владимир Мономах подчеркивал, что у этого государства нет ничего общего с Византией.

Состоятельность теории

Противостояние с Византией

Основатели теории и роль Татищева

Василий Никитич Татищев (1686-1750), русский историк. Считается основоположником теории.
Миллер Герард Фридрих (1705-1783), немецкий историк. Переехал в Россию в 1725 году. Известен тем, что собрал копии документов по русской истории (подчеркиваю — копии).
Шлецер Август Людвиг (1735-1800), немецкий историк. Работал в России с 1761 по 1767 году, а с 1769 — почетный член РАН. Известен изучением “Повести временных лет”.
Байер Готлиб Зигфрид (1694-171738), немецкий историк, основоположник норманнской теории. С 1725 года член РАН.

Проблемы антинорманнской теории

Основные проблемы антинорманнской теории таковы:

Происхождение названия “Русь”. Есть 2 версии происхождения слова: северное и южное. Антинорманны полностью опровергают северное происхождение слова, хотя обе версии являются спорными.
Отказ отождествлять Рюрика Новгородского и Рерика Ютландского, несмотря на то, что многие западные хронологические источники находят удивительные параллели между этими персонажами.
Построение теории на численном меньшинстве варяг, в результате чего они не могли существенно повлиять Древнюю Русь. Логика в этом утверждении есть, но нужно помнить, что элиту войска древней Руси составляли варяги. Более того, зачастую судьба страны и народа зависит не от большинства, а от сильного и более перспективного меньшинства.

Удобная навигация по статье:

Антинорманская теория происхождения государства у славян

Споры о правоте двух антинорманской и норманнской теорий возникновения Древней Руси продолжается не одну сотню лет. Основной причиной появления норманнской теории, по которой появление великого славянского государства является заслугой норманнов (скандинавов) и варягов, является упоминание этого факта в одной из древнейших летописей, текст которой рассказывает о призвании на княжение троих братьев-варягов. Появившаяся со временем теория основывается, таким образом, на невозможности организации государства славянскими племенами.

Кроме того, также существует в научном мире и другая версия распространения вышеописанной теории. Её суть заключается в том, что распространение норманнской теории, в первую очередь, имело политические причины. В восемнадцатом веке, во время «бироновщины» большинство важных постов в государственной структуре занимали немцы-дворяне.

Поэтому, не стоит исключать возможности того, что распространение теории преследовало цель укрепить «ущербность» восточных славян и утвердить превосходство над этими племенами норманнов, которые не только сформировали государство Киевская Русь, но и привили диким племенам культуру.

“Повесть временных лет” и антинорманнская теория

Как часто бывает в истории, в противовес норманнской теории возникновения русского государства вскоре появилась и антинорманская теория. И хотя её формирование было продиктовано во многом патриотическими чувствами тех, кто пытался оспорить норманнскую теорию – она также подкреплена фактами.

Противники норманнской теории происхождения государства

В числе самых упорных противников норманнской теории были Ломоносов и Татищев. В своих работах Михаил Ломоносов не один раз говорил о идеях норманнской теории появления Древней Руси как о нелепице и кощунстве по отношению к уровню развития славянских племён в тот далёкий исторический период.

Выступая одним из зачинателей данной полемики, Ломоносов настаивал, что для формирования государства, в первую очередь, необходимы объективные причины, формирующиеся не за одну сотню лет и, что предпосылки к этому не могут появиться спонтанным образом.

Основные аргументы сторонников антиронорманнской теории происхождения государства

Фактически, речь идёт о состоянии зрелости общества, а также о наличии причин, которые имеют внешне и внутриполитический характер. Вот лишь некоторые приводимые Ломоносовым аргументы (хотя некоторые из них позже были развенчаны) антинорманской теории:

Русы получили своё именование по название одной из рек – Рось.
Название государства Пруссия сформировалось из-за неправильного произношения людей там проживающих (то есть, пруссов). На самом же деле пруссы – это поруссы. То есть, люди, живущие рядом с русами.
Территории, где проживали славяне назывались у норманнов «Градорика», что можно перевести как государство городов. А в тот период крупных городов у норманн не было.
Призванные славянскими племенами варяги на самом деле имели новгородское происхождение. По утверждениям самого Михаила Ломоносова дочь новгородского старосты ранее была выдана замуж за варяжского князя и именно в этой семье были рождены Трувор, Рюрик и Синеус.

При этом, стоит отметить, что в первых летописях действительно упоминается, что к 862 году у славян было собственное государство. Так, в германских записях можно найти упоминание о том, что, начиная с 839 года русских князей именуют царями (хаканами). А историк-исследователь Седов заявлял, что само слово «Русь» имеет иранские корни, а первое русское государство располагалось между Днепром и Доном.

В девятнадцатом веке антинормандскую теорию стал защищать Иловайский, большинство работ которого были направлены на поиск фактов недостоверности истории о призвании на княжение нормандцев. Советские исследователи Тихомиров и Лихачёв открыто заявляли о возможности фальсификации ранних сведений и о внесении в летописи этой истории позже, чем её датируют. Согласно утверждениям Шахматова, дружины варягов после их перехода в южные земли и начали называться Русью.

Также, отметим, что не только отечественные историки выступали против устоявшейся норманнской теории происхождения первого русского государства. Многие зарубежные исследователи также внесли в полемику массу дельных фактов и домыслов.

На сегодняшний день позиции антинорманской и норманнской теорий начали стремительно сближаться. При этом, однозначной версии до сих пор не существует.

Одним из последних доводов стало то, что на десять тысяч километров территорий на которых проживали славяне существует лишь пять норманнских географических названий.

Таблица: антинорманнская или “почвенная” теория происхождения государства и у славян

В чем разница между норманской и антинорманской теорией?

С XVIII века начинается развитие нескольких теорий о возникновении государства Древняя Русь. Существует несколько теорий о том, в результате чего сложились предпосылки к образованию государственности, но наибольшее распространение получили норманская и антинорманская теории.

Возникновение теории и ее суть

Основоположником этой идеи стал М.В. Ломоносов. Российский историк привел аргументы о несостоятельности норманнской теории, которые находят подтверждение в летописях и исторических источниках.

Споры между этими предположениями о возникновении государственности не прекращаются по сей день.

В 862 году, согласно Повести временных лет, был призван Рюрик. Норманская теория гласит: славянские племена разругались, так как у них не было единого правителя, и решили они призвать варягов из-за моря, чтобы княжили они.

Спорные моменты

Некоторые аспекты в становлении Древней Руси как государства не объяснены до конца, так как масса информации не дошла до того времени, когда зарождалась антинорманская теория, и до сегодняшних дней. Открытые вопросы сторонников двух теорий:

Участие варяжского народа в развитии страны. Норманисты придерживаются такого мнения, что варяги принесли в государственность многое: начало новой династии и активное развитие Киевской Руси до 16 века. Антинорманисты считают, что роль Рюрика и его сподвижников невелика.
Происхождение Рюрика. Мнение норманистов — Рюрик был немцем или скандинавом, противоположная сторона — Рюрик является выходцем из славян.
Роль Рюрика в становлении государственности. Норманисты: система управления была создана с приходом варягов. Антинорманисты: у славян была собственная система управления — вечевая.

Помимо этого, приверженцы двух сторон спорят о происхождении слова “Русь” и о вкладе варяжского народа в культуру страны.

Появление норманнской теории сопряжено с правлением Владимира Мономаха, но несмотря на столь древнюю историю, ее считают несостоятельной. В этом и заключается причина появления антинорманской идеи.

Антинорманизм как проявление «научного патриотизма»

Часть I. Идеологическая составляющая антинорманизма Лев Клейн

В бесчисленных откликах читателей на дискуссию по норманнской проблеме в истории Древней Руси можно встретить высказывания, что обе стороны — и норманисты, и антинорманисты — это крайности, увлечения, загибы, а истина где-то посредине. Ныне, в отличие от советского времени, антинорманизм — маргинальное течение, но его исподволь поощряют официозные структуры, а кроме того, ему симпатизирует масса людей, не сведущих в истории.

Что же такое антинорманизм? Это течение в российской исторической науке. За пределами России его нет (если не считать работ эмигрантов из России). Суть этого течения изложить нетрудно и трудно в одно и то же время. Положительного содержания оно не имеет. Как и вытекает из его названия, оно сводится к отвержению и критике норманизма.

А что такое норманизм? Антинорманисты его определяют по-разному и обычно очень просто: признание варягов скандинавами, признание скандинавского происхождения Рюриковичей, Руси, русского государства и т. п. [1, 2, 3 и др.] Строго говоря, антинорманизм — это отрицание норманизма, «норманнской теории» как целой концепции, включающей все перечисленные компоненты и нацеленной на утверждение господства норманнов над восточными славянами; и вот тут самое важное: господства в силу несамостоятельности восточных славян и их неспособности создать высокую культуру и государство [4, c. 45–46, 120–124, 198]. Эта нацеленность на опровержение норманизма рассматривается как патриотическая задача, а противоположная позиция — как разновидность расизма, как чуждое народу извращение истории, естественное для его скрытых или открытых врагов.

Подвох заключается в том, что норманнская концепция в таком полном виде, как ее рисуют основные проповедники антинорманизма (то есть с тезисами о несамостоятельности и неспособности восточных славян создать высокую культуру и государство) , за без малого триста лет обсуждения славяно-норманнских отношений никогда и нигде солидными историками, причисляемыми к «норманистам», не излагалась. Ни нашими, ни иностранными учеными. Антинорманисты не могут привести ни одной цитаты. Всё только подозрения антинорманистов, их догадки о тайных и зловредных мыслях «норманистов». Иными словами, норманнская концепция сформулирована и сформирована как раз антинорманистами — как объект для битья. Это жупел, предназначенный для отпугивания ученых от объективного и беспристрастного исследования темы [5–10].

С самого начала этого спора, со времени баталии М. В. Ломоносова с Г. Ф. Миллером, всё было именно так. К тезоименитству императрицы Елизаветы в 1749 году Миллер написал сочинение «Происхождение народа и имени российского». В этом сочинении он использовал сообщения скандинавских саг о нападениях норманнов на восточных соседей, связывал с этим летописное призвание варягов и выводил в согласии с летописью династию Рюриковичей от них, как и само имя Русь. Ломоносов заявил, что «если бы» Миллер умел, «то он бы Россию сделал толь бедным народом, каким еще ни один и самый подлый народ ни от какого писателя не был представлен» [11]. «Если бы», «он бы Россию сделал»… Перед тем другой немец, И. Д. Шумахер, возглавлявший академиков, как раз и предложил им обсудить диссертацию Миллера — «не отыщется ли в оной чего для России предосудительного». А позже он писал в письме к коллеге, что она написана «с большой ученостью, но с малым благоразумием». В отличие от сочинения Г. З. Байера, который «употреблял все возможные старания отыскать для русского народа благородное и блистательное происхождение… Если бы я был на месте автора, то дал бы совсем другой оборот своей речи. Я бы изложил таким образом: происхождение народов весьма неизвестно. <…> Так как я буду говорить о происхождении русского народа, то изложу вам, милостивые государи, различные мнения писателей по этому предмету и потом выскажу мое собственное мнение, поддерживая его доказательствами, довольно — по моему мнению — убедительными. <…> Я же, основываясь на свидетельствах, сохраненных шведскими писателями, представляю себе, что русская нация ведет свое начало от скандинавских народов. Но, откуда бы ни производили русский народ, он всегда был народом храбрым, отличавшимся геройскими подвигами, которым следует сохраниться в потомстве. <…> Здесь бы он мог говорить о подвигах великих князей, царей, императоров и императриц. Но он хотел умничать. Habeat sibi! (Вот и получил свое. — Л. К.) Дорого он заплатит за свое тщеславие!» [12, c. 48; 13, c. 56–57].

Таким образом, с самого начала в антинорманизме преобладала идеологическая составляющая. С самого начала он не был нацелен на объективное и беспристрастное исследование. Антинорманисты считали себя патриотами, лояльными своему государству. А в норманисты для них попадал всякий, кто считал, что варяги были скандинавами, норманнами, которые так или иначе участвовали в русской истории как самостоятельные субъекты, и это участие было важным для российской истории, — то есть всякий, кто на этом участке науки строил гипотезы о древних событиях, посильно выявлял исторические факты, верные или неверные, но представлявшиеся данному историку наиболее близкими к истине.

Если бы татарское иго было менее освещено источниками, то признание его тоже бы отвергалось ультрапатриотами как унизительное для восточных славян, и были бы в науке татаристы и антитатаристы (или монголисты и антимонголисты). Да и сейчас в учебниках истории редко описываются поездки Александра Невского в Орду на поклон к татарскому хану и его, Александра, участие в усмирении русских бунтов против татарских поборов. Впрочем, книга об «иге, которого не было» есть [14]. Да и Л. Н. Гумилёв писал о чем-то подобном.

Виктор Васнецов. Прибытие Рюрика в Ладогу. 1909 («Википедия»)

Научный патриотизм — опора антинорманизма

Нужно отдать должное профессиональным антинорманистам наших дней (таким как В. В. Фомин, А. Н. Сахаров и др.). Они не столь откровенны, как ранние антинорманисты: не выдвигают на первый план идеологическую составляющую — ультрапатриотизм, безоговорочную лояльность государству как первооснову своих взглядов на начальные века Древней Руси, на происхождение Руси, династии Рюриковичей, этническую принадлежность варягов. Не выдвигают на первый план, хотя и дают понять, что разделяют эти идеи. Просто они де обнаружили факты, которые их убеждают, что варяги были кем угодно, только не норманнами, не скандинавами, не викингами. Скорее всего, западными славянами (ваграми — даже некоторое созвучие в названиях!), но, может быть, и роксаланами, другими народностями (даже евреи предлагались на эту роль).

Вместе с тем современные антинорманисты обвиняют российских «норманистов» в отсутствии патриотизма, в русофобии, в скандальной нелояльности родному государству, в принадлежности к «пятой колонне» и в прочих грехах. Тем самым определяя свою позицию как контрастную.

Всё это поддерживают массы любителей, находящих ныне возможность делиться своими дилетантскими взглядами на всевозможных форумах в Интернете. Дело в том, что исторические перемены — крушение Советского Союза, мощной сталинской и постсталинской империи, слом советской промышленности, ужимание границ до размеров допетровской Руси, таянье кольца союзников-сателлитов, подрыв позиции народа — «старшего брата» — породили в некоторых слоях русского народа чувство унижения, лишения достоинства (нас все уважали, потому что боялись, а теперь…). Те, кто в реальности ничего не получал от господства сталинской номенклатуры и бедствовал, испытывают задним числом чувство приобщенности к ней, к ее силе, и страдают от ее исчезновения. Они видят утешение в напоминаниях о былом величии, в культе тогдашних благ, в их преувеличении (забывая о постоянном дефиците, об очередях, о повальных репрессиях). В своей истории они хотят видеть только величие и победы, никаких недостатков и поражений. Антинорманисты используют эти настроения, обозначаемые исследователями как «ресентимент» [15].

Но недавно в связи с антинорманизмом обозначилось откровенное выдвижение идеологической составляющей на первый план. Ученики и последователи главного советского антинорманиста А. Г. Кузьмина вспомнили, что он придерживался патриотического целеполагания в истории. В. И. Меркулов [16] на историко-публицистическом сайте Ad Fontes назидательно напоминает: «А. Г. Кузьмин всегда понимал и понимает, что изучение истории как таковой бессмысленно. Наука должна служить народу, помогать ему осознать собственную роль и предназначение, предостеречь от роковых ошибок. Считая, что история обязана влиять на политику, профессор был одним из основателей русского патриотического движения…» Добавим: и одним из активных бичевателей сионизма. С. В. Перевезенцев [17, c. 7] пишет: «он считал, что „чистая наука“ — это слишком уж „узкое“ занятие. Главная задача ученого — служить своему Отечеству, быть гражданином и патриотом».

Забытой оказалась максима Гёте: «Не может быть ни патриотического искусства, ни патриотической науки». Или эти историки не видят историю наукой. За антинорманизмом проявилось более общее оформление истории как отрасли идеологии, а не науки.

Появились видные персоны, придавшие этому тренду идентичность и обоснование.

Первым таким деятелем оказался американский биохимик советского происхождения А. А. Клёсов. Некогда он успешно работал в Московском университете, получил Сталинскую премию, был директором института. Четверть века тому назад эмигрировал в США, получил американское гражданство, подвизался как приглашенный профессор при Гарварде, трудился в американской фармацевтической науке над разработкой новых лекарств от рака — галектинов. Затем Клёсов счел, что его подготовки как биохимика достаточно для занятий популяционной генетикой и, выходя за ее пределы, стал запросто решать проблемы происхождения народов и языков. Но никто из специалистов по этой науке (а их немало в мире) его не признает. Вот среди дилетантов Клёсов очень популярен. Но для него это стало едва ли не главной темой в науке — он провозгласил, что создал в Америке небольшую русскую организацию под названием «Академия ДНК-генеалогии» и издает специальный журнал.

Как это бывает среди эмигрантов, в Америке Клёсов воспылал обостренным чувством русского патриотизма и построил концепцию, по которой, отождествляя гаплогруппу с родом, можно проследить «русский род» до палеолита (хотя русский народ отделился от других восточнославянских только после татаро-монгольского нашествия, а славяне выделились из балтославянской общности где-то в I тыс. до н. э. или в первые века н. э.). Это четко выражено в его интервью интернет-журналу «Колокол России» — «Русофобов жжет истина: славяне древнее европейских наций» [18]. С этим он недавно прибыл в Россию и стал распространять свои представления и учить патриотизму тех, кто никуда не эмигрировал.

В его объемистом томе «Происхождение славян» [19] есть подзаголовок: «ДНК-генеалогия против норманнской теории». И есть соответствующие главы (их подробную критику см. в моей рецензии [20]). Хотя обычно вопрос о воздействии варягов на русскую культуру и государственность не включается в исследования по этногенезу, а относится к более поздним этапам отечественной истории. В своем «Вестнике» Клёсов пишет про «норманофилов»: «Для начала — что такое „норманизм“? Это — не наука. Это — идеология. Это определенное „строение мозга“. Это — антиславянство, часто на уровне подкорки». И дальше: «Вот что такое норманизм. Это — идеология. Антирусскость, антиславянство» [21, c. 460].

Клёсов обозначает и свою позицию (очевидно, имея в виду и антинорманизм, и прослеживание славянского рода до палеолита) не отрицательными эпитетами, а позитивно — как «научный патриотизм». В статье «Вызываю огонь на себя!» [22] он провозгласил: «До сих пор борьба между норманизмом и патриотизмом (именно так, это не „антинорманизм“, с тем же успехом можно арестовать всех активных противников норманизма. Именно потому противостояние норманизма и патриотизма (научного патриотизма, ввожу новый термин) обречено было быть вечным.

И тут оказалось, что ДНК-генеалогия резко сдвигает баланс в сторону научного патриотизма, показывает, что норманизм — это фантом, это просто мировоззрение, русофобство по своей сути, и никакой твердой научной основы у него на самом деле нет. Это, начиная с М. В. Ломоносова, и утверждали противники „норманизма“».

Другим лидером «научного патриотизма» выступил министр культуры В. Р. Мединский [23]. Он тоже связал это понятие (сам термин он не употребляет) с антинорманизмом, хотя и не настаивал на справедливости последнего:

«Сегодня кажутся наивными выводы Ломоносова-историка, но обвинять его в антиисторизме — абсурд. Да, он искренне хотел доказать, что Рюрик был выходцем из славян. Именно так ему виделась логика событий русской древности. Признаюсь, мне лично она тоже симпатична. Что не означает, что кто-то имеет право объявить лжеучеными всех сторонников „норманнской теории“. У них свои аргументы. У Рыбакова, Скрынникова, Забелина — другие. У Сигизмунда Герберштейна — свои».

Это из защитительной речи Мединского при обсуждении, лишать ли его звания доктора наук. Но в этой речи Мединский изложил не просто свое отношение к «симпатичному» антинорманизму. Он выступил с пламенной защитой соответствующего понимания истории — как идеологии, как пронизанной насквозь проявлениями патриотизма и чуждой всякой объективности. Ведь именно это понимание послужило обоснованием его диссертации, да и многих его книг, в которых отвергаются любые темные пятна на русской истории и вся она соответствует известному определению николаевского шефа жандармов Александра Бенкендорфа: «Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается ее будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение; вот, мой друг, точка зрения, с которой русская история должна быть рассматриваема и писана». (Сказано в 1836 году другу и брату помощника А. Бенкендорфа опальному генералу М. Ф. Орлову по поводу «Философического письма» П. Я. Чаадаева — см. С. П. Жихарев, 1871, в книге «Русское общество…», 1989: 15 [24]).

Аргументация Мединского [23] состоит из пяти пунктов:

Мифы — это тоже факты.
«Единственно верных» фактов нет.
История всегда субъективна, ибо все ее факты — это отражение и преломление в сознании.
«Беспристрастного подхода» нет.
Достоверного прошлого нет, всё — реконструкция и интерпретация.

Во второй части статьи будет приведен обстоятельный анализ этих аргументов.

Лев Клейн

Благодарность: Статью в рукописи просмотрели С. А. Боринская, А. С. Касьян и О. Л. Губарев, которым я очень признателен за их замечания.

Окончание см. в ТрВ-Наука № 254.

Меркулов В. И. Теория несогласных с историей России.
Томсинский С. В. Ленинградский неонорманизм: истоки и итоги // Stratum plus. 2014. № 5. С. 357–370.
Романчук А. Л. Норманизм vs. антинорманизм: как дойти до продуктивной дискуссии? // сайт «Генофонд.рф», 2015.
Клейн Л. С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. СПб.: Евразия, 2009.
Клейн Л. С. Сами с усами. К спору о варягах.
Клейн Л. С. Еще один сказ о лехитских варягах // Stratum plus. 2014. № 5. С. 335–344.
Клейн Л. С. Фо па антинорманиста // Российский археологический ежегодник. 2014. № 4. С. 649–659. Рец. на кн.: Фомин В. В. Голый конунг. Норманизм как диагноз. М., 2013.
Клейн Л. С. Вопросник антинорманиста и мои ответы // сайт «Генфонд.рф», дек. 2015.
Klejn L. S. The Russian controversy over the Varangians / Bjerg L., Lind J. H. & Sindbæk S. M. (eds.). From Goths to Varangians. Communication and cultural exchange between the Baltic and the Black Sea (Black Sea studies, 15). Aarhus, Aarhus University Press, 2013. P. 27–38.
Klejn L. S. Normanism and Antinormanism in Russia / Bauduin P., Musin A. (dir.). Vers l’Orient et vers l’Occident: regards croisés sur dynamiques et les transferts culturels des Vikings à la Rous ancienne. Publications du CRAHAM. Caen: Presses universitaires de Caen, 2014. P. 407–415.
Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений. Т. 6. Труды по русской истории… 1747 — 1765. Москва — Ленинград: Изд. АН СССР, 1952.
Пекарский П. П. Дополнительные известия для биографии М. В. Ломоносова. Приложение к VIII тому Записок Императорской Академии наук, № 7. Санкт-Петербург, 1865.
Пекарский П. П. История Императорской Академии наук в Петербурге. Т. 1. СПб.: типография Правительствующего Синода, 1870.
Пензев К. А. Русь Татарская. Иго, которого не было. М.: Алгоритм, 2013.
Серио П. Языкознание ресентимента в Восточной Европе // Политическая лингвистика. 2012. Вып. 3. С. 186–199.
Меркулов В. И. Основоположник сайта А. Г. Кузьмин // Историко-публицистический сайт Ad Fontes, 2007.
Перевезенцев С. В. Через историю в будущее. Слово памяти об учителе / А. Г. Кузьмин. Мародеры на дорогах истории. М.: Русская панорама, 2005.
Клёсов А. А. Русофобов жжет истина: славяне древнее европейских наций / Интерв. И. Ваганов.
Клёсов А. А. Происхождение славян: ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
Клейн Л. С. Происхождение славян, версия биохимическая // Российский археологический ежегодник. 2015. № 5. С. 651–664. Рец. на кн.: А. А. Клёсов. Происхождение славян. М., 2013. (Предварительная публикация в марте 2015 года на сайте ИИМК РАН в перечне изданий Института; перепеч. на сайте «Генофонд.рф» в апреле 2015 года.) Сам ежегодник, № 5, в бумажном виде не вышел, только в электронном, но статья напечатана в бумажном томе — сдвоенном вып. 5–6 за 2016 год.
Клёсов А. А. По поводу откликов на фильм М. Н. Задорнова «Рюрик. Потерянная быль». Ч. 3. Отклики на отклики // Вестник Академии ДНК-генеалогии (Boston — Moscow — Tsukuba). 2013. Vol. 6. № 3. P. 460–513.
Клёсов А. А. Вызываю огонь на себя!
Мединский В. Р. Не бывает объективного Нестора // Российская газета. 2017. Федер. вып. № 7311 (145).
Русское общество 30-х годов XIX века: мемуары современников. М., 1989.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Антинорманская теория Ломоносов М. В. – основатель антинорманской теории.Суть теории

Основателем «антинорманнской теории» стал Михаил Ломоносов. Он подверг резкой критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа русского». То же самое постигло и труды Байера по русской истории. Михаил Васильевич начал активно заниматься вопросами истории, понимая важность и значимость этого для жизни общества. Ради этого исследования он даже отказался от обязанностей профессора химии. Его «Древняя Российская история» была первым трудом антинорманиста, трудом борца за честь русского народа, за честь его культуры, языка, истории, трудом, направленным против теории немцев. Он знал прошлое Руси, верил в силы русского народа, в его светлое будущее.

М. В. Ломоносов как историк является представителем либерально-дворянского направления в российской историографии XVIII в. Он был сторонником сарматской теории.

В своей работе Ломоносов пишет о том, что на территории, где позже появилось Русское государство, первоначально жили славяне и чудь, занимавшие примерно равное пространство, но с течением времени территория славян расширялась, и многие территории, занимаемые чудскими племенами, позже были населены славянами. Часть чуди присоединилась к славянам, а часть переселилась на север и на восток. Это соединение двух народов подтверждается согласием в избрании на общие владения князей варяжских, которые переселились к славянам и чуди со своими родами и множеством подданных и, соединив их, утвердили самодержавие.

Основные генетические корни российского народа составляли славяне и даже наш язык происходит от славянского и с тех пор не сильно изменился. Территория, занимаемая славянским народом, и есть главное доказательство его величества и древности. Одна Россия занимает территорию, которую нельзя сравнить ни с одним европейским государством. К славянским странам также относятся Польша, Богемия, Моравия, Болгария, Сербия, Далмация, Македония и др. Большое количество славянских народов было известно во времена первых княжеств, за пределами России: ляхи по Висле, чехи по вершинам Альбы, болгары и сербы.

Моравляне около Дуная уже имели своих королей, а Новгород, Ладога, Смоленск, Киев и Полотск были процветающими городами. О варягах Ломоносов пишет следующее: «Неправильно рассуждает кто варяжское имя предписывает одному народу, многие сильные доказательства уверяют, что они из разных племен языков состояли. Только одни соединялись – обыкновенным тогда по морям разбоем». По мнению Ломоносова, варягами называли все северные народы, в доказательство этого он ссылается на шведских, норвежских, исландских, славянских и греческих историков того времени. Племена варягов были воинственными и совершали множество военных походов. Проходя по земле, где жили славяне и чудь, они периодически останавливались в районе города Киева, где хранили награбленное.

Этногенез русских вообще, по его мнению, происходил на основе смешения славян и «чуди» (в терминологии Ломоносова — это финно-угры). Местом начала этнической истории русских, по его мнению, является междуречье Вислы и Одера.

Ломоносов дерзал, не оглядываясь назад, не обращая внимания на завистников и противников народного просвещения, справедливо считая, что только «неусыпный труд препятствия преодолевает», поскольку суеверный, ленивый человек «в беспечном покое сходен с неподвижною болотною водою, которая кроме смраду и презренных гадин ничего не производит». Беззаветно и неусыпно творя на благо Родины, он уничтожал косность, темноту и отсталость-дремучесть, коей славилась Русь-матушка с былинных времён – творя и просвещая, возвеличивал надежду на просветлённое и непрерывное развитие Духа («мой дух, с веселием внемли…») как символа постижения истины и красоты.

По форме правления Древнерусское государство было типичной раннефеодальной монархией. Великий князь являлся старшим (сюзереном) по отношению к местным князьям. Он владел самым большим и сильным княжеством. Взаимоотношения с другими князьями строились на основе договоров — крестных грамот, определявших права и обязанности великого князя (защищать вассалов, оказывать им помощь и получать, в свою очередь, помощь от вассалов), а также права и обязанности князей-вассалов.

В дальнейшем с укреплением феодального землевладения местные княжества усиливались, все в меньшей степени нуждаясь в помощи великого князя. К середине XII в. новые политические центры настолько усилились и обособились, что единое относительно централизованное Древнерусское государство перестало существовать. На его территории возникли многие самостоятельные княжества.

Феодальное по своей сущности Древнерусское государство по своей форме представляло собой раннефеодальную монархию, что было характерно для большинства стран периода феодального строя. Означало это наличие сильной монархической власти, распространяющейся на огромную по тем временам территорию (1 млн. км²) с большим населением (4 млн. человек). Древнерусское государство с IX в. и особенно к концу X — первой половине XI в. (период его наивысшего расцвета) объединило в себе все ранее разрозненные племена восточных славян, а также отдельные неславянские народы. Власть киевского князя распространялась на огромную территорию: от Новгорода и Онежского и Ладожского озер на Севере до Черного моря на юге, от Карпат на западе до Оки и даже Волги на востоке.

Кульминационным пунктом развития древнерусской раннефеодальной монархии было время княжения Владимира Святославича (980—1015), когда Киевское государство стало одним из крупнейших государств Европы.

Князь Владимир сумел организовать действенную защиту Руси от сильных печенежских орд. Были построены десятки пограничных крепостей — «застав богатырских», а их гарнизоны усилены дружинниками из самых северных, самых отдаленных славянских земель, которым не было дела до печенежских наездов на южнорусские земли. В этом проявилась зрелость раннефеодальной монархии, сумевшей все части молодого государства заставить служить общей цели. Организация борьбы с печенегами в общегосударственном масштабе сосредоточила в руках киевского князя большие военные ресурсы, придавшие действенность и реальность его власти как великого князя всей Руси.

Могущественное Древнерусское государство представляло собой в то время большую международную силу. Вместе с тем построенное на сильной великокняжеской власти оно возникло в тот период, когда еще по сути дела не было необходимых экономических предпосылок для создания централизованного государства. Возникновение раннефеодальной монархии характерно для того времени, когда еще слабо развиты ремесло, торговля, города, когда еще отсутствует сеть развитых, прочных отношений между отдельными частями страны, когда страна не представляет собой в экономическом отношении монолитного целого, а в нее входят земли, находящиеся на самых различных ступенях развития.

Чем же в таком случае объясняется возникновение и существование в разных странах, в том числе и у нас, раннефеодальной монархии с большой территорией и сильной княжеской властью? Причина заключается в том, что период возникновения и существования раннефеодальной монархии совпадает с периодом становления первого этапа в развитии феодальной собственности на землю, первого этапа в развитии феодальных производственных отношений. Еще формирующийся класс феодалов (князья, бояре, монастыри. рядовые феодалы) был заинтересован в создании крепкого государственного аппарата, который помог бы ему закрепить захват общинных земель, обеспечить охрану феодального землевладения.

Закабалить свободных земледельцев-общинников, превратить их в феодально-зависимых людей, а главное — обеспечить бы защиту от внешних вторжений.

Таким образом, раннефеодальная монархия представляет собой закономерный итог длительного процесса формирования феодальной собственности на землю, феодальных отношений, основных классов феодального общества.

Поддержка великого князя со стороны всего класса феодалов в целом обеспечила быстрое распространение власти киевских князей на всю территорию Руси.

Но Древнерусское государство не было централизованным государством. Оно представляло собой конгломерат феодальных сеньорий, причем отношения между центральной и местной властью строились по принципу сюзеренитета-вассалитета. Между феодалами оформлялись особые, так называемые феодальные договоры, в которых устанавливались и регламентировались права, с одной стороны, феодалов-сюзеренов, а с другой — феодалов- вассалов.

Сюзеренитет в России в отличие от западноевропейских государств имел свое особое название — «старейшинство». Именно «старейшине» в Древнерусском государстве принадлежал город Киев, что являлось символом его особого могущества и власти.

Князья-вассалы имели по отношению к своему «старейшине» — сюзерену ряд обязанностей, из которых главной была военная. Вассалы должны были, как говорилось тогда, «быть в послушании». Однако и на старейшину также ложились определенные обязанности, а именно дача своим вассалам лена, т.е. земли и зашиты их от всяких нападений со стороны других князей.

Древнерусское государство, как и раннефеодальные монархии вообще, существовало непродолжительное время (по начало XII в.). По мере того как укреплялась феодальная собственность на местах, усиливалась власть феодалов над закабаленным и крестьянами, в условиях слабого развития экономических связей между отдельными частями страны, в условиях обострения классовой борьбы, возникли предпосылки распада раннефеодальной монархии. Постепенное раздробление Древнерусского государства, вытекающее из развития феодальных отношений, стало приводить к возникновению новых, важных для того времени феодальных центров, помимо Киева. Крупные князья стали приобретать большой вес и стремиться к независимости от киевского великого князя.

Княжеская власть. Высшая власть принадлежала великому князю киевскому. В более раннюю эпоху (IX—XI вв.) князь всю свою деятельность согласовывал со своими дружинниками, которые в то время были представителями верхушки феодалов. Князья также советовались с теми группами феодалов, которые не входили в дружину. Так, князь Владимир приглашал на совещания градских старцев, а когда усилилась роль церкви, постоянными советчиками князя митрополиты, епископы, игумены. Князь, не согласовавший свою деятельность с руководящей феодальной верхушкой, рисковал своим княжеским местом.

В XI—XII вв. характер княжеской власти претерпевает изменения. Развитие феодальной собственности привело к тому, что вместо дружины князя, осевшей на землю, были созданы феодальные ополчения, т.е. такие отряды, которые по требованию великого князя приводились отдельными вассалами во время военных походов и находились под командованием великого князя.

Значительно расширяется круг деятельности князя по внутреннему управлению и управлению на местах. Особенно сложной стала деятельность князя в собственных владениях (домене), где ему приходилось назначать посадников, волостелей, тиунов и других многочисленных представителей администрации. По мере того как дань превращается в феодальную ренту, создается сложная финансово-административная система.

Дальнейшее развитие получают функции князя в отношении организации суда и отправления правосудия. Сначала, при первых князьях, княжеской юрисдикции подлежали лишь княжеские дружинники, челядь, зависимые крестьяне, высшая княжеская администрация. Позднее же князь начинает непосредственно судить все население главного города, а княжеские судьи — остальное население.

Установление новых норм феодальной эксплуатации осуществлялось путем проведения в жизнь соответствующего законодательства. В связи с этим начинает развиваться законодательная деятельность князей. Князья путем издания законов устанавливают принципы права и процесса. Например, появляется первый юридический сборник Русская Правда. Таким образом, древнерусский князь являлся типично феодальным монархом с весьма разнообразными и сложными функциями как в области управления, так и в области законодательства и суда.

История. Реферат: на тему норманская и антинорманская теории

ПЕРВОЕ ВЫСШЕЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ УЧЕБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ РОССИИ МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Реферат По дисциплине Всеобщая история (наименование учебной дисциплины согласно учебному плану) Тема: «Теории возникновения Древнерусского государства. Норманская и антинорманская теории» Автор: студент гр. ИЗС-19-2 /Долгова М.В./ (подпись) (Ф.И.О.) ОЦЕНКА: Дата: 10 ноября 2019 ПРОВЕРИЛ Доцент /Мокеев А.Б./ (должность) (подпись) (Ф.И.О.) Санкт-Петербург 2019 год Содержание: 1. Введение 1-2 2. Глава №1 «Образование Древнерусского государства» 3-7 3. Глава №2 «История развития норманской и антинорманской теорий» 8-12 4. Глава №3 «Норманская теория» 13-17 5. Глава №4 «Антинорманская теория» 18-21 6. Глава №5 «Другие теории происхождения Древнерусского государства» 22-24 7. Заключение 25 8. Источники 26 Глава №1 «Образование Древнерусского государства» В IX–XII вв. Киевская Русь была одним из крупнейших государств Средневековья, на территории которой проживало большое количество этносов, учитывая и то, что государство находилось на стыке «противоположных» миров: кочевого и оседлого, христианского и мусульманского, языческого и иудейского. Таким образом, в отличие от восточных и западных стран процесс зарождения и формирования государственности в Киевской Руси невозможно рассматривать, опираясь только лишь на геополитические и пространственные особенности. Так как Киевская Русь занимала серединное положение между Европой и Азией и не имела ярко выраженных географических границ в пределах огромного равнинного пространства, то в ходе своего становления она приобрела особенности как восточных, так и западных государственных образований. Одной из основных причин объединения стала потребность в постоянной защите от внешних врагов, потребность, позволяющая разным народам вне зависимости от расового происхождения и типа развития сплачиваться в единое целое. Так происходило создание сильной государственной власти, представляющей собой механизм регулирования отношений между социальными слоями и классами[1]. Назовем главные причины и предпосылки образования Древнерусского государства. 1. Объединение славянских племен для противостояния более могущественным соседям: В начале 9 века славянские племена были окружены более сильными государствами. На юге раскинулось большое средневековое государство – Хазарский каганат, дань которому были вынуждены платить северяне, поляне и вятичи. На севере выносливые и воинственные норманны требовали откупа от кривичей, ильменских словень, чудь и меря[2]. Только объединение племен могло изменить существующую несправедливость. 2. Разрушение родового строя и родовых связей: Военные походы, освоение новых земель и торговля привели к тому, что в родовых общинах, основанных на имущественном равенстве и ведении хозяйства сообща, появляются более сильные и богатые семьи – родовая знать; 1,2 — “Образование древнерусского государства: сравнительно-исторический аспект” Е.А. Шинаков, 2002г., с.123-125 3. Общественное расслоение: Разрушение родового и общинного строя у славян привело к появлению новых слоёв населения. Так образовался слой родовой знати и дружинников. К первым относились потомки старейшин, которые сумели нажить больше богатства. Ко вторым, дружинникам – молодые воины, которые после военных походов не возвращались к земледелию, а становились профессиональными воинами, защищавшими правителей и общину. Слой простых общинников в знак благодарности за защиту воинам и князьям преподносили дары, которые в дальнейшем превратились в обязательную дань. Кроме того, выделился и слой ремесленников, которые отошли от земледелия и обменивали свои «плоды» труда на продукты. Появились и люди, живущие исключительно за счёт торговли – слой купцов[3]. 4. Развитие городов: В 9 веке большую роль в развитии общества играли торговые пути (сухопутные и речные). Все новые слои населения – знать, дружинники, ремесленники, купцы и земледельцы стремились селиться в поселках, стоящих на торговых путях. Таким образом, количество жителей увеличивалось, менялся общественный строй, появлялись новые порядки: власть князей превращалась во власть государственную, дань – в обязательный государственный налог, небольшие города – в крупные центры. 5. Развитие экономики: Развитие земледелия, появление новых ремесел, способов обработки, взаимоотношений, сопровождающих товарное хозяйство, т.е. хозяйственная и экономическая деятельность, «снимали рамки обычаев», вынуждая людей к поиску подходящих форм существования. 6. Заинтересованность общества в появлении государства (тяга к объединению): Становление и возникновение государства – результат «желания», потребности, которую испытывала большая часть членов общества. Ведь государство не только основывалось на решении военной задачи, само по себе оно решало судебные задачи, связанные с межродовыми конфликтами. Князья и их дружинники были объективными посредниками в спорах между представителями различных родов. По мере осознания общей полезности власти создавались условия для развития древнерусского государства. Государство — это особый аппарат управления, стоящий над обществом и призванный охранять обществ порядок. 3 — “Образование древнерусского государства: сравнительно-исторический аспект” Е.А. Шинаков, 2002г., с.127 Признаки государственности в раннесредневековом обществе: 1. Наличие власти, отчужденной от народа. 2. Размещение населения по территориальному признаку. 3. Стягивание дани в центр для содержания власти и укрепления гос-ва. К 7-8 вв начинается тенденция объединения территорий, где проживали славяне, а именно: племена начали объединяться в союзы племен. К этому времени оформились 12 союзов племен[4]. Постоянно выделяются родоплеменная знать, кот начинает выполнять административные функции. К 7-8 вв начало выделяться сословие военных. Все чаще князья начинают выполнять судебные функции. Этапы развития Древнерусского государства: Итак, можно выделить несколько этапов в развитии Древнерусского государства, учитывая, что в целом выделение условно. Первый этап соответствует оформлению в VIII-IX веках межплеменных союзов и княжений. К IX веку появилось так называемое полюдье – дань князю, при этом на том этапе она была скорее добровольной оплатой за управление и защиту. Второй этап развития Древнерусского государства – вторая половина IX — середина X вв. Развитие государства идет уже более быстрыми темпами. Это связано с влиянием хазар и варягов. Согласно «Повести временных лет» из Северной Европы пришли воины и заставили подчиняться и платить дань. Эти сведения из летописи явились основой для норманнской теории возникновения Древнерусского государства, появившейся в XVIII веке. Принято считать, что норманисты были эдакими русофобами, считавшими славян отсталым этносом, не способным к собственным свершениям и самоорганизации. На самом деле вопрос норманнской теории намного глубже и не так однозначен[5]. Однако сторонники этой теории считали, что название Древней Руси произошло от имени варягов. Третий этап в становлении государственности на землях славян началом своим обязан княгине Ольге. Самый известный сюжет, связанный с именем Ольги, описывает избиение древлян. Ольга жестоко отомстила за убийство своего мужа князя Игоря Старого. Вообще вопрос с убийством Игоря не вполне однозначен: согласно летописи Игорь из жадности несколько раз приезжал к древлянам собирать дань, в связи с этим древляни под предводительством Мала подняли восстание и убили Игоря с его немногочисленной дружиной. Поскольку наследник Игоря был еще младенцем, княжить стала вдова Игоря Ольга. 4,5 — “Образование древнерусского государства: сравнительно-исторический аспект” Е.А. Шинаков, 2002г., с.312, 324 Глава №3 «Норманская теория» Норманская теория (норманизм) — направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами. В российской и советской историографии норманизму традиционно противопоставляется антинорманизм[19] (обе концепции как отдельные существуют только в России/СССР/постсоветских странах, за рубежом обе считаются политизированными, в той или иной степени отрицающими полиэтническое происхождение и взаимовлияние культур славян, тюрок, алан, финно-угров, скандинавов, других этносов времени становления Древнерусского государства и поэтому ненаучными, и работы зарубежных учёных только ошибочно называются «антинорманистскими», даже если они подтверждают отдельные тезисы антинорманистов.). Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян: Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической принадлежности варягов разгорелись основные споры, временами усиленные политической идеологизацией. Сущность: Понятия норманская теория, норманизм являются весьма неоднозначными. Они могут означать лишь то, что упоминаемые летописью варяги — это норманны. Классический норманизм включал положения о приходе норманнов на восточнославянскую территорию, влиянии их на местную культуру, основании ими Русского государства и правящей княжеской династии, а также о скандинавском происхождении названия «Русь». Современный научный норманизм может не разделять идею о том, что норманны являлись единственными или приоритетными создателями раннего Русского государства, и сводится к присутствию скандинавов на территории восточных славян, их влиянии на экономические и этнокультурные процессы, происхождении от них княжеской династии и названия государства. 19 — «От древних славян до Русского царства. Курс русской истории» Сергей Мосолов, 2017г., с. 92 Аргументы норманистов: Древнерусские летописи: В 862 г. для прекращения междоусобиц племена восточных славян (кривичи и ильменские словене) и финно-угров (весь и чудь) обратились к варягам-русь с предложением занять княжеский престол (см. статью Призвание варягов, Русь (народ) и Рюрик). Откуда призвали варягов, летописи не сообщают. Можно примерно локализовать местожительство Руси на побережье Балтийского моря («из-за моря», «путь к варягам по Двине»)[20]. Кроме того, варяги-русь ставятся в один ряд со скандинавскими народами: шведами, норманнами (норвежцами), англами (датчанами) и готами (жители о. Готланд — совр. Шведы): «И сказали себе словене: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а ещё иные готландцы, — вот так и эти.» Более поздние летописи заменяют термин варяги псевдоэтнонимом «немцы», объединяющим народы Германии и Скандинавии[21]. Летописи оставили в древнерусской транскрипции список имён варягов-руси (до 944 года), большинство отчётливой древнегерманской или скандинавской этимологии. В летописи упоминаются следующие князья и послы в Византию в 912 году: Рюрик (Rorik), Аскольд, Дир, Олег (Helgi), Игорь (Ingwar), Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн,Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид[22]. Имена князя Игоря и его жены Ольги в греческой транскрипции по синхронным византийским источникам (сочинениям Константина Багрянородного) фонетически близко стоят к скандинавскому звучанию (Ингор, Хелга). Первые имена со славянскими или иными корнями появляются лишь в списке договора 944 года, хотя вожди западно-славянских племён с начала IX века известны под отчётливо славянскими именами. Письменные свидетельства современников: Письменные свидетельства современников о руси перечислены в статье Русь (народ). Западноевропейские и византийские авторы IX—X веков идентифицируют русь как шведов, норманнов или франков. За редким исключением арабо-персидские авторы описывают русов отдельно от славян, помещая первых вблизи или среди славян. 20, 21, 22 — «От древних славян до Русского царства. Курс русской истории» Сергей Мосолов, 2017г., с. 107-116 Важнейшим аргументом норманской теории является сочинение византийского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей» (949 г.), где приводятся названия днепровских порогов на двух языках: росском и славянском, и толкование названий на греческом. При этом Константин сообщает, что славяне являются «данниками» (пактиотами — от лат. pactio «договор») росов. Этим же термином характеризуются сами же росские крепости, в которых жили росы[23]. Археологические свидетельства: Арабский путешественник Ибн Фадлан в деталях описал обряд захоронения знатного руса сжиганием в ладье с последующим возведением кургана. Данное событие относится к 922 году, когда согласно древнерусским летописям русы ещё разделялись от подвластных им славян. Могилы такого типа обнаружены под Ладогой и более поздние в Гнёздове. Способ захоронения вероятно возник в среде выходцев из Швеции на Аландских островах и позднее с началом эпохи викингов распространился на Швецию, Норвегию, побережье Финляндии и проник на территорию будущей Киевской Руси. Предметы скандинавского происхождения найдены на всех торгово-ремесленных поселениях (Ладога, Тимерево, Гнездово, Шестовица и др.) и ранних городах (Новгород, Псков, Киев, Чернигов). Более 1200 скандинавских предметов вооружения, украшений, амулетов и предметов быта, а также орудий труда и инструментов VIII—XI вв. происходит примерно из 70 археологических памятников Древней Руси. Известно так же около 100 находок граффити в виде отдельных рунических знаков и надписей[24]. В 2008 году на Земляном городище Старой Ладоги археологами обнаружены предметы эпохи первых Рюриковичей с изображением сокола, возможно позднее ставшее символическим трезубцем — гербом Рюриковичей. Похожее изображение сокола отчеканено на английских монетах датского конунга Анлафа Гутфритссона (939—941 гг.). При археологических исследованиях слоев IX—X веков в Рюриковом городище обнаружено значительное количество находок военного снаряжения и одежды викингов, обнаружены предметы скандинавского типа (железные гривны с молоточками Тора, бронзовые подвески с руническими надписями, серебряная фигурка валькирии и др.)[25], что свидетельствует о присутствии выходцев из Скандинавии в Новгородских землях во времена зарождения русской государственности. 23, 24, 25 — «От древних славян до Русского царства. Курс русской истории» Сергей Мосолов, 2017г., с. 116-121 Глава №4 «Антинорманская теория» Антинорманизм — направление в российской досоветской, советской и постсоветской историографии, сторонники которого отвергают и стремятся опровергнуть норманнскую теорию происхождения первой правящей династии Руси и создания Древнерусского государства. Антинорманизм включает широкий спектр концепций и теорий, общим для которых является отрицание существенности влияния скандинавов на политические и экономические процессы становления Древней Руси и выдвижение альтернативных норманской гипотез. Народ русь и варяги, составившие раннюю элиту Древнерусского государства, в рамках антинорманизма рассматриваются не как выходцы из Скандинавии, а как восточные или балтийские славяне, финны, пруссы и др. Также антинорманизм распространен в псевдоисторических построениях. Автором антинорманнской теории и её основателем считается Михаил Васильевич Ломоносов. Он часто критиковал труды по русской истории Миллера и Байера, иностранных историков, которые придерживались норманнской теории и считали её самой правдивой и достоверной. Ломоносов начал активную работу и в итоге сформировал свою теорию, которая здесь и описана. Такого же мнения, как и наш знаменитый соотечественник, придерживаются многие современные историки, среди них: В. В. Фомин и В. Н. Татищев[26]. В своих трудах Михаил Васильевич выразил мнение, что на земле, где появилось государство славян, жили чудь (так Ломоносов называет финно-угорские племена) и сами славяне, первоначально занимавшие относительно равные по площади территории[27]. Со временем, по мнению историка, границы владений славян постепенно увеличивались за счет присоединенных земель чуди, часть племен чуди растворилась среди наших предков, а остальные были вытеснены на север и северо-восток. Об этом соединении славян и чуди свидетельствуют смешение культур и согласия об общих князьях. Это служит доказательством того, что ещё во времена предполагаемого прихода на княжение в Новгород Рюрика, на Руси были свои княжество и князья. Также Ломоносов считал, что были варяги-скандинавы и были варяги-русы, жившие на балтийском побережье, которых Михаил Васильевич причислял к славянским племенам. В славянском языке нет слов скандинавского происхождения, из этого можно сделать вывод, что варяги, о которых говорится в летописи Нестора, возможно, вовсе не скандинавы[28]. 26, 27, 28 — «От древних славян до Русского царства. Курс русской истории» Сергей Мосолов, 2017г., с. 123-128 Д. И. Иловайский, видный историк XIX века, полагал, что призвания Рюрика не было никогда и летопись Нестора неверна и неточна. Принято считать, что основателем русской государственности был Рюрик, варяжский князь и основатель династии Рюриковичей, призванный ильменскими словенами княжить ими в 862 году. Но так ли это на самом деле? Приверженцы антинорманнской теории дают на этот вопрос утвердительный и отрицательный ответ. Имя Рюрика упоминается лишь в двух независимых источниках это житие святого князя Владимира, написанное, как думают историки, еще в далеком в 1070 году и летопись монаха Нестора, которая была написана им примерно на сорок или пятьдесят лет позже. Надо брать во внимание то, что Нестор мог написать сказание о призвании Рюрика на основе выше указанного жития и повторить ошибку ее автора, монаха Иакова. Больше источников, которым можно было бы хоть как-то доверять нет. Есть правда и другие источники из Европы, где имя Рюрика пытались связать с варягом Рёриком, но основания на основе этих источников делать глупо. Есть большие сомнения в существовании Рюрика и его братьев Синеуса и Трувора. Многие заявляют, что норманнская теория антинаучная и неправдивая. Все чаще раздаются голоса за противоположную ей антинорманнскую теорию. Мало верится в то, что многочисленные славянские племена не могли создать свое централизованное государство. Современные историки считают, что летописная легенда о Рюрике, права лишь в том, что когда-то человек с таким именем действительно сидел на новгородском престоле. Как известно славяне часто воевали с варягами и отражали их набеги на свои земли, вряд ли наши предки отдали власть в руки своих врагов добровольно. А. Рыбаков уверен, что однажды один из таких крупных набегов имел положительный результат для варягов и их предводитель, захватив власть в северных землях и воспользовавшись этим сел на княжеском престоле[29]. По мнению И. Я. Фроянова, Рюрика с его дружиной приглашали как военного союзника, но как только военные действия закончились, норманнский конунг свергнул князя Вадима Храброго, ранее княжившего в северных землях славян и вероломно захватил власть, подчинив подданных убитого князя. Многие историки полагают, что братьев Рюрика, Синеуса и Трувора не существовало. В летописи утверждается, что они, придя на русскую землю со своим старшим братом, до 864 года княжили в своих уделах. Так, в летописи написано, что Синеус княжил в городе Белоозеро, но это не является правдой, так как исследователями-археологами установлено: такой город существовал с X века, то есть Синеус не мог править в этом городех[30]. 29, 30 — «От древних славян до Русского царства. Курс русской истории» Сергей Мосолов, 2017г., с. 129-130 Нам известна легенда об основании Киева. Она гласит, что этот величественный город основали Кий, Щёк и Хорив – три брата из славянского племени полян. Вполне возможно, Нестор хотел создать схожую легенду об основании Великого Новгорода тремя братьями – Синеусом, Рюриком и Трувором, но уже из воинственного скандинавского племени. Тем самым, считал Д. С. Лихачев, летописец хотел возвысить этот город до уровня Киева и сказать о величественном начале, так называемых его основателей[31]. Критика: По мнению многих учёных, антинорманистами не в полной мере учитывается лингвистический анализ этнических наименований, географических названий и имен ранних русских князей, игнорируются многочисленные археологические находки на Русском Севере, выборочно интерпретируются письменные и археологические свидетельства. Так, сходство археологического материала Южной Балтики и Русского Севера может говорить о широких торговых и культурных связях и даже о миграции населения, но вовсе не обязательно свидетельствует о призвании западных славян на княжение или составе древнерусской элиты, особенно если учесть распространённость на Руси элитарных захоронений скандинавского типа. Игнорируется контекст ранних летописных сообщений и зарубежных источников в пользу более поздних, а свидетельства ранних источников интерпретируются вне контекста. О скандинавском происхождении народа русь и варягов могут свидетельствовать различные иностранные письменные источники, данные археологии и языка. Предметы скандинавского происхождения найдены во всех древнерусских торгово-ремесленных поселениях (Ладога, Тимерево, Гнездово, Шестовица и др.) и ранних городах (Новгород, Псков, Киев, Чернигов). Более 1200 скандинавских предметов вооружения, украшений, амулетов и предметов быта, а также орудий труда и инструментов VIII—XI веков происходит примерно из 70 археологических памятников Древней Руси. Известно около 100 находок граффити в виде отдельных скандинавских рунических знаков и надписей. Ряд слов древнерусского языка имеет древнескандинавское происхождение. Существенно, что в славянский язык проникали не только слова торговой лексики, но и морские термины, бытовые слова и термины власти и управления, собственные имена. Так, были заимствованы имена Глеб, Игорь, Ингварь, Олег, Ольга, Рогволод, Рогнеда, Рюрик, слова: варяги, колбяги, гриди, тиун, вира, стяг, пуд, якорь, ябедник (старое значение — чиновник), кнут, голбец и другие. 31 — «От древних славян до Русского царства. Курс русской истории» Сергей Мосолов, 2017г., с. 132 Кельтско-славянская теория: По мнению академика НАН Украины В.Г. Скляренко, новгородцы обратились за помощью к варягам-славянам (прибалтийским славян), которые назывались рутенами, или русами. Название рутены (русы) происходит от одного из кельтских племен, так как кельты-рутены приняли участие в этническом формировании славян о.Рюген. Кроме них еще существовали азовско-черноморские русы — потомки антов и кельтов-рутенов, известные еще до приглашения новгородцами варягов-славян. И азовско-черноморские русы, и варяги-русы — славянско-кельтского происхождения, только первые имеют восточнославянско-кельтское, а вторые — западнославянско-кельтское происхождение. А запорожские казаки были потомками азовско-черноморских русов. Индоиранская теория: Индоиранская гипотеза настаивает на том, что этноним «рос» имеет иное, чем «рус», происхождение, являясь значительно более древним. Сторонники этого мнения, также берущего начало от М. В. Ломоносова, отмечают, что народ «рос» впервые упомянут ещё в VI веке в «Церковной Истории» Захарием Ритором, где он помещается по соседству с народами «людей-псов» и амазонок, что многие авторы трактуют как Северное Причерноморье. С этой точки зрения его возводят к ирано-язычным (сарматским) племенам роксаланов, или росомонов, упоминаемых античными авторами. Вариант этой теории разрабатывал Г. В. Вернадский, который помещал первоначальную территорию русов в дельте Кубани и полагал, что своё имя они усвоили от роксаланов («светлых аланов»), которые, по его мнению, были частью антов. При этом он считал русов этническими скандинавами. В 60-е гг. XX века украинский археолог Д. Т. Березовец предложил отождествить с русами аланское население Подонья, известное по памятникам салтово-маяцкой культуры. Хазарская теория: По мнению профессора Гарвардского университета (США) О. Прицака, автора шеститомного исследования «Происхождение Руси», Древнерусское государство не было основано ни варягами, ни славянами. Оно представляло собой полиэтничный и многоязычный торговый союз, который в процессе установления своего контроля над торговыми путями между Балтийским, Средиземным и Каспийским морями создал в Восточной Европе политическое объединение под названием Русь. Иными словами, «Русью» изначально именовалась не этническая общность, а особая подвижная социальная группа, состоявшая из профессиональных воинов-купцов. Синтез корпорации морских и речных кочевников (викингов, варягов) со степными кочевниками (хазарами) способствовал, по мнению Прицака, появлению в IX—X вв. Волжско-Русского каганата. Заключение: Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян: Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Сторонники антинорманизма отвергают и опровергают норманистические концепции происхождения первой правящей династии Руси и создания русского государства. Не отрицая участия скандинавов в политических процессах на Руси, антинорманисты критикуют преувеличенное, по их мнению, в рамках норманнской теории, значение такого участия. Начиная с В. Н. Татищева и М. В. Ломоносова, сторонники антинорманизма подчёркивали и подчёркивают проявление Российской государственности в Скифии и Сарматии, Готии и Гуннии, Боспорском царстве и Приазовской Болгарии, Тюркском каганате и Хазарии, «северных архонтствах» раннесредневековой Византии. Вряд ли Нестор, выдвинув в знаменитой «Повести временных лет» свою теорию на тему образования русского государства, мог предвидеть, какие бурные дебаты вызовет позднее у потомков сказание о призвании варягов. В настоящее время окончательная точка в норманнском вопросе так и не поставлена. В мировой исторической науке до сих пор практически безраздельно господствует норманизм. По-прежнему существуют и верные приверженцы «норманнской теории», и сторонники западнославянского происхождения Руси, и огромное количество тех, кто выдвигает критические замечания по поводу обеих теорий и пытается создавать что-то своё. Старая полемика, как бы мы не старались, не уходит от нас в далёкое прошлое. Новое поколение ученых включается в старую дискуссию. Известны новые «антинорманнские», а точнее говоря, просто славянские гипотезы формирования Киевской Руси. Появляются и комплексные взгляды на процесс создания государства у восточных славян и роль в этом процессе разных компонентов, в том числе и скандинавского.

Курсовая работа на тему “Проблема возникновения Русского государства в полемике норманистов и антинорманистов”

Курсовая работа

на тему “Проблема возникновения Русского государства в полемике норманистов и антинорманистов”

Выполнил:

Расулов Хайрула Рамазанович

Аннотация. В данной работе рассматривается возникновение Русского государства в полемике норманистов и антинорманистов, от зарождения норманнской теории и до современных столкновений норманнской и антинорманской теории.

Введение
Глава 1. Теории происхождения Древнерусского государства
1.1. Норманская теория
1.2. Антинорманская теория
Глава 2. Спор теорий происхождения Русского государства, в лице их ярких представителей
2.1. Борьба подходов – Ломоносов и Миллер
2.2. Историки о Ломоносове, Байере, Миллере, Шлецере
Заключение
Список использованных источников

Аннотация. В данной работе рассматривается возникновение Русского государства в полемике норманистов и антинорманистов, от зарождения норманнской теории и до современных столкновений норманнской и антинорманской теории.

Данная работа выглядит следующим образом:

В первом разделе отражаются теории происхождения Древнерусского государства, норманнская и антинорманская.
Во втором разделе рассматриваются мнения различных ученых по отношению к тем, кто положил начало норманнской и антинорманской теориям.

Введение

Актуальность данной работы заключается в том, что каждого человека интересует история происхождения его Родины, народа и многого другого о своей нации. История образования Русского, а точнее сказать Древнерусского государства, так и не обрела окончательных ответов. Все данные в основном ориентируются на «Повесть временных лет», при-чем не подлинника, а поздних списков, которые повторяют подлинник не на сто процентов.

Упоминания о Руси присутствуют и в летописях других народов, что вызывает появление всё новых и новых предположений, выливающихся в теории, возникновения Древнерусского государства.

Актуальность темы обусловлена несколькими обстоятельствами. Первое связано с научной значимостью варяго-русского вопроса вообще как ключевого при реконструкции событий отечественной истории IX–X вв. Второе обстоятельство определяется тем, что в последнее десятилетие произошло обострение дискуссии вокруг проблем начальной истории Руси. Важно подчеркнуть, что обоснование позиций ведется с широким привлечением историографического материала. В-третьих, почти три столетия научного изучения варяго-русского вопроса породили обширную исследовательскую литературу.

Научно-теоретическая значимость

Данная работа может применяться при рассмотрении полемики о происхождении Руси, теорий некоторых научных деятелей разных столетий. Мы рассмотрели «За» и «Против» тех или иных теорий, для принятия той или иной версии образования Древнерусского государства.

Практическая значимость работы состоит — в том, что данный материал можно использовать при подготовке к семинарам, на тему происхождения Древнерусского государства и ознакомлением с работами некоторых представителей двух, отстаивающих свое мнение, «лагерей».

Предметом моего исследования является формирование и развитие концепций, и их аргументации по проблеме происхождения варяжской Руси.

Историография

Для лучшего анализа темы происхождения Руси необходимо рассмотреть литературу разных периодов и разного времени. Несомненно стоит начать с основоположника норманской теории, Г. З. Байера, который открыл дискуссию по проблеме этноса варягов в российской исторической науке статьей «De Varagis» («О варягах»), опубликованной в 1735 г. на латинском языке в «Комментариях Академии наук». Статья Байера «О варягах» использовалась норманистами как своего рода программный документ, на положения которого опирались в процессе отыскания аргументации для подтверждения скандинавского происхождения варягов.

Ломоносов, будучи против теории норманистов, а в частности речи-диссертации Г. Ф.Миллера «О происхождении имени и народа российского» говорил, что она, поставленная на «зыблющихся основаниях», «весьма недостойна, а российским слушателям и смешна, и досадительна, и, по моему мнению, отнюдь не может быть так исправлена, чтобы она когда к публичному действию годилась».

Очень большой вклад сделали работа историка-эмигранта В. А. Мошина, которая до настоящего времени остается лучшим сочинением по историографии «варяжского вопроса».

Отдельный интерес представляют историографические наблюдения С. М. Соловьева и В. О. Ключевского – историков, сдержанно относившихся к «варяжской проблеме». Особо стоит остановиться на положениях и выводах В. О. Ключевского, который именно «научным интересом» объяснял свое равнодушное отношение к обоим теориям, и норманской и славянской : «В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же, с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксаланистов. Поэтому, когда норманист или роксаланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, то есть становлюсь совершенно равнодушен к обоим».

Несомненно, основным источником зарождения теории норманизма, а в после нее и теории антинорманизма, стала «Повесть временных лет» (также называемая «Первоначальная летопись» или «Несторова летопись») – наиболее ранний из дошедших до нас древнерусских летописных сводов начала XII века; Происхождение и ранняя история славян; Варяго-Русский вопрос в историографии.

Работа с источниками и изучение предмета нашего исследования происходит с использованием специальных исторических методов: историко-генетического и сравнительно-исторического. Работа написана на основе применения базовых исторических принципов – объективности и историзма.

Хронологические рамки работы — рассмотрение России( или на начальных этапах Руси) начиная с появления «Повести временных лет» – XII век, и по сей день.

Цель и задачи моей работы — рассмотреть проблему возникновения Русского государства в полемике норманистов и антинорманистов. Подробно рассмотреть теории происхождения Древнерусского государства, норманскую и антинорманскую. Так же рассмотреть изменение мнений и самих теорий в дореволюционный период и после революции.

Положение, выносимое на защиту — показать, что вопрос о происхождении Древнерусского государства остается открытым. Точного ответа нет как ни в норманской теории так и в антинорманской. И с развитием технологий, влиянием тех или иных факторов на сознание и слова людей, теории принимали разную форму, признание и сторонников. Знание происхождения своего государства, является неотъемлемой частью знаний человека о своем прошлом как частицы общества, в котором он живет.

Глава 1. Теории происхождения Древнерусского государства

1.1. Норманская теория

Норманская теория — направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями государства в Древней Руси. Норманская теория была сформулирована немецкими учёными, работавшими в Петербургской Академии Наук во 2-й четверти 18 в., — Г. 3. Байером, Г. Ф. Миллером и др. Сторонником норманской теории стал позднее и приехавший в Россию А. Л. Шлёцер. Основанием для вывода о норманском происхождении Древне-Русского государства послужил рассказ “Повести временных лет” о призвании на Русь князей-варягов Рюрика, Синеуса и Трувора в 862:

«В лето 6370. Изгнаша Варяги за море, и не Даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищм собе князя, иже ы володел и судил по праву». И идоша за море к варягам, к Руси, сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии зовутся. Свие, друзие же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словении, и Кривичи вси: «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами.» И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и придоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седее в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избьсте, Труворъ. И от тех варягъ прозвася Руская земля…».

Этот отрывок, признанный впоследствии одной из позднейших вставок, и положил начало норманнской концепции происхождения Русского государства.

Норманнская теория включает в себя два общеизвестных пункта:

Варяги-норманны фактически создали на славянских землях государство, что местному населению было не под силу.
Варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян.

Политический смысл Норманнской теории заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов — силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, её экономику и культуру.

Начало дискуссии по проблеме этноса варягов в российской исторической науке была открыта статьей Байера «De Varagis» («О варягах»), опубликованной в 1735 г. на латинском языке в «Комментариях Академии наук». Работы Байера, приводимые иногда в библиография, фактически забыты. В своей статье «О варягах» он указывал на скандинавское происхождение варягов.

Позднее он утверждал, что славяне приняли к себе династию Готтского происхождения. Байер использовал в своих трудах русские, греческие, латинские источники, посвященные истории Руси. Обращался он и к скандинавским источникам, но не использовал арабские, тогда еще не опубликованные источники. Его работа подготовила почву для дальнейших исследователей, в чем состоит основная научная заслуга Г. Байера. Заметим, что не было конечных и определенных выводов по происхождению Руси, а только были положены задатки норманнской теории.

Следующий этап в развитии норманнизма связан с именем другого петербургского профессора Г. Миллера, именно его перевод «Повести временных лет» на немецкий язык. Развивая идеи Г. Байера, Миллер пишет диссертацию «О происхождении народа и имени российского». Работа вызвала скандал в научных кругах тех лет и была запрещена. Основная идея всей научной деятельности Г. Миллера: «Русь была завоевана шведами, что мягко говоря не соответствует исторической действительности».

Идеи Г. Байера и Г. Миллера поддержал и развил А. Шлецер. Он выпустил ряд работ: «Изображение Российской истории», «Представление всеобщей истории». Суть его работ кратко может определить как крайний норманнизм. Славяне, в его понимании, до прихода скандинавов находились в состоянии «блаженной получеловека бесчувственности».

Именно ученые Байер, Миллер и Шлецер, «высокомерно относившиеся ко всему русскому», создали «предвзятую теорию» о несамостоятельном развитии русской государственности. Вот как описывает эту ситуацию учебник Истории СССР: «опираясь на недостоверную часть русской летописи … о призвании рядом славянских племен в качестве князей … варягов, норманнов по происхождению, эти историки стали утверждать, что норманны … были создателями Русского государства.» Их гипотеза о славянах, как о недочеловеках вызвала естественное недовольство со стороны русской профессуры. И это была нормальная реакция народа, чью историю делали зависимой от кого – либо. Очень емкое высказывание Гедеонова С. А, выразило на мой взгляд мнение всех недовольных, что «призвание варягов» – легенда, а нормандская теория не самостоятельна».

Многие считали что норманнская теория не имеет веских оснований быть правдивой и принятой как единственная и точная теория происхождения Древнерусского государства, и его государственности в целом, за счет призвания варягов на Русь. По моему мнению, не возможно выдвинуть теорию ссылаясь, в основном, на один источник, не рассматривая множество других, содержащих не менее важную информацию.

1.2. Антинорманская теория

Антинорманская теория происхождения Древнерусского государства возникла благодаря решительному выступлению Ломоносова против теории норманской. С этого времени не прекращаются споры. Антинорманская теория, представленная Ломоносовым, базировалась на том, что варяги и норманны – это народы разные, а скандинавы были балто-славянами. Ломоносов при создании теории опирался на внутренние факторы. Стоит признать, что в его гипотезе было много домыслов и недоказанных фактов.

Ломоносов аргументировал свои позиции так:

Пруссия и пруссы – это порусы (живущие рядом с русами).
Название реки Рось дало название русам.
Норманны называли земли славян “Градорика”, это означало “страна городов”, в то время как у них самих городов еще было мало. Следовательно, они не могли научить русов “государственности”.
У новгородского старейшины была дочь, которую он выдал замуж за князя. У них появилось три сына: Рюрик, Синеус и Трувор.

Антинорманская теория опирается на то, что термин “Русь” появился в доваряжский период. В “Повести временных лет” есть данные, которые противоречат знаменитой легенде о призвании княжить трех братьев. За 852 год есть указание, что в царствование Михаила в Византии Русская земля уже существовала. В Лаврентьевской летописи, равно как и в Ипатьевской, речь идет о том, что княжить варягов приглашали все северные племена, не исключением была и Русь. Антинорманская теория основывалась на письменных источниках. Советские историки М. Тихомиров и Д. Лихачев полагали, что запись о призвании варяжских князей в летописи появилась позже, чтобы противопоставить Киевскую Русь и Византию. А. Шахматов пришел к выводу, что варяжские дружины начали называться Русью, когда перешли на юг. В Скандинавии, ни в каких источниках не указывалось, что за племенем была “Русь”.

Многие норманисты, так сказать «критики», принимая норманнскую теорию, стремились определить степень достоверности и полноты указанных в летописи обстоятельств.

С точки зрения норманиста Ключевского, «если снять несколько идиллический покров,… перед нами откроется очень простое, даже грубоватое явление». Какое же? Благодушное приглашение чужаков? – придите, властвуйте? Нет, это «военный найм», и «военные охранители получали определенный корм за свои услуги». А затем, почувствовав свою силу наемники превратились во властителей. Это высказывание можно отнести к антинорманской теории. Ключевский принимая норманизм, отмечает что призвание варягов было всего лишь найм охраны для своих земель.

Славянская гипотеза сформулированная В. Н. Татищевым и М. В. Ломоносовым, исходит из другого фрагмента «Повести временных лет»: … из тех же славян — и мы, Русь… А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались Русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской. Но из этого отрывка можно сделать вывод лишь о том, что к моменту написания «Повести временных лет» русский народ уже именовался славянским.

В сообщениях арабского географа Ибн Хордадбеха, чьи данные о Восточной Европе являются одними из древнейших ,были записи о том, что русы — славянский народ.

Еще одно мнение выдвинул самый яркий антинорманист XIX века Д. И. Иловайский. Он являлся сторонником южного происхождения Руси. Отстаивал изначальное славянство болгар, большую роль славян в Великом Переселении Народов и важную роль славян в союзе гунов. По его мнению совершенно невозможно представить чтобы славяне добровольно отдали себя в подданство другому народу. Если же произошло завоевание, то это должно было сопровождаться перемещением больших масс людей и множеством событий которые должны были оставить след во множестве источников (в частности, иностранных), но этого не произошло. Кроме того малонаселенная и неразвитая тогда Скандинавия не могла бы предоставить необходимого количества сил для такого предприятия. Во всех последующих событиях Русь выступает как достаточно организованное и имеющее опыт государство, что невозможно если представить, что завоевание произошло недавно.

Антинорманская теория была построена, как и норманнская, на доводах и необоснованных фактах из одной повести. Для русского человека несомненно ближе будет скорее всего эта теория, как патриотически верное предположение происхождения своего государства.

В заключении можно сказать, что антинорманская теория была естественной реакцией на норманнскую. Для меня, как русского человека более верно принять сторону тех, кто считает, что варяги были призваны как наемники, для защиты. Вот, например точка зрения замечательного человека, олицетворяющего русскую культуру, – Д. С. Лихачева: «Сейчас ясно, что князья – варяги выполняли в 10 – 11 вв. роль военных специалистов». Несомненно, понятно опровержение норманнской теории в том, что её сторонники пытались показать неспособносность славян к саморазвитию, и зависимость от другого народа.

Очень часто русский народ пытались захватить, принизить или поработить. Но если взять во внимание то, что сколько не нападали на Россию, она всегда могла дать отпор. Споры по определению того, как же всё таки образовалось древнерусское государство будут не утихать еще долгое время. Всегда найдутся научные деятели, которые будут поддерживать ту или иную теорию. Ведь с появлением новых технологий, исследованием новых археологических находок и появлением новых взглядов на историю, например работы А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского по созданию новой хронологии.

Они применяя математический анализ и утверждали, что существующая хронология исторических событий неверна, что письменная история человечества значительно короче, чем принято считать, и не прослеживается далее X века нашей эры, а древние цивилизации и государства античности и раннего Средневековья являются «фантомными отражениями» гораздо более поздних культур, вписанными в историческую летопись из-за неправильного (ошибочного или тенденциозного) прочтения и интерпретации источников. Они утверждали что записи о древних славянах были найдены в более поздних записях, чем «Повесть временных лет». И говорилось в них об уже состоявшемся, в плане общества и даже малейшей государственности, народе, мирном и гостеприимном.

Обе теории найдут своих сторонников в настоящем и будущем, но вот смогут ли они доказать что именно их теория является верной и неоспоримой, останется для нас вопросом на который мы пока не знаем ответа.

Глава 2. Спор теорий происхождения Русского государства, в лице их ярких представителей

2.1. Борьба подходов – Ломоносов и Миллер

Как нам уже известно, норманнская теория связана с такими личностями как Байер, Миллер, Шлецер и др. При слове антинорманизм сразу же на ум приходит фамилия Ломоносов. В этой главе попытаемся проследить зарождение и ход борьбы ярких представителей этих двух лагерей.

Впервые открыто борьба подходов по варяжскому вопросу началась при правлении Елизаветы Петровны. В то время за рассмотрение варяжского вопроса взялся Герард Фридрих Миллер. Бурю эмоций вызвала его речь «О происхождении народа и имени российского», написанная для заседания Академии Наук 6 сентября 1749 года по случаю тезоименитства Елизаветы Петровны. Речь Миллера в основном не отличалась от Байерова трактата о варягах. Различие было в том, что Миллер занялся нерешенным Байером вопросом о происхождении летописного термина «Русь». Благодаря этому исследованию норманисты добавили в свою копилку еще несколько капитальных заблуждений, которыми пользуются как историческими истинами.

Кратко изложим теорию Миллера о термине «Русь». В первые века христианской эры славяне обитали на берегах Дуная. Где-то в VI в. византийцы прогнали их оттуда. Славяне переселились с Дуная на Днепр и Ильмень, в места, занятые финнами. Эти туземцы уже были знакомы с варягами, которые брали с них дань (у Миллера варяги – это не Байеровы разноплеменные шайки викингов, а именно скандинавы – племя, народ). Финны называли их «руотси» (Ruotsi), как и по сей день продолжают именовать Швецию и шведов. Славяне усвоили это название варягов, превратив его в «Русь». С приходом в Новгород и Киев варяжских (шведских) князей имя «Русь» сделалось общим племенным названием всех восточных славян.

Это мнение Миллера и вызвало бурю недовольств. В то время пока рукопись лежала в типографии, в Академии наук говорили о том, что в этой рукописи есть то, что позорит русский народ. После этого речь передали на рассмотрение академической комиссии, в которую входили В. К. Тредиаковский и М. В. Ломоносов. Ломоносов выплеснул на Миллера весь свой темперамент, не понимая как автор мог упустить шанс подчеркнуть величие и славу русского народа.

Заключение его было таково, что речь Миллера не может служить к чести Российской Академии и пробуждать в российских людях любовь к наукам. Вердикт комиссии был таков: «Миллер во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их (русских) многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнем и мечем опустошили, и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили».

Речь Миллера приобрела сразу и политический оттенок, ведь именно в этот день, день именин членов царской фамилии (тезоименитства), государыня должна была бы услышать о том, что основателями русской династии и государства в целом являются средневековые шведы, так называемые варяги. При том еще, что недавно закончилась русско-шведская война. Естественной реакцией было осуждение и запрет печати.

Стоит отметить, что в то время в Академии наук работало очень много немецких ученых. И с учетом прошлых военных событий, естественным было недовольство Ломоносова, как истинного патриота своей Родины.

При жизни Ломоносов без особых усилий открыто отстаивал свою концепцию начальной истории Руси в спорах с немецкими учеными, работавшими в Академии наук Петербурга. Ломоносов провел не мало поисков истины в различных источниках и археологических раскопках. Одной из версией его было то, что первым славянским князем был Кий который жил с братьями и сестрой в Киеве.

Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта “научная деятельность” развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий – Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года.

«В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии». Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по Русской истории Шлецера. Шлецер называл Ломоносова национал-патриотом, объяснив это тем, что «в то время было озлобление против Швеции».

Мнение немецких ученых-историков о норманской теории, получило дальнейшее развитие в трудах авторитетных представителей исторической и общественной мысли России.

2.2. Историки о Ломоносове, Байере, Миллере, Шлецере

Рассматривая с точки зрении патриотизма, трудно предположить, что у норманнской теории найдутся сторонники в Русском историческом обществе. Но это так, хоть и не в полной мере.

Вот например Н. М. Карамзин писал, что Миллер доказав ошибку Ломоносова, подвергся «гонениям», не однократно подчеркивая то, что Ломоносов хотел опровергнуть «неоспоримую истину» о скандинавском происхождении варяжских князей. Норманская теория, утверждал Н. И. Надеждин, не только «оскорбила в некоторых народную гордость, но и возбудила политические опасения» в силу еще свежих неприязненных отношений к Швеции, которые сыграли не малую роль по отношению к речи Миллера. «Грустно подумать», заключал он, что по вине Ломоносова Миллер не произнес своей речи.

В 1865 г. Н. А. Лавровский, хотя и возразил, что Ломоносов «вовсе не был против иностранных ученых и вовсе не был заражен национальною исключительностью», вместе с тем говорил, что его взгляд на характер и значение трудов по русской истории был основан «на преувеличенном и ложно понятом патриотическом чувстве», согласно которому история должна служить прославлению отечества. Объяснение чему исследователь видел в отсутствии у Ломоносова «сколько-нибудь солидного и основательного исторического образования».

Многие дореволюционные ученые говорили о Ломоносове как о несостоявшемся историке, о борце «с иноземцами только потому что они иноземцы». В 1829 году Н. А. Полевой говорил о Ломоносове как о человеке, уделом которого не была история. А. В. Старчевский уверял, что труды Ломоносова по истории, вызванные соперничеством с Миллером, не могут выдержать исторической критики. Соловьев высказывался о нем как о человеке которому недоставало «ни времени, ни средств изучить русскую историю», ни ясного понимания предмета, в связи с чем он смотрел «на историю с чисто литературной точки зрения, и, таким образом, являлся у нас отцом того литературного направления, которое после так долго господствовало».

Из лагеря антинорманистов к противникам Ломоносова предъявлялись более принципиальные претензии. Ю. И. Венелин подметил, что рассуждения Байера о «варягах есть попытка пояснить собственно не русскую, а шведскую древность». Байер, Миллер, Шлецер, указывал С. А. Гедеонов, “трудились над древнейшей историей Руси, как над историей вымершего народа, обращая внимание только на письменную сторону вопроса”, не показывая при этом, «отозвалось ли это норманство в истории и жизненном организме онемеченного ими народа».

По мнению Н. В. Савельева-Ростиславича, Байер и Шлецер были проникнуты «своим народным патриотизмом», который увлекал их «за пределы исторической истины». М. А. Максимович именно «северным ветром критики шлецеровской» объяснял тот факт, что Ломоносов «имел ограниченное участие в дальнейшем ходе русской истории вообще». М. О. Коялович, говоря о «зле немецких национальных воззрений на наше прошедшее», доброжелательно отозвался лишь о Миллере. Байера он характеризовал человеком «великой западноевропейской учености», но совершенным невеждой в «русской исторической письменности», а результат его научной деятельности отнес в разряд крайне вредных, «потому что авторитетно отрезал путь к изучению того же предмета с русской точки зрения».

По оценке историка, Шлецер в России не созрел еще «в научности», но обнаруживал «невыносимое самохвальство и глумление над другими», презрение к русским и корыстолюбие к России. Назвав его план разработки летописей удачным и указав, что в его основе лежал труд В. Н. Татищева, Коялович высказал невысокое мнение о самом итоге этого проекта о «Несторе». «Пали», перечислял он, желание Шлецера восстановить подлинный текст ПВЛ, его утверждения о диком состоянии восточных славян до призвания варягов, о невозможности найти что-либо верное в иностранных источниках, «пали» большей частью даже его объяснения текста летописи, его предубеждения против позднейших летописных списков, и удержал значение лишь «его научный прием, т. е. строгость, выдержанность изучения дела».

Вместе с тем Коялович судил о Ломоносове как об историке и мотивах его выступления против Миллера абсолютно в русле мыслей норманистов. В 1912 году И. А. Тихомиров, занимая позицию положительного отношения к Ломоносову, специально показал какие мнения против норманизма, высказанные им, остаются в силе. Дал высокую оценку доказательствам Ломоносова славянской природы названий Холмогор и Изборска, происхождение Руси от роксолан. Так же оценил указания Ломоносова на совершенно разрушившие норманистские построения факты: что имя «Русь» неизвестно в Скандинавии, что в скандинавских источниках нет информации о призвании Рюрика, что термин «варяги» был применим ко многим европейским народам.

Говоря о мыслях Ломоносова, об участии славян в Великом переселении народов, в разрушении Западно-Римской империи, ученый отмечает, что они «в настоящее время сделавшиеся ходячими истинами, будучи выражены полтораста лет тому назад да еще не специалистом-историком, указывают только на гениальность Ломоносова».

Научные деятели за границей так же считали что Ломоносову норманнская теория казалась обидной для русского самосознания. К тому же к этому мнению еще и прибавляли то, что он «опасался, что шведский король, ссылаясь на шведское происхождение первой русской династии, снова может претендовать на русский престол». Но здесь, так сказать, с озлоблением против Швеции можно поспорить, потому что в апреле 1760 года Ломоносова избрали почетным членом Шведской академии наук. И Ломоносов со словами благодарности к «славнейшей академии» «за столь великую и особенную милость», принял этот почетный титул, которым очень гордился.

В отечественной историографии конца 1940 х – начала 1960 х годов основную суть работ о Ломоносове можно выразить словами Б. А. Рыбакова, который охарактеризовал в 1958 году норманнскую теорию «величайшим злом русской исторической науки», а Ломоносова как «прекраснейшего знатока русской истории». Но не всё было так хорошо в те годы как хотелось бы, ибо разговоры о Ломоносове как основоположенике антинорманизма сводились к тому, что в споре с норманистами он был прав в основном «доказывая, что возникновение государства не может быть объяснено случайными явлениями, вроде призвания варягов».

Очень часто ученые поддержав один лагерь, часто сами того не понимая, своими доводами и мнениями поддерживали обе теории, высказываясь в обе стороны. Вот, например Л. В. Черепнин в 1957 году отметив, что исторические работы Ломоносова «явились новым словом в науке» и, выступив против умаления вклада немецких ученых в русскую историческую науку, вместе с тем внес элемент сомнения в оценке исторических заслуг Ломоносова.

Побудительные мотивы, заставившие его обратиться к истории, Черепнин квалифицировал так: «Национальное достоинство русских было оскорблено тем, что они фактически оказались отстраненными от участия в работе Академии по изучению русской истории и что это дело было поручено лишь немецким ученым», да, к тому же, «норманская теория происхождения Руси использовалась немецким дворянством в целях умаления достоинства русских». Он также со значением подчеркивал, что Ломоносов «проявлял слабость, когда задачи исторического исследования подчинял потребностям текущей политики царизма и спрашивал, например, не будут ли из того выводить какого опасного следствия», что «Рюрик и его потомки, владевшие в России, были шведского рода».

Позже Черепнин, говоря о положительном влиянии Шлецера на развитие исторической науки в России, в то же время сказал, что якобы Ломоносов вместо научной полемики с ним в отношении его «Русской грамматики» применил «методы идейной борьбы», а противостояние ученых объяснял взаимным непониманием и обоюдной личной недоброжелательностью.

Если подвести итог обсуждения Ломоносова, Миллера, Байера и Шлецера, то можно сказать что каждому из них было не просто. Борьбу вели они как при жизни, так и после смерти, в работах и действиях своих последователей. Они неоднократно осуждались, Ломоносов даже был приговорен к казни, но после года в тюрьме отпущен. Результат можно было предугадать по положению в стране в то время. Политическое влияние сыграло огромную роль при обсуждении речи Миллера. Возможно при отсутствии такого количества иностранцев в стране, а в частности в Академии наук, полемики и не состоялось бы. Может и самой речи не было бы, если бы Миллер не чувствовал себя в чужой стране знатоком истории этой страны, как иногда говорят, у нас просто разный менталитет.

Заключение.

Норманская и Антинорманская теории, несомненно внесли большой вклад в развитие русской истории. Основывавшись на выводах и предположениях, на некоторых отрывках из Повести временных лет, взбудоражили умы многих великих деятелей науки разных поколений и национальностей. С каждым годом появляются новые открытия, находки, мысли предположения, дающие почву для новых теорий и осуждений мнений тех или других сторонников двух теорий. Жаль что мнения ученых часто содержали не исторический, а скорее идеологический или политический характер. Часто споры и обвинения не содержали точных и неоспоримых доказательств в виде неопровержимых фактов. Можно сказать об этой полемике то, что один ученый попытался доказать то, что не мог доказать окончательно. А другой не мог опровергнуть, не имея окончательных доказательств опровержения.

Я как русский человек уважаю работы и заслуги Ломоносова, считаю его выдающейся личностью во всех областях его интересов, и зная о том что Миллер проделал много работы в области истории, не могу принять ни одну из сторон двух теорий. В каждой есть то, что может как приманить к себе,, так и оттолкнуть. Не буду врать, но конечно норманнская теория мне ближе, но полностью ее принимать я не в праве, за не имением четко поставленных фактов и доказательств.

Хочется верить, что наступит время когда историка не будут мешать в их работах ни политические взгляды, ни идеологические, ни какие-либо другие. Хочется верить, что история, как наука, будет основываться только на исторические источники и знания, без какой либо выгоды. И хочется, закончить словами одного из дореволюционного историка В. О. Ключевского: «Понятен … интерес, побуждающий нас изучать историю России: … ведь это история нашего Отечества. Но этот воспитательный, т. е. практический интерес не исключает научного».

Список использованных источников

1. Bayer G. S. De Varagis // Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae. Т. IV. – Petropoli, 1735. P. 275-311; Байер Г. З. Указ. соч. С. 344-365.
2. Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 20, 25
3. Мошин В. А. Варяго-русский вопрос // Slavia. 1931. T. 10. C. 109–136, 343–379, 501–537.
4. Ключевский В. О. Наброски по варяжскому вопросу. С. 113
5. Лихачев Д. С. Повесть временных лет, ч. I. Изд.: СПб, Наука, 1999.
6. В. В. Седов. Происхождение и ранняя история славян. М.: Наука, 1979 г.
7. Под ред. В. В. Фомина. Варяго-Русский вопрос в историографии. М.: Русская панорама, 2010.
8. Лихачев Д. С. Повесть временных лет, ч. I. Изд.: СПб, Наука, 1999.
9. Bayer G.S. De Varagis // Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae. Т. IV. – Petropoli, 1735. P. 275-311; Байер Г. З. Указ. соч. С. 344-365
10. Ловмянский Х. Рорик Фрисландский и Рюрик Новгородский.- Скандинавский сборник. УП. – Таллинн, 1963., с.
11. История СССР с древнейших времен до конца 18 века. Под редакцией Рыбакова Б. А., М.,1983, стр.45.
12. Учебник Истории СССР М., «Высшая школа», 1983.
13. Гедеонов С. А., Варяги и Русь СПб,1876.
14. Ключевский В. О., Русская история, кн. 1, стр. 119.
15. Лихачев Д. С. – О национальном характере русских, – Вопросы философии, 1990, № 4, стр.4.
16. М. Т. Белявский. М. В. Ломоносов и основание Московского университета. К 200-летию Московского университета (1755-1955). Под редакцией академика М. Н. Тихомирова. – Москва, изд-во МГУ, 1955, с. 94.
17. М. Т.Белявский. М. В. Ломоносов и основание Московского университета. К 200-летию Московского университета (1755-1955). Под редакцией академика М. Н. Тихомирова. – Москва, изд-во МГУ, 1955, с. 61.
18. Общественная и частная жизнь Августа Людвига Шлецера, им самим описанная. СПб., 1875 г.
19. Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1818. Т. I. Примеч. 105, 106, 111; Надеждин Н. И. Об исторических трудах в России // Библиотека для чтения. СПб., 1837. Т. XX. С. 101.
20. Лавровский Н. А. О Ломоносове по новым материалам. Харьков, 1865. С. 128 – 129, 145 – 151, 169 – 172.
21. Берков П. Н. Ломоносовский юбилей 1865 г. (Страница из истории общественной борьбы шестидесятых годов) // Ломоносов: Сб. статей и материалов. М.; Л., 1946. Т. II. С. 244.
22. Полевой Н. А. История русского народа. М, 1997. Т. 1. С. 29; Старчевский А. В. Очерк литературы русской истории до Карамзина. СПб., 1845. С. 142; Белинский В. Г. Указ. соч. С. 373, 378 – 381, 384; Соловьев С. М. Писатели русской истории // Соч. Кн. XVI. 1995. С. 221 – 222.
23. Венелин Ю. И. Скандинавомания и ее поклонники, или Столетния изыскания о варягах. М., 1842. С. 12; Максимович М. А. Откуда идет Русская земля. Киев, 1837. С. 139 – 140; Савельев-Ростиславич Н. В. Варяжская русь по Нестору и чужеземным писателям. СПб., 1845. С. 15, 22 – 24; Гедеонов С. А. Варяги и Русь: В 2 ч. / Автор предисловия, коммент., биограф, очерка В. В. Фомин. М., 2004. С. 65; Коялович М. О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Минск, 1997. С. 135 – 136, 144 – 149, 151 – 154, 156 – 158, 161 – 163, 273, 289.
24. Тихомиров И. А. О трудах М. В. Ломоносова по русской истории // ЖМНП. СПб., 1912. Нов. сер. Ч. XLI. Сент. С. 41 – 64.
25. Нильсен Й. П. Указ. соч. С. 14 – 15.
26. Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. 10. С. 541 – 542, 579 – 580, 850.
27. Рыбаков Б. А. Предпосылки образования Древнерусского государства // Очерки истории СССР: Кризис рабовладельческой системы и зарождение феодализма на территории СССР. III – IX вв. М., 1958. С. 735; Сахаров А. М. Ломоносов-историк… С. 18.
28. Белявский М. Т. М. В. Ломоносов и русская история. С. 98; Пештич С. Л. Русская историография о М. В. Ломоносове как историке. С. 73; Тихомиров М. Н. Исторические труды М. В. Ломоносова. С. 69.
29. Черепнин Л. В. Русская историография до XIX века. С. 187 – 188, 191, 210 – 211; Он же. А. Л. Шлецер и его место в развитии русской исторической науки (Из истории русско-немецких научных связей во второй половине XVIII – начале XIX в.) // Международные связи России в XVII – XVIII вв. (экономика, политика и культура). М., 1966. С. 196, 198 – 199, 216.
30. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн.1, М.,1994.

Теории образования государственности на Руси — ЕГЭ по истории

Здравствуйте, уважаемые друзья и абитуриенты! Продолжаю публиковать посты по подготовке к ЕГЭ по дисциплине «История России». Эта непростая тема, будет как бы продолжением нашего прошлого поста, а именно поста, посвященного периодизации нашей русской истории.

И начнем мы сегодняшний пост с теорий образования государственности на Руси. Эта тема является первой в кодификаторе ЕГЭ по истории 2018

Основные теории

Для сдачи ЕГЭ необходимо знать 2 основные теории образования государственности, но для начала давайте с вами разберем признаки государственности.

Признак первый — аппарат власти. Второй признак — территория. Третий — население. Но нам с Вами важно знать, как образовался аппарат власти и об нам повествуют те самые теории образования государственности на Руси.

И первая теория, которую Вы должны знать, это теория Норманнская.

Норманская теория

Ее авторы немецкие ученые приехавшие в Россию в 18 веке при императрице Анне Иоанновне. Это Г.З.Байер, Г.Ф.Миллер и А.Л.Шлеццер. Эти авторы, также встречаются в тестах ЕГЭ, поэтому я рекомендую Вам их запомнить. Это были немцы приехавшие в Россию, они начали читать русские летописи и у них сложился такой взгляд на русскую историю и они сформулировали несколько тезисов.

Тезисы Норманистов — что такое «Русь»?

Тезис первый: «Славяне не могли создать свое государство, поэтому призвали Варягов извне» То есть событие которое послужило точкой отсчета было призвание Варягов Славянами Ильменскими в 862 году н.э (Рюрика и его легендарных братьев). Тезис второй: «Варяги принесли государственность на Русь» Тезис третий: «Ядром русской государственности был Новгород» Вот такие три тезиса выдвинули эти люди, которые пошли в основу Норманнской теории. Безусловно эта теория была удобным поводом для агрессии разных стран против России. Однако эта время этой теории прошло, т.к. в середине прошлого столетия, в которой она была признана никакой не теорией, а просто какой-то ерундой ))

Вторая теория — Антинорманская и ее автор наш великий ученый-историк М.В.Ломоносов.

Антинорманская теория

Ломоносов, безусловно, в свое время противостоял Норманнской теории. Он говорил, что в то время (IX веке) практика призыва князя со стороны, была абсолютно нормальной. Это делалось для того, чтобы в общине не было каких-либо распрей. В то время, это уже практиковали многие народы Франции, Англии, Нормандии, Дании, в общем многие страны Западной Европы :). Они призывали князя со стороны, который полностью их устраивал. Таким был и Рюрик. Он пришел на Русь вместе со своими братьями Синеусом и Трувором, но конечно же эти братья были мифические, легендарные, в отличие от самого Рюрика…

Имя Синеус, с варяжского переводится, как «Свой род», а Трувор «Верная дружина». Вот это первый тезис Антинорманнской теории. К тому же если бы Норманны нас завоевали, почему язык всех договоров и пр. был Славянский, а не Норманнский, этот тезис тоже бьет по теории Норманнской.

К тому же если Рюрика призвали в Новгород, а он был уже городом, то как Вы сами понимаете, город не может возникнуть без аппарата власти, это третий тезис, который окончательно рушит Норманнскую теорию Байера, Миллера и Шлеццера.

Видеолекция к уроку

Также прилагаю видеолекцию, посвященную данному вопросу. А пока призываю Вас подписаться на обновления блога, чтобы не пропускать выхода новых статей. У меня все. До новых встреч на сайте сдать-егэ.рф!

Норманистская полемика | Encyclopedia.com

Норманистская полемика — наиболее тенденциозная тема в ранней истории России. Он сосредоточен на степени влияния скандинавов на закон, правительство, язык, язычество и торговлю в Киевской Руси и ранней Руси. Ученые-норманисты выступают за разную степень скандинавского влияния, а их противники — антинорманисты.

Истоки спора относятся к середине восемнадцатого века, когда историки, многие из которых были этническими немцами, начали публиковать средневековые русские источники.Первоначально он был сосредоточен на этнической принадлежности племени русов (греч. Рос, арабский ар-Русь ), имени Рюрика и его клана, которые якобы были приглашены конфедерацией славянских и финских племен править ими в 862. Первые учёные-норманисты (Байер, Мюллер, Шлётцер) утверждали, что русы были племенем, получившим свое название либо от своей родины, Рослагена в центральной Швеции, либо от финского слова, обозначающего шведов, Руотси. Кроме того, они отметили скандинавские личные имена в договорах 911 и 940 годов между Русью и Византией, список Константином Порфирогенитом как славянских, так и скандинавских названий Днепровских водопадов и более пятидесяти скандинавских слов в русском языке.Скандинавское происхождение также приписывается праву ранней Руси и языческому славянскому пантеону. Михаил Ломоносов и другие ранние антинорманисты утверждали, что русы были славянами, названными в честь правобережного притока Днепра — реки Рось.

Споры девятнадцатого века были сформированы немецким и русским национализмом и публикацией большего количества источников о Руси, таких как средневековые арабские и персидские географические отчеты (Ибн Хурдадбех, Ибн Руста, Ибн Фадлан), в которых упоминается народ, называемый ар -Рус, торговавший по русским речным системам.Ар-русы отличались от других светлокожих народов севера, в том числе от славян (сакалиб). Хотя эта теория убедительна, средневековые исламские авторы, похоже, использовали ар-русь как профессиональный описательный, а не этнический индикатор, поскольку они сами не были на Руси и поэтому не могли отличить скандинавов от других народов севера. Исследования девятнадцатого века также показали, что в русском языке не более шестнадцати норвежских слов, независимое развитие русского права и скандинавского права, а также общее индоевропейское происхождение как скандинавских, так и славянских богов и языков.

Исчерпав письменные тексты, норманистская и антинорманистская школы прочно закрепились в начале двадцатого века. Новая научная археология и нововведения в методологии исторической нумизматики, однако, открыли свежий исходный материал, и с этого момента Норманистская полемика превратилась в археологический и нумизматический вопрос. В 1914 году шведский археолог Т. Дж. Арне выступил за массовую скандинавскую колонизацию Восточной Европы скандинавами. Теории Арне оставались в основном неизменными до 1940-х годов, когда антинорманизм, отчасти реакция на нацистское вторжение в Советский Союз, был провозглашен официальной советской государственной догмой.Послевоенный СССР стал свидетелем золотого века советской археологии, когда государство спонсировало тысячи археологических раскопок. Ключом к антинорманистской позиции были раскопки в Гнездово и Старой Ладоге, под Смоленском и Новгородом соответственно. Норманисты считали оба скандинавскими поселениями, но советские археологи (Арциховский, Авдусин, Равдоникас) заявили минимальные доказательства проживания скандинавов на этих местах. Советские ученые не отрицали проход скандинавов через Россию в целях международной торговли между Северной Европой и исламским халифатом; они просто отрицали, что имела место массовая скандинавская колонизация или что колонисты основали Киевское государство.

В 1970-е годы и позже произошло сближение крайностей норманистских и антинорманистских позиций. Более поздние раскопки на участках со скандинавскими материалами и товарами для торговли на дальние расстояния (исламские серебряные дирхамы, восточные бусы) показывают, что скандинавы поддерживали активную сеть обмена в конце восьмого и девятого веков с Ближним Востоком, а в десятом веке — в основном со Средней Азией. Таким образом, исходя из текущего состояния исследований, можно восстановить следующую хронологию скандинавской деятельности в Восточной Европе.С 760-х годов скандинавы часть года жили в Старой Ладоге в низовьях Волхова, где грузы перегружали с больших морских судов на суда меньшего размера, более подходящие для путешествий по часто коварным рекам Восточной Европы. К началу IX века, когда торговля с Ближним Востоком была в полном разгаре, к югу от Ладоги вдоль всей реки Волхов образовались другие поселения, которые обслуживали торговлю с севера на юг. В 860-х годах было основано Рюриково городище, крупнейшее поселение Волхова с сильными скандинавскими и западнославянскими элементами, предшественник Новгорода.На западе к югу от Чудского озера в Изборске, Камно и Пскове, возможно, с начала девятого века, начинается второй, хотя и менее заметный с археологической точки зрения торговый путь с несколькими скандинавскими находками. Оба маршрута выходят на юг и восток, к водоразделам рек Западная Двина, Днепр и Волга.

Археологические и нумизматические данные свидетельствуют о том, что 860-е и 870-е годы были неспокойным периодом: сожжение Старой Ладоги и Пскова, небольшой пожар в Рюриково городище и заметное увеличение отложений монетных кладов, что наводит на мысль о временах опасности.В то же время письменные источники говорят о приглашении Рюрика и неудачном нападении викингов на Константинополь в 860 году. Наконец, в 880-х и 890-х годах произошло значительное сокращение импорта серебра и бус с Ближнего Востока. Однако около 900 новых маршрутов были открыты в Среднюю Азию, которая предоставила беспрецедентный новый источник серебра и других товаров. Кроме того, в это время были расширены Старая Ладога и Рюриково, к юго-востоку от Ладожского озера появились могилы в скандинавском стиле, а торговля Чудским озером была сосредоточена в реконструированном Пскове.

Сильное скандинавское присутствие стало очевидным на юге, с началом поселения и кладбищ в Гнездово, и далее на юг в Шестовице на среднем берегу Днепра. Такие явления совпадают с описанием Русских Первичных летописей о расширении Руси на Киев в конце девятого века и нападениях русов на византийские территории, включая Константинополь в 907/911 и 940 годах. Также наблюдается возрождение торговли русов с исламским Востоком. в сотнях кладов в основном среднеазиатских дирхамов, депонированных на почве Восточной Европы в течение десятого века.По оценкам Томаса Нунана, в течение X века более 125 миллионов дирхамов только из Центральной Азии были экспортированы в северную Европу, которые были обменены на продукты северных лесов, такие как меха, мед, воск, лезвия мечей, моржовая кость и рабы. Однако с 950-х годов серебряный кризис в Средней Азии и последующее сокращение экспорта серебра инициировали переориентацию в торговле с Русью, и с тех пор серебро поступало в Киевскую Русь из Западной и Центральной Европы. К концу десятого века археологические признаки скандинавской деятельности уменьшаются, хотя в Русских Первых летописях и исландских сагах говорится о скандинавах, вербованных в качестве наемников при дворах Киевской Руси и Византии на протяжении одиннадцатого века.Однако следует иметь в виду, что на территории Восточной Европы никогда не было много скандинавов в любое время, и за более чем двухсотлетний период здесь было найдено не более двухсот скандинавских могил.

В целом археологические, нумизматические и текстовые свидетельства ясно показывают влияние Скандинавии в докиевский и киевский периоды. Однако остается главный вопрос: какую роль на самом деле сыграли скандинавы в процессе строительства киевского государства? До прихода скандинавов и славян на северо-запад России в восьмом и девятом веках регион был малонаселен небольшими группами финно-угорских охотников и собирателей.Просто не было богатых народов, которые можно было бы колонизировать или совершать набеги, в отличие от растущих англосаксонских или каролингских государств. В этом свете более разумно поместить скандинавскую деятельность в инклюзивную модель межэтнического экономического сотрудничества, такую как одна из региональных стратегий выживания, разработанная Нунаном. Европейская Россия в раннем средневековье была домом для многих этнических групп, практикующих разные стратегии выживания, и все они были необходимы для развития экономики и государства Киевской Руси.Финно-угорские племена северных русских лесов были непревзойденными охотниками, поставлявшими меха, востребованные на внешних и внутренних рынках. Славянские земледельцы, переселявшиеся из плодородных земель юго-запада Украины, принесли с собой передовые методы ведения сельского хозяйства и опыт племенного управления. Кочевые тюркские скотоводы, проживающие в степной зоне Руси, познакомили славянское население с тактикой конного боя. Наконец, скандинавы внесли свой вклад в морские перевозки на дальние расстояния, коммерческую практику и военную организацию (включая оружие), которая способствовала исламской и византийской торговле.Используя старые, более локализованные маршруты, скандинавы помогли создать коммерческую систему, впервые в ее истории объединившую всю Европейскую Россию. Таким образом, объединение этих разнообразных экономических стратегий создало условия для возникновения могущественного государства на территории, которую было сложно поддерживать как географически, так и климатически, учитывая рудиментарные коммуникационные и транспортные системы раннего средневековья.

Таким образом, скандинавы сыграли важную роль в создании Киевского государства, но они были лишь частью сложного этнокультурного процесса.Норманисты и антинорманисты постепенно извлекали выгоду из достижений девятнадцатого века в индоевропейской лингвистике, исследований в области сравнительного религиоведения и современных археологических и нумизматических исследований. Норманистская полемика рассматривается в правильной перспективе, если отойти от акцента, придаваемого этой группе средневековыми хронистами, и вместо этого рассмотреть ее в свете современных исследований, изучающих развитие Восточной Европы в целом.

См. Также: гнездово; киевская русь; новгород великий; первичная летопись; vikings

библиография

Брисбен, Марк А., изд. (1992). Археология Новгорода, Россия: последние результаты исследования города и его внутренних районов. Линкольн, Великобритания: Общество средневековой археологии.

Cross, Samuel H., and Sherbowitz-Wetzor, Olgerd P. eds. (1953). Русская первая летопись: Лаврентьевский текст. Кембридж, Массачусетс: Средневековая академия Америки.

Франклин, Саймон и Шепаред, Джонатан. (1996). Возникновение Руси, 750–1200. Лондон: Лонгман.

Нунан, Томас С. (1991).«Викинги в России: некоторые новые направления и подходы к старой проблеме». В Социальные подходы к исследованиям викингов, изд. Росс Самсон. Глазго: Cruithne Press.

Нунан, Томас С. (1994). «Викинги на Востоке: монеты и торговля». В «События вокруг Балтийского и Северного морей в эпоху викингов», изд. Бьёрн Амброзиани и Хелен Кларк. Стокгольм: проект Бирка.

Нунан, Томас С. (1998). Исламский мир, Россия и викинги, 750–900: нумизматические свидетельства. Олдершот, Великобритания: Ashgate Variorum.

Рязановский Николай Васильевич (1947). «Нормандская теория происхождения Российского государства». Русское обозрение 7 (1): 96–110.

Хайди М. Шерман

Антинорманская теория

Если говорить об антинормандской теории, то, естественно, нельзя не упомянуть норманнскую, от которой, собственно, и отталкивается первая. Оба они рассматривают вопрос истории возникновения государства Российского.На его основе постоянно ведутся разного рода политические спекуляции. Так или иначе, с этим вопросом постоянно сталкиваются многочисленные представители различных наук, таких как история, языкознание, археология, география и др.

Начало нормандской теории положено в 30-60-е годы XVIII века учеными из Германия GF Миллер и И. Байера, работавшего в то время в Академии наук в Санкт-Петербурге. Они опубликовали немало научных работ, некоторые из которых были посвящены нормандской теории, а также впервые обосновали аргументы в пользу того, что Древнерусское государство было создано варягами.В то же время немецкий историк А.Л.Шлетцер, изучавший древнерусские источники и, в частности, Нестора-летописца. Пожалуй, Шлетцера можно назвать самым ярым поклонником нормандской теории.

Но известный ученый М.В. Ломоносов, писавший историю России от имени императрицы Елизаветы I, вместе с другим выдающимся историком В. Тищевым решительно оспаривал эти взгляды. Теория Антинормана основана именно на исследованиях этих ученых. Они провели множество поисков в различных источниках и археологических раскопках, чтобы докопаться до истины.Теория антинормана была также темой произведений С. Гедеонова, написавшего «Варяги и Русь». Консервативные историки Д. Иловайский и М. Морошкин также исследовали эту тему и внесли в нее свою долю неоспоримых фактов. Таким образом, было два направления: норманнское и антинорманское (славянское), которые опирались на две летописи, соответственно, Лаврентьевскую и Ипатьевскую.

Норманны считают, что в свое время нормантские племена начали господствовать над восточными славянами, захватив их в результате набегов или мирными средствами, а также были убеждены, что слово «Русь» имеет норманнское происхождение.В свою очередь, антинормандская теория аргументов приводит в пользу того, что этот термин впервые был введен в речь задолго до того, в очень давние времена. Их верования построены на «Повести временных лет», в которой представлены факты, противоречащие нормандской теории. Есть запись 1852 года, в которой говорится, что когда в Византии правил Михаил, русская земля уже имела свое имя. В Ипатьевской и Лаврентьевской летописях говорится, что все северные славянские племена приглашали варягов на княжение, и Русь не была исключением.Но исследователи Д.С.Лихачев и Н.Тихомиров отрицают эту запись как подлинную и относят ее появление в летописях к более позднему времени. Они объясняют это политическими мотивами, мол, чтобы противостоять Византии и Киевской Руси. С этой целью автор летописи указал на иностранное происхождение династии князей.

Конечно, норманны не всегда абсолютно адекватно истолковывают исторические факты, но и в антинорманской теории есть свои весьма ощутимые ошибки.Ведь невозможно отрицать, что норманны присутствовали в России и вели активную деятельность, оставившую свой след в истории. Некоторые даже отрицают существование Рюрика. Это, конечно, могло быть возможно, но очень маловероятно, потому что в истории запечатлена его обширная родословная. Тем более, что династия князей, а затем и королей, происходящая от Игоря, до конца XVI века носила фамилию «Рюриковичи».

Уже более двух веков норманнская андантинорманская теория происхождения древнерусского государства вызывает споры между своими приверженцами.Но кто из них прав, с уверенностью сказать никто не может. За годы своего существования историки склонны склонять чашу весов в пользу того или другого.

В каком веке возникла нормандская теория. Что на самом деле произошло? Существуют разные версии того, кем были Рюрики и варяги. Нужна помощь в изучении темы

Нормандская теория — совокупность научных представлений, согласно которым именно скандинавы (т.е. «варяги»), призванные управлять Россией, заложили на ней первые основы государственности.Согласно норманнской теории, некоторые западные и русские ученые ставят вопрос не о влиянии варягов на уже сформировавшиеся племена славян, а о влиянии варягов на само происхождение Руси как развитой, сильной и независимой. штат.

Сам термин «варяги» появился в конце IX — начале X веков. Впервые варяги упоминаются в «Повести временных лет» на самых первых ее страницах, а также они открывают список из 13 народов, продолживших род Иафета после потопа.Первые исследователи, проанализировавшие повествование Нестора о призвании варягов, почти в целом признали его подлинность, видя в варяг-русских выходцев из Скандинавии (Петрейус и другие шведские ученые, Байер, Г. Ф. Мюллер, Тунман, Шлецер и др.). Но уже в XVIII веке стали появляться активные противники этой «нормандской теории» (Тредяковский и Ломоносов).

Однако до шестидесятых годов XIX века нормандская школа могла считаться несомненно доминирующей, поскольку против нее высказывалось лишь несколько возражений (Эверс в 1808 году).В это время наиболее яркими представителями норманизма были Карамзин, Круг, Погодин, Куник, Шафарик и Миклошич. Однако с 1859 г. оппозиция норманизму выросла с новой невиданной силой. Причина, скорее всего, политическая, Россия пытается представить себя среди европейских народов как государство со своей историей. Этого требовали возникающие у России международные политические амбиции и растущие внутренние проблемы. Относительно молодое русское дворянство требовало «исторической выдержки», то есть претендовало на благородство, чтобы сравняться с европейскими аристократами или хотя бы как-то сблизиться.Крепостное право тоже требовало объяснений, потому что в Европе его не было и его увидела большая русская армия, пройдя через европейские страны вслед за армией Наполеона.

Норманисты — приверженцы нормандской теории, основанной на рассказе Летописи Несторова о призвании варягов-русов из-за границы, находят подтверждение этому рассказу в свидетельствах греков, арабов, скандинавов и западноевропейцев, а также в лингвистических фактах, Все согласны с тем, что Российское государство как таковое действительно основано скандинавами, т.е. шведы.

Норманнская теория отрицает возникновение древнерусского государства в результате внутреннего социально-экономического развития. Норманисты связывают начало государственности на Руси с моментом призыва варягов на царство в Новгороде и покорением ими славянских племен в бассейне Днепра. Они считали, что сами викинги, «которыми был Рюрик и его братья, не были из племени и славянского языка … они были скандинавами, то есть шведами».

М. В. Ломоносов подверг разрушительной критике все основные положения этой «антинаучной концепции генезиса Древней Руси».«Древнерусское государство, по Ломоносову, существовало задолго до призвания варягов-россов в виде разрозненных племенных союзов и отдельных княжеств. Племенные союзы южных и северных славян, которые« считали себя свободными без монархии », «по его мнению, явно обременены какой-либо властью.

Итак — «государство существовало, но в виде отдельных разрозненных княжеств» (машина была, но в виде разрозненных несовместимых деталей !!!). Нельзя выразиться более абсурдно, но этот абсурд был востребован и принят.Не менее абсурдно претенциозное утверждение Ломоносова о том, что русские были обременены какой-либо властью и считали себя свободными. Это смешно, потому что это представитель страны, в которой основа государства — крепостное право.

Отмечая роль славян в развитии всемирной истории и падение Римской империи, Ломоносов еще раз подчеркивает свободолюбие славянских племен и их нетерпимое отношение к любому угнетению. Таким образом, Ломоносов косвенно указывает на то, что княжеская власть существовала не всегда, а была продуктом исторического развития Древней Руси.Особенно ярко он показал это на примере древнего Новгорода, где «новгородцы отказались платить дань варягам и стали править сами по себе». Да, в некоторых эпизодах можно было отказаться, но эпизодов было много, и не все они закончились одинаково.

Однако в то время классовые противоречия, раздиравшие древнерусское феодальное общество, привели к падению господства народа: новгородцы «впали в великие распри и междоусобные войны, один клан восстал против другого, чтобы получить большинство.«

И именно в этот момент острых классовых противоречий новгородцы (а точнее, та часть новгородцев, которая выиграла эту борьбу) обратились к викингам со следующими словами: «Земля наша велика и изобильна, но у нас нет снаряжения. ; позволь тебе править и господствовать над нами ».

Обращая внимание на этот факт, Ломоносов подчеркивает, что дело было не в слабости и неспособности русских к государственному управлению, как упорно пытались утверждать сторонники нормандской теории, а в классовых противоречиях, которые были подавлены силой варягов. дружины, явились причиной призвания викингов.Не совсем логично, но достаточно патриотично.

Помимо Ломоносова, другие русские историки, в том числе С. М. Соловьев, также опровергают норманнскую теорию: «Норманны не были доминирующим племенем, они только служили князьям местных племен; многие служили только временно; оставшиеся в России навсегда в силу своей численности быстро слились с аборигенами, тем более, что не находили препятствий для этого слияния в своей народной жизни. Таким образом, на заре российского общества не может быть и речи о правлении норманнов, нормандского периода »(С.М. Соловьев, 1989; с.26).

Итак, можно сказать, что нормандская теория потерпела поражение под натиском российских ученых. Следовательно, до прихода варягов Русь уже была государством, может быть, еще примитивным, не полностью сформировавшимся. Но также нельзя отрицать, что скандинавы достаточно повлияли на Россию и, в том числе, на государственность. Первые русские князья, которые были скандинавами, тем не менее внесли много нового в систему правления (например, первая правда на Руси была варяжская).

Однако нет сомнений в том, что влияние скандинавов на Россию было весьма значительным. Это могло произойти не только в результате тесного общения скандинавов со славянами, но и просто потому, что все первые князья на Руси, то есть законная власть, были варягами. Следовательно, первая правда на Руси была варяжская.

Помимо законодательства и государственности, скандинавы приносят с собой военное дело и кораблестроение. Могли ли славяне на своих лодках добраться до Константинополя и попытаться захватить его, бороздить Черное море? Константинополь захватывает (в истории факт взятия Константинополя не находит подтверждения, отмечается только факт набега на окраины) Олег — варяжский царь со своей свитой, но теперь он русский князь, а значит что его корабли теперь российские корабли, и скорее всего это не только корабли, которые пришли из Варяжского моря, но и повалили здесь, в России.Варяги привносят в Россию навыки мореплавания, плавания, спортивного ориентирования по звездам, науку обращения с оружием и военное дело.

Конечно, благодаря скандинавам торговля в России развивается. Вначале Гардарик — это всего лишь несколько поселений на пути скандинавов в Византию, потом варяги начинают торговать с туземцами, некоторые из них поселяются здесь — кто станет князем, кто станет воином, кто останется торговец. В результате славяне и варяги вместе продолжают свой путь «от варягов к грекам.«Итак, благодаря своим варяжским князьям Русь впервые выходит на мировую арену и участвует в мировой торговле. И не только.

Княгиня Ольга уже понимает, насколько важно провозгласить Русь среди других государств, и ее внук, князь Владимир, завершает начатое ею Крещением Руси, тем самым переводя Русь из эпохи варварства, из которой давно уже вышли другие государства. с тех пор, как появился, в эпоху средневековья.

И хотя нормандская теория не получила абсолютного исторического подтверждения, с приходом скандинавов в Россию она появилась:

Судостроение;

Управление парусами, навигация;

Звездная навигация;

Расширение торговых отношений;

Warfare;

Юриспруденция, право.

Именно скандинавы поставили Россию на одну ступень развития с другими развитыми государствами.

Советская историография после перерыва в первые годы после революции вернулась к нормандской проблеме на государственном уровне. Основным аргументом стал тезис одного из основоположников марксизма Фридриха Энгельса о невозможности навязать государство извне, дополненный официально пропагандировавшейся в то время псевдонаучной автохтонной теорией лингвиста Н. Я. Марра, отрицающей миграции и объяснил эволюцию языка и этногенеза с классовой точки зрения… Идеологическая установка для советских историков стала подтверждением тезиса о славянской этничности племени «русы». Типичные отрывки из публичной лекции доктора исторических наук Мавродина, прочитанной в 1949 году, отражают состояние дел в советской историографии сталинского периода:

В 862 году для прекращения междоусобиц племена восточных славян (кривичи и ильменские словенцы) и финно-угров (все и чудь) обратились к варягам-русу с предложением занять княжеский престол.

Откуда были призваны варяги, летописи не сообщают. Приблизительно можно локализовать проживание русов на берегу Балтийского моря («из-за моря», «путь к варягам по Двине»). Кроме того, варяги-русы ставятся в один ряд со скандинавскими народами: шведы, норманны (норвежцы), англы (датчане) и готы (жители острова Готланд — современные шведы)

Более поздние летописи заменяют термин варяги псевдоэтнонимом «германцы», объединяя народы Германии и Скандинавии.

Рюрик (Рорик), Аскольд, Дир, Олег (Хельги), Игорь (Ингвар), Карли, Инегельд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Роальд, Карн, Фрилав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид. Имена князя Игоря и его жены Ольги в греческой транскрипции по синхронным византийским источникам (произведения Константина Порфирогенитуса) фонетически близки к скандинавскому звучанию (Ингор, Хельга).

Важнейшим аргументом норманнской теории является сочинение византийского императора Константина VII Порфирогенита «Об управлении империей» (949 г.), где названия днепровских порогов даны на двух языках: русском и славянском, а также толкование имён по-гречески.

В то же время Константин сообщает, что славяне являются «данниками» (пактиот — от латинского pactio «договор») Роси. Этим же термином характеризуются те самые русские крепости, в которых жила роса.

Археологические свидетельства

Арабский путешественник Ибн Фадлан в 922 году подробно описал погребальный обряд знатных русов — сожжение в лодке с последующим возведением кургана. Он был очевидцем этого обряда, когда наблюдал за русскими купцами на Верхней Волге, куда он прибыл с официальным посольством к правителю Волжской Булгарии. То, что обряд погребения в лодке принадлежит скандинавам, сейчас не вызывает сомнений ни у российских, ни у европейских археологов.На территории Восточной Европы такого обряда не знал ни один другой народ в эпоху викингов.

На территории Древней Руси скандинавский обряд захоронения в лодке зафиксирован на могильнике Плакун в Старой Ладоге, в Гнездово, Тимерево и в районе Юго-Восточного Приладожья. Эти захоронения относятся ко второй половине IX — первой половине X веков.

Предметы скандинавского происхождения обнаружены во всех торгово-ремесленных поселениях (Ладога, Тимерево, Гнездово, Шестовица и др.)) и в ранних городах (Новгород, Псков, Киев, Чернигов). Более 1200 скандинавских видов оружия, украшений, амулетов и предметов быта, а также инструменты и инструменты VIII-XI веков. происходит примерно из 70 археологических памятников Древней Руси. Также известно около 100 находок граффити в виде отдельных рунических знаков и надписей.

В 2008 году на поселке Земляной Старой Ладоги археологи обнаружили предметы эпохи первых Рюриковичей с изображением сокола, возможно, впоследствии ставшего символическим трезубцем — гербом Рюриковичей.Подобное изображение сокола чеканилось на английских монетах датского короля Анлафа Гутфритссона (939–941).

При археологических исследованиях слоев IX-X веков в городище Рюриковичей обнаружено значительное количество находок военной техники и одежды викингов, обнаружены предметы скандинавского типа (железные торцы с молотами Тора, бронзовые подвески с руническими надписями, серебряная фигурка валькирии и др.), что свидетельствует о наличии выходцев из Скандинавии на новгородских землях в момент зарождения русской государственности.

«Нормандская теория» и возникновение Древнерусского государства

Введение

1. Происхождение и значение онима «Русь»

2. Этническая принадлежность первых русских

3. Роль «варяжской стихии» в раннем государственном устройстве Древней Руси

4.Зарождение государства у восточных славян

г.

Заключение

Об этих событиях ходят легенды. Более того, у многих других народов мира есть подобные легенды, связанные с возникновением государственных институтов. И все же некоторые ученые буквально восприняли известие о призвании варягов и пришли к весьма своеобразным выводам.

Так создатели «нормандской теории» происхождения российского государства Иоганн Готфрид Байер и Герард Фридрих Миллер, два немецких историка, приглашенные Петром I для работы в Санкт-Петербурге.Петербург в 1724 г. утверждал, опираясь на ПВЛ, что Россия вместе с государственностью получила свое название от скандинавов.

Произведения Байера высоко оценивались русскими историками XVIII века. Татищев позаимствовал у него нормандскую теорию происхождения варягов-русов, которую он излагает в своей истории по Байеру. Немецкий ученый был знатоком скандинавских языков, но не считал нужным знать хотя бы язык той страны, историю которой изучает.Мне кажется, что Н. Надеждин очень точно сказал о Байере: «Только по необъяснимой странности, живя в России, будучи русским профессором, изучая русскую историю, он не только не знал ни слова, но даже не хотел учиться в России. Русский »(цитата из Мавродина).

Всех последователей Байера и Миллера стали называть норманистами. Вряд ли стоит говорить обо всех норманнах, их было много, и взгляды каждого из них имели свои оттенки, от тех, кто утверждал «крайнюю дикость» славян до Рюрика, и до исследователей, признавших только скандинавское происхождение правящей династии в России.

Михаил Ломоносов стал основоположником «антинормандной теории». Его «Древнерусская история» — первое произведение антинорманиста, произведение борца за честь русского народа, за честь его культуры, языка, истории, произведение, направленное против теории немцев. Он знал прошлое России, верил в силу русского народа, в его светлое будущее.

Спор между норманнами и антинорманистами, то утихающий, то снова обостряющийся, продолжается уже более двух столетий.

К произведениям норманистов с известной долей условности, конечно, можно отнести «Историю государства Российского» Н.М. Карамзина. Его нельзя упрекнуть в отсутствии патриотизма, как и тех, кто придерживается схожих взглядов Соловьева («История России с древнейших времен») и Полевого. Но любовь к Родине выражается в каждом человеке по-своему.

К концу XIX века количество сторонников «нормандской теории» значительно превысило количество сторонников «антинормандной».

После того, как в 1891 году в России был опубликован труд Вильгельма Томсена «Начало государства Российского», многие российские историки сошлись во мнении, что норманнское происхождение России уже доказано. И хотя антинорманисты того времени Гедеонов и Иловайский продолжили свои выступления, большинство ученых заняли норманнскую позицию.

Эта теория была признана и большинством советских ученых, в частности И.А. Рожков, М. Покровский.

С 20-х годов прошлого века опубликовано много работ по истории России.Стоит отметить работу А. Шахматова, посвященную проблеме происхождения государства Российского. Отношение Шахматова к «нормандской проблеме» очень сложное, его труды сыграли важную роль в критике норманизма, но, с другой стороны, сам ученый занял норманистские позиции.

С 30-х годов ХХ века наблюдается всплеск антинорманистской активности. B.D. Греков в своих произведениях («О роли варягов в истории Руси», «Борьба Руси за создание своего государства», «Киевская Русь») утверждает, что государство не может быть создано отдельными людьми даже в одном год.

В отечественной историографии произошли фундаментальные сдвиги, и первым, кто прямо критиковал «нормандскую теорию», был В.А. Пархоменко («К вопросу о« норманнском завоевании »и происхождении России». // ИМ, 1938, №4)

В 40-е годы В.В. Мавродин («Древняя Русь», «Становление российской государственности», «Борьба с норманизмом в русской исторической науке») рассматривал вопрос об участии норманнов в образовании государства в России. Он показал ограниченный характер этого участия, хотя в его творчестве есть моменты, когда роль норманнов преувеличена.

В послевоенные годы развернулось антинорманистское направление. Это статьи Б.Д. Грекова, произведения С.В. Юшкова («Общественно-политический строй и право Киевского государства». М., 1949)

Эти и другие работы замечательных российских историков я буду использовать в основной части своей работы.

И для того, чтобы достичь цели его эссе, а именно охарактеризовать «нормандскую теорию» как версию происхождения древнерусского государства, мне кажется, нужно согласиться с В.О. Ключевского и разделите «нормандскую проблему» на ряд «более мелких», но гораздо более реальных и существенных вопросов для понимания ранней истории России:

Происхождение и значение самого онима «Русь»;

Этническая принадлежность первых русских князей;

Роль «варяжского элемента» в раннем государственном устройстве Древней Руси;

Возникновение государства у восточных славян.

1. Происхождение и значение онима «Русь»

Бесконечная полемика между норманнами и антинорманистами о том, следует ли отождествлять варягов с Русью, и, следовательно, термин «Русь» как слово скандинавского происхождения пришло из нескольких мест в ПВЛ и, в частности, из следующие два: географическое введение, где «Русь» — представитель северогерманских народов, наряду со шведами и норвежцами; и легенды о призвании варягов, где мы находим такое же высказывание, и где указано, что от призванных варягов князей, которые принесли с собой «всю Русь», произошло название — «земля Русская».Это также включает примечание того же содержания, но только по другому поводу, помещенное в PVL под 898 годом.

Летописные исследования показали, что отождествление варягов с Русью не является исходным; он был введен составителем «Повести временных лет» первого издания 1111 года, и по предыдущему «Первичному уложению» 1093 года, восстановленному Шахматовым, варяжские дружины стали называться Русью только после того, как они перешли на юг. , в Киев.

Теперь стоит перейти к мнениям различных российских историков по этому поводу.

Одним из первых русских историков, высказавшихся на эту тему, был Карамзин. В своей «Истории государства Российского» он пишет: «… славяне, уставшие от внутренней розни, в 862 году снова призвали трех братьев-варяжцев из года русского племени, года, которые стали первыми правителями в нашем древнем отечестве и по которой он стал называться Русь … «Этот важный инцидент, лежащий в основе истории и величия России, требует от нас особого внимания и учета всех обстоятельств.«Какие обстоятельства учитывает в своей работе Карамзин?

Прежде всего его интересует, кого Нестор называет варягами. Для Карамзина мнение летописца — закон, он даже не пытается сомневаться в достоверности сведений из ПВЛ. Поэтому естественно, что, следуя летописцу, он считает викингов скандинавами, или «жителями трех королевств»: Дании, Норвегии и Швеции. Кроме того, он уточняет: «… не было на Севере другого народа, кроме скандинавов, настолько храбрых и сильных, чтобы покорить всю необъятную землю от Балтийского моря до Ростова (дома Марии).»Это мнение настоящего норманиста.

Есть еще одно обстоятельство, которое не меньше беспокоит Карамзина, вот как об этом говорит сам историк: «… мы хотим знать, какие люди, особенно Русь , подарили наше отечество и первых государей и самого имя, уже в конце девятого века, страшное для греческой империи? «Справедливости ради следует сказать, что Карамзин ищет ответ на этот вопрос от других историков:»… но историки находят веские основания полагать, что несторовские варяги-русы жили в Королевстве Швеции, где один приморский край издавна именовался Росской, Рослаген. Его жители в VII, VIII или IX веках могли быть известны в соседних странах под особым именем, как и готландцы, которых Нестор всегда отличал от шведов. Финны, имевшие когда-то с Рос -лаген больше сношений, чем с другими странами Швеции, до сих пор называют всех ее жителей Россами, Ротсами, Руотсами ». Карамзин не обращает особого внимания на другие мнения, видимо, полностью согласившись с этим.

Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова

Факультет менеджмента

Кафедра русской и мировой истории

по дисциплине «История»

Нормандская теория

Исполнитель: Шашкина Д.М.

Студент 1 курса, группы 1130

Проверено: Соколов М.В.

москва — 2013

Нормандская теория — направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основоположниками славянского государства.

Представление о скандинавском происхождении государства у славян связано с отрывком из «Повести временных лет», в котором сообщается, что в 862 году, чтобы положить конец междоусобицам, славяне обратились к варягам с предложением. занять княжеский престол. Летописи сообщают, что сначала варяги брали дань с новгородцев, затем были изгнаны, однако между племенами началась междоусобица (по Новгородской летописи — между городами): «И сражайтесь чаще за себя.«Тогда Словения, Кривичи, Чудь и Меря обратились к варягам со словами:« Земля наша велика и обильна, но нет на ней обмундирования. Да, вы идете царствовать и править нами ». В итоге Рюрик сел. Власть в Новгороде, Синеус в Белоозере и Трувор в Изборске. Первые исследователи, проанализировавшие повествование Нестора о призвании варягов, почти все в целом признали его достоверность, усмотрев в варяг-русских выходцев из Скандинавии. «Нормандская теория» была выдвинута в 18 веке.Немецкие историки Г. Байер и Г. Миллер, приглашенные Петром I для работы в Петербургской Академии наук. Они пытались научно доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. В 19 веке. Нормандская теория вошла в официальную русскую историографию 18-19 веков. природа основной версии происхождения государства Российского. Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что славяне в силу своей неподготовленности не могли создать государство, а затем без иностранного руководства не могли им управлять.По их мнению, государственность была представлена славянам извне.

Норманнская теория отрицает происхождение древнерусского государства в результате внутреннего социально-экономического развития. Норманисты связывают начало государственности на Руси с моментом призыва варягов на царство в Новгороде и покорением ими славянских племен в бассейне Днепра. Они считали, что у самих викингов, из которых был Рюрик со своими братьями, не было племени и славянского языка… они были скандинавами, то есть шведами.

СМ. Соловьев считает варягов ключевым звеном в первых государственных структурах России и, более того, считает их основателями этих структур. Историк пишет: «… каково значение призвания Рюрика в нашей истории? Призвание первых князей имеет большое значение в нашей истории, это общероссийское событие, и с него по праву начинается русская история. Основным, исходным явлением, лежащим в основе государства, является объединение разрозненных племен через возникновение у них концентрирующего принципа, силы.Северные племена, славянские и финские, объединились и призвали к себе этот концентрирующий принцип, эту силу. Здесь, в сосредоточении нескольких северных племен, было положено начало концентрации всех остальных племен, потому что названный принцип использует силу первых сосредоточенных племен, так что через них начинают действовать другие объединенные силы.

Н.М. Карамзин считал варягов основоположниками «русской монархии», пределы которой «доходили на восток до нынешней Ярославской и Нижегородской губерний, а на юг до Западной Двины; уже Меря, Муром. и полоцкий народ зависел от Рюрика: ведь он, приняв самодержавие, передал власть своим знаменитым согражданам, за исключением, как следует думать, покоренных им или его братьями Белозеро, Полоцка, Ростова и Мурома.Таким образом, вместе с высшей княжеской властью кажется, что в России установилась система феодального, местного или особого, которая была основой новых гражданских обществ в Скандинавии и по всей Европе, где правили германские народы.

Н.М. Карамзин писал: «Имена трех варяжских князей — Рюрика, Синеуса, Трувора, которых называли славяне и Чудью, несомненно, норманнские: например, в франкских летописях около 850 года — что стоит отметить — три Упоминаются Рорики: одного называют вождем датчан, другого — королем (Рексом) Норманом, третьего — просто Норманом.В. Н. Татищев считал, что Рюрик был из Финляндии, так как только оттуда варяги могли так часто приезжать в Россию. Платонов и Ключевский полностью согласны со своими коллегами, в частности, Ключевский пишет: «Наконец, имена первых русских князей-варягов. и их воины почти все скандинавского происхождения; одни и те же имена мы встречаем в скандинавских сагах: Рюрик в образе Хрорек, Трувор — Торвард, Олег, по древнекиевскому акценту, на о — Хельги, Ольга — Хельга, Константин Porphyrogenitus — ????, Игорь — Ингварр, Оскольд — Хоскулдр, Дир Дыри, Фрелаф — Фриллеифр, Свенальд — Свейнальдр и др.«

Происхождение этнонима« русь »восходит к древнеисландскому слову Róþsmenn или Róþskarlar -« гребцы, моряки », а у финнов и эстонцев слово« ruotsi / rooti », что на их языках означает Швеция, и которое, по мнению некоторых лингвистов, должно было превратиться в «рус», когда это слово было заимствовано в славянских языках.

Наиболее важные аргументы нормандской теории следующие:

· Византийские и западноевропейские письменные источники (в которых современники идентифицировали Россию как шведов или норманнов.

· Скандинавские имена основателя русской княжеской династии — Рюрика, его «братьев» Синеуса и Трувора, а также всех первых русских князей до Святослава. В зарубежных источниках их названия также приводятся по форме, близкой к скандинавскому звучанию. Князь Олег называется X-l-g (Хазарское письмо), княгиня Ольга — Хельга, князь Игорь — Ингер (византийские источники).

· Скандинавские имена большинства послов «русского рода», перечисленные в русско-византийском договоре 912 года.

· Сочинение Константина Порфирогенитуса «Об управлении империей» (ок. 949 г.), где названия днепровских порогов даны на двух языках: «русском» и славянском, где большинству можно предложить скандинавскую этимологию. «русских» имен.

Дополнительными аргументами являются археологические свидетельства, фиксирующие присутствие скандинавов на севере восточнославянского края, в том числе находки IX-XI вв. При раскопках городища Рюриковичей, захоронений в Старой Ладоге (с середины VIII в. века) и Гнездово.В поселениях, основанных до X века, скандинавские артефакты относятся именно к периоду «призвания варягов», а в древнейших культурных слоях

Точки зрения о происхождении древнерусского государства. Нормандские теории:

норманн Скандинавское древнерусское государство

Споры вокруг норманнской версии временами принимали идеологический характер в контексте вопроса о том, могут ли славяне самостоятельно, без варягов-норманнов, создать государство.В сталинские времена норманизм в СССР был отвергнут на государственном уровне, но в 1960-х годах советская историография вернулась к умеренной норманнской гипотезе, одновременно изучая альтернативные версии происхождения Руси.

Большинство зарубежных историков считают норманнскую версию основной.

Репетиторство

Нужна помощь в изучении темы?

Наши специалисты проконсультируют или предоставят репетиторские услуги по интересующим вас темам.
Отправьте заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Нормандская теория представляет собой комплекс научных концепций, согласно которым именно скандинавы (т. Е. «Варяги»), будучи призваны править Россией, заложили первые основы государственности. Согласно норманнской теории, некоторые западные и русские ученые ставят вопрос не о влиянии варягов на уже сформировавшиеся племена славян, а о влиянии варягов на само происхождение Руси как развитой, сильной и независимой. штат.

Сам термин «варяги» появился в конце IX — начале X веков. Впервые варяги упоминаются в «Повести временных лет» на самых первых ее страницах, а также они открывают список из 13 народов, продолживших род Иафета после потопа. Первые исследователи, проанализировавшие повествование Нестора о призвании варягов, почти в целом признали его подлинность, увидев в варяг-русских выходцев из Скандинавии (Петрейус и другие шведские ученые, Байер, Г.Ф. Мюллер, Тунман, Шлецер и др.)). Но уже в XVIII веке стали появляться активные противники этой «нормандской теории» (Тредяковский и Ломоносов).

Однако до шестидесятых годов XIX века нормандская школа могла считаться несомненно доминирующей, поскольку против нее выдвигалось лишь несколько возражений (Эверс в 1808 году). В это время наиболее яркими представителями норманизма были Карамзин, Круг, Погодин, Куник, Шафарик и Миклошич. Однако с 1859 г. оппозиция норманизму выросла с новой невиданной силой.

Норманисты — приверженцы нормандской теории, основанной на рассказе Несторовской летописи о призвании варягов-русов из-за границы, находят подтверждение этой истории в свидетельствах греков, арабов, скандинавов и западноевропейцев и в лингвистических фактах. , все согласны с тем, что Российское государство, как таковое, действительно основано скандинавами, то есть шведами.

Норманнская теория отрицает происхождение древнерусского государства в результате внутреннего социально-экономического развития.Норманисты связывают начало государственности на Руси с моментом призыва варягов на царство в Новгороде и покорением ими славянских племен в бассейне Днепра. Они считали, что сами викинги, «которыми был Рюрик и его братья, не были из племени и славянского языка … они были скандинавами, то есть шведами». Однако некоторые дореволюционные и большинство советских историков с разных методологических позиций оспаривали эту теорию.

Так, академик Б.А. Рыбаков утверждал, что варяги появились в Восточной Европе, когда Киевское государство (которое якобы возникло в VI веке) уже сформировалось и использовалось только как наемная военная сила. Он считал летописные сведения о мирном «призвании варягов» запоздалыми, придуманными под влиянием политической конъюнктуры, сложившейся в Киеве в период правления Владимира Мономаха, вставка. «Русь», по его мнению, является производной реки Рось (правый приток Днепра к югу от Киева).

М.В. Ломоносов подверг разрушительной критике все основные положения этой «антинаучной концепции генезиса Древней Руси». Древнерусское государство, по мнению Ломоносова, существовало задолго до призвания варягов-россов в виде разрозненных родовых союзов и отдельных княжеств. Племенные союзы южных и северных славян, «считавших себя свободными без монархии», по его мнению, явно были обременены какой-либо властью.

Отмечая роль славян в развитии мировой истории и падение Римской империи, Ломоносов еще раз подчеркивает свободолюбие славянских племен и их нетерпимое отношение к любому угнетению.Таким образом, Ломоносов косвенно указывает на то, что княжеская власть существовала не всегда, а была продуктом исторического развития Древней Руси. Особенно ярко он показал это на примере древнего Новгорода, где «новгородцы отказались платить дань варягам и стали властвовать сами по себе». Однако в то время классовые противоречия, раздиравшие древнерусское феодальное общество, привели к падению господства народа: новгородцы «впали в большие междоусобицы и междоусобные войны, один клан восставал против другого, чтобы получить большинство.

И именно в этот момент острых классовых противоречий новгородцы (а точнее, та часть новгородцев, которая выиграла эту борьбу) обратились к викингам со следующими словами: «Земля наша велика и изобильна, но мы имеем без экипировки, пускай иди царствовать и властвовать над нами ».

Обращая внимание на этот факт, Ломоносов подчеркивает, что дело не в слабости и неспособности русских к государственному управлению, как упорно пытались утверждать сторонники нормандской теории. , но классовые противоречия, подавленные силой варяжского отряда, послужили причиной призвания варягов.

Помимо Ломоносова, другие русские историки, в том числе С. М. Соловьев, также опровергают норманнскую теорию: «Норманны не были доминирующим племенем, они служили только князьям местных племен; многие служили только временно; оставшиеся в России навсегда в силу своей численности быстро слились с аборигенами, тем более, что не находили препятствий для этого слияния в своей народной жизни. Таким образом, на заре российского общества не может быть и речи о правлении норманнов, нормандского периода »(С.М. Соловьев, 1989; с.26).

Однако несомненно, что влияние скандинавов на Россию было весьма значительным. Это могло произойти не только в результате тесного общения скандинавов со славянами, но и просто потому, что все первые князья на Руси, то есть законная власть, были варягами. Следовательно, первая правда на Руси была варяжская.

Помимо законодательства и государственности, скандинавы приносят с собой военное дело и кораблестроение. Могли ли славяне на своих лодках добраться до Константинополя и захватить его, переплыть Черное море? Константинополь взят Олегом — варяжским царем со своей свитой, но он теперь русский князь, а это значит, что его корабли теперь русские корабли, и наверняка это не только корабли, пришедшие из Варяжского моря, но и поваленные здесь, в России.Варяги привносят в Россию навыки мореплавания, плавания, спортивного ориентирования по звездам, науку обращения с оружием и военное дело.

Конечно, благодаря скандинавам торговля в России развивается. В начале Гардарика — всего несколько поселений на пути скандинавов в Византию, потом варяги начинают торговать с туземцами, некоторые из них здесь поселяются — кто станет князем, кто станет воином, кто останется торговец. В результате славяне и варяги вместе продолжают свой путь «от варягов к грекам.«Итак, благодаря своим варяжским князьям Русь впервые выходит на мировую арену и участвует в мировой торговле. И не только.

Уже княгиня Ольга понимает, насколько важно провозгласить Русь среди других государств, а ее внук, князь Владимир , завершает начатое крещением Руси, тем самым переводя Россию из эпохи варварства, из которой уже давно вышли другие государства, в эпоху средневековья.

И хотя нормандская теория не получила абсолютной историческое подтверждение, с приходом скандинавов в Россию появилось:

Судостроение;

Парусное дело, плавание;

Судоходство по звездам;

Расширение торговых отношений;

Война;

Юриспруденция, законы.

Именно скандинавы поставили Россию на одну ступень развития с другими развитыми государствами.

Современные исследователи, преодолев крайности норманизма и антинорманизма, пришли к следующим выводам: процесс формирования государства начался еще до варягов, сам факт их приглашения к царствованию свидетельствует о том, что эта форма власти уже существовала. известен славянам; Рюрик — реальная историческая личность, приглашенная в Новгород на роль арбитра и, возможно, защитника от «заморских варягов» (Свеев), захватывающего власть.Его появление в Новгороде (мирное или насильственное) не имеет ничего общего с рождением государства; Не обремененный местными традициями отряд норманнов более активно использует элемент насилия для сбора дани и объединения славянских племенных союзов, что в определенной степени ускоряет процесс формирования государства.

Норманисты настаивали на том, что именно скандинавов обозначали термином «русь», и их противники были готовы принять любую версию, чтобы не дать норманнам фору.Антинорманисты были готовы говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что при таком подходе к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в этом споре. Как следствие, к концу XIX века очевидно затянувшаяся полемика привела к заметному перевесу норманистов. Число сторонников нормандской теории росло, а противоречия со стороны их противников начали ослабевать. Норманист Вильгельм Томсен взял на себя ведущую роль в рассмотрении этого вопроса.После того как в 1891 г. в России был опубликован его труд «Начало государства Российского», где с величайшей полнотой и ясностью были сформулированы основные аргументы в пользу нормандской теории, многие российские историки пришли к мнению, что норманнское происхождение России можно считать доказанным. И хотя антинорманисты (Иловайский, Гедеонов) продолжали полемику, большинство представителей официальной науки заняли норманистские позиции. В научном сообществе утвердилось представление о победе норманистской концепции истории Древней Руси, которая произошла в результате публикации труда Томсена.Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Так, А.Е. Пресняков считал, что «норманистская теория происхождения государства Российского прочно вошла в инвентарь научной истории России». Пресняков А.Е.Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской истории. Также в основных положениях нормандской теории, т.е. норманнском завоевании, ведущая роль скандинавов в создании Древнерусского государства признавалась подавляющим большинством советских ученых, в частности М.Покровский, И.А. Рожков. Согласно последнему, в России «государство образовалось в результате завоеваний Рюрика и особенно Олега». Это утверждение прекрасно иллюстрирует ситуацию, сложившуюся в то время в российской науке — хуже даже представить нельзя.

Уже к сороковым годам позиции российских ученых по норманнской съемке сформулировал М.И. Артамонов: викинги рано проникли в Россию, но они стояли на той же стадии социального и культурного развития, что и восточные славяне, и поэтому не могли принести в Россию ни более высокую культуру, ни государственность; они только слились с локальным процессом формирования государства.

В послевоенные годы развернулось антинорманистское направление. Прежде всего, это статьи Б.Д. Греков критикует норманистские труды Т. Арне и финского филолога В. Кипарского: «О роли варягов в истории Руси» и «Антинаучные изобретения финского« профессора », последнее из которых опубликовано в 1950. Еще более подробная критика нормандской теории содержится в трудах С.В. Юшковой. В общем, в науке произошло то, что должно было произойти: полемика советской науки с норманизмом стала перестраиваться, из борьбы с ученым. В конструкциях прошлого века они начали переходить к конкретной критике существующих и развивающихся норманистских концепций, к критике современного норманизма как одного из основных направлений зарубежной науки.

НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ — направление в изучении отечественного прошлого, сторонники которого считают скандинавов, викингов, норманнов основоположниками Российского государства. Тезис о «призвании варягов», легший в основу теории, как и он сам, уже более трех веков используется в научных и политических спорах как идейное обоснование концепции несостоятельности славян, и прежде всего россиян, к созданию и развитию независимого государства в целом без культурной и интеллектуальной помощи со стороны Запада…

Нормандская теория была впервые сформулирована немецкими учеными, работавшими в России по приглашению Петербургской Академии наук во время правления Анны Ивановны (вторая четверть XVIII века), Г.З. Байером, Г.Ф. Миллера и чуть позже А.Л.Шлетцера. Описывая историю создания государства Российского, они основывались на легендарном рассказе летописца Сказаний временных годов о призвании на Русь варяжского царя Рюрика, давшего имя первому русскому языку. княжеская династия (Рюриковичи, 9-16 вв.).Под пером этих немецких историков норманны (северо-западные племена варягов, шведские викинги) были творцами древнерусской государственности, их представители составляли основу правящего класса древнерусского общества (князья, бояре, высшие командного состава своих дружин в «времена военной демократии»). Современник Байера, Миллера и Шлетцера М.В. Ломоносов видел в их теории враждебный России политический смысл и указывал на ее научную несостоятельность.Он не отрицал достоверности летописного рассказа, но считал, что под «варягами» (норманнами) следует понимать племена готов, литовцев, хазар и многих других народов, а не только шведских викингов.

В 19 веке. Норманнская теория вошла в официальную русскую историографию 18-19 веков. природа основной версии происхождения государства Российского. Н.М.Карамзин и многие другие были норманистами. другие историки своего времени. С.М. Соловьев, не отрицая призвания варяжских князей на Русь, не видел в этой легенде оснований для размышлений о посягательстве на национальное достоинство.

К 30-50-м годам 19 века. борьба между «норманистами» и «антинорманистами» была одновременно борьбой между «западниками» и «славянофилами». Особенно остро он стал в 60-е годы 19 века. в связи с празднованием тысячелетия России в 1862 году. Противниками теории тогда были Д.И. Иловайский, Н.И. Костомаров, С.А. Гедеонов (который первым попытался доказать западнославянское происхождение варягов), В. Васильевский. Они обратили внимание на то, что тезис о призвании варягов впервые превратился в теорию именно во времена Бироновщины (когда многие высшие должности при дворе занимали немецкие дворяне, стремившиеся обосновать культурную роль Запада для « отсталая »Россия).При этом за последние шесть веков (12-18 вв.) Легенда о призвании Рюрика входила во все сочинения по истории России, но никогда не была основанием для признания отсталости России и высокоразвитости ее. соседи. И все же аргументация «антинорманистов» была слабой и к началу 20 века. Победа «норманизма» в русской историографии казалась очевидной. Даже выдающийся русский специалист по древнерусскому летописному тексту и археографии А.А. Шахматов, установив поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей, тем не менее склонялся к идее «решающего значения» скандинавские племена в процессе государственного строительства на Руси.Даже само название древнерусского государства он произвел из финской лексемы «руотси» — обозначение шведов и Швеции.

В советской исторической науке вопрос о том, как было создано древнерусское государство, о верности или ложности нормандской теории, приобрел очевидное политическое значение. Историки, изучавшие древнейший период российской государственности (Б.Д. Греков, Б.А. Рыбаков, М.Н. Тихомиров, В.В. Мавродин), столкнулись с необходимостью дать «ожесточенный отпор реакционной буржуазии, пытающейся очернить далекое прошлое русского народа. подорвать чувство глубокого уважения к нему со стороны всего прогрессивного человечества.«Вместе с коллегами-археологами они стремились найти оправдания высокой степени разложения у славян общинного строя к началу — середине IX века, поскольку только это могло подтвердить наличие внутренних предпосылок для возникновения гос.

Тем не менее «норманисты», особенно те, кто занимался изучением истории древнерусского государства в зарубежных университетах, не сдавали своих позиций. Обнаруживая нормандские элементы в организации административно-политического управления, общественной жизни, культуры, норманны пытались подчеркнуть их решающую роль в определении характера того или иного социального явления.К началу 1960-х норманисты стали сторонниками по крайней мере одной из четырех концепций:

1) «Концепция завоевания», склоняющаяся к идее завоевания русской земли норманнами (разделяется большинством русских историков)

2) «Концепция колонизации» (Т. Арне) — захват территории России норманнами путем создания скандинавских колоний.

3) «Концепция политического сотрудничества» между Шведским королевством и Россией.Сначала роль варягов на Руси заключалась в роли купцов, хорошо знавших зарубежные страны, а позже — воинов, мореплавателей и моряков.

4) «Концепция иностранной элиты» — создание варягами высшего сословия в России (А. Стендер-Петерсен).

Их противники, антинорманисты, в своей аргументации обращали внимание на следующие положения.

1) Представители южно-балтийских поморских славян, входившие в состав крупных племенных конфедераций племен в VIII-X вв.доминировали на южных берегах Балтики и во многом определили историю, религию, культуру этого региона, повлияв на судьбу и развитие восточных славян, особенно в их северо-западном регионе, где находились первые центры русской государственности — Старая Ладога. и Новгород — всплыл. Но это были не варяги, а поморские славяне.

2) Древние связи поморских славян с восточнославянскими землями нашли отражение в языковой общности южно-балтийских и новгородских (ильменских) славян.В Сказках прошлых также сказано, что славянский язык и варяжско-русский язык составляют «одну сущность». Летопись нашла подтверждение, что, по мнению ее автора, были норвежцы, шведы, датчане, а были «варяги — Русь», причем летописец выделял отдельно скандинавскую, отдельно — варягско-русскую этническую общность.

3) Наличие в княжеских дружинах некоторых древнерусских князей варяжского происхождения (Олег, Игорь и др.) И нормандских варягов не противоречит тому, что государство в Древней Руси формировалось на внутренней социально-экономической основе.Варяги почти не оставили следов в богатой материальной и духовной культуре Древней Руси, потому что те из них, которые жили на Руси, были ассимилированы (прославлены).

4) Норманны (варяги) сами признали высокий уровень развития Гардарики — «страны городов», как они называли Русь.

5) Иностранное происхождение правящей династии типично для средневековья; легенда о призвании варягов на Русь не исключение (немецкие династии происходят от римских, британские — от англосаксонских).

Сегодня окончательно не выяснен вопрос о происхождении государства Российского. Полемика между норманнами и антинорманистами время от времени возобновляется, но из-за недостатка данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту, возникла умеренная норманистская теория. По ее словам, варяги оказали серьезное влияние на древних славян, но будучи малочисленными, они быстро освоили славянский язык и культуру своих соседей.

Лев Пушкарев, Наталья Пушкарева

Литература

В.В. Мавродин Борьба с норманизмом в русской исторической науке … Л., 1949
Ловмянский X. Россия и норманны … М., 1985
Россия и варяги … М., 1999
Собрание Русского исторического общества. Антинорманизм … М., 2003, № 8 (156)
Гедеонов С.А. Варяги и Русь … М., 2004

Что такое нормандская теория. Посмотреть, что такое «Norman Theory» в других словарях

Россия — загадка, обернутая в загадку, заключенную в загадку.
У. Черчилль

Нормандская теория образования государства в Древней Руси основана на легенде о том, что славянские племена не могли управлять собой самостоятельно, поэтому они обратились к варяжскому Рюрику, который пришел сюда, чтобы править и основал первую династию на Русский престол. В этом материале рассматриваются основные идеи нормандской и антинормандской теории, а также исследуются слабые стороны каждой из теорий.

Суть теории

Рассмотрим краткое изложение нормандской теории, которая сегодня представлена в большинстве учебников истории.Согласно ему, еще до образования древнерусского государства славянские племена условно можно было разделить на две группы:

Северный — дань уважения викингам
Южные платили дань хазарам.

В 859 г. новгородцы изгнали варягов и все северные племена стали подчиняться старцу Гостомыслу. По некоторым данным, этот человек был князем. После смерти Гостомысла между представителями северных племен началась междоусобная война, в результате которой было решено послать гонцов к сыну варяжского царя (князя) и дочери Гостомысла Умилы — Рюрику.Вот как об этом говорят в анналах.

Земля наша велика и изобильна, но на ней нет одежды. Да, иди царствовать и править нами.
Летопись призвания Рюрика

Рюрик пришел в Новгород Так началось правление династии Рюриковичей, продолжавшейся более 5 веков.

Происхождение теории

Возникновение нормандской теории восходит к 18 веку, когда в Российской академии наук (РАН) появился ряд немецких профессоров, сформулировавших эту теорию.Байер, Шлетцер и Миллер сыграли ключевую роль в создании теории норманнского происхождения Российского государства. Именно они создали теорию неполноценности славян как нации, не способной к независимому управлению. Именно с ними впервые появились записи в старых летописях, на основе которых была построена нормандская теория. Их не смущал тот факт, что практически во всех европейских странах есть теории иностранного происхождения государства. Вообще, это был первый случай в мире, когда историю страны писали зарубежные историки.Достаточно сказать, что Михаил Ломоносов был активным противником нормандской теории, у которого часто споры с немецкими профессорами заканчивались дракой.

Спорные стороны теории

Нормандская теория обладает огромным количеством слабых мест, позволяющих усомниться в ее достоверности. Ниже представлена таблица, в которой представлены основные вопросы к этой теории и ее основные слабые места.

Таблица: Спорные вопросы нормандской и антинормандной теории

Спорные вопросы	В норманнской теории	В антинормандской теории
Происхождение Рюрика	Норман, скандинав или немец	Уроженец Южной Балтики, славянин
Происхождение слова «Русь»	Скандинавское происхождение	Славянское происхождение от реки Рось
Роль викингов в формировании государства	Российское государство создали варяги	У славян уже была система управления
Роль викингов в развитии общества	Большая роль	Роль незначительная, так как викингов в стране было мало
Причины приглашения Рюрика	Славяне не способны к независимому управлению страной	Преследование династии в результате смерти Гостомысла
Влияние на славянскую культуру	Большое влияние на развитие ремесел и сельского хозяйства	Варяги находились на самом низком уровне развития и не могли положительно повлиять на культуру
Славяне и русы	Разные племена	То же племя

Сущность иностранного происхождения

Само представление об иностранном происхождении власти не является уникальным в рамках нормандской теории, поскольку в большинстве европейских стран ходят легенды об иностранном происхождении власти.Например, Видукинд Корвейский о происхождении английского государства сказал, что бритты обратились к англосаксам и призвали их править. Вот слова из летописи.

Великая и просторная земля, изобилующая множеством благословений, мы доверяем вашей силе.
Хроника Видукинда Корвейского

Обратите внимание, насколько слова в анналах английского и русского языков похожи друг на друга. Я не призываю вас искать заговоры, но сходство в сообщениях очевидно.И подобные легенды об иностранном происхождении власти, когда люди обращаются к иностранным представителям с просьбой приехать и править, характерны практически для всех народов, населяющих Европу.

Обращает на себя внимание еще один факт — сведения в летописях, в результате которых более поздние краткие суть нормандских теорий первоначально передавались устно, а в письменной форме появились только при Владимире Мономахе. Как известно, Мономах был женат на английской принцессе Гите. Этот факт, а также практически буквальное совпадение текста в летописях позволяет многим современным историкам утверждать, что рассказы об иностранных правителях — выдумка.Но зачем тогда это было нужно, в частности Владимиру Мономаху? На этот вопрос есть два разумных ответа:

Укрепление власти князя и возведение его над всеми людьми в стране.
Противостояние Руси и Византии. С приходом с севера первого русского правителя Владимир Мономах подчеркнул, что это государство не имеет ничего общего с Византией.

Непротиворечивость теории

Если рассматривать нормандскую теорию не с точки зрения предрассудков, а только на основе фактов, имеющихся в арсенале современной истории как науки, то эту теорию нельзя принимать всерьез.Иностранное происхождение государства — красивая легенда, но не более того. Если рассматривать классическую сторону этого вопроса, то получается, что у славян вообще ничего не было, но после появления Рюрика в стране появилась Киевская Русь и началось развитие государственности.

Прежде всего, хочу отметить тот факт, что у славян еще до прихода Рюрика были свои города, своя культура, традиции и обычаи. У них была своя, пусть и не самая сильная, армия. Славянские торговцы и купцы были известны как на Западе, так и на Востоке.То есть это были признаки возникновения государственности, которая могла появиться только при условии, что народы, населявшие территорию Восточно-Европейской равнины, развивались задолго до прихода варягов.

Противостояние с Византией

На мой взгляд, одним из лучших доказательств неполности нормандской теории является факт противостояния Руси и Византии. Если верить западной теории происхождения государства Русского, то в 862 году прибыл Рюрик и с этого момента началось формирование государства и развитие славян как нации.То есть на момент 862 года страна должна была находиться в таком плачевном состоянии, что она была вынуждена обратиться к иностранному князю, чтобы тот пришел к власти. При этом уже в 907 году князь Олег, впоследствии прозванный Вещим, штурмом взял Константинополь, столицу Византийской империи. Это было одно из самых могущественных государств того времени. Оказывается, в 862 году у нас не было государства или задатков для основания этого государства, а всего через 45 лет Россия выиграла войну против Византии.

Есть два разумных объяснения происходящего: либо не было войны с Византией, либо у славян было могущественное государство, истоки которого до сих пор скрыты.Принимая во внимание тот факт, что существует огромное количество фактов, свидетельствующих о достоверности войны между Россией и Византией, в результате которой Константинополь был взят штурмом в 907 году, получается, что нормандская теория — это абсолютная выдумка и миф. . Вот как к этому следует относиться, поскольку на сегодняшний день нет ни одного реального факта, который можно было бы использовать в защиту этой теории.

Скажите, что 45 лет — достаточное время для образования государства и создания сильной армии? Скажем так, хотя на самом деле это невозможно.Еще в 866 году (с момента приглашения Рюрика прошло всего 4 года) Аскольд и Дир организовали поход на Константинополь, в ходе которого сожгли всю провинцию этого города, а столицу Византийской империи удалось спасти только потому, что русское войско было на легких лодках, и начался сильный шторм, в результате которого большинство лодок было уничтожено. То есть только из-за неподготовленности этого похода Константинополь выжил.

Основоположники теории и роль Татищева

Василий Никитич Татищев (1686-1750), русский историк.Его считают основоположником теории.
Миллер Герард Фридрих (1705-1783), немецкий историк. Переехал в Россию в 1725 году. Известен коллекционированием копий документов по русской истории (подчеркиваю — копий).
Шлецер Август Людвиг (1735-1800), немецкий историк. Он работал в России с 1761 по 1767 год, а с 1769 года — почетный член Российской академии наук. Известен изучением «Повести временных лет».
Байер Готлиб Зигфрид (1694-171738), немецкий историк, основатель нормандской теории.Член РАН с 1725 г.

Уникальный случай — историю одного государства пишут историки из другого государства. Наша история написана немцами, и удивительным образом Рюрик имеет немецко-скандинавские корни. Но «наши немцы» убедились и упомянули Татищева в своих работах — мол, российский историк заложил основу теории, а они ее уже доработали.

Проблема Татищева в этом вопросе важна, так как его имя часто используется для оправдания скандинавского происхождения России.Я не буду вдаваться в подробности в этой теме, так как это рассказ для целого научного выступления, я скажу только самое главное. Во-первых, «Повесть Татищева» была опубликована уже после смерти автора. Более того, оригинал (рукописи) был утерян и позже восстановлен Миллером, который стал редактором и издателем книги. То есть, когда мы говорим об истории Татищева, мы должны понимать, что все материалы были опубликованы Миллером. Во-вторых, все материалы публикуются без исторических источников!

Оказывается, книга, согласно которой немцы выдвинули нормандскую теорию, хотя Татищев в ней указан автором, была издана самими немцами и без каких-либо ссылок на исторические источники.

Проблемы антинормандной теории

Нормандская теория, которую мы кратко рассмотрели выше, не бесспорна и имеет огромное количество слабых мест. Позиции антинормандской теории сегодня также вызывают споры, поскольку в попытках опровергнуть скандинавскую версию происхождения Российского государства некоторые историки еще больше запутывают и без того сложную тему.

Основные проблемы антинормандной теории заключаются в следующем:

Происхождение названия «Русь».Существует 2 версии происхождения слова: северная и южная. Антинорманны полностью опровергают северное происхождение этого слова, хотя обе версии спорны.
Отказ идентифицировать Рюрика Новгородского и Рерика Ютландского, несмотря на то, что многие западные хронологические источники находят удивительные параллели между этими персонажами.
Построение теории о численном меньшинстве викингов, в результате чего они не могли существенно повлиять на Древнюю Русь.В этом утверждении есть логика, но необходимо помнить, что элитой войск Древней Руси были викинги. Более того, часто судьба страны и народа зависит не от большинства, а от более сильного и перспективного меньшинства.

Вместе с тем в постсоветский период активно развивается антинормандная теория. Конечно, в этом развитии достаточно проблем, но важно понимать, что нормандская и антинормандская теории — крайние точки, олицетворяющие диаметрально противоположные точки зрения.Правда, как известно, где-то посередине.

Остается отметить, что основными представителями антинормандной теории являются: М.В. Ломоносов, С.А.Гедеонов. Критика нормандской теории исходила в основном от Ломоносова, поэтому большинство современных историков ссылаются на его работы.

Нормандская теория — это целое направление в русской историографии, рассматривающее проблему становления государственной власти у восточных славян с точки зрения решающей роли пришельцев-варягов в этом процессе.Эта концепция, которая когда-то занимала доминирующее положение, в последние десятилетия подвергалась почти уничижительной критике, но против нее не так много научных аргументов.

История возникновения и авторства нормандской теории

Нормандская теория обычно связана с именами известных немецких ученых — Байера, Шлетцера и Миллера, принявших российское подданство в середине 18 века и оставивших очень заметный след в русской исторической науке.Собрав и проанализировав огромное количество русских летописей, эти ученые мужи пришли к выводу, что становление и развитие государственности на Руси — заслуга пришедших с севера норманнов, которых в летописях называли варягами.

Ключевые аргументы в защиту нормандской теории

В защиту своей позиции немецкие ученые приводили чисто исторические аргументы, опираясь в основном на текст Повести временных лет, а также пытались дать этимологическое объяснение ряду концепции.В частности, по их мнению, термины «варяги» и «русь» происходят из одной языковой семьи, поэтому иностранцы не только пришли на восточнославянские земли, но и оставили глубокий след в формировании основ состояние и в формировании русской национальности. Таким образом, нормандская теория в целом созвучна взглядам на историю многих европейских государств, возникших и сформировавшихся под влиянием внешних завоеваний.

Антинорманистские аргументы

Практически сразу эта концепция подверглась очень серьезной критике со стороны М.Ломоносов, который подчеркивал славянское происхождение большинства дошедших до нас слов и понятий, а также указывал, что зачатки государственности у славян возникли задолго до легендарного Рюрика. Однако следует признать, что до второй половины XIX века нормандская теория занимала доминирующее положение, ее придерживался и ряд советских ученых (например, М. Покровский).

Нейтральный взгляд на эту проблему

Многие современные ученые и простые граждане имеют очень приблизительное представление о том, что такое нормандская теория.Есть много аргументов за и против, и сама эта концепция давно превратилась из чисто научной в политическую. В основном это связано с тем, что и сторонники, и противники этой теории исходят из одних и тех же данных, просто интерпретируют их по-разному. Ведь даже факт приглашения Рюрика можно интерпретировать в том смысле, что он был призван на готовый престол, и само имя этого легендарного князя не обязательно скандинавского происхождения.

Норманисты и антинорманисты сегодня: антагонизм или терпимость?

Норманнская и антинормандская теории сегодня солидарны в том, что некая внешняя сила сыграла очень заметную роль в процессе создания древнерусского государства.Однако его нельзя просто взять и перенести на чужую почву; Для этого должны быть созданы определенные предпосылки. Практически все говорит о том, что к IX веку у наших предков уже были такие предпосылки.

Сторонники которых считали норманнов (варягов) основателями государства в Древней Руси. Нормандская теория была сформулирована немецкими учеными, работавшими в Петербургской Академии наук во второй четверти XVIII века — Д.3. Байер, Г.Ф. Миллер. Сторонником нормандской теории впоследствии стал А.Л.Шлёцер. Основанием для вывода о норманнском происхождении Древнерусского государства послужил рассказ «Повесть временных лет» о призвании на Русь варяжских князей Рюрика, Синеуса и Трувора в 862 году.

Отрицательной стороной нормандской теории является представление Древней Руси как отсталой страны, неспособной к созданию независимого государства, норманны в то же время выступают как сила, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, ее экономики и культуры. .В середине 18 века М.В. Ломоносова, указавшего на ее научную несостоятельность и враждебный России политический смысл. В дворянско-монархической историографии 18-19 веков норманнская теория приобрела характер официальной версии происхождения государства Русского (Н.М. Карамзин). СМ. Соловьев, не отрицая призвания варяжских князей на Русь, отказывался видеть в этом свидетельство неразвитости восточных славян и переносить в 9 век присущие новому времени представления о национальном достоинстве.Борьба между «норманистами» и «антинорманистами», между славянофилами и западниками обострилась в 1860-е гг. В связи с празднованием тысячелетия России в 1862 г., когда многие вопросы русской истории носили противоречивый характер и носили ярко выраженный политический характер. Противники нормандской теории историки Д.И. Иловайский, С.А.Гедеонов, В. Васильевского, критиковавшего отдельные ее положения.

Нормандская теория в ХХ веке

В советской историографии 1930-1940-х годов влияние нормандской теории было преодолено.Решающую роль в этом сыграли труды историков и археологов Б.Д. Грекова, Б.А. Рыбакова, М. Тихомирова, С. Юшкова, В. Мавродина, установившего, что восточнославянское общество достигло в IX веке степени разложения общинного строя, когда созрели внутренние предпосылки для возникновения государства. Наличие в княжеских дружинах древнерусских князей варяжского происхождения (Олег, Игорь) и нормандских варягов не противоречит тому, что государство в Древней Руси формировалось на внутренней социально-экономической основе.Прославились норманны-варяги, которые были на Руси, слившись с коренным населением. Советская историография утверждала, что норманны почти не оставили следов в богатой материальной и духовной культуре Древней Руси.
В западной историографии ХХ века нормандская теория была частью концепции русской истории, которой придерживались некоторые исследователи. Сторонники нормандской теории стремились отстаивать свои позиции по определенным вопросам: состав правящего класса в Древней Руси, происхождение крупного землевладения на Руси, торговые и торговые пути Древней Руси, археологические памятники древнерусской культуры. , в каждом из которых норманисты считают нормандский элемент решающим… Сторонники нормандской теории утверждали, что норманнская колонизация России имела место, что скандинавские колонии послужили основой для создания государственного строя, что Древняя Русь находилась в политической зависимости от Швеции.

Введение …………………………………………………………………………… ..3

Глава 1. «Нормандская теория» происхождения государства на Востоке

славян и их критика в XVIII-XIX вв.

1.1. Возникновение «нормандской теории» в середине XVIII века: авторы, источники, основные положения, первые критики …………………………………………….. 5

1.2. Развитие дискуссии в XIX веке ………………………………………………… 9

Глава 2. Норманизм и критика нормандской теории в XX веке ………………… 12

Заключение ………………………………………………………………………… .14

Список использованной литературы ……………………………………………… … 17

Введение

Нет в истории России вопроса, который не вызвал бы столь длительного, ожесточенного и с участием многих ученых, чем вопрос «откуда взялась земля Русская», кто такой Рюрик и его «варяги», идентифицированные русскими? летописи с «Русью».

Письменные источники относят возникновение Древнерусского государства к IX веку. Согласно «Повести временных лет», ильменские словенцы и их соседи, финские племена мери, платили дань варягам, но затем, не желая терпеть насилие, «… варяги за морем, и не платили им дани, и стали владеть собой, и не было между ними истины, и поколение за поколением восставали, и между ними были раздоры, и они начали воевать друг с другом.И они сказали себе: «Давайте поищем князя, который будет править нами и судить по праву». И они пошли за море, к варягам, на Русь. Этих варягов называли Русью, других — шведами, а некоторых — норманнами и англами — так их называли. Чудь, славяне, кривичи и вся Россия говорили: «Земля наша велика и обильна, но нет в ней порядка. Приходите царствовать и господствовать над нами». И три брата с их семьями были избраны, и взяли с собой всю Россию, и пришли, и старец Рюрик сел в Новгород, а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске.«

Далее, «Повесть временных лет» сообщает, что бояре Рюрика Аскольд и Дир «просили разрешения» у своего князя в походе на Византию. По пути они захватили Киев и произвольно назвали себя князьями. Но Олег, родственник и правитель Рюрика, убил их в 882 году и стал княжить в Киеве с маленьким сыном Рюрика Игорем. Таким образом, в 882 году под властью одного князя Киев и Новгород объединились, и образовалось Древнерусское государство Киевская Русь.

Это летописная легенда о зарождении российской государственности.Вокруг него давно ведутся бесконечные споры. История, рассказанная летописцем, послужила основой для создания в 18 веке «нормандской теории» возникновения Древнерусского государства. Основоположниками этой теории были немецкие ученые Байер, Миллер и Шлецер, работавшие в России в 18 веке. Они считали, что основную роль в формировании Киевской Руси сыграли викинги, то есть норманны.

Нормандская теория почти сразу после своего создания вызвала резкую критику.Впервые он был выражен в рамках антинормандной теории, сформулированной М.В. Ломоносова и основывались на гипотезе об абсолютном своеобразии славянской государственности.

Прошло более двух с половиной веков с тех пор, как были созданы нормандская и антинормандская теории. За это время накоплено огромное количество нового исходного материала, и надежды на то, что вопрос будет окончательно решен, не оправдываются. И нормандская, и антинормандская теории все это время развивались с разной интенсивностью, и по сей день каждая из них имеет большое количество сторонников.В то же время среди «антинорманистов» некоторые соглашаются, что варяги — скандинавы, и в то же время утверждают, что они не принесли России государственности, а лишь сыграли определенную политическую роль наемников при княжеских дворах и были ассимилированы славянами. Другая часть «антинорманистов» нашла и отстаивает доказательства того, что варяги и тождественные им русские — славяне.

В настоящее время вопрос о происхождении государства Российского до конца не выяснен.В Скандинавии история России представлена как история Великой Швеции, возникшей в результате завоеваний королей Восточной Европы. Великий путешественник Тур Хейердал спонсировал археологические экспедиции на юге России, в ходе которых были обнаружены многочисленные вещественные доказательства присутствия викингов на территории России в X-XII веках: оружие, утварь и т. Д. Из-за отсутствия данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту: варяжские дружины оказали серьезное влияние на формирование славянской государственности.

Глава 1. «Нормандская теория» происхождения

государство у восточных славян и его критика в

XVIII-XIX вв.

1.1 Создание нормандской теории в середине 18 века: авторы,

источники, основные положения

В 30-40-х годах XVIII в. Русские ученые немецкого происхождения, служившие в 18 веке. в России академики Петербургской Академии наук Готлиб Зигфрид Байер, Герхард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлетцер предложили так называемую «нормандскую теорию» происхождения древнерусского государства.

Основным источником, на который опирались первые русские академики, была, во-первых, «Повесть временных лет». Дошедшая до нас летопись описывает события русской истории вплоть до десятых годов XII века. Первое ее издание было составлено около 1113 года монахом Киево-Печерского монастыря Нестором по приказу князя Святополка II Изяславича. Впоследствии вышло еще несколько выпусков.

Во-вторых, в качестве источников, на которые опирался Байер, а после него Шлецер и Миллер, можно назвать имена князей и воинов, указанные в договорах Олега и Игоря с Византией, а также упоминания византийских писателей о варягах и Руси. , Скандинавские саги, новости арабских писателей и финское имя шведов Ruotsa и имя шведской Uplandia Roslagen.

Сторонники нормандской теории уделили большое внимание новостям западных историков, чтобы подтвердить их правильность. Здесь главным источником можно назвать Бертинские хроники и сочинения епископа Кремоны Лиутпранда, дважды бывшего послом в Константинополе в середине X века.

Теория основана на легенде из «Повести временных лет» о призвании варягов славянами. Согласно этой легенде, славяне, опасаясь внутренних раздоров, пригласили на правление отряд варягов во главе с царем князем Рюриком.

Нормандская теория основана на идее, что варяги, упомянутые в «Повести временных лет», — не кто иной, как представители скандинавских племен, известных в Европе как норманны или викинги. Другой профессор Петербургской Академии наук, немец Т. 3. Байер, не знавший русского языка, а тем более древнерусского, в 1735 г. в своих трактатах на латыни высказал мнение, что древнерусское слово от летописи — «варяги» — это имя скандинавов, давших государственность России.Однако в поисках подходящего термина в древних северных языках Байер нашел только единственное слово varingyar (vasringjar, существительное во множественном числе), которое очень похоже на варяжское.

Еще один краеугольный вывод — вывод, основанный на данных того же фрагмента летописи, что славяне не могли управлять собой. На основании этого был сделан вывод, что варяги, то есть норманны, принесли государственность славянским землям. В такой постановке вопроса не было ничего необычного.Было хорошо известно, что многие европейские государства были основаны иностранными правителями, причем во время завоевания, и здесь речь идет о мирном призвании.

Но именно этот вывод послужил поводом для столь ожесточенной контратаки М.В. Ломоносов. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. М.В. Ломоносов видел в истории призвания князей указание на изначальную неполноценность славян, неспособных к созданию независимого государства.Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русского народа, особенно таких людей, как М.В. Ломоносов. «Немцев» обвинили в предвзятости.

Показателен в этом отношении красочный рассказ историка, правда уже 20 века М.А. Алпатова о происхождении норманнской теории: «Тени двух соотечественников — Рюрика и Карла XII — нависали над теми, в чьей глазами родился этот вопрос. Полтавская Виктория сокрушила амбиции завоевателей времен Карла XII, нормандская теория, возвышающая русскую государственность до Рюрика, нанесла удар по амбициям россиян с исторического флага.Это была идеологическая месть Полтаве. Покрытая прахом веков, древняя сказка о варягах обрела новую жизнь, стала острейшим современным сюжетом … Следовательно, он родился не в Киеве летописных времен, а в Петербурге в 18 веке. Он возник как антироссийский феномен и возник не в области науки, а в области политики. Первым «выстрелом» в этом бою сделал Байер. «

Именно тогда начались споры по поводу нормандского вопроса.Противники нормандской концепции также признали подлинность летописного рассказа-первоисточника и не спорили об этнической принадлежности варягов. Однако, ссылаясь на летописный рассказ о походе Аскольда и Дира и взятии Киева, считалось, что до появления варягов-норманнов в Киеве существовала княжеская русская династия.

К тому же ответ на вопрос, кто такие русские, был другим … «Итак, Татищев и Болтин вывели их из Финляндии, Ломоносова из Славянской Пруссии, Эверса из Хазарии, Гольмана из Фрисландии, Фатера из Черного моря. Готы….».

В связи с вышеизложенным возникает ряд вопросов: было ли возникновение «норманизма» определено политическим фоном середины XVIII века? И чьи выводы более политизированы: основоположники «норманизма» или их противники?

В чем собственно варяжский вопрос? По сути, речь идет о степени участия скандинавов в образовании Древнерусского государства. С этой нейтральной позиции в «Советской исторической энциклопедии» была написана статья А.Н. Сахарова.

Автор утверждал, что норманнская теория — это «направление в историографии, приверженцы которого считают норманнов (варягов) основоположниками государства в Древней Руси». С этой точки зрения в трудах немецких академиков, первых русских академиков вполне можно увидеть подлинно академическое отношение к русской истории, основанное прежде всего на источниковедении.

Была еще одна позиция в советской историографии. Б.Д. Греков в издании «Киевская Русь» за 1953 год отмечал: «Под норманизмом мы понимаем« теорию »,« доказывающую »неполноценность русского народа, его неспособность создать свою культуру и государственность, утверждающую роль основоположников Руси. Русское государство и творцы норманнских варягов русской культуры ».Этой точки зрения придерживался Д.А. Авдусин.

Исследователи, занимавшиеся нормандским вопросом, не обращали внимания на фактическую достоверность призвания варягов и вообще на иноземное происхождение княжеских династий. Напротив, все исследователи исходят из упомянутой легенды и лишь по-разному трактуют ее текст; например: что она подразумевает под викингами и русью? На какое море она указывает? И в каком смысле следует понимать слова «Вся Россия сама по себе сама по себе».«

Историки спорили о правописании, о знаках препинания в летописном тексте, пытаясь заставить его работать в пользу своей версии. При этом весь этот текст никоим образом не выдерживает исторической критики, не омрачен предвзятыми идеями и интерпретациями.

Тем не менее Байер заложил основы нормандской теории происхождения государственности в России, и в XVIII веке и в следующие два с половиной века гипотеза Байера нашла поддержку как у эрудитов, так и среди немецкоязычных ученых ( ГРАММ.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, И.Е. Thunman, H.F. Holmann, K.H. Рафн) в России и за рубежом, а также среди русскоязычных (Н.М., Карамзин, М.Н. Погодин, А.А. Шахматов, В.А. Брим, А.А. Васильев, Н.Г. Беляев, В.А. Мошин, В. Кипарский). Норманисты настаивали на том, что термином «русь» обозначались именно скандинавы, а их оппоненты были готовы принять любую версию, лишь бы не дать норманнам фору. Антинорманисты были готовы говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах.Понятно, что при таком подходе к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в этом споре. И патриотический запал М.В. Ломоносов, С.П.Крашенинников и другие дали норманнам повод обвинить этих и последующих антинорманистов в том, что их произведения — всего лишь плод патриотических настроений или, что еще хуже, фантазии любителей.

Нормандская теория (Норманизм) — направление в историографии, развивающее представление о том, что народ-племя Русь происходит из Скандинавии во время экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами.В российской и советской историографии норманизм традиционно противопоставляется антинорманизму (обе концепции существуют как отдельные концепции только в России / СССР / постсоветских странах, обе считаются политизированными за рубежом, в той или иной степени отрицая полиэтническое происхождение и взаимовлияние. культур славян, турок, алан, финно-угорских народов, скандинавов, других этносов времени образования Древнерусского государства и потому ненаучны, а работы зарубежных ученых лишь ошибочно называют «антинорманистскими» «, даже если они подтверждают определенные тезисы антинорманистов.).

Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян: Новгорода, а затем Киевской Руси. По сути, это приверженность историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненная отождествлением летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической принадлежности варягов разгорались основные споры, порой усугубляемые политической идеологизацией.

Нормандские аргументы

Древнерусские летописи

В 862 году для прекращения междоусобиц племена восточных славян (кривичи и ильменские словенцы) и финно-угров (все и чудь) обратились к варягам-руси с предложением занять княжеский престол (см. Статью Зов варягов, Руси (народа) и Рюрика). Откуда были вызваны варяги, летописи не сообщают. Приблизительно можно локализовать проживание русов на берегу Балтийского моря («из-за моря», «путь к варягам по Двине»).Кроме того, варяги-русы ставятся в один ряд со скандинавскими народами: шведами, норманнами (норвежцами), англами (датчанами) и готами (обитателями острова Готланд — современными шведами):

Археологические свидетельства

Летописи оставили в древнерусской транскрипции список имён варягов-русов (до 944 г.), большинство из которых принадлежат к древнегерманской или скандинавской этимологии.В летописях помнят следующие князья и послы в Византии в 912 году: Рюрик (Рорик), Аскольд, Дир, Олег (Хельги), Игорь (Ингвар), Карли, Инегельд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуда, Руальд, Карн, Фрилав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид. Имена князя Игоря и его жены Ольги в греческой транскрипции по синхронным византийским источникам (произведения Константина Порфирогенитуса) фонетически близки к скандинавскому звучанию (Ингор, Хельга).

Первые имена со славянскими или другими корнями появляются только в списке договора 944 года, хотя вожди западнославянских племен начала IX века известны под отчетливо славянскими именами.

Свидетельства современников

Письменные свидетельства современников о Руси перечислены в статье Русь (народ). Западноевропейские и византийские авторы IX-X веков идентифицируют Русь со шведами, норманнами или франками. За редким исключением, арабо-персидские авторы описывают русов отдельно от славян, помещая первых рядом со славянами или среди них.

Важнейшим аргументом норманнской теории является сочинение византийского императора Константина VII Порфирогенитуса «Об управлении империей» (949 г.), в котором названия днепровских порогов приводятся на двух языках: русском и славянском, а также толкование. имен по-гречески.

Таблица имен пороговых значений:
Славянское имя	Греческий перевод	Славянская этимология	Имя Росс	Скандинавская этимология	Имя в 19 веке
		1. Нессупи (не есть) 2. уступы (уступы)		2.Старые швейцарские ступы: водопад (дат.п.)	Старо-Кайдацкий
Островунипрах	Островок порога	Остров Прага		др. — sw. Холмфорс: островные пороги (дат.п.)	Лоханский и Сурский пороги
Геландри	Пороговый шум			др.- sw. Гаелланди: громко, звонко	Звонец, 5 км от Лоханского
	Гнездящиеся пеликаны	Ненасыщенные (пеликан)		др. — sw. Эйдфорс: водопад на волости	Ненаситецкий
Woolniprah	Большой заводь	Влнный праг	Варуфорос	древнескандинавский Barufors: порог с волнами	Вольнисский
	Кипяток	Выручий (кипячения)		др.- sw. Le (i) andi: смеется	Не локализовано
	Малый порог	1. На линии (на стержне) 2. Пусто, зря		древнескандинавский Strukum: узкая часть русла реки (дат.п.)	лишнее или свободное

В то же время Константин сообщает, что славяне являются «данниками» (пактиотс — от латинского pactio «договор») Роси.Этим же термином охарактеризованы те самые русские крепости, в которых жила роса.

Археологические свидетельства

Арабский путешественник Ибн Фадлан подробно описал обряд погребения знатного руса путем сжигания в лодке с последующим возведением кургана. Это событие датируется 922 годом, когда, согласно древнерусским летописям, русы еще отделялись от подвластных им славян. Могилы этого типа были найдены под Ладогой, а затем и в Гнездово. Способ захоронения, вероятно, зародился у выходцев из Швеции на Аландских островах, а позже, с началом эпохи викингов, распространился на Швецию, Норвегию, побережье Финляндии и проник на территорию будущей Киевской Руси.

Предметы скандинавского происхождения обнаружены во всех торгово-ремесленных поселениях (Ладога, Тимерево, Гнездово, Шестовица и др.) И в ранних городах (Новгород, Псков, Киев, Чернигов). Более 1200 скандинавских видов оружия, украшений, амулетов и предметов быта, а также инструменты и инструменты VIII-XI веков. происходит примерно из 70 археологических памятников Древней Руси. Также известно около 100 находок граффити в виде отдельных рунических знаков и надписей.

В 2008 году на поселке Земляной Старой Ладоги археологи обнаружили предметы эпохи первых Рюриковичей с изображением сокола, возможно, впоследствии ставшего символическим трезубцем — гербом Рюриковичей.Подобное изображение сокола было отчеканено на английских монетах датского короля Анлафа Гутфритсона (939–941).

При археологических исследованиях слоев IX-X веков в городище Рюриковичей было обнаружено значительное количество находок военной техники и одежды викингов, обнаружены предметы скандинавского типа (железные торцы с молотами Тора, бронзовые подвески с руническими надписями, серебряная фигурка валькирии и др.), что свидетельствует о наличии выходцев из Скандинавии на новгородских землях в момент зарождения русской государственности.

Возможные лингвистические доказательства

Ряд слов древнерусского языка имеют доказанное древнескандинавское происхождение. Примечательно, что прониклись не только слова торговой лексики, но и морские термины, повседневные слова и термины власти и контроля, имена собственные. Так, были заимствованы имена Глеб, Игорь, Ингвар, Олег, Ольга, Рогволод, Рогнеда, Рюрик, слова: варяги, колбяги, тиун, знамя, пуд, якорь, ябедник, хлыст, голбец и другие.

История теории

Впервые тезис о происхождении варягов из Швеции был выдвинут королем Юханом III в дипломатической переписке с Иваном Грозным.В 1615 году шведский дипломат Петер Петрей де Эрлесунд попытался развить эту идею в своей книге «Regin Muschowitici Sciographia». Его инициативу поддержал в 1671 г. королевский историограф Йохан Видекинд в книге «Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs Historie». По словам В. Меркулова, «История шведского государства» Олафа Далина оказала большое влияние на последующих норманистов.

Нормандская теория приобрела широкую популярность в России в первой половине XVIII века благодаря деятельности немецких историков Российской академии наук Готлиба Зигфрида Байера (1694-1738), позднее Герарда Фридриха Миллера, Штрубе де Пирмона и Августа Людвига. Schlözer.

М. В. Ломоносов активно выступал против нормандской теории, видя в ней тезис об отсталости славян и их неподготовленности к образованию государства, предлагая иную, нескандинавскую идентификацию варягов. Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был из полабских славян, имевших династические связи с князьями ильменских словенцев (это было причиной его приглашения на княжение). Один из первых русских историков середины XVIII века В.Н. Татищев, изучив «варяжский вопрос», не пришел к однозначному выводу об этнической принадлежности призванных в Русь варягов, но предпринял попытку объединить противоположные взгляды. По его мнению, исходя из Иоакимовой летописи, варяжский Рюрик происходил от правившего в Финляндии нормандского князя и дочери славянского старца Гостомысла.

Нормандский вариант принят Н.М.Карамзиным. В свою очередь С. Соловьев, признавая происхождение первых князей и дружин норманнами, в целом оценивал их влияние как незначительное.Двумя наиболее яркими представителями антинорманистского движения были С. А. Гедеонов и Д. И. Иловайский. Первые считали русов балтийскими славянами — обнадеживая, вторые, наоборот, подчеркивали их южное происхождение.

Советская историография после перерыва в первые годы после революции вернулась к нормандской проблеме на государственном уровне. Главным аргументом стал тезис одного из основоположников марксизма Фридриха Энгельса о невозможности навязать государство извне, дополненный псевдонаучной автохтонной теорией лингвиста Н.Официально пропагандировавшийся в то время Я. Марр, отрицавший миграцию и объяснявший эволюцию языка и этногенез с классовой точки зрения … Идеологическая установка для советских историков была подтверждением тезиса о славянской этничности «русов». » племя. Типичные отрывки из публичной лекции доктора исторических наук Мавродина, прочитанной в 1949 году, отражают состояние дел в советской историографии сталинского периода:

Естественно, «ученые», служители мирового капитала, стремятся любой ценой дискредитировать, очернить историческое прошлое русского народа, умалить значение русской культуры на всех этапах ее развития.Они также «отказывают» русскому народу в инициативе создания собственного государства. […] Этих примеров достаточно, чтобы прийти к выводу, что тысячелетняя легенда о «призвании викингов» Рюрика, Синеуса и Трувора «из-за моря» давным-давно должна была быть заархивирована. Легенда об Адаме, Еве и искушающем змее, всемирный потоп, Ной и его сыновья возрождается зарубежными буржуазными историками, чтобы служить орудием борьбы реакционных кругов с нашим мировоззрением, нашей идеологией.[…]

Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, основываясь на комментариях товарищей Сталина, Кирова и Жданова к «Конспекту учебника истории СССР», разработала теорию о дофеодальный период, как период зарождения феодализма, и о варварском государстве, которое складывалось в это время, и применил эту теорию к конкретным материалам истории Российского государства. Таким образом, уже в теоретических построениях основоположников марксизма-ленинизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди «диких» восточнославянских племен.

Историк и археолог Б.А. Рыбаков на протяжении многих лет представлял советский антинорманизм. С 1940-х годов он отождествлял Русь и славян, помещая первое старославянское государство, предшественницу Киевской Руси, в лесостепь Среднего Приднепровья.

В 1960-х годах «норманисты» вернулись на свои позиции, признав существование славянского протогосударства во главе с Россией до прихода Рюрика. И. Л. Тихонов называет одну из причин, по которой в 60-е годы многие стали норманистами:

Предметом обсуждения стала локализация объединения Руси с каганом во главе, получившим кодовое название Русский каганат.Востоковед А.П. Новосельцев склонялся к северному расположению Русского Каганата, а археологи (М.И. Артамонов, В.В. Седов) помещали Каганат на юге, от Среднего Днепра до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они тем не менее выводят этноним русь из иранских корней.

Е.А. Мельникова, В.Я. Петрухин создал концепцию возникновения Древнерусского государства, раскрывающую важную роль скандинавских торговых дружин в катализаторах социального расслоения и развития общества восточнославянских и финских народов.Эта концепция, признающая варягов скандинавами, а раннюю Русь — выходцами из Скандинавии, отличается от классического норманизма своей умеренностью в оценке роли скандинавов и всесторонним изучением имеющихся археологических, лингвистических и письменных источников. Призыв Рюрика к царствованию рассматривается как фольклорное отражение договорных отношений (древнерусский термин «ряд») между родовой знатью восточных славян и финнов, с одной стороны, и варяжской дружиной во главе с князем. , с другой.

Оценка ответов на социальную рекламу против пьянства с точки зрения теории управления терроризмом

Исследования СМИ и коммуникаций Vol. 1, № 2; 2013

их намерения ввести опасное для здоровья поведение. Один из способов увеличения страха перед смертью — это ознакомление

человек с сообщениями о смертности.

Хотя использование важных для здоровья сообщений о смертности может побудить некоторых людей заниматься

поведением, способствующим укреплению здоровья, или избегать рискованного нездорового поведения в качестве средства самосохранения, TMT утверждает, что могут быть другие

способов справиться со смертельной тревогой.Одна из стратегий — повысить самооценку как средство защиты от тревоги

(Schmeichel et al, 2009). Fransen, Smeesters, and Fennis (2011) обнаружили, что призывы к значимости смертности

были менее эффективными, когда люди были окружены своими сверстниками, потому что присутствие других повышало их самооценку

. Когда люди считают, что они ценны для мира, они с меньшей вероятностью будут размышлять о

мыслях, связанных со смертью. Ученые ТМТ определяют поддержание высокой самооценки как средство защиты от тревоги, связанной со смертью

(Pyszczynski, Greenberg, Solomon, Arndt, & Schimel, 2004).В частности, высокая самооценка действует как буфер тревоги

, помогая людям сохранять позитивный взгляд на жизнь, тем самым позволяя им легче справляться с

своими тревогами в ответ на угрозы (Greenberg et al., 1997). В области здоровья утверждалось, что

, когда люди связывают определенное поведение, связанное со здоровьем, с повышением их самооценки, они с большей вероятностью будут участвовать в этом поведении

, когда смертность становится заметной (Routledge, Arndt, & Goldenberg, 2004 ).В частности,

Таубман Бен-Ари, Флориан и Микулинсер (1999) обнаружили, что среди тех, для кого вождение автомобиля важно для самооценки

, они сообщали о повышенных намерениях рисковать при вождении и увеличении скорости вождения при вождении

. симулятора после того, как их смертность стала заметной. Аналогичным образом, Jessop, Albery, Rutter, and Garrod (2008)

обнаружили, что среди молодых мужчин, которые считали быстрое вождение автомобиля важным для их самоуважения, подверженность

информации о значительном риске смертности, связанном с быстрым вождением, увеличивало намерение рисковать при вождении. и быстро ехать.

Наконец, Джессоп и Уэйд (2008) обнаружили, что среди тех, кто считал запойное употребление алкоголя важным для своей самооценки

(как запойные, так и непьющие), они сообщили о большей готовности к запоям после

наблюдений. информация о значительном риске смертности, связанном с пьянством.

В связи с этим TMT утверждает, что поддержание веры в культурные мировоззрения также помогает защитить людей от страха, связанного со смертью,

, способствуя развитию самооценки (Greenberg, Solomon, & Pyszczynski, 1997).

Культурные мировоззрения определяются как «созданные и переданные человеком убеждения о природе реальности, разделяемые

группами и отдельными людьми» (Greenberg et al., 1997, p. 65). Сохранение веры в культурные мировоззрения помогает повысить самооценку человека, давая ему или ей удовлетворение от приверженности и отстаивания общих социальных ценностей

(Greenberg et al., 1997). Более того, культурные мировоззрения действуют как буфер тревоги, создавая порядок и

смысла для людей (Greenberg et al., 1997). В частности, в ситуациях, когда смертность становится очевидной,

вызывает возрастающую потребность в защите и укреплении культурного мировоззрения (Greenberg et al., 1997). Прошлые исследования

TMT неизменно показывают, что убеждения в культурном мировоззрении человека сильнее после манипуляций

, важных для смертности, чем манипуляций, не связанных со смертностью (например, Arndt, Solomon, Kasser, & Sheldon, 2004;

Rosenblatt, Greenberg, Solomon , Pyszczynski, & Lyon, 1989).Пьянство считается культурным мировоззрением, которого придерживаются многие студенты колледжей. Согласно TMT, культурное мировоззрение — это поведение, которое должно разделяться и обеспечивать чувство собственного достоинства, чтобы помочь смягчить тревогу, связанную со смертностью (Rosenblatt et al., 1999). Пьянство

соответствует обоим критериям в том, что: (1) большая часть студентов колледжей употребляет алкоголь и, как таковые, вероятно,

придерживаются аналогичных представлений о потреблении алкоголя (Wechsler, Molnar, Davenport, & Baer, 1999). и (2) исследования

показали, что некоторые студенты колледжей употребляют алкоголь, чтобы повысить свою самооценку и чувство принадлежности (e.g.,

Glindemann, Geller, & Fortney, 1999; Маккормак, Лейболд, Дикерсон-Нельсон и Бадд, 1993). Пьянство

также является поведением, которое, по мнению некоторых людей, поддерживается их культурным мировоззрением (например, Johnston & White,

2003). Таким образом, запой является подходящим контекстом для проверки прогнозов TMT.

Гипотеза буфера тревоги утверждает, что если психологическая структура (например, самооценка или вера в культурное мировоззрение

) обеспечивает буфер против тревоги, ожидается, что укрепление структуры сделает человека

менее склонным к тревожности. проявлять тревогу в ответ на угрозы, при этом ослабление структуры делает человека

более склонным к проявлению тревоги в ответ на угрозы (Хармон-Джонс, Саймон, Гринберг, Пищинский,

Соломон и МакГрегор, 1997).Согласно TMT, когда смертность становится заметной, «если пропагандируемое в сообщении мировоззрение

увещевает мировоззрение, которого придерживается получатель сообщения, получатель сообщения отвергает защищенное мировоззрение

и защищает существующее мировоззрение, имеющее отношение к контексту» (Shehryar & Хант, 2005, с.

276). Другими словами, ожидается, что для людей, у которых запойное пьянство является частью их культурного мировоззрения,

столкновение с сообщениями, направленными против пьянства, ведущих к смертности, приведет к их отклонению.С другой стороны, отклонение сообщения

не ожидается, когда сообщение против пьянства не связано со смертностью, потому что это сообщение

не должно активировать защиту самооценки / культурного мировоззрения. В своем исследовании Shehryar and Hunt (2005) обнаружили, что

, когда смертность стала заметной, отклонение сообщений было выше среди тех, кто имел высокую предрасположенность к запоям

, чем среди тех, у кого была низкая предрасположенность к запоям. Однако, когда смертность не была сделана

значимой как риск запоя, не было значительных различий в отклонении сообщений между высоким и

Что такое критическая теория расы? Объясняя дисциплину, которую губернатор Техаса хочет «отменить»

Подпишитесь на наш ежедневный информационный бюллетень The Brief, который держит читателей в курсе самых важных новостей Техаса.

Губернатор Грег Эбботт подписал на прошлой неделе закон, который ограничивает преподавание текущих событий и истории расизма в Америке в школах Техаса. Его обычно называют законопроектом о «критической расовой теории», хотя термин «критическая расовая теория» в нем никогда не встречается.

Но, подписывая законопроект, Эбботт сказал, что «необходимо сделать больше», чтобы «отменить критическую теорию рас в Техасе», и объявил, что он обратится к Законодательному собранию с просьбой рассмотреть этот вопрос во время специальной сессии этим летом.

Тем временем по всей стране развернулись дебаты. В прошлом году консервативный активист Кристофер Руфо начал публично использовать термин «критическая расовая теория», чтобы осудить антирасистские образовательные усилия. С тех пор консервативные законодатели, комментаторы и родители бьют тревогу по поводу того, что критическая расовая теория используется, чтобы научить детей тому, что они расисты, и что США являются расистской страной с непоправимыми корнями. Сенатор США Тед Круз и другие назвали эту теорию расистской, поскольку в центре истории страны находится расовый конфликт.Кроме того, консервативный комментатор Джерард Бейкер утверждал, что критическая расовая теория запрещает критическое мышление в пользу того, что напоминает религиозное наставление.

Те, кто изучает эту дисциплину, говорят, что атаки не имеют ничего общего с критической теорией расы, а вместо этого нацелены на любые учения, которые бросают вызов и усложняют доминирующие нарративы об истории и самобытности страны.

Они говорят, что сама критическая расовая теория фактически смещает акцент с обвинения людей — в истории или в классе — в расизме, что имеет тенденцию доминировать в либеральных дискуссиях о расизме.Вместо этого он предлагает инструменты для изменения государственной политики, чтобы обеспечить равенство и свободу для всех.

Так что же такое критическая расовая теория и почему она актуальна для техасцев? И почему против него борются в Техасе — и по всей стране?

Что такое критическая теория расы?

Теория критической расы — это дисциплина, аналитический инструмент и подход, появившийся в 1970-х и 1980-х годах. Ученые подняли вопрос о том, как расовое неравенство сохраняется даже после «принятия целого ряда важных законов о гражданских правах и антидискриминационных законов» во время движения за гражданские права, сказал Дэниел Хосанг, профессор этнической принадлежности, расы, миграции и американистики в Йельском университете. .

«Эти ученые и писатели спрашивают:« Почему расовое неравенство сохраняется и сохраняется даже спустя десятилетия после принятия этих законов? »», — сказал Хосанг. «Почему расизм все еще жив? И как мы можем способствовать его отмене? »

ХоСанг описал критическую теорию рас не как «содержание» или «набор убеждений», а как подход, который «побуждает нас отказаться от поверхностных объяснений, которые даются о равенстве и страдании, и просить новых виды объяснений.”

Во введении к книге «Теория критических рас: ключевые сочинения, сформировавшие движение», основополагающему сборнику основополагающих эссе движения под редакцией основных основателей и ученых, таких как Кимберле Креншоу и Нил Готанда, редакторы пишут, что критическая теория расы меняет социальные структуры для создания свободы для всех, и это основано на «этической приверженности освобождению человека».

Ключевые концепции

Расовое образование : Одним из ключевых понятий в критической теории расы является расовое образование.Теория, разработанная социологами Майклом Оми и Ховардом Винантом, отвергает идею о том, что раса — черный, белый, азиатский — является фиксированной категорией, которая всегда означала одно и то же. Вместо этого он прослеживает то, как эта раса определялась, понималась и строилась по-разному на протяжении всей истории. Оми и Винант определяют расу как «нестабильный и« децентрализованный »комплекс социальных значений, постоянно трансформируемый политической борьбой».

Например, пишут, что в U.С., расовая категория «черные» возникла по мере установления и развития рабства. Африканцы, чья специфическая идентичность в Африке была Ибо, Йоруба или Фулани, были сгруппированы в категорию «Черные», поскольку они были порабощены в Америке. Часть значения «быть черным» в Америке заключалась в том, что они менее человечны и, следовательно, порабощены. в «О том, что они белые и другая ложь», европейцы, переехавшие в Америку, стали «белыми» в результате «отрицания присутствия черных и оправдания их порабощения».”

Оми и Винант описывают расовое формирование как «процесс, посредством которого социальные, экономические и политические силы определяют содержание и важность расовых категорий, и посредством которого они, в свою очередь, формируются расовыми значениями» — процесс, который продолжался на протяжении всей истории.

Моника Мартинес, профессор истории Техасского университета в Остине, специализирующаяся на истории латиноамериканского языка, описала, как расовое формирование проявилось в Техасе в процессе расификации мексиканцев и истории анти-мексиканского насилия.

«До того, как этот регион стал Техасом, были споры о характере мексиканцев как группы людей», — сказала она. Такие личности, как Стивен Ф. Остин и Джон Калхун, называли их «вероломными людьми, ворами и убийцами».

С 1910 по 1920 год, объяснила она, сотни этнических мексиканцев стали жертвами линчевания, а также насилия со стороны полиции и техасских рейнджеров. Многие из них были американскими гражданами, в том числе профсоюзы и журналисты, писавшие о расе и несправедливости.По ее словам, это было попыткой «лишить мексиканцев экономического, политического или культурного влияния».

«Угнетение осуществлялось посредством насилия и санкционировано губернаторами, законодательными органами Техаса и местными судами», — сказала она.

Угнетению способствовали законы о сегрегации «Хуан Кроу», которые разделяли общины по расовому признаку, отправляли мексиканских американских детей в плохо развитые школы и запугивали мексиканцев от голосования. Эта система законов и политики оказала долгосрочное влияние на американцев мексиканского происхождения и на то, как они воспринимаются сегодня.

Риторика также сыграла роль в расовом формировании, постоянно наполняя термин «мексиканец» расовым значением.

«100 лет назад люди называли мексиканцев бандитами, ворами и угрозой», — сказала она. «Сегодня о них говорят как о потенциальных членах картеля и банд».

Сегодня этот язык способствует расовому профилированию и насилию. «В общинах на юге Техаса любой, кто выглядит« мексиканцем »или похож на« иммигранта », может стать объектом преследования — не только со стороны полиции, но и со стороны [общей] враждебности», — сказала она.

Расизм структурен: Основное понимание состоит в том, что расизм — это индивидуальное предубеждение и выбор. По умолчанию не должно быть предубеждений и расизма, поэтому расизм является исключением из нормы. С ней можно бороться индивидуальными мерами, такими как унижение и наказание человека, который совершает ошибку, и соблюдение моральных кодексов на индивидуальном уровне.

С другой стороны, критическая расовая теория утверждает, что расизм присущ нашим институтам и структурам управления.Это обычное явление, и оно сложным образом запечатлено в нашем сознании через наше образование, правительство, средства массовой информации и наше участие в системах. С расизмом нужно бороться не только путем наказания отдельных лиц, но и путем изменения структур и политики.

ХоСанг, профессор Йельского университета, объяснил, что критическая расовая теория не сосредоточена на «типичных персонажах расиста», таких как Булл Коннор, который приказал полиции использовать пожарные шланги для протестующих за гражданские права в Бирмингеме, штат Алабама.ХоСанг сказал, что упор на разоблачение людей — это «неэффективное использование нашей энергии». Вместо этого, по его словам, возникает вопрос: «Почему эти формы неравенства сохраняются даже там, где приняты законы о гражданских правах и борьбе с дискриминацией?»

«Итак, [критическая расовая теория] на самом деле говорит: нет, мы не должны быть озабочены попытками определить,« кто здесь расист », потому что это отвлекает внимание от структур», — сказал он.

Одним из примеров этого является сегрегация жилья: «много-много сложных слоев» «политики, связанной с зонированием, кредитованием и красной линией, вокруг частных риэлторов и застройщиков» воспроизводят неравный доступ к жилью, что, в свою очередь, увеличивает разрыв в благосостоянии поколений и «стабильность», — сказал ХоСанг.

В своей статье для Austin American-Statesman Дэн Зер прослеживает, как этот процесс развивался в Остине, где уровень сегрегации доходов один из самых высоких в стране. В 1928 году городские планы создали «негритянский район» к востоку от межштатной автомагистрали 35 и отказали черным людям в общественных услугах и коммунальных услугах за пределами этого района, вытеснив чернокожих жителей в восточную часть города. Когда правительство начало предлагать ссуды для развития домовладения и помощи гражданам в восстановлении благосостояния в рамках Нового курса после Великой депрессии, районы для цветных людей были исключены из-за практики, называемой «красной чертой».«Негритянский район Остина» был самой большой красной зоной в городе, пишет Зер.

«По мере того, как большинство американцев приобретали право собственности на новые дома или повышали стоимость существующих домов, темнокожее население увидело еще более глубокий расовый клин между англоязычным достатком и афроамериканской бедностью», — объясняет он.

Все эти процессы носят системный характер. «Вы не можете объяснить [это] предубеждениями и предубеждениями какого-либо одного человека». ХоСанг сказал.

Преподается ли критическая теория расы в классах K-12?

Знатоки и учителя прямо говорят.

«Никто в K-12 не преподает критическую теорию рас», — сказал Эндрю Робинсон, учитель истории США в 8-м классе в подготовительной школе Uplift Luna в Далласе. «Если бы я попытался войти и преподать критическую теорию расы, у моих детей просто не было бы пустых глаз».

«Теория критических рас не преподается в школах», — сказал Мартинес.

Кеффрелин Браун, профессор культурных исследований в образовании в UT-Остине и педагог-педагог, согласился.

«Подавляющее большинство учителей в школах K-12 не знают критической теории рас», — сказала она. «Они не приходят в класс и не говорят:« Я буду преподавать критическую теорию рас »».

HoSang отметил, что критическая теория расы — это не «совокупность материалов, которым можно научить».

Учитывая это, призывы Эбботта «отменить критическую расовую теорию в Техасе» не имеют смысла, заявили те, кто ее изучает.

«Я не думаю, что вы можете« отменить »теорию, — сказал Браун.

Как в новом законе Техаса и в дебатах вокруг него обсуждается критическая расовая теория?

Несмотря на то, что критическая расовая теория вызывала гнев национальных республиканцев на Fox News и других изданиях, этой весной эта критическая расовая теория оказалась в центре внимания политиков в Техасе из-за продвижения HB 3979. Законодатели заявили, что она противоречит теории.

Формулировка законопроекта расплывчата — например, он запрещает обсуждение текущих событий, за исключением случаев, когда учитель «стремится исследовать эти темы с различных и противоречивых точек зрения, не отдавая должного какой-либо одной точке зрения», а учителя не могут учить что «в отношении их отношения к американским ценностям рабство и расизм являются чем-то другим, кроме отклонений, предательства или несоблюдения подлинных основополагающих принципов Соединенных Штатов, которые включают свободу и равенство.”

В одном из первых заявлений в поддержку законодательства лейтенант-губернатор Дэн Патрик сказал, что критическая расовая теория — это «философия пробуждения», которая «утверждает, что одна раса или пол по своей природе превосходит другую расу или пол или что любой человек в силу своей расы или пола по своей природе является расистом, сексистом или деспотичным ».

Однако фраза «критическая расовая теория» не встречается в законопроекте ни разу.

Браун описал способ использования термина «критическая расовая теория» как ярлык, не имеющий ничего общего с самой критической расовой теорией.

«Это стало универсальной фразой для любой точки зрения, любой структуры или любого рода знаний, которые показывают корни расизма и то, насколько глубоко они укоренились в нашем обществе», — сказала она.

Эксперты указали на несколько ключевых неверных характеристик критической теории рас.

Политический дискурс утверждает, что критическая расовая теория несправедливо возлагает вину и обвинение на людей на основе их расы.В одном разделе, который перечисляет концепции, которым учителя не могут учить, закон запрещает учить тому, что «человек должен чувствовать дискомфорт, вину, боль или любую другую форму психологического стресса из-за расы или пола человека».

«[Теория критической расы] не имеет ничего общего с чувствами, чувством вины или стыда», — сказал ХоСанг. «Фактически, одна из его предпосылок состоит в том, что эти места на самом деле не очень полезны для изучения. Это выводит нас из расизма как психологического и эмоционального вопроса и уделяет гораздо больше внимания структурам, политике, которую создают люди, которые управляют нашей жизнью.”

Мартинес сказал, что беспокойство вызвано «ложными заявлениями о том, что, когда вы преподаете истории рабства, расы или расизма, вы заставляете некоторых белых студентов чувствовать себя виноватыми или стыдными за то, что они белые».

Сосредоточение внимания на прямом внушении расовой вины означало бы использовать либеральный индивидуалистический подход, который критическая расовая теория фактически критикует.

Закон также запрещает учить, что «одна раса или пол по своей сути превосходит другую расу или пол» или что «человек в силу расы или пола по своей природе является расистским, сексистским или деспотичным, сознательно или бессознательно. .”

Во всяком случае, сказал Мартинес, нынешний, давний способ преподавания истории Техаса уже учит, что одна раса лучше. «Посмотрите, как он учит истории Техасской революции — что такие люди, как Стивен Ф. Остин, в расовом отношении превосходят коварных мексиканцев, таких как Санта-Анна», — сказала она. «История Техаса преподается таким образом, чтобы прославлять людей, которые боролись за институт рабства и публично отстаивали то, что мексиканцы были низшей расой.”

HoSang согласился. «Существует так много доминирующей учебной программы, которая делает именно то, против чего, согласно законам, они возражают, с точки зрения построения моральной идеологии», — сказал он. «Можно утверждать, что нынешняя учебная программа поощряет нетерпимость и враждебность по отношению к коренным народам, и что она делает то же самое по отношению к иммигрантам».

Будущее влияние

Браун, профессор культурных исследований UT-Остин, охарактеризовал новый закон Техаса как попытку «попытаться остановить рост последних полутора лет, в котором семьи и сообщества говорили, что нам нужно больше знать о расизме.”

«Нам нужно понять [нашу историю расизма], чтобы мы действительно могли добраться до места, где мы действуем справедливо, беспристрастно, справедливо», — сказала она.

Вместо этого, по ее словам, законопроект может «создать достаточную путаницу и возможное беспокойство, чтобы учителя или округа просто не говорили о проблемах расы или расизма, опасаясь, что это может создать некоторый конфликт».

Пресс-служба Эбботта не прокомментировала, что он дополнительно хочет, чтобы законодательный орган сделал в отношении «критической теории расы» во время специальной сессии этого лета.Но многих учителей беспокоит «сдерживающий эффект», который новый закон уже окажет на их попытки хорошо преподавать историю, что включает в себя развитие навыков критического мышления учащихся, привнесение различных точек зрения на исторические события и демонстрацию того, как прошлое повлияло на настоящее. дневные вопросы.

«Этим они пытаются сказать, что действия прошлого не влияют на настоящее», — сказал Робинсон, учитель истории в 8-м классе из Далласа. «Они хотят, чтобы мы действовали как рабство, а Джим Кроу не имеет никакого отношения к проблемам в нашем обществе прямо сейчас.А в таком случае они должны отменить мой урок ».

Поделитесь своей историей

Для заполнения этой формы требуется JavaScript. На платформе Screendoor.

Раскрытие информации: Техасский университет в Остине оказывает финансовую поддержку The Texas Tribune, некоммерческой, беспартийной новостной организации, которая частично финансируется за счет пожертвований членов, фондов и корпоративных спонсоров. Финансовые спонсоры не играют никакой роли в журналистике Tribune.Здесь вы найдете их полный список.

Теория критических рас игнорирует антисемитизм

Национал-социализм, маоизм и марксизм-ленинизм имеют одну общую черту: они сводят человеческий опыт к одному аспекту, например, расе или классу, и умаляют борьбу и достижения большей части человечества .

В некоторых отношениях, как подход к пониманию истории, ЭЛТ вызывает определенное доверие. Пересказ Ибрамом X. Кенди американской истории в «Отпечатано с начала » является ясным, хорошо продуманным и внутренне последовательным в своем описании расизма как движущей силы и побочного продукта американской сказки.Он использует это, чтобы рационализировать и поддержать свое утверждение о том, что афроамериканцы не смогли получить такие же плоды американской жизни, как белые — высшее образование, корпоративное лидерство, владение недвижимостью и благосостояние между поколениями, — но предполагает, что это почти полностью связано с расистской политикой. встроены в американские институты и законы.

Игнорирование подобных вещей, безусловно, не поможет истории любой страны; они являются основными составляющими национального гобелена. Но CRT и ее приверженцы представляют слишком односторонний взгляд.Его отец-основатель, ученый-юрист Деррик Белл, даже утверждал, что афроамериканцы не добились прогресса после отмены смертной казни, не обращая внимания на огромный вклад афроамериканцев в политику, искусство, культуру и в других сферах перед лицом широко распространенной дискриминации.

CRT придерживается противоположного подхода ко многим лидерам черных — Маркусу Гарви, Малкольму Икс, Букеру Т. Вашингтону, W.E.B. Дюбуа, стремившегося не снижать стандарты, а повышать их. Действительно, чернокожие американцы добились значительного прогресса в плане доходов и навыков в 1940–1960-х годах, до года, когда были отменены многие из самых отвратительных форм расизма.Опора на белых в достижении антирасистского просвещения никогда не была хорошей стратегией, ни в одну эпоху.

Но вместо того, чтобы черпать из этого вдохновение, сегодняшние расовые активисты осуждают привычки, часто связанные с успехом, как отражение «белизны». Некоторые даже осуждают такие привычки, как пунктуальность, рациональность и трудолюбие, как отражение «расизма» и «привилегий белых». Математика и естественные науки также были отклонены за то, что они отражают «расизм» и «привилегии белых». Тем не менее, как заметил афроамериканский экономист Гленн Лоури, CRT уничтожает свободу воли, понижая «западные» концепции и «препятствуя приобретению качеств, которые ценятся на рынке и имеют важное значение для человеческого развития».”

CRT также позволяет избежать многих других историй. Большинство американского рабочего класса, особенно за пределами американского Юга, мало контактировали с чернокожими рабочими. Их борьба велась не против афроамериканцев, а против белых владельцев фабрик, контролировавших капитал. Американцы из рабочего класса или британцы прошлого века нелегко вписываются в роль угнетателей и не пользуются экономическими выгодами, которые CRT приписывает им посредством расовых привилегий.

Также в то, что Троцкий, как известно, называл «свалкой истории», находятся семейные истории большинства американцев, канадцев и австралийцев, большинство из которых пришли с дешевой рабочей силой.Энгельс пишет об ирландцах, «деморализованных грязью и нищетой», живущих в худших трущобах викторианской Англии. Будь то в Соединенных Штатах или в Великобритании, ирландские мигранты подвергались притеснениям со стороны своих белых собратьев. Хотя многие левые историки сейчас преуменьшают значение этих репрессий, только в середине 20-го ^-го-го века ирландское католичество исчезло из-за избрания Джона Ф. Кеннеди как дисквалификация на высший пост.

Другие новоприбывшие, например итальянцы, также столкнулись с дискриминацией и предрассудками.Но немногие столкнулись с более ожесточенным противодействием, чем иммигранты из Азии, которым было запрещено иммигрировать или даже владеть землей. Во время Второй мировой войны правительство США фактически отправляло американцев японского происхождения в концентрационные лагеря, хотя и не для истребления, а для борьбы с расистской паранойей их преимущественно белых соседей — преступление, совершенное не против белых немецких американцев.

Прочтите оставшуюся часть этой статьи на UnHerd.

Джоэл Коткин — автор книги Приход неофеодализма: предупреждение глобальному среднему классу .Он является президентским научным сотрудником по вопросам городского будущего в Университете Чепмена и исполнительным директором Института городской реформы. Узнайте больше на joelkotkin.com и подпишитесь на него в Twitter @joelkotkin.

Антинорманская теория образования древнерусского государства

Антинорманская теория возникновения древнерусского государства

Норманнская теория

Суть теории

Зарождение теории

Спорные стороны теории

Суть иноземного происхождения

Состоятельность теории

Противостояние с Византией

Основатели теории и роль Татищева

Проблемы антинорманнской теории

Введение

Норманская теория и антинорманизм

Библиография

Суть теории

Зарождение теории

Спорные стороны теории

Суть иноземного происхождения

Состоятельность теории

Противостояние с Византией

Основатели теории и роль Татищева

Проблемы антинорманнской теории

“Повесть временных лет” и антинорманнская теория

Противники норманнской теории происхождения государства

Основные аргументы сторонников антиронорманнской теории происхождения государства

Таблица: антинорманнская или “почвенная” теория происхождения государства и у славян

В чем разница между норманской и антинорманской теорией?

Возникновение теории и ее суть

Спорные моменты

Антинорманизм как проявление «научного патриотизма»

См. также:

Антинорманская теория Ломоносов М. В. – основатель антинорманской теории.Суть теории

История. Реферат: на тему норманская и антинорманская теории

Курсовая работа на тему “Проблема возникновения Русского государства в полемике норманистов и антинорманистов”

Теории образования государственности на Руси — ЕГЭ по истории

Основные теории

Норманская теория

Тезисы Норманистов — что такое «Русь»?

Антинорманская теория

Видеолекция к уроку

Норманистская полемика | Encyclopedia.com

библиография

Антинорманская теория

В каком веке возникла нормандская теория. Что на самом деле произошло? Существуют разные версии того, кем были Рюрики и варяги. Нужна помощь в изучении темы

1. Происхождение и значение онима «Русь»

Репетиторство

Что такое нормандская теория. Посмотреть, что такое «Norman Theory» в других словарях

Суть теории

Происхождение теории

Спорные стороны теории

Сущность иностранного происхождения

Непротиворечивость теории

Противостояние с Византией

Основоположники теории и роль Татищева

Проблемы антинормандной теории

История возникновения и авторства нормандской теории

Ключевые аргументы в защиту нормандской теории

Антинорманистские аргументы

Нейтральный взгляд на эту проблему

Норманисты и антинорманисты сегодня: антагонизм или терпимость?

Нормандская теория в ХХ веке

Нормандские аргументы

Древнерусские летописи

Свидетельства современников

Археологические свидетельства

Возможные лингвистические доказательства

История теории

Оценка ответов на социальную рекламу против пьянства с точки зрения теории управления терроризмом

Что такое критическая теория расы? Объясняя дисциплину, которую губернатор Техаса хочет «отменить»

Что такое критическая теория расы?

Преподается ли критическая теория расы в классах K-12?

Как в новом законе Техаса и в дебатах вокруг него обсуждается критическая расовая теория?

Будущее влияние

Поделитесь своей историей

Теория критических рас игнорирует антисемитизм

Добавить комментарий Отменить ответ