Антинорманская теория происхождения древнерусского государства кратко: Антинорманская теория плюсы и минусы

Содержание

Антинорманская теория происхождения древнерусского государства :: Сочиняшка.Ру

План:
1. Вступление.
2. Понятие и сущность антинорманской теории.
3. Аргуметы «за» антинорманскую теорию.
4. История антинорманской теории.
5. Выводы.

Вступление

Проблема образования и становления Древнерусского государства – одна из самых актуальных и острых тем российской и зарубежной исторической науки. Ее острота значительно «подогревается» политическими причинами. Начавшаяся еще в XVIII веке полемика периодически, во время обострения отношений России с Западом, вспыхивает с новой силой.

Самые ярые норманисты утверждают, что государственность на Руси – заслуга иноземных завоевателей варягов. Отсюда делается вывод, что славяне и, соответственно, русские – крайне отсталый народ, не способный самостоятельно развиваться. Россия всегда будет нуждаться в поддержке и «мудром руководстве» более развитых народов.

Антинорманисты справедливо замечают, что еще до летописного призвания варягов у восточных славян уже сложились достаточно развитые раннегосударственные отношения.

Со времен Ломоносова было выдвинуто и доказано еще немало доводов в пользу антинорманской теории, которые и будут изложены далее.

Понятие и сущность антинорманской теории

Антинорманская теория – направление в российской историографии, противостоящее норманской теории в вопросе об образовании Древнерусского государства. Ее суть заключается в том, чтобы опровергнуть мнение о «неполноценности» славян, их неспособности к созданию государственности, подавляющему влиянию скандинавов на ранний период русской истории и т.д.

Аргуметы «за» антинорманскую теорию

Один из главных последователей норманистов Шлецер не мог не признать того факта, что скандинавский язык практически не оказал никакого влияния на русский. Это довольно-таки странно. Более того, варяжские «завоеватели» очень быстро «растворились» в славянской массе и буквально переняли местную культуру и обычаи.

Одним из главных пунктов спора между норманистами и антинорманистами является происхождение терминов «русь» и «русы». Зарубежные ученые считают русов норманнами, давших такими образом название русскому народу. Однако исследования антинорманистов доказывают, что термин «русь» был распространен среди восточнославянских племен задолго до призвания варягов. К тому же он применялся не к новгородским землям (где начал княжить Рюрик), а к южнорусским славянам, т. е. к Киевской земле. М. С. Грушевский напрямую связывал термин «русь» с небольшой речкой Рось.

Многочисленные топонимические исследования, изучение византийских, арабских, западноевропейских источников привели к «открытию» во многих районах Восточной и Западной Европы ряда местностей, к которым применялось название «русь» (на о. Рюген, азовско-черноморская, карпатская русь и др.). К скандинавам все эти районы не имели никакого отношения.

Знаменитый антинорманист XIX века С.А. Гедеонов отмечал, что «норманское начало» (т. е. влияние скандинавов) никак не отразилось на язычестве, праве, обычаях и преданиях восточных славян. Не обнаруживается оно и в летописях, государственном устройстве, военном деле наших предков.

Один из главных аргументов антинорманистов заключается в том, что славяне просто не могли пригласить на княжение человека из чужого, а следовательно, враждебного племени, который даже не знает местного языка. Уже упоминавшийся Гедеонов считал, что летописное приглашение относилось к южнобалтийским славянам (вендам), которые были родственны племенам Северо-Западной Руси и имели с ними давнюю тесную связь (торговля, религия и т. д.).

Норманисты замечали, что в первых договорах Руси с Византией упоминаются имена скандинавского происхождения. Почему же тогда мнимые «завоеватели» клянутся не Одином и Тором, а Перуном и Велесом? Как могла правящая иноземная династия настолько быстро отказаться от своей веры и полностью перенять славянские обычаи?

Если даже признать скандинавское происхождение первых русских князей, то это никак не объясняет сложный процесс генезиса Древнерусского государства. До летописного призвания восточные славяне уже имели достаточно развитые раннегосударственные институты.

Призванные князья были обязаны подчиниться местным нормам права и обычаям, а никак не навязывать свою волю, а тем более самостоятельно создавать новое государство.

Еще один доказанный аргумент антинорманистов заключается в том, что в IX-X вв. скандинавы и славяне стояли приблизительно на одной ступени общественного и культурного развития, поэтому влияние норманнов на процесс образования Древнерусского государства не могло быть ведущим.

История антинорманской теории

Первым антинорманистом по праву считается М.В. Ломоносов, который начал дискуссию с немецкими учеными по поводу древней истории России, происхождения термина «русь» и этнической принадлежности первых русских князей. После его смерти в российской исторической науке надолго восторжествовала норманская теория.

Дискуссия вновь вспыхнула в середине XIX века. Главными представителями антинорманизма стали С.А. Гедеонов и Д.И. Иловайский. Эти историки вновь подняли вопрос об этническом происхождении первых русских князей, которых они считали представителями славянских племен.

Новый подъем антинорманизма произошел в середине XX века в связи с возникновением ультранорманизма в нацистской Германии для обоснования превосходства немецкой нации над «отсталыми» славянами. Представителями антинорманской теории в этот период были А.В. Арциховский, М.Н. Тихомиров, А.Г. Кузьмин и др. Эти историки полностью отрицали влияние скандинавов на образование Древнерусского государства и отстаивали славянское происхождение термина «русь». Одним из ведущих советских антинорманистов был Б.А. Рыбаков.

С 70-х гг. XX века ведущим антинорманистом стал А.Г. Кузьмин, работу которого в настоящее время продолжают его ученики и последователи. Эти ученые развивают идеи, выдвинутые в XIX веке о славянском происхождении варягов–норманнов.

Выводы

В современной исторической науке позиции норманистов и антинорманистов сблизились, хотя до сих пор некоторые историки придерживаются крайних позиций. Обе теории имеют право на существование и большое количество аргументов в свою пользу.

Антинорманисты безусловно правы в том, что Древнерусское государство возникло в результате долгого внутреннего развития, а этническая принадлежность первых русских князей не имеет существенного значения.

В целом следует признать, что многолетняя дискуссия все-таки имеет ярко выраженный идеологический характер. Крайних представителей антинорманизма больше интересует не историческая истина, а престиж России.

кратко о главном, суть, отличие от антинорманской теории

Содержание:

Образование древнерусского государства
Норманская теория
Антинорманская теория
Центристская теория

Содержание

Образование древнерусского государства
Норманская теория
Антинорманская теория
Центристская теория

Образование древнерусского государства

По мнению историков Древнерусское государство (Киевская Русь) сформировалось в середине-конце IX века в результате объединения ряда восточнославянских и финно-угорских племен. В период наивысшего расцвета Киевская Русь занимала территорию от Таманского полуострова на юге, Днестра и верховьев Вислы на западе до верховьев Северной Двины на севере и притоков Волги на востоке.

С середины XII века на территории Древнерусского государства наблюдается феодальная раздробленность, а в 1240 году оно формально прекратило свое существование из-за установления монгольского ига. Киевская Русь стала первым подлинно государственным образованием на обозначенной территории, а разрозненные земли, некогда входившие в ее состав, сыграли важную роль в объединении русских земель под эгидой Московского княжества в XIV веке.

Несмотря на большое количество проведенных археологических, источниковедческих, историографических и прочих исследований, историки до сих пор не нашли ответ на вопрос о причинах появления на данной территории государственности. Существуют три теории появления Древнерусского государства: норманская, антинорманская и центристская.

Осторожно! Если преподаватель обнаружит плагиат в работе, не избежать крупных проблем (вплоть до отчисления).

Если нет возможности написать самому, закажите тут.

Норманская теория

Сущность норманской теории заключается в том, что государственность на территорию Древнерусского государства была привнесена извне приглашенными на княжение скандинавами. Эта теория была сформулирована в XVIII веке немецкими историками Г.З. Байером и Г.Ф. Миллером на основе «Повести временных лет» монаха Нестора. По их мнению, восточные славяне пригласили братьев Рюрика, Синеуса и Трувора (существование двух последних подвергается сомнению) править ими. Рюрик впоследствии основал Новгород и объединил все местные племена.

Норманизм получил свое развитие в XIX веке – историк В.О. Ключевский считал, что первичным государственным образованием было киевское княжество Аскольда и Дира, вокруг которого и началось объединение восточнославянских племен.

Данную теорию подтверждают многие археологические находки:

могилы русов под Ладогой соответствуют способу захоронения в Швеции и на Аландских островах;
в Рюриковом городище обнаружено большое количество снаряжения, характерного для викингов, и предметов скандинавского типа;
предметы с изображением сокола, которое могло стать гербом Рюриковичей – трезубцем.

Антинорманская теория

Основными положениями данной теории являются невозможность привнесения государственности извне и образование государства в результате внутреннего развития общества. Основоположником антинорманизма является М.В. Ломоносов, а его предположения о возникновении государства в ходе социального развития основываются на отсутствии в русском языке элементов скандинавских языков, упоминании Перуна в верованиях роксоланов и сомнениях в трактовке понятия «варяги» (так могли называться и шведы, и представители западнославянских земель, а также выходцы из Финляндии, Пруссии или иной части Прибалтики).

Центристская теория

Содержание центристской, наиболее распространенной на сегодняшний день, теории сводится к компромиссу между крайностями норманской и антинорманской теорий и признании политизированности их противопоставления. Сторонники теории (А.Л. Юрганов, Л. А. Кацва и другие) связывают происхождение Древнерусского государства с развитием общества при политикоформирующем значении варягов. Иными словами, государственность начала формироваться на территории Киевской Руси еще до прихода норманов, однако завершился этот процесс именно с их помощью. Более конкретно образование государства связывают с завоеванием Киева князем Олегом и объединением Киевской и Новгородской земель.

Аргументами в пользу данной теории являются следующие положения:

приглашение славянами скандинавов на княжение свидетельствует о том, что первым уже была известна такая форма власти;
население тех территорий представляло собой разрозненные племена, зачастую находившиеся в состоянии конфликта друг с другом, поэтому за отсутствием значительной политической воли и харизматичного лидера они не могли завершить процесс создания государства самостоятельно;
Рюрик мог быть не приглашенным правителем, а завоевателем, который пришел к власти (захватив Новгород) в той форме, в которой она существовала у ильменских словен;
некоторые ученые выступают против признания существования Рюрика как реальной исторической личности;
внешнее происхождение правящей династии – обычный для Средневековья феномен, не подтверждающий неспособность народа к созданию института монархии.

Насколько полезной была для вас статья?

Рейтинг: 4.24 (Голосов: 21)

Выделите текст и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter»

Поиск по содержимому

Мой список для чтения на 2022 год — Часть 1 — 🏴 Анархистская Федерация

27 декабря 2022 г. —
От Anarchist Rising

Это снова то время года, когда я отмечаю, как мало я написал, но, по крайней мере, я компенсировал это, прочитав больше. В частности, я читал книги по темам, чтобы гарантировать, что то, что я написал (в основном, университетские эссе), было как можно более безупречным — и, учитывая, что мои оценки в основном были хорошими в этом году, это окупилось. Итак, как и в предыдущие годы (ссылки ниже), вот первая часть моего списка для чтения на 2022 год. Как обычно, в том порядке, в котором я их прочитал, так что наслаждайтесь переходами между темами.

Это третья книга из серии «Первые знания», серии книг (опубликованных в период с 2021 по 2023 год) о знаниях наших (австралийских) коренных народов по ряду различных тем — все они достойны прочтения. Этот фокусировался на Стране, отличной от стран как государств или синонима просто земли — идея Страны как динамичного и живого существа, созданного и поддерживаемого ее хранителями на протяжении десятков тысяч лет. Потому что, вопреки истории, на которой я вырос, об охотниках-собирателях, которые носились с бумерангами в раю, который они не могли понять или оценить, и на который белый человек чувствовал право, сама земля была тщательно обустроена.

Это то, о чем мы узнаем все больше каждый раз, когда наши службы экстренной помощи и сельские пожарные службы подтверждают то, что люди коренных народов говорили нам во время интенсивных сезонов пожаров. Как описывает это Гаммаж, они были «фермерами без заборов», реагирующими на землю, а не эксплуатирующими или игнорирующими ее. У меня нет склонности к духовным аспектам, но нельзя отрицать, что наша связь, животных, как мы есть, с природой глубока. Требуется более устойчивое отношение к повторному открытию, и об этом говорится в этой книге.

Признаться, я мало что помню об этой книге. Это было быстро прочитано, и там было не так много всего, что я нашел особенно новаторским, поэтому, к сожалению, мой мозг просочился в большую часть этого. То ли из-за того, что я слишком быстро пробежался по ней, то ли потому, что это была простая, почти вводная книга по множеству больших вопросов, кто знает. Я его читал, так что он есть в списке.

Учитывая, насколько стара и популярна эта книга, я полагаю, что любой, кто хоть немного интересовался популярной наукой, читал работу Хокинга. Несмотря на свой возраст, который в такой широкой и глубокой области, как физика, обязательно означает, что он немного устарел или ему не хватает некоторых деталей, он по-прежнему представляет собой фантастическое введение в такие понятия, как энтропия, «большой взрыв», теории великого объединения (ТВО). ) и более. Чему книги, подобные этой, написанные таким блестящим умом, как Хокинг, на самом деле учат, так это тому, как мало мы на самом деле знаем. После смерти Хокинга было сделано много открытий и подтверждений, таких как излучение Хокинга, поле Хиггса, темная материя и все, что они узнают об этом — перефразируя Эйнштейна — жуткое квантовое дерьмо.

В небольшой книге из серии «Национальные интересы» Мельбурнского университета кратко описываются различные проблемы, с которыми австралийские СМИ сталкиваются с трудностями при освещении событий в Палестине. От платных медиа-джанкетов до тактики запугивания и лоббирования со стороны израильских организаций, очень мало средств массовой информации, которые честно сообщают о чем-либо, связанном с израильской оккупацией и преступлениями против палестинцев. Этот охват настолько широк, что фраза «прогрессивный, кроме Палестины» стала ярлыком различных «левых» СМИ и комментаторов.

К сожалению, следует отметить, что существует большая разница между израильским влиянием на западный дискурс о Палестине и антисемитскими теориями заговора о том, что еврейский народ контролирует глобальные события. Государство Израиль, поселенческая колониальная страна, созданная после насильственного изгнания сотен тысяч палестинцев и находящаяся под присмотром Соединенных Штатов (несмотря на многочисленные пагубные для них дипломатические и военные инциденты), не является синонимом еврейского народа или религии, независимо от того, сколько могут заявлять их правительство геноцида или сторонники теории заговора. На самом деле, смешивать эти два понятия — это, возможно, антисемитская позиция, приписывающая евреям такие разрушительные силы.

Возможно, самое интересное наблюдение из подобной книги заключается в том, что Австралия также является колониальным обществом поселенцев, хотя (по большей части) мы явно не пытаемся устраивать геноцид или вытеснять оставшиеся коренные народы. Общее происхождение с такими странами, как США и Израиль, несомненно, играет роль в том, как мы относимся к бедственному положению Палестины — если мы признаем, что Израиль незаконен, что это скажет о нашем колониальном суверенитете? Это также говорит о том, как коренные народы здесь, такие как Нельсон Мандела и сторонники освобождения Южной Африки во время и после апартеида, по большей части поддерживают палестинцев.

Бернарди – настоящий чокнутый. В правительстве и с тех пор он является нашей версией религиозного ультраправого в США с откровенно безумными взглядами на изменение климата, квир-движение, права женщин и различные другие забавные дискуссии. При этом, если вы можете не обращать внимания на модные словечки и откровенную враждебность по отношению ко всем, кто не на его стороне, Бернарди на самом деле предлагает действительно хорошее объяснение того, что такое консерватизм. То есть это не обязательно собственная идеология (хотя есть много веских аргументов в пользу того, что это может быть), но это предрасположенность. Я даже довел этот аргумент до крайности после прочтения этой книги и сформулировал (в основном смешное, но интересное) понятие консервативного анархизма. Только ради этого я бы рекомендовал ее прочитать, хотя бы для того, чтобы увидеть, как он искажает ее, чтобы отстаивать свои интересы.

Увы, Бернарди настолько укоренился в религиозных, корпоративных и патриотических кругах, что оправданно осторожный подход к изменениям, присущий такому характеру, уступает место яростной защите традиции и статус-кво. Любой, кто выступает против основных принципов веры, семьи, флага и свободного предпринимательства, разрывает общество на части и должен быть остановлен, как говорится в названии, консервативной революцией. Я полагаю, что ирония правящего гегемона, объявляющего о необходимости революции, ускользает от внимания Бернарди и тех, кто согласен с его опасными выходками.

Эта книга была опубликована в 2002 году, после 11 сентября, но до незаконного и разрушительного вторжения и оккупации Ирака (и всего остального с тех пор). Тем не менее, это достойная книга. В нем обсуждаются причины глобальной «ненависти» к Америке, от ее внешней политики и вмешательства до ее культурного и институционального контроля над мировой торговлей и управлением. Не только это, но и исследование того, как сами американцы воспринимают не только окружающий их мир (прежде всего через медийные стереотипы и прозападные новости), но и то, как они воспринимают себя и свое место в мире.

Я беседовал с людьми, которые в некоторых ситуациях будут отстаивать благородные идеалы, такие как демократия и права человека, но поменяют роли на другие, но похожие обстоятельства, и вдруг «международный порядок, основанный на правилах», может быть использован для оправдания зверства, совершенные нашей собственной стороной. Одним из таких примеров являются те, кто (правильно) призывают к культурному геноциду (многие опускают слово «культурный») и притеснению уйгуров в Синьцзяне со стороны китайского правительства, но спрашивают: «Какой геноцид?» когда дело доходит до Палестины. У меня была горячая перепалка со знакомым из университета, в результате которой я прекратил общение по этому поводу.

Очевидно, что ненависть не является продуктивным средством решения проблем, вызванных Соединенными Штатами. Однако за два десятилетия, прошедшие с момента написания книги, довольно оптимистичный призыв правительств и отдельных лиц к политике и подходам, направленным на достижение уровня доверия и культурного понимания, кажется довольно странным. Не то чтобы авторы были неправы, предположив это, но я уверен, что масштабы ужасов 21-го ^-го-го века не были так легко предсказуемы до вторжения в Ирак.

Это была действительно крутая и увлекательная книга — если бы у меня была хоть какая-то способность понимать математику, стоящую за ней. Однако на самом деле это не нужно для понимания концепций, и для такой короткой книги в ней много всего. Космическая паутина — сама структура видимой вселенной и (скорее всего) за ее пределами — прекрасна, на непонятный масштаб. Мы можем понять цифры и, может быть, даже размер нашей галактики, если вы попытаетесь, но сеть титаническая.

Книга исследует, как сформировалась паутина, и использует различные цепочки доказательств, чтобы показать ее неизбежность. Не неизбежность того, что она сформировалась именно такой, какая она есть (имейте в виду теорию хаоса, малейшие изменения в начальных условиях могут привести к совершенно другим результатам), а просто то, что сама структура сети возникает в каждой симуляции. Одно из самых захватывающих свидетельств, которое скорее выведено из наблюдений, чем доказано, — это модель холодной темной материи и роль гравитации. Вселенная полна скоплений, нитей и пустот, а видимая материя просто не может объяснить структуру нашей галактики, не говоря уже о космической паутине.

Эта книга похожа на «Проблески утопии» Джесс Скалли, включенную в прошлогодний список, но в ней больше внимания уделяется технологическим достижениям и истории. Подход О’Ши заключается в том, чтобы смотреть в будущее не с помощью современных примеров освободительных идей и движений, а просматривать историю, чтобы найти идеи, которые могут помочь нам определить путь вперед. Как и в работе Скалли, слова «социализм» или «коммунизм» редко, если вообще упоминаются при обсуждении больших идей, но трудно не заметить сильный либертарианский оттенок книги.

Он затрагивает довольно типичные темы, такие как предвзятость технологий (таких как искусственный интеллект, алгоритмы, распознавание лиц и т. д.) и конфиденциальность, но не боится копать глубже. Мечта о цифровом достоянии возрождается, отстаивается идея более совместного и равноправного подхода к работе, и даже исследуется надежда на автоматизацию, ведущую к большему общему процветанию и большему количеству жизни, чем работа. Это, однако, требует серьезных изменений не только в том, как технология разрабатывается и используется, но и в том, как она (коллективно) управляется. Задача не из легких, но такие писатели, как О’Ши, кажутся весьма оптимистичными.

Это была короткая, но невероятная книга, которую я абсолютно рекомендую — о ней особо нечего сказать, кроме того, что она должна быть обязательной к прочтению. Для меня самая интересная и полезная концепция, которую я явно использовала в некоторых своих работах в этом году, — это акцент на анархии, а не просто на анархисте. Существует бесчисленное множество освободительных групп и фреймворков, у которых мы можем учиться и которые будут иметь уникальные и вдохновляющие характеристики. Некоторые анархисты, говорит Бей, очень хотят назвать некоторых из них анархистами, даже если сами группы не используют или даже не отвергают этот ярлык (вспомните сапатистов в Мексике).

Вместо этого, рассматривая их как анархистов, как движущихся в направлении анархии без определения или жестких путей, не только гарантирует, что они сохранят свою автономию и свободу действий, но и открывает так много возможностей для освобождения. Условия и обстоятельства меняются в зависимости от времени и места, включая будущее, поэтому пытаться назвать кого-либо «анархистом» (если только они явно не называют себя таковыми) — это проигрыш и фактически ограничивает освободительный потенциал.

В этом году я больше всего горжусь своим эссе о роли государства в делах коренных народов. Как белый человек, считающий себя анархистом, у меня, безусловно, есть свои взгляды и идеи, но освобождение коренных народов должно определяться коренными народами. Я могу привнести анархическую, пусть и привилегированную, позицию в вопросы коренных народов, но в тот момент, когда я пытаюсь диктовать это или прикрепляю ярлык анархизма к таким движениям, это лишает их возможности определять себя так, как они считают нужным. Это должно быть радостью, а не помехой, встречаться с людьми на их условиях и коллективно делиться своими идеями, а не запихивать их в коробки собственного изготовления.