1667 — Вікіпедія
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігаціїПерейти до пошуку
У Вікіпедії є статті про інші значення цього терміна: 1667 (значення).
Епоха великих географічних відкриттів • Ганза • Річ Посполита • Запорозька Січ • Руїна
Зміст
- 1 Геополітична ситуація
- 2 Події
- 2.1 В Україні
- 2.2 У світі
- 3 Наука і культура
- 4 Народились
- 5 Померли
Геополітична ситуація[ред. | ред. код]
Османську імперію очолює Мехмед IV (до 1687). Під владою османського султана перебувають Близький Схід та Єгипет, Середземноморське узбережжя Північної Африки, частина Закавказзя, значні території в Європі: Греція, Болгарія і Сербія. Васалами османів є Волощина та Молдова.
Священна Римська імперія — наймогутніша держава Європи. Її територія охоплює крім німецьких земель Угорщину з Хорватією, Богемію, Північ Італії.
Її імператор — Леопольд I Габсбург (до 1705).
Габсбург Карл II Зачарований є королем Іспанії (до 1700). Йому належать Іспанські Нідерланди, південь Італії, Нова Іспанія, Нова Гранада та Нова Кастилія в Америці, Філіппіни. Королем Португалії проголошено Альфонса VI, хоча Іспанія це проголошення не визнає. Португалія має володіння в Бразилії, в Африці, в Індії, в Індійському океані й Індонезії.
Північ Нідерландів займає Республіка Об’єднаних провінцій. Вона має колонії в Північній Америці, Індонезії, на Формозі та на Цейлоні. Король Франції — Людовик XIV (до 1715). Король Англії — Карл II Стюарт (до 1685). Англія має колонії в Північній Америці та на Карибах. Король Данії та Норвегії — Фредерік III (до 1670), король Швеції — Карл XI (до 1697). На Апеннінському півострові незалежні Венеціанська республіка та Папська область. Королем Речі Посполитої є Ян II Казимир (до 1668). Царем Московії є Олексій Михайлович (до 1676).
Україну розділено по Дніпру між Річчю Посполитою та Московією.
В Ірані правлять Сефевіди. Значними державами Індостану є Імперія Великих Моголів, в якій править Аурангзеб, Біджапурський султанат, султанат Голконда, Віджаянагара. В Китаї править Династія Цін. В Японії триває період Едо.
В Україні[ред. | ред. код]
- 30 січня Річ Послполита та Москва підписали сепаратний Андрусівський мир, за яким поділили Україну вздовж Дніпра. Москва отримала також Київ та Смоленськ.
- Кошовим отаманом Війська Запорізького Низового обрано Остапа Васютенка.
- Продовжується Польсько-козацько-татарська війна :
- Козацько-татрські війська зазнали порази в битві під Підгайцями.
- Гетьман Петро Дорошенко вимушено підписав Підгаєцьку угоду, визнавши зверхність Речі Посполитої над Правобережною Україною.
У світі[ред. | ред. код]
Напад на Медвей, полотно Пітера Корнелія ван Суста, 1667
- У Московщині стараннями Афанасія Ордина-Нащокіна запроваджено новий торговий статут — чужоземцям заборонено вести торгівлю без місцевих посередників.
- Донські козаки Степана Разіна пішли в похід на Кавказ попри царську заборону на розбій.
- Друга англо-голландська війна 1664–1667 років:
- Нідерландський флот завдав англійцям важкої поразки в битві за Медвей.
- Війна завершилася 21 липня підписанням Бредського миру.
- Почалася Деволюційна війна між Францією та Іспанією за Іспанські Нідерланди.
- Французькі війська вторглися в Фладрію та Франш-Конте, захопили Турне, Дуе, Лілль.
- У Португалії відбувся палацовий переворот. Короля Альфонсу VI змусили відійти від влади на користь молодшого брата Педру II.
- Розпочався понтифікат Климента IX.
- Французький король Людовик XIV відмовився від карбування паризького лівра на користь турського лівра.
- Курфюрст Бранденбургу Фрідріх-Вільгельм I запровадив акцизний податок.
- Негусом Ефіопії став Йоганнис I.
- Падишах Імперії Великих моголів Аурангзеб надав правителю маратхів Шиваджі титул раджі й дозволив йому збирати податки.
- Від землетрусу в Дубровніку загинула п’ята частина населення.
- Від землетрусу на Кавказі загинуло за оцінками 80 тис. людей.
- Роберт Плот перший зілюстровав залишки динозавра.
- Джон Мільтон опублікував епічну поему «Втрачений рай».
- Роберт Гук продемонстрував, що циркулювання крові в легенях важливе для дихання.
- Французький лікар Жан-Батист Дені зробив першу спробу переливання крові від вівці 15-річному хлопчику. Пацієнт згодом помер, і лікаря звинуатили в убивстві.
див. також Категорія:Народились 1667
- 26 травня — Абрахам де Муавр, французький математик
- 30 листопада — Джонатан Свіфт, ірландський письменник, автор роману «Мандри Гулівера»
- Йов Кондзелевич — український іконописець, ієромонах
див. також Категорія:Померли 1667
9 запитань про Андрусівське перемир’я — Локальна історія
Що таке Андрусівське перемир’я?
20 січня (9 лютого за новим стилем) 1667 року в селі Андрусове, що на території теперішньої Білорусі, Московія та Річ Посполита уклали мирний договір.
Цій угоді передували 35 раундів виснажливих переговорів. Домовленості укладали на тлі громадянської війни, що спалахнула в Гетьманщині невдовзі після смерти Богдана Хмельницького.
Згідно з договором, сторони поділили між собою українські землі по Дніпру. Лівобережжя відійшло до Московського царства, а Правобережжя – до Речі Посполитої. Київ на два роки залишався під юрисдикцією московитів, а потім мав перейти до поляків. Запорожжя, за домовленостями, опинилося під зверхністю обох держав.
Розподіл України за Андрусівським договором. Правобережна Україна (окрім Києва) та Білорусь відходили до Речі Посполитої, Лівобережна Україна – до Московсього царства
Фото: radiosvoboda.org<p>Розподіл України за Андрусівським договором. Правобережна Україна (окрім Києва) та Білорусь відходили до Речі Посполитої, Лівобережна Україна – до Московсього царства</p>
Як відреагували в Україні?
Особливо викличним було те, що Андрусівське перемир’я укладали без жодної участи українських представників, ніби й не існувало одержавлених суб’єктів – Правобережної та Лівобережної Гетьманщини із правителями-гетьманами на чолі.
На правому березі гетьман Петро Дорошенко, дізнавшись про перемир’я, “лежав хворий два дні”. У листі до московського посла він писав без зайвої дипломатичности: “А ось недавно учинили договір з поляками на нашу згубу, розірвали надвоє, і обидва монархи умовилися між собою, що будуть нас викорінювати… Ви звикли вважати нас за якусь безсловесну худобу, без нас вирішили, які міста залишати під собою, а які уступити, а тим часом міста ці дісталися вам не вашою силою, а Божою поміччю й нашою кров’ю й відвагою. Ми хоча вівці, але вівці Христові, його кров’ю викуплені, а не безсловесні”.
Лівобережний гетьман Іван Брюховецький теж відреагував негативно. Хоча перед тим інтереси України здавав Москві, сподіваючись завдяки цьому утриматися на гетьманстві. “Москалі з нами хитро поступають, і з ляхами помирившись, з обох рук, з московської і лядської, постановили нас, Військо Запорозьке, й увесь народ християнський український вигубляти, й Україну, вітчизну нашу, до основ розорити
”, – нарікав Брюховецький.
Петро Дорошенко. Іван Брюховецький
<p>Петро Дорошенко. Іван Брюховецький</p>
Чому українська еліта не була спроможною до спротиву?
Сама можливість поділити тіло України й перетворити українські інтереси на розмінну монету унаочнили те, наскільки сильно було занедбано спадщину Богдана Хмельницького. Смерть правителя навіть у добре вистояних державах дуже часто виливалася у проблеми. Для Гетьманщини, у якій державність ще була зшита білою ниткою, це стало трагедією. Верхівка виявилася незрілою, низи залишилися збуреними, що загострювало внутрішні конфлікти. Серед нової еліти переважали ті, хто на чільне місце ставив кар’єру та земельну власність, а не змістовну репрезентацію суспільства. Це запустило руйнівний маховик громадянської війни.
Кар’єрні амбіції, поєднані із зовнішніми втручаннями, підвели остаточну риску під спроможністю витримувати зовнішній тиск.
Року 1663 (зречення Юрка Хмельницького, Чорна рада) виникли окремі політичні суб’єкти – Правобережна та Лівобережна Гетьманщини. І хоча старшини на обох берегах і до того року, і після (завжди!) мислили Гетьманщину як цілісну державу, кожен гетьман уявляв собі ту єдність підо власною булавою. Розкол ослаблював державу і став головним призвідцем Андрусова з українського боку.
Чому Гетьманщини не знищили раніше?
Андрусів–1667 виник із того, що ані Річ Посполита, ані Московія не мали снаги повністю знищити Гетьманщини й цілковито опанувати українську територію. Сторони розмірковували над поділом України ще від середини 1650-х. Року 1659 у Польщі ширилися думки, що єдиний спосіб “заспокоїти Україну” – поділити її з царем. Та поки Гетьманщина залишалася єдиною і до кінця не була розхитаною взаємопоборюваннями, такі плани не мали перспективи. Лише різке ослаблення держави у братовбивчому протистоянні дало змогу в 1660-ті нав’язувати їй рішення, ухвалені без неї.
Поділ українських земель допоміг Москві поступово “перетравити” бунтівну землю. Це зайняло майже ціле століття. Росія стала твердою ногою в Україні лише у XVIII столітті, і лише тоді почала перетворюватися на європейську потугу. Геополітична рівновага остаточно змінилася на московську користь. Далі були три поділи Польщі та спроби переінакшити східноєвропейський простір на свій лад. Україна ж першою потрапила під каток.
Які були варіанти поділу?
Коли 1656 року перемовини під Вільно “заїло” на українському питанні, король Ян Казимир інструктував своїх комісарів, що в гіршому випадку москвичам можна поступитися Лівобережжям.
Російський цар після серії воєнних поразок ладен був зректися всієї Гетьманщини. Наказ московським послам, датований червнем 1664 року, передбачав: “А рубіж би вчинити по Дніпру. Якщо польські комісари так рубежу вчинити не захочуть, то вам би в кінцевому рахунку говорити про стародавні міста, про Смоленськ з чотирнадцятьма містами”. Утім польські посланці забажали ще й Смоленська, міста-символа для Москви. І тоді перемовини зайшли в глухий кут.
Олексій Михайлович. Ян II Казимир
Чому Андрусів заперечує міт про українсько-російське “возз’єднання”?
І перебіг переговорів, і текст Андрусівського договору вщент руйнує російські міти радянського та сучасного розливу про “спільну позитивно наснажену історію”, “непохитне прагнення до нерозривної єдности”, “тісне переплетення історичних доль”, “братерство та взаємодопомогу”. Насправді Московія безцеремонно викрила своє справжнє ставлення до України – як до розмінної монети. Московити ділили державу з Річчю Посполитою на свій розсуд, не визнаючи її за окреме політичне тіло.
Чи були спроби спротиву?
Андрусівське перемир’я спричинило вибух незадоволення на обох берегах Дніпра. Ідея єдиної Гетьманщини в етнічних українських кордонах міцно сиділа в головах нової еліти, дарма що її знекровили приватні майнові інтереси верхів та охлократизм низів.
Проте запалу старшини вистачило лише на короткотривале об’єднання 1668 року під орудою Петра Дорошенка. Однак Москві знову вдалося розколоти Гетьманщину.
Старшина почала виношувати ідею турецького протекторату. Теоретично, перехід під егіду Туреччини міг скасувати чинність московсько-польських домовленостей. Стамбул був єдиною тоді потугою, не зацікавленою в поділі України.
Року 1669 Дорошенко обґрунтовував перед Варшавою свій курс на турецький протекторат тим, що поляки “розкололи нашу могутність” і “за мізерну суму московських динарів продали нас”. “Цим ви послідовно штовхали нас до зближення з Османською Портою”, – апелював він.
Утім ідея з протекторатом не виправдалася.
Року 1672 Туреччина і Річ Посполита уклали Бучацький мирний договір. І хоча ця угода містила згадку про “Українську державу”, Дорошенко залишився невдоволеним. Він вважав, що поляки прагнуть “запрягти нас у ще важче ярмо”, а край розділили на дві частини – “одну сторону продали московитам, а нашу хочуть перетворити на дике поле”.
Як Андрусів вплинув на українську шляхту?
Андрусів 1667 року і Вічний мир 1686 року, котрий незначно модифікував “територіальні” статті Андрусівського перемир’я, остаточно деморалізували українську шляхту. Визнання за Москвою Лівобережжя позбавило її будь-яких надій на повернення своєї колишньої ролі. Якийсь час опиралася лише православна шляхта. На сеймах вона ще порушувала релігійні вимоги, котрі в ті часи означали оборону української окремішности. Але згодом маргіналізувалась і вже не противилась спольщенню.
Сейм 1676 року ухвалив конституцію, що забороняла контакти православних Речі Посполитої з одновірцями за Дніпром. Лише одиниці, на кшталт волинського шляхтича Данила Братковського, на зламі XVII–XVIII столітьчинили опір вигасанню старої української еліти.
Невдовзі українська шляхта як цілісна корпоративна одиниця припинила своє існування. На зміну їй прийшла так звана “правобережна польська шляхта”. Відтак у ХІХ століття український світ від Дніпра до Сяну увійшов відкритим до асиміляційних модерних вітрів.
Якими були наслідки угоди для України?
Аж до кінця XVIII століть Волинь, Поділля, Правобережна Україна (за винятком запорозьких земель) залишалися відірваними від Лівобережжя. А Галичина – взагалі до 1939 року. Українські землі опинилися не тільки в різних державах, а й у різних цивілізаційних нішах. Це заклало підвалини для фрагментації українського соціуму аж до появи регіональних ідентичностей, на що опиралися асиміляційні стратегії Російської імперії/СРСР ХІХ–ХХ століть, а також польські спроби нав’язати на території від Дніпра до Сяну польський варіант модерної нації. Це мало величезний вплив на ходу української історії. І наслідки вчуваються досі.
До того ж Андрусів–1667 дозволив Московії вперше втрутитися у проблему південного кордону України, до якого вона раніше не мала жодного стосунку.
Бахчисарайська угода з Туреччиною 1681 року – прямий наслідок Андрусівського перемир’я – відкрила шерегу московсько-турецьких договорів XVII–XVIII століть. А вже ці домовленості створили ідеологічне підґрунтя для того, щоб Російська імперія трактувала Південну Україну як територію здобуту, а потім й освоєну завдяки російській присутності. На цьому пні у 1830–1840-х роках виросла концепція “Новоросії”. Сучасна Росія використовує її і в наші дні.
Схожі матеріали
Інакше дитинство
Детальніше
«Хліб насущний» вояків Гетьманщини
Детальніше
Переяславська рада 1654-го – доля, прокляття чи марево?
ДетальнішеПортрети гетьманів | Ольга Ковалевська
Детальніше
Глухів: столиця Малоросії
Детальніше
«Ми мали й аристократичну кухню», – Олексій Сокирко, автор книжки про гастрономію Гетьманщини
Детальніше
Ідейний спадок козацьких літописів | Андрій Бовгиря
Детальніше
Шляхта у Речі Посполитій | Олексій Вінниченко
Детальніше
Наталя Яковенко: “Cвоїх князів у Польщі не було, усі вони — руські, тобто українські”
Детальніше
Украина: перемирие возможно, что дальше? / Ukraine / Areas / Homepage
Взорванное здание в Киеве, 25 февраля 2022 — © Drop of Light/Shutterstock
Точка зрения правозащитницы из Киева на текущее состояние конфликта и дальнейшие перспективы
04. 07.2022 —
Роман Громык*
После 40 дня попытки России уничтожить Украину мы подошли к моменту, когда просматриваются перспективы перемирия. Несмотря на продолжающиеся ожесточенные бои, обнаружение массовых убийств Россией мирных жителей в пригородах Киева и ежедневные обстрелы украинских городов, и Украина, и Россия сообщают о постепенном прогрессе переговоров, поскольку обеим сторонам становится все труднее вести активные боевые действия на нескольких фронтах.
Кремль заявлял о целях своей агрессии с самого первого дня этого последнего эпизода войны против Украины. Эволюция целей, сформулированная самим Путиным и его представителями, иллюстрирует изменение восприятия того, как обстоят дела с ними в Украине, в мире и внутри России. Уменьшение амбиций Кремля отражает вероятный просчет их власти, о котором они теперь знают. Россия не только недооценила единство, силу и квалификацию украинских защитников и общества, но и реакция международного сообщества была гораздо более решительной и единой. С сильно ослабленными и деморализованными войсками, участвовавшими в наступлении на Украину, все более ослабленной экономикой и стремлением Украины к контратакам, как никогда, продолжение значимого наступления кажется проблематичным.
Влияние санкций, в первую очередь массовый уход мирового бизнеса с российского рынка, наконец-то начало делать все больше и больше рядовых россиян недовольными войной, пусть и в мягкой форме. Иными словами, Путин, скорее всего, не будет против прекращения этой войны в ближайшее время, и поэтому меняется риторика, когда речь идет о целях России.
Кремль больше не хочет избавляться от Зеленского и его правительства, чтобы заменить их лояльными доверенными лицами. Россияне больше не озвучивают необходимость «денацификации» Украины. Они по-прежнему упоминают план полной «демилитаризации» Украины, но не удивляйтесь, если в ближайшие дни они перестанут упоминать об этой цели или объявят ее выполненной задачей. Учитывая чрезвычайно высокую цену, которую Россия заплатила за эту, вероятно, ошибочно рассчитанную агрессию, очень важный вопрос, который следует задать: «Чего в конечном счете хочет Путин?».
Ответ на этот вопрос поможет Украине и международному сообществу лучше подготовиться к будущим раундам переговоров и переговоров.
Несмотря на то, что Россия изо всех сил пытается продолжать осмысленное военное наступление на Украину, и несмотря на то, что экономика России пострадала гораздо сильнее, чем надеялась Москва, Путин наслаждается зрелищем. Он дошел до того, что ведет переговоры о будущем других стран, его боится Запад (как в старые добрые времена), его могут ненавидеть, но он продолжает получать телефонные звонки от лидеров свободного мира. Жестокость нападений его армии на гражданское население Украины вынуждает Запад ускорить попытки заключить перемирие. Жизнь Путина стала намного интереснее с 24 февраля th , 2022. Он больше не президент застойной, слаборазвитой и авторитарной федерации в стиле АЗС, он вдруг становится мистером Злом, его обсуждают, боятся и ненавидят, он человек, пугающий мир своими ядерного оружия и открыто показывая возможные сценарии оккупации членов НАТО по своему телевизору.
Это означает, что Путин не особо возражает, если Зеленский и его правительство останутся у власти. Он, вероятно, также не возражает против того, чтобы Украина получила статус кандидата в члены ЕС. В некотором смысле Украина как член ЕС для него еще более захватывающая перспектива. Численность и боеспособность украинских вооруженных сил также будут тем, в чем он, вероятно, будет готов пойти на компромисс.
Чего он в конечном счете хочет, так это закончить эту войну таким образом, чтобы позволить ему повторить ее в обозримом будущем. Путин хочет сделать перерыв, восстановить российскую экономику, перевооружить армию и, самое главное, исправить ошибки, допущенные в его плане на эту войну.
Чтобы желание Путина сбылось, должны произойти две вещи. Прежде всего, Украина должна оставаться вне НАТО. В следующий раз, когда он будет готов к нападению, Украина снова должна рассчитывать только на финансовую помощь и ограниченные поставки оборонительного оружия, как и на этот раз.
Путин хочет убедиться, что если он снова нападет, ни одна другая страна не будет сражаться вместе с украинцами.
Для этого он будет готов подписать любую гарантию безопасности. Такое соглашение также может включать третью сторону (например, США, Польшу или Турцию), которая пообещает немедленно предоставить Украине оборонительное вооружение, оборудование и финансовую поддержку в случае повторного нападения на Украину. Такое соглашение не станет проблемой для Путина. В следующий раз он будет лучше подготовлен как с точки зрения военной мощи, так и способности выдерживать санкции.
Второй предпосылкой для того, чтобы он смог повторить наступление на Украину, является то, что международное сообщество позволяет Путину избежать должной ответственности за эту войну. Способность медленно возобновлять торговлю и отношения с Западом, игнорируя возможные вердикты международных судов и трибуналов, без необходимости выплачивать репарации за колоссальный ущерб, понесенный украинцами, — это именно то, что ему нужно.
Формулировки целей и требований Кремля о перемирии могут и, скорее всего, изменятся в ближайшие дни, но конечная цель останется прежней.
Вот почему лидеры свободного мира, включая Зеленского, должны найти достаточно ресурсов, чтобы желание Путина не сбылось.
Если речь идет о членстве в НАТО, то отдельные страны, которые выступают против расширения альянса до Украины, должны открыто заявить, на чем основано их несогласие. НАТО нужно определить конкретные вещи, которые необходимо исправить, конкретные реформы, которые еще предстоит реализовать, установить сроки и механизм мониторинга эффективности, и позволить Украине начать работу.
Отказ Украине в праве стать членом на основании «нежелания вызвать у России чувство угрозы» было бы открытым заявлением об отказе от основополагающих принципов НАТО. Западные лидеры и сам Путин прекрасно знают, что НАТО никогда не было и не будет угрозой безопасности России.
Россия как страна и отдельные лица, принимающие решения, включая Путина, должны заплатить полную цену за зверства в Украине.
Они должны уважать и исполнять вердикты международных судов и трибуналов, а также выплачивать Украине все назначенные судом репарации. Только эти действия могут стать основой для снятия действующих санкций.
Такой подход к переговорам и послевоенным отношениям между Украиной, Россией и международным сообществом обеспечит безопасность для всего мира. Большинству членов НАТО уже ясно, что Россия не остановится только на Украине, если ей будет позволено вернуться к обычным делам и достигнута их основная цель.
* Роман Громык — правозащитник из Киева. Оценка подхода и амбиций России в этой статье является сугубо личным мнением автора, основанным на интерпретации материалов из открытых источников, не основана на каких-либо конфиденциальных разведывательных данных и не отражает позицию какой-либо организации, в которой я состоит или состоял. связанные. Статью перевела на итальянский Джулия Пилия, соосновательница Meridiano 13 , мультимедийный издательский проект молодых исследователей и экспертов, который собирает информацию и информацию о тех территориях, которые простираются к востоку от этого меридиана.
Комментарии, без ограничений, vengono vagliati dal nostro staff prima di essere resi pubblici. Il Tempo necessario per questa operazione può essere variabile. Vai alla nostra policy
Пожалуйста, включите JavaScript для просмотра комментариев на базе Disqus.blog комментарии на базе
Караччоло: Нам нужно добиваться перемирия между Россией и Украиной
Главный редактор итальянского геополитического журнала Limes обсуждает продолжающийся конфликт в Украине, говоря, что перемирие, возможно, продлится долгое время и станет первым шагом к мир.
By Andrea Tornielli
Перемирие, чтобы остановить боевые действия, «не война», которая далека от мира, но, по крайней мере, остановит бомбардировки и продолжающиеся потери жизней.
Это предложение принадлежит Лучио Караччоло, директору итальянского журнала Limes, одного из самых авторитетных изданий по геополитике в Италии.
С момента начала агрессивной войны России против Украины «Лаймс» дает представление о том, что происходит, в том числе в свете недавней истории.
Vatican Media взяли у него интервью, взяв за основу слова Папы Франциска.
В: В воскресенье, 3 июля, в Ангелусе Папа Франциск попросил мира, который больше не «основан на балансе вооружений, на взаимном страхе». Почему это кажется таким трудным для переговоров сегодня?
Ситуация отличается от времен холодной войны, когда коммунисты, либеральные демократы, капиталисты и т.д. осуждали друг друга, но больше уважали друг друга. Сегодня идеологической разницы нет, но есть почти тотальное взаимное недоверие: мы не доверяем друг другу, а во времена холодной войны, как это ни парадоксально, доверяли. Сегодня часто случается, что говорится то, что по-другому понимается нашим визави: мы уже не можем найти тот общий язык, который хоть как-то гарантировал мир во время противостояния США и Советского Союза. Американцы и Советы понимали друг друга гораздо лучше, чем американцы и русские сегодня.
В: Россия подготовила и развязала эту войну, и теперь кажется, что ее трудно остановить.
..
Несомненно, достаточно читать газеты — есть те, кто надеется, что война ослабит Россию, кто хотел и начал это, и что это отвратит ее от дальнейших военных инициатив в будущем в интересах Соединенных Штатов в их конкуренции с Китаем, учитывая нынешнее соотношение между русскими и китайцами. Чтобы понять контекст, мы также должны принять во внимание целый ряд стран Центрально-Восточной Европы, практически от Скандинавского полуострова до Польши и вплоть до Румынии, которые по историческим причинам считают Россию смертельной опасностью.
В: Тем временем возобновилась гонка по перевооружению, которую Папа назвал «безумием». Что Вы думаете об этом?
У меня другая идея. Хотя это может показаться парадоксом, на самом деле это факт: определенная степень взаимно признанного вооружения считается сдерживающим фактором, т.е. системой, позволяющей поддерживать мир или, по крайней мере, «не воевать».
Конечно, в идеальном мире, который, я надеюсь, когда-нибудь станет реальностью, призыв Папы Римского против перевооружения должен быть целью.
Однако, поскольку мы живем в довольно несовершенном мире, который с каждым днем становится все более и более несовершенным, меня удовлетворила бы ситуация «без войны». И сегодня это «невоенное» при отсутствии взаимного доверия и отсутствии общения, о котором я говорил выше, может основываться только на какой-то форме сдерживания. Беда в том, что на данном этапе можно сомневаться в том, существует ли на самом деле сдерживание, потому что появляется новая идея использования так называемых тактических атомных бомб: поскольку они немного менее мощные, мы хотим оправдать их возможное применение. Это было бы действительно шокирующим! То есть, если бы это произошло, если бы были применены эти атомные устройства, нас бы ждала тотальная бойня.
В: Какие переговорные решения вы считаете возможными в настоящем и будущем для прекращения войны в Украине?
К сожалению, войны имеют силу инерции, а также идет экономическая война. Отсутствие связи и вся эта ненависть говорят о том, что война закончится не скоро. У меня сложилось впечатление, что конфликт обречен на долгое время. Но я также убежден, что в ближайшие два-три месяца мы можем и должны попытаться достичь цели прекращения огня. Заметьте, я говорю о перемирии, а не о мирном договоре или решении о границах и территориальных разделах. Я говорю только о прекращении боевых действий, чтобы мы могли прекратить стрельбу и бомбежки, в надежде, что это перемирие может стать, за неимением альтернативы, если не постоянной данностью, то, по крайней мере, очень продолжительной данностью. , на корейской модели.
В: Но то, что предлагаете, каким-то образом «заморозит» нынешнюю ситуацию, когда российская армия контролирует часть украинской территории после вторжения на нее…
Да, но «замораживание» я говорю о не будет самоцелью, а скорее средством снижения напряженности и, таким образом, предотвращения потери других человеческих жизней и материальных благ. Однако это могло бы стать и первым шагом к тому, чтобы наконец начать диалог и достичь мира. Однако — я хотел бы добавить — на мой взгляд, мир очень сложен в нынешних условиях: нет доверия, а также нет уверенности как у Путина, так и у Зеленского в их будущем после возможных переговоров. . При этом обеим сторонам будет нелегко принять даже прекращение огня. Однако в данный момент перемирие является необходимостью и возможностью: обе страны весьма истощены с военной точки зрения.
В: Что еще может сделать Европа для достижения такого результата?
К сожалению, Европы нет… это факт, что мы склонны маскироваться риторикой Европы, которая, однако, затем вступает в противоречие с реальностью: европейского геополитического субъекта нет. Действительно, мы никогда не видели столько разных позиций и интересов, разделяющих европейские страны, как в этот момент. Антироссийский блок, безусловно, есть. Но тогда у нас есть блок, который было бы ошибкой определять как пророссийский, но который, как представляется, более склонен к переговорам и включает в себя Италию, Францию, Германию и, в более общем плане, Западную Европу. А еще есть венгерская позиция, которая, наоборот, является откровенно пророссийской. Кроме того, есть британская позиция, которая похожа на американскую, но идет еще дальше. И, наконец, что насчет Турции?
Короче говоря, на европейском пространстве, а конкретно в пространстве Европейского Союза и в пространстве НАТО, есть много разных позиций. Я убежден, что ни один из них не может быть окончательным, потому что я считаю, что Соединенные Штаты — это тот, кто действительно может убедить россиян и украинцев вступить в мирные переговоры.
В: Желательна ли по-прежнему единая позиция со стороны Европы?
Сейчас не время мечтаний, а время фактов. Однажды, кто знает, может быть, мы увидим объединенную Европу, говорящую в один голос. Но поскольку эта цель не видна на горизонте — по крайней мере, в ближайшие несколько лет — я считаю, что мы должны действовать немедленно, и тогда отдельные европейские страны смогут сыграть свою роль. Турция, безусловно, тоже их вырезает.
Но, в конечном счете, я убежден, что со стратегической точки зрения войну, развязанную вторжением на Украину российской армии, можно считать, в некотором роде, косвенной и необъявленной войной между русскими и американцами, причем посередине еще и Китай как противник США и союзник России. И поэтому его решение — это вопрос, который должны найти великие сверхдержавы, а не средние державы или, во всяком случае, европейские державы. Я считаю, что только телефонные разговоры между Путиным и Байденом и между Байденом и Зеленским, следовательно, триангуляция с Вашингтоном могут дать зеленый свет переговорам.
В: Считаете ли вы, что нынешнее российское правительство может рухнуть, как утверждают некоторые аналитики?
Вопрос сложнее, чем мы думаем, потому что, когда в России рушится правительство, рушится и государство. Мы видели это в Октябрьской революции, мы видели это с горбачевским концом Советского Союза. Это никогда не бывает простой сменой режима: меняется государство в строгом смысле этого слова, меняются границы, меняются институты, меняются структуры. Так что если гипотетически Путин потеряет власть из-за войны, а не просто потому, что он потерпел поражение на выборах, что мне сейчас кажется маловероятным, вполне вероятно, что за этим последует распад Российской Федерации.
Нельзя забывать, что Российская Федерация не была создана кем-то для какой-то цели: это просто результат распада Советского Союза. По сути, Россия и Украина — это два постсоветских государства, которые по окончании той операции по демонтажу СССР, которая имела место в конце 1980-х — начале 1990-х годов, оказались в состоянии, которое они оба считают временным.
В: Согласны ли вы с решением западных правительств направить в Украину оружие для оборонительных целей?
Я считаю, что было правильно отправить оружие на Украину и что это правильно продолжать делать, в определенных пределах и при двух условиях. Во-первых, благодаря этому жесту практической, прагматической солидарности, то есть вооружению самой слабой и наиболее атакуемой части на поле боя, мы можем каким-то образом повлиять на тех, кому мы помогаем. И второе условие – Украина не должна, на мой взгляд, запрашивать оружие, а затем использовать его для прямого нападения на Россию или другую страну. Защищать себя нормально, но дальше этого нет. Наконец, я хотел бы добавить, что, несмотря на всю военную помощь, которую посылали западные страны, это не оказалось решающим. Потому что украинцам сейчас, кроме оружия и даже больше чем оружия, нужны мужчины, солдаты. А таковые поступают в ограниченном количестве и в основном в виде наемников.
В: Однако мы продолжаем покупать российский газ, без которого нам было бы трудно отапливать наши дома. Так что на самом деле, как указал отец Гаэль Жиро, SJ в предыдущем интервью, мы косвенно финансируем войну Путина…
В этом нет никаких сомнений. Но верно и то, что нам надо жить, и если не будет газа, нашим странам практически конец. Ситуация в Германии особенно серьезна; в Италии, может быть, меньше, но ясно, что энергия абсолютно необходима для наших стран, это не лишнее благо. С другой стороны, Украина также покупает запасы газа у россиян. Во времена холодной войны Советский Союз и европейские страны НАТО продавали и покупали газ. Короче говоря, это не так важно. С другой стороны, прекращение огня должно быть достигнуто быстро, что также предполагает снижение санкций и контрсанкций. Потому что идет не только война на земле, но и война экономическая, которая рискует иметь разрушительные последствия для человечества в целом, особенно для более слабых стран, даже более разрушительные, чем те, которые вызваны войной в Донбассе.
Вопрос: Папа, цитируя главу государства, говорил о «лае НАТО у границ России», слова, вызвавшие много дискуссий. Каковы ваши соображения по этому поводу?
Я считаю, что эта война характеризует полное преобладание пропаганды над реалистическим анализом. Реалистический анализ никоим образом не означает оправдания агрессора. Наоборот, это означает попытаться поставить себя на его место, попытаться рассуждать так, как он думает, и понять, почему он делает одни вещи, а не другие. Нет никаких сомнений в том, что когда мы решили протолкнуть НАТО на постсоветское пространство и, возможно, даже ближе к кремлевским стенам, мы сделали это по двум основным причинам. Первая причина заключается в том, что, с нашей точки зрения, наличие пустого пространства между нами и Россией не было идеальным. И вторая причина в том, что мы думали, что таким образом сможем оказывать постоянное давление на Россию, не имея, однако, четкого представления о том, чего мы хотим добиться.
Мы расширили НАТО, зная, что думают русские. Вне зависимости от того, какой режим в ней правит – царский, демократический, фашистский или коммунистический – Россия чувствовала и ощущает себя как-то окруженной Западом и лишенной естественных границ. Русские считают необходимым достаточно большое пространство между Москвой или Санкт-Петербургом и возможными «оккупантами». Мы это знали и не считали. Но я хочу очень четко сказать, что это никоим образом не может оправдать — и даже делает еще более глупым и преступным — агрессию против Украины, которая в конечном итоге уменьшила российскую мощь, а не увеличила ее.