907 и 911 год событие на руси: Что объединяет даты 907, 911, 944, 971

Содержание

Документ. Русско-византийский договор, 911 — Документ

Статьи договора посвящены рассмотрению различных правонарушений. Речь идет об ответственности за убийство, воровство и грабежи; о порядке помощи купцам обеих стран во время их плавания с товарами; определялись правила выкупа пленных; есть пункты о союзной помощи грекам со стороны Руси и о порядке службы руссов в императорской армии. Кроме того, документ регламентировал русскую торговлю в Византии. Договор 911 года свидетельствовал о полном юридическом равенстве обеих сторон.

В год 6420 [от Сотворения мира]

Послал Олег мужей своих заключить мир и установить договор между греками и русскими, говоря так: «Список с договора, заключенного при тех же царях Льве и Александре. Мы от рода русского — Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид — посланные от Олега, великого князя русского, и от всех, кто под рукою его, — светлых и великих князей, и его великих бояр, к вам, Льву, Александру и Константину, великим в Боге самодержцам, царям греческим, для укрепления и для удостоверения многолетней дружбы, бывшей между христианами и русскими, по желанию наших великих князей и по повелению, от всех находящихся под рукою его русских.

Наша светлость, превыше всего желая в Боге укрепить и удостоверить дружбу, существовавшую постоянно между христианами и русскими, рассудили по справедливости, не только на словах, но и на письме, и клятвою твердою, клянясь оружием своим, утвердить такую дружбу и удостоверить ее по вере и по закону нашему.

Таковы суть главы договора, относительно которых мы себя обязали по Божьей вере и дружбе. Первыми словами нашего договора помиримся с вами, греки, и станем любить друг друга от всей души и по всей доброй воле, и не дадим произойти, поскольку это в нашей власти, никакому обману или преступлению от сущих под рукою наших светлых князей; но постараемся, насколько в силах наших, сохранить с вами, греки, в будущие годы и навсегда непревратную и неизменную дружбу, изъявлением и преданием письму с закреплением, клятвой удостоверяемую. Так же и вы, греки, соблюдайте такую же непоколебимую и неизменную дружбу к князьям нашим светлым русским и ко всем, кто находится под рукою нашего светлого князя всегда и во все годы.

А о главах, касающихся возможных злодеяний, договоримся так: те злодеяния, которые будут явно удостоверены, пусть считаются бесспорно совершившимися; а каким не станут верить, пусть клянется та сторона, которая домогается, чтобы злодеянию этому не верили; и когда поклянется сторона та, пусть будет такое наказание, каким окажется преступление.

Об этом: если кто убьет, — русский христианина или христианин русского, — да умрет на месте убийства. Если же убийца убежит, а окажется имущим, то ту часть его имущества, которую полагается по закону, пусть возьмет родственник убитого, но и жена убийцы пусть сохранит то, что полагается ей по закону. Если же окажется неимущим бежавший убийца, то пусть останется под судом, пока не разыщется, а тогда да умрет.

Если ударит кто мечом или будет бить каким-либо другим орудием, то за тот удар или битье пусть даст 5 литр серебра по закону русскому; если же совершивший этот проступок неимущий, то пусть даст сколько может, так, что пусть снимет с себя и те самые одежды, в которых ходит, а об оставшейся неуплаченной сумме пусть клянется по своей вере, что никто не может помочь ему, и пусть не взыскивается с него этот остаток.

Об этом: если украдет что русский у христианина или, напротив, христианин у русского, и пойман будет вор пострадавшим в то самое время, когда совершает кражу, либо если приготовится вор красть и будет убит, то не взыщется смерть его ни от христиан, ни от русских; но пусть пострадавший возьмет то свое, что потерял. Если же добровольно отдастся вор, то пусть будет взят тем, у кого он украл, и пусть будет связан, и отдаст то, что украл, в тройном размере.

Об этом: если кто из христиан или из русских посредством побоев покусится [на грабеж] и явно силою возьмет что-либо, принадлежащее другому, то пусть вернет в тройном размере.

Если выкинута будет ладья сильным ветром на чужую землю и будет там кто-нибудь из нас, русских, и поможет сохранить ладью с грузом ее и отправить вновь в Греческую землю, то проводим ее через всякое опасное место, пока не придет в место безопасное; если же ладья эта бурей или на мель сев задержана и не может возвратиться в свои места, то поможем гребцам той ладьи мы, русские, и проводим их с товарами их поздорову.

Если же случится около Греческой земли такая же беда с русской ладьей, то проводим ее в Русскую землю и пусть продают товары той ладьи, так что если можно что продать из той ладьи, то пусть вынесем [на греческий берег] мы, русские. И когда приходим [мы, русские] в Греческую землю для торговли или посольством к вашему царю, то [мы, греки] пропустим с честью проданные товары их ладьи. Если же случится кому-либо из нас, русских, прибывших с ладьею, быть убиту или что-нибудь будет взято из ладьи, то пусть будут виновники присуждены к вышесказанному наказанию.

Об этих: если пленник той или иной стороны насильно удерживается русскими или греками, будучи продан в их страну, и если, действительно, окажется русский или грек, то пусть выкупят и возвратят выкупленное лицо в его страну и возьмут цену его купившие, или пусть будет предложена за него цена, полагающаяся за челядина. Также, если и на войне взят будет он теми греками, — все равно пусть возвратится он в свою страну и отдана будет за него обычная цена его, как уже сказано выше.

Если же будет набор в войско и эти [русские] захотят почтить вашего царя, и сколько бы ни пришло их в какое время, и захотят остаться у вашего царя по своей воле, то пусть так будет.

Еще о русских, о пленниках. Явившиеся из какой-либо страны [пленные христиане] на Русь и продаваемые [русскими] назад в Грецию или пленные христиане, приведенные на Русь из какой-либо страны, — все эти должны продаваться по 20 златников и возвращаться в Греческую землю.

Об этом: если украден будет челядин русский, либо убежит, либо насильно будет продан и жаловаться станут русские, пусть докажут это о своем челядине и возьмут его на Русь, но и купцы, если потеряют челядина и обжалуют, пусть требуют судом и, когда найдут, — возьмут его. Если же кто-либо не позволит произвести дознание, — тем самым не будет признан правым.

И о русских, служащих в Греческой земле у греческого царя. Если кто умрет, не распорядившись своим имуществом, а своих [в Греции] у него не будет, то пусть возвратится имущество его на Русь ближайшим младшим родственникам. Если же сделает завещание, то возьмет завещанное ему тот, кому написал наследовать его имущество, и да наследует его.

О русских торгующих.

О различных людях, ходящих в Греческую землю и остающихся в долгу. Если злодей не возвратится на Русь, то пусть жалуются русские греческому царству, и будет он схвачен и возвращен насильно на Русь. То же самое пусть сделают и русские грекам, если случится такое же.

В знак крепости и неизменности, которая должна быть между вами, христианами, и русскими, мирный договор этот сотворили мы Ивановым написанием на двух хартиях — Царя вашего и своею рукою, — скрепили его клятвою предлежащим честным крестом и святою единосущною Троицею единого истинного Бога вашего и дали нашим послам. Мы же клялись царю вашему, поставленному от Бога, как божественное создание, по вере и по обычаю нашим, не нарушать нам и никому из страны нашей ни одной из установленных глав мирного договора и дружбы.

И это написание дали царям вашим на утверждение, чтобы договор этот стал основой утверждения и удостоверения существующего между нами мира. Месяца сентября 2, индикта 15, в год от сотворения мира 6420».

Царь же Леон почтил русских послов дарами — золотом, и шелками, и драгоценными тканями — и приставил к ним своих мужей показать им церковную красоту, золотые палаты и хранящиеся в них богатства: множество золота, паволоки, драгоценные камни и страсти Господни — венец, гвозди, багряницу и мощи святых, уча их вере своей и показывая им истинную веру. И так отпустил их в свою землю с великою честью. Послы же, посланные Олегом, вернулись к нему и поведали ему все речи обоих царей, как заключили мир и договор положили между Греческою землею и Русскою и установили не преступать клятвы — ни грекам, ни Руси.

Сборник: Внешняя политика Древней Руси

Главными направлениями внешней политики древнерусского государства были установление торговых связей с Византийской империей и борьба с кочевниками степи.

Статьи
Европа
IX-XI вв.

Соседи Древней Руси

Древняя Русь занимала заметное место на политической карте Европы.

Статьи
Европа
X век

Русско-византийский договор, 911 год

Русско-византийский договор был заключён после успешного похода киевского князя Олега и его дружины на Византийскую империю в 907 году.

ЕГЭ
Европа
V-XII вв.

Внешняя политика Древней Руси

Что ты знаешь о многоходовках первых князей?

Статьи
Европа
IX-XI вв.

Древняя Русь и Западная Европа

Древнерусское государство и Западную Европу объединяли торговля и династические связи. Но дальше дело не пошло.

Статьи
Европа
IX-XIII вв.

Древняя Русь – Восточная Европа: история отношений

Князья Киевской Руси поддерживали тесные связи с Польшей, Венгрией и Германией.

Статьи
Европа
XII-XIII вв.

«С нами Бог!»: Русь и крестоносцы в Прибалтике

Предыстория Невской битвы и Ледового побоища началась в XII веке с приходом шведов в Финляндию, а немцев – в Прибалтику.

Статьи
Европа
IX-XI вв.

Соседи Древней Руси

Древняя Русь занимала заметное место на политической карте Европы.

Статьи
Европа
X век

Русско-византийский договор, 911 год

ЕГЭ
Европа
V-XII вв.

Внешняя политика Древней Руси

Что ты знаешь о многоходовках первых князей?

Статьи
Европа
IX-XI вв.

Древняя Русь и Западная Европа

Статьи
Европа
IX-XIII вв.

Древняя Русь – Восточная Европа: история отношений

Князья Киевской Руси поддерживали тесные связи с Польшей, Венгрией и Германией.

Статьи
Европа
XII-XIII вв.

«С нами Бог!»: Русь и крестоносцы в Прибалтике

Рекомендовано вам

Лучшие материалы

Неделю
Месяц

Статьи
Европа
XIX-XX вв.

Шарль де Голль: жизнь патриота Франции

Статьи
Америка
XVIII-XIX вв.

Русские Гавайи: бесполезный райский уголок

Статьи
Европа
XVI-XXI вв.

Адская гончая

Статьи
Европа
XX век

«Опять двойка» Решетникова

Статьи
Америка
XIX-XX вв.

Освоение Дикого Запада: путь американцев к Тихому океану

Статьи
Европа
XVI век

Эдуард VI, «золотой мальчик» Генриха VIII

Статьи
Европа
XVI век

Отвергнутая королева

Статьи
Европа
XIX-XX вв.

Сомерсет Моэм

Статьи
Европа
XIX век

Русский Итон: система образования в Царскосельском лицее

Статьи
Европа
XX век

Как большевики издевались над памятником Александру III

Статьи
Европа
XI век

Разгром печенегов: конец истории знаменитых кочевников

Статьи
Европа
XX век

Столкновения в Новом Узене: как драка на дискотеке переросла в погромы

Статьи
Европа
XX век

Война, оккупация и Сопротивление в кино глазами очевидцев

Статьи
Европа
XX век

Москва в руках Монгола

Статьи
Европа
XX век

Нацистская верхушка: семейные хроники

Статьи
Азия
XX век

Нанкинская резня (18+)

Статьи
Европа
XIX-XX вв.

Амедео Модильяни, автор самых чувственных портретов (18+)

Статьи
Европа
XVII-XIX вв.

«Утро стрелецкой казни» Сурикова

Статьи
Европа
XX век

Берия и женщины

Статьи
Европа
XX век

Протокол допроса адмирала Колчака

Неделю
Месяц

📚 Статьи
👀 159123

Шарль де Голль: жизнь патриота Франции

📚 Статьи
👀 97288

Русские Гавайи: бесполезный райский уголок

📚 Статьи
👀 87870

Адская гончая

📚 Статьи
👀 51982

«Опять двойка» Решетникова

📚 Статьи
👀 45604

Освоение Дикого Запада: путь американцев к Тихому океану

📚 Статьи
👀 44120

Эдуард VI, «золотой мальчик» Генриха VIII

📚 Статьи
👀 31502

Отвергнутая королева

📚 Статьи
👀 31031

Сомерсет Моэм

📚 Статьи
👀 26672

Русский Итон: система образования в Царскосельском лицее

📚 Статьи
👀 23741

Как большевики издевались над памятником Александру III

📚 Статьи
👀 687846

Разгром печенегов: конец истории знаменитых кочевников

📚 Статьи
👀 619081

Столкновения в Новом Узене: как драка на дискотеке переросла в погромы

📚 Статьи
👀 275337

Война, оккупация и Сопротивление в кино глазами очевидцев

📚 Статьи
👀 268390

Москва в руках Монгола

📚 Статьи
👀 266544

Нацистская верхушка: семейные хроники

📚 Статьи
👀 264136

Нанкинская резня (18+)

📚 Статьи
👀 258440

Амедео Модильяни, автор самых чувственных портретов (18+)

📚 Статьи
👀 222068

«Утро стрелецкой казни» Сурикова

📚 Статьи
👀 216957

Берия и женщины

📚 Статьи
👀 214562

Протокол допроса адмирала Колчака

Договоры Древнерусского государства с Византийской Империей и их характеристика в работах М.

В. Ломоносова

Автор: Кондратенко Артем Юрьевич

Рубрика: История

Опубликовано в Молодой учёный №49 (183) декабрь 2017 г.

Дата публикации: 10.12.2017 2017-12-10

Статья просмотрена: 343 раза

Скачать электронную версию

Скачать Часть 3 (pdf)

Библиографическое описание:

Кондратенко, А. Ю. Договоры Древнерусского государства с Византийской Империей и их характеристика в работах М. В. Ломоносова / А. Ю. Кондратенко. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 49 (183). — С. 291-294. — URL: https://moluch.ru/archive/183/46999/ (дата обращения: 23.12.2022).

Известный русский ученый второй четверти XVIII в. М. В. Ломоносов внес крупный вклад в развитие отечественной исторической науки, результатом чего стали труды «Краткий российский летописец с описаниями» и «Древняя российская история от начала российского народа до кончины Великого Князя Ярослава Первого или до 1054 года».

Освещая период становления Древнерусского государства Михаил Васильевич, помимо политической истории, особое внимание уделяет отношениям Руси и Византии. В первую очередь, затрагивая тему взаимоотношений двух государств, Ломоносов обращается к договорам 907, 911 и 944 гг.

XVIII в. для российской исторической науки — это период сбора и накопления данных и источников по истории России. Анализ, проведенный М. В. Ломоносовым по данной теме основывался на двух видах письменных источников — русских (летописи) и византийских (хроники, жития святых). «Повесть временных лет» как памятник политической истории, рассматривает события через призму деятельности Великих князей, где четко прослеживается намеренье поставить Древнерусское государство во главу угла. Византийские источники наоборот рассматривают взаимодействие с Русью как локальные столкновения, которые существенно не повлияли на внутреннюю политику Империи. Русские летописи и византийские хронографы отмечают подписание ряда дипломатических и торговых договоров, но в остальном данные расходятся. Эти расхождения вызвали интерес историков XVIII века и в частности М. В. Ломоносова.

Одним из главных вопросов, которому уделяет внимание М. В. Ломоносов, является статус (военный, правовой и торговый) русов в договорах с Византией.

Освещая поход князя Олега на Константинополь 907 г. автор «Повести временных лет» указывает: «И приказал Олег дать дани на 2000 кораблей: по 12 гривен на человека, а было в каждом корабле по 40 мужей» [6. c. 16]. Так как «Повесть временных лет» дает неточные и противоречивые данные о результатах договора 907 г., а византийские источники, такие как Житие св. Георгия Амастридского [1. c. CXVII] и Хроника Георгия Арамтола [9. c. 511], дают отрывочные и противоречащие друг другу данные, экономическая сторона вопроса вызвала широкий интерес не только у М. В. Ломоносова, но и у историков-современников [2. c. 8].

Широко известно о торговых отношениях Руси и Византии, их распространенности и важности [8. c. 371]. При изложении летописного указания о выплате Византией русским воинам М. В. Ломоносов написал, что 12 гривен получил каждый человек [3. c. 64]. В таком понимании текста он поддержал Г. Ф. Миллера [5. c. 88] в отличие от мнения В. Н. Татищева, который считал, что 12 гривен серебра были выплачены на каждый ключ, тогда как на каждом корабле числилось по 40 человек [7. c. 19].

Указал М. В. Ломоносов и на то, что дань должна была выплачиваться русским городам: Киеву, Чернигову, Переяславлю, Полоцку, Любечу, Ростову и на иные, «которые под Олегом владели» [3. c. 70].

Статью о запрещении предоставлять месячное продовольственное обеспечение русским людям, если они прибудут в Константинополь не для торговли, Ломоносов корректно интерпретировал как запрещение появляться без торга и товаров [3. c. 65].

М. В. Ломоносову важно было изложить содержание русско-византийских договоров, поэтому он не останавливался на сложностях дипломатического анализа, выделяя в их статьях основное. В комплексе статей об уголовных преступлениях Ломоносов опустил заголовок «А о главах» и сразу начал перевод-интерпретацию с краткого изложения судебной процедуры: « в судах дела между обоими народами решать по доказательствам, но, когда оных не будет, присягать челобитчикам» товаров [3. c. 65]. Также историк обращает внимание на то, что целью договоров было не только установить рамки дипломатических и торговых отношений, но и сформировать основные нормы международной правовой системы. Он указывает на комплексность и системность статей в договорах, указывает на неточности предыдущих переводов, вносит свои правки и обосновывает их.

В 50-е гг. XVIII в. М. В. Ломоносов начинает работать над своим «кратким российским летописцем с родословием». В его труде история России была изложена через краткое описание правлений русских монархов от Рюрика до Петра Первого. Не обошёл стороной М. В. Ломоносов в «летописце» и русско-византийские договоры.

Особое внимание в этой работе уделяется эпизоду похода Олега на Киев, в результате которого были заключены «мирный и купеческие договоры» [4. с. 9]. Характер изложения в «летописце» не подразумевает какого-либо анализа указанных событий, однако их наличие среди довольно краткого изложения позволяет сделать вывод о том, что М. В. Ломоносов осознанно уделяет внимание русско-византийским отношениям. Очередным подтверждением тому служат и те эпизоды, когда русские князья назначали митрополита самостоятельно, тогда как обычно он назначался из Константинополя [4. с. 10]. Данные эпизода не находят заметного отражения в трудах предшествующих Ломоносову авторов, однако здесь дают возможность оценить самостоятельность и твёрдость русской политики в отношении Византии.

М. В. Ломоносов даёт новое представление о русско-византийских отношениях, в которых позиция русских князей является основным мотивом дипломатической линии.

М. В. Ломоносов придал подробнейшему анализу тексты договоров 907, 911 и 944 гг., главной его целью было выделение основных положений. При этом можно отметить, что при выборе главного материала и интерпретации текстов летописей Ломоносов не обходит стороной анализ, который и проявляется непосредственно в его интерпретациях тех или иных положений.

Исходя из определяющего значения князя и княжеской власти в содержании статей договора, М. В. Ломоносов обобщил указание в нем равных формулировок русской и византийской договаривающихся сторон «великий князь нашь Игорь, и князи, и бояре его, и люди вси рустии» и «с самеми цари, и со всеми боярьством, и со всеми людми грецкими»: «Великому князю российскому Игорю и всем, стоящим под его рукою, быть в мире непоколебимом с цари греческими » [3. c. 69].

Последующий перевод-изложение М. В. Ломоносовым статей договора сообщал о организации константинопольской торговли русских купцов, которые имели право проходить в одни ворота по пятьдесят человек в сопровождении «царских приставов» (он использовал более поздний термин «пристав», известный по древнерусской письменности для обозначения княжеского должностного лица). Они должны были «давать управу», если «россиянин или грек учинит неправду». «Россиянин» не должен был совершать «обиды», а «паволок», т. е. шелковых и, шире, драгоценных тканей, покупать не более чем на пятьдесят «золотых». Так Ломоносов передал слово «золотники», и такое их отождествление с золотыми монетами, которые в Византии назывались «номисма», как показали исследования, было обоснованным. Указание договора на предоставление «цареву мужу» «паволок» Ломоносов понял расширительно как предоставление «купленных товаров», но применение пломбирования он изложил адекватно [3. c. 70].

В соответствии с текстом договора М. В. Ломоносов написал в своем переводе-изложении о византийском обеспечении «россиян» на обратный путь продуктами и снастями для судов.

Договоры позволили М. В. Ломоносову показать Византию и Русь как государства, в которых верховной властью, военной, политической и судебной, обладают император и великий князь русский. Ломоносов отметил правовое и политическое равенство русской и византийской договаривающихся сторон, сложность их межгосударственных отношений [3. c. 74].

Из перевода-изложения М. В. Ломоносовым норм договоров становилась очевидной особая значимость на Руси в первой половине Х в. княжеской власти, которая являлась гарантом поведения русских людей в Византии, соблюдения ими условий договора с империей [3. c. 75].

Большая заслуга М. В. Ломоносова состоит и в том, что он постарался выйти за пределы трёх договоров (907, 911, 944 гг.) и обратить внимание на неосвещённые ранее стороны взаимодействия Руси и Византии. Одним из таких примеров стал визит Ольги в Константинополь и история, связанная с её несостоявшейся помолвкой с императором и состоявшимся крещением. Так же М. В. Ломоносов указывает и на наличие крупной христианской общины в Киеве, что опять же, является свидетельством большого греческого влияния на Русь [3. c. 75].

Таким образом, М. В. Ломоносов не приводит чёткого вывода относительно русско-византийских отношений, но можно сделать вывод о том, что он видит сами эти отношения как партнёрские, причём роль Руси в этом партнёрстве далеко не последняя. Это, в свою очередь, можно так же объяснить тем, что Ломоносов был основоположником антинорманской теории и для его работ свойственна такая черта, как концентрация внимания на важности именно русской стороны.

М. В. Ломоносов стал одним из первых, кто комплексно рассмотрел взаимодействие Руси и Византии, выйдя за пределы установленных традициями исследований рамок, проведя углубленный анализ не отдельно взятых, а каждой статьи договоров, что способствовало составлению картины взаимоотношений двух государств.

Литература:

Житие св. Георгия Амастридского. / Пер. В. Г. Васильевский. — СПб.: Изд. Имп. Акад. Наук, 1915. — 121 с.
Кондратенко А. Ю. К вопросу о военном взаимодействии Древней Руси и Византии в IX в. / А.Ю Кондратенко // Ретроспектива: сборник студенческих работ по истории / отв. ред. В. В. Карпова. — СПб.: ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2015. — 119 с.
Ломоносов М. В. Древняя российская история от начала российского народа до кончины Великого Князя Ярослава Первого или до 1054 года / М. В. Ломоносов. — СПб.: Изд. Имп. Акад. Наук, 1766. — 286 c.
Ломоносов М. В. Краткий российский летописец с описаниями / М. В. Ломоносов — С-Пб.: Изд. Имп. Акад. Наук, 1760. — 80 с.
Миллер Г. Ф. Происхождение имени и народа российскаго / Г. Ф. Миллер. — С-Пб.: Изд. Имп. Акад. Наук, 1749. — 151 с.
Повесть временных лет. — СПб.: Наука, 1996. — 668 с.
Татищев В. Н. История Российская. Т.1, Ч.1 / В. Н. Татищев. — М.: АСТ, 2005. — 568 с.
Травкин С. Н. Византийские монеты X — XIV вв. И некоторые вопросы археологической хронологии на среднем и нижнем Днестре / С. Н. Травкин // Stratum plus: Культурная антропология и археология. — 2009. — № 6. — С. 370–379.
Хроника Георгия Арамтола в славяно-русском переводе. «Книгы временьные и образныя Георгия Мниха». Т. I. / Пер. В. М. Истрин. — Петроград: Российская государственная академическая типография, 1920. — 615 с.

Основные термины (генерируются автоматически): Византия, Ломонос, великий князь, договор, Константинополь, Русь, Киев, русский, Древнерусское государство, княжеская власть.

Влияние событий 11 сентября на американо-российские отношения

9 сентября 2001 года президент России Владимир Путин позвонил своему американскому коллеге Джорджу Бушу со срочным сообщением: Ахмад Шах Масуд, лидер антиталибских и поддерживаемых Москвой Северный Альянс был убит в Афганистане двумя террористами-смертниками, выдававшими себя за журналистов. Путин предупредил Буша о «предчувствии того, что что-то вот-вот произойдет, что-то давно готовится». Два дня спустя Аль-Каида нанесла удар по Соединенным Штатам.

Период сразу после 11 сентября в ретроспективе стал кульминацией американо-российских отношений за три десятилетия после распада СССР. Сотрудничество США и России на начальных этапах афганской войны, казалось, имело преобразующий характер, и Москва сравнила антитеррористическое сотрудничество с антигитлеровской коалицией во Второй мировой войне. Общим врагом был исламский фундаментализм, и вместе две великие державы победят его. Сегодня, когда Афганистан снова находится под властью Талибана, а американо-российские отношения находятся на самом низком уровне за последние десятилетия, полезно задаться вопросом, почему рухнуло антитеррористическое партнерство и что победа талибов может означать для будущих отношений.

Последствия 11 сентября

Афганистан был сложной проблемой для Вашингтона и Москвы, потому что США сыграли важную роль в содействии разгрому Советов в их афганской войне, поддерживая моджахедов, тем самым помогая создать то, что в 1994 году стало Талибан. Но 11 сентября произошло через год после первого президентского срока Путина, когда он был заинтересован в улучшении отношений с Западом. Путин считал, что путь к восстановлению России как процветающей великой державы лежит через расширение экономического сотрудничества с США и Европой. Террористические атаки предоставили возможность сотрудничать с Америкой и поднять международный авторитет России.

У Москвы была уникальная возможность предложить совет и помощь, учитывая ее детальное знание Афганистана и опыт работы с Северным Альянсом. Тем не менее, Путин изначально отвергал идею создания США баз на «заднем дворе» России для поддержки ее военной кампании. Действительно, он безуспешно пытался отговорить лидеров Центральной Азии от принятия баз, затем изменил курс, поняв, что не может предотвратить их создание, и США открыли две базы в Кыргызстане и Узбекистане.

Осенью 2001 года Россия поделилась разведданными с США, в том числе данными, которые помогли американским войскам ориентироваться в Кабуле, и материально-технической информацией о топографии и пещерах Афганистана. Официальные лица США согласились с тем, что эта информация способствовала первоначальному успеху операции «Несокрушимая свобода» и разгрому талибов. Но 20 лет назад уже было ясно, что кремлевское определение того, кто такой террорист и как понимать «глобальную войну с терроризмом», отличается от определения правительства США. Как позже сказал посол России в Израиле, подтверждая, почему Россия не считает ХАМАС или «Хизбаллу» террористическими организациями, Россия определяет террориста как человека, который «намеренно совершает террористические акты на территории России или против интересов России за рубежом». В 2001 году Кремль был озабочен террористической угрозой с неспокойного российского Северного Кавказа. Поскольку чеченцы сражались на стороне «Аль-Каиды» в Афганистане, а боевики «Аль-Каиды» находились на Северном Кавказе, Москва была готова признать глобальный характер террористической угрозы. Но она не желала участвовать в контртеррористическом сотрудничестве там, где террористы напрямую не угрожали российским интересам.

Тем не менее осенью 2001 г. выяснилось, что американо-российские отношения вступили в новую эру сотрудничества. Это была перезагрузка Владимира Путина, его попытка использовать террористические атаки на США путем партнерства с Америкой в качестве краеугольного камня его стремления вернуть России ее законное место в качестве крупного глобального игрока. Путин добился встречи с Бушем в Овальном кабинете и посетил ранчо президента в Кроуфорде, штат Техас. Во время своего выступления в посольстве России в Вашингтоне в ноябре 2001 года он сказал: «Я уверен, что сегодня, когда наша «судьба снова встретится с историей», мы будем не только партнерами, но и друзьями».

Неоправданные ожидания и изменение нарратива

Проблема медового месяца после 11 сентября заключалась в том, что ожидания США и России от нового партнерства серьезно не совпадали. Альянс, основанный на одной ограниченной цели — победить талибов, — начал разваливаться вскоре после того, как они были разгромлены. Ожидания администрации Буша от партнерства были ограниченными. Вашингтон считал, что в обмен на помощь Москвы в войне с террором он укрепил безопасность России, «приведя в порядок свои задние дворы» и снизив террористическую угрозу для страны. Администрация была готова молчать о продолжающейся войне в Чечне и работать с Россией над модернизацией ее экономики и энергетического сектора и способствовать ее вступлению во Всемирную торговую организацию.

Связанные книги

Ожидания Путина были значительно обширнее. По сути, он стремился к тому, что Дмитрий Тренин назвал «равноправным партнерством неравных», надеясь, что поддержка Россией США вернет их в глобальный совет директоров после унизительного постсоветского десятилетия внутренней и международной слабости. Механизмом была антитеррористическая коалиция, но более долгосрочная цель заключалась в том, чтобы добиться признания США России как великой державы с правом на сферу влияния на постсоветском пространстве. Путин также добивался от США обязательства воздерживаться от дальнейшего расширения НАТО на восток. С точки зрения Путина, США не выполнили свою часть пост-9./11 сделка.

Кремлевский нарратив об основных причинах ухудшения отношений после 11 сентября обширен: односторонний выход Вашингтона из Договора по противоракетной обороне, вторжение в Ирак, «Повестка дня свободы» Буша и поддержка США «цветных революций». в Евразии и расширение НАТО до стран Балтии. Другими словами, США не смогли оценить то, что Россия считала своими законными интересами безопасности. Тем не менее, на протяжении двух десятилетий после 11 сентября борьба с терроризмом оставалась областью, в которой страны иногда сотрудничали. США предоставили России информацию, которая помогла предотвратить теракты внутри страны в 2017 и 2019 годах.; Москва предупредила Вашингтон о братьях Царнаевых, которые взорвали бомбы на Бостонском марафоне в 2013 году, однако эта информация не была принята. Совместная контртеррористическая работа остается сложной задачей, поскольку разведывательные службы обеих стран опасаются делиться слишком большим объемом информации. Тем не менее, история показывает его ценность, и он может предоставить возможный путь для сотрудничества в отношении Афганистана, управляемого талибами.

Российско-американские отношения в Афганистане после ухода США

Кремль придерживается двойственного подхода к выводу войск США из Афганистана. С одной стороны, злорадство в связи с поражением США ощутимо. Кремль и его средства массовой информации кричат о беспорядках в международном аэропорту имени Хамида Карзая, объявляют США ненадежным партнером и утверждают, что победа талибов показывает, что западная система не может быть навязана стране с такой отличной культурой. С другой стороны, русские предпочли бы, чтобы США остались в Афганистане с небольшой военной силой для отражения террористов и поддержания стабильности. Соседство с Россией теперь станет более опасным. Москва вела переговоры с талибами в течение нескольких лет в ожидании ухода США и принимала делегацию в марте, но по-прежнему называет эту группу террористической организацией. Кремль пока уклончиво говорит о том, признает ли он правительство, возглавляемое талибами, хотя посол России в Кабуле заявил, что Россия может сотрудничать с талибами.

Когда в июне Путин встретился с президентом США Джо Байденом в Женеве, он ясно дал понять, что Россия будет возражать против любого нового американского военного присутствия в Центральной Азии. Москва считает, что США злоупотребили гостеприимством в Кыргызстане и Узбекистане и активно способствовали тому, что США потеряли там свои базы. Он хотел бы использовать поражение США в Афганистане для усиления своего влияния в странах Центральной Азии, обещая защиту от экстремистских группировок, чтобы теснее связать их с Россией. Однако сама Россия опасается влияния террористических групп, увеличивающих свое присутствие в Афганистане. Боевики с Северного Кавказа и мигрантов из Центральной Азии, базирующиеся в России, присоединились к Исламскому государству Хорасан и другим группировкам и могут снова нацелиться на Россию и ее соседей. Нестабильный Афганистан, возглавляемый талибами, может представлять прямую угрозу безопасности России.

Вывод войск США означает, что в будущем Афганистан станет региональной, а не международной проблемой. Это сигнализирует о конце присутствия США в Центральной Азии и о том, что Россия и Китай, наряду с Пакистаном и Ираном, являются ключевыми внешними игроками. Но еще слишком рано делать вывод о том, что Россия выиграла от ухода США. Это будет зависеть от того, какое правительство смогут создать талибы и насколько Россия готова принять участие в афганских делах.

Прекращение американо-российского партнерства после 11 сентября показывает, что Москва и Вашингтон лучше всего работали вместе, когда у них была четкая, ограниченная цель, связанная со схожими интересами, будь то поражение нацистской Германии или поражение талибов 20 лет назад. Как только эти цели были достигнуты с победой над общим врагом и отсутствием более широких общих интересов и ценностей, дальнейшее партнерство строится на принципиально разных мировоззрениях и взаимных подозрениях.

Приказ Хаоса

Руководство по преодолению последствий окончания эпохи после холодной войны. Прочитать весь контент Order from Chaos »

Получайте ежедневные обновления от Brookings

Введите адрес электронной почты

Российско-американские отношения после 11 сентября 2001 г.

11 сентября 2001 г. стало одним из самых трагических дней в американской истории. Разрабатывая ответ на теракты 11 сентября, американские политики стоят перед трудным выбором с неопределенными результатами. Война против экстремистских элементов исламского фундаментализма, использующих террор в качестве основного оружия, будет новой, затяжной и многогранной. Поле боя появится в самых странных местах — в горах Афганистана, в мечетях Египта и в эфире Саудовской Аравии. Никогда не будет безоговорочной капитуляции или чистых военных побед. Прежде всего, новый уровень неопределенности в отношении тактики войны, характера врага и условий мира будет преследовать американских лиц, принимающих решения, и американский народ в течение неопределенного периода времени. Почти во всех сферах международной политики Соединенные Штаты сталкиваются с новым, более сложным набором политических, экономических и связанных с безопасностью проблем после 11 сентября.

Российско-американские отношения являются ярким контрастом этой более мрачной международной картине. Президент России Владимир Путин был одним из первых иностранных лидеров, поговоривших напрямую с президентом Бушем. В этом телефонном разговоре он выразил соболезнования президенту и американскому народу и безоговорочную поддержку любой реакции, которую может принять американский президент. Затем он последовал за этой риторической поддержкой конкретной политики. Хотя американские и российские вооруженные силы успешно сотрудничали в Боснии и Сербии в 19В 90-е годы путинские обещания о поддержке, казалось, сигнализировали о качественно новом уровне военного сотрудничества между этими бывшими врагами времен войны. Некоторые даже назвали это союзом. Потенциал для создания нового фундамента российско-американских отношений огромен, подобно окну возможностей, открывшемуся десять лет назад после распада Советского Союза. Однако на сегодняшний день ожидания относительно нового будущего значительно превзошли реальные конкретные шаги, предпринятые (или даже намеченные) для установления более тесных отношений между нашими двумя странами. Мы не можем позволить себе повторить некоторые ошибки последнего окна возможностей. Мы думали, что холодная война закончилась в 1991, но удивительно, как много наследия той ранней эпохи сохранилось до сих пор. (И многие из сохранившихся наследий препятствуют нашей готовности к решению проблем после холодной войны, таких как угроза, с которой мы сталкиваемся в настоящее время.) Руководить должны лидеры обеих стран.

Они просто действуют смело, отказываются от привычных дел, рискуют и используют этот момент, чтобы проложить путь к новому будущему. Отчет о сотрудничестве в войне с терроризмом. 11 сентября Путин, не колеблясь, позвонил своему новому другу Джорджу Бушу-младшему, чтобы выразить свою полную поддержку Соединенным Штатам и американскому народу. Путин не позволил десятилетию несбывшихся ожиданий в американо-российских отношениях отразиться на его риторическом ответе. В то время как некоторые лидеры и люди во всем мире считают, что Соединенные Штаты «получили по заслугам» 11 сентября, Путин выразил сочувствие как лидер страны, которая также пострадала от террористических актов против мирных жителей в столице.

Опросы, проведенные сразу после терактов 11 сентября, показали, что большинство граждан России также симпатизируют американскому народу и считают террористические атаки на Всемирный торговый центр и Пентагон атаками на весь цивилизованный мир. Путин, однако, не сразу последовал за своим риторическим обещанием поддержки конкретной политикой поддержки. Напротив, в первые же дни после 11 сентября несколько высокопоставленных российских чиновников, включая министра обороны Сергея Иванова, открыто выступили против военного сотрудничества с США в борьбе с терроризмом. Создавалось впечатление, что Путин начал применять модель принятия решений, ставшую теперь рутиной в путинскую эпоху. В предыдущие моменты критической политики (будь то экономическая политика, военная реформа или внешняя политика) Путин допускал открытые разногласия между своими советниками, не переходя ни на одну сторону, ни на другую.

Во многих из этих критических моментов Путин избегал делать трудный выбор до тех пор, пока не сформировалось единодушное мнение. Если такой консенсус не формировался, например, по военной реформе, то первоначальный толчок к изменению политики тихо прекращался. В вопросах внешней политики у Путина также выработалась привычка всем и во всем говорить «да», фактически не подкрепляя обещания действиями. Как резюмировал один бывший высокопоставленный чиновник в администрации Клинтона, «Ельцин говорил «нет, нет, нет», когда на самом деле имел в виду «да». Путин говорит да, да, да, когда на самом деле он имеет в виду нет».

Чтобы помочь разработать план действий российской внешней политики после 11 сентября, Путин удалился на свою дачу в Сочи на берегу Черного моря и пригласил своих главных советников по внешней политике и безопасности приехать и проконсультироваться с ним. Пока Путин был в Сочи, Буш позвонил ему из своего ретрита в Кэмп-Дэвиде. После их сорокаминутного разговора Путин, похоже, принял поистине стратегическое решение предложить конкретную поддержку новым американским военным усилиям.

В следующий понедельник, 24 сентября, Путин объявил план из пяти пунктов поддержки американской войны против терроризма. Он пообещал, что его российское правительство (1) поделится разведданными со своими американскими коллегами, (2) откроет воздушное пространство России для полетов с гуманитарной помощью, (3) будет сотрудничать с центральноазиатскими союзниками России, чтобы предоставить аналогичный доступ в воздушное пространство американским самолетам, (4) ) участвовать в международных поисково-спасательных операциях и (5) увеличить прямую помощь — гуманитарную, а также военную помощь — Северному Альянсу и правительству Раббани в Афганистане.

Некоторые считают эту политику поддержки чем-то новым или экстраординарным. Из пяти политик наиболее резкое изменение касается молчаливого согласия Путина с американскими войсками в Центральной Азии. Тем не менее, даже эта политика может быть истолкована как просто реакция Путина на неопровержимые факты на местах. В рамках программы «Партнерство ради мира», особенно разработанной под руководством министра обороны Уильяма Перри, американские и узбекские военные активно и часто сотрудничали. В то время как российские вооруженные силы охраняют границу между Таджикистаном и Афганистаном, Россия уже несколько лет оказывает значительно меньшее влияние на оборонную политику Узбекистана.

Тем не менее, проамериканский план Путина не был просто тактическим. Путинская политика поддержки, в том числе его согласие на американское военное присутствие в Центральной Азии, представляла собой значительный сдвиг во внешней политике России. До 11 сентября президент Путин колебался между прозападной и антизападной внешнеполитической позицией. Во многих смыслах личные двойственные импульсы Путина, стремящиеся иногда интегрироваться в Запад, а иногда искать баланс с Западом, отражают давние отношения России с Западом как любовь-ненависть. Однако после событий 11 сентября Путин, похоже, стал гораздо больше склоняться к Западу и, в частности, к Соединенным Штатам. (До 11 сентября Путин ставил отношения с Европой выше, чем отношения с США). Его уступчивость войскам НАТО в Средней Азии означала поворот двухсотлетней российской внешней политики вспять. При Ельцине, коммунистах и царях Россия всегда считала Среднюю Азию своей «сферой влияния». Путин нарушил эту традицию.

Два дня спустя Буш вознаградил этот позитивный поворот в российской внешней политике, изменив то, как он говорил о российской «войне против терроризма». 26 сентября пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер передал президенту Бушу признательность за заявление Путина. Пресс-секретарь Белого дома также заявил, что «руководство Чечни, как и все ответственные политические лидеры в мире, должно немедленно и безоговорочно прекратить все контакты с международными террористическими группировками, такими как Усама бен Ладен и организация «Аль-Каида». Администрация Клинтона ранее подключила некоторых чеченских боевиков к сети бен Ладена. Администрация Буша этого не сделала.

Заявление президента Буша не дало Путину зеленый свет, чтобы делать то, что они хотели в Чечне. За последние два года российские вооруженные силы уже делали в Чечне все, что хотели, практически без оглядки на мнение американцев. До 11 сентября администрация Буша не делала Чечню главным приоритетом своей политики в отношении России. Однако в заявлении о поддержке подчеркивалось, что США и Россия столкнулись с общим врагом. Путин два года продвигал эту тему со своими американскими коллегами. Путин был рад услышать, что президент Буш наконец-то публично признал их общее дело. Внутреннее сопротивление путинскому проамериканскому настрою Приняв решение внести конкретные изменения в политику, чтобы отразить его риторическую поддержку американской войны с терроризмом, Путин пошел против предпочтений многих важных избирателей в России. Публичная прямая критика Путина была ограничена. В конце концов, Путин по-прежнему пользуется огромной популярностью, поэтому высказываться против него политически неразумно. Под поверхностью, однако, есть тонкие признаки недовольства новой поддержкой Путиным американских военных действий на заднем дворе России. Военные, в первую очередь, не могут быть довольны присутствием войск НАТО в Центральной Азии. Президент Узбекистана Ислам Каримов намекнул, что хотел бы, чтобы американские вооруженные силы остались в Узбекистане на неопределенный период времени, чтобы помочь защитить Узбекистан от террористов и, хотя никогда публично не заявлял об этом, от русских. Американские войска продемонстрировали привычку оставаться на местах даже после окончания боевых действий. Для российских офицеров, которые все еще ведут последнюю войну — «холодную войну», — мысль об американских войсках, постоянно базирующихся в бывшей советской республике, должна быть ужасающей, особенно в таком стратегическом и антироссийском месте, как Узбекистан. Во-вторых, спецслужбы, в том числе собственная альма-матер Путина, КГБ (теперь называемая ФСБ), не приветствуют новый альянс. Путинский министр обороны и бывший генерал КГБ Сергей Иванов отказался от своих прежних замечаний и пообещал поддержать позицию Путина. Тем не менее, многие российские обозреватели считают, что Иванов может стать центром оппозиции Путину внутри правительства, если проамериканская политика Путина не даст результатов.

В-третьих, военно-промышленный комплекс не приветствует новую ориентацию на Запад. Эти компании имеют контракты с врагами Америки, такими как Иран и Сирия, и надеются на дальнейшее развитие отношений с другими врагами Америки на Ближнем Востоке, такими как Ирак. Поэтому для них перегруппировка России на Ближнем Востоке означает меньше контрактов с наличными деньгами. Эти военные предприятия пользуются сильной поддержкой в Думе. В-четвертых, Коммунистическая часть Российской Федерации и Либерально-демократическая партия России Владимира Жириновского открыто высказались против новой внешнеполитической ориентации России, утверждая, что новая стратегия Путина представляет собой продажу интересов национальной безопасности России. К счастью, эти две группы значат меньше, чем когда-либо прежде. Тем не менее, их публичные заявления разделяют многие в частном порядке.

В-пятых, даже прозападные либералы разделились. Публично Союз правых сил и его председатель Борис Немцов поддержали стратегический поворот Путина на Запад. Немцов и его соратники считают, что Путин решил, по крайней мере временно, вступить в союз с либералами и отдалиться от своих старых союзников из КГБ. Они видят в этот момент реальную возможность прорыва в своих делах. Григорий Явлинский и его партия «Яблоко» также высоко оценили внешнеполитические шаги президента. В то же время, хотя и менее публично, голоса внутри обеих этих организаций, а также активисты-правозащитники опасаются, что Путин будет использовать камуфляж войны с терроризмом, чтобы еще больше свернуть демократические практики в России.

Наконец, в-шестых, российское общество разделено. В то время как большинство в опросах выразило солидарность с делом Америки, это же самое общество разделено по поводу целесообразности участия в новой войне с Афганистаном. Внутренняя поддержка Путиным его новой внешнеполитической ориентации слаба. Безусловно, у Путина гораздо больше поддержки в обществе и гораздо более стабильное государство, чем у других лидеров новых партнеров по коалиции, таких как Пакистан, Египет или Саудовская Аравия. Однако насколько стабильной и продолжительной будет эта поддержка, пока неясно. Если, например, Россия начнет испытывать экономические трудности отчасти из-за войны с терроризмом (цены на нефть уже сильно упали), тихая критика путинской политики может стать более публичной. А что потом? Прошлый опыт подсказывает, что Путин откажется от своей прогрессивной политики, если только он не сможет продемонстрировать ощутимые выгоды от новой ориентации. Рекомендации для новых политических инициатив США в отношении России Путин не выдвинул список желаемых результатов, которые Россия хочет получить в обмен на свое сотрудничество в войне с терроризмом. Это не путинский стиль дипломатии. В то же время, если Россия не осознает некоторые выгоды от новой проамериканской ориентации, произойдет ответная реакция. Некоторые российские аналитики уже проводят параллели между нынешней переориентацией внешней политики Путина и той, которую предпринял Горбачев в конце XIX века.80-е годы. Для многих представителей российской внешней политики и силовых ведомств аналогия с Горбачевым означает негативный опыт, который нельзя повторять.

Очевидно, что администрация Буша сосредоточена в первую очередь на неотложных военных целях в Афганистане и обороне страны. Тем не менее, Буш и его администрация, а также лидеры Конгресса должны воспользоваться этим окном возможностей в российско-американских отношениях, чтобы действительно положить конец холодной войне. Лидеры американской внешней политики как в исполнительной, так и в законодательной власти должны установить реалистичную последовательность этапов, которые, если они будут выполнены, могли бы, наконец, полностью и навсегда интегрировать Россию в западное сообщество демократических государств и стран с рыночной экономикой. Вот несколько предложений.

1. Заявить, что Соединенные Штаты больше не признают Россию в качестве правопреемницы Советского Союза. Российское государство решило взять на себя многие международные обязательства, когда-то возложенные на СССР. Если руководители российского правительства добровольно взяли на себя эти обязательства, будь то договорные обязательства или советские долги, то они должны нести ответственность за свои решения. Однако Соединенные Штаты и Конгресс США, в частности, не обязаны соразмерно сохранять в силе законодательство, написанное специально для наказания или оказания влияния на советский коммунистический режим. Конгрессу следует создать специальную рабочую группу для пересмотра всех законов, написанных во время холодной войны и призванных (и вполне справедливо) наказать СССР. Ограничения на экспорт высоких технологий и поправка Джексона-Вэника к 1974 Trade Act — это два примера эффективных инструментов времен холодной войны, которые сегодня нуждаются в пересмотре.

2. Добиваться вступления России в ВТО. Президент Путин заявил о своем желании, чтобы Россия вступила в ВТО. Продвигая новое двустороннее торговое соглашение с Россией, Соединенные Штаты должны стать ведущим сторонником присоединения России. Поскольку российские отечественные производители все еще слабы и дезорганизованы, сегодня России будет легче вступить в ВТО, чем когда эти внутренние группы интересов станут более консолидированными.

3. Установить более формальные отношения альянса между НАТО и Россией. Путин несколько раз намекал, что хотел бы, чтобы Россия стала членом НАТО. Эти заявления одновременно обнадеживают и опасны. Обнадеживает то, что российский президент не продолжает неэффективную риторическую атаку против НАТО, которую многие российские внешнеполитические деятели проводили на протяжении 1990-х годов. В то же время заявления Путина также могут подпитывать нереалистичные ожидания внутри России. В частности, Путин заявил, что Россия может вступить в НАТО, если НАТО станет политической организацией. Но НАТО никогда (и никогда не должно) стать чисто политической организацией. Это военный союз. Как и все другие западные международные институты, Россия может присоединиться только в том случае, если она примет правила членства и не попытается изменить правила членства в качестве предварительного условия для вступления. Членство России в НАТО — достойная, но далекая цель. (Мне нравится 2017 год — 100 лет после большевистской революции — в качестве контрольной даты. ) Однако, чтобы это произошло, Россия и НАТО должны заключить временные договоренности, которые докажут преимущества сотрудничества для обеих сторон. Совместный постоянный совет (СПС) уже существует, но используется недостаточно. Россия, в частности, должна воспользоваться этим институтом. В дополнение к более эффективному СПС, следующим шагом может стать более формальные договорные отношения между Россией и НАТО. Прежде чем присоединиться к альянсу НАТО, Россия может официально стать союзником НАТО.

4. Прекратить бойкот закупок российского оружия членами НАТО. Объявление о новой политике, позволяющей союзникам по НАТО покупать российское оружие, не привело бы к новым массовым контрактам для российских производителей оружия. Символично, однако, что такое изменение политики подорвет заявление российского военно-промышленного комплекса о том, что расширение НАТО является главным образом политикой поощрения экспорта для западных производителей оружия.

5. Стремление к более тесным отношениям между Европейским Союзом и Россией. Во многих отношениях России будет легче вступить в НАТО, чем в Евросоюз. Однако в России даже самые проницательные наблюдатели за внешней политикой не понимают трудностей членства России в ЕС. Они должны быть образованными. Тем не менее, ЕС также необходимо подтолкнуть к созданию более творческих способов взаимодействия со странами на его периферии. По мере расширения ЕС он в конечном итоге будет работать по многоуровневой системе, при этом ядро взаимодействует с другим уровнем интенсивности и степени интеграции, чем некоторые новые члены. Торговые режимы, подобные НАФТА, могут способствовать большей интеграции России в европейские торговые и инвестиционные рынки без принятия мер, необходимых для полноправного членства.

6. Подписать новое соглашение с Россией взамен Договора по ПРО. Перед 11 сентября администрация Буша спешила аннулировать Договор по ПРО. Идеологические принципы, а не американские стратегические потребности, подталкивали темп. После 11 сентября администрация Буша осознала ценность союзников и договоров. Они должны применить эти уроки к нашим отношениям с Россией. Договор по ПРО является пережитком холодной войны. Его необходимо изменить или заменить. Первым шагом к подрыву основы этого договора будет резкое сокращение американских и российских ядерных арсеналов (также затянувшееся наследие холодной войны). что американские планы по созданию противоракетной обороны были предназначены для сдерживания или защиты США от государств-изгоев и не были задуманы как оружие против России.

Если Россия станет более склонным к сотрудничеству партнером и успешно присоединится к западным институтам, то американское руководство может даже начать создавать совместные с Россией системы противоракетной обороны. Первый шаг к такому сотрудничеству можно было бы начать уже сейчас путем совместной модернизации и обмена информацией из наших соответствующих систем раннего предупреждения. В идеале Буш и Путин подписали бы новую концепцию стратегической стабильности, в которой были бы изложены общие принципы надлежащего баланса между наступательными и оборонительными вооружениями. Важной составляющей такого документа должны быть комплексные меры проверки. Пока Россия полностью не интегрируется с Западом, девизом всегда должно оставаться знаменитое изречение Рональда Рейгана: «Доверяй, но проверяй». Глупо продолжать думать о России как о стратегическом конкуренте. Неосторожно и ошибочно делать вид, что Россия — союзник, с которым договоры больше не нужны. В конце концов, даже со своими ближайшими партнерами в Европе Соединенные Штаты по-прежнему сохраняют заслуживающую доверия приверженность взаимной обороне посредством договора — Организации Североатлантического договора. Путин позволит администрации Буша создать любую систему противоракетной обороны, если она закреплена в каком-то обязывающем соглашении.

7. Купить российское оружие для отправки Северному Альянсу в Афганистан. Северный Альянс уже полагается на российское оружие. Мы должны пополнить их запасы, закупив для них российское оружие. Символизм покупки американцами (или итальянцами) российского оружия также имел бы большое значение. Эта практика не нова. Во время советской оккупации Афганистана администрации Картера и Рейгана закупали оружие в коммунистической Чехословакии для отправки антисоветским силам, воюющим в Афганистане.

8. Говорите ясно о Чечне. Администрация Буша была права, призывая чеченское руководство разорвать связи с международными террористическими организациями. В то же время администрация Буша должна подчеркнуть, что не все чеченцы и даже не все чеченские боевики являются террористами. Администрация Буша также должна активно поощрять переговоры между чеченскими лидерами и российским правительством. Умеренные чеченские лидеры и российское правительство фактически имеют общего врага в лице экстремистов, привлеченных для участия в чеченской войне. Негативные уроки войны России с терроризмом почти необходимо осознать. Борьба за правое дело неправыми средствами привела к катастрофическим результатам для национальной безопасности России.

9. Сотрудничайте в борьбе с терроризмом в Грузии после 11 сентября. Российские военачальники на Кавказе могут ошибочно полагать, что теперь у них есть зеленый свет для преследования террористов на территории Грузии. Такое вмешательство имело бы катастрофические последствия для Грузии и американо-российских отношений. В качестве превентивной обороны Соединенные Штаты должны более активно помогать правительству Грузии в обеспечении безопасности своих границ. Работая по разные стороны границы с Грузией, американские и российские военные могут даже сотрудничать для обеспечения безопасности в этом районе. Прежде всего, Соединенные Штаты не могут позволить России в одностороннем порядке «бороться с терроризмом» на территории Грузии.

10. Увеличить поддержку российской демократизации. Россия будет полноценным союзником США только в том случае, если Россия станет полноценной демократией. На экономическом фронте Путин продемонстрировал сильное желание сделать Россию либеральной рыночной экономикой. Структурные реформы, разработанные его правительством и принятые парламентом прошлой весной, были поистине радикальными. Однако с политической точки зрения Путин не проявляет особой склонности к углублению демократии. Напротив, Путин и его правительство ослабили и без того хрупкие демократические институты России. Лучший способ поддержать дальнейшую демократизацию в России — увеличить прямую помощь российским демократам. Если многие другие пункты в моем списке требуют исполнительной инициативы, то это изменение политики не требует. Конгресс должен принять законопроект, представленный этим летом Томом Лантосом, который предусматривает увеличение финансирования российской демократии. Заключение В нашей борьбе с терроризмом многие из наших новых партнеров по коалиции будут временными союзниками. Однако у наших недавно развивающихся отношений с Россией есть потенциал перерасти во что-то более глубокое и прочное. Ключевым условием такого положительного исхода является углубление российской демократизации. На протяжении двадцатого века Соединенным Штатам приходилось заключать союзы с диктатурами и демократиями. Даже сталинский СССР какое-то время был американским союзником. Однако со временем демократии из списка оказались более эффективными и надежными союзниками.

Нередко мнимые краткосрочные выгоды от партнерства с антидемократическими режимами и движениями, такими как шах в Иране, диктатура Сухарто в Индонезии, моджахеды в Афганистане и режим апартеида в Южной Африке, были более значительными. чем компенсируется неудачами в американской безопасности и затруднениями в отношении американских идеалов в долгосрочной перспективе. Сегодня не просто совпадение, что ни одна демократия в мире не является врагом Соединенных Штатов, а каждый заклятый враг Соединенных Штатов является диктатурой. У России есть шанс присоединиться к списку наших постоянных друзей, но только если мы серьезно отнесемся к интеграции России в наши западные институты, а Россия серьезно отнесется к демократизации. Потенциал для прорыва — для принципиально новых и улучшенных отношений между Россией и Западом — как никогда велик.