500 дней автор программы: Программа «500 дней» - это... Что такое Программа «500 дней»?

Содержание

Программа «500 дней» — это… Что такое Программа «500 дней»?

Программа «500 дней»

500 дней — программа преодоления экономического кризиса в Советском Союзе в 1990 году, путём перехода на рыночную экономику.

Программа была предложена Григорием Явлинским и доработана рабочей группой под руководством Станислава Шаталина (экономического советника Михаила Горбачёва).

Перед началом работы над проектом Горбачёв заверил Шаталина, что серьёзно относится к радикальному реформированию советской экономики.

Авторы

Шаталин, Станислав Сергеевич
Петраков, Николай Яковлевич
Явлинский, Григорий Алексеевич
Алексашенко, Сергей Владимирович
Вавилов, Андрей Петрович
Григорьев, Леонид Маркович
Задорнов, Михаил Михайлович
Мартынов, Владлен Аркадьевич
Владимир Мащиц
Михайлов, Алексей Юрьевич
Фёдоров, Борис Григорьевич

Ярыгина, Татьяна Владимировна
Ясин, Евгений Григорьевич

См. также

Литература

«Российская экономика» Е.Г. Ясин

Ссылки

К 10-летию разработки программы «500 дней»

Wikimedia Foundation. 2010.

Программа Hello, world!
Программа «А»

Полезное

Смотреть что такое «Программа «500 дней»» в других словарях:

Программа «500 дней» — 500 дней программа преодоления экономического кризиса в Советском Союзе в 1990 году, путем перехода на рыночную экономику.Программа была предложена Григорием Явлинским и доработана рабочей группой под руководством Станислава Шаталина… … Википедия
Программа «500 дней» — 500 дней программа преодоления экономического кризиса в Советском Союзе в 1990 году, путём перехода на рыночную экономику. Программа была предложена Григорием Явлинским и доработана рабочей группой под руководством Станислава Шаталина… … Википедия
500 дней (программа) — 500 дней (программа Шаталина Явлинского) непринятая программа перехода плановой экономики Советского Союза на рыночную экономику в целях преодоления экономического кризиса 1990 года и реализации «прав граждан на лучшую, более достойную … Википедия
500 Days — Program ( ru. программа 500 дней ) was an ambitious program to overcome the economic crisis in the Soviet Union by means of transition into market economy. The program was proposed by Grigory Yavlinsky and further developed by a work group under… … Wikipedia
500 (значения) — 500 может означать: 500 (число) натуральное число между 499 и 501. 500 год невисокосный год григорианского календаря. 500 год до н. э. 500 е годы до н. э. В астрономии NGC 500 галактика в созвездии Рыбы. В кино и театре… … Википедия

Программа космических исследований Вояджер — Вояджер (Voyager) программа космических исследований по изучению Юпитера, Сатурна, Урана и Нептуна, в которой участвовали два беспилотных космических зонда, Вояджер 1 и Вояджер 2 , запущенные в 1977 году с промежутком в 16 дней с космодрома имени … Энциклопедия ньюсмейкеров
Программа стерилизации животных — Программа стерилизации метод регулирования численности уличных и диких животных, направлена на снижение их численности. Проблема уличных животных существует во многих крупных городах мира в той или иной степени в зависимости от… … Википедия
Программа возвращения соотечественников в Россию — Содержание 1 Соотечественники 2 Описание программы … Википедия
Программа лояльности Citi Select от Ситибанка — Citi Select – это программа лояльности Ситибанка. Она позволяет ее участникам – держателям карт Ситибанка обменивать накопленные бонусные баллы (селекты) на бонусы или мили программ компаний партнеров – участников данного проекта. По желанию… … Банковская энциклопедия
ПЕРЕЖИЛИ ДЕВЯТЬСОТ ДНЕЙ, ПЕРЕЖИВЕМ И ПЯТЬСОТ — Девятьсот дней блокады и 500 дней программа выхода страны из экономического кризиса, предложенная экономистами Шаталиным и Явлинским и поддержанная Верховным Советом РСФСР в 1990 г … Словарь Петербуржца

50. Программа «500 дней». Экономическая история России

Программа 500 дней — одна из последних попыток перевести экономику СССР на рыночные рельсы. Меры, предложенные программой Шаталина

К 1990 году необходимость реформ в кризисной советской экономике была очевидна. Пустые полки, очереди и карточки — были наглядным доказательством этих проблем. К 1990 году Советский Союз подошёл с целым «букетом» экономических, административных и даже чисто психологических проблем, порождавших глубокий экономический кризис. Понятно, что одним росчерком пера невозможно было решить проблемы, копившиеся десятилетиями, поэтому ставка была сделана на поэтапный выход из кризиса. Одним из вариантов выхода из этого кризиса и должна была стать «Программа 500 дней».

§ Предыстория

§ Суть программы 500 дней

§ Этапы программы 500 дней

§ Судьба проекта

§ Авторы проекта

Тяжелый экономический кризис конца 1980-х подталкивал к поиску путей реформирования советской экономики. Довольно красочно ситуацию иллюстрирует статистика продаж пищевой продукции, опубликованная в журнале «Вопросы экономики» в 1990 г.

Продукты питания	1985	1988	Январь-июнь 1989
Число товаров, по которым велось наблюдение	179	221	221
В том числе продавалось без перебоев	28 (16 %)	24 (11 %)	12 (5%)

Как видно из таблицы, — в первой половине 1989 года, только 5 % продовольственных товаров можно купить без перебоев. В других группах товаров ситуация так же критическая, так, например, в категории «ткани-одежда-обувь» — свободно можно купить только 12 % товаров. ¹ При этом очевиден был и нарастающий характер дефицита. В число дефицитных теперь попадали и те товары, которые ещё в 1987 г. можно было относительно легко купить, например, моющие средства, карандаши.²

В 1989 г. решением Первого Съезда народных депутатов СССР была создана ГКЭР (Государственная комиссия по экономической реформе»)³ В состав этой комиссии вошли видные ученые экономисты того времени А.Аганбегян, С. Шаталин, В. Мартынов, Р. Евстингеев и др. В комиссию был так же привлечен Григорий Явлинский, возглавлявший до этого отдел в Госкомтруде. Забавный психологический штрих — в своих воспоминаниях Абалкин пишет: «На большом длинном столе для заседаний я поместил таблички с ленинскими из доклада на IV Конгрессе Коммунистического интернационала».⁴ Т.е. люди, искавшие выход из проблем плановой экономики, проводили свои обсуждения в соседстве с заветами Ильича, что конечно симптоматично.

Тем не менее, была создана исследовательская экспертная среда, дискуссии в которой, постепенно стали приводить к появлению различных экономических программ и предложений. Одной из таких программ и стала так называемая программа «500 дней» Шаталина-Явлинского. При этом надо сказать, что еще с 1988 академик Шаталин был знаком с Горбачевым и был его советником. Вот как сам Михаил Сергеевич описывает «подключение» Шаталина к программе: «Где-то в конце 1988-го — начале 1989 года академик стал моим неформальным советником по экономическим, и не только экономическим, вопросам. К зарождению концепции Явлинского Шаталин не имел прямого отношения. Он был подключен к этой работе, что называется, на ходу. С большим рвением отнесся к новому поручению, и с этой точки зрения вполне обосновано, что «500 дней» стали называть программой Шаталина — Явлинского.»⁵

Другой сильной программой была так называемая программа «Абалкина-Рыжкова», названная так в честь экономиста Льва Абалкина и Премьер-министра СССР Николая Рыжкова, активно поддерживавшего ее. Таким образом, конкуренция развернулась между двумя главными экономическими программами: Абалкина-Рыжкова (более консервативная) и Явлинского-Шаталина (более реформистская). Данное явление получило в истории название — «война программ». Официальный старт программе был дан 27 июля 1990 года, когда Михаил Горбачев и Борис Ельцин подписали совместное поручение о разработке программы «500 дней».

В первую очередь, следует сказать, что программа не носила официального названия «программа 500 дней». Официальным названием документа было «Переход к рынку концепция и программа». Уточнение про 500 дней прикрепилось позже в виде своеобразного маркера. Далее следует остановиться на положениях этой программы т.е. собственно что она предлагала.

✔ Переход к рынку как основной вектор реформы. «Экономическое содержание предлагаемой программы — переход к рынку, создание основ общества с новой экономической системой» ⁶. В свою очередь рыночная экономика должна создать сильные стимулы к самореализации человека и тем самым ускорить развитие экономики.

✔ Приватизация и институт частной собственности. Понятно, что в СССР практически всё было в государственной собственности, соответственно программа предусматривала приватизацию государственных активов. Отдельно оговаривался добровольный характер приватизации. Для того, чтобы в процессе приватизации смогли участвовать не только единицы, обладающие сверхкрупными запасами денег, предусматривались различные формы перехода собственности, такие как например аренда или выкуп в кредит. Широкий охват приватизации понимался как своеобразный акт социальной справедливости, форму «закрепления права человека на его долю в национальном богатстве страны».⁷ Понятно, что для того, чтобы что-то продать нужно хотя бы преблизительно оценить стоимость продаваемого. Соответственно для продажи гос. собственности требовался качественно проведённый процесс инвентаризации. В программе отдельно оговаривалось каким образом инвентаризация должна была проходить и какими органами власти проводиться. Ключевую роль в процессе оценки должны были сыграть местные Советы.

✔ Право на экономическую деятельность. Предпринимательская деятельность декриминализовывалась. В свою очередь, равенство прав участников экономической деятельности гарантировалось. Трудовые коллективы после обращения в Фонд государственного имущества получают возможность перевести своё предприятие из государственной собственности в частную.

✔ Свободное ценообразование. В отличии от предыдущих попыток реформирования экономики программа Шаталина предлагала не косметическую коррекцию (например в сфере ценообразования), а полноценный переход к рыночной экономике. К 1990-му году стало очевидно, что регулируемое повышение цен всё равно не приводит к заполнению полок в магазинах. Т.е. отсутствует механизм свободного ценообразования (так называемые «ножницы Маршала»). Продавцы считают установленную цену слишком низкой и всё равно «приберегают» товар насколько это возможно разумеется. Нет мотивации для увеличения производства. Отдельно оговаривалось, что отпуск цен будет начинаться от менее социально значимых тогваров к более значимым.

✔ Преодоление монополизма. По данным Госснаба СССР доля монопольного производства в машиностроении составляла 80 %. А в некоторых видах продукции (например бытовые кондиционеры) составляла — 100 %. Т.е все изделия этого типа производились на одном заводе. Понятно, что ни о какой конкуренции и достижении «конкурентных преимуществ» в таких условиях речь идти не могла. Программа Шаталина-Явлинского возлагала надежды на новый класс собственников предприятий, которые в результате конкуренции между собой будут выдавать более дешёвую и качественную продукцию. С юридической точки зрения регулировать вопрос монополий должен был закон «Об основах антимонопольного законодательства в СССР», который согласно программе надлежало принять до 1 января 1991.

✔ Экономические права Республик и Союзного Центра Этот пункт был, возможно, самым слабым уязвимым местом программы. Из-за развернувшихся политических противоречий между Республиками и Центром вопрос полномочий и компетенций был крайне конфликтным. К тому же постоянно меняющаяся ситуация (объявления независимости, избрание новых органов власти и т д.) делали даже самый детально прописанный сценарий неактуальным в течении короткого промежутка времени. Программа закрепляла за республиками ответственность за ситуацию на своей территории. Что касается Союзного центра, то он должен был действовать в рамках прав, делегированных республиками, управлять общесоюзным имуществом и обеспечивать согласованность в ходе проведения реформ. При этом рыночная экономика предполагалась как наиболее оптимальный фундамент для «добровольного объединения суверенных республик в рамках обновленного Союза».⁸

Проводить изменения предлагалось поэтапно. Всего 4 этапа:

I) Первые 100 дней: 1 октября 1990 — начало 1991 года — дни чрезвычайных мер. Массовая приватизация объектов государственной собственности. Изменения в законодательстве, в т.ч. исключение з уголовного и административного законодательства статей, предусматривающих наказание за предпринимательскую деятельность. Сокращается не менее чем на 75% помощь (кроме гуманитарной) иностранным государствам. В то же время прикладываются усилия по частичной продаже на мировом рынке задолженностей других стран СССР. В ноябре 1990 г. в Москве должна открыться Фондовая биржа.

II) 100-й — 250-й дни: либерализация цен и активное продолжение процесса разгосударствления экономики. Особенно активно процесс разгосударствления должен идти в сферах общественного питания и обслуживания населения. При этом активно развивается рыночная инфраструктура (т.е. биржи, банки, финансовые учреждения и др.). Отмен контроля за ценами должен привести к появлению большого кол-ва товаров в свободной продаже, цены на которые будут выше государственных, но ниже чем на черном рынке.

III) 250-й — 400-й дни: стабилизация, продолжение процесса разгосударствления, активизируется антимонопольная политика. К 400 дню из государственной собственности должны быть приватизированы до 30—40 процентов основных фондов промышленности, до 50 процентов активов в сфере строительства и автомобильного транспорта, не менее 60 процентов торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Кроме того, к 400-му дню должен быть снят государственный контроль с 70-80 % товаров и услуг. Рубль становится конвертируемым.

IV) 400-й — 500-й дни: начало экономического подъема, уже опирающегося на рыночные механизмы. Ведения налога на доходы по ценным бумагам и от операций с ними.

3 сентября 1990 г. депутаты Верховного Совета РСФСР начали знакомится с программой⁹. В итоге программа Шаталина-Явлинского была принята Верховным Советом РСФСР 11 сентября 1990 г, однако на Союзном уровне её ход был остановлен. Возникла идея объединить программу 500 дней с программой Абалкина-Рыжкова, но это размывало какую-либо конкретику. Явлинский сформулировал невозможность интеграции программ фразой «нельзя скрестить ужа и ежа», после чего подал в отставку.

В своей автобиографической книге «Жизнь и реформы» Михаил Горбачев оценивает эти программы не только с экономической, но и с политической точки зрения. «Программа правительства исходила не только из экономического союза между республиками, но так же из сохранения единого союзного государства с регулирующими функциями Программа же Шаталина — Явлинского, признавая необходимость экономического союза республик, оставляла за скобками саму проблему сохранения их политического союза».¹⁰

Таким образом, Союзное руководство подсознательно или рационально чувствовало угрозу в этой программе. В итоге не желание «остаться за скобками» будущих экономических перемен, вероятнее всего, и склонило чашу весов против этой программы на Сюзном уровне.

Чуть больше чем через год многие из пунктов этой программы будут применены командой Гайдара. Время решительных мер настанет видимо уже после полной дискредитации попыток решить глубинные проблемы полумерами. Конечно, дискуссионным остаётся вопрос о том, мог ли по сути год сэкономленного времени сделать реформы не столь болезненными. Ситуация 1990 г. хоть и была плохой, но всё же была лучше ситуации, возникшей к осени 1991 г., (В 1990 — спад экономики — 2%, в 1991 — уже 9 %), а проведение экономических реформ, как известно, требует определённой управляемости системы, доверия граждан и т д.

Так же дискуссионным остаётся вопрос о том, с чего следовало начинать переход к рынку: с либерализации цен или приватизации? В 1992 г. в ходе реформ Гайдара первичным стала либерализация цен, приватизация пошла позже, в то время как в проекте Шаталина-Явлинского приватизация должна была быть выполнена на первом этапе, а уже либерализация цен на втором. Т.к. отпуск цен в отсутствии массового собственника мог привести к более долгому процессу образования рыночных цен. Иными словами, дискуссия о том была ли программа 500 дней упущенным шансом или нереализуемой утопией будут еще продолжаться довольно долго.

В конце опубликованной программы содержится список её составителей. Согласно ему программу готовили: С. Шаталин, Н. Петраков,Г. Явлинский, С. Алексашенко, A. Вавилов, Л. Григорьев, М. Задорнов, B. Мащиц, А. Михайлов, Б. Федоров, Е. Ясин, В. Мартынов, Т.Ярыгина.¹¹

Кроме того, составителями программы от имени Союзных Республик были:

Республика	Представители
РСФСР	Явлинский Г., Федоров Б., Михайлов А., Задорнов М., Ярыгина Т.;
Украинская ССР	Фокин В., Антонов В.;
Белорусская ССР	Козик Л.;
Узбекская ССР	Чиргадзе И., Гафуров Ш., Долгополов П., Зинин В., Сааков В., Бронштейн В.;
Казахская ССР	Абуталипов Ж., Абдыкадиров T.;
Грузинская ССР	Гулуа Б.;
Азербайджанская ССР	Султанов И.;
Литовская Республика	Аляшкайтис В.;
Молдавская ССР	Тампиза К., Чебук И.;
Латвийская Республика	Аболтинь Я., Раман М.;
Киргизская ССР	Бегалиев, Кунакунов К., Термечиков А.;
Таджикская ССР	Самадов А.;
Армянская ССР	Багратян Г., Бархударян Л.;
Туркменская ССР	Байрамов Д.;

§ Предыстория

§ Суть программы 500 дней

§ Этапы программы 500 дней

§ Судьба проекта

§ Авторы проекта

¹Воронов А. О проблемах преодоления дефицита и методах регулирования потребительского рынка // Вопросы экономики № 1 (1990) стр.26

¹Воронов А. О проблемах преодоления дефицита и методах регулирования потребительского рынка // Вопросы экономики № 1 (1990) стр.27

³Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс. Полтора года в правительстве. М.: Политиздат, 1991 стр. 51

⁴Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс. Полтора года в правительстве. М.: Политиздат, 1991 стр. 62

⁵Горбачев М.С. Жизнь и реформы. М.: Из-во Новости, 1995 стр.572

⁶Переход к рынку. Концепция и программа. М.: Архангельское, 1990 стр. 4

⁷Переход к рынку. Концепция и программа. М.: Архангельское, 1990 стр. 5

⁸Переход к рынку. Концепция и программа. М.: Архангельское, 1990 стр. 25

⁹Горбачев М.С. Жизнь и реформы. М.: Из-во Новости, 1995 стр. 575

¹⁰Горбачев М.С. Жизнь и реформы. М.: Из-во Новости, 1995 стр. 575 — 576

¹¹Переход к рынку. Концепция и программа. М.: Архангельское, 1990 стр. 235

См. также

§ Тест по теме Рыночная инфраструктура — 7 вопросов

§ Тест по теме Плановая экономика — 7 вопросов

§ Тест по теме Кризис 1993 года — 7 вопросов

Программы предполагают, а история располагает. По своему… Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Автор предлагает анализ программы «500 дней» и грустных реалий перехода России к рынку с позиции институциональной теории. Вывод: по-другому быть просто не могло.

Ключевые слова: программа «500 дней», реформирование экономики, институты, теневая экономика, модель Хекшера-Олина

Программы предполагают, а история располагает. По-своему…

Н. И. СУСЛОВ,

доктор экономических наук,

Институт экономики и организации

промышленного производства СО РАН,

Новосибирск

E-mail: [email protected]

Программа «500 дней»: протокол о намерениях

Значение программы «500 дней» связано вовсе не с тем, что она задала некий «алгоритм» действий по реформированию экономики. Скорее, это меморандум прорыночных сил в России, уже готовых и к конфронтации с федеральным центром, и к выделению республики в самостоятельное государство. Программа недвусмысленно предполагала преобразование СССР в «Союз суверенных государств» с приоритетом республиканских законов.

Союзу как центральной структуре делегировались функции поддержания обороноспособности и государственной безопасности, единой внешнеэкономической политики — поскольку все же декларировалась общность экономического пространства, в том числе за счет регулирования кредитно-денежной системы. Далее — фундаментальная наука, коммуникации, атомная энергетика, космос, чрезвычайные происшествия и стандарты. Налоговая система проектировалась одноканальной, в которой деньги поступали бы только

в республиканские бюджеты, а затем уже республики должны были «скидываться» на содержание Союза и финансирование исполнения им делегированных ему функций.

Сразу было видно: проект призван создать такие условия, чтобы в любой момент можно было избавиться от лишней «архитектурной конструкции» в виде системы органов Союза. Думается, что такая недвусмысленная прозрачность усилила противостояние между Россией и центральной властью и способствовала тому, что жизнь превзошла даже столь революционный замысел.

Ценность документа, на наш взгляд, состоит и в том, что в нем содержится правильный диагноз административно-командной системе и верное заключение о причинах ее смерти. Так, констатируется, что социально-экономическая система испытывает системный кризис, демонстрирующий «нежизнеспособность всех существующих ее структур»1. Далее говорится, что «потенциал сегодняшнего социально-экономического кризиса накапливался в течение десятилетий и не мог не проявиться в острых разрушительных формах»2.

Мы полагаем, что за десятилетиями накопления структурных и иных искажений стоит принципиальная нежизнеспособность систем функционирования экономики административного типа. Такое устройство экономики не создает ни механизма саморегулирования, основанного на горизонтальных взаимодействиях между звеньями, ни экономических стимулов к развитию. Центр же по мере роста масштабов и усложнения структуры производства теряет сначала стратегические, а затем и оперативные ресурсы управления. Центральные органы управления утрачивают способность усвоения информационных потоков. Думается, это произошло в СССР на рубеже 60-70-х годов прошлого века, когда фактическими хозяевами в стране стали отраслевые министерства, обладавшие всей полнотой информации о своих хозяйствах и имевшие возможность контроля над ними.

1 Переход к рынку. — М., 1990. URL: http://www.yabloko.ru/Publ/500/ 500-days.pdf, с. 21

2 Там же. — С. 22.

Говоря современным языком, функционирование все время усложняющейся экономической системы вне рыночных сил самоуправления сопряжено с опережающим ростом трансакционных издержек, возрастающая тяжесть которых рано или поздно раздавливает ее. Это произошло в конце 1990-х годов, что и фиксирует программа «500 дней» — не раньше, поскольку страна использовала природную ренту для компенсации возрастающих убытков.

Важны, конечно, и решительный тон программы, четкое определение этапов, и ошеломляющие сроки преобразований. Скорее, это заявление о намерениях решительно покончить с социалистическим прошлым и о готовности к радикальным рыночным преобразованиям. И о том, что в стране есть силы, которые хотят и могут проводить самые решительные реформы, владеющие научной базой и ясным представлением о том, что и как надо делать.

Значение документа, как мне кажется, трудно понять вне конкретной политической обстановки, сложившейся ко времени его появления. Прежняя эпоха заканчивалась, что понимали даже ее адепты. В воздухе витал исконно русский вопрос: «Что делать?». Программе «500 дней» противостоял другой документ — Л. И. Абалкина — Н. И. Рыжкова, предполагавший постепенный и не столь радикальный переход к рынку, что до сих пор звучит разумно, а для многих — и более привлекательно. Но становилось все более ясным, что «промедление смерти подобно»: еще немного бездействия — и катастрофы не миновать.

В этих условиях популярность программы С. С. Шаталина -Г. А. Явлинского, олицетворявшей решительные действия, росла. Она так и не была принята в Верховном Совете СССР, но получила уверенную поддержку в российском Совете. Конечно, симпатично было бы сделать вывод: вот почему распался СССР -ради реализации программы «500 дней»! Но боюсь, что это не так. Скорее, она сама послужила тем флагом, под которым выстроились силы, поставившие целью достижение реального

суверенитета России. V_у

Печальные итоги эпохи. То ли еще будет?

Документ содержит серьезные аргументы в пользу решительных действий: сложившаяся ситуация характеризуется как ставший реальностью системный кризис. Каковы же итоги ушедшей эпохи, которые частично были сформулированы в документе, частично читались между строк, а частично стали понятны лишь теперь, когда мы многое испытали на себе?

Итог первый — огромный по масштабам, плохо увязанный с потребностями людей, относительно неэффективный производственный аппарат. Во многом базировавшийся на третьем технологическом укладе, он позволял производить много, дорого, очень часто плохо и в значительной мере — не то. Много военной продукции — расходы на оборону составляли не менее четверти ВВП — и мало потребительских благ, ре-сурсоемкость основных продуктов зачастую в разы превышала зарубежные аналоги, продукция не соответствовала структуре реальных потребностей и была низкого качества.

Итог второй — практически полная деградация государственных институтов, которые уже не позволяли ни контролировать ситуацию, ни проводить какие-либо действенные управляющие решения, не говоря уже о реформах.

Итог третий — практически полное отсутствие легальных институтов саморегулирования экономики и рынка. Конечно, в искаженном виде такие институты не могли не возникнуть -любое современное производство требует горизонтальных, прямых взаимодействий между агентами. Если они запрещены официально, как это было в СССР, то они появляются спонтанно в рамках теневой экономики, размеры которой сами разработчики документа оценили в 20% ВНП (хотя были и более высокие оценки). Концепция «радикальной экономической реформы» 1987 г. предоставила больше экономических возможностей предприятиям и даже индивидуальным предпринимателям, но не создала ответственности за экономические решения. Это только усилило диспропорции — увеличило теневой сектор, давление излишней денежной массы, что привело к тотальному дефициту, усилило экономическое неравенство.

Итог четвертый — огромный государственный внутренний и внешний долг. Как позволяют оценить доступные данные,

к концу 1991 г. — т.е. началу реформ Гайдара — каждый россиянин уже был должен западным кредиторам порядка 650 дол.

Итог пятый — полное расстройство кредитно-денежной системы, огромный отложенный спрос, замерший в ожидании освобождения цен. Он присутствовал как в виде вынужденных сбережений населения, так и в виде ФЭС — фондов экономического стимулирования предприятий. Параллельно существовало и «отложенное предложение» в виде излишних запасов материальных ценностей у предприятий — по-видимому, в сумме около 1 трлн дол. Они также замерли в ожидании либерализации цен и, что важнее, внешней торговли.

Итог шестой — зачаточное состояние гражданского общества, когда людей не связывает ничего, кроме отношений родства, часто сузившихся до одной семьи, проживания по соседству и близости рабочего места.

Такова была стартовая позиции России и во многом других стран СНГ в начале так называемого переходного периода. Возможно, что развод советских республик, до боли обидный с позиций исторической перспективы и культурной близости, был оправдан в контексте предстоящих событий, когда каждое новое государство смогло отвечать лишь за свои собственные ошибки. На наш взгляд, даже взяв на себя все обязательства

СССР, Россия выиграла, по крайней мере, на десятилетия поиска новой модели жизни. Обусловленные всем предыдущим развитием колоссальные издержки трансформации социалистического общества в ту, в общем, «недоделанную» систему, в которой мы сегодня живем, были бы еще больше, если бы реформировать пришлось из одного центра экономику всех республик, при их национальном своеобразии и политических амбициях.

После одобрения программы Верховным Советом РСФСР вместо этапов 1 и 2 продолжительностью соответственно 100 и 150 дней последовал этап затягивания. Конечно, для этого имелись политические причины — Россия была в составе СССР и не могла вести полностью самостоятельную политику. Но, думается, — не только это. При решении задач невероятной сложности, заключающихся в создании правовых основ рыночного хозяйства, приватизации, демонополизации и финансовой стабилизации — и все это за 250 дней! — у любого профессионала опустятся руки.

Может быть, чтобы начать, требовался приход непрофессионалов, не обладающих необходимым опытом и специальными знаниями, но зато и без комплексов?

Институты решают все. А если их нет?

Характеризуя выбор между двумя стратегиями перехода к рыночным отношениям — умеренной или быстрой, видный участник тех событий Е. Г. Ясин в более позднем интервью сказал: «Умеренность возможна только тогда, когда вы, удерживая рычаги государственной власти, можете давать указания, издавать декреты, указы, и вас слушаются. А если вас не слушаются? Остается только один вариант — немедленно давать свободу. И чем быстрее, тем лучше»3. Речь шла об освобождении цен на большинство товаров и услуг и либерализации внешней торговли, свободе предпринимательства

3 Реформаторы приходят к власти: Евгений Ясин: «Держаться за какие-то ошметки не было смысла». URL: http://www.forbes.ru/ interview/46156-reformatory-prihodyat-k-vlasti-evgenii-yasin

практически во всех сферах деятельности, включая финансовое посредничество. Если государственные институты деградировали или были разрушены, остается дать волю спонтанным процессам, так сказать, включить свободное творчество масс.

Какое отношение имеют реформы Е. Т. Гайдара к программе «500 дней»? Думается, что идеологически имеется полное соответствие. Отдельные элементы программы и были реализованы в действительности похожим образом: приватизация, правда, уже после либерализации цен, а не до нее, как предполагала программа. Пусть и не за 100-150 романтических дней, а за несколько лет, и связана она с именем не Егора Тимуровича, а Анатолия Борисовича.

Как это и было намечено в документе, было проведено акционирование крупного бизнеса, создавались биржи, фонды, коммерческие банки. Достаточно быстро была достигнута и внутренняя конвертируемость рубля. Были созданы антимонопольный комитет и другие рыночные структуры, принят пакет законов, призванных обеспечить их функционирование. Всем этим институтам неоткуда было взяться, кроме как быть импортированными из стран, выбранных за «образцы».

Возможно, в конце 1980-х — начале 1990-х годов действительно казалось, что создать работоспособные рыночные инфраструктуру и законодательство — дело достаточно простое, тем более, что удачных образцов для подражания хватало. Определенный резон в этом есть и сейчас, если посмотреть на страны Восточной Европы, тоже пережившие тяжелые времена, но по большей части успешно решившие задачи перехода к рыночной экономике. Однако сложность проблем институционального строительства явно недооценивались и собственно реформаторами, и их консультантами, и западными профессорами, и международными финансовыми организациями.

Выяснилось, что сделанные по чужим лекалам институты, будь то законодательные акты, организационные формы или методы управления, могут и не приживаться на новой почве, давно не знавшей культурного воздействия частной инициативы и предпринимательства. Они — институты — могут деградировать, мутировать или подвергнуться «захвату» со стороны сильных мира сего. Деградировать — значит просто не срабатывать — как антимонопольное законодательство, и еще

много тому примеров. Мутировать — значит выполнять не те функции, ради которых они создавались. Как, например, законодательство о банкротстве, которое зачастую стало инструментом рейдерского перераспределения собственности.

Другой пример — банковская система образца 1990-х гг., когда коммерческие банки стали во многом просто агентами ЦБ, проводившего кредитную эмиссию. Через них эмитируемые средства доводились до реального сектора, и доход банков формировался из присваиваемой ими части инфляционного налога. Позже прямые кредиты ЦБ дефицита бюджета были заменены на торговлю ГКО, что мало изменило роль финансовых посредников, вообще-то призванных привлекать временно свободные средства населения и фирм и направлять их в сферы, дающие прибыль.

«Захват», или «приватизация» институтов — есть использование их в интересах каких-либо особых групп, как правило, облеченных властью и деньгами: как российский институт народовластия — Дума, где лоббируются интересы, часто далекие от народного блага.

Как нам кажется, есть очень серьезная причина, почему в России и в других странах СНГ институциональное строительство было и сейчас сопряжено с куда большими трудностями, чем в государствах Восточной Европы, Китае или Вьетнаме. Это — изначальная и усиливавшаяся далее слабость государственных институтов, даже не столько законодательства, сколько исполнительной власти.

Хочу процитировать высказывание бывшего министра сельского хозяйства государства Замбия Драгана Споттинга из его отклика на публикацию российского экономиста В. Попова4: «Это должно звучать как парадокс, однако истинность данного утверждения осознается все более широким кругом экономистов: успех капиталистической экономики зависит от эффективности общественных институтов. Эти институты -«Государство» — необходимы, чтобы обеспечить права собственности, соблюдение контрактов, повысить справедливость налогообложения и использование налоговых доходов для

4 Popov V. Is Chinese Variety of Capitalism Really Unique? — 2010. — 10 June. URL: http://www.networkideas.org/featart/jun2010/fa25_ Unique.htm

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

3 ЭКО №10, 2010

развития необходимой инфраструктуры, обеспечить стандарты, независимость судов, защитить рыночную конкуренцию, без которой капиталистическая эффективность исчезает».

В полной мере эти слова относятся и к периоду становления капиталистических отношений. Паралич государственной власти лишает возможности наложить наказание за несоблюдение правил, и это тем более справедливо, чем более влиятельный и богатый экономический агент идет на нарушение. Институты государства, по выражению министра экономики Грузии Кахи Бенукидзе, «имеют изнанку», которая может быть совершенно непохожей на благородные миссии, написанные на их фасадах.

Ах, моя милиция, ах, ГИБДД! Занимается ли прокуратура надзором? Защитит ли нас суд? Бесплатная медицина, почем ты лечишь нас? Да и лечишь ли? Университеты… Да простят нас все честные люди, работающие в государственных организациях.

Коррупция с российским лицом? Не только с российским…

Почему благие начинания, объявляемые самим же правительством, превращаются в неблагие окончания? Или уходят в забвение? Есть на то, думается, исторические причины: современная российская бюрократия унаследовала основные свойства своих предшественников — номенклатурный принцип воспроизводства, называемый также «отрывом от народа», воинствующий непрофессионализм, основанный на вере в простую силу власти.

Но есть и еще один аспект, возникший в новых, куда более либеральных экономических условиях. Новые чиновники быстро поняли, что бизнес можно пасти, доить, стричь, а если что, то и под нож пускать. Но и бизнесмены столь же быстро сообразили, что безопаснее быть пастухами. Сращивание бизнеса и власти, усилившее слабость государственных институтов, и называется коррупцией с российским лицом. При двух оговорках: то же происходит и в других странах СНГ — это раз, есть еще и «бытовая» коррупция, также весьма обширная,

но имеющая дело не с бизнесом, а с нами, т.е. с «населением», — это два. Ни для кого не секрет, что малый бизнес откупается от государственных структур первичного уровня, крупный — покупает государственные структуры более высокого уровня и сам стремится во власть, а чиновники всех уровней обнаруживают стремление контролировать бизнес.

Такое «партнерство бизнеса и власти» привело к тому, что теневая экономика расцветает всеми оттенками серого цвета, вплоть до самых густых черных тонов. Коррупция и теневая экономика имеются во всех без исключения странах. Они, как «любовь и разлука не ходят одна без другой» — да простит нас Булат Шалвович Окуджава за использование его строки всуе. Но есть в этой дружбе маленькая разница, которую можно увидеть при сравнении более благополучных стран, построивших себе хорошие, правильные институциональные системы и потому более богатых, и менее цивилизованных стран Латинской Америки, Африки, СНГ, да и некоторых государств Восточной Европы тоже, где институты работают не ахти как.

Если в первой группе стран рост теневой экономики вследствие произвола чиновников приводит к уменьшению коррупции, поскольку сокрытие дохода здесь есть уменьшение возможностей для поборов, то во второй — усиливает коррупцию. Это происходит как раз вследствие взаимопроникновения властных структур и бизнеса: здесь чиновник контролирует теневую деятельность. В первом случае работает отрицательная обратная связь, а во втором — положительная. Поэтому средние размеры теневой экономики в странах ОЭСР — менее 20% ВВП, а в странах СНГ — превосходят 50%. В Грузии, например, доля скрываемого дохода достигает 70%5.

Приведенная в программе «500 дней» цифра для Советского Союза конца 1990-х годов 20%, наверное, занижена. Так, по данным исследования Беркли-Дюка по оценке «второй экономики» в СССР6, относящегося к концу 70-х годов прошлого

5 Schneider F., Buehn A. and Montenegro E. Shadow Economies all over the World: New Estimâtes for 162 Countries from 1999 to 2007, Electronic Publication, Name of file: SHADOW EC0N0MIES_June8_2010_ Finalversion.doc.

6 Grossman G. Wealth Estimates Based on the Berkeley-Duke Emigre Questionnaire: A Statistical Compilation // Berkeley-Duke Occasional Papers on the Second Economy in the USSR. — 1991. — № 27. May.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

столетия, средний по республикам доход, полученный из неофициальных источников, в общем доходе работников составлял порядка 36%, что говорит о совсем других размерах теневого сектора в СССР. В настоящее время доля теневой экономики в России, как позволяют судить разные источники, дающие очень похожие данные, достигает уже 50% — она росла все годы после распада Советского Союза. Коррупция и теневая экономика пронизывают всю нашу жизнь и, конечно, в долгосрочной перспективе мешают развитию, поскольку теневые доходы в гораздо меньшей степени могут использоваться для развития производства, а, как правило, идут на потребление или вывозятся за рубеж. Поэтому чем больше теневой сектор, тем при прочих равных условиях ниже норма накопления и темпы роста.

Теневые доходы способствуют и росту экономического неравенства в обществе — явлению, которое испортило имидж демократии в России, ведут к недобору налогов, определяя отставание общественного сектора и низкое качество регулирования. В краткосрочной перспективе есть, однако, нюансы. Коррупция и теневая экономика настолько встроены в экономический быт, что стали двигателем развития, часто заменяя собой механизмы рыночного отбора и конкуренции. Если официальные механизмы функционирования экономики работают плохо, поскольку сопряжены с высокими трансакци-онными издержками, то бизнесу бывает проще не продираться сквозь многочисленные согласования и разрешения, а откупиться от них. Поэтому, судя по статистике последних десятилетий, во многих не слишком благополучных странах -не только в России — чем выше экономический рост, тем сильнее коррупция и гуще тень.

Есть структурные сдвиги! А от экономических моделей тошнит

Слабость государственных и рыночных институтов делает очень проблематичным регулирование экономики, в частности, структурные маневры. Романтизм программы «500 дней» в том и состоял, что она предусматривала достаточно быстрый ресурсный маневр, основанный на первоначальном

сокращении инвестиционного спроса, конверсии военного производства и перераспределения ресурсов из водохозяйственного строительства и некоторых других сфер, где инвестиционная деятельность была особенно неэффективной. Предполагалось направить их в пользу жилищного строительства, гражданского производства, для укрепления производственной инфраструктуры и, наверное, сектора рыночных услуг. Более точно «адреса» не указаны, по-видимому, потому, что главным пафосом здесь был «сброс» излишнего инвестиционного спроса и излишних мощностей.

В среднесрочной перспективе — до 5 лет — предполагалось довершить работу над созданием институтов рынка, с помощью которых затем по мере роста масштабов экономики осуществлять политику достижения желаемой производственной структуры на основе создания современных наукоемких и эколого-защитных технологий. Надо сказать, что первоначальное сокращение спроса произошло в реальности похожим образом -как результат резкого сокращения государственных расходов: и за счет инвестиций, и за счет уменьшения военного бюджета.

А вот маневр — не получился совсем. Чтобы перенаправить ресурсы из одной сферы производства в другую, нужен соответствующий механизм — либо государственный, либо рыночный. Если нет ни того ни другого, то и результат будет соответствующим. Сокращение государственных расходов, как подсказывают уже самые простые макроэкономические модели, ведет к значительному сокращению совокупного выпуска, если одновременно не возрастают другие элементы совокупного спроса. Что и произошло.

Однако структурные сдвиги в России, сопровождавшие весь период реформ, невозможно понять вне контекста либерализации внешней торговли и внешнеэкономической деятельности. Тогда же — в начале 90-х гг. прошлого века — начался процесс, роль которого, как нам кажется, недооценивается: Россия начала встраиваться, интегрироваться в мировое хозяйство. За четверть века до указанных событий Владимир Высоцкий написал шуточную песенку про созвездие Тау Кита. В ней он назвал теорию относительности Эйнштейна «гнусной»: пока герой летал к этой звезде, на земле прошло «лет триста», и знакомых у него не осталось.

В экономической науке таких «гнусных» теорий много, и они предписывают экономическим событиям происходить совсем не так,

как нам бы хотелось. И на самом деле так и происходит! V_I_/

Одна из таких «преотвратных» теорий называется моделью внешней торговли Хекшера-Олина. В соответствии с ней страны интегрируются в мировую экономику теми секторами, где в наибольшей мере используются производственные факторы, которыми они обладают в относительном изобилии. Для Китая таким ресурсом является труд, для Японии — высокие технологии, для США — капитал, высокотехнологичные услуги и интеллектуальный ресурс, для Нигерии и Венесуэлы — нефть. Те секторы экономики, в которых такие производственные факторы используются наиболее интенсивно, оказываются относительно более развитыми и имеют высокие доли в структуре выпуска за счет других секторов.

Для России ресурсы специализации — это природные факторы, в первую очередь — топливно-энергетические: нефть, газ, уголь и гидроэнергия. Согласно вышеупомянутой модели, после либерализации внешней торговли начнет возрастать доля добывающей промышленности, отраслей ТЭК и производства энергоемкой продукции. В общем-то, так и происходило, особенно если взять не весь совокупный выпуск, где доля сектора услуг, прежде сильно недоразвитого, скачкообразно возросла и к середине 1990-х годов достигла 50% ВВП (в неизменных ценах), а структуру выпуска товаров. Доля электроэнергетики и топливной промышленности к 1996 г. по сравнению с 1990 г. в промышленном выпуске страны возросла более чем в 1,5 раза (также в неизменных ценах) и превысила 40%. При двукратном сокращении объема выпуска товаров производство энергетической продукции в натуральном измерении (в единицах условного топлива) уменьшилось лишь на 25%, т.е вдвое меньше. При этом если экспорт энергоресурсов упал примерно на 30%, то чистый экспорт, более правильно отражающий специализацию страны, — лишь примерно на 10%7.

7 Анализ взаимодействий экономики и энергетики в период рыночных преобразований / отв. ред. М.В. Лычагин, Л.Б. Меламед. -Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2002. — С. 139.

Еще более показательны цифры полного экспорта и полного чистого экспорта, рассчитанные, правда, не в натуральных единицах, а в постоянных ценах. Эти показатели учитывают вывоз не только самих энергоносителей, но также и энергии косвенным образом — в других товарах, на изготовление которых использовались отечественные энергоресурсы.

Так, в середине 1990-х годов полный экспорт продукции ТЭК составил половину всего его выпуска, а по нефтегазовому комплексу соответствующая цифра превысила 60%8. Интересно, что при этом косвенным образом вывозилась четверть всей продукции электроэнергетики — также за счет вывоза энергоемкой продукции, главным образом, металлов. К середине 1990-х годов при общем спаде производства товаров, как уже говорилось, почти вдвое, полный чистый экспорт энергоресурсов возрос, и достаточно заметно — на 15%9. Другими словами, экономика России в значительной мере усилила свою специализацию на производстве энергетической и энергоемкой продукции.

Одновременно шло сворачивание перерабатывающих производств, которые просто не выдерживали конкуренции с западными предприятиями в силу их низкой эффективности, что, увы, тоже предсказывается моделью Хекшера-Олина. Куда же шли «высвобождаемые» ресурсы? Главным образом, вывозились за рубеж. По нашим расчетам, теневой вывоз из России за период 1991-1996 гг., рассчитанный нами как разница между ВВП и всеми статьями расхода с учетом того, что материальные оборотные средства предприятий сократились по сравнению с началом периода почти на порядок, составил около 750 млрд дол.10 В 1992 г., когда предприятия получили доступ на внешние рынки, было вывезено за рубеж денежных средств и материальных ценностей в размере почти половины ВВП данного года11. Столь огромные масштабы вывоза в значительной степени объясняются очень большой

8 Анализ взаимодействий экономики и энергетики в период рыночных преобразований / отв. ред. М.В. Лычагин, Л.Б. Меламед. — Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2002. — С. 136.

9 Там же.- С. 139.

10 Там же. — С. 106. См. также: Ханин Г. И., Суслов Н. И. Экономика России в 1991-1996 гг.: альтернативная оценка // ЭКО. — 1997. — № 11. -С. 45-69.

11 Там же.- С. 103.

разницей в ценах на товары и ресурсы внутри России и в странах дальнего зарубежья. Это означало, что рентабельность теневых операций по теневому вывозу была столь высока, что покрывала любые риски.

Как это банально: что посеешь, то и пожнешь

Как же можно оценить результаты реформ за прошедшие 20 лет? Программа «500 дней», конечно, не была реализована, поскольку и не могла быть реализована. Но она послужила если не пусковым механизмом их начала, то, по крайней мере, неким образцом для реформаторов, их протоколом о намерениях. Думается, произошло то, что и должно было произойти. Мы сильно сомневаемся, что наша история в этот период могла быть совсем другой.

В России есть частный бизнес, есть рынки, многие российские фирмы умеют работать. В России достаточно людей, которые хотят честно зарабатывать, используя рыночные механизмы. Но в России слишком много чиновников и нет гражданского общества, в России слабые рыночные и государственные институты. В России высокая коррупция. Как и во многих других странах мира.

Европейский банк развития и реконструкции разработал для бывших социалистических стран специальный показатель, называемый индексом стартовых условий12. Он суммирует структурные искажения, имевшие место в начале перехода в данной стране по сравнению с рыночными образцами, географические и климатические особенности, наличие природных ресурсов, оценку квалификации рабочей силы. Данный индекс очень сильно коррелирует с показателем максимальной глубины спада во время трансформационного кризиса. А в регрессии объясняет половину амплитуды сокращения ВВП.йюп, EBRD, 2001. — С. 19.

Гайдар – автор программы «500 дней»?

aillarionov



	В подобных случаях в блогосфере обычно спрашивают: «Какую траву они курили?» У меня и поначалу были подозрения, что презентированные Чубайсом «Разводки» – это произведение, могущее оказаться посильнее «Фауста» Гете. Но, признаюсь, я не подозревал о подлинных масштабах этого «исторического» явления. esli_mysli обращает внимание на какую-то уж совершенно фантасмагоричную историю, связанную с «Разбродками». На стр. 41 «Развязок» в сноске под номером 11 читаем: «Один из авторов программы «500 дней» так описывал в январе 1991 года сценарий предположительного развития событий: «Не станет исключением и наша страна. Общие контуры антиинфляционной программы прогнозировать нетрудно. Пойдут вниз расходы государства на дотации, в первую очередь, на продукты питания. Резко упадет зерновой импорт. На низком уровне стабилизируются государственные инвестиции, капиталовложения предприятий, производство инвестиционной продукции. С оборонными расходами сложнее: здесь все зависит от того, кто и как будет такую программу реализовывать. Удастся ли стабилизировать экономику, сохранив ростки демократических и рыночных институтов, открытую миру внешнюю политику, курс на интеграцию в мировое хозяйство, или разгул безответственности, демагогии и анархии вновь уготовит нам путь в тупик тоталитарного режима и автаркии — борьба вокруг этой дилеммы станет главным содержанием экономической политики ближайшего будущего». (См: Коммунист. 1991. № 2.)» Текст из №2 журнала «Коммунист» за 1991 год обнаруживается без труда. Это статья «В начале новой фазы. Экономическое обозрение», лежащая на сайте Института Гайдара по вот этому адресу. Автор статьи – Егор Гайдар. Стоп-стоп-стоп! Иными словами, в «Развилках» черным по белому утверждается, что одним из автором «500 дней» был никто иной, как Егор Гайдар. Да это же настоящая сенсация! До недавнего времени об этом ничего не было известно. Вот текст программы «500 дней» с полным списком ее авторов. В нем – С.Шаталин, Н.Петраков, Г.Явлинский, С.Алексашенко, А.Вавилов, Л.Григорьев, М.Задорнов, В.Мартынов, В.Мащиц, А.Михайлов, Б.Федоров, Т.Ярыгина, Е.Ясин. В этом списке нет Егора Гайдара. Как не участвовавшего в ее создании. Более того, раньше сам Гайдар не скрывал своего скептического отношения к программе «500 дней»: «Явным исключением в ряду этих документов, правда, имевшим не экономический, а политический резонанс, без сомнения, стала программа «500 дней». Набросок ее Григорий Алексеевич показал мне, кажется, в марте 90-го года. Содержательно в ней не было ничего особенно нового… Если беспристрастным глазом специалиста перечитать программу «500 дней», то многие из ее сюжетов невозможно воспринимать без улыбки…» Гайдар перечислял имена некоторых авторов программы, с которыми он обсуждал ее текст: «И тогда, летом 90-го, и впоследствии мы неоднократно обсуждали и с самим Явлинским, и с другими соавторами этой программы – Евгением Ясиным, Владимиром Машицем, Борисом Федоровым – их отношение к ней. Нет сомнения, что большинство из них ни в малой степени не сомневалось в ее утопизме...» Наконец, Гайдар говорил о вынужденном характере своей поддержки указанной программы: «Именно это и заставило меня в конце лета 90-го года публично поддержать эту программу, лишь мягко высказав сомнения в реалистичности многих параметров, положенных в ее основу». Двадцать с лишним лет все было ясно – есть программа «500 дней», есть ее соавторы. И есть Гайдар, который никакого отношения к ней и им не имел и не имеет. И сам же об этом время от времени напоминал. А откуда же тогда взялась эта фантастическая идея, что соавтором «500 дней» является Гайдар? Кто его так назвал? Может быть, это просто ошибка? Ошибка кого-то неинформированного, неграмотного, некомпетентного человека? Чья же это ошибка? Смотрим, кто объявлен авторами «Разводок»? Четко, черным по белому – Е.Гайдар и А.Чубайс. Кто является автором соответствующего раздела книги под названием «1985 – 1991 годы»? По стилю сразу чувствуется – Гайдар. Чтобы не было никаких сомнений, слушаем внимательно и на всякий случай следим по губам (чтобы не ошибиться), что рассказывает об авторстве раздела «1985-1991 годы» презентатор Чубайс (27.20-27.50 мин.): «85-91-й год. Ну, это разрушение советской экономики, прекращение обмена веществ в экономическом организме. Написан полностью Егором. Практически весь его раздел. Многие хорошо знают книжку егоровскую «Гибель империи», которая эту же тематику вскрывает более подробно. Тут все просто и ясно». Просто и ясно – это Чубайсу. А остальным? В течение 20 лет с лишним и Гайдар и Чубайс без отдыха клеймили программу «500 дней» и ее авторов. Еще на 38-й странице этих же самых «Разминок» программа «500 дней» подвергнута строгому осуждению за то, что «в ней слишком много политики и популизма». Но это еще на 38-й странице. А вот на 41-й странице Гайдар уже считает вполне пристойным назвать себя «одним из ее авторов»: «Один из авторов программы «500 дней» так описывал в январе 1991 года сценарий предположительного развития событий». И далее спокойно воспроизводит свой собственный текст из статьи в «Коммунисте» от 17 января 1991 г. Это что? Как это называется? Это какая же трава так подействовала на авторов? Или же это не трава, а хладнокровно сделанный сознательный выбор? Новая цель в безостановочной кампании по приватизации всего того, что «плохо лежит»? Вслед за комплексом зданий на Газетном и активами РАО ЕЭС теперь наступила очередь приватизации Гайдаром и Чубайсом «программы 500 дней»? Tags: Гайдар, Чубайс


	Вадим, Вы — безжалостный циник. Эту книжку везде разрекламировали, презентовали в Библиотеке иностранной литературы (литературы, заметьте), у самой Екатерины Юрьевны, поназвали кучу не самого последнего народа (и все по записи, заметьте), сам Николай Карлович вел, сам Евгений Григорьевич прослезился, всем рассказали, что это великое творение двух святых граждан, которые спасли страну, «Гайдару-то вообще Россия обязана поворотом к цивилизации», а книжка-та только и заслуживает того, чтобы быть штудированной наизусть студентами и школьниками… А Вы — такой аффронт! Оказывается, что написана-то она никакими ни Гайдаром и Чубайсом, а литературным рабом, да еще и не очень профессиональным! Вы просто безжалосты, Вадим! Нет уж до таких низких подозрений я опуститься не могу. Я же — как невинный 5-летний ребенок — верю каждому слову Гайдара и Чубайса. И их творческому гению. И тому, как они повернули страну к солнцу цивилизации. Если ж чего не так — вот пусть и опровергают сами. Мол, это не мы писали. Мол, это я пару веселых аспирантов из Роснано и ВШЭ нанял. Edited at 2011-11-11 07:02 pm (UTC)


	Навряд ли эта фраза Гайдара, он же пишет, что она не его, а одного из авторов программы «500 дней». А в «Коммунисте» он ее просто воспроизвел. Если в Коммунисте нет ссылки на источник данной фразы или хотя бы неявной ссылки на одного из авторов «500 дней», то это может косвенно указывать на плагиат. Т.е. он (не злостно) присвоил ее себе, что, конечно — грязнота, возможно перевел ее из чьей-то устной в свою письменную речь, а потом по рассеянности забыл и снова выдал как не свою. В самой же фразе перечисляются цели, которые надлежит достигнуть. Цели могут быть одинаковые у экономистов, а методы достижения целей могут отличаться от тех, которые предлагались авторами «500 дней». Поэтому сама по себе данная фраза не является фактом присвоения плодов чужого интеллектуального труда. От силы — косвенное указание на плагиат. Если бы статья в «Коммуните» была по юриспруденции, то такое копирование можно расценить как правонарушение. По экономике — в данном случае скорее нет, хотя и грязнота. __________________________________ «Почему деньги не вывел?» — «Забыл». (с)

From: (Anonymous)	Date: November 11th, 2011 12:53 pm (UTC)		(Link)

Позвольте вопрос из глубины моего провинциального невежества. «Провинциального» — принципиальное слово.
Многократно слышала об угрозе голода и даже о голоде (в рассказе Е. Костюченко о своем Ярославском детстве). Что ничего не было… Ну и так далее.
Я жила и живу в провинции (по Бродскому: у моря. Японского). Никакого голода не помню! То есть была «смена цен», но это при правительстве Рыжкова! (или как его там) В любом случае о голоде нечего и говорить.
С другой стороны — в провинции, у моря. Уж хотя бы минтая можно было купить всегда! Хотя, конечно, рыба — это красная рыба, остальное — так себе, для кошечек… Поедая минтая, мы чувствовали себя обворовывающими наших котиков (их было два). Но проблема в том, что меня как раз потянуло в свободное плавание… А когда я набрала учеников (англ.яз, репетиторстово), то все стабилизировалось: минтай — котикам, людям — горбуша и кета.
Что там со спасителем-Гайдаром — это вообще мимо нас. Ни спасения, ни тем более опасности не ощутили.
Вот и вопрос. Действительно ли в центрах было так… как это по-литераторному…
Погано?

зы. Прошу прощения за анонимность. Подцепила какой-то вирус, вышла в инет через какую-то левую программу, не могу идентифицироваться. Вообще я tintarula

	From: kurdakov	Date: November 11th, 2011 03:16 pm (UTC)		(Link)

Если сделать гипотезу, что в основе текст Гайдара, то изначально фраза звучала
‘автор так описывал в январе 1991 года сценарий предположительного развития событий … ‘

вполне себе стилистика Гайдара. Но дело то в том, что Чубайс решил, что писали они вдвоем,

поэтому данная фраза была отредактирована. Один или два раза ( скорее два или более раз ),

видимо, в первый раз не очень удачно ( т.е. не превратилась в ‘один из авторов так описывал в …’ , а вторая правка ( видимо пытаясь понять, что имелось ввиду у Гайдара, привела к набору слов ‘один из авторов программы 500 дней’ ( проверять ссылку в журнале Коммунист, в отличии от Ваших читателей редакторы данного издания ( разумеется, не сам Чубайс ) не удосужились ))

т.е. источник тут, видимо, стыдливая правка свидетельства о том, что Чубайс к написанию книги имеет самое косвенное отношение, которая осуществлялась в спешке и с небрежностью.

Но теперь мы имеем косвенное подтверждение — действительно, Гайдар и не думал писать с Чубайсом, а рассказы о том, что они писали вдвоем — ложь.

From: arsanaut	Date: November 11th, 2011 03:42 pm (UTC)		(Link)

Реплика Сонина об Илларионове

http://ksonin.livejournal.com/402461.html?thread=11920413#t11920413

«Андрей, на мой взгляд, далёко ушёл от той ситуации, когда с ним возможна какая-то разумная дискуссия. Постоянными манипуляциями и абсолютно недопустимым тоном своих выступлений он сделал полемику на эту тему совершенно невозможной. Раньше он был зациклен на Чубайсе (и на эту тему разговор с ним был невозможен), а в последние два года его обсессия перешла на Гайдара. Сейчас, он похоже, эта обсессия перейдёт и на Ясина. (Пока Евгений Григорьевич совершенно адекватно реагирует на хамство Андрея, но это, очевидно, трудно.)»

Сущность программы 500 дней — реферат по истории экономики, СибГУТИ

Содержание:

Сущность программы 500 дней

Введение

Шестнадцать с половиной лет назад, в августе 1990 года, была опубликована программа «500 дней». Тогда впервые стали вслух говорить о том, что стране нужно меняться. Люди узнали про либерализацию цен, про приватизацию, про многое другое, к чему сейчас мы уже привыкли, а дети и не представляют, что можно жить по-другому. Понимали необходимость изменений и руководители страны.

В комиссии Абалкина, созданной в 1989 году, стали изыскивать способы решения проблем при сохранении базовых догм в неприкосновенности: при отсутствии частной собственности и при государственном контроле за ценами. Не получалось, и появилась альтернатива — программа «400 дней». Программа понравилась Ельцину, стала предметом его договоренностей с Горбачевым и символом надежд на прорыв в другую жизнь. Затем программу переделали и назвали «500 дней».

Цель реферата – изложить вопрос создания Программы «500 дней», ответив на следующие вопросы:

1. Каково было положение России накануне разработки Программы?

2. Что послужило причинами разработки Программы?

3. Кто являлся автором Программы?

4. Каково было основное содержание Программы?

5. Какие доводы приводила оппозиция, критикуя Программу?

6. Каково было значение Программы в России?

1. Причины разработки Программы «500 дней»

1.1. Положение России к началу разработки Программы

К началу 1980-х годов кризисные явления в СССР охватили все сферы общественной жизни, и необходимость существенных перемен в стране стала очевидной для руководителей и рядовых граждан. Горбачев приступил к реформам. По его инициативе на Пленуме ЦК в апреле 1985 г. был провозглашен курс на ускорение социально-экономического развития страны — за счет более полного использования достижений НТР, производственных мощностей и укрепления трудовой дисциплины, то есть потенциала социалистической системы. Намечалось ускоренное развитие шиностроения и ВПК.

…

Информация о работе
код работы (ID)	04554
просмотров	3749
кол-во страниц	17
автосодержание	ДА
список литературы	ДА
нумерация страниц	ДА
источников литературы	6
кол-во файлов	1 шт.
оформление по ГОСТу	ДА
были доработки	НЕТ
проверено преподавателем СибГУТИ	ДА

В чем разница между программами «500 дней» Явлинского и экономической программой Гайдара?

Вы участвовали в подготовке программы Абалкина и программе Явлинского «500 дней» — это была альтернативная программа Гайдара, которая фактически были принята президентом России Ельциным. Чем отличалась ваша программа, которую вы готовили, и почему была принята альтернативная программа, а не та, над которой вы работали?

К началу 1992 года, точнее 1990 года, уже никаких секретов, что делать, не было. В конце 1989 года была запущена польская программа «шоковая терапия» Лешека Бальцеровича. С конца января 1990 года я уже работал в комиссии Абалкина, заместителя председателя Совета министров СССР. Мы организовали поездку группы экспертов, где был Явлинский, Машиц, Колобский, Львин, Григорьев и я. В таком составе мы съездили в Варшаву примерно на неделю. Вернувшись, мы четко написали о том, что было сделано в Польше, и сказали, что это и есть эталонный план реформ. Ведь на самом деле в начале 1990 года у СССР был некий шанс плановой реформы, когда страна была единой. План «500 дней», который писали летом 1990 года — это была попытка Ельцина и Горбачева достичь политического компромисса и провести реформы. Если почитать «500 дней», убрать некоторые нюансы, связанные с нашими идеями по приватизации, жилищного фонда и очереди на жилье, то там есть много интересных вещей. По большому счету все понимали, что есть проблемы макроэкономической стабилизации — это отпускать цены. Потому что ключевой водораздел между плановой и рыночной экономикой — это фиксированная или свободная цена. Здесь нельзя остановиться посередине, любые попытки сделать половину цен свободными, половину — зафиксированными, приводят к тому, что в экономике возникнет дисбаланс. Ключевой вопрос для макроэкономической стабилизации — отпустить цены (было понятно, что система планового ценообразования в советской России уже работать не может) и проводить жесткую денежную и бюджетную политику

В начале 1990 года бюджет уже начал качаться, цены на нефть пошли вниз, расходы начали увеличиваться, внешняя задолженность начала расти. В тот момент еще можно было поймать момент и провести нормальные реформы. Дальше — системные реформы, связанные с приватизацией, реформированием отдельных отраслей, свободой внешнеэкономической деятельности. Эта вещь осталась неизменной, базовой, и она была в программе «500 дней», в программе Явлинского, в более поздней программе Гайдара. Если сказать, что были какие-то разные подходы к тому, как выходить из ситуации, это будет неправдой. К середине 1991 года ситуация резко ухудшилась, «500 дней» не удались, Горбачев испугался. Испугался даже не столько самих реформ, сколько довериться. Когда была написана программа «500 дней», в Кремле два дня проходили совещания, где сидели «стенка на стенку»: с одной стороны — наша группа «500 дней», с другой — экономический блок правительства Рыжкова. И обсуждали блок за блоком, что нужно делать, а Горбачев задавал вопросы и пытался найти какие-то компромиссы. Заседание закончилось тем, что он сказал, что будем делать «500 дней», а через две недели сказал, что есть Аганбегян, которому было поручено свести программу Рыжкова. То есть, на самом деле, он отказался. Лет 7-8 назад на мой вопрос «почему вы все-таки отказались от программы?» Михаил Сергеевич мне ответил так: «Сереж, ну как я мог вам доверить страну? Я вас не знал, вы были такие молодые и неопытные». Страх политика довериться и повесить на старых, испытанных игроков, которые прошли с тобой много лет, и которых ты хорошо знаешь — вот что значит «Старый конь борозды не испортит». Но выяснилось, что и нового предложить он не может.

С начала 1991 года начался развал СССР. Республики одна за другой забирали себе федеральные налоги, полномочия, союзный бюджет, который, фактически, финансировался за счет эмиссии Центрального банка (тогда — Госбанка). Уровень макроэкономического неравновесия начинал зашкаливать. Я делал оценки, и получалось, что чуть ли не 50% ВВП был дефицит бюджета. Случившийся августовский путч, фактически, поставил крест на Советском Союзе. Когда в путче участвовали вице-президент, председатель парламента, от председателя министров до министра обороны, начальник секретной полиции — было понятно, что государство после этого перестанет существовать, что и случилось. В какой-то момент Ельцин понял, что власть упала ему в руки, и начал думать, кем себя окружить, с кем делать реформы. Тогда Явлинский, Ясин, я — мы работали, что называлось «комопупками» — Комитет по оперативному управлению экономикой, который вместо правительства СССР существовал. Мы пытались согласовать какой-то экономический договор, понимая, что республики уже стали политически самостоятельными, пытались договориться о правилах экономической жизни в таком пространстве, сохранить связи между республиками, сохранить какой-то союз. Группа Гайдара встала четко за выход России из СССР, за развал СССР, за развод между республиками. Это оказалось, видимо, ближе к позиции Бориса Николаевича Ельцина, и он сделал ставку на них. Если говорить про экономическую программу, программу реформ, то существенных различий не было. У нас не было разногласий, что нужно делать, мы все это видели примерно одинаково. Могли спорить относительно того, как делать. Например, должна быть ваучерная приватизация, нужно ее делать быстро, сразу начинать, либо отложить на немножко. К вопросу о том, что нужно отпускать цены и вводить единый курс рубля — никаких разногласий у нас не было. Разница была в том, кто правильно видел политическое устройство конструкции, а не в том, что делать в экономике.

Я правильно понимаю, что ключевое различие было не в экономике, а потому, что ваша группа выступала за, в том или ином виде, сохранение Советского Союза кооперации тесной между республиками, а группа Гайдара сразу мыслила, что Россия — независимое государство, и что мы занимаемся только Россией. Почему, как вы считаете, Ельцин принял решение двигаться именно с группой Гайдара, потому что ему было проще двигаться с Россией как отдельным государством?

Не могу сказать, что мы хотели сохранить СССР, но понимали, что у 12-15 стран, связанных единой денежной, экономической системой, нет даже самостоятельных границ и таможни. Неурегулированность отношений между республиками, в том числе и в сфере денежного обращения, потом еще 1,5 года колбасила и Россию, и все остальные республики.

«500 дней» Курта Эйхенвальда

Более смертоносным последствием этой невнимательности стало американское вторжение в Ирак в 2003 году на основании ложного убеждения, что Саддам Хусейн обладал арсеналом химического и биологического оружия. Обмен мнениями того времени передает образ мышления администрации Буша. Когда Стивен Хэдли, заместитель советника по национальной безопасности, сказал Полу Вулфовицу, тогдашнему заместителю министра обороны, что не было никакой разведки, связывающей Аль-Каиду с Саддамом Хусейном, «Вулфовиц сжал губы», — пишет Эйхенвальд.«Мы его найдем», — сказал он уверенно. «Это должно быть там». Подготовка к войне в Ираке также выявляет одну из самых резких строк в книге. После того, как Буш сказал Жаку Шираку, что библейские пророчества исполняются и, в частности, что «Гог и Магог действуют на Ближнем Востоке», президент Франции решил, по словам Эйхенвальда, что «Франция не будет вести войну, основанную на американском подходе. толкование Библии президентом ».

Полная некомпетентность следователей предполагаемых террористов стала настоящим сюрпризом.ЦРУ казалось, он мало знал о том, как на самом деле задавать вопросы людям, и начал советоваться с неосведомленным, неопытным психологом, которого Эйхенвальд назвал «дураком». В Гуантанамо советы специалистов правоохранительных органов были отложены, а допросы из непрофессиональных стали жестокими и незаконными. «Вместо того, чтобы признать поражение, офицеры разведки хотели удвоить неудачный подход», — пишет Эйхенвальд. «Жесткие допросы подействовали бы, — утверждали они, — если бы они были более жесткими.”F.B.I. Агенты на месте происшествия, ставшие свидетелями этого спуска, обсуждали, будут ли они обязаны арестовать следователей, а не позволить им продолжить этот жестокий путь.

Проза Эйхенвальда иногда впадает в стиль романов Тома Клэнси, дополненная темой бюрократа как героя и переутомленной прозой: «Электронный таймер на скрытой бомбе в портфеле вспыхнул красным, его цифры отсчитывали от пяти минут. Маленький вентилятор тихо завихрил, создавая глоток воздуха, способный рассеять достаточно газа зарина, чтобы убить всех в радиусе нескольких ярдов.«Кажется, что в театральном тоне нет необходимости, когда мы пишем о некоторых из самых драматических событий нашего времени. И это особенно неприятно, когда детали Клансиска неверны, как, например, когда он изображает Дональда Рамсфельда, тогдашнего министра обороны, как решительно решающего, когда он был печально известен в Пентагоне своей властностью, но нерешительностью.

Также есть некоторые странные ошибки. Народ Афганистана — это «афганцы», а не «афганцы», что является валютой. Тем не менее, Эйхенвальд ссылается на них так более 20 раз.Точно так же Ак Купрук находится недалеко от афганского города Мазари-Шариф, но это деревня, а не город, как пишет Эйхенвальд. А генерал Уэсли Кларк был уволен с военной службы, когда его показывают во время визита в Пентагон, так почему же он изображен с «десятками медалей и служебных лент, сияющих на груди»? Еще есть место для действительно всеобъемлющей истории великой паники, охватившей администрацию Буша, большую часть американских СМИ и некоторых американских людей в месяцы и годы после 11 сентября.Но в этой книге Курт Эйхенвальд записал ключевую часть этой истории. Он демонстрирует фундаментальную опрометчивость и безрассудство американского ответа на теракт 11 сентября. Если бы наши лидеры соблюдали нашу Конституцию, они не только лучше поддерживали бы наши ценности, но и более эффективно реагировали бы на терроризм. Это печальный урок этой книги.

Решения и обман в тени 11 сентября Курт Эйхенвальд

Еще в сентябре 2001 года я все еще учился в колледже, и мое общественное сознание было, мягко говоря, неразвито.Как и большинство студентов колледжа, меня больше всего интересовало собственное существование. И в том, чтобы напиться. 11 сентября и в последующие дни я был прикован к CNN вместе с остальным человечеством. Однако через некоторое время я перестал обращать внимание и начал жить своей жизнью. Это роскошь зрителей трагедии. Конечно, я часто слышал, как новости гудят на заднем плане, но никогда не переставал уделять им много внимания. В конце концов, нужно было запихнуть пиво и экзамены на дробовик. Или что-то подобное.

Таким образом, фильм Курта Эйхенвальда « 500 дней: секреты и ложь в террор-войнах » подобен открытию капсулы времени.Худшая капсула времени. Вместо старых ежегодников и компакт-дисков есть далекие, но все же знакомые фразы, такие как «экстраординарная интерпретация» и «усиленный допрос», которые напоминают о наихудших крайностях реакции Америки на самый ужасный теракт в американской истории. Это вернуло меня к тому периоду, который я пережил, но никогда не занимался интеллектуальным развитием.

Эйхенвальд пишет, что он выбрал временную шкалу в 500 дней, потому что, по его оценке, это время, которое потребовалось администрации Буша, чтобы сформулировать свой ответ на 11 сентября.При всем уважении, это все еще произвольное количество дней, которое никогда полностью не объясняется.

Произвольное — не менее удачный способ описать эту книгу.

Он прыгает, скачет и прыгает повсюду, обеспечивая широкий, но непоследовательный путь через некоторые бурные события. Путешествие по миру происходит с потрясающей скоростью: от Овального кабинета до Канады, от здания Федерального суда до камер пыток в Египте и Сирии. Здесь есть все важные моменты — превращение залива Гуантанамо в тюрьму, взрывы в ночном клубе на Бали, подготовка к войне в Ираке — но им выделяется, казалось бы, случайное количество места.Например, атаки сибирской язвы и история предполагаемого нападавшего, доктора Брюса Айвинса, обильно разбросаны по всему тексту, несмотря на то, что они носят второстепенный характер. С другой стороны, подробности войны в Ираке и несуществующие доказательства, использованные в качестве casus belli , почти не исследованы.

Эйхенвальд пишет, затаив дыхание. В начале книги есть драматические персонажи, но срочность повествования заставила меня отказываться от постоянных перелистываний взад и вперед.Его стиль включает в себя, казалось бы, невозможную точку обзора, когда целые страницы заполнены диалогами, помеченными кавычками. Эйхенвальд, безусловно, документирует свои источники, но уровень детализации и точность диалога заставляют меня задуматься (и, конечно же, некоторые люди, упомянутые в 500 Days , уже написали письма в New York Times , чтобы пожаловаться) .

Во всех отношениях это читается как ранний Том Клэнси, с множеством сюжетных нитей, поверхностными характеристиками, увлечением технологиями и полной удобочитаемостью.В самом деле, описание взрывов на Бали Эйхенвальдом во многом похоже на ядерную бомбу Клэнси на Суперкубке в Сумма всех страхов :

Вспышка тока, протекавшая по электрическим проводам за наносекунду, одновременно достигая нескольких детонаторов. Импульс испарил тонкие проволочные нити внутри капсюлей-детонаторов, вызвав заряд взрывчатого вещества. Каждая твердая молекула TNT была преобразована в пятнадцать молекул горячего газа и порошкообразного углерода. Взрыв распространялся со скоростью более двадцати девяти тысяч футов в секунду, создавая ударную волну, которая могла разорвать на части все в радиусе шестидесяти футов…

В одном ключевом отношении аналогия Клэнси терпит неудачу.Если быть точным: Клэнси был мастером заговора. Не имело значения, сколько точек он создал по пути; к концу они все будут связаны. Очевидно, это реальная жизнь, и все оборачивается не так аккуратно, как в триллерах о холодной войне. Но этот недостаток 500 дней является невынужденной ошибкой. Эйхенвальд создает путаницу, меняя курс быстрее и более беспорядочно, чем крыса-щипец. На самом деле путаница, кажется, является частью эстетики, задуманной Эйхенвальдом. К сожалению, это решение (если это был сознательный выбор) ограничивает драматическое / эмоциональное воздействие многих его сюжетных линий.

Например, Эйхенвальд следует за ужасным путешествием невинного канадца ближневосточного происхождения, когда он был задержан США, доставлен в Сирию и подвергнут пыткам, чтобы он дал ложное признание. Сила этой сказки присуща; однако Эйхенвальд разрезает его на столько тонких ломтиков, по частям вставляя их в свой безумный, головокружительный рассказ, что это истощает сцены их силы.

Самая лучшая и самая ценная часть книги « 500 дней » и наиболее близкая к повествовательному сюжету — это описание Эйхенвальдом того, как администрация Буша стала применять пытки.Эти разделы шокируют, разочаровывают и убедительно свидетельствуют о том, что безразличная реакция на любое знаменательное событие — плохой выбор.

В деталях, Эйхенвальд ведет вас в камеры для допросов, где неопытные допросы ЦРУ, используя неправдоподобную работу глупого психолога, проваливают интервью за интервью, одновременно пороча репутацию целой нации. Тем временем опытные агенты ФБР, которые получали достоверную информацию, используя проверенные методы, не связанные с применением пыток, были оттеснены на второй план и в конечном итоге выведены из ситуации, чтобы не нарушить закон.

Эйхенвальд мог оказать себе — и своей книге — услугу, сконцентрировавшись на этой истории . Об адвокатах в Вашингтоне, сидящих в плюшевых креслах за широкими дубовыми партами и решающих, как долго человека можно поместить в ящик, прежде чем это станет «пыткой»; мужчин в клетках в американской тюрьме, измученных американцами, не имеющих никакой ценности для Америки; и невинных, захваченных сетью, их жизни и психика были уничтожены без конца. Все остальное, что Эйхенвальд добавляет к этой смеси — сибирская язва, взрывы на Бали, Буш, цитирующий Библию Жаку Шираку, — служит только для того, чтобы ослабить влияние его истории.

500 дней заканчивается кратким описанием смерти Усамы бен Ладена. Возможно, это неудивительно, поскольку американцы настроены оптимистично. Однако в книге, посвященной провалам разведки, это немного резковато и противоречиво. Пятьсот девятнадцать страниц посвящены ошибкам, чрезмерной реакции и тупикам, в то время как последние три страницы перескакивают на головокружительный военный успех. Очевидно, что-то произошло в промежутке между окончанием 500 дней и смертью Бен Ладена в 2011 году, но это что-то не в центре внимания 500 дней .Соответственно, этот эпилог — ложный «счастливый конец».

Это приводит к более широкой идеологической критике. Эйхенвальд рассказывает свою историю как писатель. Он не спорит с доказательствами. Он не анализирует и не оценивает решения. Он просто излагает вещи безупречно, легко читается, но совершенно не соответствует тому, как на самом деле разворачивается жизнь. Несмотря на эту авторскую отстраненность, в основной части текста ясно видно, что Эйхенвальд крайне критически относится к адвокатам Буша, которые одобряли пытки неубедительными и тавтологическими юридическими доводами.

Но затем, в конце концов, Эйхенвальд отбивает все свои удары. Он заявляет, что все они были хорошими людьми, делали все, что могли, и что все справедливо в суматохе войны.

Я должен с уважением не согласиться.

Нельзя сказать, что автор меморандумов о пытках Джон Ю — бесчеловечное чудовище-социопат. Вероятно, нет. Конечно, однако, он никогда не представлял себе, что значит быть забитым водой, когда писал свои консультативные заключения. Он стал жертвой классической адвокатской ловушки: когда смотришь на мир как на экзамен в юридической школе, забываешь, что реальные люди существуют в конце судебных решений.

Я не сомневаюсь, что Ю и остальные думали, что защищают Америку. Проблема в том, что их не было. Наоборот. И вокруг было много людей, которые им это рассказывали. Хорошие намерения не просто стирают плохие поступки. По крайней мере, есть аргумент, что любой человек, близкий к президенту, включая самого президента, должен пройти тест Киплинга If и уметь «[K] держать голову, когда все вокруг вас / Теряют свои и винят в этом вас.«

Эйхенвальд не видит этого таким. Он излагает убедительное резюме, которое указывает в одном направлении, а затем приходит к самому странному выводу из всех: никакого вывода вообще.

Рецензия на книгу: «500 дней» Курта Эйхенвальда о реакции Буша на 9/11

Курт Эйхенвальд — мастер делать сложные истории легко понятными. В прошлом он сосредоточился на бизнесе, особенно на крахе Enron и установлении цен в Archer Daniels Midland. В своей последней работе бывший репортер New York Times обращает внимание на книгу Джорджа У.«Война с террором» администрации Буша и решения, принятые ее официальными лицами за 18 месяцев, изменили мир.

«500 дней» открываются на ранчо Буша в Кроуфорде, штат Техас, более чем за год до терактов 11 сентября 2001 года. Буш только что получил кандидатуру президента от республиканцев, и группа экспертов начала совершать паломничества в Кроуфорд, чтобы проинформировать его.

Заместитель директора Контртеррористического центра ЦРУ Бен Бонк прибыл с уловкой. Из-за репутации Буша-младшего Бонк решил показать ему яркий пример террористической угрозы.Он протащил фальшивую бомбу из портфеля в комнату для совещаний, и, хотя он позволил Секретной службе узнать о том, что он делал, будущий президент остался в неведении. В портфеле не было ядовитого газа, но устройство было вполне реальным. Он был основан на проекте японского культа, выпустившего газ зарин в токийском метро в 1995 году.

Когда настала очередь Бонка говорить, он начал излагать опасности исламского фундаментализма. Он особо выделил «Аль-Каиду», заявив, что это группа, которая, скорее всего, преуспеет в получении химического, биологического, радиологического или ядерного оружия.Он сказал будущему президенту, что это оружие массового уничтожения не обязательно должно быть большим или громоздким для транспортировки.

Затем он «достал свой портфель, встал и пошел к Бушу. Когда он подошел, Бонк открыл его и наклонил ящик вперед. Буш видел, как красные цифры идут обратным отсчетом. «Не волнуйтесь, — сказал Бонк. «Это безвредно. Но это именно то химическое устройство, которое люди могут принести в комнату и убить всех, — он взглянул на таймер. «А этот будет через две минуты.Буш посмотрел на [своего старшего советника] Джоша Болтена. «У тебя есть полторы минуты, чтобы вытащить эту штуку отсюда», — сказал он ».

«500 дней: секреты и ложь в ужасных войнах» Курта Эйхенвальда (Пробный камень)

Так начинается эпическое дополнение Эйхенвальда к тому, что стало очень многолюдным: документальной литературе о терроризме. «500 дней» основаны на идее, что почти все аспекты войны Буша с террором — от Афганистана и Ирака до безосновательного прослушивания телефонных разговоров, выдачи документов и жестоких допросов заключенных — выросли из решений, принятых в первые 500 дней после терактов 2001 года.Эйхенвальд скрупулезно препарирует почти всех.

Хотя многое из того, что он освещает, знакомо, ему удалось произвести перелистывание страниц благодаря его журналистскому вниманию к деталям. Читатели узнают о случившемся, когда официальные лица администрации Буша взвешивают решения, касающиеся жизни и смерти. В некоторых случаях есть ошеломляющие иллюстрации чрезмерного охвата руководителей — включая новые подробности о программе безосновательного прослушивания телефонных разговоров, — а в других книга изображает, казалось бы, бесцеремонное пренебрежение к последствиям решений.Например, в дискуссии о пытках юрист ЦРУ говорит: «Это в основном вопрос восприятия. Если задержанный умирает, вы делаете это неправильно ».

Эйхенвальд использует литературный эквивалент прямого кино, чтобы рассказать свою историю. Главы построены в виде серии постоянно меняющихся виньеток: читатели в одно мгновение оказываются в столовой Белого дома, а затем переносятся в церковь на Лонг-Айленде, а вскоре и на холмы Афганистана, перемещаясь из одного места в другое, все в пространстве. из нескольких страниц.В большинстве случаев литературный прием работает, но я поймал себя на мысли, что кто-то, менее знакомый с именами и местами, которые включает в себя Эйхенвальд, может почувствовать себя немного неуместным — или, что еще хуже, немного потерянным. (Если есть какие-либо сомнения относительно количества эпизодов появления, наводкой могут быть 11 страниц «Персонажей», включенных сразу после введения. Список может быть очень большим.)

Тем не менее, отчет Эйхенвальда предусматривает несколько замечательных самородков. Он описывает двух агентов ФБР из Нью-Йорка, которые прячутся в кладовке в чикагском аэропорту О’Хара, чтобы подслушать интервью с подозреваемым в терроризме Хосе Падиллой.Сломанный телесуфлер в Организации Объединенных Наций вынудил Буша сделать ключевое заявление об Ираке по ходу дела, что в конечном итоге изменило политику США. А в конце книги Эйхенвальд рассказывает трогательную историю о том, как неохотный задержанный Гуантанамо решил поговорить после того, как следователь предложил ему бутерброд с филе-о-рыбой.

Тем не менее, на страницах около 300 я задался вопросом, нужно ли знать имена балийских бомбардировщиков, которые никогда больше не появляются, или точный адрес конспиративного дома Халида Шейха Мохаммеда в Пакистане.В то же время нельзя не удивляться тому, что их открыл Эйхенвальд.

Лучшим разделом книги должно быть разложение Эйхенвальдом взрыва в ночном клубе на Бали в 2002 году. Он потрескивает. Он начинает с крупного плана вдохновителя, затем отступает, чтобы описать неудачливых террористов-смертников, затем переходит к ночным клубам, ставшим жертвами нападений, и тусовкам молодежи. Читатели знают, что будет дальше. И когда это происходит, вы почти слышите взрыв. Havoc. Части тела. Паника.

Рассказ Эйхенвальда в основном беспристрастен, но у меня были некоторые опасения. Например, он представляет дело о рассылке сибирской язвы так, как если бы оно было бесспорным, изображая военного исследователя Брюса Айвинса в образе психа и безоговорочного убийцы. Но Айвинс покончил жизнь самоубийством до того, как ему было предъявлено обвинение в каком-либо преступлении, и многие люди думают, что в косвенном деле ФБР против него есть достаточно места для маневра, чтобы оправдать сомнения. Однако для Эйхенвальда (и ФБР) это дело закрыто.

Но это мелочь, если принять во внимание объем книги. Эйхенвальд ловко избегает очевидной ловушки при ведении хроники событий 500 дней после 9/11: используя книгу как фактическую кирпичную битву против администрации Буша. Вместо этого у него есть ясное представление о давлении, под которым действовали официальные лица. «Как бы ни рассматривались решения о тактике допроса, — пишет он, — их следует рассматривать в контексте».

Он цитирует Джека Голдсмита, который заменил Джона Ю на посту главного юриста администрации Буша в Управлении юрисконсульта.Это не было «борьбой между силами добра и зла», — писал Голдсмит.

«Никто не хотел порочить Конституцию», — заключает Эйхенвальд. «Юристы администрации приступили к анализу, когда башни-близнецы и Пентагон еще горели, а число погибших еще не было известно. . . . Юристы оказались перед почти невыносимой дилеммой: их заставляли принимать решения на ходу, которые могли бы отразить невообразимо разрушительный второй удар Аль-Каиды, но, возможно, ценой принесения в жертву, хотя бы на время, некоторых из американских основополагающие принципы.Голдсмит утверждал, что те, кто считает, что такие решения будут легкими, обманывают себя ».

Дина Темпл-Растон — корреспондент NPR по борьбе с терроризмом и автор четырех книг, в том числе «Джихад по соседству: Шесть беззаконий и грубое правосудие в эпоху террора» о доморощенном терроризме в Америке.

Аудиокнига недоступна | Audible.com

Evvie Drake: в старте
Роман
К: Линда Холмс
Рассказал: Джулия Уилан, Линда Холмс
Продолжительность: 9 часов 6 минут
Несокращенный

В сонном приморском городке в штате Мэн недавно овдовевшая Эвелет «Эвви» Дрейк редко покидает свой большой, мучительно пустой дом почти через год после гибели ее мужа в автокатастрофе.Все в городе, даже ее лучший друг Энди, думают, что горе держит ее взаперти, а Эвви не поправляет их. Тем временем в Нью-Йорке Дин Тенни, бывший питчер Высшей лиги и лучший друг детства Энди, борется с тем, что несчастные спортсмены, живущие в своих худших кошмарах, называют «ура»: он больше не может бросать прямо, и, что еще хуже, он не может понять почему.

3 из 5 звезд
Что-то заставляло меня слушать….
К Каролина Девушка на 10-12-19

«500 дней»: новый рассказ автора Курта Эйхенвальда о том, как администратор Буша проигнорировал предупреждения до 11 сентября

Это расшифровка стенограммы в спешке. Копия может быть не в окончательном виде.

NERMEEN SHAIKH: Через день после 11-й годовщины терактов 11 сентября мы начинаем шоу с разговора о недавно обнародованных документах, которые предоставляют дополнительные доказательства того, что администрация Буша проигнорировала неоднократные предупреждения о планах Усамы бен Ладена атаковать Соединенные Штаты. В статье New York Times журналист и писатель Курт Эйхенвальд сообщает, что администрация Буша отклонила ряд предупреждений о нападении Аль-Каиды в Соединенных Штатах, начавшемся весной 2001 года, вместо этого сосредоточив внимание на Ираке и Саддаме Хусейне.Эйхенвальд, цитируя его, пишет: «Неоконсервативные лидеры, недавно пришедшие к власти в Пентагоне, предупреждали Белый дом, что ЦРУ. обманули; согласно [этой] теории, бен Ладен просто делал вид, что планирует нападение, чтобы отвлечь администрацию от Саддама Хусейна, в котором неоконсерваторы видели большую угрозу », — заключительная цитата.

ЭМИ ГУДМАН: Что ж, чтобы поговорить о значении этих результатов, к нам присоединился сам автор, Курт Эйхенвальд, отмеченный наградами журналист, работающий редактор Vanity Fair .Его вчерашняя статья в New York Times называется «Глухота перед бурей». Его последняя книга, 500 дней: Секреты и ложь в Террористических войнах , также автор книги Информатор .

Мы приветствуем вас в Democracy Now!

КУРТ АЙХЕНВАЛЬД: Спасибо, что пригласили меня.

ЭМИ ГУДМАН: Итак, Курт, расскажи нам хронологию. Многие знают 6 августа 2001 года, незадолго до терактов 11 сентября.Объясните затем эту записку, а затем как вы вернулись.

KURT EICHENWALD: Ну, на самом деле, это способ взглянуть на это как бы наоборот. В 2004 году слушания Комиссии по терактам 11 сентября проходили и говорили: «Мы хотим видеть эти президентские ежедневные сводки». И администрация Буша боролась за их освобождение. Наконец-то они выпустили газету от 6 августа с печально известным заголовком: «Бен Ладен решил нанести удар по США». В своих показаниях Кондолиза Райс, советник по национальной безопасности в то время, сказала, что это просто исторический документ.Это был обзор бен Ладена и «Аль-Каиды», их намерений и того, что они сделали. И на самом деле, когда вы это читаете, это именно то, что было. К тому же это был отвлекающий маневр, потому что — я не могу сказать, почему они выпустили его, но он определенно был удобен, потому что этот документ был единственным из многих, выпущенных за предыдущие несколько месяцев, который имел историческое значение. Все остальные были такими: «Грядет атака», «Грядет атака, которая будет разрушительной. Ожидаются массовые жертвы ».« В Соединенных Штатах есть террористическая ячейка, которая замышляет нанести удар », я имею в виду, с большим количеством ударов по столу.И было — и я не хочу продолжать придираться к госсекретарю Райс, но она это сделала — в этом она засвидетельствовала: «Если бы нас предупредили о приближении нападения, мы бы что-то сделали». Что ж, они были осведомлены. И, как вы знаете, в конце концов, эти документы показывают, что администрация Буша на тот момент не была готова рассматривать «Аль-Каиду» и подобные негосударственные террористические организации как серьезную угрозу.

НЕМЕН ШАЙХ: Но кто такие неоконсервативные лидеры, на которых вы указываете, которые были больше заинтересованы в Ираке, чем в том, чтобы слушать, что происходит с «Аль-Каидой», что происходило?

КУРТ АЙХЕНВАЛЬД: Ну, ведущим сотрудником был Пол Вулфовиц, который был вторым номером в Пентагоне.И, вы знаете, один из — с тех пор, как вышла эта статья, там были члены администрации Буша — вчера вечером Ари Флейшер сказал: «О, Пол раскручивал эту идею, но люди сказали« нет », и все». Что ж, это ложь, знаете ли, потому что, когда вы смотрите на ежедневные президентские сводки, ЦРУ фактически пришлось вернуться и составить целую короткую фразу: «Нет, нас не обманывают. Это реально. Давай договоримся »- и он отправляется президенту Соединенных Штатов. В июне — 29 июня 2001 года с президентом Соединенных Штатов разыгрываются дебаты о том, стоит ли вообще прислушиваться к этим предупреждениям.Итак, вы знаете, это очень серьезное, серьезное обстоятельство.

NERMEEN SHAIKH: Кто еще причастен к сводкам, кроме президента? Кто еще слышал брифинги ЦРУ?

КУРТ АЙХЕНВАЛЬД: Ну, это пошло бы к вице-президенту. Было бы — есть два уровня инструктажа. Есть президентские ежедневные сводки, а есть второй уровень ниже, называемый SEIB. И это охватывает более широкую крышу людей. Теперь элементы ежедневных президентских сводок также находятся в SEIB.И они — так что я могу сказать, что некоторые элементы того, что я говорю, были широкими — входили в состав всей высокопоставленной консультативной группы по национальной безопасности в администрации Буша.

ЭМИ ГУДМАН: Это отрывок от 8 апреля 2004 года, когда тогдашний госсекретарь Кондолиза Райс свидетельствовала о терактах на слушаниях в Комиссии по терактам 11 сентября.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКРЕТАРЬ КОНДОЛЕЗЗА РАЙС: Не существовало серебряной пули, которая могла бы предотвратить теракты 11 сентября.Оглядываясь назад, можно сказать, что если что-то и могло помочь остановить 11 сентября, так это была бы лучшая информация об угрозах внутри Соединенных Штатов, что было очень сложно из-за структурных и юридических препятствий, которые препятствовали сбору и обмену информацией нашими правоохранительными и спецслужбами. .

ЭМИ ГУДМАН: Это была тогдашний госсекретарь Кондолиза Райс, которая выступала этим летом на республиканском национальном съезде. Курт Эйхенвальд, расскажите о том, что она сказала, а затем поговорите о том, что вы называете навязчивой идеей, но не с Усамой бен Ладеном, а с Саддамом Хусейном, и о том, как, по их мнению, это отвлекает от цели.

КУРТ АЙХЕНВАЛЬД: ОК. Что ж, эта цитата госсекретаря Райс была чем-то, что на самом деле для меня как бы затрагивает суть того, что здесь так оскорбительно, потому что, вы знаете, мы можем сказать: «Ну, вот и предупреждения». Мы не можем сказать: «Что ж, если бы они сделали x, y и z, 11 сентября было бы остановлено». Все, что мы можем сказать, это то, что у них была эта информация.

Но мы также знаем, что теперь, когда эти документы опубликованы, ЦРУ проделало впечатляющую работу по разработке доказательств и доставке их в Белый дом, но Белый дом не слушал.Итак, то, что у вас было почти с самого начала, — это Белый дом и члены администрации, говорящие: «Ну, разведданные были недостаточно хороши» и «О, если бы у нас было что-то еще». И они доходят до того, что говорят: «Ну, нам не дали места и времени», как будто, знаете, мы говорим о приглашении на вечеринку по случаю дня рождения. Я имею в виду, как работает разведка, вы не говорите: «Во вторник, март, вы знаете, 11 сентября здесь будет атака». Если у вас есть столько информации, это будет просто: «Мы арестовали этих людей.”

И что нужно иметь в виду — выскажу еще один маленький факт. Единственный раз, когда у вас была серия предупреждений об угрозах в масштабе лета 2001 года, был декабрь 1999 года. И это было так: бен Ладен вот-вот нанесет удар. То есть то же самое, очень, очень похожее. И все правительство пришло в состояние повышенной готовности. У вас, знаете ли, был Контртеррористический центр на террасе — Контртеррористическому центру при ЦРУ сказали: «Не беспокойтесь о своем бюджете». И они исполнили свой бюджет за первые девять месяцев года за 15 дней.И, вы знаете, это — да, я имею в виду, это — это была пресса в полном составе суда, «мы собираемся их остановить». И они подобрали террористов по всему миру. Знаешь, люди знают о парне, который планировал взорвать международный аэропорт Лос-Анджелеса. Но были люди, арестованные в Индонезии, были люди, захваченные в Пакистане, которые собирались атаковать американские интересы там. Итак, это было очень, очень успешно. И это было успешным, потому что у правительства есть способность и способность действовать в режиме повышенной готовности.Администрация Буша сказала: «Это очень беспокоит. Давайте устроим встречу, и давайте разошлем объявления нашим посольствам и нашим военным: вы знаете, будьте особенно осторожны ». Но это не одно и то же.

ЭМИ ГУДМАН: А как насчет Саддама Хусейна, важность проблемы того, что это Усама бен Ладен, для неоконсерваторов в Белом доме, потому что они хотели заполучить Саддама Хусейна?

KURT EICHENWALD: Ну, вот, вы просто должны понять сдвиг, который произошел в тот период.Республиканцы покинули Белый дом с 92 года. Когда они ушли, национальное государство было врагом — знаете, Ирак, Иран, Северная Корея, кого бы вы ни выбрали. А Саддам был, знаете ли, центром войны. Они ушли. А в период с 92 по 2000 год развивалась обособленная угроза, угроза, не связанная с национальным государством. Аль-Каида развивается. До этого мы не слышали об «Аль-Каиде». И поэтому, когда они получают … когда республиканцы вернутся к власти, они провели последний год в стороне, вы знаете, тряся саблей: «Мы должны победить Ирак, а Клинтон не уничтожит Ирак».И они возвращаются, и люди Клинтона говорят им: «Самое важное, с чем вы собираетесь иметь дело в следующие несколько лет, — это Бен Ладен». Но они к этому не приспособились. Это новый мир. И это: «Нет, Ирак важнее всего». Значит, они все еще придерживаются прежнего образа мышления. И, к сожалению, в это мышление начали вставлять факты. Если бы вы получили некоторую информацию: «Ну, а как это относится к Ираку? Что сказал бен Ладен? Ну, как это относится к Ираку? Что сегодня на завтрак? Ну, а как это относится к Ираку? »

NERMEEN SHAIKH: Курт Эйхенвальд, я хочу вернуться к вашему вчерашнему появлению на MSNBC, где к вам присоединился республиканский губернатор Нью-Йорка Джордж Патаки, который оспорил предпосылку вашей книги и многое из того, что вы говорите сейчас , ваша книга 500 дней: секреты и ложь в террор-войнах .

ДЖОРДЖ ПАТАКИ: Я просто считаю, что это невероятно прискорбно, если быть совершенно честным, потому что, во-первых, побывав там 11 сентября и в течение нескольких недель, месяцев после этого, президент Буш обеспечил вдохновенное и эффективное руководство. И 11 сентября все изменилось. И посмотреть 11 лет спустя и сказать: «Ага! Это происходило летом до 11 сентября », и, чтобы просмотреть и выборочно взять цитаты и сказать:« Ты должен был сделать это, ты должен сделать это », — я считаю, что это невероятно несправедливо и оказывает медвежью услугу истории.И, кстати, вы знаете, если вы оглянетесь назад, есть те, кто мог бы сказать: «Президент Рузвельт был виноват в Перл-Харборе. Посмотрите на весь интеллект ».

KURT EICHENWALD: И есть много людей, которые действительно так говорят.

ДЖОРДЖ ПАТАКИ: Но правительство не оглядывалось назад и не говорило: «Давайте обвиним президента». Они объединились, чтобы вести важную войну. Мы собрались вместе, чтобы вести важную войну. Подожди, ты мог бы также оглянуться назад, Курт, и сказать, что получил информацию о том, что мы собираемся подвергнуться нападению.Конечно, на нас уже напали. Башни взорвали в 93 году. И я не думаю, что нам имеет смысл говорить, что тогда администрация Клинтона рассматривала это как преступное деяние, а не как террористический акт.

НЕМЕЕН ШЕЙХ: Это был Джордж Патаки, который был губернатором Нью-Йорка, когда произошли теракты 11 сентября. Ваш ответ?

KURT EICHENWALD: За последние 24 часа республиканцы вызвали довольно тревожный ответ, что на самом деле удивительно, потому что я пишу историю.Это то, что случилось. Я не прихожу и не говорю что-то ужасное, ну, это то, что, вы знаете, нужно было сделать, и они должны были действовать таким образом, и они могли бы остановить 11 сентября. Я никогда этого не говорю. Я сказал, что это то, что они делали в 1999 году, и это сработало, и они могли это сделать. Но вы знаете, что является своего рода тщеславием в том, что говорит губернатор Патаки: «Ну, мы не хотим слышать историю, потому что Джордж Буш проделал огромную работу после 11 сентября, и все, что произошло до этого, не имеет значения. .Я имею в виду, что его комментарий о Рузвельте был бы таким, как если бы мы говорили, что в 1956 году мы не могли говорить об истории того, что произошло до бомбардировки, до нападения на Перл-Харбор. Что ж, это 11 лет назад. Это история. И, к сожалению, так многое в этой стране сейчас видно через эту партизанскую призму, что, когда вы имеете дело с «вот что случилось», люди не хотят — вы знаете, люди не хотят слышать этого, если это не так ». не соответствует темам сегодняшнего разговора.

ЭМИ ГУДМАН: Люди, которые угрожали уйти в ЦРУ, я имею в виду, это была не просто мелочь.У вас была целая группа людей, которые — мы помним, как Чейни неоднократно приходил в ЦРУ и заявлял: «Вы не даете мне информацию, которую я хочу атаковать Саддама Хусейна». Советник Белого дома по борьбе с терроризмом Ричард Кларк, 12 сентября, Буш подходит к нему и говорит: «Мне нужна информация о Саддаме Хусейне». Но люди из ЦРУ, которые говорили, что это Усама бен Ладен, в то время как остальные подталкивали их сказать «Саддам Хусейн»?

KURT EICHENWALD: Ну, я думаю, вы говорите о встрече 9 июля в ЦРУ, на которой собрались все специалисты по борьбе с терроризмом.И опять же, это именно то, что говорил губернатор Патаки. Это как: «Мы постоянно получаем эти предупреждения. И что-то было в 93-м », знаете, как будто — как будто нет никакой цели для борьбы с терроризмом, потому что, о, мы все знаем, что они будут нападать на нас все время. Ну, люди, которые собирали разведку, люди, которые были там изо дня в день, люди, которые слушали телефонные звонки, люди, которые защищают американских граждан, сидели в конференц-зале и говорили: «Нам нужно провести массовый перенос, потому что он приближается, и это будет действительно плохо.”И —

ЭМИ ГУДМАН: И они будут виноваты в этом.

KURT EICHENWALD: И их будут винить в этом. И старший научный сотрудник в комнате говорит — это сцена из 500 дней — старший научный сотрудник в комнате говорит: «Нет никого более квалифицированного, чем мы, чтобы оседлать эту штуку. Они не смогут привлечь сюда квалифицированных людей, и мы будем теми, кто будет держать мешок здесь », и, знаете, именно это и произошло.Они сидят и говорят, а не, знаете ли: «О, что мы можем сделать дальше?» Они говорят: «Мы сделали все, что могли. Они не будут действовать. Это должно произойти. Будет плохо. Нас будут винить. И все — единственное, что им не удалось сделать, — это вытащить Белый дом из копейки, и это не было их обязанностью.

NERMEEN SHAIKH: Один из самых интересных рассказов в вашей книге — это попытка убедить президента Буша, тогдашнего президента Буша, пытающегося убедить президента Франции Жака Ширака поддержать У.С. Военные действия в Ираке. Вы пишете, что Буш сказал Шираку, цитируя: «Жак, мы с тобой разделяем общую веру. Вы католик, я методист, но мы оба христиане, приверженные учению Библии. У нас один общий Господь ». Буш продолжает цитировать: «Гог и Магог работают на Ближнем Востоке. Библейские пророчества исполняются. Это противостояние желано Богом, который хочет использовать этот конфликт, чтобы стереть врагов Своего народа, прежде чем начнется новая эпоха », — заключительная цитата. Вы можете подробнее рассказать об этом обмене?

KURT EICHENWALD: Это был очень интересный день, когда я это услышал.Это был телефонный звонок — в тот момент Ширак выражал большие сомнения по поводу информации о том, что Саддам Хусейн обладает оружием массового поражения. Его сомнения, очевидно, были обоснованы. И Буш пытался объединить усилия, чтобы получить резолюцию от ООН, а затем предпринять военные действия. И Ширак не был особенно склонен к сотрудничеству по той самой причине, по которой он не доверял разведке. И вот этот телефонный звонок, и Буш, знаете ли, приводит множество причин, по которым Франция должна стать частью — почему Ширак должен присоединиться.И он не добился большого успеха. И вдруг вы переключаетесь на этот религиозный разговор.

И Ширак ответил на это, знаете ли, он перестает разговаривать по телефону — и другие люди были — вы знаете, участвовали в разговоре, и он смотрит на своих сотрудников и говорит: «Кто-нибудь знает, о чем он говорил? о?» И они — его администрация, кто-то там обращается к эксперту по Библии в Швейцарии, и этот человек — потому что это похоже на то, что такое Гог и Магог? И этот человек пишет отчет для… я имею в виду, я просто говорю это, и это сюрреалистично.Он пишет отчет для президента Франции, в котором объясняет эти библейские термины, которые были процитированы президентом Соединенных Штатов в этом разговоре о национальной безопасности. А Гог и Магог — два — из двух книг Библии, одной из Книги Иезекииля и одной из Книги Откровения. И это центральные элементы, вы знаете, апокалипсиса — вы знаете, концепции Армагеддона. Итак, ответ Ширака, когда он читает это, звучит так: «Я имею дело с фанатиком, и я не собираюсь принимать, знаете ли, решения по национальной безопасности для Франции на основании кого-то — вы знаете, толкования Библии президентом. .”

ЭМИ ГУДМАН: Курт Эйхенвальд, мы должны закончить этот разговор, но книга захватывающая, 500 дней . Мы хотели бы попросить вас остаться после шоу, чтобы мы могли провести вторую часть, а затем транслировать ее на Democracy Now! и разместите его в Интернете на сайте Democranow.org. Курт Эйхенвальд — писатель на выставке Vanity Fair . Его последняя книга, 500 дней: секреты и ложь в террор-войнах . Это Демократия сейчас! Мы вернемся через минуту.

Политика поддержки материнского питания

Нет никаких ярлыков или волшебных пуль.

не может избежать необходимости создавать системы, охватывающие всех женщин,

и обеспечивать доступ к известным мерам вмешательства, которые принесут пользу женскому питанию

: как само по себе, так и, поскольку

является неизбежным требованием в первые 500 дней. жизни.

Вклад авторов

Все авторы внесли существенный вклад в составление

и редактирование этой рукописи; JBM написала первый и

финальных проектов,

Благодарности

Исследование ландшафта и обзоры эффективности, которые способствовали этой рукописи

, были поддержаны грантом Фонда Билла и Мелинды

Гейтс Университета Эмори.

Конфликт интересов и финансирование

Мы заявляем, что у нас нет конфликта интересов.

Источники

1. Шримптон Р. Глобальная политика и руководство по программе

материнского питания: что существует, механизмы обеспечения

питания и как их улучшить? Педиатр Перинат эпидемиологии 2012;

26 (Дополнение 1): 315–25.

2. Блэк Р.Э., Виктора К.Г., Уокер С.П., Бхутта З.А., Кристиан П.,

де Онис М. и др. Недоедание матери и ребенка и избыточный вес

в странах с низким и средним доходом. Ланцет

2013; 382: 427–51.

3. Всемирная организация здравоохранения (2012 г.). План комплексной реализации

по питанию матерей, детей грудного и раннего возраста 

Приложение 2. A65 / 11. Женева: ВОЗ.

4. Всемирная организация здравоохранения (2012 г.). Матери, младенцы и молодые

Детское питание.Пункт 13.3 повестки дня. 26 мая 2012. WHA 65.6.

Женева: ВОЗ.

5. Victora CG, Barros FC, Assuncao MC, Restrepo-Mendez MC,

Матиясевич А., Марторелл Р. Расширение масштабов материнского питания

Программы по улучшению исходов родов: обзор реализации

вопросов. Food Nutr Bull 2012; 33 (Дополнение 2): S6 26.

6. Салдана Л.С., Бубак Л., Уайт Дж. М., Мулугета А., Мариам С.Г.,

Роба А.С. и др. Политика и опыт реализации программ

по улучшению питания матерей в Эфиопии.Food Nutr Bull

2012; 33 (Дополнение 2): S27 50.

7. Рамакришнан У., Лоу А., Вир С., Кумар С., Моханрадж Р.,

Чатурведи А. и др. Вмешательства общественного здравоохранения, препятствия и возможности

для улучшения питания матерей в Индии. Еда

Nutr Bull 2012; 33 (Дополнение 2): S71 92.

8. Webb GAW, Dzingina C, Akogun O, Mason JB,

McFarland DA. Вмешательства общественного здравоохранения, препятствия и возможности

для улучшения питания матерей на северо-востоке

Нигерия.Food Nutr Bull 2012; 33 (Дополнение 2): S5170.

9. Мейсон Дж. Б., Салдана Л.С., Рамакришнан У., Лоу А.,

Нознески Е.А., Жирар А.В. и др. Возможности для улучшения

материнского питания и исходов родов: обобщение опыта страны

. Food Nutr Bull 2012; 33 (Дополнение 2): S104 37.

10. Балараджан Й., Рамакришнан У., Озалтин Э., Шанкар А.Х.,

Субраманиан С.В. Анемия в странах с низким и средним доходом

. Ланцет 2011; 378: 2123–35.

11. UN-SCN (2010). 6-й доклад о состоянии питания в мире.

Женева: UN-SCN.

12. Стивенс Г., Финукейн М., Де-Регил Л., Пасиорек С., Флаксман С.,

Бранка Ф. и др. Глобальные, региональные и национальные тенденции концентрации гемоглобина

и распространенности общей и тяжелой

анемии у детей, беременных и небеременных женщин за

1995–2011 гг .: систематический анализ репрезентативных данных для населения

. Lancet Glob Health 2013; 1: e16 e25.

13. Мейсон Дж.Б., Салдана Л.С., Рамакришнан У., Лоу А.,

Нознески Е.А., Жирар А.В. Возможности для улучшения материнского питания и исходов родов

: синтез странового опыта. Food Nutr Bull 2012; 33: S104-36.

14. Марторелл Р., Янг М.Ф. Модели задержки роста и истощения:

возможных объясняющих фактора. Adv Nutr 2012; 3: 227–33.

15. Рамакришнан У, Грант Ф, Голденберг Т, Зонгрон А,

Марторелл Р.Влияние питания женщин до и во время

ранней беременности на исходы матери и ребенка: систематический обзор

. Педиатр Перинат эпидемиологии 2012; 26 (Дополнение 1): 285301.

16. Баркер Д. Д., Осмонд С. Младенческая смертность, питание детей,

и ишемическая болезнь сердца в Англии и Уэльсе. Lancet 1986;

1: 1077–81.

17. Hales CN. Фетальное и младенческое происхождение болезней взрослых. J Clin

Pathol 1997; 50: 359.

18.Баркер Д.Д., Гелоу Дж., Торнбург К., Осмонд С., Каянти Е.,

Эрикссон Дж. Ранние истоки хронической сердечной недостаточности: нарушение роста плаценты

и возникновение инсулинорезистентности у ребенка —

капюшон. Eur J Heart Fail 2010; 12: 819 25.

19. Mwaniki MK, Atieno M, Lawn JE, Newton CR.

отдаленных исходов развития нервной системы после внутриутробных и неонатальных

инсультов: систематический обзор. Ланцет 2012; 379: 445–52.

20. Шолль Т.О., Рейли Т.Анемия, железо и исход беременности.

J Nutr 2000; 130 (Прил. 2): 443С7С.

21. Борода JL. Почему дефицит железа важен для развития младенцев —

. J Nutr 2008; 138: 2534-6.

22. Шетти П.С., Джеймс У. Индекс массы тела. Показатель хронического дефицита энергии

у взрослых. Рим: Продовольствие и сельское хозяйство

Организация Объединенных Наций; 1994.

23. Whitlock G, Lewington S, Sherliker P, Clarke R, Emberson J,

Halsey J, et al.Индекс массы тела и смертность от конкретных причин у

900 000 взрослых: совместный анализ 57 проспективных исследований.

Ланцет 2009; 373: 1083–96.

24. Victora CG, Adair L, Fall C, Hallal PC, Martorell R, Richter L,

et al. Недоедание матери и ребенка: последствия для здоровья и человеческого капитала взрослых

. Lancet 2008; 371: 340–57.

25. Торговец К.М., Вильяр Дж., Кестлер Э. Рост матери и размер новорожденного

относительно риска кесарева сечения во время родов

и перинатального дистресса.BJOG 2001; 108: 689–96.

26. Bhutta ZA, Das JK, Rizvi A, Gaffey MF, Walker N, Horton S,

et al. Научно обоснованные вмешательства для улучшения питания матери и ребенка: что можно сделать и какой ценой?

Ланцет 2013; 382: 452–77.

27. Stoltzfus RJ. Железные вмешательства для женщин и детей в странах с низким уровнем дохода

. J Nutr 2011; 141: 756S 62S.

28. Имхофф-Кунш Б., Марторелл Р. Улучшение показателей здоровья матерей, новорожденных,

и детей за счет более продуманной политики и программ

, направленных на улучшение питания женщин.Педиатрический

Perinat Epidemiol 2012; 26 (Дополнение 1): 1 325.

29. Imdad A, Bhutta ZA. Регулярный прием добавок железа / фолиевой кислоты

во время беременности: влияние на материнскую анемию и исходы родов

. Педиатр Перинат эпидемиологии 2012; 26 (Дополнение 1):

168 77.

30. Бхутта З.А., Имдад А., Рамакришнан У., Марторелл Р. Не пора ли

заменить добавки фолиевой кислоты во время беременности несколькими

микронутриентами? Педиатр Перинат эпидемиологии 2012; 26 (Дополнение 1):

2735.

31. Рамакришнан У., Грант Ф.К., Голденберг Т., Буй В, Имдад А,

Бхутта З.А. Влияние добавок с множеством микронутриентов

Политика поддержки питания матерей

Цитата: Glob Health Action 2014, 7: 23623 — http://dx.doi.org/10.3402/gha.v7.23623 7

(номер страницы не для цель цитирования)

Тайны и ложь в террористических войнах

Курт Эйхенвальд

«Захватывающий», «завораживающий» — я всегда хотел использовать эти слова в обзоре, и теперь я могу! Курт Эйхенвальд, автор бестселлеров New York Times и редактор журнала Vanity Fair , выдал правдивую историю о нападении 911 Аль-Каиды, которая выглядит как политический триллер.Причина, конечно же, в том, что это политический триллер, который вовлек всех нас в реальную жизнь. Цитата автора: «Эта книга основана на более чем шестисотчасовых интервью. . . с участием более ста человек, участвовавших в этих событиях, а также тысячи страниц документов », из которых « включают записи допросов и допросов » с заключенными, которых закалывали водой и пытали.

Цитаты, использованные в книге, точны и информативны, раскрывая личности и мотивацию вовлеченных людей.«Библейские пророчества исполняются. Это противостояние велено Богом ». — Президент Джордж Буш. «Человек, который это сделал, — отродье дьявола!» — Генеральный прокурор Джон Эшкрофт, имея в виду коллегу из Белого дома, который в письменной форме не согласился с взглядами Эшкрофта. «Мы передали президенту неправильный текст. Он импровизировал ». —Кондолиза Райс о дипломатически важном и тщательно структурированном выступлении президента Буша в Ираке перед ООН. Пожалуй, самое показательное: «Кто-то должен подумать, как история будет смотреть на это в прошлое. — Марк Фаллон, заместитель командующего, Гуантанамо, о обращении с заключенными.

История разбита на одно- и двухстраничные сегменты, которые заставляют читателя бегать вперед и назад по повествованию по мере того, как продвигается 18-месячный срок книги. Этот стиль быстроразвивающегося расстройства с дефицитом внимания иногда становится обременительным и утомительным, потому что вы хотите продолжить с того места, где разворачивалась одна нить истории, но должны прерваться и начать новую цепочку столь же интересного, но другого направления.Автор обычно выполняет прыжки изящно, почти всегда плавно продвигая многосторонний рассказ, не теряя интереса читателя. Этот тонкий литературный баланс позволяет нам следить за бюрократической борьбой за власть Эшкрофта, Рамсфельда и сотен других игроков, включая Усаму бен Ладена, которые борются за контроль над направлением действия. Во многих случаях становится очевидным, что члены администрации США часто больше заботятся о расширении влияния своих бюрократических вотчин, а не о том, что действительно необходимо сделать.Например, в результате войны за территорию между армией и ЦРУ из-за сроков и контроля над начальным вторжением в Афганистан Усама бен Ладен сбегает из Тора-Бора из-за отказа армии послать необходимые войска, чтобы заблокировать его побег. очевидно злобный шаг со стороны Рамсфелда, чтобы показать неспособность ЦРУ эффективно завершить конфликт самостоятельно.

Мучить или не пытать — вопрос, который звучит на протяжении всей книги. ФБР считает, что медом можно ловить больше мух, чем уксусом, и что все заключенные обладают основными правами человека, в то время как ЦРУ считает обратное.Очевидно, оба метода работают, но информация, похоже, приходит быстрее с добротой, чем с болью. Тревожно читать о том, как администрация узаконила пытки. Как утверждает автор Эйхенвальд, административные юристы, такие как Джон Ю и другие, переделывают юридическое определение боли до тех пор, пока не станет приемлемым что-либо, кроме необратимого повреждения внутренних органов или смерти. В результате мы живем в мире, где юридическая логика важнее морали. Понятия «правильно» и «неправильно» больше не актуальны при поиске информации или достижении цели, которая считается достаточно важной, чтобы ее можно было достичь любой ценой.На протяжении всей истории баланс между жизнью строго морально или строго в соответствии с верховенством закона указывает на культурную сложность цивилизации или религиозной организации, применяющей винты с накатанной головкой.

Книга открывается кратким введением, за которым следует длинный список персонажей, представленных в книге, из Белого дома, ЦРУ, Пентагона, Министерства юстиции, Министерства транспорта, Государственного департамента, Агентства национальной безопасности, Центры по контролю за заболеваниями, Сенат, федеральные суды, а также люди из Великобритании, Канады, Боснии, Италии, Афганистана, Франции, России, Германии, Сирии, Ливии, Австралии, Индонезии, Организации Объединенных Наций, Международной атомной Энергетическое агентство, Аль-Каида, члены Джемаа Исламия, журналисты, юристы и другие.

После 522 страниц текста за благодарностями следует подробный 52-страничный раздел «Примечания и источники». Хороший указатель завершает книгу. В современном мире никто не знает, что именно правда, а что нет, но эта книга, безусловно, излагает версию событий, связанных с терактами 911, которую стоит прочитать и серьезно рассмотреть на разных уровнях. 30-минутное радиоинтервью с писателем Куртом Эйхенвальдом можно найти на NPR.

500 дней: секреты и ложь в ужасных войнах

Курт Эйхенвальд

Touchstone / Simon & Schuster, 2012

640 страниц, твердая обложка

Прейскурантная цена: 30 $

ISBN электронной книги 978-1-4516-7413-2

 ОШИБКА APPIP: amazonproducts [
TooManyRequests | Запрос был отклонен из-за ограничения запросов. Пожалуйста, проверьте количество запросов, выполняемых в секунду к Amazon Product Advertising API.
]

Программа «500 дней» — это… Что такое Программа «500 дней»?

Авторы

См. также

Литература

Ссылки

Полезное

Смотреть что такое «Программа «500 дней»» в других словарях:

50. Программа «500 дней». Экономическая история России

Читайте также

Правило № 3: 180 дней на завершение сделки

Рождественские песни наших дней

Как заработать на BMW за 30 дней?

Идея первых дней месяца

14.13.6. Оплата праздничных и выходных дней организации

3. Экономические реформы. Экономическая реформа 1987 г. Программа «500 дней»

Дней Александровых прекрасное начало

500 дней из жизни реформатора

77. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕФОРМА 1987 Г. ПРОГРАММА «500 ДНЕЙ»

За несколько дней до начала мероприятия

Параметр количества дней в скользящей средней

Круглосуточный контакт семь дней в неделю

Глава 6 Шесть дней творения

Первые 100 дней

Шестьдесят дней до банкротства

66 дней до активной точки

Программа 500 дней — одна из последних попыток перевести экономику СССР на рыночные рельсы. Меры, предложенные программой Шаталина

Программы предполагают, а история располагает. По своему… Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Гайдар – автор программы «500 дней»?

Сущность программы 500 дней — реферат по истории экономики, СибГУТИ

В чем разница между программами «500 дней» Явлинского и экономической программой Гайдара?

«500 дней» Курта Эйхенвальда

Решения и обман в тени 11 сентября Курт Эйхенвальд

Рецензия на книгу: «500 дней» Курта Эйхенвальда о реакции Буша на 9/11

Аудиокнига недоступна | Audible.com

Evvie Drake: в старте

Что-то заставляло меня слушать….

«500 дней»: новый рассказ автора Курта Эйхенвальда о том, как администратор Буша проигнорировал предупреждения до 11 сентября

Политика поддержки материнского питания

Тайны и ложь в террористических войнах

500 дней: секреты и ложь в ужасных войнах

Курт Эйхенвальд

Touchstone / Simon & Schuster, 2012

640 страниц, твердая обложка

Прейскурантная цена: 30 $

ISBN электронной книги 978-1-4516-7413-2

Добавить комментарий Отменить ответ