Выборы в IV Государственную Думу

Кирилл Андреевич Соловьев,
доктор исторических наук, доцент Российского
государственного гуманитарного университета.

Александр Иванович Гучков – лидер партии «Союз 17 октября»

Казалось бы, история уже дала оценку выборам в IV Государственную думу. Их результаты стали следствием прямого вмешательства властей в электоральный процесс.1 Представители ведущих политических партий начала XX столетия яростно обвиняли администрацию в тотальном подлоге и фальсификациях. «Правительством был составлен и приведен в исполнение грандиозный план фальсификации выборов», — констатировал А.И. Гучков 7 ноября 1913 г. на конференции «Союза 17 октября».2  

«Довольно мне напомнить Вам только что законченные выборы в Государственную думу, — говорил И.Н. Ефремов на съезде прогрессистов 11 ноября 1912 г. – Саблеровская (В.К. Саблер – обер-прокурор Синода) рать оказала тяжелое давление на народное представительство.

Что будет далее предпринято реакцией, как разовьются события и как будет на них реагировать население, даже если мы не втянемся во внешнюю войну, я не берусь угадывать».3 

«И что это была за кампания! – вспоминал П.Н. Милюков. – Все сколько-нибудь подозрительные по политике лица бесцеремонно устранялись от участия в выборах. Целые категории лиц лишались избирательных прав или возможности фактически участвовать в выборах».4 Правда, современники кампании 1912 г., стремясь быть объективными, с некоторой долей скепсиса оценивали эффективность такого рода вмешательства5, что однако не нашло своего места в историографии. В сущности, исследователи воссоздают образ избирательной кампании, сложившийся именно в общественном мнении эпохи.

Павел Николаевич Милюков – лидер партии конституционных демократов

Формальный анализ результатов выборов, казалось бы, подтверждает их выводы. В IV Думе фракция октябристов составила 100 депутатов (вместо 154 в III Государственной думе), националистов – 88 (вместо 95 умеренно-правых и национальной фракции), правых – 65 (вместо 52), кадетов – 59 (вместо 54), прогрессистов – 48 (вместо 28), Центра – 32, социал-демократов – 14 (вместо 19), Трудовой группы – 10 (вместо 14), Польского кола – 9 (вместо 11), мусульман – 6 (вместо 8), Западных окраин – 6 (вместо 7).

6 Простое сравнение этих цифр, конечно, не вполне корректно, так как не учитываются изменения в расстановке сил за время работы Думы третьего созыва.

Однако такой подсчет есть первый необходимый шаг к определению политической «физиономии» народного представительства. «Левые» фракции Думы (кадеты, прогрессисты, трудовики, социал-демократы, национальные группы, кроме Польского кола), в целом, увеличили свое представительство со 130 депутатов до 143. Центр не досчитался многих депутатских кресел: если в III Думе он контролировал 165 голосов, то в IV Думе – 109. Наоборот, увеличило свое представительство правое крыло со 147 мест до 185. Иными словами, на выборах в IV Думу наибольший успех праздновали правые фракции и правительство, которое их поддержало. Этот анализ при кажущейся очевидности страдает излишним формализмом.

Депутаты фракций либеральной ориентации

1. В результате избирательной кампании по выборам в IV Государственную думу так и не сложилось правое большинство. В принципе мог продолжать функционировать «октябристский маятник», гарантировавший от случая к случаю то право-, то левоцентристское большинство. 

2. Если отказаться от традиционной группировки фракций на правое и левое крыло и центр, то политический облик IV Думы может показаться совсем иным. Так, во фракции либеральной ориентации (октябристы, кадеты прогрессисты) в III Думе входило 236 депутатов, а в IV Думе – 207. Иными словами, их совокупные потери покажутся не столь уж значительными.

3. И все же, прежде всего, следует обратить внимание, что количественные показатели не исключают качественную характеристику сложившего положения в Думе. Цифры, например, умалчивают, что фракция октябристов, лояльная правительству в Третьей Думе, была, в целом, настроена оппозиционно в Четвертой. Это, в свою очередь, обеспечивало принципиально иную расстановку сил в народном представительстве. При формальном подходе остается в тени своеобразная политическая линия группы Центра или же неоднородность фракции националистов. 7  

Заседание IV Государственной Думы

Результаты выборов будут тем более удивительны, если знать, как распределялись силы в коллегиях выборщиков по России. Так, на 17-е октября 1912 г. в Департаменте полиции имелись сведения о 5012 выборщиках по Европейской России из 5159 (при этом было очевидно, что 50 выборщиков так и не будут избраны). Из 51 губернии Европейской России в 20 доминировали представители правых организаций, в 7 губерниях – националисты, в 1 губернии – независимые националисты, в 8 губерниях – оппозиция. В 14 губерниях ни одна из политических сил не получила очевидного преимущества, и там многое зависело от позиции октябристов.8 Иными словами. В 28 губерниях победу должны были праздновать правые, а в 22 – представители либеральных и леворадикальных сил. 

Правым удалось отвоевать у оппозиции пять губерний (Вятскую, Нижегородскую, Пермскую, Ставропольскую и Ярославскую) и у октябристов девять (Витебскую, Воронежскую, Казанскую, Московскую, Орловскую, Пензенскую, Рязанскую, Харьковскую и Черниговскую).

Если же взять совокупную численность выборщиков, то из 5012 2542 представляли правые силы (т. е. 57%), 247 (или 4,8%) – русских националистов, 130 (2,5 %) – умеренно-правых, 58 (1,2%) – независимых националистов, 508 (10,1 %) – октябристов, 424 (8,4 %) – кадетов, 326 (6,5 %) – леворадикальные силы, 264 (5,2 %) – прогрессистов, 343 (6,8 %) – беспартийных9. Таким образом, около 65,5 % голосов всех выборщиков контролировали правые силы, и лишь 23,7 % — представители либеральных организаций. Однако это абсолютное господство правых на избирательных съездах не воплотилось в соответствующее соотношение сил в самой Государственной думе. Избирательный механизм, на который рассчитывало правительство, с очевидностью дал сбой.  

Для достижения необходимого результата на выборах власти активно использовали голоса духовенства. Прежде священнослужители, по сути дела, игнорировали выборы. К избирательным урнам являлась всего около 10% представителей этой категории. Теперь же по инициативе государственного секретаря С.

Е. Крыжановского10 и санкции Св. Синода местная иерархия мобилизовала духовенство, снабдив его необходимыми инструкциями. Священники должны были стать основным козырем правительства в избирательной кампании по первой землевладельческой курии. Если же по подсчетам администрации и без представителей духовенства проправительственные кандидаты набирали необходимые для избрания голоса, священники выделялись в особую курию и серьезного влияния на исход выборов не оказывали11. Как сообщалось в Департамент полиции, «результаты выборов и отношение к ним администрации и в особенности ведомства православного исповедания вызвали глубокое раздражение в самых разнообразных кругах избирателей. Во многих местах представители дворянского землевладения, чувствуя себя бессильными перед численным превосходством представителей духовенства, покидали избирательные съезды».12 И все же на практике этот механизм далеко не всегда срабатывал. 

Б.А. Энгельгардт, баллотировавшийся в депутаты от Могилевской губернии, вспоминал, как на избирательное собрание явилось хорошо организованное местное духовенство во главе с депутатом правого толка епископом Митрофаном. У них было 15 голосов (из 115), которые могли определить исход выборов. Во время первого тура еще чувствовалась предварительная работа администрации, но во втором прежний чинный порядок обратился в хаос случайных бесед и договоренностей. «Между прочим, кто-то пустил слух будто бы только что получено известие о назначении епископа Митрофана в другую епархию, и это известие сразу подорвало дисциплину среди священников… Тут началась вакханалия сговоров. В одном углу заядлый националист шептался с поляком, в другом епископ Митрофан обрабатывал еврея…»13 В итоге был избран Б.А. Энгельгардт, который первоначально не пользовался поддержкой губернатора. 14

Еще более показательна ситуация в Саратовской губернии. По результатам выборов в избирательный съезд правые заранее праздновали победу. Из 120 голосов выборщиков у них было 46 и, к тому же, голоса 19 священников. В итоге они могли рассчитать на 65 голосов, а т. н. «левые» на 55. Духовенству за поддержку было обещано два депутатских места. Священники не слишком верили этим обещаниям. Они подошли к председательствовавшему на съезде губернскому предводителю дворянства В.Н. Ознобишину с просьбой баллотировать своих кандидатов в первую очередь: они хотели убедиться, что правые поддержат их на выборах. В.Н. Ознобишин в грубой форме отказал. Священники растерялись и начали подавать свои голоса произвольно, без учета прежних договоренностей. Выборы продолжались до 12 ночи. Собравшиеся утомились, и было решено продолжить баллотировку на следующий день. За ночь «левые» сговорились с представителями духовенства, и в итоге именно этот альянс одержал победу на выборах в Саратовской губернии.15  

Помимо всего прочего, выборы имели региональную специфику, которая настолько усложняла расстановку сил в избирательных съездах, что администрации становилось в высшей степени затруднительным обеспечивать необходимый исход выборов. Так, в Бессарабской губернии полностью доминировала, казалось бы, правая партия Центра. В действительности речь шла о группе лиц, объединявшихся вокруг влиятельного семейства Крупенских, которое на все выборные должности в Бессарабии проводило своих ставленников. Сформированная по такому принципу партия Центра лишь на формальных основаниях принадлежала к националистическому крылу. На практике она консолидировала разнообразные силы. Некоторые из ее членов даже склонялись к программе партии кадетов.16 

Неслучайно, в Думе эта группа тяготела скорее влево, нежели вправо и стремилась к альянсу с октябристами. Собственно говоря, и правое крыло нижней палаты относилось к ней с большим подозрением, прозвав сторонников П.Н. Крупенского «октябристскими подголосками».17 В Казанской губернии октябристы были столь хорошо организованы и, соответственно, обладали таким весом, что администрация не смогла помешать им провести в выборщики даже представителей левого крыла партии, таких как А.Н. Баратынский и И.В. Годнев.18 

В Самарской губернии ключевую роль на выборах играла позиция купцов А.И. Соколова и В.М. Сурожникова, которые, по сведениям депутата-октябриста И.С. Клюжева, были готовы поддержать блок кадетов и прогрессистов.19 В Воронежской губернии выборщики правых убеждений были вынуждены поддержать октябристов, чтобы не допустить избрания леворадикальных элементов. 20 Кроме того, по подсчетам члена ЦК партии кадетов А.М. Колюбакина, в 18 губерниях октябристы, не обладая большинством, тем не менее могли предрешить исход выборов.21 Реакцией на жесткое административное давление стал их поворот «влево». Как писал А.И. Гучков своему брату 14 сентября 1912 г.: «Очередной противник – не кадет, а правый, или вернее тот сервильный человек, который ползет в Думу под благословением «батюшек»».22

А. И. Гучков

В Москве же ситуация осложнялась активизацией домовладельцев-арендаторов. В прежние избирательные кампании они представляли один из наиболее пассивных элементов и особого интереса к выборам не испытывали. Многое изменилось накануне 1912 года. Арендуемые земли находились в районах Марьиной рощи и «Бутырок». Огромная территория Марьиной рощи принадлежала графу С.Д. Шереметеву. В 1911 г. среди домовладельцев пошли слухи, что Шереметев ведет переговоры с французским синдикатом о продаже земли. Новость заметно встревожила арендаторов. Этим решил воспользоваться Союз русского народа, который предложил домовладельцам свою протекцию. Взволнованные москвичи собрали деньги и передали их новоявленным защитникам, а те, в свою очередь, обещали похлопотать в Петербурге о нуждах арендаторов. 

Вернувшись из столицы, активист Союза русского народа Орлов убеждал домовладельцев, что, благодаря его заступничеству, все их проблемы будут благополучно разрешены: Шереметеву будет запрещено продавать Марьину рощу, более того, земля будет у него принудительно выкуплена, а условия аренды — заметно облегчены. Арендаторы сначала поверили Орлову, а затем наступило горькое разочарование, когда оказалось, что эти обещания – лишь простое бахвальство. Домовладельцы резко отшатнулись от Союза русского народа и стали искать поддержки как у правительства, так и у оппозиционных сил – кадетов и прогрессистов. Октябристы же не пользовались авторитетом в этой среде, так как фракция «Союза 17 октября» провела в Думе законопроект о праве застройки, который был встречен враждебно домовладельцами.

Арендаторы сформировали собственную инициативную группу, которая вела переговоры как с представителями высшей бюрократии, так и с различными депутатскими кругами. Под влиянием арендаторов Марьиной рощи заволновались и домовладельцы «Бутырок», которые находились под жестким экономическим прессингом собственника земли – причта Бутырской церкви23. Аналогичным образом складывалась ситуация и в Киеве в районе «Байковья», которое являлось собственностью митрополичьего двора.24 Все это в корне меняло расстановку сил в первой избирательной городской курии.  

Таким образом, вопреки устоявшимся в историографии представлениям возможности правительства определять исход выборов были сравнительно ограничены. Это объяснялось, прежде всего тем, что избирательная кампании становилась поводом к активизации различных групп интересов, стремившихся обеспечить себе представительство в Государственной Думе. Иными словами, выборы не знали одного демиурга. Во время избирательной кампании сталкивались интересы различных сил, в т. ч. и правительства. Активное вмешательство властей в исход выборов принесло им весьма сомнительные дивиденды. Правые не получили большинства, зато октябристы заметно «полевели». 

По донесениям заведующего министерским павильоном Л.К. Куманина, 2 ноября 1912 г. «октябристы в частном совещании констатировали, что губернаторская политика во время избирательной кампании носила не столько характер борьбы с оппозицией, сколько имела целью оказывать всевозможное противодействие октябристам. Октябристы признают, что создавшееся положение невольно отодвигает их и делает немыслимыми никакие соглашения с правыми, поддерживающими политику А.А. Макарова (министра внутренних дел – К.С.) и защищающими чистоту избирательных приемов Министерства внутренних дел. Из дальнейшего обмена мнений выяснилось, что совещание вполне присоединяется к формуле: «или центр без правых или крылья без центра»».25  

Именно тогда были созданы все предпосылки для формирования более или менее устойчивого левоцентристского большинства, что, в сущности, обозначало заметно более оппозиционный состав Думы четвертого созыва по сравнению с третьим.  

1. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума, 1912-1914. М., 1981. С. 20-21; Вишневски Э. Либеральная оппозиция в России накануне Первой мировой войны. М., 1994. С. 100; Государственная дума Российской империи, 1906-1917: Энциклопедия. М., 2006. С. 703
2. Партия «Союз 17 октября». М., 2000. Т. 2. С. 431.
3. Партии демократических реформ, мирного обновления, прогрессистов: Документы и материалы, 1906-1916 гг. М., 2002. С. 286.
4. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1990. Т. 2. С. 136.
5. Партия «Союз 17 октября». М., 2000. Т. 2. С. 431; Протоколы Центрального комитета конституционно-демократической партии, 1912-1914 гг. М., 1997. С. 81-85.
6. Государственная дума Российской империи, 1906-1917: Энциклопедия. М., 2006. С. 641, 704.
7. Донесения Л.К. Куманина из Министерского павильона Государственной думы // Вопросы истории. 1999. № 1. С. 11.
8. ГАРФ. Ф. 102. IV д-во. 1912. Д. 130. Л. 214.
9. Там же. Л. 214 об.
10. ГАРФ. Ф. 102. IV д-во. 1912. Д. 130. Л. 169.
11. Государственная дума Российской империи, 1906-1917: Энциклопедия. М., 2006. С. 703
12. Там же. Л. 214 об.
13. ОР РГБ. Ф. 218. К. 305. Д. 3. Л. 307-308.
14. Там же. Л. 306.
15. ГАРФ. Ф. 102. IV д-во. 1912. Д. 130 ч. 74. Л. 108.
16. ГАРФ. Ф. 102. IV д-во. 1912. Д. 130 ч. 7. Л. 1.
17. Донесения Л.К. Куманина из Министерского павильона Государственной думы // Вопросы истории. 1999. № 1. С. 11.
18. ГАРФ. Ф. 102. IV д-во. 1912. Д. 130 ч. 24. Л. 20.
19. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 265. Д. 509. Л. 29.
20. Там же. Л. 66. 
21. Протоколы Центрального комитета конституционно-демократической партии, 1912-1914 гг. М., 1997. С. 81-82
22. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 265. Д. 509. Л. 50.
23. ГАРФ. Ф. 102. IV д-во. 1912. Д. 130 ч. 42. Л. 31-32.
24. Там же. Л. 38.
25. Донесения Л.К. Куманина из Министерского павильона Государственной думы // Вопросы истории. 1999. № 1. С. 10.

Отчёты Правительства — Правительство России

7 апреля, четверг

7 апреля 2022, Отчёты Правительства Ежегодный отчёт Правительства в Государственной Думе Правительство Российской Федерации: <…> представляет Государственной Думе ежегодные отчёты о результатах своей деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой» (Конституция Российской Федерации, статья 114, подпункт «а» пункта 1).

24 мая 2021, понедельник

24 мая 2021, Отчёты Правительства Михаил Мишустин утвердил перечень поручений по итогам ежегодного отчёта Правительства в Госдуме

12 мая 2021, среда

12 мая 2021, Отчёты Правительства Ежегодный отчёт Правительства в Государственной Думе Правительство Российской Федерации: <…> представляет Государственной Думе ежегодные отчёты о результатах своей деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой» (Конституция Российской Федерации, статья 114, подпункт «а» пункта 1).

22 июля 2020, среда

22 июля 2020, Отчёты Правительства Ежегодный отчет Правительства в Государственной Думе «Правительство Российской Федерации: <…> представляет Государственной Думе ежегодные отчёты о результатах своей деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой» (Конституция Российской Федерации, статья 114, подпункт «а» пункта 1).

16 июля 2020, четверг

16 июля 2020, Отчёты Правительства Михаил Мишустин и Вячеслав Володин обсудили предстоящий отчёт Правительства в Госдуме

25 апреля 2019, четверг

25 апреля 2019, Отчёты Правительства Поручения по итогам обсуждения в Государственной Думе отчёта Правительства о результатах работы в 2018 году

17 апреля 2019, среда

17 апреля 2019, Отчёты Правительства Отчёт Правительства о результатах работы в 2018 году «Правительство Российской Федерации: <…> представляет Государственной Думе ежегодные отчёты о результатах своей деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой» (Конституция Российской Федерации, статья 114, подпункт «а» пункта 1).

17 апреля 2019, Отчёты Правительства Инфографика к отчёту о результатах деятельности Правительства России за 2018 год К отчёту Правительства в Государственной Думе.

31 декабря 2018, понедельник

31 декабря 2018, Отчёты Правительства Работа Правительства: главное за месяц. Декабрь 2018 года Основные социально-экономические решения, информация о которых была обнародована в период с 1 по 31 декабря 2018 года.

1 декабря 2018, суббота

1 декабря 2018, Отчёты Правительства Работа Правительства: главное за месяц. Ноябрь 2018 года Основные социально-экономические решения, информация о которых была обнародована в период с 1 по 30 ноября 2018 года.

1 ноября 2018, четверг

1 ноября 2018, Отчёты Правительства Работа Правительства: главное за месяц. Октябрь 2018 года Основные социально-экономические решения, информация о которых была обнародована в период с 1 по 31 октября 2018 года.

1 октября 2018, понедельник

1 октября 2018, Отчёты Правительства Работа Правительства: главное за месяц. Сентябрь 2018 года Основные социально-экономические решения, информация о которых была обнародована в период с 1 по 30 сентября 2018 года.

1 сентября 2018, суббота

1 сентября 2018, Отчёты Правительства Работа Правительства: главное за месяц. Август 2018 года Основные социально-экономические решения, информация о которых была обнародована в период с 1 по 31 августа 2018 года.

1 августа 2018, среда

1 августа 2018, Отчёты Правительства Работа Правительства: главное за месяц. Июль 2018 года Основные социально-экономические решения, информация о которых была обнародована в период с 1 по 31 июля 2018 года.

19 июля 2018, четверг

19 июля 2018, Отчёты Правительства Издан сборник «Работа Правительства России в 2012–2018 годах. Ключевые решения, некоторые важные факты и показатели» Издание подготовлено Аппаратом Правительства России (Департаментом пресс-службы и информации) с использованием материалов федеральных министерств и ведомств.

1 июля 2018, воскресенье

1 июля 2018, Отчёты Правительства Работа Правительства: главное за месяц. Июнь 2018 года Основные социально-экономические решения, информация о которых была обнародована в период с 1 по 30 июня 2018 года.

1 июня 2018, пятница

1 июня 2018, Отчёты Правительства Работа Правительства: главное за месяц. Май 2018 года Основные социально-экономические решения, информация о которых была обнародована в период с 1 по 31 мая 2018 года.

1 мая 2018, вторник

1 мая 2018, Отчёты Правительства Работа Правительства: главное за месяц. Апрель 2018 года Основные социально-экономические решения, информация о которых была обнародована в период с 1 по 30 апреля 2018 года.

11 апреля 2018, среда

11 апреля 2018, Отчёты Правительства Отчёт Правительства о результатах работы в 2012–2017 годах «Правительство Российской Федерации: <…> представляет Государственной Думе ежегодные отчёты о результатах своей деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой» (Конституция Российской Федерации, статья 114, подпункт а пункта 1).

11 апреля 2018, Отчёты Правительства Инфографика к отчёту о результатах деятельности Правительства России за 2012–2017 годы К отчёту Правительства в Государственной Думе.

1

Показать еще

Календарь

Ноябрь

• Январь
• Февраль
• Март
• Апрель
• Май
• Июнь
• Июль
• Август
• Сентябрь
• Октябрь
• Ноябрь
• Декабрь

2022

• 2022
• 2021
• 2020
• 2019
• 2018
• 2017
• 2016
• 2015
• 2014
• 2013
• 2012

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30

• Ежедневная
• Еженедельная

На указанный Вами адрес электронной почты будет выслано письмо с подтверждением данной услуги и подробными инструкциями по дальнейшим действиям.

На указанный Вами адрес электронной почты будет выслано письмо с подтверждением данной услуги и подробными инструкциями по дальнейшим действиям.

Почему Кремль не празднует итоги думских выборов

Выборы в Государственную Думу стали триумфом избирательной машины Сергея Кириенко, хотя даже она не смогла дать тех цифр, которые должна была гарантировать предвыборная кампания президента Путина.

«Единая Россия» сохранила большинство на недавних выборах в Госдуму — или, как выразился президент Владимир Путин, «подтвердила свое лидерство». При распределении половины из 450 мест в парламенте по голосованию по партийным спискам, а другой половины — по одномандатным округам, правящая партия получила 490,8% голосов по партийным спискам и 198 мест по одномандатным округам, что дает не менее 320 мест (окончательные результаты будут объявлены 24 сентября).

Несмотря на то, что накануне выборов рейтинг «Единой России» упал до 30 процентов, партия почти повторила свой успех на последних выборах пятилетней давности, когда набрала 54,2 процента голосов и более 340 мест. Немалый подвиг, учитывая, что тогда волна поддержки, последовавшая за аннексией Крыма, еще не утихла, а правительство не приняло непопулярное решение о повышении пенсионного возраста.

Это может показаться поводом для радости, но российское руководство, видимо, думает иначе. Лидеры партийного списка — министры обороны Сергей Шойгу и министр иностранных дел Сергей Лавров в ночь выборов не были в штабе партии и даже не поздравили членов партии по видеосвязи. Как и Путин, несмотря на то, что он активно агитировал за «Единую Россию» и лично посетил ее штаб-квартиру после двух последних парламентских выборов. Даже официального лидера партии, бывшего президента Дмитрия Медведева, в штабе не было (видимо, он был болен).

Дело в том, что внутриполитический блок Кремля превратил предвыборную кампанию в тихую и рутинную процедуру, предпочитая получить большинство за счет победы в одномандатных округах, а не бить рекорды голосования по партийным спискам. Но одномандатники — это местные политики и активисты, а федеральный список представляет самого Путина и центральную власть, и менее 50 процентов просто не соответствуют их обычному стандарту. Поэтому у заказчика (президента) и исполнителя (блока внутренней политики) разные взгляды на процесс и результат.

Требования президента к думской кампании еще год назад были ясны: сохранение конституционного большинства (две трети всех мест). Первый заместитель главы администрации Сергей Кириенко заявил, что разумным КПЭ для «Единой России» будет 45 процентов голосов. Ожидалось, что конституционное большинство будет достигнуто с помощью одномандатных округов.

Учитывая рейтинг «Единой России» около 30 процентов, результат в 45 процентов голосов выглядел высоким, но в целом достижимым, особенно при трехдневном голосовании. Для оппозиционно настроенных россиян результат в 45% не выглядел бы слишком диковинным: все-таки это меньше психологической отметки в 50%.

Итак, задача, поставленная администрацией президента, была такова: Медведев (не самый популярный политик) приведет к победе «Единую Россию», сохранив за партией большинство. Президента, скорее всего, удовлетворили бы 49 процентов голосов, даже 45 процентов, по списку партии «Единая Россия». Задача сохранения большинства была бы решена, а как она решена, было бы ни тут, ни там.

Но тут требования заказчика неожиданно изменились. На партийном съезде президент распорядился о новой конфигурации первых пяти имен в федеральном партийном списке. Первым будет Шойгу, а не Медведев, за ним Лавров, а на третьем месте врач Денис Проценко, которого, по его собственному признанию, лично уговорили встать на сторону Путина. Теперь это был список лидеров путинской команды.

Президент делал все, что мог, для поддержки кампании «Единой России», гастролировал по стране, встречался с людьми, выплачивал разовые выплаты различным слоям общества перед выборами. Естественно, взамен он хотел увидеть достойный результат, поэтому KPI был повышен до более чем 50 процентов и достойная явка избирателей.

Выборы стали триумфом избирательной машины Кириенко. Как и в Центре Помпиду в Париже, вся коммуникационная инфраструктура системы выведена на его внешний вид. Губернаторы регионов возглавляют списки, чтобы показать, кто отвечает за результат партии в этом регионе. Все, кто работает в штате, имеют строгие инструкции по голосованию, отсюда и длинные очереди у избирательных участков в первое утро голосования 17 сентября, что сразу же обеспечило приличную явку.

В Москве власти экспериментировали с интернет-голосованием. Госслужащих принуждали регистрироваться для этого варианта — настолько эффективно, что треть всех голосов в Москве была подана онлайн.

Однако для режима это имело неожиданные последствия. Это привело к тому, что почти все голоса сторонников режима подсчитывались отдельно, поскольку электронный подсчет голосов велся отдельно. Исключение голосов лоялистов из традиционного подсчета означало, что при личном подсчете голосов кандидаты от оппозиции лидировали на многих избирательных участках.

Результаты онлайн-голосования были обнародованы в массовом порядке только в понедельник утром, что создало впечатление масштабных фальсификаций на выборах. Так что мэрия Москвы, пытаясь еще теснее контролировать зависимых от государства избирателей, лишь создала в столице проблему легитимности как для себя, так и для Кремля. Пока крупных протестов в Москве не было, но даже более-менее лояльная КПРФ требует пересчета онлайн-голосов.

Если бы кампания «Единой России» велась без участия Путина, президент и его ближайшее окружение могли бы закрыть глаза на разоблачение этих механизмов для достижения требуемых результатов. Случилось, однако, то, что Путин приложил значительные усилия во время кампании, но победила инженерная система Кириенко, хотя даже она не смогла дать цифры, которые должны были быть гарантированы президентской кампанией.

В дальнейшем кремлевским политменеджерам придется либо приблизить свою работу к модели руководства, либо бросить все силы на отстранение президента от публичной политики. Между тем партийную систему можно раз и навсегда превратить в серию синтетических брендовых проектов, управляемых из администрации президента.

Последний пункт подтверждается успехом партии «Новые люди», которая преодолела барьер в 5 процентов голосов, необходимых для прохождения в Государственную Думу, а это означает, что впервые в парламенте снова будет пять партийных фракций. много лет. Многие люди, по-видимому, были вполне счастливы проголосовать за голый бренд без заметных фигур или последовательной идеологии. Другая новая партия — Российская партия пенсионеров за социальную справедливость — набрала лишь около 3% голосов.

Новые партии сумели поставить под сомнение преодоление 5-процентного барьера старыми союзниками Кремля — ЛДПР и «Справедливой Россией»: они набрали чуть более 7 процентов каждая. Кажется, что подход к партийной системе как к управленческому проекту работает, а это значит, что этот подход перетасовки брендов, цветов и лозунгов может быть снова использован в будущем.

Известные деятели, такие как телеведущие, актеры и общественные деятели, могут быть добавлены по мере необходимости к основным брендам или удалены. Это относится и к «Единой России». Политика станет сродни маркетинговому конкурсу, где президент лично не участвует в битве брендов, а просто набирает нужные цифры.

Но Путин, похоже, не готов ограничиваться ролью заказчика, которому моделируют нужные фигуры. Он хочет быть лидером, как прежде. Оно и понятно: менеджеры теоретически работают на любого клиента, но роль лидера неоспорима. Вот почему у президента и его администрации такие разные оценки итогов думских выборов.

Автор:

• Андрей Перцев

Карнеги не занимает институциональную позицию по вопросам государственной политики; взгляды, представленные здесь, принадлежат автору (авторам) и не обязательно отражают взгляды Карнеги, его сотрудников или его попечителей.

Казначейство ввело санкции против кремлевских элит, лидеров, олигархов и семьи за то, что они способствовали войне Путина против Украины Управление активами (OFAC) ввело новый пакет санкций против российской и кремлевской элиты, олигархов, а также руководителей российской политики и национальной безопасности, которые поддержали жестокое и незаконное вторжение президента России Владимира Путина в Украину.

Сегодняшние действия включают определение элиты режима и руководителей бизнеса, которые являются соратниками и пособниками российского режима, в том числе трех ближайших родственников пресс-секретаря президента Путина Дмитрия Сергеевича Пескова; российский магнат и кремлевский инсайдер Виктор Вексельберг; и Правление находящегося под санкциями Банка ВТБ. Кроме того, OFAC включило в список 12 депутатов Государственной Думы России, в том числе Вячеслава Викторовича Володина, который также является постоянным членом Совета безопасности России.

OFAC также выпускает руководство в соответствии с сегодняшним заявлением лидеров G7, чтобы защититься от потенциальных попыток использовать виртуальную валюту для уклонения от санкций США, наложенных на Россию. Все эти действия дополняют новый исполнительный указ, изданный сегодня президентом Байденом, который налагает новые ограничения на импорт и экспорт в Россию, включая экспорт банкнот США в Россию. Наконец, OFAC также выпускает инструкции и разрешения для реализации нового исполнительного указа президента.

«Министерство финансов продолжает привлекать российских чиновников к ответственности за то, что они позволили Путину развязать неоправданную и неспровоцированную войну», — заявила министр финансов Джанет Л. Йеллен. «Сегодняшние действия также еще больше изолируют серьезно пострадавшую российскую экономику, запрещая торговлю продуктами, которые имеют ключевое значение для экономических и финансовых интересов всех российских элит».

ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ПУТИНСКИХ СОТРУДНИКОВ И ЭЛИТ

Семья Дмитрия Пескова, пресс-секретаря Кремля

3 марта 2022 года Государственный департамент США внес в список Дмитрия Сергеевича Пескова (Пескова) , идентифицированного как ведущий пропагандист и официальный представитель Российской Федерации. Песков был включен в список в соответствии с Распоряжением (ИУ) 14024 за то, что он был или был должностным лицом Правительства Российской Федерации (ПрР). Австралия, Канада и Европейский союз (ЕС) также ввели санкции против Пескова.

Сегодня OFAC вносит в список трех членов семьи Пескова, каждый из которых ведет роскошный образ жизни, несовместимый с зарплатой государственного служащего Пескова и, вероятно, основанный на нечестно нажитом богатстве связей Пескова с Путиным.

Жена Пескова, Татьяна Александровна Навка (Навка) , владеет империей недвижимости стоимостью более 10 миллионов долларов. Ее недвижимость включает недвижимость в элитном Подмосковье, где также живет Путин, еще одну многомиллионную квартиру в Москве, подаренную ей Правительством РФ, и квартиру на украинском Крымском полуострове, которую Россия оккупировала с 2014 года. выиграл золотую медаль в танцах на льду, представляя Россию на зимних Олимпийских играх 2006 года, а позже был ведущим шоу танцев на льду на российском государственном прокремлевском Первом канале.

Казначейство также определило двоих взрослых детей Пескова, Николая Пескова (Николай) и Елизавету Дмитриевну Пескову (Лизу) . Николай вырос в Великобритании, но вернулся в Россию, чтобы служить в армии, а позже работал в российском пропагандистском агентстве RT. Сообщается, что Николай имеет доступ к ряду роскошных автомобилей и путешествует на частных самолетах и ​​яхтах. У Лизы десятки тысяч подписчиков в социальных сетях, где она демонстрирует свой роскошный образ жизни. Ранее она стажировалась у члена Европарламента, который публично поддержал попытку России аннексировать украинский Крым.

Навка, Николай и Лиза сегодня внесены в список в соответствии с Э.О. 14024 за то, что является супругой или совершеннолетним ребенком Пескова, лица, имущество и имущественные интересы которого заблокированы в соответствии с Е. О. 14024.

Сеть рядом с Кремлем

Виктор Феликсович Вексельберг (Вексельберг) — известный российский бизнесмен с предполагаемым собственным капиталом, превышающим 6 миллиардов долларов США, который ранее был включен в список 6 апреля 2018 года в соответствии с Е.О. № 13662 для осуществления деятельности в энергетическом секторе экономики Российской Федерации. Обширные холдинги Вексельберга, преимущественно консолидированные через назначенную им группу компаний «Ренова», охватывают несколько секторов экономики Российской Федерации и переплетаются с некоторыми глобальными инициативами Правительства РФ, такими как Группа «Роснано», один из крупнейших технологических инвесторов в России, который обеспечивает источник дохода для Правительства РФ.

Вексельберг поддерживает тесные связи с ведущими должностными лицами Правительства РФ, включая Путина и бывшего президента России Дмитрия Медведева (Медведева). Медведев лично назначил Вексельберга директором и президентом Фонда «Сколково» (СФ), инициативы Правительства РФ, направленной на создание российской версии Силиконовой долины с целью повышения международного статуса России как ведущего инновационного центра технологических разработок. После своего предыдущего назначения Вексельберг больше не занимает эту должность в SF. Кроме того, Вексельберг принимал участие в российской дипломатической и мягкой силовой деятельности от имени Кремля, сопровождая представителей Правительства РФ в культурных миссиях за рубежом.

В рамках сегодняшней акции OFAC идентифицирует как заблокированное имущество два роскошных актива Вексельберга: самолет с бортовым номером P4-MIS и яхту под названием Tango . P4-MIS — это Airbus A319-115 с серийным номером 3133, зарегистрированный на Арубе. Яхта Вексельберга, Tango, находится под флагом Островов Кука, самоуправляющейся островной страны в южной части Тихого океана в свободной ассоциации с Новой Зеландией, с номером IMO 1010703 и валовой регистровой вместимостью 2083. И P4-MIS, и Tango оцениваются примерно в 9 долларов.0 миллионов каждый на общую сумму 180 миллионов долларов в идентифицированном заблокированном имуществе.

Самолет Вексельберга P4-MIS стоимостью около 90 миллионов долларов. ¹

Вексельберг переименован в соответствии с Э.О. № 14024 за то, что они действовали или имели намерение действовать в интересах или от имени, прямо или косвенно, Правительства Российской Федерации, а также за деятельность или деятельность в технологическом секторе экономики Российской Федерации.

Правление Банка ВТБ

24 февраля 2022 года Казначейство признало Банк ВТБ, второй по величине банк России, согласно Э.О. 14024 за владение или контроль, или за то, что действовали или намеревались действовать в интересах или от имени, прямо или косвенно, Правительства Российской Федерации, а также за деятельность или деятельность в секторе финансовых услуг экономики Российской Федерации. Сегодня OFAC назначает десять человек, входящих в состав правления банка ВТБ.

• Дергунова Ольга Константиновна
• Кулик Вадим Валерьевич
• Лукьяненко Валерий Васильевич
• Анатолий Юрьевич Печатников
• Кортик Наталья Германовна
• Максим Дмитриевич Кондратенко
• Эркин Рахматович Норов
• Святослав Евгеньевич Островский
• Дмитрий Васильевич Пьянов
• Юрий Николаевич Андресов

Все десять человек были включены в список в соответствии с Э. О 14024 за то, что они были или были руководителями, должностными лицами, старшими должностными лицами или членами совета директоров Правительства Российской Федерации, а также работали или работали в секторе финансовых услуг в экономике Российской Федерации. .

Вячеслав Володин и депутаты Государственной Думы России

Сегодня, в соответствии с мерами, принятыми международными партнерами, OFAC назначило двенадцать членов Думы. Дума — одна из двух палат Федерального Собрания России, законодательного органа России. После нескольких месяцев наращивания Россией вооруженных сил на границе с Украиной в феврале 2022 года Дума проголосовала за направление Путину резолюции о признании независимости двух удерживаемых сепаратистами территорий на востоке Украины, так называемой Донецкой Народной Республики ( ДНР) и Луганской Народной Республики (ЛНР), что явилось вопиющим нарушением суверенитета Украины.

В частности, 11 депутатов Думы подписали письмо спикеру Думы и члену прокремлевской правящей партии «Единая Россия» Вячеславу Викторовичу Володину (Володину) , лоббируя признание Путиным этих двух сепаратистских республик. Володин является постоянным членом Совета Безопасности России и ранее был включен в список 28 апреля 2014 г. согласно указу Е.О. 13661 за то, что он был должностным лицом Правительства РФ. Володин подписал резолюцию, а Путин в итоге объявил о своем решении признать независимость так называемых областей ДНР и ЛНР Украины. Вскоре после этого Путин ложно обвинил Украину в совершении геноцида против граждан России и направил так называемых миротворцев в регионы ДНР и ЛНР Украины, что представляет собой полный отказ Правительства РФ от Минских соглашений. В результате США в координации с партнерами и союзниками ввели эмбарго на территории ДНР и ЛНР Украины.

Сегодняшние обозначения также привлекают к ответственности тех субъектов, которые несли прямую ответственность за нелегитимное и незаконное признание Россией регионов ДНР и ЛНР Украины и способствовали фиктивному предлогу, использованному Путиным для оправдания неспровоцированной войны Российской Федерации против Украины. В число назначенных сегодня дополнительных одиннадцати членов Думы входят:

• Юрий Вячеславович Афонин
• Бессонов Евгений Иванович
• Леонид Иванович Калашников
• Владимир Иванович Кашин
• Коломейцев Николай Васильевич
• Куринный Алексей Владимирович
• Иван Иванович Мельников
• Новиков Дмитрий Георгиевич
• Николай Иванович Осадчий
• Казбек Куцукович Тайсаев
• Зюганов Геннадий Андреевич

Володин и еще одиннадцать депутатов Думы назначены в соответствии с Е. О. 14024 за то, что они были или были руководителями, должностными лицами, старшими должностными лицами или членами совета директоров правительства России. Каждый из этих лиц ранее был назначен Европейским союзом и Канадой. Володин, Калашников и Мельников также ранее были включены в список Соединенного Королевства.

САНКЦИИ ПОСЛЕДСТВИЯ

В результате сегодняшних действий все имущество и интересы в собственности вышеперечисленных лиц, которые находятся в Соединенных Штатах или находятся во владении или под контролем лиц США, заблокированы, и о них необходимо сообщить OFAC. Кроме того, любые организации, которые прямо или косвенно принадлежат одному или нескольким заблокированным лицам на 50 и более процентов, также блокируются. Все операции лиц США или в пределах (или транзитом) Соединенных Штатов, которые связаны с любой собственностью или интересами в собственности определенных или заблокированных лиц, запрещены, если только они не разрешены общей или специальной лицензией, выданной OFAC, или освобождены. Эти запреты включают в себя внесение любого вклада или предоставление средств, товаров или услуг любым заблокированным лицом или в его пользу, а также получение любого вклада или предоставление средств, товаров или услуг от любого такого лица.

ПОДДЕРЖКА УКРАИНСКОГО НАРОДА

Сегодня OFAC выдало Генеральную лицензию (GL) 23, связанную с Украиной, в соответствии с E.O. № 14065, для разрешения определенных операций, которые обычно являются случайными и необходимы для деятельности неправительственных организаций в так называемых Донецкой Народной Республике (ДНР) или Луганской Народной Республике (ЛНР) регионах Украины, включая деятельность, связанную с гуманитарными проектами для удовлетворения основных потребностей человека. , построение демократии, образование, проекты некоммерческого развития, охрана окружающей среды и природных ресурсов.

Выдача OFAC GL 23 является последней в серии общих лицензий, связанных с Украиной, которые разрешают американским лицам поддерживать определенные гуманитарные усилия и другую деятельность в регионах ДНР и ЛНР Украины, включая операции, связанные с экспортом сельскохозяйственных товаров или медицина, ответ на пандемию коронавирусной болезни 2019 (COVID-19), официальная деятельность международных организаций и организаций, а также личные денежные переводы, телекоммуникации, интернет-услуги и почта.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РУКОВОДСТВА ПО ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ ОБХОДА ОТ САНКЦИЙ

Сегодня OFAC также выпустило новое публичное руководство, чтобы дополнительно перекрыть возможности для потенциального уклонения от санкций со стороны России, в поддержку приверженности лидеров G7 поддерживать эффективность экономических мер. В этом руководстве по-прежнему четко указывается, что обширные санкционные действия Министерства финансов против России требуют, чтобы все лица США соблюдали правила OFAC, независимо от того, выражена ли транзакция в традиционной фиатной валюте или виртуальной валюте. Известно, что российские лица, находящиеся под санкциями, используют самые разнообразные меры, пытаясь избежать санкций США и других стран. Таким образом, граждане США, где бы они ни находились, включая фирмы, обрабатывающие транзакции с виртуальной валютой, должны проявлять бдительность в отношении попыток обойти правила OFAC и предпринимать шаги, основанные на оценке риска, чтобы гарантировать, что они не участвуют в запрещенных транзакциях. OFAC внимательно следит за любыми попытками обойти или нарушить санкции, связанные с Россией, в том числе посредством использования виртуальной валюты, и обязуется использовать свои широкие правоприменительные полномочия для борьбы с нарушениями и содействия их соблюдению.

Это руководство последовало за недавним предупреждением Сети по борьбе с финансовыми преступлениями Министерства финансов США (FinCEN), в котором всем финансовым учреждениям рекомендуется проявлять бдительность в отношении потенциальных попыток уклониться от санкций и ограничений в отношении России. В предупреждении приводятся примеры тревожных сигналов, помогающих выявить предполагаемую деятельность по уклонению от санкций, и напоминается финансовым учреждениям об их обязательствах по представлению отчетности в соответствии с Законом о банковской тайне.

ВЫПОЛНЕНИЕ РАСШИРЕННОГО НОВОГО ПРИКАЗА

900:02 Сегодня президент Байден издал Э.О. от 11 марта 2022 года о запрете дальнейшего импорта и экспорта, связанного с Россией, в соответствии с обязательствами, взятыми на себя лидерами G7, по отказу от экспортных доходов России и обеспечению того, чтобы наши граждане не подписывались на путинскую войну.

Среди прочего, этот E.O. запрещает ввоз в Соединенные Штаты следующих продуктов российского происхождения: рыбы, морепродуктов и продуктов из них; спиртные напитки; и непромышленные алмазы. Кроме того, этот Е.О. запрещает экспорт, реэкспорт, продажу или поставку, прямо или косвенно, из Соединенных Штатов или лицом США, где бы оно ни находилось, банкнот, деноминированных в долларах США, Правительству Республики или любому лицу, находящемуся в Российской Федерации.

В соответствии с Положением о санкциях в отношении вредоносной иностранной деятельности, которое имплементирует E.O. 11 марта 2022 г. OFAC издало директиву GL 17, касающуюся России, разрешающую импорт существующих закупок запрещенных товаров по ранее заключенному контракту. OFAC также выпустило связанные с Россией GL 18 и 19, чтобы разрешить определенные действия с банкнотами, деноминированными в долларах США, поскольку они относятся к личным денежным переводам и гражданам США, соответственно.

Для получения идентификационной информации о лицах и организациях, назначенных сегодня, а также новых общих лицензиях и часто задаваемых вопросов, щелкните здесь.