1252 год: переломная точка в истории России?
Здесь представлена работа в номинации «Переломные точки русской истории» конкурса «Наследие предков – молодым» 2021 гг. Автор – Николай Московкин. Научный руководитель: С. Н. Коротун, к.и.н., доцент. Подробнее о конкурсе: https://vk.com/vrn_nasledie.
События 1252 г. в русской истории находятся в тени драматичных событий 1237-1240 гг., связанных с завоеванием русских земель монголо-татарами. Между тем 1252 г. может являться не только поворотной точкой в истории развития русского государства. В зависимости от оценки событий этого года в корне определяется отношение к ключевой личности русской истории – Александру Ярославовичу Невскому.
Проблема заключается в том, что однозначной трактовки событий этого года в русской истории на данный момент нет. А реконструкции реальной последовательности и сущности произошедшего настолько разнятся, что порождают самые разные оценки и суждения.
Показательным является суждение английского историка Джона Феннела, посвященное событиям 1252 года: «Татарское иго на Руси началось не столько во время нашествия Батыя, сколько с того момента, как Александр [Невский] предал своих братьев»[1].
Отечественный исследователь М. М. Сокольский, обращаясь все к той же проблеме лояльности Александра Орде и обвиняя его в установлении татарского ига, сделал следующее резюме: «Александр Невский стал непререкаемым понятием национальной гордости…, стал знаменем того самого народа, чью судьбу он жестоко исковеркал»[2]. В работе М.М. Сокольского, роль Александра в исходе такого противостояния абсолютизируется до такой степени, что даже отказ западноевропейского рыцарства помогать Даниилу Галицкому и Андрею Ярославичу объясняется именно непонятной позицией Александра Невского.
Среди известнейших критиков Александра Невского сегодня выделяется И.
Н. Данилевский. В своей работе[3] автор вслед за своими предшественниками, видит наличие исторической развилки 1252 г. Более того, в отличие от Феннела, Данилевский видел в отказе Александра от сопротивления Батыю в 1252 г. не только причину окончательного закабаления Руси, но еще и выбор восточного, «ордынского пути» цивилизационного развития в противовес «западному».
Впрочем, такая позиция имеет и достаточно известных оппонентов. Принципиально иной точки зрения, как на трактовку событий 1252 г., так и на оценку личности Александра Ярославича имеют отечественные исследовали В.В. Долгов и А.А. Горский. Своеобразные реконструкции данных событий в разное время создавали А.Н. Насонов, Л.Н. Гумилев, В.Л. Егоров. Попытаемся учесть все точки зрения при рассмотрении событий неоднозначного 1252 г.
***
Для понимания поля исторической дискуссии попробуем рассмотреть исторические факты, предшествовавшие событиям 1252 г. и составляющие его исторический контекст. Для начала изложим события, одинаково трактуемые большинством историков.
В 1243 г. отец Александра – Ярослав Всеволодович получил от Батыя ярлык на великое княжение, однако в 1245 г. великого князя вызвали в Каракорум. Дело в том, что после ордынского завоевания для Северо-Восточной Руси сложилось двойная система зависимости. С одной стороны, она находилась в подчинении Улуса Джучи – Золотой Орды, с другой в завоевательном походе участвовали чингизиды всей империи, а потому в Каракоруме, столице империи монголов, Русь воспринимали и как часть страны, принадлежащей каану (правителю империи). Отношения Золотой Орды с Каракорумом были непростыми и менялись от союзных до откровенно враждебных. Натянутыми они были и в рассматриваемый период. Поездка в Каракорум стала для Ярослава последним путешествием. По сообщению папского посланника Плано Каприни, в 1246 г. он был отравлен регентшей, матерью каана Гуюка, Туракиной. Последняя тут же послала гонцов и к Александру, требуя, чтоб и он явился в столицу империи для получения ярлыка на великое княжение. Однако Александр никуда не поехал.
В конце 1247 г. Александр вместе с братом Андреем отправляется к Батыю. Целью визита, очевидно, было получение ярлыков в связи со стремительно изменившейся ситуацией. Хан Золотой Орды, помня судьбу отца братьев, не рискнул принимать самостоятельного решения и рекомендовал им отправиться в Каракорум. Братья пробыли в столице Золотой Орды почти год и стали свидетелями подготовки Батыя к противоборству с Гуюком, собравшимся на неуступчивого правителя Золотой орды войной. Никакой войны, впрочем, не случилось – Гуюк умер, а братья в конце лета отправились в имперскую столицу. Формальной правительницей до выборов нового каана была Огул-Саймиш, вдова Гуюка, однако, как считает крупнейший историк русско-ордынских отношений Антон Анатольевич Горский, в Каракоруме господствовали настроения оппозиционные Батыю[5].
Огул-Саймиш распределила ярлыки следующим образом. Старший брат получил Киев и «всю русскую землю», а младший стал великим князем Владимирским. Все исследователи сходятся в том, что такое распределение для Александра Ярославовича было невыгодным. Киев уже утратил статус центра русских земель, а после монгольского нашествия практически был стерт с лица земли. В вопросе, почему в Орде решили именно таким образом, однозначного ответа нет. Существуют версии, что в Каракоруме действовали в соответствии с русскими традициями, не учитывая политических реалий; и старший из братьев, получил «старший город». Никто из исследователей не отвергает утверждения, что регентша опасалась правителя Золотой орды Батыя, и, считая, что из двух братьев Александр находится с ним в лучших отношениях, решила сделать ставку на младшего Андрея, намеренно ослабляя позиции старшего Александра.
По прибытии на Русь Андрей занял Владимир, а Александр не поехал в Киев, а отправился княжить в Новгород. Вплоть до 1252 г.
В 1252 г. между Батыем и братьями Александра, Андреем и Ярославом разгорелась вражда. В данной борьбе участия Александр не принимал. Весной-летом татарские войска нанесли русским князьям поражение. Андрей бежал в Швецию, а великим князем Владимирским стал Александр Невский.
Теперь остановимся на тех фактах и интерпретациях, которые выдвигают сторонники негативной оценки Александра в рассматриваемых событиях. Важно отметить, что и Феннел и Данилевский считают именно действия Александра причиной событий 1252 г. Ссылаясь на В.Н. Татищева, историки утверждают, что в 1252 г. Александр отправился в Сарай жаловаться на брата, якобы тот не платит всей положенной дани: «тамги хану платит не сполна»[6]. В это время братья Александра разворачивают антитатарское освободительное движение. Делается это в союзе с Даниилом Галицким (свадьба Андрея на его дочери служит дополнительным подтверждением данного союза).
Данилевский даже утверждает, что в 1252 г. имело место нашествие, сопоставимое с Батыевым нашествием 1237/1238 гг. «Батый отправил с новым великим князем монгольский отряд под командованием воеводы Неврюя. Так называемая Неврюева рать надолго запомнилась русским людям. По количеству пролитой крови и жестокости этот набег едва ли уступал Батыеву нашествию».
Что же можно противопоставить такой точке зрения? Прежде всего необходимо рассмотреть подробности взаимоотношений с Ордой. Как уже отмечалось выше в момент получения братьями ярлыков на княжение в Каракоруме правила регентша Огул-Саймиш, она имела плохие отношения с Батыем и назначение Андрея владимирским князем есть результат таких противоречий.
Таким образом, неприязнь Батыя к Андрею объясняется во многом той ролью, которую на него возложили в Монголии и Риме, и на которую он согласился. Надеяться на переназначение он не мог и поднял восстание. Историки отмечают, что отъезд Александра невозможно датировать по летописям до месяца. Остается непонятным, поехал ли он в Орду до конфликта Батыя с Андреем или уже после него.
Дж. Феннел и И.Н. Данилевский не даром ссылаются на Татищева, говоря о жалобе Александра Невского на своего брата. Дело в том, что имеющиеся летописи не подтверждают это утверждение. При этом не понятно, опирался ли исследователь XVIII века на какие-то неизвестные нам летописи или просто додумал исходя из принципа «виноват тот кому выгодно», ведь по итогам событий 1252 г. Александр получил ярлык на великое Владимирское княжение. Уже Николай Михайлович Карамзин считал утверждение Татищева вымыслом. И тем не менее Феннел, Данилевский и другие историки, сторонники теории открытого конфликта братьев, активно развивают идею «предательства» Александром своего брата, Андрея. Домыслом такие утверждения считают А.А. Горский и В.В. Долгов. С точки зрения этих исследователей позиции Андрея пошатнулись, прежде всего, из-за изменения расклада сил в самой Монгольской империи, что никак нельзя связать с деятельностью Александра Невского.
Следующий момент, это участие (неучастие) Александра в противостоянии с Батыем.
Сторонники создания негативного образа Святого князя старательно приуменьшают возможности Батыя, говоря, что силы Золотой орды были куда меньше, чем во времена нашествия 1238-1240 гг., когда в походе участвовали все Чингизиды. Но, как отмечает историк В.Л. Егоров, именно потому, что в покорении Руси участие принимали все Чингизиды, вплоть до 1262 г. Русь платила дань и Каракоруму[8]. А потому считать, что в случае масштабного противостояния он остался бы в стороне – неправильно. Сильно приуменьшены и возможности самого Батыя. После покорения в 1240 г. Киева чингизиды со своими войсками покинули армию Батыя, и дальнейшее покорение Галицко-Волынских, Польских земель и разгром объединенной венгерской армии Батый совершил самостоятельно. Отметим также, что в 1252 г., когда Андрей вышел из подчинения, Батый оказался в состоянии направить две армии одновременно: армию Неврюя против Андрея и Куремсы против Даниила. И если Андрей сразу потерпел сокрушительное поражение и бежал в Швецию, то Даниил продержался несколько лет и даже окрыленный частными победами подписал соглашение с Римом о церковной унии с католиками, однако, в очередной раз не получив помощи, в итоге вынужден был капитулировать.
Принципиально иным видится А.А. Горскому и масштабы похода Неврюевой рати, в противовес И.Н. Данилевскому он отмечает, что разгром Владимиро-Суздальских земель имел очень локальные масштабы именно благодаря тому, что отправившийся в это время в Орду Александр сумел смягчить позицию Батыя[9].
Отдельно следует остановиться на тезисе Данилевского о возможности некоего цивилизационного выбора Александра Невского. Надо отметить, что даже Джон Феннел, понимая, что основой русской цивилизации была православная церковь, отмечает, что «Русская Православная церковь могла потерять все от противостояния с монголо-татарами и вряд ли что-то могла приобрести от тесных отношений с Западом»[10]. Куда более категоричны представители евразийства. В этом контексте очень важна цитата из написанной еще в 1925 г. работы Вернадского: «Запад (и «западники») никогда не простят России, что она предпочла «дикий Восток» «культурному Западу», а в итоге – сохранила свою самостоятельность, вместо того, чтобы раствориться на периферии католического мира и стать его буфером в столкновении с тем же Востоком.
Заслуга Александра Невского заключается в том, что не иначе как Провидением Господним, он сумел распознать оба зла и из двух избрал меньшее. Его выбор во многом способствовал тому, что мы не стали «подобием», а сберегли свою самобытность и высочайшую духовную культуру – Православие…»[11]. Лев Гумилев, не отрицает, что Александр использовал силы Батыя в борьбе с Андреем, но в оценке перспектив союза с Западом он так же категоричен: Запад вовсе не собирался тратить силы на помощь Руси, он ставил перед собой совсем другую задачу «использовать русских ратников в борьбе с монголами, обескровить Русь и покорить ее подобно Прибалтике»[12].
Подводя итог следует отметить, что события 1252 г., как их оценка находят в трудах отечественных и зарубежных историков диаметрально противоположные трактовки.
Выделим ряд таких положений.
- Причины противостояния Руси и Орды в 1252 г. Поход Неврюя на Русь оценивается и как инициатива Александра Невского, и как событие от него никак не зависящее, результат совокупности факторов развития русских земель и Орды в предыдущее десятилетие, дипломатической ситуации последнего десятилетия.
- Возможности Батыя в противостоянии с Русью в 1252 г. имеют разную оценку: от откровенно ограниченных (в трудах И.Н. Данилевского и отчасти Дж. Феннела), до значительно превосходящих любые русские возможности.
- Масштабы события: в оценке И.Н. Данилевского события 1252 г. сопоставимы с нашествием Батыя, в оценке же А.А. Горского они носят куда более локальный характер.
- Альтернатива событию: по мнению критиков действий Александра Невского, альтернатива развитию исторических событий была. Особенно отчетливо эту мысль высказал Данилевский: «Все-таки выбор был. Существовал другой путь не менее реальный, чем тот, по которому пошла наша Русь. Правда, об иной Руси, не пожелавшей служить ордынским цесарям, мы вспоминать не любим. Но она была. Мы предпочитаем называть ее Литвой….»[13]. Большинство исследователей, и здесь критик Александра Невского Дж. Феннел, евразийцы и советские историки, многие современные исследователи едины: они в такую перспективу не верят.
В большинстве случаев такая двойственность обусловлена фрагментарностью источниковой базы, позволяющей историкам трактовать события в силу своих предпочтений.
Однако аргументация критиков Александра Невского в 2, 3 и 4 пунктах видится очень субъективной. Особенно спорным видится тезис о некой альтернативе тому историческому пути, по которому пошла Северо-восточная Русь. Княжество Литовское находилось в принципиально иных географических (удаленность от Орды), дипломатических экономических и других условиях. Да и финал существования этого государства печален. Подобные сравнения выглядят крайне натянутыми и некорректными. Здесь видимо действует формула историка Михаила Николаевича Покровского: «история – это политика, опрокинутая в прошлое». Политические предпочтения здесь берут верх над принципами историзма и объективности. Западные ориентации сегодня заставляют искать возможности западного развития в прошлом.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 Великий князь Александр Невский / Составитель А.Ю. Карпов. М.: Русский Мир, 2002. 384 с.
2 Горский А.А. Два неудобных факта из биографии Александра Невского // Великий князь Александр Невский. М.: Русский Мир, 2002.
С.337-347.
3 Горский А.А. Средневековая Русь. О чем говорят источники. М.: Ломоносов, 2018. 216 с.
4 Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII—XIV вв.): курс лекций. М.: Астпентпресс, 2000. 388с.
5 Долгов В.В. Феномен Александра Невского. Русь XIII века между Западом и Востоком. М.: Центр полиграф, 2020. 222 с.
6 Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. 1997. № 2. С. 48-58.
7 Насонов А.Н. Монглоы и Русь. СПб.: Наука, 2006. 412 с.
8 Сокольский М.М. Историческая память (герои и антигерои России). М.: Московский рабочий, 1990. 356 с.
9 Феннел Дж. Кризис Средневековой Руси 1200-1304 гг. М.: Ломоносов, 2020. 240 с.
10 Горский А.А. Тогда Вступи Князь в златое стремя… Личности и тексты Русского Средневековья. М.: Ломоносов, 2018. 264 с.
11 Гумилев Л.Н. От Руси до России: очерки этнической истории. М.: АЙРИС-пресс, 2016. 320 с.
[1] Феннел Дж. Кризис Средневековой Руси 1200-1304 гг.
М.: Ломоносов, 2020. С.131
[2] Сокольский М.М. Историческая память (герои и антигерои России). М.: Московский рабочий, 1990. С. 193
[3] Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII—XIV вв.): курс лекций. М.: Астпентпресс, 2000. 388с.
[4] Егоров В. Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. 1997. № 2. С. 48-58
[5] Горский А.А. Средневековая Русь. О чем говорят источники. М.: Ломоносов, 2018. С.126
[6] Феннел Дж. Кризис Средневековой Руси 1200-1304 гг. М.: Ломоносов, 2020. С.131
[7] Великий князь Александр Невский / Составитель А.Ю. Карпов. М.: Русский Мир, 2002. С.116
[8] Егоров В. Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. 1997. № 2. С. 50
[9] Горский А.А. Тогда Вступи Князь в златое стремя… Личности и тексты Русского Средневековья. М.: Ломоносов, 2018 . С.45
[10] Феннел Дж. Кризис Средневековой Руси 1200-1304 гг. М.: Ломоносов, 2020. С.154
[11] Г.В. Вернадский Два подвига Святого Александра Невского // Великий князь Александр Невский / Составитель А.
Ю. Карпов. М.: Русский Мир, 2002. С.385
[12] Гумилев Л.Н. От Руси до России: очерки этнической истории. М.: АЙРИС-пресс, 2016. С.128
[13] Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII—XIV вв.): курс лекций. М.: Астпентпресс, 2000. С.???
Неврюева рать | Читать статьи по истории РФ для школьников и студентов
12/14/2015
ХОД СОБЫТИЙ
Князь Ярослав Всеволодович, отравленный в Орде в 1246 г. по некоторым сведениям, завещал великое княжение Андрею, а старшему сыну, Александру, Новгород и Киев, что было поддержано ханом Гуюком, в то время как Батый предпочитал, чтобы на великом княжении был Александр Ярославич. Конфликт между Гуюком и Батыем закончился смертью Гуюка во время похода на Батыя в 1247 г. В последующие годы занявший ханский престол Менгу (Мунке) занимался подавлением своих внутриполитических противников, в том числе с помощью посланных Батыем войск во главе с Бурундаем (1251).
Предводитель Неврюй в IV Новгородской летописи назван «царевичем».
Кроме него ордынскими командовали ещё Котия и Олабуга, вероятно темники. Неврюй перешёл реку Клязьму под Владимиром и разбил Андрея в канун Борисова дня, то есть 23 июля. Подробности сражения неизвестны. Андрей и Ярослав бежали сначала в Новгород, но, поскольку новгородцы не приняли их, Андрей уехал в Швецию, а Ярослав во Псков. Неврюй разорил Переяславль, где была убита жена Ярослава Ярославича и взяты в плен дети. В Орду было уведено «бещисла» людей, коней и скота. Это было первое после нашествия Батыя появление в Северо-Восточной Руси крупных монголо-татарских военных сил.
«…ПРИИДЕ НЕВРЮЙ»
В лето 6760 прииде Неврюй и Котья и Олабуха храбры на землю Суздалскую со многеми вой на великого князя Андрея Ярославича и бродиша Клязьму канун Бориса дни под Володимерем. Князь же Андрей срете их с своими полки, и бысть сеча велика, |л. 233| и победита погании. А князь Андрей и со княгинею бежа въ Свиязскую землю. Татарове же плениша град Переславль, княгиню Ярославлю яша и убиша, а дети изымашя и ведошя в полон, и воеводу Жидислава убиша ту, и людей много полониша, и зла много сотворив, отъидошя.
Пискаревский летописец //Полное собрание русских летописей. Т. 34. М., 1978. С. 97.
http://www.russiancity.ru/books/b61.htm
НАШЕСТВИЕ НА СУЗДАЛЬСКУЮ ЗЕМЛЮ
[…] …В 1252 году Александр [Невский] отправился на Дон к сыну Батыеву Сартаку с жалобою на брата [Андрея Ярославича], который отнял у него старшинство и не исполняет своих обязанностей относительно татар. Александр получил старшинство, и толпы татар под начальством Неврюя вторгнулись в землю Суздальскую. Андрей при этой вести сказал: «Что это, господи! покуда нам между собою ссориться и наводить друг на друга татар; лучше мне бежать в чужую землю, чем дружиться с татарами и служить им». Собравши войско, он вышел против Неврюя, но был разбит и бежал в Новгород, не был там принят и удалился в Швецию, где был принят с честию. Татары взяли Переяславль, захватили здесь семейство Ярослава, брата Андреева, убили его воеводу, попленили жителей и пошли назад в Орду. Александр приехал княжить во Владимир; Андрей также возвратился на Русь и помирился с братом, который помирил его с ханом и дал в удел Суздаль.
Соловьев С.М. История России с древнейших времен
http://magister.msk.ru/library/history/solov/solv03p3.htm
РУСЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОРДЫ
Что касается Руси, то она никогда не интересовала Золотую Орду с точки зрения приращения территории. Природные и растительные особенности того географического пояса, где располагались русские земли, не соответствовали привычным нормам ведения кочевого хозяйства. Монгольская аристократия рассматривала Русь в качестве неиссякаемого источника пополнения собственной казны, а при необходимости и получения людских ресурсов — в качестве военной силы и рабов, по большей части шедших на продажу в другие страны. На протяжении всего времени существования Золотой Орды русские княжества оказались насильно втянутыми в орбиту политических и экономических интересов монголов. Именно поэтому некоторые стороны изучения исторической географии Золотой Орды имеют немаловажное значение не только для выяснения русско-монгольских отношений, но и для более четкого понимания тех внешнеполитических перемен, от которых зависело развитие Руси.
Поскольку главным инструментом проведения золотоордынской внешней политики всегда оставалась армия, то рассмотрение организации и осуществления военных походов позволяет обозначить основные этапы монгольской политики на Руси.
1-й этап (1243—1257 гг.) наиболее ярко характеризует двойственность власти над завоеванными монголами землями. Политическое управление ими по традиции осуществлялось из Каракорума, а непосредственная исполнительная и военная власть полностью принадлежала золоордынским ханам. И применяли ее без каких-либо консультаций с имперским правительством (например, посылка на Русь Неврюевой рати).
Новое
Статья
Петр Лужнов
История русских имён
Статья
История некоторых русских крылатых фраз. Ещё немного интересного. Часть 3
Видео
Видео
Автокефалия Русской церкви в XV веке
Спецпроекты
летних событий | Город Сан-Маркос, Техас
июнь, июль, август
Вечеринка в твоем парке
Вечеринка в твоем парке проводится четыре раза в год.
Мы предлагаем вечеринку для вас, посещая различные парки района. Каждое мероприятие включает в себя развлечения для всей семьи, в том числе дворовые игры, музыку, прохладительные напитки и многое другое! Наша летняя вечеринка в твоем парке проходит в августе. Проверьте наш календарь ниже для получения дополнительной информации.
Фильмы в твоем парке
Летом каждый вторник Департамент парков и зон отдыха проводит БЕСПЛАТНЫЕ фильмы в Вашем парке. Фильм будет показан в парке Сан-Маркос Плаза и начнется примерно в 20:45, а предварительные мероприятия начнутся в 19:30. Проверьте наш календарь ниже для получения дополнительной информации.
Фейерверк ко Дню Независимости
Празднование 4 июля не обходится без ежегодного фейерверка! Соберите одеяло для пикника и ваши любимые закуски (алкоголь и стекло не допускаются) и отправляйтесь на парковку развлекательного центра Сан-Маркос, публичной библиотеки Сан-Маркос, городского парка или стадиона Bobcat, чтобы полюбоваться прекрасным видом на фейерверк.
Фейерверк начинается в 9:30pm. Одновременно на KTSW 89.9 будут звучать патриотическая музыка и обратный отсчет фейерверка.
Танцы для взрослых с ограниченными возможностями
Танцы для взрослых с ограниченными возможностями проводятся шесть раз в год с изменением темы. Участники наслаждаются музыкой ди-джея, танцами, дверными призами и новыми друзьями. Наши летние мероприятия проходят в июне и августе. Проверьте наш календарь ниже для получения дополнительной информации.
Вс, 29 января
Пиклбол для взрослых, открытая игра
Пн, 30 января
Пиклбол для взрослых, открытая игра
Пн, 30 января
Игровой дневной клуб 60+
Просмотреть все
/Calendar.aspx
- Город Сан-Маркос
630 Э. Хопкинс
Сан-Маркос, Техас 78666Основная линия: 512-393-8400
Факс: 855-271-7633Электронная почта
Хопкинс - Точки доступа к реке
- Правила парка
- Волонтерские возможности
- Спонсорские возможности
- Стипендия молодежной деятельности
/QuickLinks.aspx
- Генеральные планы
- Консультативные советы
- Лагеря
/QuickLinks.aspx
Правительственные веб-сайты CivicPlus®
D-Link DES–1252
Описание
Серия коммутаторов D-Link Web Smart Ethernet следующего поколения сочетает в себе простоту plug-and-play с исключительной ценностью и надежностью для сетей малого и среднего бизнеса (SMB).
Каждый коммутатор размещен в металлическом корпусе нового стиля для монтажа в стойку с хорошо видимыми диагностическими светодиодами на передней панели и обеспечивает расширенные функции, включая восходящие каналы 4 Gigabit, комбинированный 1000BASE-T/SFP, сетевую безопасность, сегментацию трафика, QoS и универсальные функции. управление.
Выбор из 24 и 48 портов. На выбор доступны две плотности портов: 24 порта Ethernet и 48 портов Ethernet. Поддерживая автоматическое определение MDI/MDIX, эти коммутаторы обеспечивают недорогое и простое Ethernet-подключение к настольным компьютерам. Каждый коммутатор обеспечивает 4-гигабитное восходящее соединение с гигабитной магистралью или серверами.
Опция Power Over Ethernet. Модель коммутатора DES-1228P обеспечивает встроенную функцию питания 802.3af Power over Ethernet для сетевых узлов, которым требуется подача питания по сетевым кабелям.
Каждый из 24 портов Ethernet 10/100BASE-TX этого коммутатора обеспечивает мощность до 15,4 Вт для подключенных беспроводных точек доступа, IP-телефонов и других устройств с поддержкой PoE, что позволяет развертывать их в труднодоступных местах, например, на
высокие стены и потолки, где розетки переменного тока не всегда доступны.
Расширенные возможности уровня 2. Реализованные как полные устройства L2, эти коммутаторы включают такие функции, как отслеживание IGMP, зеркалирование портов, Spanning Tree и соединительные линии портов для повышения производительности и отказоустойчивости сети.
Сегментация трафика и QoS. Коммутаторы поддерживают тегирование VLAN 802.1Q для сегментации трафика по группам для повышения безопасности и производительности сети. Они также поддерживают приоритетные очереди 802.1p, позволяя пользователям запускать в сети приложения, чувствительные к полосе пропускания, такие как потоковое мультимедиа и VoIP. Эти функции позволяют коммутаторам беспрепятственно работать с управляемым трафиком VLAN и 802.1p в сети.
Безопасность сети. Коммутаторы обеспечивают доступ к сети через фильтры MAC-адресов. Они поддерживают аутентификацию на основе портов 802.1x, что позволяет настраивать сеть с внешними серверами RADIUS. Дополнительные функции, такие как D-Link Safeguard Engine, защищают коммутаторы от переполнения трафиком, вызванного эпидемиями вирусов и червей.
Универсальное управление. Конфигурация и управление коммутатором осуществляется с помощью утилиты SmartConsole или графического веб-интерфейса. SmartConsole — это простой способ доступа к коммутатору с локального ПК; пользователям не нужно вводить какой-либо IP-адрес или подсеть, а все коммутаторы, подключенные к сети, отображаются на экране для мгновенного доступа. Графический веб-интерфейс обеспечивает доступ к коммутатору из любого места в сети или с удаленного узла с помощью веб-браузера. Он позволяет выполнять расширенные настройки конфигурации коммутатора, которые можно резервировать для дублирования на других коммутаторах.
Кроме того, пользователи могут также использовать встроенную MIB для опроса коммутаторов для получения информации об их состоянии и отправки прерываний об аномальных событиях. Поддержка MIB позволяет пользователям интегрировать коммутаторы с другими сторонними устройствами для управления в среде SNMP.
Общие характеристики
Интерфейс
— 48 портов 10/100BASE-TX
— 2 порта 10/100/1000BASE-T
— Автосогласование скорости сети
— Авто-MDI/MDIX
— 2 комбо 10/100/1000BASE-T/SFP
Производительность
Коммутационная ткань
17,6 Гбит/с
Скорость пересылки пакетов
13,1 млн пакетов в секунду
Буфер пакетов
128 КБ
Таблица MAC-адресов
8K записей
Программные функции
Общий
Особенности L2
— Отслеживание IGMP: поддерживает 64 многоадресных группы
— Затопление по умолчанию для неприсоединенного многоадресного трафика
— связующее дерево 802. 1D
— Port trunk (агрегация каналов): до 6 групп на устройство, до
— 8 портов на группу
— Зеркалирование портов
ВЛС
— Стандарт 802.1Q VLAN (тегирование VLAN)
— До 256 статических групп VLAN
QoS (качество обслуживания)
— Стандарт приоритетных очередей 802.1p
— До 4 очередей на порт
— Поддерживает режим WRR при обработке очереди
Безопасность
— Управление доступом на основе порта 802.1x
— Broadcast Storm Control: порог 8K, 16K, 32K, 64K,
— 128К, 512К, 1024К, 2048К, 4096К байт в секунду
— D-Link Safeguard Engine для защиты ЦП от широковещательной/многоадресной/индивидуальной перегрузки
Управление
— Графический веб-интерфейс или утилита SmartConsole Utility
— Поддержка SNMP
— DHCP-клиент
— Настройка прерывания для IP-адреса назначения, системных событий, событий оптоволоконного порта, событий порта для витой пары
— Контроль доступа к порту
— Резервное копирование/восстановление конфигурации через Интернет
— Резервное копирование/загрузка прошивки через Интернет
— Обновление прошивки с помощью SmartConsole Utility
— Перезагрузка
MIB
— RFC 1213 MIB-II
— D-Link Enterprise Private MIB
Сертификаты
Информация о заказе
DES-1252 48 портов 10/100 Мбит/с с 4 портами 10/100/1000 Мбит/с и 2-портовым комбинированным интеллектуальным коммутатором SFP
Дополнительные трансиверы SFP
DEM-211 Трансивер SFP, стандарт 100BASE-FX, многомодовое волокно, макс.
Расстояние 2 км, рабочее напряжение 3,3 В
DEM-210 Приемопередатчик SFP, стандарт 100BASE-FX, одномодовое волокно, макс. Расстояние 15 км, рабочее напряжение 3,3 В
DEM-310GT Приемопередатчик SFP, стандарт 1000BASE-LX, одномодовое волокно, макс. Расстояние 10 км, рабочее напряжение 3,3 В
DEM-311GT Приемопередатчик SFP, стандарт 1000BASE-SX, многомодовое волокно, макс. Расстояние 550 м, рабочее напряжение 3,3 В
DEM-312GT2 Приемопередатчик SFP, стандарт 1000BASE-SX, многомодовое волокно, макс. Расстояние 2 км, рабочее напряжение 3,3 В
DEM-314GT Приемопередатчик SFP, стандарт 1000BASE-LX, одномодовое волокно, макс. Расстояние 50 км, рабочее напряжение 3,3 В
DEM-315GT Приемопередатчик SFP, стандарт 1000BASE-LX, одномодовое волокно, макс. Максимум. Расстояние 80 км, рабочее напряжение 3,3 В
DEM-330T Трансивер WDM SFP, стандарт 1000BASE-LX, одномодовое волокно, макс.