Какие изменения происходили в социальной структуре общества в 20 веке: Перечислите изменения, происходившие в социальной структуре российского общества.

Содержание

Тема 3. Социальная структура общества

Социальная структура и социальные институты

В социологии понятие социальная структура (упорядоченные в одно целое отдельные части общества) трактуется в широком и узком смыслах.

В узком смысле социальная структура — это социальная стратификация, т.е. распределение в иерархическом порядке групп и слоев, выделенных по какому-либо признаку (экономическому, политическому, профессиональному и др.).

Социальное неравенство и социальная стратификация

Социальным неравенством (социальной дифференциацией) называются различия, порожденные социальными факторами: разделением труда, укладом жизни, особенностями профессии и т.д.

Но общество не только дифференцировано и состоит из множества социальных групп, но и иерархизировано (из этих групп составлена иерархия). Иерархии по разным признакам (основаниям) образуют основу социальной стратификации. Социальная стратификация — это дифференциация совокупности людей в иерархическом порядке в рамках определенного основания (экономического, политического, профессионального и др. ). Можно выделить множество оснований социальной стратификации. Так, П.Сорокин выделяет их три: экономическое, политическое, профессиональное. М.Вебер особо выделял такое основание (вид) социальной стратификации, как престиж.

Типы стратификационных систем

Можно выделить несколько исторических типов социальной стратификации. Так, Э.Гидденс выделяет рабство, касты, сословия, классы. Именно в таком порядке увеличивается возможность для вертикальной социальной мобильности в этих типах социальной стратификации.

В 30- 40-е годы в американской социологии У. Уорнером была предпринята попытка составить стратификационную модель общества на основе принципа самоидентификации индивидов с одним из предложенных классов. Такого рода исследования показали, что люди ощущают, осознают иерархичность общества, интуитивно определяют параметры, принципы, определяющие положение человека в обществе.

При выработке наиболее общего представления о социальной иерархичности общества на основании предложенных критериев следует основываться на выделении трёх уровней: высшего, среднего и низшего. Распределение индивидов и социальных групп по этим уровням возможно на основании всех критериев стратификации. Причём значимость критерия будет определяться господствующей в обществе нормативно-ценностной системой, идеологическими установками.

Стабильность иерархической структуры общества зависит от удельного веса и роли среднего слоя, который занимает промежуточное положение между противостоящими полюсами стратификационной структуры, является нейтральным связующим звеном.

Эгалитаризм, как стремление к равенству, является антиподом иерархии. Стремление к равенству проявляется в периоды экономических кризисов, когда нарастает чувство неуверенности в способности социальной структуры обеспечить эффективное развитие общества. Но стратификационная система имеет институциональный механизм защиты и воспроизводства социальной иерархии, способный адекватно реагировать на проявления эгалитаристских устремлений.

Социальная мобильность

Социальная стратификация предполагает более или менее свободное перемещение индивидов из одних социальных групп в другие. Такое перемещение называется социальной мобильностью. Итак, социальная мобильность – есть изменение социальной группой или индивидом социального положения в социальной структуре общества. Термин «социальная мобильность» ввел в научный оборот П.А.Сорокин в работе «Социальная мобильность» (1927 г). Он выделял два основных типа социальной мобильности: вертикальную и горизонтальную. Под горизонтальной социальной мобильностью или перемещением подразумевается переход индивида или социального объекта из одной социальной группы в другую, расположенную на том же уровне в иерархической системе; под вертикальной мобильностью — перемещение индивида или социального объекта из одного социального пласта в другой. В зависимости от направления перемещения существует два типа вертикальной мобильности: восходящая и нисходящая, т.е. социальный спуск и социальный подъем. П.А. Сорокин утверждал, что в обществе постоянно происходят изменения интенсивности и направленности социальной мобильности, носящие кратковременный характер. П. Сорокин, кроме горизонтальной и вертикальной мобильности, различал также групповую и индивидуальную мобильность. В отличие от индивидуальной мобильности как смены социальных позиций отдельного индивида, групповая мобильность определяется Сорокиным как перемещение социальных групп, классов, наций, сословий, рангов, происходящее в связи с изменением общественной значимости данных социальных групп и общностей. Причинами групповой мобильности, по мнению П.Сорокина являются социальные революции, войны, военные перевороты и смена политических режимов, восстания и другие проявления напряженности социальных отношений в социально– политической сфере общественной жизни.

П.Сорокин выделяет следующие каналы социальной мобильности: армия, церковь, школа, правительственные группы, политические организации и партии, профессиональная организация, предприятия, семья и т.д. Условием рационального функционирования общества и создания особой динамической стабильности является гибкость структурных границ стратификационного общества. Различные социальные институты выполняют функции социальной циркуляции, своего рода «лифтов», позволяющих подниматься на различные этажи социальной иерархии. Но адаптация в новой социокультурной среде достаточно сложна. Социокультурная оболочка каждой социальной страты, выполняющая роль «фильтра», осуществляет своего рода контроль, способствующий отстранению индивидов, не сумевших адаптироваться в новой социокультурной среде, на «нейтральную территорию». Этот феномен нахождения человека на стыке двух страт, двух культур, называется маргинальностью. Маргинальность – состояние индивида, утратившего прежний социальный статус, и неспособного органично функционировать в рамках нового социального статуса, адаптироваться в новой культурной среде, соотнося индивидуальную систему ценностей с системой ценностей социальной группы, в которой он формально существует.

В широком смысле социальная структура — совокупность социальных институтов, статусных отношений, групп, слоев, классов данного общества.

Cоциальная группа и социальная общность

Социальная общность – это совокупность индивидов, отличающаяся относительной целостностью и выступающая самостоятельным субъектом социального действия, поведения. Для социальных общностей характерно наличие самых общих объединительных признаков.

Социальные общности отличаются огромным разнообразием видов и форм. Они значительно варьируются как по количественному составу, так и по продолжительности существования. Как правило, общность можно выделить по системообразующим признакам: территориальные, этнические, демографические и другие.

Массовые социальные общности:

представляют собой структурно нерасчлененные аморфные образования с довольно раздвинутыми границами, с неопределенным качественным и количественным составом;
для них может быть характерен ситуативный способ существования;
им присуща разнородность состава, межгрупповая природа;
для них может быть характерно объединение по какому-то одному признаку или основанию.

Социальная группа — совокупность индивидов, определенным образом взаимодействующих друг с другом, осознающих свою принадлежность к данной группе и признающихся членами этой группы с точки зрения других (Р. Мертон).

Социальные группы в отличие от массовых общностей характеризуются:

устойчивым взаимодействием, которое способствует прочности и стабильности их существования в пространстве и во времени;
относительно высокой степенью сплоченности;
отчетливо выраженной однородностью состава, т.е. наличием признаков, присущих всем индивидам, входящим в группу;
вхождением в более широкие общности в качестве структурных образований.

Виды социальных групп:

Агрегация – некоторое количество людей, собранных в определенном физическом пространстве, но не осуществляющих сознательного взаимодействия.

Квазигруппа – неустойчивое, спонтанное образование, осуществляющее кратковременное взаимодействие какого-либо одного вида.

Номинальная группа – совокупность индивидов, выделенная для целей анализа по какому-либо признаку, не имеющему социального значения (группы условные, статистические).

Реальная группа – совокупность индивидов, воспринимаемых как единое целое, имеющих единую цель, общую для всех членов группы, которая может быть достигнута только путем совместных организованных действий.

Референтная группа – реальная или воображаемая группа, с которой индивид соотносит себя, как с эталоном, и на нормы, ценности которой ориентируется в своем поведении и в самооценке.

В соответствии со степенью и характером взаимосвязей индивидов, в социальной группе различают:

Первичную группу, как разновидность малой группы, отличающуюся высокой степенью солидарности, пространственной близостью членов группы, единством идей, добровольностью вступления в ее ряды и неформальным контролем за поведением ее членов;

Вторичную группу – группу, социальные контакты между членами которой носят безличный характер. Главным критерием выделения данной группы является функциональный критерий, т.е. способность осуществлять определенные функции и достигать общей цели.

Социальные группы подразделяются также на формальные и неформальные.

1. Формальные социальные группы — группы со строго определенной структурой, правилами и регламентацией действий членов этой группы в том случае, если эта деятельность связана с официальным статусом члена группы. Для формальной группы характерно наличие структуры, рационализации функций, разделение обязанностей. По форме своей организации формальная социальная группа является социальным институтом. Поэтому к формальной социальной группе применяются все характеристики социального института (функции, признаки и т.д.)

2. Неформальные социальные группы – группы, не имеющие структуры и всего перечисленного в характеристике формальных групп. Взаимодействие между членами группы строится на основе межличностных отношений по инициативе самих индивидов, общности их интересов и т. п.

В соответствии с местом в системе общественных отношений в социологии выделяют большие и малые социальные группы.

1. Малая социальная группа — это достаточно устойчивая общность людей, в которой общественные отношения выступают в формах непосредственного личностного общения.

2. Большая социальная группа – группа с большим числом членов, основанная на различных типах социальных связей, не предполагающих обязательных прямых личных контактов. Большая социальная группа структурируется, как правило, как социальная организация.

Социальная организация – определённая общность, объединяющая некоторое количество индивидов, создающих некоторую систему отношений для достижения взаимосвязанных специфических целей и формулирующих высокоформализированные структуры.

Основные черты социальных организаций:

обладают целевой природой, так как создаются для быстрой и эффективной реализации определённых целей;
члены организации распределяется по иерархической лестнице соответственно ролям и статусам;
разделение труда, его специализация по функциональному признаку;
управляющие подсистемы формируют свои механизмы и средства регулирования и контроля за деятельностью различных элементов организации.

Цели организации – желаемый результат или те условия, которых пытаются достичь, используя свою активность, члены организации для удовлетворения коллективных потребностей.

Социальная структура организации – совокупность взаимосвязанных ролей, а также упорядоченных взаимоотношений между членами организации, отношениями власти и подчинения.

Теории бюрократии

Бюрократия – социальная структура, основанная на иерархии должностей и ролей, предписанных чёткими правилами и стандартами и на разделении функции и власти.

Концепция рациональной бюрократии М. Вебера

М. Вебер в работе «Хозяйство и общество» разработал идеально-типическую модель рациональной бюрократии. М. Вебер различает два типа бюрократии:

1) традиционную «патримониальную», преимущественной сферой влияния которой является область государственного управления;

2) рациональную, пронизывающую сферу частно — хозяйственной деятельности.

Отличительными чертами рациональной бюрократии М. Вебер считал следующие:

специализация и профессиональная компетентность чиновников, которая проверяется экзаменом и удостоверяется соответствующим дипломом;
ресурсы организации отделены от имущества ее членов, как частных лиц;
должностные обязанности чиновников регулируются правилами;
иерархия должностей, предполагающая определенную степень ответственности нижестоящих перед вышестоящими должностными лицами, контроль за исполнением приказаний, и назначение на нижестоящие должности чиновников вышестоящими органами;
строгая дисциплина;
управление основывается на письменных документах;
наличие каналов коммуникации, по которым передаются распоряжения «сверху – вниз»;
контрактно — договорной характер отношений между отдельным чиновником и организацией;
работа рассматривается как карьера;
условием продвижения по службе являются заслуги перед организацией;
вознаграждение – постоянное денежное жалование.

Современные формы организации практически совпадают с «бюрократической» организацией (политические партии, государство, группы по интересам). Бюрократическое управление обосновывается тем, что бюрократия выступает носителем специальных знаний. Данное превосходство бюрократия увеличивает путем сокрытия знаний, исключая публичность своей деятельности. М.Вебер полагал, что бюрократия технически способна к достижению максимального уровня эффективности и , таким образом, является наиболее рациональным средством управления.

Функциональные теории бюрократии

Т. Парсонc, основываясь на структурно-функциональном подходе, считал наиболее важными чертами бюрократии следующие:

институализация ролей в виде должностей с определенными должностными функциями, полномочиями;

должностные роли отделены от сферы частной жизни чиновника;
должности дифференцируются по функциям и по месту в иерархической структуре организации;
договорная система назначения должностных лиц в организации.

Т.Парсонс рассматривал бюрократическую организацию как преимущественно политический феномен, поскольку ориентирована она на достижение коллективных целей.

П. Блау считал критерием для определения бюрократической организации процедуру мобилизации и координации усилий различных социальных групп для достижения общих целей. Он отмечал, что бюрократической организации свойственны скорее усилия по поддержанию функционирования организации, чем усилия, необходимые для достижения основных целей.

Р. Мертон обратил внимание на проблему взаимоотношения между рациональностью и жесткостью бюрократических организаций. Исследуя социальную структуру организации, Р. Мертон выделял «механическую» и «органическую» управленческие системы. Первая соответствует рациональной модели бюрократической организации и подходит для решения долговременных стабильных задач. Вторая подходит к нестабильным условиям и ситуациям, когда проблему нельзя решить на основе формального распределения обязанностей и следования инструкциям.

В этом случае на первый план выходит сотрудничество между участниками в решении поставленной задачи в процессе горизонтальных консультаций.

Конфликтные теории бюрократии акцентируют внимание на роли бюрократии в борьбе за власть в обществе либо в отдельных социальных группах.

К. Маркс считал, что бюрократия призвана обслуживать интересы правящего класса и к важным ее чертам относил:

иерархичность, жесткую регламентацию деятельности;
многоступенчатость в передаче информации;
конформизм и авторитарность сознания и поведения;
превращение «формальных» целей в содержание деятельности.

Французский социолог М. Крозье в своей работе «Феномен бюрократии» утверждает, что власть бюрократии основана на доступе к информации, который дает возможность предвидеть результаты деятельности и приобретать влияние в соответствии со статусом в иерархической системе. Такие формальные черты бюрократии как: система распределения власти и четкое определение ролей и методов деятельности способствуют урегулированию конфликтов в организации за счет укрепления дисциплины.

Управление в организациях

Управление – это область науки, позволяющая дать теоретическую и практическую базу, обеспечивать научными рекомендациями практическую деятельность управленца (руководителя).

Процесс принятия решений. Управление рассматривается как процесс принятия управленческих решений. Поддержанию непрерывности процесса производства сопутствует множество ситуаций, проблем, которые требуют от руководителя принятия решения.

Ядро управления оказывает целенаправленное управляющее воздействие: прямое (приказ) и опосредованное: (через мотивы и потребности; через систему ценностей; через окружающую социальную среду).

Воздействие руководителя на подчинённых имеет цель побуждать к определённому трудовому поведению как в соответствии с требованиями организации, так и согласно собственным представлениям.

Стиль руководства – систематическое проявление каких-либо личных качеств руководителя в его отношениях с подчинёнными, в способах решения деловых проблем (авторитарный, демократический, либеральный).

Стимулирование – метод опосредованного воздействия на трудовое поведение работника, его мотивацию через удовлетворение потребностей личности, что выступает как компенсация за трудовое усилие.

Организационная культура – система общих ценностей и норм, правил поведения, разделяемых всеми членами организации.

Функции организационной культуры:

формирование имиджа организации;
появление чувства обязанности у всех членов организации;
усиление вовлеченности в дела организации и преданности ей;
усиление социальной стабильности в организации;
выступает средством формирования и контроля поведения сотрудников, являющегося целесообразным с точки зрения организации.

Групповые нормы и санкции

В социальных группах существуют групповые ценности и нормы. Групповые ценности — это разделяемые социальной группой (или обществом в целом, если речь идет о социальных ценностях) убеждения по поводу целей, которых необходимо достигнуть, и тех основных путей и средств, которые ведут к этим целям. Групповые нормы производны от групповых ценностей и основываются на них. Они отвечают уже не на вопрос об отношении к явлениям и процессам, происходящим внутри группы и в обществе, а на вопрос о том, что и как с ними делать. Если групповые ценности определяют общую, стратегическую составляющую поведения группы, то групповые нормы — конкретные установки поведения отдельного члена группы, определяющие границы желательного и допустимого поведения индивида в конкретной ситуации с точки зрения этой группы. Итак, групповые нормы — это правила поведения, ожидания и стандарты, регулирующие поведение человека в соответствии с ценностями данной конкретной группы. При этом понятно, что ценности у разных групп — разные. Соблюдение этих норм обеспечивается в группе путем применения наказаний и поощрений. Формы поощрения, как и формы наказания, у каждой группы свои.

Если же говорить об обществе в целом, то, аналогично групповым ценностям и групповым нормам, существуют социальные нормы и ценности, которые регулируют отношения в обществе в целом.

Какие исторические типы стратификации выделил Э Гидденс?
Что такое социальная мобильность?
Какие виды социальной мобильности выделил П. Сорокин?
Раскройте содержание понятия «маргинальность».
Какие типы социальных групп можно выделить?
Что представляют собой групповые ценности и нормы?
Что такое этническая общность?
Дайте характеристику первичной и вторичной социальной группе.
Какие отличительные особенности малой группы выделял Г. Зиммель?
В чем заключается цель управления в организации?
Раскройте содержание теории рациональной бюрократии М.Вебера.
В чем заключается особенность конфликтных теорий бюрократии?
Каковы основные черты бюрократического управления?
Что общего в функциональных и конфликтных теориях бюрократии?

К началу

Быстрый переход: Социальное неравенство и социальная стратификация; Типы стратификационных систем; Социальная мобильность; Cоциальная группа и социальная общность; Теории бюрократииУправление в организациях; Групповые нормы и санкции

Социальная структура общества в XIX в.

Страны Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1982.

Социальная структура общества в XIX в. Страны Центральной и Юго-Восточной Европы. М.: Наука, 1982. – 368 с. (Центральная и Юго-Восточная Европа в эпоху перехода от феодализма к капитализму. Проблемы истории и культуры).

Редакционная коллегия: В. А. Дьяков (ответственный редактор), И. С. Достян, В. М. Зайцев, Т. М. Исламов, О. П. Морозова, В. И. Фрейдзон.

Издание имеет грифы:

Академия наук СССР

Институт славяноведения и балканистики

Научный совет по комплексным проблемам славяноведения и балканистики

В книге впервые в советской и зарубежной историографии в сравнительно-историческом плане анализируется развитие социальных структур стран Центральной и Юго-Восочной Европы в период перехода от феодализма к капитализму, охватывающий конец XVIII – XIX в. Первый раздел посвящен методологии и методике исследовательской работы. Второй и третий разделы дают картину изменений социальной структуры по отдельным странам и народам. Четвертый содержит рассмотрение соответствующего круга вопросов по сословиям и классам.

От редакционной коллегии

I. Теоретические вопросы и историография

B. А. Дьяков (СССР). О методологии изучения классово-антагонистических формаций и переходных периодов между ними

C. Калябиньский (ПНР). Опыт исследования социальной структуры польского общества в XIX в.

В. Р. Лейкина-Свирская (СССР). Формирование и историческая роль интеллигенции как исследовательская проблема (историографический обзор)

II. Страны и народы Центральной Европы

Я. Лескевичова (ПНР). Социальная структура общества в Королевстве Польском (1815–1864)

А. С. Мыльников (СССР). Социальная структура общества в Чешских землях

Ян Шолта (ГДР). Серболужицкое крестьянство в период перехода от феодализма к капитализму

К. Вёрёш (ВНР). Венгерское общество в первой половине XIX в.

П. Ханак (ВНР). Особенности социальных отношений в венгерском обществе второй половины XIX в.

A. Шпис (ЧССР). Основные черты социального развития Словакии в конце XVIII – первой половине XIX в.

III. Юго-Восточная Европа

М. Гросс (СФРЮ). Общественно-экономическое развитие Хорватии во второй половине XIX в.

И. В. Чуркина (СССР). Социальная структура Словении в XIX в.

B. И. Фрейдзон (СССР). Эволюция социального строя Воеводины в XIX в. – начале XX в.

Е. П. Наумов (СССР). Развитие социальной структуры в Сербии (конец XVIII и первая половина XIX в.)

Н. И. Хитрова (СССР). Специфика социально-экономического строя Черногории в XIX веке

Д. Ф. Поплыко (СССР). Социальная структура боснийско-герцеговинского общества в XIX в.

B. Я. Гросул (СССР). Классы и сословия Дунайских княжеств в первой половине XIX в.

C. А. Мадиевский (СССР). Социальная структура Румынии во второй половине XIX в.

И. Константинеску (СРР). Города и буржуазия Румынии в XIX в.

Ст. Димитров (НРБ). Сословия и классы болгарского общества в XVIII–XIX вв.

Н. Драгова (НРБ). Болгарская интеллигенция эпохи национального возрождения

К. И. Логачев (СССР). Греческое общество в 30–50-х годах XIX в.

IV. Социальная стратификация в масштабах всего ареала

Л. А. Обушенкова (СССР). Капиталистическая эволюция крестьянства

А. С. Мыльников, В. А. Якубский (СССР). Процесс разложения дворянства и его социальные последствия

К. П. Гогина (СССР). Источники комплектования и генезис буржуазии

Р. Чепулис-Растенис (ПНР). Формирование интеллигенции

В. А. Дьяков, И. С. Миллер, В. И. Фрейдзон (СССР). Общие закономерности и специфика социального развития стран Центральной и Юго-Восточной Европы

Социальные изменения | Определение, типы, теории, причины и примеры

Карл Маркс

Смотреть все СМИ

Ключевые люди:: Герберт Спенсер Анри Тайфель К. Райт Миллс Фредерик Ле Плей Леонард Трелони Хобхаус

Похожие темы:: модернизация общественное движение культурная эволюция революция Гипотеза J-кривой

Просмотреть весь связанный контент →

Меняющийся общественный порядок

Социальные изменения в самом широком смысле — это любые изменения в социальных отношениях. С этой точки зрения социальные изменения — постоянно присутствующее явление в любом обществе. Иногда проводится различие между процессами изменений в социальной структуре, которые отчасти служат поддержанию структуры, и процессами, которые модифицируют структуру (социальные изменения).

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Конкретное значение социальных изменений зависит в первую очередь от рассматриваемой социальной сущности. Изменения в небольшой группе могут быть важными на уровне самой этой группы, но незначительными на уровне общества в целом. Точно так же наблюдение за социальными изменениями зависит от изучаемого промежутка времени; большинство краткосрочных изменений незначительны, если рассматривать их в долгосрочной перспективе. Мелкомасштабные и краткосрочные изменения характерны для человеческих обществ, потому что меняются обычаи и нормы, изобретаются новые методы и технологии, изменения окружающей среды подстегивают новые приспособления, а конфликты приводят к перераспределению власти.

Этот универсальный человеческий потенциал для социальных изменений имеет биологическую основу. Он коренится в гибкости и приспособляемости человеческого вида — в почти полном отсутствии биологически фиксированных моделей действий (инстинктов), с одной стороны, и огромной способности к обучению, символизации и творчеству, с другой стороны. Человеческая конституция делает возможными изменения, которые не детерминированы биологически (то есть генетически). Иными словами, социальные изменения возможны только благодаря биологическим характеристикам человеческого вида, но природа действительных изменений не может быть сведена к этим видовым чертам.

Историческая справка

Несколько идей социальных изменений были разработаны в различных культурах и в разные исторические периоды. Три из них можно выделить как самые основные: (1) идея упадка или вырождения, или, говоря религиозным языком, отпадение от изначального состояния благодати, (2) идея циклических изменений, модель последующих и повторяющихся фаз. роста и упадка и (3) идея непрерывного прогресса. Эти три идеи были заметны уже в греческой и римской древности и с тех пор характеризовали западную социальную мысль. Однако концепция прогресса стала самой влиятельной идеей, особенно после движения Просвещения 17 и 18 веков. Социальные мыслители, такие как Анн-Роберт-Жак Тюрго и маркиз де Кондорсе во Франции и Адам Смит и Джон Миллар в Шотландии, выдвинули теории о прогрессе человеческих знаний и технологий.

Прогресс также был ключевой идеей теорий социальной эволюции XIX века, а эволюционизм был общим ядром наиболее влиятельных социальных теорий того века. Эволюционизм подразумевал, что человечество шло по одной линии развития, что это развитие предопределено и неизбежно, поскольку соответствует определенным законам, что одни общества продвинулись в этом развитии дальше, чем другие, и что западное общество было наиболее развитым из этих и других. поэтому указал будущее остального населения мира. Это направление мысли с тех пор оспаривалось и опровергалось.

Следуя иному подходу, французский философ и социальный теоретик Огюст Конт выдвинул «закон трех стадий», согласно которому человеческие общества развиваются от теологической стадии, в которой доминирует религия, через метафизическую стадию, на которой абстрактное спекулятивное мышление является наиболее заметным и продвигается к позитивистской стадии, на которой преобладают эмпирически обоснованные научные теории.

Самая всеобъемлющая теория социальной эволюции была разработана Гербертом Спенсером, который, в отличие от Конта, связал социальную эволюцию с биологической эволюцией. Согласно Спенсеру, биологические организмы и человеческие общества следуют одному и тому же универсальному, естественному эволюционному закону: «переход от состояния относительно неопределенной, бессвязной однородности к состоянию относительно определенной, связной, гетерогенности». Другими словами, по мере того, как общества растут в размерах, они становятся более сложными; их части дифференцируются, специализируются на различных функциях и, следовательно, становятся более взаимозависимыми.

Эволюционная мысль доминировала и в новой области социальной и культурной антропологии во второй половине XIX века. Антропологи, такие как сэр Эдвард Бернетт Тайлор и Льюис Генри Морган, классифицировали современные общества по эволюционной шкале. Тайлор постулировал эволюцию религиозных идей от анимизма через политеизм к монотеизму. Морган ранжировал общества от «диких» через «варварские» к «цивилизованным» и классифицировал их в соответствии с уровнем их технологии или источников существования, которые он связывал с системой родства. Он предполагал, что моногамии предшествовала полигамия, а отцовскому происхождению — матрилинейное происхождение.

Карл Маркс и Фридрих Энгельс тоже находились под сильным влиянием эволюционных идей. Марксово различие между первобытным коммунизмом, азиатским способом производства, древним рабством, феодализмом, капитализмом и будущим социализмом можно интерпретировать как перечень стадий одного эволюционного развития (хотя азиатский способ производства плохо вписывается в эту схему). На Маркса и Энгельса произвела впечатление антропологическая теория эволюции Моргана, которая стала очевидной в книге Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».0070 (1884 г.).

Своеобразие марксистской теории общественного развития заключалось в сочетании диалектики и градуализма. По Марксу, общественное развитие представляло собой диалектический процесс: переход от одной стадии к другой происходил через революционные преобразования, которым предшествовало нарастание разложения общества и обострение классовой борьбы. В основе этого прерывистого развития лежало более постепенное развитие производительных сил (техники и организации труда).

На Маркса также повлияло противоположное течение романтизма, которое противостояло идее прогресса. Это влияние было очевидно в представлении Маркса об отчуждении как следствии социального развития, которое заставляет людей дистанцироваться от социальных сил, которые они создали своей собственной деятельностью. Однако романтический контрпрогрессивизм был намного сильнее в работах социальных теоретиков конца XIX века, таких как немецкий социолог Фердинанд Теннис. Тоннис различал сообщество ( Gemeinschaft ), в котором люди были связаны общими традициями и узами привязанности и солидарности, и общество ( Gesellschaft ), в котором социальные отношения стали договорными, рациональными и неэмоциональными.

Эмиль Дюркгейм и Макс Вебер, социологи, начавшие свою карьеру в конце XIX века, продемонстрировали двойственное отношение к идеям прогресса. Дюркгейм рассматривал растущее разделение труда как основной процесс, уходящий корнями в современный индивидуализм, который может привести к «аномии» или отсутствию моральных норм. Вебер отверг эволюционизм, утверждая, что развитие западного общества сильно отличалось от развития других цивилизаций и, следовательно, исторически уникально. Запад характеризовался, согласно Веберу, своеобразным типом рациональности, который привел к современному капитализму, современной науке и рациональному закону, но также создал, с отрицательной стороны, «расколдовывание мира» и растущую бюрократизацию.

Работы Дюркгейма, Вебера и других социальных теоретиков на рубеже веков ознаменовали переход от эволюционизма к более статичным теориям. Эволюционные теории подвергались критике на эмпирических основаниях — они могли быть опровергнуты растущей массой результатов исследований — и из-за их детерминизма и ориентированного на Запад оптимизма. Теории циклических изменений, отрицавшие долгосрочный прогресс, приобрели популярность в первой половине 20 века. К ним относятся теория итальянского экономиста и социолога Вильфредо Парето о «циркуляции элит» и теории Освальда Шпенглера и Арнольда Тойнби о жизненном цикле цивилизаций. В 19В 30-х и 40-х годах русский американец Питирим Сорокин разработал циклическую теорию культурных изменений на Западе, описывая повторения перехода от идеационального к идеалистическому и чувственному и обратно.

Хотя интерес к долгосрочным социальным изменениям никогда не исчезал, он отошел на второй план, особенно когда с 1920-х по 1950-е годы функционализм, подчеркивающий взаимозависимую социальную систему, стал доминирующей парадигмой как в антропологии, так и в социологии. «Социальная эволюция» была заменена более общим и нейтральным понятием «социальные изменения».

Изучение долгосрочных социальных изменений возродилось в 1950-х годах и продолжало развиваться в 1960-х и 1970-х годах. Неоэволюционистские теории были провозглашены несколькими антропологами, в том числе Ральфом Линтоном, Лесли А. Уайтом, Джулианом Х. Стюардом, Маршаллом Д. Салинсом и Элманом Роджерсом Сервисом. Эти авторы придерживались идеи социальной эволюции как долгосрочного развития, которое является одновременно шаблонным и кумулятивным. В отличие от эволюционизма XIX века, неоэволюционизм не предполагает, что все общества проходят одни и те же стадии развития. Вместо этого большое внимание уделяется различиям между обществами, а также отношениям влияния между ними. Последняя концепция стала известна под термином аккультурация . Кроме того, социальная эволюция не считается предопределенной или неизбежной, а понимается с точки зрения вероятностей. Наконец, эволюционное развитие не отождествляется с прогрессом.

Возрождение интереса к долгосрочным социальным изменениям было вызвано попытками объяснить разрыв между богатыми и бедными странами. В 1950-х и 60-х годах западные социологи и экономисты разработали теории модернизации, чтобы помочь понять проблемы так называемых слаборазвитых стран. Однако некоторые теории модернизации подвергались критике за то, что они предполагали, что бедные страны могут и должны развиваться — или модернизироваться — по образцу западных обществ. Теории модернизации также подвергались критике за отсутствие внимания к международным отношениям сил, в которых более богатые страны доминируют над более бедными. Эти отношения были поставлены в центр внимания более поздними теориями международной зависимости, типичным примером которых является «мировая капиталистическая система», описанная американским социологом Иммануэлем Валлерстайном. Однако его теория мировых систем подверглась нападкам по эмпирическим причинам и за то, что не смогла объяснить крах Советского Союза и коммунистических режимов в Восточной Европе и их последующее движение к капитализму и демократии. Теория Валлерстайна также подверглась критике за то, что не смогла объяснить значительный экономический рост в развивающихся странах, таких как Южная Корея и Сингапур, а также в Гонконге.