Русские земли и княжества в начале XII – первой половине XIII в. Политическая раздробленность
Время с начала XII до конца XV в. по традиции называют удельным периодом. И действительно, на основе Киевской Руси сложилось примерно 15 княжеств и земель к середине XII в., около 50 княжеств к началу XIII в., примерно 250 — в XIV в.
Содержание
- 1 Причины раздробленности
- 2 Раздробленность
- 3 Владимиро-Суздальское княжество
- 4 Галицко-Волынское княжество
- 5 Новгородская боярская республика
- 6 Киевское княжество
Причины раздробленности
Подъем экономики Киевской державы шел на фоне продолжавшегося расширения ее территории за счет дальнейшего освоения Восточно-Европейской равнины.
Выделение отдельных княжеств, процесс их кристаллизации в рамках Киевского государства подготавливался издавна.
Политическая раздробленность стала новой формой организации русской государственности в условиях освоения территории страны и ее дальнейшего развития по восходящей линии.
Повсеместно распространилось пахотное земледелие. Совершенствовались орудия труда: археологи насчитывают более 40 видов металлических орудий труда, применявшихся в хозяйстве. Даже на самых отдаленных окраинах Киевской державы сложились боярские вотчины. Показателем подъема экономики явился рост числа городов. На Руси накануне монгольского вторжения было около 300 городов — центров высокоразвитого ремесла, торговли, культуры.
Княжеские и боярские вотчины, как и крестьянские общины, платившие подати государству, имели натуральный характер. Они стремились максимально удовлетворить свои потребности за счет внутренних ресурсов. Их связи с рынком были весьма слабыми и нерегулярными. Господство натурального хозяйства открывало каждому региону возможность отделиться от центра и существовать в качестве самостоятельной земли или княжества.
Дальнейшее экономическое развитие отдельных земель и княжеств вело к неизбежным социальным конфликтам. Для их разрешения была необходима сильная власть на местах.
Местные бояре, опиравшиеся на военную мощь своего князя, теперь больше не хотели зависеть от центральной власти в Киеве.
Главной силой разъединительного процесса выступило боярство. Опираясь на его мощь, местные князья сумели установить свою власть в каждой земле. Однако впоследствии между усилившимся боярством и местными князьями возникли неизбежные противоречия, борьба за влияние и власть. В разных землях-государствах она разрешилась по-разному. Например, в Новгороде, а позднее в Пскове установились боярские республики. В других землях, где князья подавили сепаратизм бояр, власть утвердилась в форме монархии.
Существовавший в Киевской Руси порядок занятия престолов в зависимости от старшинства в княжеском роду порождал обстановку нестабильности, неуверенности, что мешало дальнейшему развитию Руси, нужны были новые формы политической организации государства с учетом сложившегося соотношения экономических и политических сил. Такой новой формой государственно-политической организации стала политическая раздробленность, сменившая раннефеодальную монархию.
Раздробленность
Раздробленность — закономерный этап развития Древней Руси. Закрепление отдельных территорий-земель за определенными ветвями киевского княжеского рода было ответом на вызов времени. «Круговорот князей» в поисках более богатого и почетного престола мешал дальнейшему развитию страны. Каждая династия больше не рассматривала свое княжество как объект военной добычи; хозяйственный расчет вышел на первое место. Это позволило власти на местах более эффективно реагировать на недовольство крестьян, на недороды, внешние вторжения.
Киев стал первым среди равных княжеств-государств. Вскоре другие земли догнали и даже опередили его в своем развитии. Сложились, таким образом, полтора десятка самостоятельных княжеств и земель, границы которых сформировались в рамках Киевской державы как рубежи уделов, волостей, где правили местные династии.
Титулом великого князя величали теперь не только киевских, но и князей других русских земель. Политическая раздробленность не означала разрыва связей между русскими землями, не вела к их полной разобщенности.
Об этом свидетельствуют единая религия и церковная организация, единый язык, действовавшие во всех землях правовые нормы «Русской Правды», осознание людьми общей исторической судьбы.
В результате дробления в качестве самостоятельных выделились княжества, названия которым дали стольные города: Киевское, Черниговское, Переяславское, Муромское, Рязанское, Ростово-Суздальское, Смоленское, Галицкое, Владимиро-Волынское, Полоцкое, Турово-Пинское, Тмутараканское; Новгородская и Псковская земли. В каждой из земель правила своя династия — одна из ветвей Рюриковичей. Сыновья князя и бояре-наместники управляли местными уделами. Междоусобицы как внутри отдельных ветвей князей Рюрикова дома, так и между отдельными землями во многом определяют политическую историю периода удельной раздробленности.
Рассмотрим историю наиболее крупных русских земель с момента отделения их от Киева и до монголо-татарского завоевания.
Владимиро-Суздальское княжество
Северо-восточная Русь — Владимиро-Суздальская или Ростово-Суздальская земля (как она называлась сначала) — располагалась в междуречье Оки и Волги.
Здесь к началу XII в. сложилось крупное боярское землевладение. В Залесском крае имелись плодородные почвы, пригодные для земледелия. Участки плодородной земли получили название ополий (от слова «поле»). Один из городов княжества даже получил название Юрьев-Польской (т. е. находящийся в ополье).
Здесь росли старые и возникали новые города. У впадения Оки в Волгу в 1221 г. был основан Нижний Новгород — крупнейший опорный и торговый центр на востоке княжества. Дальнейшее развитие получили старые города: Ростов, Суздаль, Владимир, Ярославль. Строились и укреплялись новые города-крепости Дмитров, Юрьев-Польской, Звенигород, Переяславль-Залесский, Кострома, Москва, Галич-Костромской и др.
Территория Ростово-Суздальской земли была хорошо защищена от внешних вторжений естественными преградами — лесами, реками. Ее называли Залесским краем. Один из городов получил из-за этого название Переяславль-Залесский. Кроме того, на пути кочевников к Ростово-Суздальской Руси лежали земли других южнорусских княжеств, принимавших на себя первый удар.
Экономическому подъему северо-востока Руси способствовал постоянный приток населения. В поисках защиты от нападения врагов и нормальных условий для ведения хозяйства население земель, подвергавшихся набегам кочевников, устремлялось во Владимиро-Суздальские ополья. Сюда шел колонизационный поток и с северо-запада в поисках новых промысловых земель.
Среди факторов, способствовавших подъему экономики и отделению Ростово-Суздальской земли от Киевской державы, следует назвать наличие выгодных торговых путей, проходивших по территории княжества. Важнейшим из них был Волжский торговый путь, связывавший северо-восточную Русь со странами Востока. Через верховье Волги и систему больших и малых рек можно было пройти к Новгороду и далее в страны Западной Европы.
В Ростово-Суздальской земле, столицей которой тогда был город Суздаль, княжил в то время шестой сын Владимира Мономаха — Юрий (1125—1157). За постоянное стремление расширить свою территорию и подчинить себе Киев он получил прозвище «Долгорукий».
Юрий Долгорукий, как и его предшественники, всю свою жизнь посвятил борьбе за киевский великокняжеский престол. Захватив Киев и став великим князем Киевским, Юрий Долгорукий не забывал о своих северо-восточных землях. Он активно влиял на политику Новгорода Великого. Под традиционное влияние ростово-суздальских князей попали Рязань и Муром. Юрий вел широкое строительство укрепленных городов на границах своего княжества. Под 1147г. в летописи впервые упоминается о Москве, выстроенной на месте бывшей усадьбы боярина Кучки, конфискованной Юрием Долгоруким. Здесь 4 апреля 1147 г. состоялись переговоры Юрия с черниговским князем Святославом, привезшим Юрию в качестве подарка шкуру пардуса (барса).
Еще при жизни отца сын Юрия — Андрей понял, что Киев утратил прежнюю роль. В темную ночь 1155 г. Андрей со своими приближенными бежал из Киева. Захватив «святыню Руси» — икону Владимирской богоматери, он поспешил в Ростово-Суздальскую землю, куда был приглашен местным боярством. Отец, пытавшийся образумить своего непокорного сына, вскоре умер.
Андрей больше не вернулся в Киев.
В княжение Андрея (1157—1174) развернулась ожесточенная борьба с местным боярством. Андрей перенес столицу из богатого боярского Ростова в небольшой городок Владимир-на-Клязьме, который застроил с необычайной пышностью. Были сооружены неприступные белокаменные Золотые ворота, возведен величественный Успенский собор. В шести километрах от столицы княжества, на слиянии рек Нерли и Клязьмы, Андрей основал свою загородную резиденцию — Боголюбово. Здесь он проводил значительную часть времени, за что и получил прозвище Боголюбский. Здесь, в Боголюбском дворце, темной июльской ночью 1174 г. Андрей был убит в результате заговора бояр, во главе которого стояли бояре Кучковичи, бывшие владельцы Москвы.
Правители Владимиро-Суздальского княжества носили титул великих князей. Центр русской политической жизни переместился на северо-восток. В 1169 г. старший сын Андрея захватил Киев и подверг его жестокому разграблению. Андрей пытался подчинить Новгород и другие русские земли.
В его политике находила отражение тенденция к объединению всех русских земель под властью одного князя.
Политику Андрея продолжил его сводный брат — Всеволод II Большое Гнездо (1176—1212). У князя было много сыновей, отчего он и получил свое прозвище (его сыновья изображены на рельефе стены Дмитриевского собора во Владимире). Двадцатидвухлетний сын византийской принцессы Всеволод жестоко расправился с боярами-заговорщиками, убившими его брата. Борьба между князем и боярством закончилась в пользу князя. Власть в княжестве окончательно установилась в форме монархии.
При Всеволоде с большим размахом было продолжено белокаменное строительство во Владимире и других городах княжества. Всеволод Большое Гнездо пытался подчинить своей власти Новгород, расширил территорию своего княжества за счет новгородских земель по Северной Двине и Печоре, отодвинул границу Волжской Болгарии за Волгу. Владимиро-суздальский князь был в то время сильнейшим на Руси. Автор «Слова о полку Игореве» говорил о могуществе Всеволода: «Волгу может веслами расплескать, а Дон шеломами вычерпать».
Владимиро-Суздальское княжество сохраняло первенство среди русских земель, и после смерти Всеволода Большое Гнездо. Победителем в междоусобной борьбе за владимирский великокняжеский престол между его сыновьями вышел Юрий (1212—1216; 1219— 1238). При нем был установлен контроль над Великим Новгородом. В 1221г. он основал Нижний Новгород — крупнейший русский город на востоке княжества.
Процесс дальнейшего экономического подъема Владимиро-Суздальского княжества был прерван монгольским нашествием.
Галицко-Волынское княжество
Юго-западная Русь — Галицко-Волынское княжество занимало северо-восточные склоны Карпат и территорию между реками Днестром и Прутом. Здесь имелись тучные черноземы в широких речных долинах, а также обширные лесные массивы, благодатные для промысловой деятельности, и значительные залежи каменной соли, которую вывозили в соседние страны. На территории Галицко-Волынской земли возникли крупные города: Галич, Владимир-Волынский, Холм, Берестье (Брест), Львов, Перемышль и др.
Удобное географическое положение (соседство с Венгрией, Польшей, Чехией) позволяло вести активную внешнюю торговлю. Кроме того, земли княжества находились в относительной безопасности от кочевников. Как и во Владимиро-Суздальской Руси, здесь наблюдался значительный экономический подъем.
В первые годы после отделения от Киева Галицкое и Волынское княжества существовали как самостоятельные. Подъем Галицкого княжества начался при Ярославе Осмомысле Галицком (1153—1187). (Знал восемь иностранных языков, отчего и получил свое прозвище; по другой версии — «восьмимыслимый», т. е. мудрый.) Высоко оценивая могущество князя и его державы, автор «Слова о полку Игореве» писал, обращаясь к Ярославу: «Высоко ты сидишь на своем златокованом престоле, подпер горы венгерские своими полками железными… отворяешь Киеву ворота» (т. е. Киев тебе покорен — Авт.). И действительно, в 1159 г. галицкие и волынские дружины на время овладели Киевом.
Объединение Галицкого и Волынского княжеств произошло в 1199 г.
при волынском князе Романе Мстиславиче (1170——1205). В 1203 г. он захватил Киев и принял титул великого князя. Образовалось одно из крупнейших государств Европы (римский папа предлагал даже Роману Мстиславичу принять королевский титул). Роман Волынский и Галицкий вел упорную борьбу с местным боярством, завершившуюся его победой. Здесь, так же как и на северо-востоке Руси, установилась сильная великокняжеская власть. Роман Мстиславич успешно воевал с польскими феодалами, половцами, вел активную борьбу за главенство над русскими землями.
Старшему сыну Романа Мстиславича Даниилу (1205—1264) было всего четыре года, когда умер его отец. Даниилу пришлось выдержать длительную борьбу за престол как с венгерскими, польскими, так и с русскими князьями. Только в 1238 г. Даниил Романович утвердил свою власть над Галицко-Волынской землей. В 1240г., заняв Киев, Даниил сумел объединить юго-западную Русь и Киевскую землю. Однако в том же году Галицко-Волынское княжество было разорено монголо-татарами, а спустя 100 лет эти земли оказались в составе Литвы (Волынь) и Польши (Галич).
Новгородская боярская республика
Новгородская земля (северо-западная Русь) занимала огромную территорию от Ледовитого океана до верховья Волги, от Прибалтики до Урала.
Новгородская земля находилась далеко от кочевников и не испытала ужаса их набегов. Богатство Новгородской земли заключалось в наличии громадного земельного фонда, попавшего в руки местного боярства, выросшего из местной родоплеменной знати. Своего хлеба в Новгороде не хватало, но промысловые занятия — охота, рыболовство, солеварение, производство железа, бортничество — получили значительное развитие и давали боярству немалые доходы. Возвышению Новгорода способствовало исключительно выгодное географическое положение: город находился на перекрестке торговых путей, связывавших Западную Европу с Русью, а через нее — с Востоком и Византией. У причалов реки Волхов в Новгороде стояли десятки кораблей.
Как правило, Новгородом владел тот из князей, кто держал киевский престол. Это позволяло старшему среди Рюриковичей князю контролировать великий путь «из варяг в греки» и доминировать на Руси.
Используя недовольство новгородцев (восстание 1136 г.), боярство, обладавшее значительной экономической мощью, сумело окончательно победить князя в борьбе за власть. Новгород стал боярской республикой. Высшим органом республики было вече, на котором избиралось новгородское управление, рассматривались важнейшие вопросы внутренней и внешней политики и т. д. Наряду с общегородским вечем существовали «кончанские» (город делился на пять районов — концов, а вся Новгородская земля — на пять областей — пятин) и «уличанские» (объединявшие жителей улиц) вечевые сходы. Фактическими хозяевами на вече были 300 «золотых поясов» — крупнейшие бояре Новгорода.
Главным должностным лицом в новгородском управлении был посадник (от слова «посадить»; обычно великий Киевский князь «сажал» своего старшего сына наместником Новгорода).
Посадник был главой правительства, в его руках были управление и суд. Фактически в посадники избирались бояре из четырех крупнейших новгородских родов.
Вече выбирало главу новгородской церкви — епископа (впоследствии архиепископа).
Владыка распоряжался казной, контролировал внешние сношения Великого Новгорода, торговые меры и т. д., имел даже свой полк.
Третьим важным лицом городского управления был тысяцкий, ведавший городским ополчением, судом по торговым делам, а также сбором налогов.
Вече приглашало князя, который управлял армией во время военных походов; его дружина поддерживала порядок в городе. Он как бы символизировал единство Новгорода с остальной Русью. Князя предупреждали: «Без посадника тебе, князь, суда не судить, волостей не держать, грамот не давать». Даже резиденция князя находилась вне кремля, на Ярославовом дворище — Торговой стороне, а позднее — в нескольких километрах от кремля на Городище.
Жителям Новгородской земли удалось отбить натиск крестоносной агрессии в 40-х годах XIII в. Не смогли захватить город и монголо-татары, но тяжелая дань и зависимость от Золотой Орды сказались на дальнейшем развитии этого региона.
Киевское княжество
Киевское княжество, подвергавшееся опасности со стороны кочевников, потеряло прежнее значение в связи с оттоком населения и падением роли пути «из варяг в греки»; однако все же оставалось крупной державой.
По традиции князья еще соперничали за Киев, хотя влияние его на общерусскую жизнь ослабло. Накануне монгольского нашествия в нем утвердилась власть галицко-волынского князя Даниила Романовича. В 1299 г. русский митрополит переносит свою резиденцию во Владимир-на-Клязьме, как бы утверждая новое соотношение сил внутри Руси. Монгольское вторжение с востока, экспансия католической церкви с запада, изменения в мире (ослабление Византии и т. д.) во многом определили характер дальнейшего развития русских княжеств и земель — преемников Киевской державы.
Хотя внутри Руси уже не было политического единства, объективно сохранялись факторы будущего объединения: единый язык, единая вера, единое законодательство, общие исторические корни, необходимость обороны страны и выживания на огромной территории с резко континентальным климатом, редким населением, мало плодородными почвами при отсутствии естественных границ. Идея единства Руси продолжала жить в сознании людей, а опыт совместной исторической практики лишь подтверждал необходимость единства.
Призыв автора «Слова о полку Игореве» к внутреннему миру и согласию в борьбе с кочевниками в тех условиях набатом звучал как призыв к единению Руси.
Древнерусские земли в XIII-XIV вв.
О лекторе
Черникова Татьяна Васильевна — кандидат исторических наук, доцент Кафедры всемирной и отечественной истории Московского государственного института международных отношений (МГИМО (У) МИД России).
План лекции
1. Монгольская империя и ее завоевания. Битва на Калке. 2. Батыево нашествие 1236-1242. Похода на Русь (на Северо-Восточную Русь — 1237-1238, на Южную и Юго-Западную Русь 1239-1241). 3. Золотая Орда и русские земли (подчиненные Орде и независимые от нее). 4. Формы зависимости русских земель от Золотой Орды — ордынский выход (дань), система выдачи ярлыков на княжения. 5. Вопрос о роли и оценке Ордынской зависимости в исторической науке. 6. Создание и развитие Великого княжества Литовского и Русского, его борьба с крестоносцами и ордынцами.
7. Великое княжение Владимирское — территория вассальная Золотой Орде. Тверь и Москва. «Великая тишина». Дмитрий Донской. Начало борьбы за независимость от Орды.
Аннотация
В лекции рассмотрен период русской истории от начала монгольских завоеваний, в частности первой встречи русских с монголами 31 мая 1223 г. на Калке, до конца XIV в.
Дан краткий обзор завоеваний Монгольской империи в начале XIII в. и рассказ о нашествии Батыя на Волжскую Булгарию (1236-1237), Половецкую Степь (1238-1239), освещены поход на Рязанское, Владимиро-Суздальское княжества, в южные пределы Новгородской земли, окраинные территории Смоленщины и Черниговщины в 1237-1238 гг., поход Батыя на Чернигово-Северскую землю, Киевское, Переяславское и Галицко-Волынское княжества в 1239-1241 гг., и, наконец, вторжение в Польшу, Венгрию и некоторые другие страны Центральной и Юго-Восточной Европы в 1241-1242 гг.
Указывается, что не все русские земли подверглись вторжению войск хана Батыя и, как следствие, не все попали в зависимость от Западного улуса Монгольской империи — Золотой Орды (прежде улуса Джучи).
Независимой осталась Западная Русь, которая на почве борьбы с крестоносцами и отражения возможной ордынской экспансии вскоре вступила в военно-государственный союз с Литовским государством, образовав Великое княжество Литовское и Русское. К середине XIV в. это государство обладало значительной территорией и военной мощью. После разгрома в 1362 г. в битве у Синих Вод войсками великого князя Литовского и Русского Ольгерда Гедиминовича ордынцев в литовско-русском государстве оказываются южнорусские земли. Государственный союз Литвы, Западной и Южной Руси, а также личная уния Гедиминовичей с Польским королевством позволила успешно противостоять не только ордынской экспансии, но и натиску крестоносцев. Грюнвальдская битва 1410 г. с рыцарями Тевтонского ордена окончательно остановила крестоносный «Drang nach Osten» (Натиск на Восток).
В Северо-Восточной и Северо-Западной Руси с 1240-х по условную дату 1480 г. (стояние на Угре) установилась вассальная зависимость от Золотой Орды. На южнорусских и юго-западных русских землях эта зависимость длилась до 1362 г.
Ее формами являлись выплата дани, так называемого «ордынского выхода», и утверждение ханскими ярлыками русских князей на их столах.
Вопрос об оценке степени зависимости от Орды и роли этой зависимости в российской истории является предметом научной дискуссии. В мировой историографии и до последнего времени в отечественной исторической науке преобладало мнение о зависимости, как явлении крайне отрицательном и тяжелом. Отсюда и проистекает традиция именовать золотоордынскую зависимость эмоциональным термином «Иго». Последнее время ряд отечественных историков предлагает остановиться на более нейтральном термине «зависимость». Стоит учитывать также, что еще Н.М. Карамзин и евразийцы видели не только отрицательные, но и положительные стороны монгольского завоевания, Л.Н. Гумилев вообще склонен видеть в отношениях зависимой Руси и Золотой Орды взаимовыгодный союз, направленный на противостояние западноевропейской социокультурной, а на Северо-Западе Руси и территориальной экспансии.
В лекции дан анализ положения дел в Великом княжении Владимирском, образовавшемся в середине XIII-XIV вв.
на месте Владимиро-Суздальского княжества, борьбе здешних ведущих политических центров — Твери и Москвы. Политика первых московских князей, особенно Ивана I Калиты, продолживших линию великого князя Владимирского в 1252-1263 гг. Александра Невского на поиск компромисса с золотоордынскими ханами, привела к «Великой тишине» (1328-1367), периоду, когда ордынские карательные рати на Русь прекратились. Это, в свою очередь, послужило предпосылкой для накопления сил и средств для начала Москвой борьбы за независимость, что и выразилось в политике Дмитрия Донского. Куликовская битва 1380 г. была первой серьезной попыткой освобождения от всяких обязательств перед Ордой, она знаменовала превращение Москвы в центр реальной борьбы за освобождение Северо-Восточной Руси.
Вопросы по теме лекции
1. Каковы были завоевания Монгольской империи во времена ее основателя Чингисхана? 2. Когда была возобновлена военно-территориальная экспансия Империи? 3. Какие походы и куда были совершены ханам Западного улуса (улуса Джучи) Батыем? Каковы были их результаты? 4.
Как отразилось нашествие Батыя на различных русских землях? 5. Каково было положение Западной Руси в XIII-XIV вв.? 6. Чем можно объяснить успехи Великого княжества Литовского и Русского в XVI в.? 7. Что представляла из себя Золотая Орда в середине XIII-XIV вв.? 8. В чем выражалась зависимость русских земель от Золотой Орды? 9. Как в исторической науке оценивается роль и значение Ордынской зависимости? 10. Какие процессы протекали в общественной и политической жизни Великого княжения Владимирского в середине XIII-XIV вв.? Какую позицию занимали князья, в частности Александр Невский? Почему? 11. Что характерно для политики первых московских князей? 12. Когда и почему Москва, как центр объединения Северо-Восточных русских земель, переходит от линии на сотрудничество с золотоордынскими ханами к сопротивлению им? Литература
Источники
1. Полные тексты отечественных источников по истории Руси XI-XVII вв. Электронные издания ИРЛИ РАН (Пушкинский Дом) «Библиотека литературы Древней Руси».
Издания для школьников
1. Рассказы русских летописей XII-XIV вв. М., 1968. 2. Рассказы русских летописей XII-XIV вв. Вып. 1-5. М., 2013. Вып. 6-8. М., 2014.
Хрестоматии
1. Хрестоматия по истории России. Учебное пособие / Составители: Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г и др. М.: Проспект, 2012. 2. Хрестоматия по истории России. В 4-х т. Т.1: С древнейших времён до XVII века / сост. И.В. Бабич, В.Н. Захаров, И.Е. Уколова. — М.: МИРОС — Международные отношения, 1994. 3. Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т.I-V. / под ред. А.В. Подосинова. М., 2009.
Учебные пособия
1. История России. Учебное пособие в 3-х т. М.: МГИМО, 2012: Черникова Т.В. Ч.1.: История России с древнейших времен — до эпохи Екатерины II. 2. Кириллов В.В. История России. М.: Юрайт, 2014. 3. Павленко Н.И., Андреев И.Л., Фёдоров В.А. История России с древнейших времен до 1861 года. Учебник для вузов. М.: Юрайт, 2014.
Литература
1.
Александр Невский. Государь, дипломат, воин. / Отв. ред. А.В. Торкунов. М., 2010. 2. Борисов Н.С. Иван Калита М., 2005. 3. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь, 1997. 4. Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.): курс лекций. М., 2001. 5. Данилевский И.Н. Александр Невский: Парадоксы исторической памяти // «Цепь времён»: проблемы исторического сознания. М.: ИВИ РАН, 2005. С.119-132. 6. Думин С.В. Другая Русь // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России Х – начало ХХ в. М., 1991. С.76-126. 7. Горский А.А. Русь: От славянского расселения до Московского царства. М., 2004. 8. Горский А.А. От земель к великим княжениям: «примыслы» русских князей второй половины XIII–XV вв. М., 2010. 9. Горский А.А. Москва и Орда. М., 2005. 10. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и её падение. М.: Богородский печатник, 1998. 11. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь.
М., 1992. 12. Гумилев Л.Н. В поисках вымышленного царства. М., 1992. 13. Гумилев Л.Н. От Руси до России. М., 1995. 14. Гумилев Л.Н. Черная легенда (Историко-психологический этюд). М., 1994. 15. Кадырбаев А.Ш. Польша и тюрко-монгольские народы в историческом пространстве. История и современность, 2008, №1. 16. Каргалов В.В. Монголо-татарское нашествие на Русь. М., 1966. 17. Каргалов В.В. Конец ордынского ига / Отв. ред. д-р ист. наук В.И. Буганов. М., 1980. 18. Каргалов В.В. Освободительная борьба Руси против монголо-татарского ига // «Вопросы истории». 1969. №2-4. 19. Кривошеев Ю.В. Русь и Орда // Россия и Восток. СПб., 2002. С.81-136. 20. Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. 21. Почекаев Р.Ю. Цари Ордынские. Биографии ханов и правителей Золотой Орды. СПб., 2010. 22. Средневековая Русь. Часть I: Золотая Орда, Крестоносцы, Иная Русь. Родина. 2003. №11. 23. Средневековая Русь. Часть II. Родина.
2003. №12. 24. Федосеев Ю.Г. Русь и Золотая Орда. М., 2006. 25. Фроянов И.Я. Древняя Русь IX-XIII веков. Народные движения. Княжеская и вечевая власть. М., 2012. 26. Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. 27. Чернышов А. Очерки по истории Тверского княжества. XIII-XV вв. Тверь, 1996. 28. Эренжен Хара-Даван. Чингисхан как полководец и его наследие. 29. Charles Halperin. The Tatar Yoke and Tatar Opression. Russia Mediaevalis, vol.5, 1984.
Новый взгляд на средневековую речную торговую сеть России
Новый взгляд на средневековую речную торговую сеть РоссииВыдержки из:
Новый взгляд на средневековую речную торговую сеть России
Социальные сети (1978/79) 1:285-292
Форрест Р. Питтс
Гавайский университет*
Средневековая торговля и сообщение по рекам России рассматриваются как социальная сеть.
Представлены две меры. Частота появления промежуточного узла (индекс стресса Шимбеля) обеспечивает меру центральности. Короткий путь простирается до всех другие места суммируются, чтобы обеспечить системную меру доступности. Обе меры показать, что Москва была самой центральной и доступной с наименьшими совокупными усилиями.
Представлены две меры. Частота появления промежуточного узла
(индекс стресса Шимбеля) обеспечивает меру центральности. Короткий путь простирается до всех
другие места суммируются, чтобы обеспечить системную меру доступности. Обе меры
показать, что Москва была самой центральной и доступной с наименьшими совокупными усилиями. Тринадцать лет назад я опубликовал (Pitts 1965) короткую статью о средневековом Речная сеть России (рис. 1), чтобы оценить центральное положение городской мест (рисунок 2) в сети. Интерес был сосредоточен на легком сетевом подходе бы пролить на извечные споры о росте Москвы.
Рисунок 1. Русские торговые пути в 12-13 вв. веков.
Рис. 2. График торговых путей России в 12-13 вв. Москва #35
Многие историки писали о постепенном восхождении Москвы к господствующему положению.
над другими городами. Большинство утверждают, что рост был ответом на благоприятные географические условия.
условия. Русский историк Ключевский (1911) комментарии:
«Политические судьбы Москвы были тесно связаны с ее географическое положение.» (стр.273)
«Так возникла Москва на пересечении трех великих земель дороги — географическое положение, которое давало важные экономические преимущества город и его окрестности. …Бояре всегда следовали за потоками народного переселения, поэтому что их генеалогические записи свидетельствуют о том, что в тот период [время Даниила, младшего сын Александра Невского, 9 лет0009 около
1270 г. н.э.] общая тенденция была в сторону Москвы. Этот постоянный приток в город, как в центральный резервуар, всего русского народного силам, которым угрожали внешние враги, было обусловлено, прежде всего, географическим положением Москва.» (с.276)«Иммунитет к нападению, столь редкое в те времена [около 1240 — I 360], заставило движение русской колонизации на восток повернуть вспять.
в свою казну» (стр. 278)
То есть
говорят, переселенцы стали возвращаться из старообосновавшихся ростовских колоний в
незанятые земли Московского княжества. Это было первым условием
что, вытекая из географического положения Москвы, способствовало успешному
заселение Подмосковья Еще одно условие, которое… способствовало росту
Княжество заключалось в том, что Москва стояла на реке, которая всегда — даже от
древнейшие времена — владел большой коммерцией. важность … водный путь
соединяющая систему Средней Оки с системой Верхней Волги. … Таким образом
сделав Москву точкой пересечения двух великих народных движений —
а именно, движение колонизации на северо-восток и движение торговли
на юго-запад географическое положение города давало большие экономические преимущества
Московский князь. Большое население, привлеченное в его удел, означало большое количество
прямых налогоплательщиков, при движении большого объема коммерческих перевозок по Московскому
означало стимулирование народной промышленности в его владениях и большой поток транзитных сборов.
Американский историк Блюм (1961) добавил:
«Успех московского дома лучше всего объяснить сочетание выгодного географического положения Москвы и большого везения. Их столица лежала на пересечении важных сухопутных путей, а Москва-река на на берегах которых возвышался город, соединили две главные речные системы Европейской России». (с.67) «Туда приезжали купцы со всех концов России и из-за границы покупать и продавать, и иностранные посетители конца пятнадцатого века были впечатлены объем деловой активности, которую они наблюдали. Из Москвы товар отправлялся в каждый направлении, иногда преодолевая сотни миль, прежде чем достичь пункта назначения». (стр:125)
В данной работе физическая сеть рек является прежде всего транспортной сетью.
Средневековые русские путешествовали по рекам летом на лодках и на санях по реке.
лед зимой. Но речная сеть поддерживала социальное взаимодействие.
В качестве повторения результаты, сообщенные Pitts (1965) , суммированы в таблице. 1. Массив соединений результатов возник из-за включения матрицы смежности (в какие записи равны 1, если два места в речной сети соседствуют, и 0 в противном случае). В этом просмотр Москва занимает пятое место среди 39 мест. Массив коротких путей был рассчитан по формуле определение минимального количества промежуточных звеньев между каждой парой мест. Его результаты показывают, что Коломна является местом с лучшим транспортным сообщением, а Москва занимает второе место.
Таблица 1
| Массив соединений | Короткий путь | |||
|---|---|---|---|---|
| Фактический | Процент | Место | Фактический | Ранг |
| 2652 | 0,51 | Новгород | 176 | 35 |
| 3574 | 0,68 | Витебск | 172 | 32 |
| 9521 | 1,82 | Смоленск | 148 | 17,50 |
| 5303 | 1,01 | Киев | 173 | 33 |
| 8691 | 1,66 | Черников | 181 | 36 |
| 10181 | 1,95 | Новгород Северский | 162 | 28 |
| 14703 | 2,81 | Курск | 160 | 26 |
| 26898 | 5,15 | Брянск | 130 | 9 |
| 18662 | 3,57 | Карачев | 157 | 22,50 |
| 41022 | 7,85 | Козцльск | 116 | 4 |
| 24001 | 4,59 | Дорогобущ | 121 | 7 |
| 36292 | 6,94 | Вярма | 113 | 3 |
| 11282 | 2,16 | «А» | 132 | 11 |
| 14843 | 2,84 | Тверь | 128 | 8 |
| 5184 | 0,99 | Вышний Тоточек | 158 | 24 |
| 19451 | 3,72 | Ксятин | 118 | 5,50 |
| 6883 | 1,32 | Углич | 152 | 20 |
| 3114 | 0,60 | Ярослави | 184 | 38 |
| 3415 | 0,65 | Ростов | 182 | 37 |
| 8150 | 1,56 | «Б» | 148 | 17,50 |
| 3711 | 0,71 | «С» | 174 | 34 |
| 4249 | 0,81 | Суздаль | 163 | 29 |
| 10344 | 1,98 | Владимир | 133 | 12 |
| 4518 | 0,86 | Нижний Новгород | 161 | 27 |
| 1394 | 0,27 | Болгар (Казань) | 198 | 39 |
| 7101 | 1,36 | Исадь-Рязань | 156 | 21 |
| 8135 | 1,56 | Пронск | 159 | 25 |
| 8671 | 1,66 | Дубок | 157 | 22,50 |
| 9248 | 1,77 | Елец | 170 | 30 |
| 23936 | 4,58 | М Ценск | 141 | 15 |
| 17717 | 3,39 | Тула | 145 | 16 |
| 21015 | 4,02 | Дедослави | 131 | 10 |
| 13414 | 2,57 | Переслави | 134 | 13 |
| 39478 | 7,55 | Коломна | 104 | 1 |
| 26663 | 5. 10 | Москва | 107 | 2 |
| 22016 | 4,21 | Можайск | 118 | 5,50 |
| 9954 | 1,90 | Дмитров | 151 | 19 |
| 13681 | 2,62 | Волок Ламский | 138 | 14 |
| 3515 | Муром | 171 | 31 | |
Комментарии к моей статье начинались с ее названия: «Теоретико-графовый подход к
исторической географии». Историк Гюстав Алеф, который первым возбудил мое любопытство
о росте Москвы на неформальном факультетском семинаре по истории фронтира, рассказал мне
что мои результаты не стали историей. Сообщается, что Фрэнк Харари сказал географическому
коллега из Анн-Арбора, что использованный метод не был теоретико-графовым.
мое принятие
эта словесная критика побуждает к настоящему повторному анализу.
Письменная критика была скудной, но охватывала ряд реакций. Эндрю Х. Кларк (1972:136) писал: «Многие методологические предложения, такие как предложение Форреста Питтса, имеют оказался весьма ограниченным интересом». Однако недавно в Йоркском университете исторический географ, обученный Кларком, использовал статью как обоснование для класса практические занятия (Gibson 1977).
Николай Рашевский был в легком восторге. Он писал: «…Питтс (1965), с использованием
методами теории графов, исследовал проблему того, сколько городов может быть доступно
по рекам из данного города и сколько различных «речных путей» есть между
данный город и еще один» (стр. 133). В конце статьи я указал: «Используйте
фактических расстояний в рамках сетевого потока также дали бы относительные, но не слишком
разные результаты». Рашевский повторил мою заметку в конце статьи, сказав: «…
сочетание реляционного и метрического подходов кажется особенно многообещающим». (стр. 134).
Третий комментарий пришел от социолога. В своем обзоре сетевой терминологии, используемой различными социологами, Барнс (1969) отметил, что мое использование «связность» расходилась с той, что использовалась другими географами. Вот позвольте мне сказать, что я больше не имею в виду связность мест и рассматриваю использование единицы измерения в 1965 году. расстояния между реальными местами несколько наивны. Скорее, я предпочитаю рассматривать сумму всех Евклидовы расстояния короткого пути для места (узла) как мера доступности, в смысл, что он представляет попытка пройти между этим узлом и всеми другими узлами через кратчайших путей. При делении на сумму всех коротких путей в системе становится процентом усилия в системе мест.
Когда кто-то подсчитывает, сколько раз короткий путь между двумя местами проходит через промежуточный узел, получается то, что Шимбел (1953:507) называет напряжением. В вывод к своей статье, Шимбель писал:
«Если мы посчитаем все из минимум путей, которые проходят через сайт k, тогда у нас есть мера «напряжения», которому должен подвергнуться сайт k во время активность сети.
Шимбел завершил свою статью 1953 года словами: «Этот вектор «напряжения» может быть получен непосредственно из матрицы структуры, но, к сожалению, этот процесс не прост» (стр. 507). Алгоритм получения списка узлов короткого пути был позже описан Данцигом (1960) и запрограммирован Скоттом (1967) в середине 1960-х.
Идея стресса Шимбеля была обобщена Фриманом (1977) в виде индекса промежуточности .
Если узел попадает на только минимальный путь или на все минимальные пути связывания
пара других узлов занесена в таблицу дважды в индексе Шимбеля и один раз в индексе Фримена. На
с другой стороны, точка, попадающая на один из нескольких кратчайших путей, соединяющих конкретный
пара других не включается в индекс стресса, но взвешивается пропорционально его
попадание в индекс промежуточности. Конечно, если есть только один минимальный путь
соединяя каждую пару точек, мера напряжения ровно в два раза превышает промежуточность
мера. В этом состоянии у Скотта (1967) Программа Minpath рассчитывает оба напряжения
а промежуточность умножить на два.
Однако при наличии нескольких минимальных путей, соединяющих любую пару узлов, алгоритм Скотта программа не рассчитывает напряжение. Если существует не более двух минимальных путей, соединяющих любой пары точек индекс Скотта по-прежнему равен индексу промежуточности, умноженному на два. Но если где-либо в сети существует более двух минимальных путей, алгоритм Скотта не работает. рассчитать либо напряжение, либо промежуточность, он даже не генерирует уникальное решение.
В данном приложении никогда не было более двух минимальных путей, соединяющих любой
пары узлов, поэтому частота встречаемости промежуточных узлов Скотта использовалась вместе с его суммарное расстояние каждого короткого пути. Эти два набора результатов представлены в
Таблица 2.
Хотя стресс или посредничество измеряют один аспект сети коммуникации, системное усилие, необходимое для перемещения из одного места во все другие места по кратчайшим путям между ними есть в некотором смысле взаимная мера. Системное усилие, однако, не определяется по промежуточности в теории. Соотношение между этими мерами для русской реки показана на рис. 3. Там видно, что вхождение промежуточного узла скорость имеет большую дисперсию и является более отличительной мерой центральности узла. процент системных усилий, с другой стороны, является хорошей мерой доступности узла
Таблица 2. Частота встречаемости промежуточных узлов и
расстояния короткого пути для российской речной сети
| Место | ИНОР | Совокупность короткий путь расстояния | Процент ИНОР | Процент от агг. короткий путь расстояния | |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Новгород | 0 | 7179 | 0,00 | 4.11 |
| 2 | Витебск | 11 | 5647 | 0,22 | 3,23 |
| 3 | Смоленск | 119 | 4247 | 2,39 | 2,43 |
| 4 | Киев | 0 | 7704 | 0,00 | 4,41 |
| 5 | Черников | 30 | 6244 | 0,60 | 3,57 |
| 6 | Новгород Северский | 96 | 5052 | 1,93 | 2,89 |
| 7 | Курск | 0 | 5768 | 0,00 | 3,30 |
| 8 | Брянск | 288 | 4062 | 5,80 | 2,32 |
| 9 | Карачев | 86 | 4240 | 1,73 | 2,42 |
| 10 | Козцльск | 163 | 3753 | 3,28 | 2,15 |
| 11 | Дорогобущ | 377 | 3596 | 759 | 2,06 |
| 12 | Вярма | 268 | 3411 | 5,39 | 1,95 |
| 13 | «А» | 101 | 4077 | 2,03 | 2,33 |
| 14 | Тверь | 228 | 3745 | 4,59 | 2,14 |
| 15 | Вышний Тоточек | 61 | 4795 | 1,23 | 2,74 |
| 16 | Ксятин | 410 | 3788 | 8,25 | 2,17 |
| 17 | Углич | 0 | 4395 | 0,00 | 2,51 |
| 18 | Ярослави | 2 | 5047 | 0,04 | 2,89 |
| 19 | Ростов | 72 | 4697 | 1,45 | 2,69 |
| 20 | «Б» | 231 | 4208 | 4,65 | 2,41 |
| 21 | «С» | 74 | 4242 | 1,49 | 2,43 |
| 22 | Суздаль | 73 | 4056 | 1,47 | 2,32 |
| 23 | Владимир | 186 | 3939 | 3,74 | 2,25 |
| 24 | Нижний Новгород | 93 | 5216 | 1,87 | 2,98 |
| 25 | Болгар (Казань) | 0 | 8640 | 0,00 | 4,93 |
| 26 | Исадь-Рязань | 119 | 3742 | 2,39 | 2,14 |
| 27 | Пронск | 64 | 3846 | 1,29 | 2,20 |
| 28 | Дубок | 48 | 4091 | 0,97 | 2,34 |
| 29 | Елец | 6 | 4500 | 0,12 | 2,57 |
| 30 | Мценск | 44 | 4520 | 0,89 | 2,59 |
| 31 | Тула | 90 | 3517 | 1,81 | 2,01 |
| 32 | Дедослави | 205 | 3468 | 4. 13 | 1,98 |
| 33 | Переслави | 107 | 3498 | 2,15 | 2,00 |
| 34 | Коломна | 339 | 3009 | 6,82 | 1,72 |
| 35 | Москва | 531 | 2876 | 10,69 | 1,64 |
| 36 | Можайск | 321 | 3108 | 6,46 | 1,78 |
| 37 | Дмитров | 24 | 4071 | 0,48 | 2,33 |
| 38 | Волок Ламский | 74 | 3683 | 1,49 | 2.11 |
| 39 | Муром | 28 | 5194 | 0,56 | 2,97 |
| ВСЕГО: | 4969 | 174851 |
Что касается роста Москвы, то можно сказать, что он имеет структурный или топологический характер. преимущество в наличии самого высокого индекса промежуточности в системе, а также самого низкого
доля системных усилий, направленных на речное путешествие. Я бы предположил, что структурный
преимущество такого рода стало бы социальным и экономическим преимуществом. Действительно ли это
произошло, остается предметом обсуждения историков, но теперь их соображения должны принимать во внимание
результаты сообщаются здесь.
Рис. 3.
Два источника русского патрилинейного наследия в их евразийском контексте
1. Консорциум Y-хромосомы Номенклатурная система дерева бинарных гаплогрупп Y-хромосомы человека. Геном Res. 2002; 12: 339–348. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
2. Джоблинг М.А., Тайлер-Смит С. Y-хромосома человека: эволюционный маркер достижения совершеннолетия. Нац. Преподобный Жене. 2003; 4: 598–612. [PubMed] [Академия Google]
3. Андерхилл П.А., Кивисилд Т. Использование структуры популяций Y-хромосомы и митохондриальной ДНК при отслеживании миграций человека. Анну. Преподобный Жене. 2007; 41: 539–564. [PubMed] [Google Scholar]
4. Семино О., Пассарино Г., Офнер П.Дж., Лин А.А., Арбузова С., Бекман Л.Е., Де Бенедиктис Г., Франкалаччи П., Куваци А., Лимборска С. Генетическая Наследие палеолита Homo sapiens sapiens у современных европейцев: перспектива Y-хромосомы. Наука. 2000; 290:1155–1159. [PubMed] [Академия Google]
5. Россер З.Х., Зерджал Т., Хурлес М.Е., Адоджаан М., Алавантик Д., Аморим А., Амос В., Арментерос М., Арройо Э., Барбуджани Г. Y-хромосомное разнообразие в Европе является клинальным и в первую очередь под влиянием географии, а не языка. Являюсь. Дж. Хам. Жене. 2000;67:1526–1543. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
6. Тамбец К., Роотси С., Кивисильд Т., Хелп Х., Серк П., Лоогвяли Э.-Л., Толк Х.-В., Рейдла М., Метспалу Э., Плисс Л. Западные и восточные корни саамов — история генетических «выбросов», рассказанная мтДНК и Y-хромосомой. Являюсь. Дж. Хам. Жене. 2004; 74: 661–682. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
7. Роотси С., Магри С., Кивисилд Т., Бенуцци Г., Хелп Х., Бермишева М., Кутуев И., Барач Л., Перичич М., Балановский О. Филогеография гаплогруппы I Y-хромосомы выявляет отдельные домены доисторического потока генов в Европе. Являюсь. Дж. Хам. Жене. 2004; 75: 128–137. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
8. Семино О., Магри К., Бенуцци Г., Лин А.А., Аль-Захери Н., Батталья В., Макциони Л., Триантафиллидис К., Шен П., Офнер П. Дж. Происхождение, распространение и дифференциация гаплогрупп E и J Y-хромосомы: выводы о неолитизации Европы и более поздних миграционных событиях в Средиземноморье. Являюсь. Дж. Хам. Жене. 2004; 74: 1023–1034. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
9. Ди Джакомо Ф., Лука Ф., Попа Л.О., Акар Н., Анагноу Н., Банико Дж., Брдичка Р., Барбуджани Г., Папола Ф., Чиаварелла Г. Y-хромосомная гаплогруппа J как сигнатура постнеолитической колонизации Европы. Гум. Жене. 2004; 115: 357–371. [PubMed] [Google Scholar]
10. Перичич М., Лаук Л.Б., Кларич И.М., Роотси С., Яничевич Б., Рудан И., Терциз Р., Рудан П. Филогенетический анализ с высоким разрешением юго-восточной Европы прослеживает основные эпизоды потока отцовских генов среди славянских популяций. Мол. биол. Эвол. 2005;10:1964–1975. [PubMed] [Google Scholar]
11. Раса Э., Рабочая группа по генетике Использование расовых, этнических и родовых категорий в исследованиях генетики человека. Являюсь. Дж. Хам. Жене. 2005; 77: 519–532. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
12. Кайзер М., Лао О., Анслингер К., Огюстен К., Баргель Г., Эдельманн Дж., Элиас С., Генрих М., Хенке Дж. ., Хенке Л. Значительная генетическая дифференциация между Польшей и Германией соответствует современным политическим границам, как показал анализ Y-хромосомы. Гум. Жене. 2005; 117: 428–443. [PubMed] [Академия Google]
13. Чинниоглу К., Кинг Р., Кивисилд Т., Калфоглу Э., Атасой С. , Каваллери Г.Л., Лилли А.С., Роземан К.С., Лин А.А., Принц К. Раскопки слоев гаплотипов Y-хромосомы в Анатолии. Гум. Жене. 2004; 114:127–148. [PubMed] [Google Scholar]
14. Малярчук Б., Деренко М., Гжибовский Т., Лунькина А., Черный Ю., Рычков С., Морозова И., Денисова Г., Мишицкая-Сливка Д. Дифференциация митохондриальная ДНК и Y-хромосомы в русских популяциях. Гум. биол. 2004; 76: 877–900. [PubMed] [Академия Google]
15. Карлссон А.О., Валлерстром Т., Готерстром А., Холмлунд Г. Разнообразие Y-хромосом в Швеции – долгосрочная перспектива. Евро. Дж. Хам. Жене. 2006; 14: 963–970. [PubMed] [Google Scholar]
16. Luca F., Di Giacomo F., Benincasa T., Popa L.O., Banyko J., Kracmarova A., Malaspina P., Novelletto A., Brdicka R. Y-хромосомная вариация в Чехии. Являюсь. Дж. Физ. Антропол. 2007; 132:132–139. [PubMed] [Google Scholar]
17. Касперавичюте Д., Кучинскас В., Стоункинг М. Изменения Y-хромосомы и митохондриальной ДНК у литовцев. Анна. Гум. Жене. 2004; 68: 438–452. [PubMed] [Академия Google]
18. Долуханов П.М. «Доисторические революции» и языки в Европе. В: Кюннап А., редактор. Корни народов и языков Северной Евразии II и III. Тартуский университет; Тарту: 2000. С. 71–78. [Google Scholar]
19. Аникович М.В., Синицын А.А., Хоффекер Дж.Ф., Холлидей В.Т., Попов В.В., Лисицын С.Н., Форман С.Л., Левковская Г.М., Поспелова Г.А., Кузьмина И.Е. Ранний верхний палеолит в Восточной Европе и последствия для расселения современного человека. Наука. 2007; 315: 223–226. [PubMed] [Академия Google]
20. Барак Л., Перичич М., Кларич И.М., Роотси С., Яничиевич Б., Кивисильд Т., Парик Ю., Рудан И., Виллемс Р., Рудан П. Y хромосомное наследие населения Хорватии и его островные изоляты. Евро. Дж. Хам. Жене. 2003; 11: 535–542. [PubMed] [Google Scholar]
21. Роотси С., Животовский Л.А., Балдович М., Кайзер М., Кутуев И., Хуснутдинова Е.К., Воевода М.И., Осипова Л.П., Стоункинг М., Ферак В. А против часовой стрелки северный маршрут гаплогруппы N Y-хромосомы из Юго-Восточной Азии в Европу. Евро. Дж. Хам. Жене. 2007; 15: 204–211. [PubMed] [Академия Google]
22. Зерджал Т., Дашням Б., Пандья А., Кайзер М., Ровер Л., Сантос Ф.Р., Шифенховель В., Фретвелл Н., Джоблинг М.А., Харихара С. Генетические связи азиатов и северных европейцев, выявленные с помощью анализа ДНК Y-хромосомы. Являюсь. Дж. Хам. Жене. 1997;60:1174–1183. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
23. Карафет Т.М., Осипова Л.П., Губина М.А., Посух О.Л., Зегура С.Л., Хаммер М.Ф. Высокий уровень дифференциации Y-хромосомы среди коренных сибирских популяций и генетическая подпись бореального образа жизни охотников-собирателей. Гум. биол. 2002; 74: 761–789.. [PubMed] [Google Scholar]
24. Karafet T., Xu L., Du R., Wang W., Feng S., Wells R.S., Redd A.J., Zegura S.L., Hammer M.F. История отцовского населения Восточной Азии: источники, закономерности и микроэволюционные процессы. Являюсь. Дж. Хам. Жене. 2001; 69: 615–628. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
25. Cavalli-Sforza L. L., Menozzi P., Piazza A. Princeton University Press; Принстон: 1994. История и география генов человека. [Google Scholar]
26. Рычков Ю., Балановская Е. Генофонд и геногеография населения СССР. Генетика. 1992;28:52–75. [PubMed] [Google Scholar]
27. Сокал Р.Р., Оден Н.Л., Томсон Б.А. Проблема с синтетическими картами. Гум. биол. 1999;71:1–13. [PubMed] [Google Scholar]
28. Балановский О.П., Бужилова А.П., Балановская Е.В. Генофонд России. Геногеография фамилий. Генетика. 2001; 37: 974–990. [PubMed] [Google Scholar]
29. Нурбаев С.Д., Балановская Е.В. Компьютерные технологии геногеографического изучения генофонда. V. Оценка достоверности карт. Генетика. 1998;34:825–838. [PubMed] [Google Scholar]
30. Ревазов А.А., Казаченко Б.Н., Тарлычева Л.В., Филиппов И.К. Популяционная генетика на севере европейской части России. 3: Демографические и генетические особенности двух сельских администраций Пинежского района Архангельской области. Генетика. 1979;15:917. [Google Scholar]
31. Гинтер Э.К., редактор. Медицинская генетика населения Адыгеи. Майкоп; 1997. с. 225. [Google Scholar]
32. Wiik, K. (2002). Eurooppalaisten juuret. Atenakustannus Oy, Ювяскюля, 2002.
33. Уэллс Р.С., Юлдашева Н., Рузибакиев Р., Андерхилл П.А., Евсеева И., Блю-Смит Дж., Джин Л., Су Б., Питчаппан Р., Шанмугалакшми С. Сердце Евразии: континентальная перспектива на разнообразие Y-хромосомы. проц. Натл. акад. науч. США. 2001; 98:10244–10249. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
34. Лоогвали Э.Л., Роосталу Ю., Малярчук Б.А., Деренко М.В., Кивисильд Т., Метспалу Э., Тамбец К., Рейдла М., Толк Х.В., Парик Ю. , Разъединяющее единообразие: пестрое кладистическое полотно гаплогруппы H мтДНК в Евразии. Мол. биол. Эвол. 2004;21:2012–2021. [PubMed] [Академия Google]
35. Ачилли А., Ренго К., Магри К., Батталья В., Оливьери А., Скоццари Р., Круциани Ф., Зевиани М., Брием Э., Карелли В. Молекулярное рассечение мтДНК гаплогруппы H подтверждает, что франко-кантабрийское ледниковое убежище было основным источником европейского генофонда. Являюсь. Дж. Хам. Жене. 2004; 75: 910–918. [PMC free article][PubMed][Google Scholar]
Виллемс Р. Происхождение и распространение гаплогруппы H, доминирующей линии митохондриальной ДНК человека в Западной Евразии: перспектива Ближнего Востока и Кавказа. Мол. биол. Эвол. 2006; 24: 436–448. [PubMed] [Академия Google]
37. Насидзе И., Линг Э.Ю., Куинк Д., Дюпанлу И., Кордо Р., Рычков С., Наумова О., Жукова О., Сарраф-Задеган Н., Надери Г.А. Митохондриальная ДНК и вариации Y-хромосомы на Кавказе. Анна. Гум. Жене. 2004; 68: 205–221. [PubMed] [Google Scholar]
38. Грей Р.Д., Аткинсон К.Д. Времена расхождения языкового дерева подтверждают анатолийскую теорию индоевропейского происхождения. Природа. 2003; 426:435–439. [PubMed] [Google Scholar]
39. Лаппалайнен Т., Койвумяки С., Салмела Э., Хуопонен К., Систонен П., Савонтаус М.Л., Лаэрмо П. Региональные различия среди финнов: Y-хромосомная перспектива. Ген. 2006; 376: 207–215. [PubMed] [Академия Google]
40. Розенберг М.С. Факультет биологии Аризонского государственного университета. ПРОХОД; Темпе, Аризона: 2001. Анализ моделей, пространственная статистика и географическая экзегеза. Версия 1.1. [Google Scholar]
41. Бехар Д.М., Томас М.Г., Скорецкий К., Хаммер М.Ф., Булыгина Е., Розенгартен Д., Джонс А.Л., Хелд К., Мозес В., Гольдштейн Д. Множественное происхождение ашкеназских левитов: Y хромосомные доказательства как ближневосточных, так и европейских предков. Являюсь. Дж. Хам. Жене. 2003; 73: 768–779. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
42. Bosch E., Calafell F., Gonzalez-Neira A., Flaiz C., Mateu E., Scheil H.G., Huckenbeck W., Efremovska L., Mikerezi I., Xirotiris N. Отцовская и материнская линии в Балканы демонстрируют однородный ландшафт, несмотря на языковые барьеры, за исключением изолированных аромунов. Анна. Гум. Жене. 2006; 70: 459–487. [PubMed] [Google Scholar]
43. Брион М., Дюпюи Б.М., Генрих М., Хохофф К., Хосте Б., Лудес Б., Меваг Б., Морлинг Н. , Нидерштеттер Х., Парсон В. А. совместное исследование группы EDNAP по анализу бинарного полиморфизма Y-хромосомы. Судебно-медицинская экспертиза. Междунар. 2005; 153:103–108. [PubMed] [Академия Google]
44. Cruciani F., Santolamazza P., Shen P., Macaulay V., Moral P., Olckers A., Modiano D., Holmes S., Destro-Bisol G., Coia V. Обратная миграция из Азии в страны Африки к югу от Сахары подтверждается анализом с высоким разрешением гаплотипов Y-хромосомы человека. Являюсь. Дж. Хам. Жене. 2002; 70:1197–1214. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
45. Деренко М., Малярчук Б., Денисова Г.А., Возняк М., Дамбуева И., Доржу С., Лузина Ф., Мишицка-Сливка Д., Захаров I. Контрастные закономерности изменчивости Y-хромосомы в южно-сибирских популяциях Байкальского и Алтае-Саянского регионов. Гум. Жене. 2006;118:591–604. [PubMed] [Google Scholar]
46. Ди Джакомо Ф., Лука Ф., Ананью Н., Чаварелла Г., Корбо Р.М., Креста М., Куччи Ф., Ди Стази Л., Агостиано В., Гипараки М. В клинических моделях Y-хромосомного разнообразия человека в континентальной Италии и Греции преобладают эффекты дрейфа и основателя. Мол. Филогенет. Эвол. 2003; 28: 387–395. [PubMed] [Google Scholar]
47. Харьков В.Н. (2005). Структура Y-хромосомных линий в сибирских популяциях. Кандидатская диссертация (на русском языке). НИИ медицинской генетики Томского научного центра СО РАМН, Томск.
48. Лайтинен В., Лаэрмо П., Систонен П., Савонтаус М.Л. Y-хромосомное разнообразие предполагает, что балтийские мужчины имеют общих предков, говорящих на финно-угорском языке. Гум. здесь 2002; 53: 68–78. [PubMed] [Google Scholar]
49. Марьянович Д., Форнарино С., Монтанья С., Приморак Д., Хадзиселимович Р., Видович С., Пойскич Н., Батталья В., Ачилли А., Дробник К. Заселение современной Боснии и Герцеговины: гаплогруппы Y-хромосомы в трех основных этнических группах. Анна. Гум. Жене. 2005; 69: 757–763. [PubMed] [Академия Google]
50. Насидзе И., Куинк Д., Дюпанлу И., Рычков С. , Наумова О., Жукова О., Стоункинг М. Генетические данные о происхождении южных и северных осетин. Анна. Гум. Жене. 2004; 68: 588–599. [PubMed] [Google Scholar]
51. Насидзе И., Куинк Д., Дюпанлу И., Кордо Р., Кокшунова Л., Стоункинг М. Генетические доказательства монгольского происхождения калмыков. Являюсь. Дж. Физ. Антропол. 2005; 128:846–854. [PubMed] [Google Scholar]
52. Насидзе И., Куинке Д., Рахмани М., Алемохамад С.А., Стоункинг М. Сопутствующая замена языка и мтДНК у южнокаспийских популяций Ирана. Курс. биол. 2006; 16: 668–673. [PubMed] [Академия Google]
53. Пассарино Г., Каваллери Г.Л., Лин А.А., Кавалли-Сфорца Л.Л., Борресен-Дейл А.Л., Андерхилл П.А. Различные генетические компоненты норвежской популяции выявлены при анализе полиморфизмов мтДНК и Y-хромосомы. Евро. Дж. Хам. Жене. 2002; 10: 521–529. [PubMed] [Google Scholar]
54. Regueiro M., Cadenas A.M., Gayden T., Underhill P.A., Herrera R.J. Иран: трехконтинентальный узел миграции, управляемой Y-хромосомой. Гум. здесь 2006; 61: 132–143. [PubMed] [Академия Google]
55. Андерхилл П.А., Майерс Н.М., Рутси С., Чоу С.Э.Т., Лин А.А., Отиллар Р., Кинг Р., Животовский Л.А., Балановский О., Пшеничнов А. Переосмысление человеческой революции: новые поведенческие и биологические взгляды на истоки и расселение современных людей. Кембриджский университет, Монографии Института археологических исследований Макдональда; 2008. Новые филогенетические отношения для гаплогруппы I Y-хромосомы: пересмотр ее филогеографии и предыстории. [Google Scholar]
56. Балановская Е.В., Нурбаев С.Д., Рычков Ю.Г. Компьютерная технология геногеографического изучения генофонда. I. Статистические сведения с геногеографической карты. Генетика. 1994;30:951–965. [PubMed] [Google Scholar]
57. Балановская Е.В., Балановский О.П., Спицын В.А., Бычковская Л.С., Макаров С.В., Пай Г.В., Русаков А.Е., Суббота Д.С. Генофонд России. Геногеография сывороточных генетических маркеров (HP, GC, PI, TF) Генетика. 2001; 37: 1125–1137. [PubMed] [Google Scholar]
58. Casanova M., Leroy P., Boucekkine C., Weissenbach J., Bishop C., Fellous M., Purrello M., Fiori G., Siniscalco M. Человек Y- связанный полиморфизм ДНК и его потенциал для оценки генетической и эволюционной дистанции. Наука. 1985;230:1403–1406. [PubMed] [Google Scholar]
59. Hammer MF, Horai S. Y-хромосомные вариации ДНК и заселение Японии. Являюсь. Дж. Хам. Жене. 1995; 56: 951–962. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
60. Raitio M., Lindroos K., Laukkanen M., Pastinen T., Sistonen P., Sajantila A., Syvänen A.C. SNP Y-хромосомы у финно-угорских народов -говорящие популяции проанализированы с помощью мини-секвенирования на микрочипах. Геном Res. 2001; 11: 471–482. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
61. Уитфилд Л.С., Салстон Дж.Е., Гудфеллоу П.Н. Изменение последовательности Y-хромосомы человека. Природа. 1995; 378: 379–380. [PubMed] [Google Scholar]
62. Матиас Н., Байес М., Тайлер-Смит С. Высокоинформативные составные гаплотипы для Y-хромосомы человека. Гум. Мол. Жене. 1994; 3: 115–123. [PubMed] [Google Scholar]
63. Йе Дж., Парра Э.Дж., Сосноски Д.М., Хистер К., Андерхилл П.А., Шрайвер М.Д. Генотипирование кривых плавления SNP (McSNP): полезный подход к диаллельному генотипированию в криминалистике. J. Криминалистика. 2002;47:593–600. [PubMed] [Google Scholar]
64. Akey J.M., Sosnoski D., Parra E., Dios S., Hiester K., Su B., Bonilla C., Jin L., Shriver MD. Анализ кривых плавления SNP ( McSNP): не требующий использования геля и недорогой подход к генотипированию SNP. Биотехнологии. 2001; 30: 358–367. [PubMed] [Google Scholar]
65. Андерхилл П.А., Пассарино Г., Лин А.А., Шен П., Миразон Лар М., Фоли Р.А., Офнер П.Дж., Кавалли-Сфорца Л.Л. Филогеография бинарных гаплотипов Y-хромосомы и происхождение современных человеческих популяций. Анна. Гум. Жене. 2001; 65: 43–62. [PubMed] [Академия Google]
66. Хаммер М.Ф., Редд А.Дж., Вуд Э.Т., Боннер М.Р., Джарджанази Х., Карафет Т., Сантакьяра-Бенерецетти С., Оппенгейм А.