Утверждение николаем 2 закона об аграрной реформе – 25.Император Николай 2.Динамика и противоречия национального развития.Первая российская революция и начало парламентизма.Реформы п.Столыпина и их последствия.

Правление Николая II — Столыпинская аграрная реформа

Революция 1905 года наглядно показала, что крестьянство не является надежной опорой российской самодержавной власти, а ведь оно составляло большую часть населения страны. Правительство быстро отреагировало на это и провозгласило программу реформ, в основе которой было стремление укрепить крестьянство как основную опору монархии, не разрушая помещичьего землевладения. В истории она получила название Столыпинской аграрной реформой.

Основные законы аграрной реформы

Столыпинской аграрной реформе предшествовал манифест 3 ноября 1905 года, в котором сообщалось о сокращении выкупных платежей с 1 января 1906 года наполовину и полной отмене их с начала 1907 года. Таким образом, согласно этому документу с 1907 закреплённая за крестьянами земля переходила к ним в собственность без выплаты долга за её выкуп государству.

9 ноября 1906 года министр внутренних дел и председатель Совета министров Столыпин царским указом провел отмену закона о неприкосновенности общины. Согласно новому положению крестьяне получали право выхода из общины с закреплением в личную собственность полагавшейся им части общинной земли. Для упрощения выхода из общины предусматривались льготы: излишки сверх нормы душевого надела можно было получить по ценам 1861 года, а если переделы в общине не производились в течение 24 лет, то и вовсе бесплатно. Крестьянин получал право добиваться выделения всех угодий в одном месте в виде хутора или отруба. Для выхода из общины требовалось согласие сельского схода, но если в течение 30 дней он такого согласия не давал, то оно производилось по распоряжению земского начальника.

Исполнение указа было возложено на специально созданные губернские и уездные землеустроительные комиссии. Указ должен был решить сразу две задачи: создать в деревне крепкие крестьянские хозяйства на собственной земле и добиться подъема сельского хозяйства. Кроме того, в 1906-1907 годах указами царя некоторая часть государственных и удельных земель была передана Крестьянскому банку для продажи крестьянам, которым не доставало земли. Эти земли приобретались у помещиков и продавались крестьянам в рассрочку (давалась ссуда на большой срок и под небольшие проценты).

В то же время происходило массовое переселение крестьян на восточные окраины страны. Ещё 1904 году был издан закон, который предоставлял крестьянам возможность переселения, однако, для этого необходимо было пройти сложную процедуру получения разрешения. В марта 1906 года было утверждено положение Совета министров «О порядке применения закона 1904 года», отменившее бюрократические формальности.
В 1911 году вышел закон о землеустройстве, призванный ускорить разрушение общины. Согласно ему землеустройство могло проводиться в независимости от того, укреплена ли надельная земля в собственность или нет. Селение, в котором землеустройство было проведено, считалось перешедшим к наследственному участковому владению.

Итоги аграрной реформы

Программа аграрной реформы в России была рассчитана примерно на 20 лет. В 1905 году в европейской части страны было 12,3 миллиона крестьянских хозяйств и 130 тысяч помещичьих имений. Из них 9,5 миллионов (77%) находилось в общине. К 1916 году из общины вышло 2,5 миллиона крестьянских хозяйств, благодаря чему собственниками своей земли стали 43% крестьян. Среди вышедших из общины преобладали беднейшие крестьяне, которые продавали землю, переселялись в город (переходили в рабочий класс) или на окраины страны и зажиточные крестьяне (так называемые кулаки).

В основном выход из общины не сопровождался переходом не только к хуторскому, но и к отрубному хозяйству: к 1916 году перешли на отруба 6,5% крестьян, а на хутора — 2,9%. К этому времени помещики потеряли около 10 миллионов десятин земли, которая перешла к выделившимся из общины крестьянам.

После 1906 года существенно выросло число переселенцев, среди которых преобладали бедные крестьяне. К 1914 году из центральной части России за Урал переселилось 3,1 миллиона человек, однако, около 500 тысяч вернулось обратно. В Сибири и Туркестане было освоено более 30 миллионов десятин земли, при этом примерно четверть переселенцев не имела собственных земельных участков, а арендовала землю у местных крестьян. Проблему нехватки плодородных земель в центральных районах решить так и не удалось: в год уезжало около 300 тысяч человек, а прирост крестьянского населения составлял примерно 2 миллиона человек в год.

Одной из своих целей – развития сельского хозяйства в стране, столыпинская аграрная реформа достигла. Она способствовала росту и механизации земледелия: с 1906 по 1912 год спрос на сельскохозяйственные машины и орудия в 3,4 раза. Но напряжённая обстановка среди сельского населения сохранилась. Некоторые крестьяне, в основном бедняки и середняки, ещё больше обеднели. Таким образом, в выигрыше оказались лишь зажиточные, которых было меньшинство. Из-за плохой организации переселения росло число вернувшихся назад. Так как реформа не затронула помещичьего землевладения, крестьяне сочли её несправедливой. Поэтому обстановка внутри страны, несмотря на все усилия правительства, продолжала накаляться.

Смотрите также:

istoriyadrevnegomira.ru

108. Аграрные реформы императора Николая II.

Реформа
1861 года
 
первый этап перехода к индивидуализации
землевладения и землепользования. Но
отмена крепостного права не привела к
прогрессу частной собственности. В
80-90-е годы правительство стремилось к
насаждению общинных структур в деревне,
что противоречило, в будущем, свободной
крестьянской собственности. Преодолеть
данные трудности могли реформы, начатые
П.А.Столыпиным. Его концепция предлагала
путь развития смешанной, многоукладной
экономики, где государственные формы
хозяйства должны были конкурировать с
коллективными и частными.

Разрушение
общины
.
В 1906 году крестьяне получили право
свободного выхода из общины. При выходе
они получали в частную собственность
все закрепленные за ними земельные
наделы. Больше того, крестьянин, вышедший
из общины, мог потребовать, чтобы эти
наделы были сведены в один участок.
Стали появляться отрубы и хутора.

Отруб
– это участок земли, который получал
крестьянин при выходе из общины с
сохранением его двора в деревне.

Хутор
– это участок земли, который получал
крестьянин при выходе из общины и на
который он переселялся из деревни.

Однако
массового выхода из общины не произошло.
Выходили в основном бедняки и зажиточные
крестьяне. Большинство бедняков, получив
землю, затем продавали ее. То есть для
них выход из общины был способом
преодолеть нищету. Зажиточные крестьяне
выходили из общины потому, что она мешала
им развиваться, вести свободную
предпринимательскую деятельность. Но
тем не менее разрушение общины имело
положительный результат

Массовое
переселение крестьян.

В
европейской части России крестьяне
страдали от малоземелья. При этом за
Уралом было много пустующей земли. Чтобы
решить острейшую проблему нехватки
земли, правительство организовало
массовое переселение крестьян в Сибирь.
Для этого был разработан целый комплекс
льгот и поощрений. Переселенцы на 5 лет
освобождались от налогов – больше того,
они получали денежную ссуду, из которой
половина предоставлялась безвозмездно.
При этом им выделялись огромные участки
земли – от 15 до 60 гектаров на семью, в
зависимости от количества ее членов.
Мужчины освобождались от обязательной
воинской службы.

Переселенческая
политика властей оказалась весьма
успешной. С 1906 по 1914 год за Урал переселилось
более трех миллионов крестьян.

Крестьянский
банк.

С
размахом проводилась Банком покупка
земель с последующей перепродажей их
крестьянам на льготных условиях,
посреднические операции по увеличению
крестьянского землепользования. Он
увеличил кредит крестьянам и значительно
удешевил его, причем банк платил больший
процент по своим обязательствам, чем
платили ему крестьяне. Разница в платеже
покрывалась за счет субсидий из бюджета.

Кооперативное
движение.

Ссуды
крестьянского банка не могли полностью
удовлетворить спрос крестьянина на
денежный товар. Поэтому значительное
распространение получила кредитная
кооперация. Кредитные отношения дали
сильный импульс развитию производственных,
потребительских и сбытовых кооперативов.
Крестьяне на кооперативных началах
создавали артели, сельскохозяйственные
общества, потребительские лавки и т.д.

Агрокультурные
мероприятия.

В
годы реформы крестьянам оказывалась
широкомасштабная агроэкономическая
помощь. Специально создавались
агропромышленные службы для крестьян,
которые организовывали учебные курсы
по скотоводству и молочному производству,
демократизации и внедрению прогрессивных
форм сельскохозяйственного производства.

Результаты
реформ.

Реформы
серьезно изменили к лучшему положение
дел в аграрном секторе страны. Стала
успешно решаться проблема нехватки
земли. Резко увеличились посевные
площади, повысилась урожайность. Все
больше крестьянских хозяйств осваивали
современные методы хозяйствования.
Деревня встала на путь глобальных
преобразований.

Но
от аграрной реформы выиграла не только
деревня. Она стала также причиной бурного
развития всей экономики страны. Росли
потребности крестьян в сельхозмашинах,
удобрениях, появлялось все больше
зажиточных крестьян, способных и желающих
покупать различные предметы быта – и
заводы и фабрики стали производить
больше продукции, востребованной
крестьянством. Экономика получила
толчок для развития. И результат превзошел
все ожидания: в годы реформ темпы роста
российской промышленности были самыми
высокими в мире, составив в среднем
около 9% в год.

С
другой стороны, не принесла ожидаемых
результатов переселенческая политика:
многие из переселенцев, встретившись
с непреодолимыми трудностями, возвращались
в родные места, перенаселенность
центральных губерний сохранялась.
Болезненной оказалась реакция многих
крестьян на попытки внедрить
предпринимательские начала в сельскую
среду и свести к минимуму значение
общинных традиций. Поджоги, порча
инвентаря и имущества вышедших из общины
кулаков отражали недовольство весьма
значительных слоев крестьянства. В то
же время идея «черного передела» не
исчезала из массового сознания. О
помещичьей земле мечтали и беднота, и
богатеи.

Аграрная
реформа завершена не была. Столыпин
говорил о двадцати годах, необходимых
для ее проведения. Но 1 сентября 1911г.
премьер-министр был убит террористом.
1 августа 1914 Россия вступила в Первую
мировую войну. В феврале 1917 пала монархия,
и Временное правительство объявило об
отказе от столыпинской реформы.

studfiles.net

Глава 16. Столыпинская аграрная реформа

Широкое крестьянское движение в период первой российской революции заставило царизм принимать срочные меры для решения аграрного вопроса. В России в начале XX в были объективно возможны два способа решения аграрного вопроса, которым соответствовали два различных типа аграрной эволюции по буржуазному пути. Первый способ решения «сверху» — «путем сохранения помещичьего землевладения и окончательного уничтожения общины, разграбления ее кулаками», а второй способ «снизу» — «путем уничтожения помещичьего землевладения и национализации всей земли» (Т. 17,—С. 124). Помещики, поддержанные буржуазией, уже в ходе революции решительно высказались за первый способ, и съезд объединенного дворянства принял решение о необходимости разрешения свободного выхода крестьян из общины и свободного переселения на окраины. Крестьянство выступало против этой меры и продолжало бороться за ликвидацию помещичьего землевладения, за передачу им всей земли. Это стремление крестьянской массы нашло отражение в аграрной платформе трудовиков в двух первых Думах. Второй способ был более прогрессивным, потому что он ликвидировал все основные пережитки феодализма в России и расчищал дорогу американскому пути буржуазной аграрной эволюции, который находил отражение в развитии кулацких хозяйств по фермерскому типу. Столыпинский способ тоже был объективно прогрессивным, поскольку давал толчок развитию капитализма по прусскому пути, но в неизмеримо меньшей степени обеспечивал «свободное развитие производительных сил» (Т. 17.— С. 252).

Основное содержание указа 9 ноября 1906 г., утвержденного Думой как закон 13 июня 1910 г., сводилось к попытке направить капиталистическое развитие по прусскому пути. Видя неизбежность ломки форм землевладения, самодержавие наметило коренное разрушение крестьянского надельного землевладения при полном сохранении помещичьего. Столыпинская реформа отнюдь не сводилась к разгрому крестьянской общины, как часто представляют. Реформа включала большой комплекс преобразований, главными из которых были введение свободы выхода из общины и переселения на окраины. Но одновременно с указом 9 ноября 1906 г. было проведено в жизнь еще несколько важных законопроектов. Под нажимом революции царизм пошел на чрезвычайно важную меру, без которой было немыслимо проведение всех остальных: 3 ноября 1905 г., за гоа до столыпинского закона, был опубликован манифест царя об отмене выкупных платежей за надельные земли. Тем самым менялась форма землевладения, так как надельные земли лишь условно считались крестьянской собственностью, поскольку до их полного выкупа отдельные крестьяне (при подворном пользовании) или община (при общинном пользовании) не могли эти земли продавать. Теперь выкуп Считался законченным и земля должна была переходить в полную собственность дворов или общин. Поэтому и встал вопрос о разгроме общин. Одновременно был изменен закон о переселении 1904 г.: было принято Положение Совета министров от 10 марта 19о6 г. которое коренным образом меняло этот закон, хотя называлось Правилами о применении закона 1904 г. Указом 5 октября 1906 г. была введена свобода передвижения крестьян, отменены «ограничительные правила о паспортах», введена «свобода избрания места жительства» для крестьян и обещано полное уравнение нх с другими сословиями. В это же время были приняты указы об отводе под переселение крестьян части кабинетских и удельных земель, о новых льготах на переселение и на получение ссуд в Крестьянском банке для покупки земли. Таким образом, была проведена соответствующая подготовка к обеспечению выхода из общины и переселения выходцев (вернее, большинства выходцев нз числа бедняков и середняков) на окраины.

Смысл указа 9 ноября 1906 г., как и закона 14 июня 1910 г., сводился к замене общинной собственности с подворным владением и подворного землепользования (в безобщинных местностях) частной собственностью главы двора, т. е личной частной собственностью. К 1906 г. в России было 14.7 млн. крестьянских дворов в селах и деревнях. Из них 2,4 млн. дворов были уже безземельными, а надельные земли имели 12,3 млн., в том числе на общинном праве 9,5 млн. и на подворном 2,8 млн. Совсем общин не было в Прибалтике Западной Украине и Западной Белоруссии, частично общин не было на Левобережной Украине, в Восточной Белоруссии и в Сибири. В этих местностях было подворное пользование землей, и указ вводил здесь частное землевладение сразу (кроме Сибири). Если до 1906 г. в России было всего 752 тыс. частных владельцев земли, то теперь одним махом к ним было прибавлено 2,8 млн. собственников из числа подворников. На остальной территории господствовала община, но в значительной степени уже разложившаяся. Ленин отмечал, что указ 9 ноября 1906 г. не мог бы даже появиться, а не то что проводиться несколько лет, если бы сама община не разложилась, не выделила элементов зажиточного крестьянства, которое было заинтересовано в выделении. Наиболее разложившимися были те общины, в которых либо совсем не было земельных переделов, либо они прекратились в последние десятилетия. Именно поэтому Государственная дума в законе 14 июня 1910 г. выделила беспредельные общины.

Указ 9 ноября 1906 г. стал подготавливаться с мая этого года, когда первый съезд дворянских обществ рекомендовал правительству разрешить крестьянам свободно переселяться на окраины, для чего разрешить и свободный выход из общины. Проект указа был внесен Столыпиным в Совег министров 1 октября 1906 г. При обсуждении его часть министров выразила серьезные опасения, что принятие указа в порядке 87-й статьи Основных законов Российской империи, т. е. до созыва II Думы, вызовет решительный отпор многих партий и недовольство крестьян. Но Столыпин и большинсгво министров настояли на принятии указа, и он был подписан царем 9 ноября и сразу был напечатан и стал проводиться в жизнь. Согласно существующему законодательству указ вносился на утверждение II Думы, но встретил там решительное сопротивление большинства членов комиссии по аграрному вопросу и критику в самой Думе, что стало одной из главных причин ее разгона В III Думе указ. наоборот, был поддержан большинством депутатов и задержан был по другой причине. Многие депутаты в аграрной комиссии настаивали на Солее радикальном решении вопроса о ликвидации общины. После продолжительных прений, критики проекта закона и слева (социал-демократы, трудовики, беспартийные крестьяне) и справа, он был утвержден. Закон 14 июня 1910 г.. как можно убедиться из сравнения его с текстом указа, облегчал выход из общины и фактически вводил явочную ликвидацию беспередельных общин.

Столыпинская аграрная реформа имела прогрессивное значение. Она дала толчок развитию кулацких зажиточных хозяйств, которые получили возможность скупать наделы вышедших из обшины бедняков (число покупаемых наделов было ограничено, но это легко обходилось покупкой наделов на родственников и подставных лиц). Кулаки получили значительные льготы по покупке отрубов и хуторов через Крестьянский банк, им выделялись средства на агрономическую помощь и т. д. В деревне укреплялся и расширялся класс зажиточного крестьянства, которое отличалось и более высокой культурой земледелия, и более высокими урожаями, применением машин, удобрений. За счет этих хозяйств поднялись общая средняя урожайность хлебов (с 39 до 43 пудов с дес.), сборы товарного хлеба, в три раза увеличилось количество машин (по стоимости) в сельском хозяйстве. В деревне начался кооперативный бум, рост коопераций всех видов: кредитной, потребительской, маслодельческой, льноводческой, сельскохозяйственных артелей и др.

Вместе с тем продолжали оставаться реальными перспективы второго пути решения аграрного вопроса, росла борьба крестьян за всю землю, за захват помещичьих латифундий. Если столыпинская реформа была рассчитана на победу прусского пути через развитие капиталистических юнкерских хозяйств и привязку к ним зажиточного крестьянства с превращением его в гроссбауэров. то крестьянская борьба против столыпинщины была борьбой за более прогрессивный путь развития зажиточных хозяйств фермерского типа, свободных от опеки помещиков. Именно поэтому в конечном итоге столыпинская реформа имела глубокие реакционные черты. Реакционность черносотенной программы,— писал Ленин,— состоит … в развитии капитализма по юнкерскому типу для усиления власти и доходов помещика, для подведения нового, более прочного фундамента под здание самодержавия» (Т. 16.— С. 351).

Приводимые источники содержат лишь главные документы того значительного комплекса законодательных актов, который упомянут выше. Почти все они в сокращении даны в сборнике документов: Аграрная реформа Столыпина (МГУ, 1973). В хрестоматии содержатся три главных документа (№ 1—3), составляющие ядро всего столыпинского законодательства. Документы даны почти полностью (опущено лишь несколько второстепенных статей) и студенты могут самостоятельно дать их анализ, сравнив условия указа 9 ноября 1906 г. и закона 14 нюня 1910 г. (№ 2 и 3).

istmat.info

Столыпинская аграрная реформа, закон от 29 мая 1911

Либеральное законодательство в
области крестьянского права, особенно
Столыпинские указы от 5 октября и 9 ноября 1906
года. — Превращение указа от 9 ноября в
закон от 14 июня 1910. — Закон от 29 мая 1911.

Еще до революционного взрыва 1905 года
правительство предприняло некоторые
мероприятия, которые можно считать
известным прогрессом в либеральном смысле
слова. В конце 1902 года Витте выставил
проблему отмены круговой поруки, так же как
и снижения прямых налогов на крестьянство и
выкупных платежей. В согласии с министром
внутренних дел Плеве он представил
Государственному Совету соответственный
законопроект1. Был ли и сам Плеве
убежден в необходимости отмены этого
деморализующего института или ему пришлось
уступить Витте, это здесь не так важно
установить. За первое предположение
говорит, однако, то обстоятельство, что
намерение отменить круговую поруку уже
высказано было в манифесте от 26 февраля 1903
года (№ 22581), т.е. в манифесте, с редакцией
которого Витте никак не был связан и
который вообще отражал идеи Победоносцева
и Плеве .

Вскоре после этого, 12 марта 1903 года,
действительно утверждено было мнение
Государственного Совета, рекомендовавшее
отмену круговой поруки (№ 22629), и издан был
указ (№ 22627), которым она и отменялась. Одним
из первых мероприятий преемника убитого 15
июля 1904 года Плеве, князя Святополк-Мирского,
была отмена права волостных судов
присуждать к телесному наказанию; сделано
это было манифестом от 11 августа 1904 года,
изданным в связи с крещением наследника
престола.

Другие мероприятия, также носившие
либеральный характер, относятся уже ко
времени после 17 октября 1905 года. 3 ноября, т.е.
когда Витте был председателем Совета
министров, отменены были— с вводом в
действие с 1 января 1907 года — выкупные
платежи (№ 26872). Тогда же, 3 ноября 1905 года,
другим указом дарованы были новые
полномочия крестьянскому банку, которые
должны были облегчить проведение в жизнь
мероприятий, направленных на расширение
земельной собственности крестьян,
недостаточно наделенных землей (№ 26873).
Обоим указам предшествовал манифест,
предвещавший эти мероприятия (№ 26871). Указом
от 4 марта 1906 года (№ 27478) созданы были
Землеустроительная Комиссия в Петербурге и
подобные комиссии в губернских и окружных
городах; впоследствии эти комиссии стали
главными органами для проведения в жизнь
столыпинской аграрной реформы. 27 августа 1906
года, когда Столыпин был уже председателем
Совета министров, приказано было перевести
часть казенных земель в собственность
крестьян (П.С.З. № 28315). Этот указ по сути дела
направлен был на улучшение экономического
положения крестьян. Поскольку речь шла о
превращении казенных имений в частную
собственность, это мероприятие надо
считать либеральным хотя бы в косвенном
смысле. В конце 1905 года введено было
послабление в запрет закладывать надельные
земли. Оставался в силе и далее запрет
закладывания частным лицам или
предприятиям, однако отныне крестьянам
разрешалось брать взаймы деньги у
крестьянского банка под залог надельных
земель (П.С.З. № 28547). Этому указу
предшествовало два других чрезвычайно
важных постановления: указ от 9 ноября 1906,
положивший начало столыпинской реформе в
более узком смысле, и связанный с нею указ
от 5 октября 1906, которым в значительной
степени устранялось сословное отделение
крестьянства от остального населения
империи.

Столыпинская аграрная реформа
предусматривала осуществление
исключительно широкой программы. Ряд
мероприятий должен был послужить тому,
чтобы улучшить экономическое положение
крестьян, превращая крестьянские дворы в
жизнеспособные сельскохозяйственные
предприятия. Эту сторону вопроса мы можем
не рассматривать здесь, тем более, что
экономические проблемы столыпинской
реформы проанализированы в блестящей
работе на немецком языке . В основе реформы
лежало намерение дать крестьянскому
вопросу либеральное решение. Она
представляет собой значительный шаг вперед
по направлению развития России в
либеральном смысле. Поэтому мы должны
указать здесь на те постановления
столыпинских аграрных законов, в которых
находит выражение либеральная тенденция
реформы. Таких постановлений не слишком
много.

Но мы начнем с того, что рассмотрим указ от
5 октября 1906 года (П.С.З. № 28392). Этот указ
начинается с упоминания о том, что он
направлен на дальнейшее развитие принципов
и на завершение освободительной реформы 1861
года, которая первоначально ввела правовое
равенство крестьян с другими сословиями.
Далее в указе подчеркивается, что
продолжение существования ряда
ограничительных постановлений по
отношению к крестьянам и к другим
налогоплательщикам несовместимо с
принципами манифестов от 6 августа и от 17
октября 1905 года. Поэтому данным указом
немедленно отменяются все подобные
постановления, тем более, что вследствие
отмены круговой поруки и выкупных платежей
они все равно стали в основном
беспредметными. Кроме того указ оповещает,
что вскоре будут представлены Думе на
рассмотрение законопроекты с целью
принципиальной реформы местного
управления и судов в деревне.

В статье I постановляется, что всем
российским подданным, за исключением
инородцев, предоставляются в отношении
государственной службы те же права, как и
дворянам. Это несомненно значительный
прогресс в смысле расширения на всех
дворянских привилегий; как мы уже говорили,
это должно было в конечном итоге повести к
превращению дворянских привилегий в
признанные права всех российских граждан.
Статья II отменяет потребность согласия
общины на поступление крестьянина на
государственную службу, так же как и в
высшее учебное заведение. Также больше не
требуется, чтобы уходил из общины
крестьянин, поступивший на государственную
службу или получивший чин, аттестат, диплом
или научную степень (статья III). Крестьянам
разрешается свободно уходить из общин или,
наоборот, в них входить. При этом вступление
в новую общину не обязательно связано с
выходом из той, к которой он до тех пор
принадлежал. А при выходе крестьянина из
общины не обязательно больше вхождение в
другую. Крестьянин, прервавший связь со
своей общиной, может просто быть причислен
к волости (статья IV). Статья V разрешает
выдавать крестьянам бессрочные паспорта,
наравне с людьми других сословий, и вообще
дает крестьянам право совершенно
свободного передвижения и избрания
местожительства. Статьей VII отменяются
особые наказания, до тех пор приметавшиеся
к крестьянам. Также отменяется полномочие
земских начальников присуждать крестьян к
легким наказаниям или начинать против них
административное преследование в случае
невыполнения ими своих обязанностей (статья
XI). Согласно статье XII, постановления общин
могут быть отменены уездными съездами
только в случае, если они противозаконны, а
никак не в силу соображений об их
целесообразности. Очень важна статья VIII. Ею
отменяются постановления, введенные
законом от 18 марта 1886 года и направленные на
то, чтобы всячески затруднять деление
подворного имущества между членами семьи.
Кроме того крестьянам разрешается
подписывать векселя даже в тех случаях,
когда они не владеют недвижимым имуществом.
Наконец устраняются некоторые ограничения
предпринимательской деятельности крестьян.

Тут надо еще упомянуть, что статья VI
говорит о праве крестьян отчуждать свой
надел даже в том случае, когда они — члены
общины. Статья не очень четко
сформулирована, однако речь здесь очевидно
идет не об отчуждении земельных участков,
приобретенных крестьянами в частную
собственность или принадлежащих к
подворному имуществу, в пользу членов
общины: такое отчуждение разрешалось уже
законом от 14 декабря 1893 года и предвиделось
статьей 19 Общего Положения (издание 1902 года).
В статье IV речь идет, очевидно, об участках
из общинной земли, которые крестьяне
получают в надел при переделе. Статья эта
звучит следующим образом: «Разрешить
сельским обывателям, принадлежащим к
составу сельских обществ… получать по
отказе от участия в пользовании мирской
землей или по отчуждении принадлежащих им
участков таковой земли беспрепятственное
увольнение из сельских обществ без
соблюдения требований, означенных в статье
208 Общего Положения о крестьянах…» Если мое
толкование правильно, то тем самым
устранялось то препятствие выходу
крестьянина из общины, о котором так
настойчиво говорил Витте, считая его
особенно опасным.

Это постановление естественно подводит
нас к указу от 9 ноября, в котором
сформулированы основные принципы
столыпинской реформы. Указ этот состоит из
вступления и четырех отделов. Принципы
реформы выражены в первую очередь в
следующих статьях этого указа: согласно 1-й
статье первого отдела, каждый домохозяин в
любое время может выйти из общины и
требовать, чтобы она отдала ему его часть
общинной земли в качестве его частной
собственности. По сути дела это просто
подтверждение статьи 36 Общего Положения 1861
года4. Как мы уже видели ранее, статья
эта дает каждому члену общины право
требовать от общины предоставления
земельного участка, размеры которого
соответствуют его участию в выкупных
операциях, при условии, что весь выкуп
полностью выплачен, т. е. что выкупленная
земля стала окончательно собственностью
общины; это означает, что земля эта
превращается в частную собственность
данного крестьянина. После отмены
манифестом от 3 ноября 1905 года выкупных
платежей было вполне естественно и нужно
подтвердить общее вступление в силу статьи
36 Положения. Согласно 1-й статье третьего
отдела, наделы, числящиеся как подворное
имущество, превращаются в частную
собственность домохозяина. Согласно статье
2 того же отдела, если ко двору принадлежат
другие лица в качестве прямых наследников
домохозяина, подворное имущество должно
стать совместной собственностью всех
членов двора, в согласии с X томом Свода.
Иными словами, подворное имущество,
понимаемое как собственность коллектива,
вообще исчезает и заменяется частной
собственностью. Усадебные участки — в том
числе и внутри общины — также превращаются
в частную собственность.

1-я статья второго отдела постановляет,
что отчуждение наделов, бывших до тех пор
подворной собственностью и превращающихся
теперь в собственность частную,
подчиняется постановлениям
общегражданского права касательно
отчуждения недвижимого имущества вообще.
Статьи 12-14 первого отдела, кроме того,
говорят о праве домохозяина требовать,
чтобы община поменяла предоставленные ему
отдельные участки земли на один цельный
участок. Это постановление носит в первую
очередь технически-аграрный характер и
поэтому здесь не обязательно подробно им
заниматься. Достаточно заметить, что в той
мере, в какой создание цельного автономного
имущества способствует независимости
собственников друг от друга, а
следовательно развитию индивидуализма,
проведение в жизнь такого мероприятия
должно было служить укреплению основ
либерализма. То же самое относится и к
закону о благоустройстве земли от 29 мая 1911
года, содержание которого тоже аграрно-технического
характера, и направлено в первую очередь на
то, чтобы устранить чресполосицу. В силу
чего закон этот сочла конструктивным даже
враждебно к столыпинской аграрной реформе
настроенная кадетская партия5.

Столыпинский указ от 9 ноября 1906 года
после некоторой обработки и дополнения со
стороны Думы принят был Думой и стал
законом 14 июня 1910 года. Закон этот
озаглавлен «Об изменении и дополнении
некоторых постановлений о крестьянском
Землевладении». В общем, в законе
сохранились все основные моменты указа от 9
ноября. В борьбе с сельской общиной он идет
даже дальше указа. Закон постановляет, что
во всех сельских общинах, в которых со
времен наделения землей не происходило
больше переделов, общинная собственность
на землю сменяется на собственность
наследную, т. е. частную (ст. I). Сначала Дума
хотела распространить это постановление и
на те общины, в которых не было переделов в
течение последних 24 лет. Но здесь Дума
наткнулась на сопротивление как
Государственного Совета, так и
правительства. Они хотели избежать всего
того, что могло выглядеть как
насильственное упразднение сельской
общины. Правительство отклонило это
предложение еще и потому, что с точки зрения
технического выполнения оно
представлялось нежелательным.

Вообще же интересны не столько отдельные
изменения и дополнения, которые
законодательные учреждения вносили в указ
от 9 ноября 1906 года или в6
правительственный законопроект , сколько
дискуссия, имевшая место по этому поводу в
Думе и в Государственном Совете, доводы,
приводимые за— представителями
правительства и партий думского
большинства, и против — оппозиционными
партиями. В этой дискуссии объяснены были
содержание и суть столыпинской реформы и
точно определились позиции как сторонников
ее, так и противников.

Дебаты в Третьей Думе отчасти утрачивают
интерес вследствие того, что правые,
которые никак не могли симпатизировать
законопроекту, тем не менее не хотели
занять четкую позицию против него. Если бы
они это сделали, то они оказались бы на деле
союзниками левых сил и вдобавок к этому еще
и выступили бы против правительства, а
правительство в данном случае имело полную
поддержку царя. Поэтому эти сторонники
абсолютной монархии и враги
конституционализма оказались бы в
парламенте в оппозиции царской воле. Сразу
после того, как законопроект внесен был в
повестку дня, правая фракция поручила
митрополиту Митрофану сделать заявление от
имени всей группы, которое являлось не
столько поддержкой законопроекта, сколько
отказом от сопротивления ему. Тот факт, что
заявление это поручено было сделать не
нормальному представителю фракции, а
самому высокому духовному лицу, входившему
в состав их группировки, как будто
указывает на желание партии подчеркнуть
формальный характер этого заявления и тот
факт, что в данном случае речь шла не
столько о провозглашении принципиальной ее
позиции, сколько о проявлении уважения к
царской воле, которым и вызвана была их
чисто тактическая позиция. Во всяком случае,
подлинные настроения правой фракции нашли
себе выражение в этом заявлении гораздо в
меньшей мере, чем в том громком одобрении,
которое правые неоднократно высказывали
ораторам левой фракции — явление более или
менее беспрецедентное в Думе вообще; а
также в отдельных речах представителей
крайне правых групп.

Совершенно противоположную позицию
заняла самая важная из левых оппозиционных
групп: кадеты. Они отклонили законопроект,
но конечно не из принципиальных
соображений, или во всяком случае
принципиальные соображения не были
решающими. Их позиция вызвана была также
соображениями тактическими, т. е. их твердой
решимостью при всех условиях оставаться в
оппозиции. Этим объясняется слабость
доводов, которые кадеты использовали в
возражениях против законопроекта.
Принципиальными врагами законопроекта и
непримиримой оппозицией выступили
трудовики (т.е. социалисты немарксисты). Их
речи часто перенасыщены были революционной
риторикой, и тон их был вызывающим и
подстрекательским. Октябристы и другие
группы, принадлежавшие к
правительственному большинству, считали
эти речи как бы неприличными и обычно
реагировали на них только восклицаниями.
Таким образом, и тут дискуссия по поводу
столыпинской реформы в Думе не слишком
обогатилась. Гораздо содержательнее были
обсуждения в Государственном Совете, о
которых скоро пойдет речь. Однако и в том,
что говорилось в Думе, было кое-что и очень
интересное и ярко освещавшее положение.

Подлинная позиция правой фракции
выражена была наиболее четко в речи
депутата Бакалеева. Бакалеев говорил: «Государственная
Дума явно стала на путь не развития и
дополнения, а на путь уничтожения
существующих узаконений о крестьянах…
Существующий закон… стоит на точке зрения
неприкосновенности собственности вообще, а
не только частной. Государственная Дума,
изменивши в среде крестьянских обществ
самый субъект собственности, заменивши
собственника- общество собственником
единоличным, Государственная Дума явно
стала на путь нарушения неприкосновенности
собственности, ибо… было доказано и справа
и слева, что надельная земля была дана не
отдельным лицам, а была дана обществам и
семействам» . Речь эта показывает, что
правая фракция все еще не принимала отказа
от законодательства 90-х годов и от
сенатской практики, направленной к
укреплению навсегда, в качестве
нормального постоянного положения, того
переходного состояния, которое создано
было освободительными законами 1861 года, и
что она считала нежелательным переход
крестьянства от аграрного коллективизма к
частной собственности. Речь эта отражала не
только личное мнение Бакалеева, а в
точности передавала преобладавший в рядах
правых подход; доказательством может
послужить то обстоятельство, что по
окончании дискуссий в связи с третьим
чтением законопроекта правая фракция
предложила переходную формулу, в которой
подчеркивалось, что новый закон
соответствует принципам, сформулированным
в манифесте от 23 февраля 1903 года: очевидно,
это должно было обеспечить в будущем
возможность ограничительного толкования
закона. Левая оппозиция (Милюков) заявила,
что такая формулировка противоречит фактам,
а партии правительственного большинства со
своей стороны признали ее неприемлемой. На
самом деле, в свое время манифестом от 26
февраля 1903 года парализована была работа,
которую проводили Витте со своим Особым
Совещанием по аграрному вопросу, в то время
как новый закон в значительной мере был
осуществлением идей, высказанных Витте в
его Записке.

Как уже указывалось, критическая позиция
кадетов сильно осложнялась тем, что они ни в
коем случае не отбрасывали принципа
частной собственности как такового.
Представитель партии кадетов, Шингарев,
отчетливо указал на то, что его
принципиальная позиция по вопросу частной
собственности ничем не отличается от
позиции представителя большинства и
официального уполномоченного Комиссии,
Шидловского. Он подчеркивал, что отвергает
лишь рекомендуемые думским большинством «методы
проведения этого института в народную
жизнь», что он не принимает намерения «механически,
насильственно вводить в крестьянскую семью
этот институт, к которому она до сих пор
оставалась чужда», что он отвергает попытку
разрушить понятие семейной собственности
путем революционного законодательства (там
же, ст. 2871). Кадеты сопротивлялись не только
тем постановлениям закона, которые должны
были ускорить распад сельской общины, но
даже еще больше тем, в силу которых семейная
собственность объявлялась частной
собственностью домохозяев. Шингарев
говорил, что Комиссия сочла недостаточным
объявить упраздненными те сельские общины,
в которых долгое время не происходило
передела земли; «Комиссия… пошла еще
дальше и в этой форме желает установить
принцип личной собственности домохозяина,
т.е. такой принцип, который населению в этих
районах совершенно чужд» (ст. 2855). И
представитель большинства князь
Волконский констатировал, «что ни против
какого другого пункта настоящего закона не
слышно столько возражений, сколько именно
против этого» (ст. 2858). Но и те постановления,
которые должны были служить ускорению
процесса раздела сельской общины, с точки
зрения кадетов были слишком радикальны и
противоречили правосознанию народа. Как
доказательство того, что постановления
законопроекта, направленные против
сельской общины, противоречат
правосознанию народа по крайней мере в тех
областях, где община сама еще не находится в
состоянии распада, Шингарев ссылался на
крестьянские письма, в которых крестьяне
называют постановления указа от 9 ноября 1906
года (которые ведь уже были в силе)
чужеземным игом и пишут, что они теперь
думают о восстановлении сельской общины,
которую — так им кажется — они необдуманно
и слишком поспешно ликвидировали под
первым впечатлением опубликования указа
(2887).

Интересно, что во время дискуссии кадеты
обвиняли в революционности
законодательства и в революционном
радикализме — правительство и партии
большинства, которые всегда считали своей
первейшей задачей борьбу с революцией. Это
нетрудно объяснить тактическими
соображениями кадетов. Ведь из этого должно
было вытекать, что только они, стоящие между
социалистическими и революционными
партиями левой фракции и умеренноправыми,
собиравшимися насаждать в России
либерализм и частную собственность при
помощи революционных законов, и могли
считаться представителями идеи права и
правопорядка. Шингарев многократно
призывал партии большинства к тому, чтобы
они приняли «спокойное и медленное
разрешение вопроса» (2897), не увлекались
идеей личной собственности и принимали во
внимание реальность жизни, а в первую
очередь, значит, народное сознание (2752 и
далее), — причем в стенографическом отчете
мы видим, что одобрение последовало не
только слева, а и справа. И это, конечно, не
случайно.

Упрекая правительство и особенно партии
большинства в том, что они рвут с8
существующим правом и с традиционным
правосознанием крестьянства слишком
радикально и слишком внезапно, кадеты и
даже социалисты полностью соглашались с
представителями крайне правой фракции.
Шингарев также предупреждал партии
большинства не пренебрегать народным
правосознанием, так как иначе проведение в
жизнь закона вызовет в народе только
ненависть, горечь и сопротивление.

Уполномоченный Комиссии Шидловский
возражал на это следующим образом: закон не
стремится к чему-то совершенно чуждому для
народа и противоречащему естественному
развитию. Наоборот, давно уже установлено,
что у крестьян сильно стремление к
институту частной собственности (чего и
кадеты не оспаривали; см., например,
Шингарев, ст. 2871). Таким образом,
правительство своим законом выходит
навстречу этой естественной тенденции (2867).
Делая это, оно в точности выполняет ту
функцию, которая нормально всегда
свойственна правительству и должна быть
ему свойственна. Утверждение, что закон
насильственным образом вводит частную
собственность, говорил Шидловский,
является искажением действительности. Если
несколько человек хотят иметь
собственность сообща, закон им нисколько в
этом не мешает, только такая совместная
собственность должна быть основана на
добровольно заключенном договоре, а не на
уставе мира, поскольку сельская община
конечно ни в коем случае не может
рассматриваться как добровольное
объединение: ведь общеизвестно, что
сельская община представляет собой
обязательное объединение, стоящее под
защитой старых законов. Именно такая
природа сельской общины делает неизбежным
известное вмешательство законодательной
власти в ее устранение. Другой
представитель большинства, Танцов, с особым
ударением на это указывал: «Говорят:
предоставьте общину самой себе, пусть она
живет или умирает по своим собственным
внутренним законам. Всякое вмешательство
законодательной власти признается
насилием. (Шингарев с места: правильно!).
Можно подумать, что община в том виде, как
она существует, есть порождение свободно
развивавшейся народнохозяйственной жизни,
что она ничем не обязана внешнему
принудительному закону, так как только в
таком случае позволительно было бы думать,
что она может исчезнуть так же свободно и
безболезненно, как она возникла. Но в
действительности это не так. Всем известно,
что государственная власть, желая
сохранить патриархальное учреждение
общины ради своих целей и, главным образом,
ради своих целей фискальных, обратила ее в
принудительный союз»9. Во вступлении
я уже указывал на то, что методом
либерализма является устранение или отмена
тех институтов, которые созданы были
предшествовавшим либеральному строю
антилиберальным правительством и которые
носят принудительный характер. Эти
институты носят общественно-правовой
характер и поэтому отмена их не может иметь
место без особого распоряжения
государственной власти, т.е. именно без «принудительных
мероприятий». Вряд ли можно это оспаривать,
хотя кадеты и пытались в Думе это сделать.

Далее, по мнению большинства, неправильно
было стремиться к отмене сельской общины,
но в то же время сохранять семейную (подворную)
собственность. Зачем освобождать крестьян
от уз большого коллектива и продолжать
держать его в плену у коллектива меньшего?
Ведь таким образом ему все равно отказывают
в гражданской свободе, в пользовании теми
гражданскими правами, которые даны всем
другим гражданам, в правовом статусе
свободного собственника.

В частности, кадеты предлагали, чтобы
выход из общины был возможен только при
проведении передела и только при условии,
что выходящему будет отдана причитающаяся
ему земля в едином участке. Большинство
сочло оба предложения неприемлемыми. Оно
указало на то, что первое требование
поведет к переделам и там, где о них вообще
не думали, и что эти как бы последние и
окончательные переделы без нужды вызовут
особо острую борьбу за землю между членами
общины (Шидловский, стр. 2763). И второе
предложение большинство отклонило,
поскольку оно повело бы к ухудшению даже по
сравнению с отмененной в свое время статьей
165 закона об освобождении. Согласно этой
статье, все участки земли в пользовании
данного крестьянина могут стать его
собственностью после досрочной выплаты им
выкупа. Временами сложно выполнимая
процедура обмена этих земельных участков
на один большой цельный участок не
предусматривалась освободительным законом
как необходимое условие для превращения
пользования во владение. По предложению
кадетов, обмен этот теперь именно должен
был стать таким условием, чем, естественно,
значительно усложнился бы выход из общины.

Самый веский аргумент против закона
выдвинут был представителем «трудовиков»
Кропотовым. Он сказал, что новый закон путем
отмены коллективной собственности, как в
виде общины, так и в виде двора, лишает
возможности обеспечения землей всех тех,
кто накануне вступления в силу закона не
смог или не в полной мере сумел предъявить
свое «право на землю», причитающееся
каждому члену общины или двора (это могло
относиться, например, к находящимся в
отлучке крестьянам, работающим в городе,
или к тем, кто в отсутствие передела получил
бы добавочные участки земли для будущих
членов семьи). Кропотов говорил: «Как
местный обычай, так и законные требования и
разъяснения Сената говорили о том, что
каждый член общества имеет право требовать
от общества наделения той землей, которая
была дана этому обществу, и следовательно
лишать их этого права — это то же самое, что
отнять у помещиков землю» (ст. 2874). Насколько
мне известно, Дума просто игнорировала эти
слова Кропотова. Представители
правительства тоже не реагировали на них.
При этом бесспорно, что правительство
должно было не обходить молчанием этот
довод. Я не имею в виду столыпинское
правительство в частности, а правительство
вообще, как одно из ряда правительств Его
Императорского Величества, за которыми оно
следовало и которые десятилетиями все
делали или во всяком случае позволяли,
чтобы делалось все, чтобы помешать
постепенному превращению общественно-
юридического «права на землю» в
субъективное право собственности. Именно
поэтому правительство должно было
обосновать отмену права на обеспечение
землей.

Это было бы вполне возможно, если бы
правительство изложило либеральную точку
зрения, из которой в конечном итоге и
исходила аграрная реформа. С либеральной
точки зрения превращение крестьянского
землевладения в частную собственность
означало, что гражданский строй наконец
становится всеобщим в России, как того
требует сама его природа. Ведь именно
вследствие такого мероприятия
осуществилось бы то, что предусматривалось
уже в 1861 году, а именно крестьянство было бы
приравнено к членам других сословий, и
устранены были бы все пережитки
крепостного права. Но введение всеобщего
гражданского строя должно было означать
четкое отделение частного права от права
публичного и с ним осуществилось бы и
отделение власти экономической от власти
политической, т. е. произошло бы и в России
принципиальное разделение власти.
Вследствие такого принципиального
разделения власти (т. е. вследствие
утверждения через конституцию
автономности частно-правовой сферы, причем
автономность эта означала бы в первую
очередь признание принципа частной
собственности, свободы частной инициативы
и свободы путем договоров брать на себя
обязательства) субъективные права в
области признанной таким образом
государством частно-правовой автономности
приобрели бы ненарушимый характер. Таким
образом, замена общественно-правовых
требований субъективными правами является
серьезной гарантией прав личности,
гарантией независимости ее по отношению к
государству. Но превращение
удовлетворенных общественно-правовых
требований в субъективные права невозможно,
если при этом не отменены эти лишь
потенциально существующие требования.
Отмена общественно- правовых требований
нужна для проведения в жизнь отделения
власти политической от экономической,
чтобы таким образом гарантировать личную
свободу и независимость по отношению к
государству. Устранение же частной
собственности и вообще субъективных прав
личности ведет к отмене разделения власти и
к утверждению всемогущества государства.

Но правительство обошло молчанием
высказывание Кропотова, и таким образом
принципиальная позиция его по этому
вопросу осталась необъясненной и
необоснованной. По всей вероятности,
представлялось самоочевидным, что
общественно-правовое требование, по сути
своей опирающееся исключительно на решение
государства, которое одно может его
узаконить, так же может быть в любую минуту
тем же государством отменено.

Речь беспартийного депутата Сторчака (по-видимому,
представителя крестьянства) по своему
содержанию отличалась от речей других
депутатов. Этот оратор обратил внимание на
значение права выходящего из общины
крестьянина свободно распоряжаться землей,
которая вследствие его ухода становится
его частной собственностью. Это особенно
важно, говорил он, для тех, кто уходит из
общины с намерением переехать в ‘Сибирь, ибо
возможность продать землю в Европейской
России означает, что у такого человека
будет хотя бы скромный начальный капитал
для начала работы на новом месте. Сторчак
призывал правительство к тому, чтобы оно
возможно скорее принимало нужные меры для
устранения всех еще существующих в этом
направлении ограничений. Он указывал на то,
что землевладелец-не крестьянин свободно
может продать свою землю, даже находясь при
этом за границей. Поэтому несправедливо
отказывать в этом праве крестьянам, хотящим
переселиться в Сибирь.

Не только представители оппозиции, а и
некоторые из октябристов критиковали
отдельные статьи законопроекта. Так
например, князь Волконский I указывал на то,
что постановления законопроекта
относительно определения размеров
земельного участка, предоставляемого
крестьянину при уходе из общины, являются
ухудшением по сравнению со статьей 36
освободительного закона 1861 года. Дело в том,
что законопроект предусматривал следующее:
в тех общинах, где на основании закона от 8
июня 1893 года произошел передел, размеры
участка, который получает при уходе из
общины отдельный крестьянин, должны
зависеть от числа отдельных наделов,
принадлежавших к его двору в момент его
ухода, в то время как в других общинах
домохозяину отдается во владение вся земля,
которая в момент ухода его из общины
находится в его пользовании. Как известно,
статья 36 освободительного закона, наоборот,
постановляла, что размеры такого участка
должны соответствовать участию данного
двора в приобретении общиной земли (т. е. его
участию в выкупе). В самом деле, очевидно,
что с точки зрения принципов гражданского
права ни принятые отдельными общинами,
вследствие периодически проводимых
переделов, участки, ни степень фактического
пользования (в отличие от участия в выкупе)
не могли представлять собой неоспоримых с
юридической точки зрения титулов на
собственность. Князь Волконский четко
замечает: «…Ведь ст. 12, бывшая ст. 36,
Положения 1861 года говорит: твое то, что ты
оплатил. А мы говорим: твое то, что ты
захватил» (ст. 2922). Эта фраза Волконского
встречена была полным молчанием со стороны
собственной его партии, но вызвала,
наоборот, бурное одобрение со скамей
оппозиции, как левой, так и правой.

Как Дума, так и Государственный Совет
отдавали себе, однако, отчет в серьезности
всех этих сомнений. Один из двух ораторов
Комиссии Государственного Совета,
Стишинский, объяснил, почему необходимо
отступить от принятых ст. 36 постановлений10:
вследствие ряда обстоятельств, таких
например, как снижение выкупа, прощение
остатков его, разделы земли в семьях и
переделы в общинах, а главное: вследствие
полной хаотичности всей бухгалтерии,
относящейся к этим платежам в волостных
управлениях (за предыдущие годы, как
правило, просто не было никаких документов
о платежах) вычисление участия отдельных
дворов в выкупе земли являлось
невыполнимой задачей.

Примечания:

1 Протокол Общественного Собрания Государственного Совета от 30 декабря 1902 года, опубликован по-немецки редакцией газеты «Освобождение» в Штуттгарте в 1903 году, стр. 7.

2 Позитивное содержание манифеста неудовлетворительно, а то, о чем он оповещает, не свободно от внутренних противоречий. Однако Витте сразу понял, что манифест отражает победу противных ему течений. Конечно, у него и вообще были данные о побуждениях и влияниях, стоявших за манифестом. Позже, в Указе от 8 января 1904 года (ПСЗ 23860), изданном со ссылкой на манифест 26 февраля 1903 года, и в самом деле гораздо яснее и более последовательно проявилась эта враждебная Витте антилиберальная тенденция.

3 Ц.Ф. Дитце. Столыпинская аграрная реформа и сельская община. Источники и исследования Восточно-Европейского института в Бреславии, 1920. Там и дальнейшая, литература.

4 По дальнейшим изданиям, ст. 12.

5 См. А. Кауфманн. Ежегодник газеты «Речь», стр. 189.

6 В той мере, в какой эти дополнения все-таки имеют некоторое значение, их содержание освещается приводимыми доводами за и против.

7 Государственная Дума, Стен, отчет за 1909 года, 3 созыв, 2 сессия, часть 3, столбец 2950 и далее.

8 Шингарев с одобрением отзывается о сенатской практике, т. е. о решениях Сената, которые мы уже проанализировали, назвав их «осторожными». Ст. 2855.

9 Гос. Дума, Стен, отчет за 1909 год, 3 созыв, 2 сессия, часть 2. Дальше опять указываются столбцы 3 части.

10 У Комиссии была два оратора: Красовский и Стишинский; избрано было двое, поскольку ни у одной фракции не было четкого большинства голосов. Комиссия состояла из 30 человек, из них 15 принадлежало к Центру, т. е. к сторонникам Столыпина; 3 были представителями Прогрессивного блока (их называли также группой академиков, потому что к ней принадлежали в основном представители Академии и высших учебных заведений), т. е. это была левая оппозиция. Остальные 12 человек принадлежали к правой оппозиции.



biofile.ru

39.Аграрное законодательство начала XX в. Столыпинская земельная реформа

 

П.А.
Столыпин (1862-1911) в годы Первой русской
революции стал сначала министром
внутренних дел, а чуть позже (с
1906г.)-председателем Совета министров
(премьер-министром) Российской империи.9
ноября 1906 г. был издан Указ “О дополнении
некоторых постановлений действующего
закона, касающегося крестьянского
землевладения и землепользования”,по
которому каждый крестьянин-домохозяин
получал право требовать от своей общины
предоставлений земельного надела в
частную собственность. Это установление
было закреплено в изданном 29 мая 1911 г.
Положении о землеустройстве. Положение
регламентировало порядок деятельности
землеустроительных комиссий, в чьи
полномочия входило, в частности,
размежевание земельных наделов крестьян,
вышедших из общины. Предусматривалась
также возможность упразднения крестьянской
общины по ходатайству лишь определенной
части ее членов. Еще в 1910г. было также
установлено, что ликвидации подлежат
все те крестьянские общины, где земельные
пределы (регулярные перераспределения
земельных наделов между общинниками)
не производились более 24 лет. Столыпинская
аграрная реформа была направлена на
уничтожение крестьянской общины,
формирование слоя кулачества —
самостоятельных сельскохозяйственных
производителей и привела к значительному
расслоению крестьянства. Наряду с
зажиточными кулаками появились
многочисленные безземельные батраки
(беднота), позже ставшие основой
революционных процессов на селе. Важную
роль в проведении аграрной реформы по
плану П.А. Столыпина играл созданный в
России еще в конце XIX в. Крестьянский
банк. Он, в частности, выдавал ссуды
крестьянам на покупку земельных участков,
являлся государственным посредником
при продаже помещичьих земель. Столыпинская
аграрная реформа включала еще одно
направление-стимулирование государством
массового переселения крестьянства в
восточные районы империи, прежде всего
в Сибирь ,в азиатские губернии, в основном
свободные от общинности и помещичьего
землевладения, с большим количеством
нераспаханных целинных земель. Так, в
1906-1915гг. За Урал выехали более 3 миллионов
человек.

40. Реформирование государственного аппарата и правовой системы Временным правительством (февраль – октябрь 1917 г.)

27
февраля 1917г. императорская власть в
Петрограде была свергнута в результате
народного восстания.2 марта от престола
отрекся Николай II в пользу своего брата
Михаила Александровича, а тот на следующий
день — в пользу Учредительного собрания.
Был создан временный комитет Госдумы.
Госдума и Госсовет прекратили свою
работу. Создано Временное правительство
(оно воспринималось как правопреемник
Совета министров), на власть также стал
претендовать Петроградский совет
рабочих и солдатских депутатов. Были
упразднены Корпус жандармов, Департамент
полиции, Главное управление по делам
печати (цензура), Верховный уголовный
суд, Высший дисциплинированный суд.
Особое присутствие Сената. Первый состав
Временного правительства возглавил
председатель Всероссийского земского
союза князь Г.Е. Львов. В него входили
представители крупного капитала,
руководители военно-промышленных
комитетов, видные земские деятели.
Временное правительство принесло
присягу на заседании Сената, тем самым
подчеркивались преемственность и
легитимность новой власти. Продолжало
действовать большинство статей Основных
законов Российской империи.

Временное
правительство провозгласило политическую
амнистию, отменило смертную казнь,
демократизировало учреждения земского
и городского самоуправления. Оно
сосредоточило в своих руках высшую
законодательную и исполнительную
власть, ему были подчинены Сенат, Синод
и особые совещания. Вскоре было создано
Совещание товарищей министров Временного
правительства, призванное рассматривать
широкий круг вопросов, подготовленных
Канцелярией Временного правительства.
Весной 1917 г. в Петрограде возникло
двоевластие :Временное правительство,
фактически не обладавшее реальной
властью, и Петроградский совет рабочих
и солдатских депутатов, не имевший четко
определенных функций, но приобретший
реальную власть благодаря поддержки
рабочих и солдат. Петроградский совет
рабочих и солдатских депутатов образовал
“контрактную” комиссию для координации
совместной деятельности с Временным
правительством. Исполнительный комитет
Петроградского совета пытался оказать
влияние на правительство, опираясь на
демократические организации: советы,
профсоюзы, партийные организации левого
толка и т.п. Временное правительство
готовило выборы в Учредительное собрание,
назначенные на сентябрь (потом они были
отложены), реформу местного самоуправления, 
земельную реформу, в апреле создало
систему земельных комитетов, утвердило
права фабрично-заводских комитетов(органов
рабочего контроля).Будучи временной
властью, правительство вплоть до созыва
Учредительного собрания не считало
себя в праве начинать какие либо коренные
реформы, так как на местах оно не имело
надежного административного аппарата,
в губерниях действовали лишь специально
назначаемые комиссары Временного
правительства .В июне 1917 г. в Петрограде
состоялся I Всероссийский съезд Советов
рабочих и солдатских депутатов. Съезд
выразил в целом поддержку временному
правительству, связывая свою политику
также с предстоящим Учредительным
собранием, в итоге был взят курс на
ликвидацию двоевластия.1 сентября 1917
г. Временное правительство провозгласило
Россию демократической республикой.14
сентябре было созвано Демократическое
совещание из представителей советов,
кооперативов, земств и армейских
организаций. На совещании был сформирован
орган “контроля над правительством”.
Временный совет республики
(“предпарламент”)превратившийся в
орган законодательных предположений.
Октябрьский переворот начался 24 октября
1917 г. (по старому стилю), к ночи с 25 на 26
октября восставшие большевики овладели

Зимним
дворцом, резиденцией Временного
правительства, в целом взяли под контроль
Петроград. На открывшемся II Всероссийском
съезде Советов было принято заявление
о свержении Временного правительства
и переходе власти к советам рабочих,
солдатских и крестьянских депутатов.II
Всероссийский съезд Советов принял два
обращения – “К гражданам России” и
“Рабочим, солдатам, крестьянам”, в
которых говорилось о переходе власти
в столице к Военно-революционному
комитету Петроградского Совета рабочих
и солдатских депутатов, Съезду Советов
рабочих и солдатских депутатов, а на
местах — местным Советам. Советская
власть в России была провозглашена в
Петрограде II Всероссийским съездом
Советов, он же, в первые часы после
свержения Временного правительства,
принял предложенные пришедшими к власти
большевиками Декреты о мире и о земле,
утвердил состав Совета Народных
Комиссаров во главе с Лениным, избрал
Всероссийский Центральный Исполнительный
Комитет (во главе с Каменевым, потом его
заменил Свердлов).Совет Народных
Комиссаров (до разгона Учредительного
собрания в январе 1918г.) следует
характеризовать как временнное российское
правительство.

studfiles.net

Столыпинская аграрная реформа 1906-1917 гг

Столыпинская
аграрная реформа 1906-1917 гг.

переход на главную

Как ясно показала первая российская революция,
главной проблемой российского общества оставался аграрный вопрос, обострившийся
на рубеже XIX-XX в. В будущем неудовлетворенное крестьянство, составлявшее
большинство населения страны, могло пойти дальше разгрома 2 тыс. сожженных в
1905-1907 гг. помещичьих имений.

Кроме того, без развития сельского хозяйства
Россия не могла развиваться как великая держава, что прекрасно понимал П.А.
Столыпин.

1. Цели реформы

1.1. Социально-политические цели.

1.1.1. Главная цель заключалась в привлечении
на сторону режима широких слоев крестьянства
и предотвращение новой
аграрной войны. Для этого предполагалось способствовать превращению большинства
жителей российской деревни в крепкое, проникнутое идеей собственности,
богатое крестьянство,
которое, по словам Столыпина служит везде лучшим
оплотом порядка и спокойствия.

Ранее была распространена точка зрения об
ориентации столыпинской реформы на привлечение сложившегося узкого слоя
кулаков.

1.1.3. Проводя аграрную реформу,
правительство стремилось не затронуть интересы помещиков. В
пореформенное время и в начале XX века правительство не смогло защитить
дворянское землевладение от сокращения, но крупное и мелкое поместное
дворянство продолжало составлять наиболее надежную опору самодержавия.
Оттолкнуть его было бы для режима самоубийством.

Кроме того, дворянские сословные организации, в
том числе Совет объединенного дворянства, имели большое влияние на Николая II и
его окружение. Член правительства, а тем более премьер-министр, ставящий вопрос
об отчуждении помещичьих земель, не мог бы удержаться на своем месте, а тем
более организовать проведение такой реформы. Реформаторами учитывалось также и
то, что помещичьи хозяйства производили весомую часть товарного хлеба, что
тоже.

1.1.2. Другой целью являлось разрушение
сельской общины
. Помня об участии общины в борьбе 1905-1907 гг.,
реформаторы понимали, что главным в крестьянском движении являлся вопрос о земле
и не стремились сразу разрушить административную организацию общины.

1.2. Социально-экономические цели были
тесно связаны с социально-политическими. Планировалось ликвидировать
поземельную общину, ее экономический землераспределительный механизм, с одной
стороны,
составлявший основу социального единства общины, а с другой
сдерживавший развитие агротехники.

Конечной экономической целью реформ должен
был стать общий подъем сельского хозяйства страны, трансформация аграрного
сектора в экономическую базу новой Великой России.

2. Подготовка реформы.

2.1. Подготовка проектов реформы до
революции
. фактически началась Совещанием о нуждах сельскохозяйственной
промышленности
под руководством С.Ю. Витте в 1902-1903 гг. В 1905-1907 гг.
выводы, сформулированные совещанием, прежде всего идея о необходимости
разрушения поземельной общины и превращения крестьян в собственников земли,
нашли свое отражение в ряде проектов государственных чиновников (Н.Н.
Кутлер, В.И. Гурко
).

2.2. С началом революции и активного
участия крестьян в разгроме помещичьих имений, Николай II, напуганный аграрными
восстаниями, изменил отношение к поземельной крестьянской общине. Крестьянскому
банку было разрешено выдавать ссуды под крестьянские наделы (ноябрь 1905 г.), что фактически означало возможность отчуждения общинных земель. П.А. Столыпин в 1906 г., став премьер-министром, поддержал не затрагивавший интересы помещиков проект Гурко,
легший в основу Указа 9 ноября 1906 г., положившего начало проведению аграрной реформы.

3. Основные направления реформы

3.1. Изменение формы собственности на
крестьянскую землю, превращение их в полноправных владельцев своих наделов
предполагалось законом 1910 г. осуществить прежде всего путем укрепления
наделов в частную собственность. Кроме того, по закону 1911 г. разрешалось проводить
землеустройство (сведение земли в хутора и отруба) без укрепления, после чего
крестьяне также становились землевладельцами. В то же время продавать надел
крестьянин мог только крестьянину, что ограничивало право земельной собственности.

3.2. Организация хуторов и отрубов (землеустройство).
Без землеустройства техническое усовершенствование, экономическое развитие
сельского хозяйства было невозможным в условиях крестьянской чересполосицы
(2/3 крестьян центральных районов имели наделы, разделенные на 6 и более полос
в различных местах общинного поля) и дальноземелья (40% крестьян Центра
должны были ежедневно проходить от своих усадеб до наделов 5 и более верст). В
экономическом плане, по замыслу Гурко, укрепление без землеустройства не имело
смысла.

Поэтому планировались работы государственных
землеустроительных комиссий по сведению полос крестьянского надела в единый
участок — отруб. Если такой отруб находился вне деревни, туда
переносилась усадьба, что означало образование хутора.

3.3. Переселение крестьян на
свободные земли. Для решения проблемы крестьянского малоземелья и
снижения аграрной перенаселенности в Центральных регионах
активизировалась переселенческая политика. Выделялись средства для
транспортировки желающих на новые места, прежде всего в Сибирь. Для
переселенцев строились специальные (так называемые столыпинские) пассажирские
вагоны. За Уралом крестьянам безвозмездно передавались земли, для подъема
хозяйства и благоустройства выдавалась ссуда.

3.4. Продажа крестьянам земли в
рассрочку через Крестьянский банк также необходима была для сокращения
малоземелья. Под залог надельной земли выдавались ссуды для покупки казенной
земли, переданной в фонд Банка, и земли, которую продавали помещики.

3.5. Развитию сельскохозяйственной кооперации,
как промысловой, так и кредитной был дан импульс изданием в 1908 г. образцового устава. Кредитные товарищества получили некоторые льготы.

5. Ход реформы

5.1. Юридическая основа, этапы и сроки
проведения реформы.
Законодательной основой реформы стал Указ 9 ноября 1906 г., после принятия
которого началось проведение реформы в жизнь. Основные положения Указа были
закреплены в Законе 1910 г
., одобренного Думой и Госсоветом.
Серьезные уточнения в ход реформы внес закон 1911 г., отражавший изменение акцентов правительственной политики и означавший начало второго
этапа реформы.

В 1915-1916 г. в связи войной проведение реформы фактически прекратилось. В июне 1917 г. реформа была официально прекращена
Временным правительством.

Реформа осуществлялась усилиями главного
управления землеустройства и земледелия
, возглавлявшегося А.В.
Кривошеиным
и столыпинским министерством внутренних дел.

5.2. Превращение крестьян в
землевладельцев
на первом этапе (1907-1910 гг.) в соответствии с
Указом 9 ноября шло несколькими путями.

5.2.1. Укрепление чересполосных
участков
в собственность. За эти годы было укреплено 2 млн. наделов. Когда
нажим местных властей прекратился, процесс укрепления резко сократился. Кроме
того, большинство крестьян, желавших лишь продать надел, не возвращаясь к
ведению самостоятельного сельского хозяйства, уже сделали это. После 1911 г. подавали заявления лишь те, кто хотел продать свой участок. Всего в 1907-1915 гг.
укрепленцами стали 2,5 млн. чел. — 26% крестьян Европейской России (без
Западных губерний и Зауралья), но почти 40% из них продали свои участки, в
большинстве своем переселившись за Урал, уйдя в город или пополнив слой
сельского пролетариата.

5.2.2. Землеустройство на втором
этапе (1911-1916 гг.)
по законам 1910 и 1911 гг. давало возможность
получения надела в собственность автоматически — после создания отрубов
и хуторов, без подачи заявления об укреплении в собственность.

5.2.3. В стародушных общинах
(общинах, где не было переделов с 1861 г.) по закону 1910 г. крестьяне автоматически признавались собственниками наделов. Такие общины составляли 30% от
их общего числа. В то же время лишь 600 тыс. из 3,5 млн. членов беспередельных
общин запросили документы, удостоверяющие их собственность.

5.2.4. Подворные владения. Крестьяне
Западных губерний и некоторых районов Юга, где общины не существовало,
также автоматически стали собственниками. Для этого им не требовалось
подавать специальные заявления. За Уралом реформа формально не
проводилась, но и там крестьяне не знали общинной собственности.

5.3. Землеустройство. Организация хуторов и
отрубов
. В 1907-1910 гг. лишь 1/10 крестьян, укрепивших свои наделы,
образовали хутора и отруба.

После 1910 г. правительство осознало, что крепкое крестьянство не может возникнуть на многополосных участках. Для этого
необходимо было не формальное укрепление в собственность, а экономическое
преобразование наделов. Местным властям, прибегавшим подчас к принуждению
общинников, не рекомендовалось больше искусственное поощрение укрепительного
процесса. Главным направлением реформы стало землеустройство, которое теперь
само по себе превращало землю в частную собственность крестьян.

Теперь процесс пошел с ускорением. Всего к 1916 г. 1,6 млн. единоличных хозяйств (хуторов и отрубов) были образованы приблизительно на 1/3 крестьянской
надельной (общинной и подворной) и купленной крестьянами у банка земли.

Это было начало. Важно, что в действительности
потенциальный размах движения оказывался шире: заявления о землеустройстве
подали еще 20% крестьян Европейской России, но землеустроительные работы были
приостановлены войной (май 1915 г.) и прерваны революцией.

5.4. Переселение за Урал. Получив ссуду от
правительства, на новые земли в столыпинских вагонах двинулось 3,3 млн. чел.,
2/3 которых составляли безземельные или малоземельные крестьяне. 0,5 млн.
вернулись, многие пополнили население сибирских городов или стали
сельскохозяйственными рабочими. Только небольшая часть крестьян стала сельскими
хозяевами на новом месте. Это направлении реформы, имея ориентацию на
переселение бедняков, оказалось наименее эффективным, хотя и сыграло важную
роль в развитии Сибири.

5.4. Покупка земли крестьянами с помощью
Крестьянского банка
приобрела значительные размеры. Банком было продано 15
млн. казенной и помещичьей земли, из нее 90% купили в рассрочку крестьяне.
Особые льготы при этом предоставлялись владельцам хуторов и отрубов,
получавших, в отличии от других, ссуду в размере 100% стоимости приобретаемой
земли под 5% годовых.

5.5. Быстрыми темпами развивалось
кооперативное движение
. В 1905-1915 гг. число сельских кредитных
товариществ увеличилось с 1680 до 15,5 тыс. Число производственных и
потребительских кооперативов в деревне возросло с 3 тыс. в 1908 г. до 10 тыс. в 1915 г. Многие экономисты разной политической ориентации приходили к выводу о
том, что именно кооперация представляет собой наиболее перспективное
направление развития русской деревни, отвечая потребностям модернизации
крестьянского хозяйства.

В то же время, при отсутствии государственного
кредита сельскому хозяйству, уровень развития кооперации оставался
недостаточным для российской деревни.

6. Основные экономические итоги реформы

6.1. Крестьянский сектор агроэкономики
России переживал серьезный прогресс. Большую роль в этом сыграли
урожайные годы и рост мировых цен на зерно. Но особенно прогрессировали
отрубные и хуторские хозяйства, где в большей степени применялись новые
технологии. Урожайность в них превышала аналогичные показатели общинных полей
на 30-50%.

6.2. Значительно повысилась товарность
крестьянского хозяйства, также в значительной степени за счет хуторов и
отрубов. Вводились новые системы земледелия и сельскохозяйственные культуры. От
трети до половины единоличников участвовали в кредитных товариществах, что
давало им средства для модернизации. Свыше 1,6 млн. крестьян посетило
сельскохозяйственные курсы.

6.2. В целом же переворот в
агроэкономике и агротехнике не произошел
, но при оценке экономических
результатов важно учитывать, что реформа, рассчитанная на десятилетия, за
несколько лет успела лишь уточнить направление и набрать темп. Без крупных
кредитов, мелиорации и других мер реформа не способна была дать больших
результатов, а такие мероприятия не могли осуществляться без выделения
государством значительных средства.

7. Основные социальные и политические

итоги реформы

В социально-политическом отношении реформа имела
относительный успех.

7.1. Социальные итоги. Судьба общины.

7.1.1. Разрушение поземельной общины. Община
как орган самоуправления российской деревни не была затронута реформой, но
социально-экономический организм общины начал разрушаться. Число поземельных
общин сократилось со 135 тыс. до 110 тыс. Особенно быстро процесс происходил в
наиболее развитых северо-западных, южных и юго-восточных районах, где община
исторически была слабее.

Некоторые историки считали, что реформа не
удалась, так как из общины, якобы, вышли лишь 26% крестьян и процесс выхода
стал затухать с 1910 г. Но учитывались только крестьяне, укрепившие свои
чересполосные наделы в собственность.

После 1910 г. заявлений об укреплении в собственность наделов и, соответственно, выходе из поземельной общины поступало все
меньше. Но землеустроительные процессы развивались с этого времени все
быстрее. Землеустроившиеся хозяева также становились собственниками.

Из общины вышло более трети ее членов, но процесс
еще не был завершен. Свидетельством о росте этой тенденции является
значительное число поданных заявлений о землеустройстве, бo льшую часть которых
землеустроители не успели выполнить к маю 1915 г.

В итоге в центре страны вместе с членами стародушных
общин в разрушение поземельной общины было вовлечено не менее 2/3 бывшего
общинного крестьянства. С учетом Запада и Юга России, Прибалтики, Сибири, где
поземельных общин не существовало, большинство крестьянства страны к 1917 г. фактически находились вне поземельной общины.

Важно также учитывать, что реформа, рассчитанная,
как минимум, на два десятилетия, только началась, и лишь в 1910-1911 г. было найдено верное направление ее развертывания.

7.1.2. Вопрос о жизнеспособности общины. В
то же время в центральных нечерноземных районах распад общины почти не
наблюдался. Именно здесь более многочисленными были случаи поджогов хуторов, а
крестьяне, желавшие выйти из общины, часто не получали согласия сельского
схода. В нечерноземном центре общинные традиции были наиболее сильными, а
сельское хозяйство наиболее отсталым в социально-экономическом отношении.
Низкий уровень жизни определял стремление крестьян, мало здесь занимавшихся
промыслами, сохранить старый уравнительный механизм и орган социальной защиты.

Беспередельные общины, в основном находившиеся на
Украине, по ряду других причин также в основном сохранили свою целостность.

При этом реформа оказала благотворное влияние на
сохранившиеся общины. Она выявила некоторую жизнеспособность общинной организации.
Освободившиеся от потенциальных пролетариев, продавших свои наделы, общины
также постепенно обращались к использованию прогрессивных методов
хозяйствования. Более 2,5 млн. заявок на землеустройство были поданы общинами.
Сельские общества все чаще применяли многополье и травосеяние, не ставшими,
впрочем, преобладающей здесь формой аграрной технологии.

7.2. Социально-политические итоги реформы.

7.2.1. Частичный успех. Прекращение
крестьянских выступлений.
На первом этапе в 1907-1909 гг. при укреплении наделов
в собственность, часто под нажимом земских начальников, число крестьянских
выступлений (в основном против произвола властей) начало расти, достигнув в 1910 г. почти 1 тыс. Но после переноса акцента правительственной политики на землеустройство, отказа
от принуждения и некоторых экономических успехов крестьянские волнения почти
прекратились, сократившись в 1913 г. до 128.

7.2.2. Предотвращение всеобщего крестьянского
восстания и общего передела
. Главная политическая цель все же не была
достигнута. Как показал 1917 г., крестьянство сохранило способность всем миром
выступить против помещиков (и режима защищавшего их), под воздействием не
столько экономической необходимости, сколько исторической памяти о веках
крепостного угнетения, ненависти к барам.

В 1917 г. стало очевидно, что аграрная реформа
запоздала на 50 лет, но основной причиной ее относительной неудачи явилась
социально-политическая половинчатость преобразований, проявившаяся в сохранении
помещичьих земель в неприкосновенности

 

historikoff.net

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о