ВОПРОСЫ — Тест Демидов История филос

Навигация по странице: ОТВЕТЫ, ПОЯСНЕНИЯ И ПРИЛОЖЕНИЯ Вопрос Ответ) Гавриил, архимандрит (В. Н. Воскресенский) Вопрос Ответ 2) приоритет правды перед истиной

ВОПРОСЫ 1. Кто считается первым историком русской философии) Амвросий, архиепископ Московский) Гавриил, архимандрит (В. Н. Воскресенский) Радищев 4) Чаадаев 2. Какая из перечисленных характеристик присуща скорее русской философской мысли, чем западной) движение мысли от абстрактного к конкретному) приоритет правды перед истиной) стремление к построению систем) требование строгой логичности. Кто автор « Философических писем » (1829-1831)? 1) Белинский 2) Герцен 3) Одоевский 4) Чаадаев 4. Что, помысли П. Я. Чаадаева, определяет ход истории) воля великих личностей) закон трех стадий) провидение) прогресс разума. Какую роль играла Россия, по мнению П. Я. Чаадаева, в предшествующей истории) дала миру выдающуюся философию) ничего не дала человечеству) породила великую религиозную идею) создала передовой общественный строй Вопросы 355 6. Что есть высшее благо, по П. Я. Чаадаеву? 1) осуществление своего предназначения, неведомого нам) самопознание духа) счастье всего человечества) счастье своего народа. Каково, по мнению П. Я. Чаадаева, историческое назначение русского народа по отношению к друпщ народам , 1) беспристрастный суд совести ? ‘ . 2) бич Божий) прилежный ученик Запада) тормоз общечеловеческого прогресса. Какова цель прогресса, по П. Я. Чаадаеву? 1) единство человека совсем миром) подчинение природы нуждам человека) преодоление неверия в Бога) счастье человечества. По словам П. Я. Чаадаева, не чрез родину, а чрез…[что?] ведет путь на небо»? 1)добро 2) истину 3)красоту 4)святость 10. Кто среди названных — один из главных представителей славянофильства) Белинский 2) Герцен 3) Грановский 4) Хомяков. Какое из приведенных понятий выражает специфику воззрений А. С. Хомякова? 1) гражданственность) индивидуализм 3)коллективизм 4) соборность. Кто среди названных — один из виднейших представителей западничества) Герцен 2) Самарин 3) Хомяков) Черкасский 356 Русская философия. Оком В. И. Ленин написал, что он вплотную подошел к диалектическому материализму и остановился перед — историческим материализмом » ? 1) Белинский 2) Герцен 3) Писарев 4) Чернышевский 14. Чью философию АИ. Герцен охарактеризовал как алгебру революции) Бакунина 2) Белинского 3) Гегеля 4) Маркса. Какова, по мнению АИ. Герцена, принципиальная идея западников, превратно истолкованная и отвергнутая славянофилами) идея космополитизма) идея ликвидации сельской общины) идея правильности западного пути развития) идея свободы личности. Как следует назвать философскую позицию В. Г. Белинского, выраженную его словами факты должно объяснять мыслию, а не мысли выводить из фактов) агностицизм) рационализм) релятивизм 4)эмпиризм 17. Каким представлялся В. Г. Белинскому способ перехода общества к социализму) бойкот государственной власти) естественная мирная эволюция) революционное насилие) реформы сверху. Как Н. Г. Чернышевский называл принцип, на котором он основывал свои воззрения) антиномический) антропологический 3)антропоцентрический 4) онтологический. Что является, но представлениям Н. Г. Чернышевского, основой прогресса человечества Вопросы 357 1) развитие государственности) развитие знаний) развитие нравственности) развитие производительных сил. Что является, но определению Н. Г. Чернышевского, основной целью всех человеческих стремлений? 1)власть 2) истина) наслаждение) самосохранение. Что, сточки зрения Н. Г. Чернышевского, движет человеком, который поступает альтруистично? 1) вера в загробное воздаяние) инстинкт солидарности) любовь к ближнему) разумный эгоизм. По выражению Н. Г. Чернышевского, прекрасное есть — что) жизнь 2)иллюзия 3) искусство) истина. Что, по определению МА. Бакунина, составляет сущность человечности и нравственность) сознание и язык) солидарность и свобода) труд и семья. Что, по представлениям МА. Бакунина, является злом социальной жизни, подлежащим уничтожению? 1)государство 2) община) товарно-денежные отношения) частная собственность. Что, по утверждению МА. Бакунина, на протяжении истории неотвратимо оказывалось средством социального прогресса? 1)критика 2) нравственное совершенствование) просвещение) революция 358 Русская философия. Что является сутью исторического прогресса, согласно ПЛ. Лаврову? 1) рост благосостояния народа) рост производительности труда 3)рост солидарности) рост численности населения. Что, с течки зрения ПА. Кропоткина, является источником нравственных понятий и развития нравственности) божественное откровение) любовь) общественный инстинкт) разум. Согласно всеобщему закону органической эволюции, сформулированному ПА. Кропоткиным, в социальной жизни последовательно развиваются три настроения. В каком из приведенных ниже пунктов приписана лишняя ступень этой эволюции) конкуренция) взаимопомощь 3)справедливость 4) нравственность. Какое слово завершает афоризм П. Н. Ткачева: Как можно больше науки в поэзии и как можно меньше поэзии в […]»? 1) жизни) искусстве) науке) политике. Что должно быть, по мнению П. Н. Ткачева, главной движущей силой революции) большинство всего населения) инициативное меньшинство) крестьянство) рабочий класс. Каким словом, по мнению П. Н. Ткачева, должна выражаться самая существенная черта будущего общества? 1)анархия 2) братство) равенство 4)свобода 32. Что Ф. М. Достоевский принимал за основу нравственности) библейские заповеди) категорический императив Вопросы 359 3) личность Христа) народные традиции. К словам Иисуса не противься злому (Мф. 5.39) какое выражение добавил Л. Н. Толстой в качестве пояснения) без крайней нужды 2)злорадно 3) насилием) чрезмерно. Кто автор книги Россия и Европа (1869)? 1) Данилевский 2) Леонтьев 3) Хомяков) Чаадаев 35. Каким термином Н. Я. Данилевский обозначил племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою) культурно-исторический тип 2)нация 3) общественно-экономическая формация 4)этнос 36. Что, согласно второму закону исторического развития Н. ЯДа- нилевского, является необходимым условием образования цивилизации) общественный договор) пассионарность) политическая независимость) соответствие производственных отношений производительным силам. Откуда, согласно третьему закону исторического развития Н. Я. Данилевского, берется начало (принцип) цивилизации определенного культурно-исторического типа) дается провидением) каждый тип вырабатывает его самостоятельно) перенимается у других современных цивилизаций) перенимается у предшествующей цивилизации. Что, согласно четвертому закону исторического развития Н. ЯДа- нилевского, является условием полноты, разнообразия и богатства цивилизации, свойственной определенному культурно-историче- скому типу 360 Русская философия) высокий уровень экономического развития) идейное единство общества) наличие богатых природных ресурсов) разнообразие и независимость этнографических элементов. Какой период развития культурно-исторических типов является, по Н. Я. Данилевскому, самым коротким) этнографический период) государственный период) период собственно цивилизации) период конца культуры. Какой из культурно-исторических типов достиг, по мнению Н. ЯДа- нилевского, наивысшего развития по сравнению с остальными) греческий 2)европейский 3) никакой 4)славянский 4 1 . Какой научный подход к познанию общественных явлений Н. ЯДа- нилевский считал наиболее адекватным) объяснительный) описательный) сравнительный) теоретический. Что является исходным пунктом или ядром философии общего дела Н. Ф. Федорова? 1) понятие бесконечности) понятие небытия) самосознание) чувство родства. Что такое человек, по определению Н. Ф. Федорова? 1) существо политическое) существо эксцентрическое) существо, которое погребает) существо, производящее орудия. По образному сравнению Н. Ф. Федорова, кто (или что) есть человек) двуногое без перьев) канат) растение) сфинкс Вопросы 361 45. В каком виде, но мысли Н. Ф. Федорова, должен существовать воскрешенный и бессмертный человек) в виде бестелесной души) в преображенном, неживотном теле) в своем теле, но омоложенном) в том теле, в каком застала человека смерть. Есть ли смысл жизни, по мнению Н. Ф. Федорова, ив чем он заключается) нет смысла жизни) обеспечение достатка и комфорта всем людям) покорение космоса) преодоление розни и смерти. Что, по Н. Ф. Федорову, является источником нравственного долга) заповеди Божий) осознание виновности своего рождения) ценности, определенные опытом народа) чувство ответственности перед окружающими людьми. Какое из приведенных понятий играет основополагающую роль в философии В. С. Соловьева? 1) абсолют) бытие) всеединство) идеал. Что есть Бог, по В. С. Соловьеву? 1) все) духовная субстанция) сумма всего существующего) трансцендентное существо. Что есть София, по В. С. Соловьеву? 1) абсолютное всеединство) мудрость Божия) Слово Божие) тело Божие. Что такое человек в своей сущности, по В. С Соловьеву? 1) связующее звено между божественными природным миром) существо общее гвенное 3) сущей во, производящее орудия) существо, существование которого предшествует его сущности 362 Русская философия. Что является целью мирового процесса, но В. С. Соловьеву? 1) нет цели и смысла) прогресс разума) реализация идеального всеединства) счастье всех людей. Что такое зло, по В. С. Соловьеву? 1) нарушение библейских заповедей) нарушение прав человека) нарушение солидарности и равновесия частей и целого) чувство неудовольствия. Какую проблему НА. Бердяев называл основной проблемой философии) проблему единства мира) проблему отношения мышления к бытию) проблему познаваемости мира) проблему человека. Какой из приведенных тезисов НА. Бердяев называл исходным пунктом своего мировоззрения) бытие первично, мышление вторично) бытие первично, свобода вторична) свобода первична, бытие вторично) сознание первично, бытие вторично 6. Что, помысли НА. Бердяева, является призванием, целью и смыслом человеческой жизни) прогресс разума) спасение души 3)счастье 4) творчество. Как НА. Бердяев предлагал называть высший (по его представлениям) тип общества) анархическая кооперация) гуманистический капитализм) персоналистический социализм) царство божие. НА. Бердяев различал три вида этики. В каком из пунктов приписан лишний вид) этика власти’ 2)этика закона 3)этика искупления) этика творчества Вопросы 363 59. Каким термином НО. Лосский называл свою теорию познания) интуитивизм) мистицизм) символизм 4)трансцендентализм 60. Что такое интуиция, пошределению НО. Лосского? 1) внезапное озарение) легкое и отчетливое понимание) непосредственное восприятие чужого бытия) представление, не требующее доказательств. Что является конечной целью всякой жизни, в понимании Н. О. Лосского? 1)власть 2) полнота бытия) спасение души 4)счастье 6 2. Что является источником и первоосновой всего нашего знания, по С. Л. Франку) врожденные идеи) непостижимое 3)откровение 4) чувственные восприятия. Какое из определений сущности человека выражает воззрения С. Л. Франка) человек есть ансамбль общественных отношений) человек есть существо эксцентрическое) человек есть существо, производящее орудия) человек есть существо, укорененное в сверхчеловеческой почве. Что такое личность, по С. Л. Франку) индивид как субъект социальных отношений 2) индивид, способный к самосознанию) непостижимое, сверхрациональное, свободное существо человека) устойчивая совокупность индивидуальных качеств человека. Что является целью и смыслом жизни, но С. Л. Франку) нравственное совершенствование личности) разумное осуществление жизни) спасение души 4)счастье 364 Русская философия 6 . К. Э. Циолковский говорило принадлежности своего воззрения не только материализму, но и) витализму) гилеморфизму 3) панлогизму 4) панпсихизму. Каково отношение К. Э. Циолковского к вопросу о смысле жизни) вопрос о смысла жизни вообще бессмыслен и ответ тоже) вопрос пока неразрешик, но может быть решен позже) нет смысла жизни) смысл жизни состоит в прогрессе разума н » ‘ 68. Какой принцип лежит в основе этических воззрений К. Э. Циол- ковского? 1) принцип любви к ближнему) принцип непротивления злу) принцип разумного эгоизма) принцип свободы. Какова цель разума, по К. Э. Циолковскому? 1) всеединство) покорение космоса) самопознание) счастье для каждого атома вселенной. На каком субстрате, по представлениям К Э. Циолковского, могло бы существовать человечество спустя миллиарды лет) вещественном неорганическом) вещественном органическом 3)лучевом 4) чисто духовном, имматериальном. Каким образом, по мнению К. Э. Циолковского, разумные существа, достигшие высокой степени совершенства, должны поступать с неразумными и несовершенными существами) гармонизировать отношения всех существ во вселенной) заботиться о них лишь как об источнике питания) ликвидировать несовершенные формы жизни) преумножать разнообразие форм жизни РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ ОТВЕТЫ, ПОЯСНЕНИЯ И ПРИЛОЖЕНИЯ Вопрос Ответ) Гавриил, архимандрит (В. Н. Воскресенский) А Гавриил. История философии. Архимандрита Гавриила. Ч. 1- 6. — Казань, Книга арх. Гавриила является повремени первой историей русской философии. Большой цены работа арх. Гавриила не имеет, но преимуществом книги является подробный перечень философских произведений, вышедших в России в конце го и первого десятилетия XIX-го века. Автор без всяких оснований включает в число философов ряд духовных писателей, ничего не писавших по философии (Зеньков- ский В. В. История русской философии ВТ, ч. 1. — Л, 1991. -СВ особую заслугу архим. Гавриилу поставляют иногда то, что он явился первым историком русской философии которой он посвятил шестой том своей «Истории философии. Однако не было ли это предприятие преждевременным И не пришлось ли только благодаря этому возвестив основоположники русской философии Владимира Мономаха и Даниила Заточника, а к его высшим достижениям отнести гений любомудрия Сергия Семеновича Уварова, современного автору министра народного просвещения «Новицкий упрекал «Историю философии» архим. Гавриила в несамостоятельное- ш Гавриил просто-напросто списывал у Новицкого…» «Трудно, в конце концов, отличить, где Новицкий, где Гавриил, где Михне- вич, Карпов, где сам Уваров?» (Шнет Г. Г. Очерк развития русской философии // Введенский АИ, Лосев А. Ф, Радлов Э. Л., Шпет Г. Г. Очерки истории русской философии. — Свердловск. — С. 345, 495, 496). 366 Русская философия Вопрос Ответ 2) приоритет правды перед истиной Ш А. Ф. Лосев обобщил особенности русской философии в следующих пунктах «1. Русской философии, в отличие от европейской, ибо- лее всего немецкой философии, чуждо стремление к абстрактной, чисто интеллектуальной систематизации взглядов. Она представляет собой чисто внутреннее, интуитивное, чисто мистическое познание сущего. Русская философия неразрывно связана с действительной жизнью, поэтому она часто является в виде публицистики «3. В связда с этой живостью русской философской мысли находится тот факт, что художественная литература является кладезем самобытной русской философии (Лосев А Ф Русская философия // Введенс- кий АИ, Лосев А. Ф, Радлов Э. Л, Шпет Г. Г. Очерки истории русской философии. — С. Помимо уже сказанного исследователи русской философии указывают также следующие ее особенности- Русские философы склонны к так называемому онтологизму, т. е. отодвигают гносеологию на второстепенное место, считая, что познание не является первичными определяющим началом в человеке (С. Л. Франк, В. В. Зеньковский). — Для русских мыслителей правда не менее важна, чем истина (С. Л Франк, В. В. Зеньковский, НО. Лосский). Слово правда означает не только данность некоторого предмета и соответствие между ними мыслью, но и его оценку сточки зрения справедливости или несправедливости- Русские философы стремятся к идеалу целостности единства всех сторон реальности и человеческого духа (В. В. Зеньковский, Н. О. Лосский, Н. В. Мотрошилова). — Русская философия антропоцентрична. Это значит, что больше всего она занята проблемой человека, смысла его существования (В. В. Зеньковский, А. А. Галактионов, ПФ. Никандров). — Русская мысль историософичиа, те. обращена к вопросам о смысле истории и смысле современных социальных процессов (С. Л. Франк, В. В. Зеньковский, Г. Я. Миненков). — Русская философия ориентирована на практику прежде всего этическую практику (Э. Л. Радлов, С. Л. Франк, Н. В. Мотрошилова). — Практическая ориентация русской философии сосредоточила внимание на теории преобразования общества (А. А. Галактионов, П. Ф. Никандров). — Для русской философии характерна идея богочеловечества (С. Л Франк- Русской философии свойственны идея соборности (ИО. Лос- ский), поиск иного, чем на Западе, синтеза индивидуального и общественного (Н. В. Мотрошилова). Если западное мировоззрение исхо- Ответы, пояснения и приложения 367 дит из Я, то русское — из Мы. Русская философия — «Мы- философия» (С Л. Франк- Для русских философов характерно негативное отношение к буржуазному строю (А. А. Галактионов, ПФ. Никандров). — Русская философия тесно связана с общественной идеологией (А. Ф. Замалеев). Кроме благосклонных оценок русской философии, даваемых русскими философами, следует принять во внимание и негативную характеристику, данную русским феноменологом Г. Г. Шпетом: «История русской философии как мысли, проникнутой духом утилитаризма, есть история донаучной философской мысли — история философии, которая не познала себя как философию свободную, не подчиненную, философию чистую философию-знание, философию как искусство. Русская философия — по преимуществу философствование, в котором переживание оказывается важнее знания «…Русская философия -утопична насквозь Задачи ее — всемирные. Тут и специфическая национальная психология самоедство. суетливое беспокойство о вечном. самовлюбленность. разнузданно-добродушная уверенность в превосходной широте, размахе, полноте, доброте души и «сердца» русского человека, в приятной невоспитанности воображающего, что дисциплина ума и поведения есть узость, сухость и односторонность (Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. -С. 258, 259, См Введенский АИ, Лосев А. Ф, Радлов Э. Л, Шпет Г. Г. Очерки истории русской философии. — Свердловск, 1991; Замале- ев А. Ф. Лекции по истории русской философии. — СПб., 1995; За- малеев А. Ф. Курс истории русской философии. — М, 1996; Зень- ковский В. В. История русской философии Вт- Л, 1991; Лос- ский НО. История русской философии. — М, 1991; Миненков Г. Я. Введение в историю российской социологии. — Мн, 2000; Мотроши- лова Н. В. Основные проблемы и дискуссии в философии России конца в. // История философии Запад-Россия-Восток. Кн. 3. -М, 1998; Франк С. Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии Философы России XIX-XX столетий. — М, Вопрос Ответ 4) Чаадаев Вопрос Ответ 3) провидение ф Нельзя рассматривать движение веков так, каких рассматривает вульгарная история. Приходится. признать, что провидение, или совершенно мудрый разум, не только управляет ходом событий, но и непосредственно и постоянно воздействует на разум 368 Русская философия человеческий». Я очень желал бы, сударыня, чтобы вы могли усвоить себе этот отвлеченный и религиозный способ осознавать историю ничто так не расширяет нашей мысли и не очищает нашей души так, как эти неясные замыслы провидения, властвующего в веках и ведущего человеческий род к его конечному назначению. И не только для своей нации работал великий человек. Эти люди, отмеченные Провидением, всегда посылаются для всего человечества. Вся наша активность есть лишь проявление силы, заставляющей нас стать в порядок общий, в порядок зависимости. Соглашаемся ли мыс этой силой, или противимся ей, — все равно, мы вечно под ее властью. Поэтому нам остается только стараться дать себе возможно верный отчет в ее действии на нас и, раз мы что-либо об этом узнали, отдаться ей со спокойной верой эта сила, без нашего ведома действующая на нас, никогда не ошибается, она-то и ведет вселенную к ее предназначению (Чаада- ев П. Я. Поли. собр. соч. и избр. письма. Т. 1. — МС, Вопрос Ответ 2) ничего не дала человечеству • «Иностранцы ставили нам в заслугу своего рода беспечную отвагу, особенно замечательную в низших классах народа То самое начало, которое делает нас подчас столь отважными, постоянно лишает нас глубины и настойчивости свойство, делающее нас столь безразличными к превратностям жизни, вызывает в нас также равнодушие к добру и злу, ко всякой истине, ко всякой лжи, именно вследствие такой ленивой отваги, даже и высшие классы, как ни прискорбно, несвободны от пороков, которые у других свойственны только классам самым низшим По отношению к нам всеобщий закон человечества сведен на нет. Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли, мы не внесли в массу человеческих идей ни одной мыслимы нив чем не содействовали движению вперед человеческого разума, а все, что досталось нам от этого движения, мы исказили. Начиная с самых первых мгновений нашего социального существования, от нас не вышло ничего пригодного для общего блага людей, ни одна полезная мысль не дала ростка на бесплодной почве нашей родины, ни одна великая истина не была выдвинута из нашей среды мы не дали себе труда ничего создать в области воображения и из того, что создано воображением других, мы заимствовали одну лишь обманчивую внешность и бесполезную роскошь. В крови у насесть нечто, отвергающее всякий настоящий прогресс. Мы составляем пробел в интеллектуальном порядке. Нам не было никакого дела до великой всемирной работы. Выдающиеся качества, которыми религия одарила современные народы. — все это прошло мимо нас (Чаадаев ПЯТ. -С. 328-332).

topuch.ru

Тест Демидов История филос — Стр 36

Ответы, пояснения и приложения

349

судить по материалам судебного разбирательства. Лыщинский отрицал существование Бога не верил в воскресение из мертвых и «страшный суд». По своим социальным воззрениям Лыщинский был противником феодальной иерархии и сторонником общества, основанного на гражданскойсвободе.

Вопрос 5

Ответ:3) использование религиозной идеологии для власти над верующими

• «Религия установлена людьми безрелигиозными для того, чтобы они почитались… Вера в Бога введена безбожниками. Страх божий внушен не имущими страха, чтобы [их] боялись. Вера, которую считаютсвященной,эточеловеческая история. Учение,философскоеилилогическое, объявляющее себя правильным учением о Боге, — ложно. И, наоборот, то, что осуждено как ложное, есть правдивейшее». «Простой народ обманут в своем угнетении более мудрыми лживой верой о Боге, и они так поддерживают ее в его (народа) угнетении, что если мудрые хотят их (народ) освободить с помощью правды от этого угнетения, они народом (же и) подавляются» (Euhemer. Warszawa, 1957. № 1. S. 7475. — Цит. по: История философии в СССР: В 5 т. Т. 1. — М., 1968. — С. 422).

Вопрос 6

Ответ: 3) середина XVIII в.

• Виленская иезуитская академия (университет) была основана в 1579 г. и служила главным теоретическим центром и проводником идей Контрреформации в Великом Княжестве Литовском. В ее состав входили факультеты теологии и философии, в 1644 г. к ним добавился юридический факультет. В XVII в. в академии основными дисциплинами были теология, схоластическая философия, латинский язык. Во второй половине XVIII в.ч Речи Посполитой распространилась так называемая «эклектическая философия» — сочетание схоластики с идеями новоевропейской науки и философии. Видным ее представителем был профессор Виленского университета Бенедикт Добшевич (род. в 1722 г.). Как и схоласты, он много внимания уделял логике, но связывал ееуже не столько с теологией, сколько с наукой, считая ее фундаментом всех наук, в том числе и философии. Начиная с Б. Добшевича схоластическая философия в Литве и Беларуси стала утрачивать свои позиции. В трактатах по философии пошли на убыль споры об универсалиях, все чаще обсуждались философские взгляды философов Нового времени. Идеи просветительской философии стали влиятельными в Великом Княжестве Литовском во второй половине XVIII в. Видным сторонником просвещения был Казимир Нарбут(1738-1807).Он

350	Философская и общественная мысль Беларуси

родился в Лидском повете, образование начал в Щучине, продолжил в Вильно, затем в Италии, Германии, Франции. Нарбут оставил значительное рукописное наследие, в том числе по философии, логике, этике, естествознанию и т. д. Писал свои произведения по-польски.Издал в Вильно первый учебник логики на польском языке. Воззрения Нарбута настроение мираоснованы наидеях Коперника, Галилея, Ньютона, Кеплера. Принимая позицию деизма, он стремился к освобождению философии от схоластики и богословия. Вместе с тем он полагал, что истинные знания не противоречат религии. В воззрениях на общество К. Нарбут придерживался теории общественного договора.

АК. Narbutt.Logicaczyli… 1769;S. Wereszczaka,S. Godkwski…pod nauczycielem K. Narbuttem. Z filozofii wybrane Zdania. Vilno; A. Skondski.Commentariorumphilosophiae,logicae,asilicet,metaphysicaeetphisicae.Vilnae, 1755; B. Dobszewicz.Placita recentiorum philosophorums. Vilnae, 1760; B. Dobszewicz.Praelectiones logicae… Vilnae, 1761 (см.: История философии в СССР. Т. 1. — С. 428-431).

Вопрос7

Ответ: 1) Иероним Стройновский

• Иероним Стройновский (1752-1815)сыграл важную роль в распространении идей Просвещения в Великом Княжестве Литовском. В1799-1806гг. И. Стройновский занимал должность ректора Виленской Главной школы, преобразованной при его участии в 1803 г. в университет. В 1785 г. в Вильно вышла его книга на польском языке «Наука о естественном и политическом праве, политической экономии и праве народов», получившая широкое распространение как учебное пособие для учащихся высших и средних учебных заведений. (В 1809 г.

врусском переводе она была издана в Петербурге.) В гносеологии

И.Стройновский придерживался позиции сенсуализма, высоко ценил философские системы Локка и Кондильяка. Социальные воззрения

И.Стройновского основаны на теории «естественного права». Он считал, что законы, устанавливаемые в обществе, должны приближаться к естественным. Нравственный порядок он рассматривал как часть мирового порядка. Люди в своих заблуждениях способны уклоняться от естественных порядков, но тогда их настигают несчастья. Стройновский, будучи сторонником теории общественного договора, не разделял, однако, представление, будто возникновению государства предшествовало «естественное состояние» («война всех против всех»). Он считал естественным именно общественное существование людей, а вот государство, по мнению Стройновского, возникло исторически: увеличение численности людей вынудило их ради пропитания заняться земледелием, появилась частная собственность на землю, а вместе с тем и потребность в защите частной собственности, и тогда в результате общественного договора было учреждено государство.

Ответы, пояснения и приложения

351

• Н. Stroynowski. Nauka prawa przyrodzonego, politycznego, ekonomiki politycznej i prawa narodow. Wilno, 1785. Рус. перевод:И. Стройновский. Наука права природного, политического, государственного хозяйства и права народов. — СПб., 1809.

Вопрос8

Ответ: 3) опыт

• Аниол Довгирд(1776-1835)разрабатывал концепцию генезиса мышления и языка. Он родился в Юрковщине под Мстиславлем в семье обедневшего помещика. С1818 г. он преподавал логику и философию в Виленском университете. Написал на польском языке ряд произведенийпофилософии,логике,психологии.Логика,помнениюДовгирда, предшествует философии в генетическом и методологическом плане. Самой же логике предшествуют опытные знания. Ещедо открытия законов логики люди использовали их на практике, поскольку опирались на «естественную логику», а потом уже появилась «искусственная логика», т. е. логика как наука, основанная на опыте и обобщениях. Возникновение и развитие мышления, как полагал Довгирд, обусловлено общением и совместной деятельностью людей. Мышление человека неразрывносвязаносязыком.

Вопрос 9

Ответ: 4) 1812 г.

А Из указа Александра I от 12 января 1812 г.: «Во уважение представленного Нам желания Белорусского дворянства и пользы для наук от соревнования между несколькими училищами равной степени, признали Мы за полезное возвести Полоцкую иезуитскую коллегию на степень Академии с присвоением ей преимуществ, дарованных университетам». «Академия имеет право возводить в ученые степени, както: в достоинство магистров и докторов свободных наук и философии, также в доктора богословия и права». «Все здания, принадлежащие академии,равноизагородныйдом,близЬолоцкасостоящий,дабы профессоры и самые ученики могли во всякое время ходить туда для пользования чистым воздухом и отдохновением от тягостных ученых занятий, будут свободны от военного постоя. В академии позволено будет пользоваться знаками отличия, введенными в употребление во всех академиях европейских» (Цит. по: Арлоу У. А. Таямнщы полацкай псторьп. — Мн., 1994. — С. 362).

Вопрос 10

Ответ: 4) филоматы

А Тайная организация «Общество филоматов» (любителей наук) действовала в Виленском университете в1817-1823гг. В состав

352	Философская и общественная мысль Беларуси

руководящего ядра общества входили: Юзеф Ежовский, Томаш Зан, Адам Мицкевич, Ян Чечет, Франтишек Малевский, Казимир Пясецкий, Михаил Рукевич, Онуфрий Петрашкевич, Теодор Лозинский. Основой своего союза они провозглашали добродетель и труд.

Вопрос 11

Ответ: 2) научно-исследовательскаяипросветительскаядеятельность

Ш Первоначально над проектом статута общества филоматов работали Томаш Зан и Адам Мицкевич. Устав нацеливал членов общества на два основных направления деятельности — научное и организационное. Первое подразумевало самосовершенствование, изучение возможно большего числа наук, иностранных языков, написание собственных работ, овладение методологией исследования, приобщение к вершинам человеческой культуры, а также создание учебников для начального обучения, энциклопедий отдельных наук, чтение курсов для студентов университета, издание и комментирование античных авторов и т. д. Второе направление связано с деятельностью на благо отечества, к которой требовалось готовить молодежь. Филоматы разрабатывали планы детального изучения и описания природных богатств, земледелия, ремесел, населения, культуры, искусства, фольклора и т. д. «родного края», под которым они понимали в первую очередь территорию Виленской, Минской, Гродненской, Волынской, Подольской, Киевской, Могилевсдгай, Витебской губерний и Белостокской области. Филоматы считали себя первыми из людей нового поколения, не принявших систему ценностейфеодально-сословногообщества, осознавали свою роль зачинателей нового движения, стремившегося к перестройке отношений между людьми.

Вопрос 12

Ответ: 2) психологическая теория права

А «Лев Иосифович Петражицкий(1867-1931)был одним из крупнейших российских юристов и социологов, главой целой научной школы в области права». «Разрабатывая психологическую теорию права, Петражицкий предпринялширокоеисследованиепсихологических понятий, стремясь построить новую, «эмоциональную психологию». В итоге ученый приходитквыводу, что социологическое понятие «мотив» имеет научный психологический синоним — понятие «эмоция». Эмоция же есть прототип психической(социальной) жизни вообще, интерпретируемой Петражицким в духе бихевиористской психологии» (Миненков Г. Я. Введение в историю российской социологии. — Мн., 2000. — С. 243,247-248).

Ответы, пояснения и приложения

353

Вопрос13

Ответ: 1) интуитивизм

• «Лосский называетсвою теорию познания интуитивизмом. Этим словом он обозначает учение о том, что познанный объект, даже если он составляет часть внешнего мира, включается непосредственно сознанием познающего субъекта, так сказать, в личность и поэтому понимается как существующий независимо от акта познания. Подобного рода созерцание других сущностей такими, какими они являются сами по себе, возможно потому, что мир есть некое органическое целое, а познающий субъект, индивидуальное человеческоея — некое сверхвременное и сверхпространственное бытие, тесносвязанное с целым миром». «Интуитивизм Лосского глубоко отличается от интуитивизма Бергсона. Согласно Бергсону, реальное бытие иррационально, тогда как Лосский считает рациональную, систематическую структуру бытия существенной стороной реальности, наблюдаемой путем интеллектуальной интуиции» (Лосский Н. О. История русской философии. — М, 1991. — С. 321 и ел.).

Вопрос 14

Ответ: 2) К философии поступка

А«Годы жизни и работы М. Бахтина в Витебске — важная веха

вего научно-теоретическомразвитии, в формировании его творческого облика. Здесь, в Витебске, он не изменил своей приверженности к философии, именно — к исследованию проблем нравственной философии. «К философии поступка», «Автор и герой в эстетической деятельности», «Субъект нравственности и субъект права», исследование творческого наследия Достоевского — таковы основные работы, начатые (отчасти, может быть, продолженные) им в эти годы» (Конкин С. С, Конкина Л. С. Михаил Бахтин: (Страницы жизни и творчества). — Саранск, 1993. — С. 76).

РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ

ВОПРОСЫ

1.Кто считается первым историком русской философии?

1)Амвросий, архиепископ Московский

2)Гавриил, архимандрит (В. Н. Воскресенский)

3)Радищев

4)Чаадаев

2.Какая из перечисленных характеристик присуща скорее русской философской мысли, чем западной?

1)движение мысли от абстрактного к конкретному

2)приоритет правды перед истиной

3)стремление к построению систем

4)требование строгой логичности

3.Кто автор « Философических писем » (1829-1831)?

1)Белинский

2)Герцен

3)Одоевский

4)Чаадаев

4.Что, по мысли П. Я. Чаадаева, определяет ход истории?

1)воля великих личностей

2)закон трех стадий

3)провидение

4)прогресс разума

5.Какую роль играла Россия, по мнению П. Я. Чаадаева, в предшествующей истории?

1)дала миру выдающуюся философию

2)ничего не дала человечеству

3)породила великую религиозную идею

4)создала передовой общественный строй

6.Что есть высшее благо, по П. Я. Чаадаеву?

1)осуществлениесвоегопредназначения, неведомогонам

2)самопознаниедуха

3)счастье всего человечества

4)счастье своего народа

7.Каково, по мнению П. Я. Чаадаева, историческое назначение русского народа по отношению к друпщ народам? ,

1) беспристрастный суд совести’ ? ‘ .

2)бич Божий

3)прилежный ученик Запада

4)тормоз общечеловеческого прогресса

8.Какова цель прогресса, по П. Я. Чаадаеву?

1)единство человека со всем миром

2)подчинение природы нуждам человека

3)преодоление неверия в Бога

4)счастье человечества

9.По словам П. Я. Чаадаева, «не чрез родину, а чрез…[что?] ведет путь на небо»?

1)добро

2)истину

3)красоту

4)святость

10.Кто среди названных — один из главных представителей славянофильства?

1)Белинский

2)Герцен

3)Грановский

4)Хомяков

11.Какое из приведенных понятий выражает специфику воззрений А. С. Хомякова?

1)гражданственность

2)индивидуализм

3)коллективизм

4)соборность

12.Кто среди названных — один из виднейших представителей западничества?

1)Герцен

2)Самарин

3)Хомяков

4)Черкасский

356	Русская философия

13.О ком В. И. Ленин написал, что он «вплотную подошел к диалектическому материализму и остановился перед — историческим материализмом » ?

1)Белинский

2)Герцен

3)Писарев

4)Чернышевский

14.Чью философию А. И. Герцен охарактеризовал как «алгебру революции»?

1)Бакунина

2)Белинского

3)Гегеля

4)Маркса

15.Какова, по мнению А. И. Герцена, принципиальная идея «западников», превратно истолкованная и отвергнутая «славянофилами»?

1)идея космополитизма

2)идея ликвидации сельской общины

3)идея правильности западного пути развития

4)идея свободы личности

16.Как следует назвать философскую позицию В. Г. Белинского, выраженную его словами: «факты должно объяснять мыслию, а не мысли выводить из фактов»?

1)агностицизм

2)рационализм

3)релятивизм

4)эмпиризм

17.Каким представлялся В. Г. Белинскому способ перехода общества

ксоциализму?

1)бойкот государственной власти

2)естественная мирная эволюция

3)революционное насилие

4)реформы сверху

18.Как Н. Г. Чернышевский называл принцип, на котором он основывал свои воззрения?

1)антиномический

2)антропологический

3)антропоцентрический

4) онтологический

19.Что является, но представлениям Н. Г. Чернышевского, основой прогресса человечества?

1)развитие государственности

2)развитие знаний

3)развитие нравственности

4)развитие производительных сил

20.Что является, но определению Н. Г. Чернышевского, основной целью всех человеческих стремлений?

1)власть

2)истина

3)наслаждение

4)самосохранение

21.Что, с точки зрения Н. Г. Чернышевского, движет человеком, который поступает альтруистично?

1)вера в загробное воздаяние

2)инстинкт солидарности

3)любовь к ближнему

4)разумный эгоизм

22.По выражению Н. Г. Чернышевского, «прекрасное есть…» — что?

1)жизнь

2)иллюзия

3)искусство

4)истина

23.Что, по определению М. А. Бакунина, составляет сущность человечности?

1)государство и нравственность

2)сознание и язык

3)солидарность и свобода

4)труд и семья

24.Что, по представлениям М. А. Бакунина, является злом социальной жизни, подлежащим уничтожению?

1)государство

2)община

3)товарно-денежныеотношения

4)частная собственность

25.Что, по утверждению М. А. Бакунина, на протяжении истории неотвратимо оказывалось средством социального прогресса?

1)критика

2)нравственное совершенствование

3)просвещение

4)революция

358	Русская философия

26.Что является сутью исторического прогресса, согласно П. Л. Лаврову?

1)рост благосостояния народа

2)рост производительности труда

3)рост солидарности

4)рост численности населения

27.Что, с течки зрения П. А. Кропоткина, является источником нравственных понятий и развития нравственности?

1)божественное откровение

2)любовь

3)общественный инстинкт

4)разум

28.Согласно «всеобщему закону органической эволюции», сформулированному П. А. Кропоткиным, в социальной жизни последовательно развиваются три «настроения». В каком из приведенных ниже пунктов приписана «лишняя» ступень этой эволюции?

1)конкуренция

2)взаимопомощь

3)справедливость

4)нравственность

29.Какое слово завершает афоризм П. Н. Ткачева: «Как можно больше науки в поэзии и как можно меньше поэзии в […]»?

1)жизни

2)искусстве

3)науке

4)политике

30.Что должно быть, по мнению П. Н. Ткачева, главной движущей силой революции?

1)большинство всего населения

2)инициативное меньшинство

3)крестьянство

4)рабочий класс

31. Каким словом, по мнению П. Н. Ткачева, должна выражаться самая существенная черта будущего общества?

1)анархия

2)братство

3)равенство

4)свобода

32.Что Ф. М. Достоевский принимал за основу нравственности?

1)библейские заповеди

2)категорический императив

studfiles.net

Тест Демидов История филос — Стр 36

Ответы, пояснения и приложения

349

судить по материалам судебного разбирательства. Лыщинский отрицал существование Бога не верил в воскресение из мертвых и «страшный суд». По своим социальным воззрениям Лыщинский был противником феодальной иерархии и сторонником общества, основанного на гражданскойсвободе.

Вопрос 5

Ответ:3) использование религиозной идеологии для власти над верующими

• «Религия установлена людьми безрелигиозными для того, чтобы они почитались… Вера в Бога введена безбожниками. Страх божий внушен не имущими страха, чтобы [их] боялись. Вера, которую считаютсвященной,эточеловеческая история. Учение,философскоеилилогическое, объявляющее себя правильным учением о Боге, — ложно. И, наоборот, то, что осуждено как ложное, есть правдивейшее». «Простой народ обманут в своем угнетении более мудрыми лживой верой о Боге, и они так поддерживают ее в его (народа) угнетении, что если мудрые хотят их (народ) освободить с помощью правды от этого угнетения, они народом (же и) подавляются» (Euhemer. Warszawa, 1957. № 1. S. 7475. — Цит. по: История философии в СССР: В 5 т. Т. 1. — М., 1968. — С. 422).

Вопрос 6

Ответ: 3) середина XVIII в.

• Виленская иезуитская академия (университет) была основана в 1579 г. и служила главным теоретическим центром и проводником идей Контрреформации в Великом Княжестве Литовском. В ее состав входили факультеты теологии и философии, в 1644 г. к ним добавился юридический факультет. В XVII в. в академии основными дисциплинами были теология, схоластическая философия, латинский язык. Во второй половине XVIII в.ч Речи Посполитой распространилась так называемая «эклектическая философия» — сочетание схоластики с идеями новоевропейской науки и философии. Видным ее представителем был профессор Виленского университета Бенедикт Добшевич (род. в 1722 г.). Как и схоласты, он много внимания уделял логике, но связывал ееуже не столько с теологией, сколько с наукой, считая ее фундаментом всех наук, в том числе и философии. Начиная с Б. Добшевича схоластическая философия в Литве и Беларуси стала утрачивать свои позиции. В трактатах по философии пошли на убыль споры об универсалиях, все чаще обсуждались философские взгляды философов Нового времени. Идеи просветительской философии стали влиятельными в Великом Княжестве Литовском во второй половине XVIII в. Видным сторонником просвещения был Казимир Нарбут(1738-1807).Он

350	Философская и общественная мысль Беларуси

родился в Лидском повете, образование начал в Щучине, продолжил в Вильно, затем в Италии, Германии, Франции. Нарбут оставил значительное рукописное наследие, в том числе по философии, логике, этике, естествознанию и т. д. Писал свои произведения по-польски.Издал в Вильно первый учебник логики на польском языке. Воззрения Нарбута настроение мираоснованы наидеях Коперника, Галилея, Ньютона, Кеплера. Принимая позицию деизма, он стремился к освобождению философии от схоластики и богословия. Вместе с тем он полагал, что истинные знания не противоречат религии. В воззрениях на общество К. Нарбут придерживался теории общественного договора.

АК. Narbutt.Logicaczyli… 1769;S. Wereszczaka,S. Godkwski…pod nauczycielem K. Narbuttem. Z filozofii wybrane Zdania. Vilno; A. Skondski.Commentariorumphilosophiae,logicae,asilicet,metaphysicaeetphisicae.Vilnae, 1755; B. Dobszewicz.Placita recentiorum philosophorums. Vilnae, 1760; B. Dobszewicz.Praelectiones logicae… Vilnae, 1761 (см.: История философии в СССР. Т. 1. — С. 428-431).

Вопрос7

Ответ: 1) Иероним Стройновский

• Иероним Стройновский (1752-1815)сыграл важную роль в распространении идей Просвещения в Великом Княжестве Литовском. В1799-1806гг. И. Стройновский занимал должность ректора Виленской Главной школы, преобразованной при его участии в 1803 г. в университет. В 1785 г. в Вильно вышла его книга на польском языке «Наука о естественном и политическом праве, политической экономии и праве народов», получившая широкое распространение как учебное пособие для учащихся высших и средних учебных заведений. (В 1809 г.

врусском переводе она была издана в Петербурге.) В гносеологии

И.Стройновский придерживался позиции сенсуализма, высоко ценил философские системы Локка и Кондильяка. Социальные воззрения

И.Стройновского основаны на теории «естественного права». Он считал, что законы, устанавливаемые в обществе, должны приближаться к естественным. Нравственный порядок он рассматривал как часть мирового порядка. Люди в своих заблуждениях способны уклоняться от естественных порядков, но тогда их настигают несчастья. Стройновский, будучи сторонником теории общественного договора, не разделял, однако, представление, будто возникновению государства предшествовало «естественное состояние» («война всех против всех»). Он считал естественным именно общественное существование людей, а вот государство, по мнению Стройновского, возникло исторически: увеличение численности людей вынудило их ради пропитания заняться земледелием, появилась частная собственность на землю, а вместе с тем и потребность в защите частной собственности, и тогда в результате общественного договора было учреждено государство.

Ответы, пояснения и приложения

351

• Н. Stroynowski. Nauka prawa przyrodzonego, politycznego, ekonomiki politycznej i prawa narodow. Wilno, 1785. Рус. перевод:И. Стройновский. Наука права природного, политического, государственного хозяйства и права народов. — СПб., 1809.

Вопрос8

Ответ: 3) опыт

• Аниол Довгирд(1776-1835)разрабатывал концепцию генезиса мышления и языка. Он родился в Юрковщине под Мстиславлем в семье обедневшего помещика. С1818 г. он преподавал логику и философию в Виленском университете. Написал на польском языке ряд произведенийпофилософии,логике,психологии.Логика,помнениюДовгирда, предшествует философии в генетическом и методологическом плане. Самой же логике предшествуют опытные знания. Ещедо открытия законов логики люди использовали их на практике, поскольку опирались на «естественную логику», а потом уже появилась «искусственная логика», т. е. логика как наука, основанная на опыте и обобщениях. Возникновение и развитие мышления, как полагал Довгирд, обусловлено общением и совместной деятельностью людей. Мышление человека неразрывносвязаносязыком.

Вопрос 9

Ответ: 4) 1812 г.

А Из указа Александра I от 12 января 1812 г.: «Во уважение представленного Нам желания Белорусского дворянства и пользы для наук от соревнования между несколькими училищами равной степени, признали Мы за полезное возвести Полоцкую иезуитскую коллегию на степень Академии с присвоением ей преимуществ, дарованных университетам». «Академия имеет право возводить в ученые степени, както: в достоинство магистров и докторов свободных наук и философии, также в доктора богословия и права». «Все здания, принадлежащие академии,равноизагородныйдом,близЬолоцкасостоящий,дабы профессоры и самые ученики могли во всякое время ходить туда для пользования чистым воздухом и отдохновением от тягостных ученых занятий, будут свободны от военного постоя. В академии позволено будет пользоваться знаками отличия, введенными в употребление во всех академиях европейских» (Цит. по: Арлоу У. А. Таямнщы полацкай псторьп. — Мн., 1994. — С. 362).

Вопрос 10

Ответ: 4) филоматы

А Тайная организация «Общество филоматов» (любителей наук) действовала в Виленском университете в1817-1823гг. В состав

352	Философская и общественная мысль Беларуси

руководящего ядра общества входили: Юзеф Ежовский, Томаш Зан, Адам Мицкевич, Ян Чечет, Франтишек Малевский, Казимир Пясецкий, Михаил Рукевич, Онуфрий Петрашкевич, Теодор Лозинский. Основой своего союза они провозглашали добродетель и труд.

Вопрос 11

Ответ: 2) научно-исследовательскаяипросветительскаядеятельность

Ш Первоначально над проектом статута общества филоматов работали Томаш Зан и Адам Мицкевич. Устав нацеливал членов общества на два основных направления деятельности — научное и организационное. Первое подразумевало самосовершенствование, изучение возможно большего числа наук, иностранных языков, написание собственных работ, овладение методологией исследования, приобщение к вершинам человеческой культуры, а также создание учебников для начального обучения, энциклопедий отдельных наук, чтение курсов для студентов университета, издание и комментирование античных авторов и т. д. Второе направление связано с деятельностью на благо отечества, к которой требовалось готовить молодежь. Филоматы разрабатывали планы детального изучения и описания природных богатств, земледелия, ремесел, населения, культуры, искусства, фольклора и т. д. «родного края», под которым они понимали в первую очередь территорию Виленской, Минской, Гродненской, Волынской, Подольской, Киевской, Могилевсдгай, Витебской губерний и Белостокской области. Филоматы считали себя первыми из людей нового поколения, не принявших систему ценностейфеодально-сословногообщества, осознавали свою роль зачинателей нового движения, стремившегося к перестройке отношений между людьми.

Вопрос 12

Ответ: 2) психологическая теория права

А «Лев Иосифович Петражицкий(1867-1931)был одним из крупнейших российских юристов и социологов, главой целой научной школы в области права». «Разрабатывая психологическую теорию права, Петражицкий предпринялширокоеисследованиепсихологических понятий, стремясь построить новую, «эмоциональную психологию». В итоге ученый приходитквыводу, что социологическое понятие «мотив» имеет научный психологический синоним — понятие «эмоция». Эмоция же есть прототип психической(социальной) жизни вообще, интерпретируемой Петражицким в духе бихевиористской психологии» (Миненков Г. Я. Введение в историю российской социологии. — Мн., 2000. — С. 243,247-248).

Ответы, пояснения и приложения

353

Вопрос13

Ответ: 1) интуитивизм

• «Лосский называетсвою теорию познания интуитивизмом. Этим словом он обозначает учение о том, что познанный объект, даже если он составляет часть внешнего мира, включается непосредственно сознанием познающего субъекта, так сказать, в личность и поэтому понимается как существующий независимо от акта познания. Подобного рода созерцание других сущностей такими, какими они являются сами по себе, возможно потому, что мир есть некое органическое целое, а познающий субъект, индивидуальное человеческоея — некое сверхвременное и сверхпространственное бытие, тесносвязанное с целым миром». «Интуитивизм Лосского глубоко отличается от интуитивизма Бергсона. Согласно Бергсону, реальное бытие иррационально, тогда как Лосский считает рациональную, систематическую структуру бытия существенной стороной реальности, наблюдаемой путем интеллектуальной интуиции» (Лосский Н. О. История русской философии. — М, 1991. — С. 321 и ел.).

Вопрос 14

Ответ: 2) К философии поступка

А«Годы жизни и работы М. Бахтина в Витебске — важная веха

вего научно-теоретическомразвитии, в формировании его творческого облика. Здесь, в Витебске, он не изменил своей приверженности к философии, именно — к исследованию проблем нравственной философии. «К философии поступка», «Автор и герой в эстетической деятельности», «Субъект нравственности и субъект права», исследование творческого наследия Достоевского — таковы основные работы, начатые (отчасти, может быть, продолженные) им в эти годы» (Конкин С. С, Конкина Л. С. Михаил Бахтин: (Страницы жизни и творчества). — Саранск, 1993. — С. 76).

РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ

ВОПРОСЫ

1.Кто считается первым историком русской философии?

1)Амвросий, архиепископ Московский

2)Гавриил, архимандрит (В. Н. Воскресенский)

3)Радищев

4)Чаадаев

2.Какая из перечисленных характеристик присуща скорее русской философской мысли, чем западной?

1)движение мысли от абстрактного к конкретному

2)приоритет правды перед истиной

3)стремление к построению систем

4)требование строгой логичности

3.Кто автор « Философических писем » (1829-1831)?

1)Белинский

2)Герцен

3)Одоевский

4)Чаадаев

4.Что, по мысли П. Я. Чаадаева, определяет ход истории?

1)воля великих личностей

2)закон трех стадий

3)провидение

4)прогресс разума

5.Какую роль играла Россия, по мнению П. Я. Чаадаева, в предшествующей истории?

1)дала миру выдающуюся философию

2)ничего не дала человечеству

3)породила великую религиозную идею

4)создала передовой общественный строй

6.Что есть высшее благо, по П. Я. Чаадаеву?

1)осуществлениесвоегопредназначения, неведомогонам

2)самопознаниедуха

3)счастье всего человечества

4)счастье своего народа

7.Каково, по мнению П. Я. Чаадаева, историческое назначение русского народа по отношению к друпщ народам? ,

1) беспристрастный суд совести’ ? ‘ .

2)бич Божий

3)прилежный ученик Запада

4)тормоз общечеловеческого прогресса

8.Какова цель прогресса, по П. Я. Чаадаеву?

1)единство человека со всем миром

2)подчинение природы нуждам человека

3)преодоление неверия в Бога

4)счастье человечества

9.По словам П. Я. Чаадаева, «не чрез родину, а чрез…[что?] ведет путь на небо»?

1)добро

2)истину

3)красоту

4)святость

10.Кто среди названных — один из главных представителей славянофильства?

1)Белинский

2)Герцен

3)Грановский

4)Хомяков

11.Какое из приведенных понятий выражает специфику воззрений А. С. Хомякова?

1)гражданственность

2)индивидуализм

3)коллективизм

4)соборность

12.Кто среди названных — один из виднейших представителей западничества?

1)Герцен

2)Самарин

3)Хомяков

4)Черкасский

356	Русская философия

13.О ком В. И. Ленин написал, что он «вплотную подошел к диалектическому материализму и остановился перед — историческим материализмом » ?

1)Белинский

2)Герцен

3)Писарев

4)Чернышевский

14.Чью философию А. И. Герцен охарактеризовал как «алгебру революции»?

1)Бакунина

2)Белинского

3)Гегеля

4)Маркса

15.Какова, по мнению А. И. Герцена, принципиальная идея «западников», превратно истолкованная и отвергнутая «славянофилами»?

1)идея космополитизма

2)идея ликвидации сельской общины

3)идея правильности западного пути развития

4)идея свободы личности

16.Как следует назвать философскую позицию В. Г. Белинского, выраженную его словами: «факты должно объяснять мыслию, а не мысли выводить из фактов»?

1)агностицизм

2)рационализм

3)релятивизм

4)эмпиризм

17.Каким представлялся В. Г. Белинскому способ перехода общества

ксоциализму?

1)бойкот государственной власти

2)естественная мирная эволюция

3)революционное насилие

4)реформы сверху

18.Как Н. Г. Чернышевский называл принцип, на котором он основывал свои воззрения?

1)антиномический

2)антропологический

3)антропоцентрический

4) онтологический

19.Что является, но представлениям Н. Г. Чернышевского, основой прогресса человечества?

1)развитие государственности

2)развитие знаний

3)развитие нравственности

4)развитие производительных сил

20.Что является, но определению Н. Г. Чернышевского, основной целью всех человеческих стремлений?

1)власть

2)истина

3)наслаждение

4)самосохранение

21.Что, с точки зрения Н. Г. Чернышевского, движет человеком, который поступает альтруистично?

1)вера в загробное воздаяние

2)инстинкт солидарности

3)любовь к ближнему

4)разумный эгоизм

22.По выражению Н. Г. Чернышевского, «прекрасное есть…» — что?

1)жизнь

2)иллюзия

3)искусство

4)истина

23.Что, по определению М. А. Бакунина, составляет сущность человечности?

1)государство и нравственность

2)сознание и язык

3)солидарность и свобода

4)труд и семья

24.Что, по представлениям М. А. Бакунина, является злом социальной жизни, подлежащим уничтожению?

1)государство

2)община

3)товарно-денежныеотношения

4)частная собственность

25.Что, по утверждению М. А. Бакунина, на протяжении истории неотвратимо оказывалось средством социального прогресса?

1)критика

2)нравственное совершенствование

3)просвещение

4)революция

358	Русская философия

26.Что является сутью исторического прогресса, согласно П. Л. Лаврову?

1)рост благосостояния народа

2)рост производительности труда

3)рост солидарности

4)рост численности населения

27.Что, с течки зрения П. А. Кропоткина, является источником нравственных понятий и развития нравственности?

1)божественное откровение

2)любовь

3)общественный инстинкт

4)разум

28.Согласно «всеобщему закону органической эволюции», сформулированному П. А. Кропоткиным, в социальной жизни последовательно развиваются три «настроения». В каком из приведенных ниже пунктов приписана «лишняя» ступень этой эволюции?

1)конкуренция

2)взаимопомощь

3)справедливость

4)нравственность

29.Какое слово завершает афоризм П. Н. Ткачева: «Как можно больше науки в поэзии и как можно меньше поэзии в […]»?

1)жизни

2)искусстве

3)науке

4)политике

30.Что должно быть, по мнению П. Н. Ткачева, главной движущей силой революции?

1)большинство всего населения

2)инициативное меньшинство

3)крестьянство

4)рабочий класс

31. Каким словом, по мнению П. Н. Ткачева, должна выражаться самая существенная черта будущего общества?

1)анархия

2)братство

3)равенство

4)свобода

32.Что Ф. М. Достоевский принимал за основу нравственности?

1)библейские заповеди

2)категорический императив

studfiles.net

Полемика славянофилов и западников в интерпретации Герцена

Полемика славянофилов и западников в интерпретации Герцена

Введение

Александр Иванович Герцен (1812-1870) — известный русский писатель и революционер.

«Былое и думы» — литературное произведение, написанное Герценым в жанре воспоминаний. Отдельные главы писались автором в разные годы и между некоторыми из них разрыв в несколько лет. Полностью опубликовано в 1868 году, хотя работу над ним автор начал осенью 1852 года. Подобного грандиозного хронологического размаха не знало еще ни одно произведение отечественной литературы. Две главы четвертого тома «Былого и дум» — «Наши» и «Не наши» — Герцен посвятил противостоянию западников и славянофилов. Задача этой работы — попытка рассмотреть данную проблему на примере анализа этих глав.

1. Биография

Герцен Александр Иванович, русский писатель, философ, внебрачный сын богатого аристократа И.А. Яковлева и немки Луизы Гааг, родился 25 марта (6 апреля) 1812 г. в Москве. Фамилия Герцен придуманная — от немецкого «герц» — сердце.

Поскольку обширная домашняя библиотека состояла в основном из книг французских энциклопедистов и просветителей XVIII в., Александр рано начал читать именно эти книги, ставшие своеобразным фундаментом его мировоззрения. Очень повлияли на него события 14 декабря 1825 г. и последующие репрессии, которым подверглись декабристы. В 1827 г. А. Герцен и его друг Н.П. Огарев поклялись в вечной дружбе и в том, что отдают свои жизни служению свободе. Этой клятве друзья остались верны до последней минуты жизни.

В 1829 г. Герцен поступил, а в 1833 г. окончил физико-математическое отделение Московского университета. В июле 1834 г. его арестовали за участие в кружке, где изучались произведения Сен-Симона. Он провел девять месяцев в тюрьме. Затем ссылка в Пермь, оттуда в Вятку и во Владимир, где Герцен служил в губернских канцеляриях. В 1840 г. вернулся в Москву и вскоре переехал в Санкт-Петербург, откуда его опять выслали, на этот раз в Новгород.

В 1842 г. вновь поселился в Москве и стал активным участником спора между славянофилами и западниками.

В 1844-1845 гг. в цикле статей «Письма об изучении природы» ратовал за ликвидацию антагонизма между естествознанием и философией. В 1841-1848 гг. Герцен создал социально-психологический роман «Кто виноват?», повести «Доктор Крупов» (1847) и «Сорока-воровка» (1848), направленные против крепостничества. В 1847 г. с семьей уехал за границу. (В 1856 г. к нему присоединился Огарев.). Его постигло разочарование в ценностях европейской цивилизации, что не замедлило отразиться на страницах книги «С того берега» (1847-1850). Герцен опять возвращается к России в статье «Россия» (1849) и книге «О развитии революционных идей в России» (1850).

В 1852 г. переехал в Лондон, где основал Вольную русскую типографию. В 1855 г. начал выпуск альманаха «Полярная звезда» (с портретами пяти казненных декабристов на обложке), а в 1857 г. — первой русской революционной газеты «Колокол», выходившей 10 лет. В автобиографических воспоминаниях «Былое и думы» (1852-1868), вершине его художественного творчества, отражена не только личная жизнь автора, но и все самые значительные события истории России и Запада более чем за полвека.

К концу дней своих Герцен пришел к мысли о неприемлемости террора и насилия. Последние годы жизни провел в Женеве, Канне, Ницце, Лозанне, Флоренции, Брюсселе, Париже. Умер 9 (21) января 1870 г. в Париже.

. «Наши» и «Не наши»

Искания молодого поколения начала XX в., воспитанного в духе европеизма, довольно быстро сосредоточились на осмыслении проблемы русского пути, две точки зрения на которую выразились в противостоянии западников и славянофилов, наметившемся в конце 1830-х гг. и достигшем кульминации в 1840-е. Однако, как свидетельствуют уже названия глав, в центре внимания писателя оказывается не только содержание полемики и антагонизм течений, сколько их конкретные представители.

Герцен не стремится представить отношения западников и славянофилов как диалог. Возможно, это связано с тем, что именно диалогических отношений между выразителями обеих противостоящих позиций не сложилось, а также с тем, что автор увидел между двумя концепциями важные точки соприкосновения, принципиально игнорируемые идеологами западничества и славянофильства. Он высказал это в некрологе, посвященном К.С. Аксакову: «Да, мы были противниками, но очень странными. У нас было одна любовь, но неодинакая… Мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно» (т. 9, с. 170).

Для Герцена важным было переосмыслить ситуацию спора 1840-х гг. Верный своему принципу оценки исторических событий, идей, главным образом, с точки зрения их перспективности, актуальности для будущего, он стремился выявить роль обеих концепций в ситуации 1850-х гг., а потому в «Былом и думах» больше внимания уделил собственному диалогу с западничеством и славянофильством и собственным воззрениям, создав своеобразный разноуровневый полемический диалог, выражающий многогранность и объемность историософских исканий.

. Герцен и его место в полемике западников и славянофилов

Пытаясь обозначить свое место в полемике западников и славянофилов, Герцен замечал в дневниковой записи от 17 мая 1844 г.: «Странное положение мое, какое-то невольное juste milieu в славянском вопросе: перед ними (имеются в виду славянофилы.) я человек Запада, перед их врагами — человек Востока. Из этого следует, что для нашего времени эти односторонние определения не годятся…» (т. 2, с. 354). При этом Герцен 1840-х гг. — все-таки западник, сторонник следования России по европейскому пути.

Если в первоначальном варианте текста «Былого и дум» акцент был сделан больше на расхождении западников со славянофилами («Война наша с ними была в самой сущности воззрений; она не могла не быть»), то во втором — на личном и историческом примирении («Борьба между нами давно кончилась, и мы протянули друг другу руки…» (т. 9, с. 133). Не отрицая своего принципиального идейного несогласия со славянофилами по некоторым вопросам, Герцен в окончательной редакции заметно смягчил свое отношение к ним, что можно объяснить уходом идейных противников из жизни к моменту начала работы над второй редакцией книги. Это дало возможность выразить и свои личные симпатии, и сожаление об их и собственных прошлых заблуждениях, о взаимной распре, а также — представить некий независимый взгляд «издалека» на столкновение западников и славянофилов, который у него к тому времени сложился. Вместе с тем это видимое «равновесие» в изображении обоих «станов» отчетливо выявляет разное отношение к ним автора «Былого и дум».

4. Диалог с западниками

В 1847-1848 гг. (после эмиграции и событий французской революции) Герцен во многом переосмыслил свое отношение к западничеству, ощутив разочарованность в перспективности европейских начал, скептицизм и двойственность в оценке деятельности прежних единомышленников.

Тем не менее, писатель отнюдь не осуждает западников, но дает почувствовать, что их идеалы были возвышенны и, для той эпохи, прогрессивны: в 1830-40-е гг. просвещенная Европа и самодержавная Россия мыслились как антиподы. В герценовском тексте русский европеизм первой половины XIX в. представлен как явление исторически оправданное и более решительно оппозиционное по отношению к государственному режиму, чем воззрения славянофилов.

Вместе с тем нельзя не заметить, что западники интересуют автора «Былого и дум» не столько как представители западничества, сколько сами по себе, во всей многогранности их индивидуальностей. В «Былом и думах» оказываются противопоставлены личности юных русских западников, максималистов, которые, в интерпретации писателя, не исчерпываются ни характером повседневных отношений, ни своей историософской концепцией и общественной деятельностью, и в жизни которых, тем самым, словно гармонически «уравновешены» бытовое и идеологическое. Как очевидно, это отличает восторженных русских западников от «старых» европейцев, по Герцену, опустившихся на самое дно повседневности, всецело ограниченных ею (т. 10, с. 126).

Настойчиво проводя мысль о глубинном несовпадении России и Европы, о несоответствии реальной сущности последней идеализированным представлениям о ней в сознании западников, Герцен-автор «Былого и дум» всем ходом повествования полемизирует со своими воззрениями изображаемой поры и с воззрениями своих друзей и единомышленников. Этот диалог в известной степени условен: автор знает заведомо больше, чем герои, которым, по сути, как он показывает, нечего ему противопоставить: идеалы западников отступили в прошлое. Возможно, этим историческим «неравноправием» позиций участников полемики обусловлено то, что она словно растворена в повествовательной ткани «Былого и дум», не оформлена как последовательность ответных «реплик».

Не скрывая уважения и интереса к личностям западников, Герцен во многом рассказывает о них как об уходящих или ушедших из жизни — к личной скорби об их гибели примешивается ощутимое сожаление о том, что они, оставив по себе большую человеческую память, не оставили потомкам живого учения: концепция западников, в отличие от воззрений славянофилов, практически не нашла отражения на страницах «Былого и дум», хотя, построенная преимущественно на рациональных основаниях, близких герценовскому мышлению, характеризовалась большей последовательностью и логической стройностью. В отличие от западников, у славянофилов не было тяги к цельной философской системе.

. Диалог со славянофилами

Диалог Герцена со славянофилами при этом ведется на страницах «Былого и дум» достаточно открыто, активно-неравнодушно, что вызывает ощущение большего «равноправия» «собеседников». Вероятно, тем самым подчеркивается перспективность идей славянофилов в 1850-х гг. Не случайно Герцен хотя и частично, но освещает их позиции.

Несмотря на личную симпатию и уважение к отдельным славянофилам, Герцен сравнительно немногословен в их характеристике: очевидно, в отличие от западников, они в «Былом и думах» интересны ему не столько сами по себе, сколько как представители своей концепции. Герцен видел историософские концепции славянофилов достаточно актуальными. Поставленные ими вопросы о русском пути и первые серьезные попытки на них ответить оставались, с его точки зрения, остро проблемными, требовали особенного внимания.

Очевидно, писатель ценит в воззрениях славянофилов и исторический оптимизм, и некоторую родственность своим собственным размышлениям о русской сельской общине, которые были для него едва ли не первостепенны в 1850-60-е гг. Эти два положения определяют как обостренный интерес Герцена к славянофильству, так и конкретное содержательное наполнение создаваемого в главе «Не наши» полемического диалога со славянофилами. Так, стремясь оспорить славянофильские представления о «возвращении в народ», писатель открыто выдвигает свой центральный тезис: «Но история не возвращается» (т. 9, с. 148). Этот тезис во многом проливает свет на изображение славянофильства в «Былом и думах», которое, несмотря на признаваемую автором актуальность отдельных его идей, все же представлено, в целом, как явление архаичное и достаточно далекое от действительной жизни.

Если в строках о западниках отношение автора было, скорее, скорбно-элегическое, то в повествовании о славянофилах — осуждающее. «…Важность их воззрения, его истина и существенная часть вовсе не в православии и не в исключительной народности, а в тех стихиях русской жизни, которые они открыли под удобрением искусственной цивилизации» (т. 9, с. 134). Религиозные устремления славянофилов, как и, в целом, их обращенность к прошлому являлись, по Герцену, их заведомо ошибочным, однако настойчиво отстаивавшимся личным выбором.

Герцен достаточно бескомпромиссен в своих суждениях. Над позицией героев ощутимо довлеет авторская позиция, и славянофильство в книге предстает в неполном, существенно «урезанном» виде. Разочаровавшись в западнических идеалах и находя в себе мужество открыто признаться в этом, в то же время заметно сближаясь с отдельными славянофильскими воззрениями, писатель все же стремился идейно дистанцироваться от них, настаивая на несовпадении своей и славянофильской историософских позиций.

. Проблема будущего России

герцен западник писатель славянофил

Повествуя о противостоянии западников и славянофилов и участвуя в диалоге с ними, Герцен 1850-х гг. как бы мимоходом роняет теоретические суждения по проблеме пути России, частично соприкасаясь с идеями то одного, то другого течения.

На первый взгляд, он высказывает вполне славянофильские мысли о необходимости развития русской национальной самобытности. Вместе с тем его суждения причудливым образом сочетают в себе и отрицание, и приятие европейских веяний: «Помещичья распущенность, признаться сказать, нам по душе, в ней есть своя ширь, которую мы не находим в мещанской жизни Запада» (т. 9, с. 154). И добавляет, имея в виду русское общество конца XVIII — первой половины XIX вв.: «В этом обществе была та свобода неустоявшихся отношений и не приведенных в косный порядок обычаев, которой нет в старой европейской жизни, и в то же время в нем сохранилась привитая нам воспитанием традиция западной вежливости, которая на Западе исчезает…» (т. 9, с. 154-155).

Это высказывание выявляет диалектику герценовских взглядов на европеизацию. Негативно отзываясь о современном состоянии Запада, он в то же время высоко оценивает достижения прошлого и одно из исторических преимуществ России видит в том, что она оказалась едва ли не единственной полноправной наследницей этих утраченных Западом достижений. Их синтез с самобытно-русскими началами, к середине XIX в. ставший уже органическим, по Герцену, является залогом ее будущего. Таким образом, отрицая европеизацию «из настоящего», автор «Былого и дум» приемлет европеизацию «из прошлого», тем самым в чем-то своеобразно примиряя воззрения западников и славянофилов, но и не совпадая с ними.

Обращаясь к центральному для него вопросу — о будущем, Герцен рассматривает его в общественно-политической плоскости. При этом он заметно сближается со славянофилами: «…Европа показала удивительную неспособность к социальному перевороту. Мы думаем, что Россия не так неспособна к нему, и на этом сходимся с славянами» (т. 9, с. 151). Парадоксально, он оказывается близок и к западникам, поскольку выступает носителем умонастроения русского европеизма: «…Разумное и свободное развитие русского народного быта совпадает с стремлениями западного социализма» (там же), — хотя этот европеизм и преломился в идеале, в мечте, хотя и претерпел весьма существенные изменения».

Заключение

Диалог западнического и славянофильского начал, имевший место и в сознании Герцена, и в самой исторической ситуации 1840-х гг., на страницах четвертой части «Былого и дум» получает своеобразное концентрированно-обобщенное выражение. Она обращает читателей к столкновениям западников и славянофилов, завершающимся высшим авторским примирением, которое, однако, не снимает идейных различий.

Герцен обосновывает неактуальность полемики западников и славянофилов в 1850-е гг. хотя и оставляет ей заметное место в истории и признает ценность духовного опыта, идейных исканий деятелей 1840-х гг. для настоящего и будущего, более того, признает актуальность поставленной этими деятелями проблемы русского пути.

«…Время, история, опыт сблизили нас, не потому, чтоб они нас перетянули к себе, а потому, что и они и мы ближе к истинному воззрению теперь, чем были тогда, когда беспощадно терзали друг друга в журнальных статьях, хотя и тогда я не помню, чтоб мы сомневались в их горячей любви к России, а они — в нашей» (т. 9, с. 170-171).

Библиография

1.Герцен А.И. Собрание сочинений: В 30 т. М.: Изд-во АН СССР, Наука, 1954-1966

2.Гершензон М.О. Герцен и Запад // Гершензон М.О. Образы прошлого. М.: Т-во Скоропечатни А.А. Левенсон, 1912

.Гершензон М.О. Социально-политические взгляды А.И. Герцена. М.: Труд, 1906

.Левандовский А.А.Т.Н. Грановский в русском общественном движении. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989.

.Смирнова З.В. Социальная философия А.И. Герцена. М.: Наука, 1973

.Сухов А.Д. Столетняя дискуссия: западничество и самобытность в русской философии. М.: Изд-во Ин-та философии РАН, 1998

.Эльсберг Ж. (Я.Е.) А.И. Герцен и «Былое и думы». М.: Федерация, 1930

diplomba.ru

3.5. Полемика славянофилов и западников. Русская идея

Сформулированная проблема концептуально оформилась в 40-е гг. в споре славянофилов (А.С. Хомяков, И.В. и П.В. Киреевские, К.С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин) и западников (Н.В. Станкевич, В.Г. Белинский, К.Д. Кавелин, Т.Р. Грановский, П.В. Анненков, А.И. Герцен, Н.П. Огарев). В русскую историю общественно-философской мысли это время вошло как «эпоха возбужденности умственных интересов» (Герцен). Российское общество как бы «проснулось» и начался тот удивительный взлет общественно-философской мысли, который долго будет вызывать восхищение потомков.

Водораздел между двумя группами передовой интеллигенции проходил в понимании исторического процесса и места в нем России. Если славянофилы, считавшие, что Европа свой век отжила, настаивали на исключительном своеобразии исторического развития России, призванной сказать свое слово в истории, то западники, исходившие из принципа универсальности исторического развития человечества, указывали на то, что наиболее продвинувшейся в этом процессе в силу ряда обстоятельств оказалась Западная Европа, и потому ее опыт должны освоить все страны, в том числе и Россия. Хотя обе историософские модели вышли из общего источника — современных им западноевропейских философских систем, что наложило отпечаток на их полемику, при этом, однако, и западники и славянофилы основывались на различных достаточно отвлеченных «началах»: «просвещение» у Киреевского, «соборность» у Хомякова, «народность» у Аксакова; «цивилизация» у Грановского, «прогресс» у Кавелина, «личность» («лицо») у Белинского, «свобода» у Герцена. Таким образом они пытались подойти к решению одних и тех же проблем, только с разных сторон. Но их объединяла общая вера в высокое историческое призвание России. Как писал Герцен, и те и другое, подобно Янусу, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно.

Славянофилы опирались на идею принципиального отличия Европы и России: на Западе преобладает начало индивидуалистическое, в России — общинное. Они возлагали большие надежды на общинные принципы жизни народа. «Община есть то высшее, то истинное начало, которому уже не предстоит найти нечто себя выше, а предстоит только преуспевать, очищаться и возвышаться», ибо это есть «союз людей, отказавшихся от своего эгоизма, от личности своей и являющих общее их согласие: это действо любви, высокое действо Христианское»¹. Этот тезис вызывал особо резкие споры и несогласие западников. «Что мне в том, что живет общее, когда страдает личность?» — возмущенно восклицал Белинский².

Исходный тезис определил и направленность критики Запада: у славянофилов — это в первую очередь критика католицизма и протестантизма, соответственно защита России и апология православия. Перед Россией, считали они, стоит великая задача: не только свою жизнь построить на подлинно христианских началах, но донести принципы этой жизни до людей всей земли. Россия должна указать человечеству дорогу к истинному братству и истинному единению — соборности. Это понятие было введено Хомяковым как выражение «свободы в единстве» на основе православной веры. В католической церкви такое единение, считал Хомяков, невозможно, ибо в ней верующий ощущает себя не членом братской общины, а подданным церковной организации. Если вопрос о роли России в общечеловеческом цивилизационном процессе был главным в споре западников со славянофилами, то вопрос о соборности определял их различия в интерпретации этой роли и связи культурно-исторического прошлого страны с ее настоящим и будущим.

Наиболее значимый вклад в «славянофильский вариант» разработки проблемы «Восток — Запад» внесли «отцы» славянофильства — Иван Васильевич Киреевский (1806—1856) и Алексей Степанович Хомяков (1804—1860). В их учении проблема отношения России и Запада, поиски национальной идентичности приобрели законченный историософский смысл. Первоначальным импульсом ее обсуждения послужила эпатирующая оценка Чаадаевым настоящего и прошлого России в ее сравнении с Западом, своеобразным ответом на которую стала статья И.В. Киреевского «Девятнадцатый век». В ней автор как бы подводил итог достижениям европейской цивилизации и ставил вопрос об отношении к ней России. В отличие от Европы, писал Киреевский, Россия не создала своей собственной цивилизации и развивалась в изоляции от европейской. Этому способствовали различные культурно-генетические условия. Три главные стихии, считал мыслитель, легли в основу европейского просвещения: христианская религия, дух варварских народов, насильственно разрушивших Римскую империю, и характер образованности, основанный на античной культуре³. В западной цивилизации, основанной на идеях католицизма, возобладало наследие древнего Рима с его духом рационализма. Католицизм отождествлял надындивидуальное религиозное сознание с сознанием клира, а в конечном итоге папы, за которым признал право менять освященные традицией догматы веры. По этой причине церковь не только стала источником духовного образования народа, но и обрела безусловное главенство над политической жизнью европейских стран. Смешение двух сфер — сферы разума и светской власти со сферой духа и церковной общности нанесли вред как вере, так и разуму. Европейская образованность, начало которой было положено возрождением античных традиций рационализма, должна была положить конец сложившемуся в Европе единству, что и произошло в результате Реформации, которая явилась протестом личности против безусловного авторитета папы в делах веры. В результате цельность европейской цивилизации, ее духовное единство, уходившие корнями в раннее христианство, распались. Формой единения Европы стали внешние светские связи, в частности, идеология общественного договора, основанного на приоритете частного интереса обособленных индивидов.

В России античное (греческое) наследие опосредовано христианским вероучением отцов Церкви. Рационализму и индивидуализму западной культуры здесь противостоит единение в вере на основе любви к Христу. Именно они позволили православию сохранить в первоначальной чистоте христианское вероучение. В этом Киреевский усматривал источник цельности и гармоничного развития духовной культуры России. Русскому народу чужды понятия святости индивидуального интереса и частной собственности — они всецело плод индивидуализма и рационализма европейской жизни. «В устройстве русской общественности личность есть первое основание, а право собственности только ее случайное отношение», — уверен Киреевский¹. В основе русского хозяйствования лежит общинное землепользование и условное владение землей: дворянством — за цареву службу, крестьянами — за службу дворянству. Таким образом, «общество слагалось не из частных собственностей, к которым приписывались лица, но из лиц, которым приписывалась собственность»². Исходная ячейка социального организма — община, основывалась на общем землевладении и самоуправляемом мире, обеспечиваемых единомыслием и силой традиции. Старорусское право не знало формализованного рационализма римского права и потому опиралось на обычай и убеждения.

Иными словами, противопоставление России и Европы, Востока и Запада совпадает у Киреевского с противопоставлением двух типов социальных связей между индивидом и коллективом, в конечном счете двух типов в развитии цивилизации. При этом означенную дихотомию он не сводил к геополитическому началу: принципиальное различие усматривалось не между Россией и Европой, а между рационализмом, который победил в Европе, и истинным христианством, верной хранительницей которого оставалась Россия. В аргументации этой идеи некоторые исследователи усматривают отсутствие мессианских мотивов. В частности, А. Валицкий, ссылаясь на авторитет Бердяева, считает, что в славянофильстве не реализован пророчески-мистический элемент, представляющий собственно историософский аспект³. В самом деле, Киреевский не склонен был абсолютизировать провиденциализм в истории, но он и не отрицал роли Промысла, предопределение которого выступает в облике «призвания Истории», и потому не отрицает ответственности каждого народа за свою судьбу и за судьбу мира. Прогресс добывается совокупными усилиями всего человечества, но каждый народ имеет «свое время» расцвета. Время России только приходит, ее предназначение в истории человечества связано с ее верностью православным основам христианства, что и сделает возможным преодоление рационалистической однородности европейского просвещения и возвращение его к началам подлинно христианской культуры. Но православное просвещение, чтобы состояться, должно овладеть всеми достижениями развития современного мира, представляющего собой неразрывную связь и последовательный ход человеческого ума. Такое понимание исторической задачи России помогало ему преодолеть противоречие между положением о самобытности и отсталости России и положением о ее способности освоения достижений европейского просвещения, и на этом основании органического вхождения в европейскую общечеловеческую цивилизацию. Важно отметить, что, говоря о православных началах русской культуры, Киреевский не отождествлял их с чертами национального характера — напротив, последние, по его мнению, складывались в соответствии с первыми: верность первоначальным христианским догматам обусловила те черты, которые позже сформировались как национальные. «Особенность России заключалась в самой полноте и чистоте того выражения, которое христианское учение получило в ней, во всем объеме ее общественного и частного быта»⁴.

Здесь уместно заметить, что, во-первых, развиваемые славянофилами идеи о христианско-православных «началах» русской культуры не имели ничего общего с идеологией официальной народности, хотя западники в своей критике и были склонны отождествлять их со взглядами М.П. Погодина и С.П. Шевырева. Более того, славянофилы вели с ней последовательную борьбу, правда, иногда «на общей территории»: им приходилось публиковать свои статьи на страницах погодинского журнала «Московитянин». В основании идейной платформы этого журнала лежала формула министра просвещения С.С. Уварова: «Православие — Самодержавие — Народность», в которой самодержавие приобретало доминирующий характер. Славянофилы же не признавали за самодержавием значения главного источника исторического развития России, отводя ему лишь одну сферу действия — политики и государственного управления. В их концепции главной творческой силой выступал народ, не отождествляемый с «простонародьем». Основу самобытности русского народа («народности») они, в отличие от Погодина и Шевырева, видели в нравственных началах, хранящихся в общине, в древнем быте славян.

Во-вторых, славянофильство как черта мировоззрения трактовалась его приверженцами отнюдь не однозначно. Так, у Киреевского, наиболее «европеизированного» из них (не случайно свой журнал он назвал «Европеец») было свое отношение к понятию «славянофильство». В одном из своих писем он даже отгораживался от последнего, характеризуя свое направление как «Православно-Словенское», или «Славянско-Христианское». В.В. Зеньковский не без основания заметил, что еще точнее было бы назвать это направление «православно-русским»: «В сочетании Православия и России и есть та общая узловая точка, в которой все мыслители этой группы сходятся»¹.

Наиболее очевидным такое «схождение» было у И.В. Киреевского и А.С. Хомякова. Пафос историософских построений Хомякова — обоснование славянского, или русского, мессианизма. Идея исторического призвания России пронизывает все грани его философского мировоззрения, о чем свидетельствуют как статьи, специально написанные по этому поводу, так и три тома его «Записок всемирной истории».

Однако религиозный провиденциализм Хомякова существенно смягчен и ограничен признанием логики исторического движения, законов истории и признанием свободы, пусть и понятой как стремление к своей судьбе. Как замечал Бердяев, «большая часть философско-исторических утверждений Хомякова имеет двоящийся смысл, не то научный, не то религиозный»². В обосновании русского мессианизма мыслитель делает упор на культурно-этнографические начала. «История призывает Россию стать впереди всемирного просвещения; она дает ей на это право за всесторонность и полноту ее начал»³, — писал Хомяков. Эти начала своими корнями уходят в историю, в быт, в образ жизни русского народа, и сама вера выступает у мыслителя как эмпирический факт истории. Поэтому в его философии истории больше религиозно-нравственных оценок, чем религиозно-мистического откровения

В учении Хомякова идея мессианизма (богоизбранничества) не только была рационализирована историко-этнографическими рассуждениями, но и существенно «сдвинута» в сторону исторической миссии В итоге идея богоизбранности подменяется идеей о культурном призвании русского народа, в силу чего мессианское самосознание вытесняется «позитивно-национальным». Однако последнее легко перерастает в националистическое самодовольство и самоограниченность, что отчасти и произошло у поздних славянофилов К сожалению, и сам Хомяков не был свободен от подобной ограниченности, о чем в наибольшей степени свидетельствует его поэзия.

Славянский мир, истоки которого, по убеждению Хомякова, восходят к гомеровской Трое, хранит для человечества возможность обновления. Только славяне (и русский народ — прежде всего) сохранили в своем смирении чистоту веры и преданность делу Христа, и потому за ними будущее Отвергая «соблазн империализма», Хомяков тем не менее утверждал идею будущего духовного водительства России в мире в целом. (Заметим, что с тем же оттенком великодержавного национализма Хомяков решал и проблему отношения России к «внутреннему Востоку») Позже этот крен был усилен Ив Аксаковым, Н Я. Данилевским в сторону панславизма

Говоря о двойственности хомяковской и в целом славянофильской интерпретации проблемы, Бердяев отмечал: «В сознании Хомякова христианский мессианизм не был еще свободен от элементов языческого национализма Этот языческий национализм торжествовал победу у эпигонов славянофильства Проблема России, русского самосознания и русского мессианизма есть проблема Востока и Запада, проблема универсальная Проблема эта завещана нам славянофилами Но примесь языческого национализма в славянофильстве затемняет эту универсальную проблему, замыкает Россию в себе, в своем самодовольстве и лишает ее универсального значения»⁴ Забегая вперед, скажем, что и для самого Бердяева загадка России разгадывалась лишь в христианском (универсальном) мессианизме с его эсхатологическими ожиданиями Россия нужна миру, но не для «национально-эгоистического процветания» за счет других, а для спасения мира Эта идея будет философски развернута представителями русского духовного ренессанса В середине же века для нее еще не созрели — ни в Европе ни в России — необходимые идейные и социально-культурные предпосылки. Но именно славянофилы «выговорили» слово «национальность», являющееся мерилом, показателем развития национального самосознания, в чем состояла их немалая заслуга перед отечественной общественной мыслью Кстати, этот момент отмечал и Герцен — идеолог западников Он был одним из первых, кто за словопрениями славянофилов об исконных корнях и самобытности русской истории увидел позитивный смысл их идеала народности и пришел к весьма смелой для того времени бурных полемических боев и взаимной нетерпимости мысли о том, что западники должны овладеть темами славянофилов и рационализировать их

studfiles.net

Лекция — Герцен о русских западниках и славянофилах в кн. «Былое и думы». Основные темы и поэтика (проблема жанра, стиль) книги.

Алекса́ндр Ива́нович Ге́рцен (25 марта 1812, Москва — 9 января 1870, Париж) — русский публицист, писатель, философ. Герцен родился в семье богатого помещика. В юности получил обычное дворянское воспитание на дому, основанное на чтении произведений иностранной литературы. Влечение к свободе мысли, «вольнодумство» особенно сильно были развиты в Герцене. Он не принадлежал ни к одной партии. Герцен верил, что развитие человечества идёт ступенями и каждая ступень воплощается в известном народе. Вместе со славянофилами Герцен отчаивался в западной культуре.Вера в общину и русский народ спасала Герцена от безнадежного взгляда на судьбу человечества. Впрочем, Герцен не отрицал возможности того, что и Россия пройдёт через стадию буржуазного развития. Концепция Герцена акцентирует активную роль человека в истории.

Знакомство с книгой Л. Фейербаха «Сущность христианства» заставило Герцена усомниться не только в идее Бога и бессмертия души, но и в идее божественного Провидения, управляющего судьбами людей и народов… Отсюда Герцен делает вывод о том, что высшее предназначение человека – это активное, энергичное действие, направленное на преобразование несовершенной действительности. Неспособный преодолеть смерть, человек может улучшить существующее общественное устройство, примиряться с которым он, обладающий силой и разумом, не имеет никакого права.

«Былое и думы» — литературное произведение, написанное Герценым в жанре воспоминаний. Отдельные главы писались автором в разные годы и между некоторыми из них разрыв в несколько лет. Полностью опубликовано в 1868 году, хотя работу над ним автор начал осенью 1852 года. Две главы четвертого тома «Былого и дум» — «Наши» и «Не наши» —Герцен посвятил противостоянию западников и славянофилов.

Герцен не стремится представить отношения западников и славянофилов как диалог. Возможно, это связано с тем, что именно диалогических отношений между выразителями обеих противостоящих позиций не сложилось, а также с тем, что автор увидел между двумя концепциями важные точки соприкосновения, принципиально игнорируемые идеологами западничества и славянофильства. Для Герцена важным было переосмыслить ситуацию спора 1840-х гг. Верный своему принципу оценки исторических событий, с точки зрения их актуальности для будущего, он стремился выявить роль обеих концепций в ситуации 1850-х гг., а потому в «Былом и думах» больше внимания уделил собственному диалогу с западничеством и славянофильством и собственным воззрениям, создав своеобразный разноуровневый полемический диалог, выражающий многогранность и объемность историософских исканий.

Если в первоначальном варианте текста «Былого и дум» акцент был сделан больше на расхождении западников со славянофилами, то во втором — на личном и историческом примирении. Не отрицая своего принципиального идейного несогласия со славянофилами по некоторым вопросам, Герцен в окончательной редакции заметно смягчил свое отношение к ним, что можно объяснить уходом идейных противников из жизни к моменту начала работы над второй редакцией книги.

Диалог с западниками

В1847-1848 гг. (после эмиграции и событий французской революции) Герцен во многом переосмыслил свое отношение к западничеству, ощутив разочарованность в перспективности европейских начал. Тем не менее, писатель отнюдь не осуждает западников, но дает почувствовать, что их идеалы были возвышенны и, для той эпохи, прогрессивны: в 1830-40-е гг. просвещенная Европа и самодержавная Россия мыслились как антиподы. В герценовском тексте русский европеизм первой половины XIX в. представлен как явление исторически оправданное и более решительно оппозиционное по отношению к государственному режиму, чем воззрения славянофилов.

Вместе с тем нельзя не заметить, что западники интересуют автора «Былого и дум» не столько как представители западничества, сколько сами по себе, во всей многогранности их индивидуальностей. В «Былом и думах» оказываются противопоставлены личности юных русских западников, максималистов, которые, в интерпретации писателя, не исчерпываются ни характером повседневных отношений, ни своей концепцией и общественной деятельностью. Настойчиво проводя мысль о глубинном несовпадении России и Европы, о несоответствии реальной сущности последней идеализированным представлениям о ней в сознании западников, Герцен-автор «Былого и дум» всем ходом повествования полемизирует со своими воззрениями изображаемой поры и с воззрениями своих друзей и единомышленников. Этот диалог в известной степени условен: автор знает заведомо больше, чем герои, которым, по сути, как он показывает, нечего ему противопоставить: идеалы западников отступили в прошлое. Не скрывая уважения и интереса к личностям западников, Герцен во многом рассказывает о них как об уходящих или ушедших из жизни — к личной скорби об их гибели примешивается ощутимое сожаление о том, что они, оставив по себе большую человеческую память, не оставили потомкам живого учения: концепция западников, в отличие от воззрений славянофилов, практически не нашла отражения на страницах «Былого и дум», хотя, построенная преимущественно на рациональных основаниях, близких герценовскому мышлению, характеризовалась большей последовательностью и логической стройностью. В отличие от западников, у славянофилов не было тяги к цельной философской системе.

Диалог со славянофилами

Диалог Герцена со славянофилами при этом ведется на страницах «Былого и дум» достаточно открыто, активно-неравнодушно, что вызывает ощущение большего «равноправия» «собеседников». Вероятно, тем самым подчеркивается перспективность идей славянофилов в 1850-х гг. Не случайно Герцен хотя и частично, но освещает их позиции. Несмотря на личную симпатию и уважение к отдельным славянофилам, Герцен сравнительно немногословен в их характеристике: очевидно, в отличие от западников, они в «Былом и думах» интересны ему не столько сами по себе, сколько как представители своей концепции. Герцен видел концепции славянофилов достаточно актуальными. Поставленные ими вопросы о русском пути и первые серьезные попытки на них ответить оставались, с его точки зрения, остро проблемными, требовали особенного внимания.

Очевидно, писатель ценит в воззрениях славянофилов и исторический оптимизм, и некоторую родственность своим собственным размышлениям о русской сельской общине, которые были для него едва ли не первостепенны в 1850-60-е гг. Эти два положения определяют как обостренный интерес Герцена к славянофильству, так и конкретное содержательное наполнение создаваемого вглаве «Не наши» полемического диалога со славянофилами. Так, стремясь оспорить славянофильские представления о «возвращении в народ», писатель открыто выдвигает свой центральный тезис: «Но история не возвращается». Этот тезис во многом проливает свет на изображение славянофильства в «Былом и думах», которое представлено, в целом, как явление архаичное и достаточно далекое от действительной жизни. Религиозные устремления славянофилов, как и, в целом, их обращенность к прошлому являлись, по Герцену, их заведомо ошибочным, однако настойчиво отстаивавшимся личным выбором. Герцен достаточно бескомпромиссен в своих суждениях. Над позицией героев ощутимо довлеет авторская позиция, и славянофильство в книге предстает в неполном, существенно «урезанном» виде. Разочаровавшись в западнических идеалах и находя в себе мужество открыто признаться в этом, в то же время заметно сближаясь с отдельными славянофильскими воззрениями, писатель все же стремился идейно дистанцироваться от них, настаивая на несовпадении своей и славянофильской историософских позиций.

 

www.ronl.ru

42.Проблема «Россия-Запад» в философии XIX в. Западники и славянофилы;

Направления рус. общественной мысли 1840—1850-х гг., представители которых вели между собой полемику о путях общественно-исторического и культурного развития России.

Становление самобытной русской философии начиналось с постановки и осмысления вопроса об исторической судьбе России. В напряженной полемике конца 30-х — 40-x г.г. ХIX в. о месте России в мировой истории оформились славянофильство и западничество как противоположные течения русской социально-философской мысли.

Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? В поисках ответа на этот вопрос сложились альтернативные концепции русской истории

Активными участниками московского западнического кружка были А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Т.Н. Грановский, В.П. Боткин, Н.Х. Кетчер, К.Д. Кавелин и др. С участниками кружка был также тесно связан В.Г. Белинский. Наиболее видные представители славянофильства (С.) — И.В. Киреевский, П.В. Киреевский, А.С. Хомяков, И.С. Аксаков, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин.

Если западники настаивали на том, что страны Зап. Европы и Россия развиваются по единым для всего человечества законам, то славянофилы полагали, что важнейшей исторической задачей России является развитие самобытных общественных и культурных начал. Западников объединяла критическая установка по отношению к славянофилам, уверенность в приоритете общих закономерностей исторического развития над особенными и специфическими. Вместе с тем западники по-разному трактовали особенности зап. цивилизации и, соответственно, по-разному представляли себе перспективы исторического развития России.

В основном линии размежевания в среде западников определялись расхождением социально-политических позиций. Постепенно оформилось противостояние двух течений — революционно-демократического и социалистического, с одной стороны, и умеренно-либерального — с другой. Лидерами первого направления в западничестве (З.) были Белинский, Герцен, Огарев, второго — Грановский, Кавелин, Боткин и др.

Полемика между западниками и славянофилами началась после публикации в 1836 первого «Философического письма» П.Я. Чаадаева, написанного в западническом духе.

Филос. основу З. составляло преимущественно гегельянство. Принимался в основных чертах гегелевский взгляд на исторический процесс, характерными особенностями которого было учение о трехступенчатом саморазвитии воплощенной идеи от наличного бытия к разумной действительности и представление о переходе от господства необходимости к царству свободы. Соответственно, западники истолковывали исторический процесс как однонаправленный, т.е. как процесс прогрессивного развития. Конечной целью исторического движения признавалось достижение такого устройства общества, при котором были бы реализованы идеалы общественной свободы, создававшие условия для гармонического развития личности. Вслед за Гегелем западники разделяли народы на «неисторические», т.е. находящиеся на патриархально-догосударственной стадии развития, и «исторические», вступившие на путь развития гос-ва и гражданского общества.

Подобно индивидам и человечеству, народы как идеальные личности проходят две стадии развития: эпоху естественной непосредственности и эпоху сознательного существования. Перед «историческими» народами открыта перспектива перехода к состоянию разумной действительности. Западники отвергали, однако, объективизм и панлогизм Гегеля с позиции персоналистически ориентированного представления о центральном значении человеческой индивидуальности в мироздании.

В западнической концепции рус. исторического процесса начало перехода от племени к нации связывалось с реформаторской деятельностью Петра I. Западническая концепция рус. истории сыграла важную роль в формировании государственной школы в рус. историографии, представленной именами С.М. Соловьева и В.О. Ключевского.

Типичными для западников политическими требованиями были: предоставление гражданам элементарных прав и свобод, отмена крепостного права, телесных наказаний, ограничение самодержавия конституцией и др.

Важнейшие положения славянофилов формулировались в тесной связи с размышлениями о всемирной, зап. и рус. истории. Всемирная история понималась славянофилами как драматическое противостояние начал духовной свободы и материальной ограниченности. В цивилизациях и культурах различных народов эта борьба отразилась и воплотилась неодинаково. Перелом во всемирной истории был связан с появлением христианства. Но христианство оказалось по-разному воспринятым зап. народами и Русью: на Западе христианство подверглось искажению, а на Руси сохранилось в совершенной чистоте. Искажение было обусловлено принятием Западом языческих начал римской образованности. По мнению славянофилов, перед Россией стоит великая задача — донести начала истинного христианского духа до народов Запада. Различная судьба христианства у зап. и рус. народов определила и черты своеобразия их исторического пути: на Западе преобладают начала индивидуализма, формальной рассудочности, внешней свободы; на православном Востоке — коллективизм, цельная вера, истинная соборность.

В философско-мировоззренческом плане славянофильство (С.) опиралось на идеи патристики и романтизма в нем. классической философии (особенно Ф.В.Й. Шеллинга). Важная роль в философии С. отводилась концепции веры, под которой понималось не столько сверхчувственное восприятие, сколько начало, объединяющее сущностные силы человека — разум, волю, чувство.

Политические воззрения славянофилов были противоречивы. С одной стороны, они выступали против ущемления прав личности и подавления общества бюрократическим гос-вом, с другой — за сохранение самодержавной монархии.

Взгляды основоположников С. — Киреевского и Хомякова, — несмотря на принципиальное сходство, не были тождественными, что создавало почву для полемики между ними по поводу оценки уровня культурного развития допетровской Руси.

Многие филос. идеи С. оказали существенное влияние на творчество крупнейших представителей рус. религиозно-философской мысли — B.C. Соловьева, С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева и др.

1. Основные направления русской философии XIX – начала ХХ вв.;

Философия в России начинается  не  в XI и даже не в XVIII в., а только в XIX столетии (в полную силу — во  второй его половине). Но это было  поистине  великое  начало,  ибо  связано  его  с именами Ф. М. Достоевского, Л. Н. Толстого, Вл. Соловьева. В их лице и в  их творчестве философское самосознание народа заявило о себе «на  весь  мир»  — уже не  как  подражание  Западу  (византийцам,  французам,  немцам),  а  как совершенно самостоятельный голос, вносящий  свою  тему  и  свою  собственную тональность в многоликий  диагноз  культур,  в  сложную  духовную  полифонию человеческой цивилизации.

Как  и  для  Запада,  для  России  XIX  век  —  это  век  классики.  Русская философская классика XIX в., как наша классическая  литература,  несли  миру глубоко выстраданную опытом поколений истину: нет  и  не  может  быть  такой цели, ради которой была бы допустима жертва  хотя  бы  в  одну  человеческую жизнь, в одну каплю крови, в одну детскую слезинку.

Русская  философия  —  это  философия   предупреждения.   Ее   лейтмотив   — нравственное вето на любой «прогресс», любой  социальный  проект,  если  они рассчитаны на принуждение, насилие над личностью.

  Запад России  или  Россия  Западу?  Какие  ценности  возобладают  в  мире — материально-вещественные или незримые, духовные? В 40-50 гг. прошлого  века эти вопросы размежевали русскую общественную  и  философскую  мысль  на  два направления: славянофильство и западничество.

Лидеры славянофильства — А.С. Хомяков (1804-1860),  И.В.  Киреевский  (1806-1856) — выступили с обоснованием  самобытного  пути  исторического  развитая России,   не   только   отличного,   но   и   в   чем-то    противоположного западноевропейскому.  Плоды   цивилизации   в   Европе,   считали   они,   в общечеловеческом    измерении    оборачиваются    скорее    потерями,    чем приобретениями, ибо они оплачены очень тяжелой ценой —  потерей  целостности человеческой личности, превращением человека из «образа и  подобия  божьего» в  простую  статистическую  единицу  буржуазного   рынка.   Что   же   можно противопоставить этому? Земельную общину и артель.  А  с  ними  —  истины  и заветы православия.

Такие  идеи,  возражали  славянофилам  западники   (А.И.   Герцен,   Т.   Н. Грановский, В.П. Боткин),  не  реалистичны,  ибо  Россия  уже  с  петровских времен необратимо «привязана» к  Западу.  Но  если  даже  эти  идеи  были  и «безумны»,  то  в  России  всегда   ценилось   «безумство   храбрых».   Спор славянофилов с западничеством XIX век разрешил в  пользу  последних.  Причем проиграли не только славянофилы (в середине века), проиграли и народники  (к концу столетия): Россия пошла тогда по  западному,  т.е.  капиталистическому пути развития. Однако был  ли  этот  приговор  окончательным?  XX  век  этот приговор, можно сказать, пересмотрел.

Российский  «эксперимент»,  основанный на  западноевропейской  модели   прогресса,   потерпел   тяжелое,   жестокое поражение. Сегодня  приходится  лишь  поражаться  прозорливости  тех  русских мыслителей XIX в. (Достоевский, Вл. Соловьев), которые  отказывались  видеть существенное различие между «социализмом», готовившимся  русскими  «бесами», и той  самой  буржуазностью,  которой  «социалисты»  (а  в  действительности буржуа на изнанку) объявили перманентную гражданскую войну, стоившей  народу десятки миллионов человеческих жизней. Такова  была  цена  победы  «научных» идей западничества над ненаучной, утопической идеей их оппонентов!

Но  в  середине  XIX  века  спор  идеологий  еще   почти   не   касался политических  проблем  —  он  удерживался  в   рамках   отвлеченной   теории (философии  религии,  философии  истории,   гносеологии).   У   славянофилов несогласие    с    западниками    не    столько    осмысливалось,    сколько прочувствовалось, переживалось в религиозной форме.

Антиномию веры и знания, известную и для философии Запада, в  российском  (а не западноевропейском) варианте стремится разрешить  философия  всеединства, основателем и самым крупным представителем которой  выступал  В.С.  Соловьев (1853—1900).  Гносеологическим  аспектом  идеи  всеединства  (т.е.   полного взаимопроникновения  и  взаиморазграничения   элементов   множества)   стала соловьевская теория цельного знания, которую  философ  противопоставлял  как рационализму западников, так и иррационализму славянофилов.  Это  была  идея сверхрационализма. «Цельность знания» в философии Вл.  Соловьева  —  это  не «теоретический» и не «практический» разум немецкой классики. И  даже  не  их единство. Это  —  другое.  «Цельность»  у  русского  философа  —  эта  такая характеристика и свойство  человеческой  души,  которые  самым  существенным образом отличают человека — высшее и совершеннейшее творение  природы  —  от всех  других,  даже  по-своему  смышленных  животных.  Цельность  —  это  не результат (точнее — не только результат) сложения,  интеграции  разобщенных, разошедшихся  далеко  друг  от  друга  в  широком  поле  культуры   форм   и образований духа (науки, философии, искусства и т. п.), хотя и  предполагает последнее. Цельность сознанию может придать  лишь  особое  его  состояние  и вектор, не совпадающие ни с одной  из  знаменитых  кантовских  «способностей души» (познания, желания, чувства удовольствия).

В  80-90  гг. сопротивление  российской  духовности  «обуржуазиванию»  общественной  жизни было все еще очень сильным. Именно в это время Россия  начинает  знакомиться с марксизмом.  Знаменательно,  что  русский  марксизм  —  антипод  и  критик народничества —  сам  если  не  теоретически,  то  организационно  вырос  из народнического  подполья,  хотя  привлек  к   себе   поначалу   и   симпатии леволиберальной  интеллигенции,  увидевшей  в  философской  и  экономической теории Маркса высшее достижение социальной мысли своего времени.

Крупнейший знаток  и  теоретик  марксизма  —  Г.В.  Плеханов  (1856—1918)  — посвятил большинство своих трудов  историко-философскому,  гносеологическому и   социологическому   аспектам   материалистического   понимания   истории, справедливо  полагая,   что   именно   в   этом   теоретическом   построении сосредоточено  центральное  ядро  марксистского  учения  в  целом.  Научный, материалистический  взгляд  на  историю  должен  исключить,  по   Плеханову, волюнтаризм, субъективизм как в теории, так и на практике (в  политике).  Но именно  такая  позиция  выдающегося  мыслителя  подвергалась   долгие   годы остракизму  со  стороны  официальной  большевистской  идеологии,  а  (там  он понижен был ею до ранга лишь «пропагандиста» марксистской теории. Вслед за Плехановым с критикой идей народничества выступили В.  И.  Ленин  и «легальные марксисты» (Н.А. Бердяев, П.Б. Струве, С.Л. Франк). Настаивая  на единстве  «трех  составных  частей»   марксизма   (философии,   политической экономии и социально-политической теории), Ленин считал, вместе с  тем,  что философские проблемы приобретают особую актуальность не в годы подъема, а  в период спада революционного движения, когда  перепроверки  требуют  коренные мировоззренческие  принципы,  па  которые  опирается  революционная  партия.

Именно в эти годы, последовавшие после поражения первой  русской  революции, выходит книга Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» (1909 г.).  В  отличие от Плеханова, выступавшего в основном  но  социально-историческим  проблемам марксистской теории, Ленин в своем главном  философском  сочинении  в  центр внимания поставил проблемы теории познания, связав их с новыми открытиями  в области естествознания. Но даже в этой, казалось бы,  весьма  отдаленной  от политики  и  социальных  отношений  сфере  культуры  Ленин  требует   видеть столкновение  партийных,  классовых  интересов,  оценивая  любые  проявления идеалистической и  религиозной  мысли  как  выражение  идеологической,  а  в конечном счете — политической реакции.

«Легальные  марксисты»,  выступая  в  конце  90-х  гг.   тоже   с   критикой народничества, разошлись с Плехановым (тем более с  Лениным)  уже  в  начале 90-х гг. (т.е. еще до революции 1905 г.) — своим неприятием  насильственных средств борьбы, а в  теории  —  неприятием  подавления  личности  обществом, несогласием с идеями «воинствующего» материализма и атеизма.

Антибуржуазный в целом дух русской классической философии  (и  «золотого»  и «серебряного»   веков)   не   означал   и   не   означает,    конечно,    ее социалистического  характера  —  в  марксистском,  тем  более   марксистско-большевистском смысле. «Русский социализм» Герцена и  анархизм  Бакунина  не столько социалистичны, сколько антибуржуазны.

studfiles.net