Отречение от престола царя николая 2 – Отречение Николая ii — Википедия

Отречение Царя Николая Второго от престола

Через 100 лет после октябрьской революции вскрылась главная ложь об Императоре Николае Втором!

Никакого отречения от престола не было!

Современная экспертиза свидетельствует, что текст отречения – подделка.

Кандидат исторических наук П. Мультатули убедительно доказывает духовную, юридическую и историческую несостоятельность манифеста об отречении.

Статья создана на основе видео: https://­www.­youtube.­com/­watch?­v=sB3EfLLUpNY

С духовной точки зрения

«Прославленный всемогущим Богом не нуждается в человеческой реабилитации», – говорит П. Мультатули.

С юридической точки зрения

Законы Российской империи не имели таких статей, как отречение царствующего монарха. Юристы утверждают, что документ не имеет юридической силы. Манифест Николая II никогда не был опубликован Сенатом, как требовал закон того времени, а его составление проходило вне участия самого Государя, как носителя верховной власти. То есть самого факта отречения Императора от престола не существует.

С исторической точки зрения

Совокупность исторических источников свидетельствует, что к началу 1916 года окончательно сложился заговор либерально-кадетской оппозиции и революционных группировок, имевших тесную связь с определёнными политическими и финансовыми силами Запада, ставившими своей целью свержение с престола Императора Николая II.

Позже был создан штаб во главе с А.И. Гучковым, который предполагал заменить монархического действующего правителя малолетним конституционным.

План заговорщиков заключался в захвате императорского поезда во время одной из поездок государя в Ставку. Арестовав Государя, предполагалось тут же принудить его к отречению в пользу цесаревича Алексея при регентстве Великого Князя Михаила Александровича, а в случае отказа – убить его. Одновременно в стране вводился бы конституционный строй.

Автором этого плана был Гучков. Заранее были заготовлены соответствующие манифесты. Предполагалось всё это выполнить в ночное время, а утром вся Россия и армия узнали бы об отречении. Всё это и было исполнено в роковые февральско-мартовские дни февральской революции 1917 года.

Однако свои планы были у А.Ф. Керенского, который видел Россию после переворота только демократической республикой, которую бы возглавлял не регентский совет, а учредительное собрание. Т.е. не монархия в любом её виде, а республика. И Керенский сделал план Гучкова частью своего плана, поскольку понимал, что действуя в открытую, он не добьётся успеха.

Гучков установил связи с высшим военным командованием: начальником штаба Ставки генерал-адъютантом М.В. Алексеевым, главнокомандующим армиями Северного фронта генерал-адъютантом Н.В. Рузским, главнокомандующим армиями Юго-Западного фронта генерал-адъютантом А.А. Брусиловым, заместителем Алексеева генералом от кавалерии В.И. Гурко. Они и сыграли решающую роль в успехе переворота.

Вопрос об отречении был предрешён.

22 февраля 1917 года Государь был заманен в Ставку генералом Алексеевым и оторван от столицы, в которой тут же начались беспорядки. Приказ государя о направлении войск для подавления беспорядков не был выполнен. Государь был захвачен заговорщиками и лишён свободы.

Что представляет собой бумага, которую принято считать манифестом?

«Так называемый манифест об отречении является сфабрикованной фальшивкой. Он составлен с грубейшими нарушениями дореволюционного делопроизводства, имеет правки, подчистки, напечатан с использованием разных пишущих машинок», – говорит П. Мультатули.

Видно, что бумага была разорвана, т.е. была составлена из кусков разных текстов.

Видно, что буква «й» в первой половине текста не пропечатана, а во второй – напечатана чётко и ясно.

Видно, что надпись «Г. Псковъ» напечатана на другой машинке.

Вместо заголовка, предваряющего манифест, стоит надпись: «Начальнику штаба». Речь шла о начальнике штаба заговорщиков. Можно предположить, что это Керенский, которому Гучков отправил телеграмму о том, что государь согласился на отречение.

Подпись Государя была сделана карандашом и обведена через стекло.

Николай II всегда лично составлял важнейшие документы. Поэтому несостоятельность фальшивого манифеста доказывает другой документ: черновик проекта манифеста об отречении, составленный в ставке Верховного главнокомандования. Основной текст – машинописный. Но содержит правки от руки. В конце документа рукой Алексеева написаны слова, являющиеся началом сфабрикованного манифеста об отречении.

Таким образом, Николай II никогда не писал и не подписывал манифест об отречении!

Он был пленён заговорщиками в поезде на псковской ст. Дно и насильно лишён власти в пользу временного правительства.

Отречения не было!

Это не царь отрёкся от престола, это Россия отреклась от царя.

likorg.ru

Отрекался ли император Николай II от престола?

Отрекался ли император Николай II от престола?

Во второй половине дня 2 марта 1917 г. в Пскове с разницей в несколько часов появляются два документа с подписью Николая II. В первом тексте, подписанном с 14.45 до 15.00 и переданном генералу Н. Рузскому и сопровождающим его лицам, последний Русский император отрекался от престола в пользу своего сына Алексея. В 16 часов Николай II отправляет телеграмму начальнику штаба Ставки Верховного главнокомандующего генералу М. Алексееву:

«Во имя блага, спокойствия и спасения горячо любимой России я готов отречься от престола в пользу моего сына. Прошу всех служить ему верно и нелицемерно. Николай».

Однако не этой телеграмме было суждено стать историческим документом об отречении последнего Русского царя. 2 марта в 23.40 представители Государственной думы А.И. Гучков и В.В. Шульгин получили окончательный текст отречения Николая II от престола за себя и наследника Алексея, известный в истории как Манифест об отречении. Власть перешла к вел. кн. Михаилу Александровичу Романову, который на следующий день отказался от престола до созыва Учредительного собрания.

Манифест об отречении Николая II — один из ключевых и загадочных документов российской истории XX в.

До сих пор историки не могут прийти к единому мнению относительно причин, вызвавших его появление. Диапазон версий необычайно широк: от попы-ток доказать, что никакого отречения не было и Николай II сознательно подписал текст, который не мог быть законным, до идеи о том, что падение монархии в России явилось следствием хорошо организованного заговора военных, депутатов и сановников, которые считали, что для спасения страны необходимо было отстранить от власти последнего самодержца.

Некоторые современные историки вообще подвергают большому сомнению сам факт отречения Царя от престола. Хранящийся в Государственном архиве Российской Федерации документ об отречении Николая II представляет собой напечатанный на машинке листок, внизу которого расположена подпись «Николай», написанная карандашом и обведенная ручкой. Стиль текста совершенно не похож на стиль других документов, составленных Императором.

Контрассигнирующая (заверяющая) надпись Министра Императорского Двора графа Фредерикса на отречении также сделана карандашом, а затем обведена ручкой. Таким образом, этот документ вызывает серьезные сомнения в его подлинности и позволяет многим историкам сделать вывод, что самодержец Всероссийский Государь император Николай II никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал.

В любом случае само отречение от царского сана не является преступлением против Церкви, поскольку канонический статус миропомазанного на царство православного Государя не был определен в церковных канонах. А те духовные мотивы, по которым последний Российский Государь, не желавший проливать кровь подданных, мог бы отречься от престола во имя вну-треннего мира в России, придают его поступку подлинно нравственный характер.

Императору приходилось принимать решение в критической, постоянно меняющейся ситуа-ции и в очень короткие сроки (этим объясняется несколько телеграмм государя). Ни Николай II, ни Александра Феодоровна не могли в тот момент спокойно общаться друг с другом, а также получать более или менее полное представление о происходящем.

До самого последнего момента Император надеялся спасти династию: лишь ночью на 1 марта он дал согласие на реформы в управлении страной, которых требовали представители Думы и которые ограничивали самодержавную власть монарха, но ситуация менялась слишком быстро. Этой меры, как уверяли Николая II, уже было недостаточно для прекращения беспо-рядков в Петербурге и Москве.

Отрекался ли император Николай II от престола?

Прочитано: 359 раз.

www.alipiya.com.ua

Отречение Николая 2 от престола - Император Николай Второй - Правители России - Каталог статей

Отречение Николая 2 от престола является, пожалуй, одной из самых запутанных загадок 20 века.
Основной его причиной стало ослабление власти государя, неминуемое и неизбежное в тех условиях, в которых находилась империя.

Назревавшая революционная ситуация, набиравшая обороты и нараставшее недовольство населения страны стали почвой, на которой произошел крах монархического строя.
После трех лет изнурительной войны, в феврале 1917 года, страна была в двух шагах от победы. Благодаря ей Россию могли ждать мировое могущество и расцвет, но события развивались по иному пути.
22 февраля император неожиданно уехал в Могилев. Его присутствие в Ставке было необходимо для согласования плана весеннего наступления. Этот поступок стал поворотным моментом в истории, так как оставались считанные дни до конца царской власти.
На следующий день Петроград был поглощен революционными беспорядками. К тому же в городе были сосредоточены 200000 солдат, ждущие отправки на фронт. Интересен тот факт, что укомплектован состав был из разных слоев населения, значительную часть составляли фабричные рабочие. Недовольная своей судьбой и тщательно подготовленная пропагандистами, эта масса служила своеобразным детонатором.
Для организации беспорядков были распространены слухи о нехватке хлеба. Была организована забастовка рабочих, разрастающаяся с неумолимой силой. Повсюду выкрикивались лозунги: "Долой самодержавие" и "Долой войну".
Несколько дней волнения распространялись на весь город и окрестности. И наконец, 27 февраля разразился военный бунт. Государь поручил заняться его подавлением генерал-адъютанту Иванову
Под напором этих событий Николай 2 принял решение о возвращении в Царское Село. Покинуть военный штаб, по сути, центр управления ситуацией, было роковой ошибкой. Николай все еще надеялся на верность и честность своих подданных. Ставка осталась под управлением генерала Алексеева и связь императора с армией была фактически прервана.

Но поезд императора был остановлен в ночь на 1 марта, всего в 150 верстах от Петрограда. Из-за этого Николаю пришлось ехать в Псков, где располагался штаб Рузского, под командованием которого находился северный фронт.

О сложившейся ситуации Николай 2 разговаривал с Рузским. Император теперь начал ощущать со всей четкостью, что грамотно организованная обстановка бунта в сочетании с потерей доверия армии к царской власти может закончиться плачевно не только для монархического строя, но и для самой царской семьи. Царь понял, что фактически отрезанный от каких-либо своих союзников, он должен пойти на уступки. Он соглашается с идеей Ответственного министерства, в которое бы входили представители партий, способные успокоить население и принять меры по предотвращению острой обстановки. Утром 2 марта Рузский своим распоряжением прекращает подавление мятежа и сообщает Родзянко, председателю временного правительства, о согласии императора на ответственное министерство, на что Родзянко отвечает несогласием с таким решением. Он ясно дал понять, что исправить ситуацию невозможно малой кровью и отречение Николая 2 от престола должно состояться, так или иначе. Требования революционеров зашли далеко за рамки передачи части власти Ответственному министерству и консервативные, сдерживающие напор меры будут абсолютно бесполезными. Нужно было показать, что страна может и будет развиваться по другому политическому пути, а для этого самодержцу необходимо было уйти с престола. Узнав о таком положении вещей, начальник штаба Верховного Главнокомандующего генерал Алексеев организовывает, по сути, заговор. Он рассылает всем военнокомандующим телеграммы, в которых просит каждого из них убедить императора в его несостоятельности и сдаться на милость революционных сил.

Под влиянием всеобщей воли днем 2 марта император решает отречься в пользу сына Алексея с опекой князя Михаила. Но неожиданное известие придворного врача о неизлечимости гемофилии у наследника вынудило Николая отказаться от этой идеи. Он понимал, что сразу после отречения, он будет выслан и лишен возможности находиться рядом с сыном. Таким образом, отцовские чувства пересилившие чувство долга перед страной стали решающим фактором.

3 марта император принял решение за себя и сына отречься в пользу брата Михаила. Такое решение было абсолютно неправомерным, но его не стали оспаривать, так как никто не сомневался в последующем отречении Михаила, что и случилось чуть позже. Загнанный в угол обстоятельствами Великий князь, не понимая того, своей подписью уничтожил даже малейшую возможность восстановления монархии.

Отречение Николая 2 от престола не принесло русскому народу облегчения. Революции редко приносят счастье простым людям. Первая мировая закончилась для России унизительным Брестским миром, а вскоре началась кровавая Гражданская война внутри страны.

rhistory.ucoz.ru

Тайна «отречения» Царя Николая II

В больших и малых беседах о судьбе русского Царя и Русского Царства, о днях сегодняшних и вчерашних, о русской жизни вообще, от людей разных, простого сословия и академиков, народных художников и артистов, рядового звания и генералов можно услышать горькие слова: «Царь отрекся! Значит отступился, предал, оставил на произвол судьбы». Теплые сердца сразу становятся на защиту: «Мол, и Святой апостол Петр трижды отрекся от Господа, когда было страшно. Что ж тут говорить – человеческое. Так и Государь. Неизвестно, как там было».

Ни ложь, ни предательство, ни угрозы расправы над семьей, ни страх – ничто не могло сломить Царя и заставить отречься от престола Русского Царства!

Царство, Русское Царство, Родина, Отчизна, Православная держава! Сколько великой скорби и сокрушения от утраты содержит в себе каждое русское сердце, произносящее эти слова. Не пафос, но торжественность несут они в себе, обуславливая Богоустроенность власти на земле. Очень трудной власти – власти Удерживающего. Именно таковой была русская монархическая власть во все свои времена – и могущественная, и смиренная до самопожертвования.

Понимал ли это Государь Николай Александрович Романов? Конечно, понимал. Именно поэтому он не мог допустить и мысли о добровольном отречении от своей миссии перед Небом и Землей. Как искренне и крепко верующий человек, вникавший в сокровенный смысл Священного Писания, всей своей праведной жизнью главы Государства и главы семьи, подтвердивший любовь ко Христу – не мог отречься. «Неси сам, никому не давай», – так напутствовала Государя Блаженная Паша Дивеевская, вручая ему маленькую корзиночку с куклами и детскими игрушками во время дивеевских торжеств 1903 года, посвященных святому преподобному Серафиму Саровскому. Эта корзиночка – символ Российского государства. И мог ли Государь пренебречь этим напутствием, когда сбылись пророческие слова дивеевской Старицы о ниспослании сына-наследника царской чете?

1997 год, 2 марта (здесь и далее даты приводятся по старому стилю). Псков. На годовщину «отречения от Престола» съехались все ведущие телеканалы страны. Стоим с отцом Олегом Теором, настоятелем храма Святого князя Александра Невского, и еще несколькими священниками на псковском вокзале, служим панихиду не прославленным в лике Святых Царственным Мученикам. Вдруг пасмурное, еще совсем зимнее небо разразилось громом и пошел дождь. Телеоператоры, снимавшие «тот самый» тупик, где стоял царский литерный поезд, в котором якобы произошло добровольное отречение Государя от Престола, стали срочным порядком оборудовать камеры чехлами.

Гроза 2 марта – событие необычное. «Плачет небо, что гибнет земля!», – промолвил отец Олег Теор, а другой священник добавил: «Что-то здесь не так». Эта фраза впервые заставила меня задуматься о событиях 2 марта 1917 года. Так ли было все на самом деле, как снова прокричали на весь мир ведущие телеканалы: «Восемьдесят лет назад… отрекся, отрекся, отрекся…»

Нет необходимости пересказывать наслоения лжи, обволакивающие эту поистине трагическую дату – 2 марта 1917 года. Ясно теперь одно – мировая система по дискредитации Царя и всего Русского Царства сформировала мощнейший механизм дезинформации именно этого во всех аспектах важного узла общественного развития всего человечества. Отрекся, предал, отступился – так воспринял весь мир и прежде всего русский народ весть о «добровольном отречении», которого не было и быть не могло. Но так мощно застрочили подготовленные пулеметы пропаганды, не давая опомниться, не давая поднять головы, чтобы осмотреться и разобраться, что произошло. «Отрекся, отрекся, отрекся», – пронеслось от океана до океана, от полюса до полюса.

Когда не сработала легенда о «Манифесте об отречении», появилась на свет телеграмма об отречении, затем другая, якобы подписанные Самодержцем Русской Империи огрызком карандаша. Кстати, человек, свидетельствовавший о достоверности этих подписей и отправлявший лично по штабам и другим ведомствам эти телеграммы, на третий день, 5-го марта, становится министром связи правительства Керенского. Знакомая традиция даже по сей день. Ложь и предательство щедро оплачивались всегда. Но день мщения неизбежен. И дальнейшее развитие событий служит этому подтверждением.

Вернемся во Псков. На левом торце здания вокзала мемориальная доска с той же темой – «Здесь… отрекся…» – провожает всех уезжающих в Москву, Санкт-Петербург и Витебск. Но всем неминуемо приходится проехать «Дновский крест» – станцию Дно, где был насильственно захвачен по приказу Синедриона литерный поезд Государя. Об этом свидетельствуют многочисленные фото и документы, хранящиеся в музеях локомотивного депо станции Дно и в городском Доме культуры железнодорожников. «Арест», «арестован», «под арестом» – этими словами изобилуют многие документы, датированные первым марта 1917 года.

Что же произошло в этот день с 15 часов на станции Дно до 17 часов 2-го марта уже в тупике псковского вокзала? Что случилось за эти сутки (Дно от Пскова в 15 верстах)?

Примечательно, что местные жители города Дно, с которыми мне лично приходилось беседовать, в один голос заявляли о том, что путь перед царским поездом был завален бревнами и литерный поезд подвергся захвату – так им поведало старшее поколение. Это вполне соответствует приказам о насильственном задержании поезда литера а, вплоть до крушения, комиссаром Государственной Думы Александром Бубликовым, тремя днями ранее арестовавшим Эдуарда Кригер-Войновского, министра путей сообщения, за отказ изменить Государю, и действиям начальника станции Дно Ивана Зубрилина. Разноречивые же свидетельства высокопоставленных «очевидцев» и «участников» действий этих суток лишний раз доказывают, что правда была под запретом с 15 час. 1 марта.

Мемуары Александра Ивановича Спиридовича, управляющего дворцовой комендатурой, разнятся со свидетельствами Владимира Николаевича Воейкова, генерал-майора свиты. Ни охраны, ни конвойного казачьего полка, как известно, при Государе на станции Дно уже не было.

Действия же Николая Иудовича Иванова, генерал-адьютанта, вообще отличались особым цинизмом в отношении выполнения своих обязанностей. Непонятно с какой целью появился он на станции Дно за несколько часов до прибытия царского эшелона, в то время как еще 27 февраля по приказу Государя должен был быть в Санкт-Петербурге на подавлении мятежа. Архивы о событиях 1–2-го марта ясности не прибавляют. Даже в спокойные советские времена они не блистали достоверностью: докладывалось одно, публиковалось другое, в архивы заносилось третье. А уже этот ключевой момент, столь важный для тайны беззакония, освещался в особом режиме. В разведке многоходовая ложь позволяет выиграть время для нанесения максимального ущерба народу и государству противника. Здесь же выиграно столетие. Время обязательно обнаружит всю правду этих мистических суток.

Отец Василий (Фоченков) за два года до своей блаженной кончины организовал на Фрунзенской в Москве музей, посвященный Царственным Мученикам, где представлены несколько газет от 28 февраля и 1 марта 1917 года, сообщавших об «отречении» Государя. Это называется – дали фальстарт не по свистку, стремясь, видимо, прославиться в скорейшей подаче заготовленной дезинформации.

Сейчас же очевидно одно: царский поезд был подвергнут бандитскому захвату, а сам Государь стал первым узником Гулага без права переписки.

Никто из дружественных персон не смог услышать от Государя его слов о добровольном отречении от Престола. Никто – ни члены Священного Синода, отрекшиеся от Государя 6 марта, ни придворные, утратившие свои полномочия и, как следствие, не имевшие доступа к Царю.

Не было, естественно, и обращения Царя к своему народу!!! Что является самой главной процедурой протокола высшей государственной власти! Не было ничего, что бы свидетельствовало с полной степенью достоверности о добровольном отречении.

Те, кто знал истинное положение дел – домочадцы. Государыня Императрица Александра Феодоровна, дети и прислуга, которые очень скоро как близкие родственники «врага народа № 1» были взяты под стражу и казнены вместе с оклеветанным Царем.

К чему такой жесткий режим содержания под стражей «добровольно отрекшегося» от Престола Государя? Если отречение добровольное, Царь становится «де-юре» рядовым гражданином Российской Империи Николаем Александровичем Романовым, таким же, как многие нас окружающие.

Уголовное дело, возбужденное против Царя Временным правительством, через два месяца было закрыто за неимением состава преступления ни в сфере государственного управления, ни в личной жизни. Праведный неподсудный человек все равно оставался под стражей.

И вот уже прошел апрельский VI съезд РСДРП, определивший дальнейшее развитие переворота и его главарей. И временной, и советской власти (что одно и то же) правда об «отречении» была смертельно опасна.

Русский народ по природе своей инфантилен, добросердечен и доверчив, поэтому расчет с подлогом и дальнейшим его тиражированием (ныне PR) был сделан точно. В противном случае, искренне любящий Царя, узнавший о насильственном его отрешении от власти народ вряд ли вел бы себя так пассивно, как писал об этом Лев Троцкий в своих мексиканских мемуарах.

Именно поэтому с такой тщательностью прятали будущих Царственных Мучеников и возили их по всей России в поисках жертвенника.

И вот – подвал ипатьевского дома в Екатеринбурге. Ночь с 17 на 18 июля 1918 года. Фотограф спокойно, не спеша, устанавливает штатив и настраивает фотокамеру. Жертвенник определен по месту и дате… Дело сделано. Фотоотчет заказчику подготовлен, из которого явствует, как на стене подвала по следам жертвенной крови среди прочих каббалистических знаков на древнем языке появляется надпись: «Здесь принесен в жертву Русский Царь». Обратите ваше внимание – не просто гражданин Романов, а именно Царь. Не отрекшийся! Именно таковым его считали заказчики жертвоприношения, лучше других осведомленные об истинном положении дел. Каббалистическое учение, как известно, не допускает банальных уголовных убийств, которым бы несомненно являлось убийство просто гражданина Романова Н.А., его семьи и окружения.

Зачем нужно было оставлять такую надпись, обнажая причастность сил тьмы к совершенному злодеянию? Зверь по природной своей сути не может не метить, как в лесу, так и среди людей. Он не в силах противостоять определению своей идентичности. Таков Закон! Именно по этому закону толпа иудеев кричала: «Кровь Христа на нас и на детях наших» (см.: Мф. 27, 25). Как бы кичась своим могуществом и обозначая, что никому не под силу было распять Спасителя. Даже могущественному Риму не дана была такая власть.

* * *

А вот еще один характерный сюжет. Тихое утро 11 сентября 2001 года. Манхэттен. Фотограф спокойно расставляет штатив, устанавливает камеру. Он посвящен. Через несколько минут зеркальную грань небоскреба разрежет Боинг с «жертвенными животными». Еще не совсем понятно, что произошло, а пулеметы пропаганды уже застрочили: «Арабские террористы атаковали Америку!» До сих пор нет ни одного факта, подтверждающего эту версию, но весь мир заражен ложной «несомненной» информацией об арабском следе. Последствия этой лжи невероятно масштабны и выгодны заказчику с позиций политической и экономической, и в корне изменили развитие цивилизации. Безусловно, в худшую сторону. На ложном фундаменте ничего стоящего не построить, даже при самой блистательной архитектуре.

* * *

3 октября 1993 года. Фотограф спокойно установил камеру во внутреннем дворе Дома Правительства в Москве. Здесь, а не с фасада будет основное действо – жертвоприношение. Заказчик тот же – человекоубийца от века. Но сколько бы зверь-людоед не буйствовал… – собирался народ и всем миром, помолясь…

* * *

Что объединяет эти три сюжета? Вывод о том, что плотная, массированная ложь, сопровождающая ключевые для истории события, направленная на искажение Промысла Божия, на долгое время ослабляет адекватность ответных действий. Но сила действия всегда равна силе противодействия. И маятник уже качнулся в другую сторону.

Сергей МАТВЕЕВ

www.odigitria.by

Почему Царь Николай II отрекся от престола

О смысле Царского служения святого Государя Императора Николая II рассуждает известный публицист Анатолий Степанов.

Сейчас нередко можно встретить попытки представить Государя то великим полководцем, то великим дипломатом, то великим преобразователем. Причем, Государь сам себя не дерзал называть полководцем, поэтому так и остался в звании полковника, что свидетельствует о его скромности и адекватности. С «преобразователем» тоже не получается. Что можно считать «великим реформами» Царя Николая II? Виттевскую идею золотого рубля? Но она поставила Россию в экономическую зависимость от мирового капитала. Или учреждение Государственной Думы, вырванной у Царя революцией и потом сделавшейся рассадником революции? Или может столыпинскую аграрную реформу? Но она разрушила русскую крестьянскую общину, что современные П.А.Столыпину монархисты считали чуть ли не антигосударственным преступлением Столыпина, подготовившем социальную почву для революции.

При этом, люди, внешне превозносящие таким образом Государя, на деле оказывают «медвежью услугу» национальному и религиозному самосознанию русского народа. Ведь приписыванием Царю-Мученику Николаю не существовавших заслуг затушевывается суть подвига нашего Царя — подвига удерживающего. Смысл подвига Государя состоял не в том, что он успешно руководил страной и предлагал гениальные государственные решения, а в том, что он до конца удерживал Россию от сползания в пропасть. Для понимания смысла его подвига нам важно понять два главных качества Государя. Во-первых, величайшее смирение перед Господом, перед Промыслом Божиим, полное воплощение в своей жизни первой (и самой трудно исполнимой!) заповеди блаженства «Блаженны нищие духом». Во-вторых, его упорство и сильная воля, благодаря чему он держался за Самодержавие до последней возможности, пытался удержать страну и народ (да, что там народ — весь мир!) от катастрофы. Он лавировал между разными группами влияния, стараясь не довести дела до кризиса, шел на уступки то либералам, то консерваторам, то националистам. Они же это лавирование принимали за проявление слабости. Всем этим высоколобым профессорам, всем этим удачливым олигархам, этим прожженным политиканам, амбициозным генералам и остроязыким публицистам было невдомек, что на хрупких плечах этого небогатырского сложения человека держится вся Россия. Что они без него — никто. Щепки, плывущие по воле волн. Они оказались не в состоянии удержать Россию.

Государь был сильным человеком, но это была не сила политика и полководца, это была сила русского духа.

Был ли нереволюционный выход из кризиса, в котором оказалась Российская Империя в начале ХХ века? Все больше убеждаюсь, что, увы, такого выхода не было. Поскольку Государь находился в трагическом одиночестве. У него не было надежной политической опоры. Лишь немногие представители дореволюционной элиты его понимали. Думаю, был слабый шанс на нереволюционный выход из политического кризиса, и он был связан с возможностью создания «николаевской опричнины» из числа Черной сотни. Но этот шанс очень трудно было реализовать. Тема отдельная, не хочу сейчас обсуждать причины провала черносотенного проекта столетней давности. Только коротко. Во-первых, и само черносотенное движение, будучи плоть от плоти русского общества той эпохи, вскоре было поражено расколами и внутренними усобицами, а потому стать твердой опорой Царю не смогло бы. Во-вторых, и это главное, правительство, прежде всего, его глава П.А.Столыпин и высшие сановники не были заинтересованы в интеграции Черной сотни в государственные структуры, что только и могло позволить сформировать из числа черносотенцев опричные структуры, которые могли бы помочь в подавлении революции. Но, повторюсь, нужно обстоятельное обсуждение этой темы.

Одним словом, Российская Империя неизбежно катилась к краху. Вопрос был только один: когда это случится. Ведь когда один Государь, опираясь разве что на великую силу народной инерции, пытается отложить крах, не допустить катастрофы, государственная система долго протянуть не могла. А политическая элита к началу ХХ века уже не соответствовала высоте и глубине миссии, которую выполняла Россия. Дворянство как столп государственного устройства выродилось, перестало понимать свои задачи — быть служилым сословием. Яркий пример — довыборы в Государственный Совет от дворянской курии в 1915 году, когда дворянские выборщики «прокатили» монархистов и избрали либералов. Духовенство и епископат жаждали отделиться от государства, ненависть к синодальному устройству Церкви была чуть ли не повсеместной. Купечество финансировало революционеров. Фабриканты хотели только увеличивать свою прибыль. Крестьяне жили одной мыслью — как бы поживиться землицей за счет помещиков. Рабочие все больше заражались социалистической пропагандой всеобщего равенства. О каком-то смирении и терпении мало кто хотел слышать.

Революция в таких условиях была неизбежной. Ее отодвинула Великая война, с которой правая партия связывала надежду на ободрение и оздоровление общества. Но война оказалась очень затяжной и кровопролитной. Народное единство обрести не удалось.

Говоря об отречении Государя от Престола по обыкновению вспоминают предательство генералов. Но и тут не обходится без мистификации. Некоторые любят порассуждать о «сорванном триумфе» России, которая, мол, стояла в двух шагах от победы. Но ведь отречение Государя от престола поддержали ВСЕ высшие русские генералы! С кем пришлось бы праздновать триумф Царю? С мусульманином Гусейном ханом Нахичеванским и лютеранином генералом Ф.А.Келлером?! Именно эти два генерала (насчет хана, правда, выдвигаются сомнения) проявили верность Государю, а все русские православные генералы от Великого князя Николая Николаевича до адмирала А.В.Колчака оказались изменниками. Какой тут мог быть триумф?!

А в Государственной Думе против Государя объединилось подавляющее большинство депутатов от социалистов и либералов до столыпинцев-националистов, которые создали так называемый «Прогрессивный блок». И только небольшая кучка монархистов, все время раскалывавшаяся, сохраняла верность Самодержавию. Либеральные антимонархические настроения поддерживали также широкие круги бюрократии и высших сановников. Да что там бюрократия, даже архиереи, даже духовенство приветствовало революцию. Словом, у большинства политического класса и высшего генералитета того времени было свое представление о триумфе. Русское общество было настолько заражено революцией, что триумф мог быть только революционный. Он и состоялся.

Знаменитые слова Царя-Мученика Николая из дневника: «Кругом измена и трусость и обман», — вот это и есть не только диагноз, но и приговор всей политической элите Российской Империи.

И тогда Государь, увидев, что помощи ждать неоткуда, смирился. Он до последнего удерживал Россию на краю пропасти, но когда политики и генералы начали в один голос убеждать, что его отречение нужно для блага России, он махнул рукой, — делайте что хотите.

Тут надо пару слов сказать по поводу спекуляций вокруг якобы подложного Манифеста об отречении. Сейчас эта тема активно обсуждается публицистами. При этом сторонники этой версии не обращают внимания на такой простой аргумент против их гипотезы о подлоге. Если Государь Манифест не подписывал, но документ был опубликован в газетах за его подписью, он не мог об этом не знать. А значит, он наверняка сказал бы кому-то из приближенных, с кем имел возможность общаться относительно свободно почти год после ареста, что Манифест подложный. Ведь это же величайшее государственное преступление! Люди, поднимающие пустой шум из-за якобы подлога, не отдают себе отчет в том, что они, таким образом, клевещут на Государя, делая его соучастником выдуманного ими государственного преступления. Знал о подлоге и молчал!

Но Манифест-то, действительно, оформлен неправильно, да и подпись Государь поставил карандашом, а он был опытным человеком. Как это понимать, спросят меня. Вопрос законный. Но ответ на него надо искать в логике борьбы Государя с заговорщиками. Царь понимал, что он — в западне. Он увидел, что многие генералы и руководство Думы — изменники. Но у него оставалась еще возможно надежда на государственный аппарат. Нарочито неправильно оформляя такой важнейший документ, Царь посылал сигнал своим верным подданным, что отречение у него вырвано силой. Но никакой реакции не последовало…

 И тогда Государь понял, что у него не осталось верноподданных. Оставалось принести себя в жертву за народ, забывший клятву, присягу и честь…

www.ruskmir.ru

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о