rusidea.org

КАТКОВ • Большая российская энциклопедия

М. Н. Катков. Фото 1860-х гг.

КАТКО́В Ми­ха­ил Ни­ки­фо­ро­вич [1(13).11.1818, по др. све­де­ни­ям, 6(18).11.1817, Мо­ск­ва – 20.7(1.8).1887, с. Зна­мен­ское По­доль­ско­го у. Моск. губ.; по­хо­ро­нен в Мо­ск­ве], один из наи­бо­лее влия­тель­ных рос. пуб­ли­ци­стов 2-й пол. 19 в., об­ществ. и по­ли­тич. дея­тель, тайн. сов. (1882). Из се­мьи мел­ко­го чи­нов­ни­ка, вы­слу­жив­ше­го­ся в лич­ные дво­ря­не. По­томств. дво­ря­нин (1863). Окон­чил сло­вес­ное от­де­ле­ние Моск. ун-та (1838). С 1837 чл. круж­ка Н. В. Стан­ке­ви­ча. Ав­тор сти­хотв. пе­ре­во­дов про­из­ве­де­ний Г. Гей­не, У. Шек­спи­ра и др., а так­же кри­тич. ста­тей. Ис­пы­тал влия­ние нем. клас­сич. фи­ло­со­фии, осо­бен­но «фи­ло­со­фии от­кро­ве­ния» Ф. В. Шел­лин­га, чьи лек­ции К. слу­шал в 1840–1842 в Бер­лин­ском ун-те. Стерж­нем ми­ро­воз­зре­ния К. ста­ли пра­во­слав­ная ре­ли­ги­оз­ность и идея слу­же­ния ин­те­ре­сам го­су­дар­ст­ва. Адъ­юнкт по ка­фед­ре фи­ло­со­фии Моск. ун-та (1845–50).

Ре­дак­тор газ. «Мо­с­ков­ские ве­до­мо­сти» (в 1851–55 и 1863–87; с 1863 К. вме­сте со сво­им дру­гом и еди­но­мыш­лен­ни­ком П. М. Ле­он­ть­е­вым арен­до­вал эту га­зе­ту у Моск. ун-та). В 1850-е гг. К. из­ме­нил об­лик га­зе­ты, рас­ши­рил её объ­ём и те­ма­ти­ку, ак­тив­но при­вле­кая к со­труд­ни­че­ст­ву про­фес­со­ров уни­вер­си­те­та. Ос­но­ва­тель (1856) и, вплоть до сво­ей смер­ти, ре­дак­тор-из­да­тель (совм. с Ле­он­ть­е­вым) ж. «Рус­ский вест­ник». Не­од­но­крат­ные объ­яс­не­ния К. с цен­зу­рой спо­соб­ст­во­ва­ли рас­ши­ре­нию кру­га во­про­сов, доз­во­лен­ных к об­су­ж­де­нию в пе­ча­ти. К. от­ли­чал­ся ав­то­ри­тар­ной ма­не­рой ре­дак­ти­ро­ва­ния жур­на­ла; в ча­стно­сти, не­од­но­крат­но пуб­ли­ко­вал лит. про­из­ве­де­ния, вно­ся в них собств. прав­ку без ве­до­ма ав­то­ров. Мн. пи­са­те­ли край­не не­га­тив­но от­зы­ва­лись о со­труд­ни­че­ст­ве с из­да­те­лем «Рус­ско­го вест­ни­ка». Вме­сте с тем имен­но в жур­на­ле К. впер­вые уви­де­ли свет важ­ней­шие про­из­ве­де­ния мн. ве­ли­ких рус. пи­са­те­лей 2-й пол. 19 в. – Ф. М. Дос­то­ев­ско­го, Л. Н. Тол­сто­го, М. Е. Сал­ты­ко­ва-Щед­ри­на, И. С. Тур­ге­не­ва и др.

Пер­во­на­чаль­но по­ли­тич. взгля­ды К. бы­ли уме­рен­но ли­бе­раль­ны­ми, он был сто­рон­ни­ком брит. по­ли­тич. мо­де­ли. Сквоз­ной иде­ей в его пуб­ли­ци­сти­ке бы­ла идея о пер­во­сте­пен­но­сти гос. ин­те­ре­сов, вы­ра­зи­те­лем ко­то­рых яв­ля­ет­ся мо­нар­хия как един­ст­вен­но воз­мож­ная, по мне­нию К., вер­хов­ная власть в Рос­сии. Бу­ду­чи убе­ж­дён в су­ще­ст­во­ва­нии бо­же­ст­вен­но­го пла­на и выс­шей це­ли раз­ви­тия всех на­ро­дов, К. пред­став­лял ис­то­рию Рос­сии це­пью за­ко­но­мер­ных яв­ле­ний, це­лью ко­то­рых бы­ло соз­да­ние мо­гу­ще­ст­вен­но­го гос-ва. К. осу­ж­дал тай­ные ор­га­ни­за­ции, раз­ру­шаю­щие го­су­дар­ст­во, вне за­ви­си­мо­сти от то­го, ка­кие идеи они ис­по­ве­ду­ют, и ви­дел един­ст­вен­ный путь раз­ви­тия об­ще­ст­ва в сою­зе про­све­ще­ния и силь­ной гос. вла­сти. С сер. 1850-х гг. его взгля­ды по­сте­пен­но эво­лю­цио­ни­ро­ва­ли. К кон. 1850-х гг. лейт­мо­ти­вом ста­тей К. стал те­зис о том, что «ис­тин­ное раз­ви­тие со­вер­ша­ет­ся не лом­кою и унич­тоже­ни­ем, а пре­об­ра­зо­ва­ни­ем, ко­то­рое поль­зу­ет­ся бе­реж­но все­ми эле­мен­та­ми, на­хо­ди­мы­ми в дей­ст­ви­тель­но­сти». Куль­ми­на­ци­ей раз­ви­тия этих идей ста­ла ст. «К ка­кой при­над­ле­жим мы пар­тии» («Рус­ский вест­ник», 1862, № 2), спро­во­ци­ро­вав­шая дис­кус­сию ме­ж­ду К. и А. И. Гер­це­ном, в хо­де ко­то­рой К. до­бил­ся пра­ва от­кры­то по­ле­ми­зи­ро­вать с газ. Гер­це­на «Ко­ло­кол» в рос. пе­ча­ти. Од­но­вре­мен­но К. вёл борь­бу с ре­дак­ци­ей ж. «Со­вре­мен­ник».

В пе­ри­од Поль­ско­го вос­ста­ния 1863–64 К. рез­ко осу­дил дей­ст­вия пов­стан­цев с нац.-гос. по­зи­ций, до­ка­зы­вал, что т. н. поль­ский во­прос не яв­лял­ся ис­клю­чи­тель­но во­про­сом са­мо­оп­ре­де­ле­ния по­ля­ков, но и за­тра­ги­вал ин­те­ре­сы рус­ско­го, бе­ло­рус., укр., ли­тов. и ев­рей­ско­го на­ро­дов, жив­ших на тер­ри­то­ри­ях, ко­то­рые вхо­ди­ли в сфе­ру при­тя­за­ний пов­стан­цев. При­чи­ны вос­ста­ния К. ви­дел не столь­ко в по­ли­тич. и со­ци­аль­но-эко­но­мич. по­ло­же­нии Цар­ст­ва Поль­ско­го, сколь­ко в про­ис­ках при­двор­ной груп­пи­ров­ки во гла­ве с вел. кн. Кон­стан­ти­ном Ни­ко­лае­ви­чем – на­ме­ст­ни­ком Е. И. В. в Цар­ст­ве Поль­ском. К. вы­сту­пал за ре­ши­тель­ные ме­ры при по­дав­ле­нии вос­ста­ния, под­дер­жи­вая дей­ст­вия ге­не­рал-гу­бер­на­то­ра Сев.-Зап. края М. Н. Му­равь­ё­ва.

В 1860-е гг. К. под­дер­жи­вал ре­фор­мы имп. Алек­сан­д­ра II, од­на­ко к 1870-м гг. ох­ла­дел к ним, а по­сле убий­ст­ва им­пе­ра­то­ра на­ро­до­воль­ца­ми (1881) пе­ре­шёл на по­зи­ции край­не­го кон­сер­ва­тиз­ма и вы­сту­пил за про­ве­де­ние ря­да контр­пре­об­ра­зо­ва­ний, ко­то­рые, как он по­ла­гал, бы­ли не­об­хо­ди­мы для со­хра­не­ния ста­биль­но­сти в го­су­дар­ст­ве и для его бла­го­по­луч­но­го раз­ви­тия.

В пе­ри­од под­го­тов­ки зем­ской ре­фор­мы 1864 К. вы­сту­пал за вве­де­ние ор­га­нов са­мо­управ­ле­ния с ши­ро­ки­ми пол­но­мо­чия­ми, в т. ч. с пра­вом об­су­ж­дать по­ли­тич. во­про­сы. Счи­тал, что ре­шаю­щий го­лос в этих ор­га­нах дол­жен при­над­ле­жать круп­ным зем­ле­вла­дель­цам, спо­соб­ным про­ти­во­сто­ять про­из­во­лу бю­ро­кра­тии. В 1870-е гг. К. на­чал рас­смат­ри­вать зем­ст­ва как ор­га­ны с ис­клю­чи­тель­но хо­зяйств. ком­пе­тен­ци­ей; в 1880-е гг. при­шёл к за­клю­че­нию, что «зем­ский пар­ла­мент» ока­зал­ся не­со­вмес­ти­мым с са­мо­дер­жа­ви­ем и дол­жен быть уп­разд­нён.

С нач. 1860-х гг. К. вы­сту­пал за не­об­хо­ди­мость раз­ви­тия в Рос­сии клас­сич. сред­не­го об­ра­зо­ва­ния по прус. об­раз­цу: со­сре­до­то­че­ние вни­ма­ния уча­щих­ся на не­сколь­ких осн. пред­ме­тах – та­ки­ми К. счи­тал лат. и др.-греч. язы­ки, а так­же ма­те­ма­ти­ку, со­став­ляв­шие, по его пред­став­ле­нию, «об­щий ко­рень всех ум­ст­вен­ных спе­ци­аль­но­стей». В 1867, с це­лью по­ка­зать на прак­ти­ке пре­иму­ще­ст­ва «клас­си­циз­ма», К. совм. с П. М. Ле­он­ть­е­вым ос­но­вал Кат­ков­ский ли­цей (от­крыт в 1868), воз­глав­лял его в 1879–87. Имея боль­шое влия­ние на мин. нар. про­све­ще­ния Д. А. Тол­сто­го, К. в 1871 до­бил­ся пе­ре­смот­ра ре­фор­мы гим­на­зий 1864 в со­от­вет­ст­вии с прин­ци­па­ми, ко­то­рые он от­стаи­вал. В об­лас­ти уни­вер­си­тет­ско­го об­ра­зо­ва­ния К. пер­во­на­чаль­но под­дер­жал ши­ро­кую ав­то­но­мию со­ве­тов уни­вер­си­те­тов, ус­та­нов­лен­ную Об­щим ус­та­вом рос. ун-тов 1863. Од­на­ко с нач. 1870-х гг. стал счи­тать её фак­то­ром раз­ви­тия ни­ги­лиз­ма и мн. др. осу­ж­дав­ших­ся им яв­ле­ний 1860–70-х гг. Гл. це­лью пред­ла­гав­ших­ся К. пре­об­ра­зо­ва­ний выс­шей шко­лы бы­ло ус­та­нов­ле­ние бо­лее стро­го­го гос. кон­тро­ля над сту­ден­че­ст­вом и про­фес­су­рой. Вы­сту­пал так­же за то, что­бы про­во­дить прак­тич. за­ня­тия, вве­сти ин­сти­тут при­ват-до­цен­тов и со­рев­но­ва­тель­ность в чте­нии лек­ци­он­ных кур­сов, за­ме­нить кур­со­вые эк­за­ме­ны вы­пу­ск­ны­ми гос. эк­за­ме­на­ми по об­щим для всех уни­вер­си­те­тов про­грам­мам (пла­ны К. с не­зна­чит. из­ме­не­ния­ми реа­ли­зо­ва­ны Об­щим ус­та­вом имп. рос. ун-тов 1884).

С нач. 1870-х гг. К. вы­сту­пал с кри­ти­кой су­деб­ной ре­фор­мы 1864, осо­бен­но су­да при­сяж­ных, к ко­то­ро­му, по его мне­нию, рос. об­ще­ст­во не бы­ло го­то­во. По­сле вы­не­се­ния су­дом при­сяж­ных оп­рав­дат. при­го­во­ра В. И. За­су­лич (1878) К. по­вёл в пе­ча­ти кам­па­нию про­тив ли­бе­раль­ной об­ще­ст­вен­но­сти («ин­тел­ли­ген­ции»). В 1884 кри­ти­ка К. су­деб­ной сис­те­мы «как осо­бо­го са­мо­прав­но­го го­су­дар­ст­ва» при­об­ре­ла сис­те­ма­тич. ха­рак­тер.

К. рез­ко осу­ж­дал по­ли­ти­ку Мин-ва фи­нан­сов по «при­ви­ва­нию» в Рос­сии зап. «бир­же­во­го ка­пи­та­лиз­ма», под­чёр­ки­вал са­мо­быт­ный ха­рак­тер рос. нар. хо­зяй­ст­ва. Вы­дви­нул про­грам­му раз­ви­тия ав­тар­ки­че­ской «на­цио­наль­ной» эко­но­ми­ки, от­го­ро­жен­ной от зап.-ев­роп. стран та­мо­жен­ны­ми барь­е­ра­ми. Сто­рон­ник про­тек­цио­низ­ма, на­стаи­вал на рас­ши­ре­нии гос. вме­ша­тель­ст­ва в эко­но­ми­ку, уси­ле­нии кон­тро­ля над ча­ст­ным пред­при­ни­ма­тель­ст­вом, пред­ла­гал вы­ку­пить все ча­ст­ные же­лез­ные до­ро­ги в каз­ну, вве­сти вин­ную и та­бач­ную мо­но­по­лии и др. С це­лью изо­ля­ции Рос­сии от ми­ро­во­го рын­ка ре­ко­мен­до­вал от­ка­зать­ся от вос­ста­нов­ле­ния ме­тал­лич. де­неж­но­го об­ра­ще­ния и со­хра­нить бу­маж­ный кре­дит­ный рубль как нац. де­неж­ную еди­ни­цу.

В во­про­сах внеш­ней по­ли­ти­ки К. ино­гда всту­пал в пря­мую кон­фрон­та­цию с МИДом, не­од­но­крат­но вы­зы­вая не­до­воль­ст­во мо­нар­ха. По­ла­гал, что в ус­ло­ви­ях из­мен­чи­вой ме­ж­ду­нар. об­ста­нов­ки у Рос­сии не мо­жет быть по­сто­ян­ных со­юз­ни­ков или про­тив­ни­ков. Эта праг­ма­тич. по­зи­ция ве­ла к из­ме­не­ни­ям его внеш­не­по­ли­тич. сим­па­тий. Так, во вре­мя Поль­ско­го вос­ста­ния 1863–64 К. вы­сту­пал про­тив Фран­ции как со­юз­ни­ка пов­стан­цев, од­на­ко за­тем на­стаи­вал на сбли­же­нии Рос­сии с Фран­ци­ей в про­ти­во­вес Ве­ли­ко­бри­та­нии. Во вре­мя фран­ко-прус. вой­ны 1870–71 К. вы­сту­пил в под­держ­ку Прус­сии, рас­смат­ри­вая её как но­вую си­лу, спо­соб­ную стать со­юз­ни­ком Рос­сии в борь­бе с Ав­ст­ро-Венг­ри­ей и Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей. По­сле Бер­лин­ско­го кон­грес­са 1878 К. вновь вы­сту­пал за со­юз с Фран­ци­ей, од­на­ко в 1882, по­сле сбли­же­ния Фран­ции и Ве­ли­ко­бри­та­нии, вер­нул­ся к убе­ж­де­нию о не­об­хо­ди­мо­сти сою­за с Гер­ма­ни­ей. В 1886 К. на­чал кам­па­нию про­тив неё, пы­та­ясь убе­дить пра­ви­тель­ст­во в вы­год­но­сти сбли­же­ния с Фран­ци­ей. В Вос­точ­ном во­про­се К. пер­во­на­чаль­но был про­тив­ни­ком рас­чле­не­ния Ос­ман­ской им­пе­рии и во­ен. вме­ша­тель­ст­ва Рос­сии в её де­ла, од­на­ко по ме­ре обо­ст­ре­ния вос­точ­но­го кри­зи­са в сер. 1870-х гг. вы­сту­пил за са­мые ре­ши­тель­ные дей­ст­вия.

К. был од­ним из гл. ав­то­ри­те­тов в рус. по­ли­тич. жур­на­ли­сти­ке. Си­ла его пуб­ли­ци­сти­ки во мно­гом бы­ла вы­зва­на уме­ни­ем со­че­тать ох­ра­ни­тель­ные идеи с вы­сту­п­ле­ния­ми про­тив дей­ст­вий отд. выс­ших чи­нов­ни­ков, что при­да­ва­ло из­да­ни­ям К. оп­ре­де­лён­ную оп­по­зи­ци­он­ность. К его дея­тель­но­сти в це­лом бла­го­склон­но от­но­си­лись им­пе­ра­то­ры Алек­сандр II и осо­бен­но Алек­сандр III. В пе­ри­од «Контр­ре­форм» 1880–90-х гг. во мно­гом по на­стоя­нию К. бы­ли уво­ле­ны со сво­их по­стов и за­ме­не­ны став­лен­ни­ка­ми кон­сер­ва­тив­ных кру­гов по­след­ние пред­ста­ви­те­ли ли­бе­раль­ной «пар­тии» в пра­ви­тель­ст­ве: мин. нар. про­све­ще­ния ба­рон А. П. Ни­ко­лаи (в 1882 за­ме­нён И. Д. Де­ля­но­вым), мин. юс­ти­ции Д. Н. На­бо­ков (в 1885 за­ме­нён Н. А. Ма­на­сеи­ным) и мин. фи­нан­сов Н. Х. Бун­ге (в 1887 за­ме­нён И. А. Выш­не­град­ским). По сло­вам Е. М. Фе­ок­ти­сто­ва, по­ло­же­ние К. – это «пер­вый при­мер в Рос­сии, что­бы че­ло­век без свя­зей и по­кро­ви­тель­ст­ва, един­ст­вен­но си­лой сво­его та­лан­та и го­ря­че­го убе­ж­де­ния, при­об­рёл не­слы­хан­ную дик­та­ту­ру над ума­ми… Пра­ви­тель­ст­во боя­лось его и вме­сте с тем за­ис­ки­ва­ло в нём».

bigenc.ru

Михаил Никифорович Катков — Традиция

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»

Михаил Никифорович Катков (1818, Москва — 1887, с. Знаменское Московской губ.) — выдающийся русский журналист, редактор, издатель. Род. в семье мелкого канцелярского чиновника, детство и юность прошли в бедности. Катков учился в Преображенском сиротском училище 1-й Московской гимназии и в частном пансионе. В 1834—1838 Катков столь успешно занимался на словесном отделении Московского университета, что слушать его ответы приходили студенты, а курс он окончил кандидатом с отличием.

Катков вошел в кружки Н. В. Станкевича и В. Г. Белинского, был знаком с А. И. Герценом, близко сошелся с М. А. Бакуниным, печатался в журналах «Отечественные записки» и «Московский наблюдатель». Живя уроками и не вылезая из долгов, Катков в 1839 поступил в Берлинский университет, где слушал лекции Шеллинга. В 1842 Катков вернулся в Россию, но совершенно разошелся с былыми товарищами, что Белинский предвидел, сообщая о Каткове: «В нем бездна самолюбия и эгоизма… Этот человек как-то не вошел в наш круг, а пристал к нему».

В 1845 Катков защитил диссертацию «Об элементах и формах славяно-русского языка» и стал адъюнктом на кафедре философии, занимаясь до 1850 исключительно наукой. В 1850 вышло распоряжение, по которому философию могли преподавать только профессора богословия. В 1850—1855 Катков заведовал редакцией газеты «Московские ведомости». В 1856 Катков стал издателем-редактором умеренно-либерального журнала «Русский вестник», где он выступал в защиту конституционно-монархических принципов государственного устройства, безусловно поддерживая готовящиеся правительством реформы. Катков считал правильным освобождение крестьян с землей за выкуп для создания «надежного класса» средних землевладельцев, считал необходимым введение местного самоуправления. Благодаря умелому подбору сотрудников и хорошей постановке беллетристического отдела журнал стад пользоваться большим успехом.

Катков — либерал-западник и англоман — выступил против Н. Г. Чернышевского и А. И. Герцена с их надеждами на революционное развитие событий. В 1863 Катков возглавил «Московские ведомости». В это же время началось восстание в Польше. Катков заявил, что держать Польшу «вооруженной рукой» — историческая необходимость. Для сохранения единства империи Катков считал допустимыми любые средства. Находясь вне правительства, но будучи влиятельным публицистом, пользующимся поддержкой большей части российского общества, Катков побуждал власти к решительным действиям. Герцен писал о Каткове: «Либеральный публицист… бросил за борт либерализм, конституционализм, поклонение Европе… внезапно почувствовав себя неистовым патриотом».

В 1866, не оставляя газеты, Катков стал чиновником особых поручений при министре народного просвещения. Чем ощутимее была революционная атмосфера, тем все более «правым» становился Катков. Он много писал об экономических проблемах, пропагандируя усиленное промышленное развитие, полагая, что таким образом Россия сможет укрепить военную мощь, утвердиться на мировом рынке и сохранить целостность империи. Но это не значило, по мнению Каткова, что страна перестанет быть аграрной, а дворянство не останется опорой престолу. Большую роль Катков отводил образованию, полагая, что правильная воспитательная система сможет противодействовать развивающемуся «нигилизму».

После убийства Александра II Катков стал сторонником жесткого курса Александра III, сблизившись с  К. П. Победоносцевым. «Не парламентаризму ли должны мы завидовать, этой пошлой доктрине, везде потерявшей кредит, которая может быть годна только как средство постепенного ослабления власти и перемещения её из рук в другие», — писал Катков, центральной идеей публицистики которого стало обоснование самодержавия как власти, единственно возможной в России. Ненависть Каткова к новым пореформенным порядкам и учреждениям (судам, земству и т. д.) была тем сильнее, чем больше когда-то он сам за них ратовал. Катков умер в своей великолепной усадьбе. Его смерть была воспринята как государственное событие и в церквах всей России служили панихиды по усопшему.

traditio.wiki

Катков, Михаил Никифорович

www.hrono.ru