Мораль басни «Любопытный» Крылова (анализ, суть, смысл) |LITERATURUS: Мир русской литературы
| Портрет И. А. Крылова. Художник И. Е. Эггинк |
В этой статье представлены материалы о морали басни «Любопытный» Крылова: анализ, суть, смысл произведения и т.д.
Смотрите: Все материалы по басням Крылова
Мораль басни «Любопытный» Крылова (анализ, суть, смысл)
Мораль басни «Любопытный» заключается в том, что люди нередко углубляются в детали настолько, что не замечают главного и важного. В этой басне Крылов высмеивает такие качества, как ограниченность, недальновидность, узость мышления.
Благодаря басне «Любопытный» стала крылатой следующая фраза:
«Слона-то я и не приметил…»По мнению В. Ф. Кеневича, в основе этой басни лежит реальная история:
«…поводом к сочинению этой басни послужил следующий случай: кто-то из приезжих в Петербург, посетив кунсткамеру, за обедом у Авраама Сергеевича Норова с восторгом говорил об ее богатых коллекциях, останавливаясь на самых мельчайших предметах. На вопрос же, видел ли он слона, отвечал: «Виноват, слона я не заметил». Этот рассказ сообщен нам А. А. Куниным.» (Кеневич В. Ф., из «Библиографических и исторических примечаний к басням Крылова»)По мнению педагога Д. И. Тихомирова, мораль басни заключается в следующем:
«Свои недостатки мы замечаем в себе очень редко — и в действительной жизни, и в зеркале жизни — в книге, в сатире, хотя эти же самые слабости, а тем более пороки, мы прекрасно видим в других, указываем на них пальцем, смеемся над ними, открыто порицаем их («Зеркало и обезьяна»). Невнимательно относясь к себе, мы нередко и в окружающем не видим существенного и важного для нас: замечаем (в жизни и в книге) мелочи, а слона не примечаем («Любопытный»). <…>
Невнимание к своим недостаткам губительно для нас же самих: недостатки наши влекут за собой неприятности и беды, от которых и можно спастись только тогда, когда мы узнаем и устраним их причины, т.е. эти самые свои недостатки.» (Д. И. Тихомиров, «Избранные басни И. А. Крылова для школ и народа», Москва, тип. М. Г. Волчанинова, 1895 г.)Педагог В. И. Водовозов считает, что суть и смысл басни заключаются в следующем:
«Басня «Любопытный» дает случай объяснить, что такое кунсткамера, музей естественной истории. Всего естественнее показать бы это детям на деле… <…> Чтобы дать понять басню, необходимо сказать, что слон… стоит в Петербургской кунсткамере, в особой комнате, которую рассеяный посетитель легко может обойти. «Слона-то я и не приметил» — относится к людям, которые, увлекаясь мелочами, пропускают без внимания важные предметы. У детей это бывает очень часто по непривычке сосредоточивать внимание на главном предмете. Но предметы, поражающие величиной, всегда их привлекают: им скорее надобно объяснить, что в природе какая-нибудь букашка, мошка, важны не менее слона, что слон, в том смысле, какой придает ему басня, может заключаться в предметах, самых незначительных по виду.» (В. И. Водовозов, «О педагогическом значении басен Крылова», 1862 г.) (Г. К. Дорофеев, «Воспитательное значение басен И.А. Крылова. Речь, произнес. на лит.-муз. утре…», Тифлис, 1895 г.)И. В. Сергеев считает басню «Любопытным» маленькой пьесой:
«Большинство басен [Крылова] представляют собою превосходные одноактные пьесы-миниатюры: резкие, яркие характеры действующих лиц, живой и остроумный диалог, быстрое развитие действия. Слова от автора напоминают сценические ремарки — пояснения действий. Разве его «Демьянова уха», «Волк и Ягненок», «Лисица и Сурок», «Лжец», «Два Мужика», «Любопытный» — не маленькие пьески?..» (И. В. Сергеев, книга «И. А. Крылов», Москва, «Молодая гвардия», 1945 г., серия «Великие русские люди»)
Такова мораль басни «Любопытный» Крылова: анализ, суть, смысл произведения и т.д.
www.literaturus.ru
Басня Крылова Любопытный — читать онлайн
О том, как посетитель кунсткамеры целый день посвятил рассматриванию мелких диковинок, но не заметил огромного слона, поведает басня «Любопытный» Крылова.
Читать текст басни:
«Приятель дорогой, здорово! Где ты был?» —
«В Кунсткамере, мой друг! Часа там три ходил;
Все видел, высмотрел; от удивленья,
Поверишь ли, не станет ни уменья
Пересказать тебе, ни сил.
Уж подлинно, что там чудес палата!
Куда на выдумки природа таровата!
Каких зверей, каких там птиц я не видал!
Какие бабочки, букашки,
Козявки, мушки, таракашки!
Одни как изумруд, другие как коралл!
Какие крохотны коровки!
Есть, право, менее булавочной головки!» —
«А видел ли слона каков собой на взгляд!
Я чай, подумал ты, что гору встретил?» —
«Да разве там он?» — «Там».— «Ну, братец, виноват;
Слона-то я и не приметил».
* Однажды Крылов слышал, как приезжий провинциал рассказывал о своем посещении Академического музея (Кунсткамеры). Рассказывал он с мельчайшими подробностями, но на вопрос собеседника, не видел ли он там слона, отвечал: «Виноват, слона я не заметил». Полагают, что этот забавный эпизод и послужил поводом для создания басни \»Любопытный\».
* Впервые напечатана была эта басня в 1814 году.
Мораль басни Любопытный:
Мораль басни – за частным наблюдатель может не замечать общего. Человек может быть эрудированным и начитанным, однако главный смысл предмета все равно иногда остается для него недоступным. Баснописец учит, что важно уметь замечать не только мелочи, но и видеть существенные, характерные черты. Это произведение обрело такую популярность, что последняя строка превратилась со временем в афоризм. Ее основная идея используется для описания заостряющих внимание на мелочах людей, не замечающих очевидных фактов.
ЧИТАТЬ ОПИСАНИЕ…
frigato.ru
Анализ басни Крылова «Любопытный»
Басня «Любопытный» была написана Иваном Андреевичем Крыловым в 1814 году. Впервые она была напечатана в журнале «Сын Отечества». Для этой басни автор использовал оригинальный сюжет, который построен на диалоге двух приятелей. Один из них делится своими впечатлениями от посещения Кунсткамеры. Он находится в полном восторге от увиденных в Кунсткамере чудес природы: зверей, птиц и различных насекомых, включая самых мелких, размером «менее булавочной головки».
На вопрос приятеля, видел ли рассказчик в Кунсткамере слона, и каков слон собой на вид, тот растерянно ответил, что слона он и не увидел.
По мнению ряда литературных критиков, басня являлась своеобразным ответом на стихи о трех баснописцах. Так, в частности, Булгарин в «Северной Пчеле» писал, что в этой басне Крылов осмеял князя Вяземского, написавшего стихи, в которых упоминает о трех великих баснописцах Иванах – Лафонтен, Хемницер и Дмитриев. Крылова он пропустил умышленно, не желая, по собственному признанию, задевать Дмитриева.
Но более правдоподобным является другой рассказ, сообщенный Кеневичу Куниным, и напечатанный в «Русской Старине». Один приезжий провинциал за обедом рассказывал о своем посещении Академического музея. Кто-то из слушавших спросил у него: «Ну а слона видели?» — «Какого слона?» — «Да слона, что в Музее!» — «Ну, виноват! Слона-то я и не заметил.»
Среди людей того времени таких «любопытных» было немало. Многие из них были чрезвычайно начитаны, а еще более всего наслушались; видели многое за границей, но от их внимания очень часто ускользало самое существенное, характерное и в особенности необходимое в собственной жизнедеятельности. Источник такого поверхностного отношения ко всему окружающему лежал в воспитании, слабые стороны которого относительно данного времени выше указаны, а воспитание это давало закваску на всю жизнь; уже ничто затем не могло вытравить отпечаток, наложенный в юности влиянием, не соответствующим духу нашей народности и условиям ее общественного и исторического развития.
Басня «Любопытный» стала настолько популярной, что фраза из нее «Слона-то я и не приметил» стала общенародной поговоркой. Басня и по сей день остается актуальной. До сих можно встретить людей, которые тратят все свое внимание на разного рода жизненные мелочи, упорно игнорируя факты и события, которые просто невозможно не заметить.
detskiychas.ru
Мораль басни «Два Мужика» Крылова (анализ, суть, смысл) |LITERATURUS: Мир русской литературы
| Портрет И. А. Крылова. Художник И. Е. Эггинк |
Смотрите: Все материалы по басням Крылова
Мораль басни «Два Мужика» Крылова (анализ, суть, смысл)
Мораль басни «Два Мужика» заключается в том, что ограниченные и безответственные люди винят в своих бедах кого угодно, но только не самих себя. Такие люди не признают свою вину даже тогда, когда она очевидна для окружающих, и вместо себя винят обстоятельства, судьбу и т.д.
В своей басне Крылов осуждает пьянство, беспечность, безответственность, глупость, неспособность видеть свои недостатки.
Сам Крылов поясняет мораль басни в ее последних строках:««Пеняйте на себя, друзья!»…
<…>
Для пьяного и со свечою худо;
Да вряд, не хуже ль и впотьмах…»Поэт И. И. Хемницер видит суть и смысл басни в следующем:
«Тут смысл так ясен, что и толковать нечего. Хмель, значит, вредит во всяком случае, а потому и бойся ты его, как своего злейшего врага; он-то и есть та нечистая сила, что вводит человека во всякий грех, да иногда втолкнет в такую беду, что и жизни будешь не рад. А отчего оно так выходит? Вестимо оттого, что хмель у человека разум отнимает; ну а без разума человек тот же зверь, да можно сказать, еще и хуже зверя, потому что ни один зверь того не делает, что может сделать иногда пьяный человек.» (Хемницер И. И., «Басни, избранные из Хемницера и Крылова…», ред. В. Золотов, СПб, т-во «Обществ. польза», 1878 г.)По мнению педагога Д. И. Тихомирова, мораль басни заключается в следующем:
«Свои недостатки мы замечаем в себе очень редко… <…> В приключившемся горе, несчастии человек опять-таки ищет прежде всего причину беды не в себе самом, а в чем-либо вне нас лежащем, — и если уже нет никакого повода свалить вину на соседа, то либо Бог посетил, либо бес попутал («Два мужика»).
Невнимание к своим недостаткам губительно для нас же самих: недостатки наши влекут за собой неприятности и беды, от которых и можно спастись только тогда, когда мы узнаем и устраним их причины, т.е. эти самые свои недостатки.» (Д. И. Тихомиров, «Избранные басни И. А. Крылова для школ и народа», Москва, тип. М. Г. Волчанинова, 1895 г.)Педагог В. И. Водовозов считает, что мораль басни может быть неверно понята детьми, поэтому взрослым стоит пояснять ее:
«…Нельзя безусловно решить, чтобы каждая его басня… в одинаковой мере удовлетворяла требованиями детского возраста. Некоторые из них заключают сатиру, вовсе непонятную для детей… <…>
…О баснях, взятых из народного быта. Из них «Демьянова уха»… <…> Но что за мораль вынесет из нее ребенок? <…> То же самое находим в рассказах «Два Мужика» и «Три Мужика». В одном из них двое мужиков искалечили себя, напившись пьяными; в другом добрый молодец надувает двух своих приятелей, чтобы одному съесть щи и кашу. Вот в каком виде народ является у Крылова! Если учащийся остановится на этих понятиях о народе, то вряд ли он много выиграет в своем развитии.
Из предъявленного видно, что, во-первых, не все басни Крылова могут быть назначены для детского чтения, что из тех, которые имеют какое-нибудь воспитательное значение, необходимо сделать выбор, смотря по возрасту и развитию учащихся.» (В. И. Водовозов, «О педагогическом значении басен Крылова», 1862 г.)И. В. Сергеев комментирует басню «Два Мужика» так:
«Большинство басен [Крылова] представляют собою превосходные одноактные пьесы-миниатюры: резкие, яркие характеры действующих лиц, живой и остроумный диалог, быстрое развитие действия. Слова от автора напоминают сценические ремарки — пояснения действий. Разве его «Демьянова уха», «Волк и Ягненок», «Лисица и Сурок», «Лжец», «Два Мужика», «Любопытный» — не маленькие пьески?..» (И. В. Сергеев, книга «И. А. Крылов», Москва, «Молодая гвардия», 1945 г., серия «Великие русские люди»)Такова мораль басни «Два Мужика» Крылова: анализ, суть, смысл произведения и т.д.
www.literaturus.ru