Вопросы для сравнительной характеристики | Славянофилы | Западники |
Кто относился к движению? | Самарин Ю.Ф. Хомяков А.С. А.И.Кошелев Братья Киреевские Сочувствовали движению братья Аксаковы, В.И. Даль А. Островский, Ф.И. Тютчев | Тургенев И.С. Анненков П.В. БоткинВ.П. Грановский Т.Н. Чаадаев П.А. Гончаров А.И. Корш В.Ф. Панаев И.Н. |
Какой государственный строй нужен России? | Самодержавие, власть которого ограничена земским собором. Считали, что это поможет избежать потрясений и революций | Демократическая республика (конституционная монархия). Ставили в пример парламентский строй Англии и Франции |
Как относились к самодержавию? | Критиковали монархический строй | Критиковали монархический строй |
Как относились к крепостному праву? | Ратовали за отмену крепостного права с сохранением помещичьих хозяйств | Предлагали полную и немедленную отмену крепостничества, считая, что оно тормозит прогресс |
Как относились к капиталистическому строю? | Отрицательно. Однако понимали при этом, что должны развиваться торговля, транспорт, банковское дело | Положительно. Ратовали за бурное развитие капитализма в России |
Как относились к гражданским правам народа? | Частично признавали необходимость гарантий гражданских прав со стороны государства | Полностью признавали необходимость гарантированных гражданских прав |
Как относились к религии? | Считали, что православие –единственно приемлемая религия для русского народа, также считали ее высочайшей ценностью. Критиковали прагматичный католицизм | Критиковали православие, терпимо относились к другим религиям |
Как относились к реформам Петра 1? | Считали реформы Петра 1 подражательскими и искусственно навязанными России | Возвеличивали личность Петра1, считали его реформы прогрессивными |
Как относились к крестьянской общине? | Община, основанная на началах равенства – это будущее России | По этому поводу мнения расходились. Большинство предлагало опять же европейский путь развития |
Какой путь изменения государственного строя предлагали? | Предлагали мирный путь, изменения в стране должны произойти за счет реформ | Революцию не приветствовали, но некоторые из представителей движения считали, что революция в России неизбежна |
Какое место отводили России в мировом историческом процессе? | Ратовали за то, что Россия – особенная страна, и ее путь развития должен коренным образом отличаться от европейского. Ее самобытность должна выражаться в отсутствии борьбы социальных групп | Считали историю России ничем иным, как частью общемирового исторического процесса, исключали народную самобытность |
Как относились к отмене смертной казни в России? | Выступали за отмену смертной казни в России | Мнения по этому вопросу разделились |
Как относились требованию провозгласить свободу печати? | Положительно, требовали свободы печати и отмены цензуры | Положительно. Также ратовали за свободу печати |
Какой основной принцип провозглашали? | «Православие, самодержавие, народность!» Провозглашали духовность и свободу личности в духовном плане | «Разум и прогресс!» |
Отношение к наемному труду | Не признавали наемный труд, предпочитая труд в общине на началах равенства | Признавали преимущество наемного труда и здоровой конкуренции |
Как относились к прошлому России? | Идеализировали прошлое, считали, что Россия должна вернуться к прошлому | Критиковали историю России, не видя в ней ни одного рационального момента, кроме реформ Петра 1 |
Заслуги и значение для дальнейшего развития России | Критика преклонения перед Западом. Считали народ вершителем истории, осознавали самобытность истории и культуры своей страны. Критика самодержавия и крепостничества. Вера в великое будущее России | Беспощадная критика крепостного строя и самодержавия. Признание значения научно-технического прогресса. Способствовали развитию общественно — политической мысли в России. |
www.soloby.ru
споры и теории, сходство и различие; роль в истории России
XIX век в истории России был отмечен развитием общественной мысли, продвинувшейся дальше кабинетов и дворцов. Причиной такого широкого ее развития стало недовольство широких масс населения текущим государственным строем. Нельзя сказать, что этого недовольства не существовало ранее — напротив, Россия часто была ареной войн и восстаний (достаточно вспомнить Пугачева). Но именно в XIX веке стали осуществляться попытки найти причины кризисов в России, и этот поиск привел к возникновению целого ряда политических и общественных движений, которые позже сыграют свою роль в судьбе страны.
Зарождение идей
В рядах мыслителей начала — середины XIX века не было какого-либо консенсуса, и ничего удивительного в этом нет. Взгляд на проблему и пути ее решения зависели от политических взглядов, а они
Тема западничества и славянофильства актуальна до сих пор; эта тема не сходит с экранов и страниц различных изданий, меняются только определения. Чтобы понять суть этих направлений, необходимо знать об истории появления этого явления и его развитии. Рассматривать данный вопрос необходимо в следующей последовательности:
- Источники формирования противоречий в русском обществе к 19 веку;
- Сравнение взглядов западников и славянофилов;
- Дальнейшее развитие общественной мысли и отношение к ней современников и потомков.
Экскурс в историю
К моменту описываемых событий спор о выборе пути русского народа и государства был не нов. Его истоки проглядываются еще в Смутное время, но наиболее яркими событиями, которые показывают трудность такого выбора, были два:
- церковный раскол;
- реформы Петра I.
И хотя оба эти события, казалось бы, касались формы, но не содержания, их последствия разделили русский народ так, как никакой другой в Европе.
Реформы Никона
XVII отмечен в российской истории важнейшими событиями — преодолением кризиса Смуты, установлением новой династии и присоединением восточной Украины. Централизованное государство нуждалось в единой церкви, и этим занялся приближенный к Алексею Михайловичу Никон.
Надо сказать, это был очень амбициозный человек, задумавший — ни больше ни меньше — объединить вселенскую церковь. А для начала он занялся коррекцией литургической литературы для приведения ее к единообразию. Казалось бы, мелочь, но для правки богослужебных книг были приглашены специалисты, закончившие Киево-Могилянскую академию, долгое время бывшую под властью Польши.
Это обстоятельство и вытолкнуло на поверхность конфликт «мы и они», где «мы» — это сохранившие веру отцов, а «они» — общавшиеся с католиками-еретиками. Это было начало противостояния, которое только усугубится в следующие эпохи.
Петровские реформы
Эпоха Петра породила очередное противоречие между формой и содержанием.
С одной стороны, правление первого российского императора привело к прогрессу: появился флот, Россия получила выход к морю, заработала промышленность, страна из изолированной окраины становилась европейской державой, и таковой с тех пор является.Редкий мировой конфликт обходился без участия России.
С другой стороны, все это сопровождалось колоссальным напряжением народных сил. Народ стал не соучастником реформ, а их ресурсом. Они не затронули общественный строй государства, не изменили его социальную структуру. Напротив, отношения между верхами и низами шли в противоположном от европейского вектора направлении. Противоречие «мы и они» только усилилось; мало того, внешние эстетические изменения в образе жизни российских элит и мировоззрении их представителей разделили русский народ окончательно, и при последующих императорах этот разрыв только усиливался.
Народ и элита
К началу XIX века население России представляло собой 85% крестьянской массы и 15% — горожан, чиновников и дворянства. Сословное деление определяло жизнь конкретного человека полностью.
Разрыв между первыми и последними был огромен: фактически это были два разных народа. Они отличались не только своим социальным положением, но и языком: со времен Елизаветы в моду вошла галломания, и первым языком, который осваивали дворяне, был французский (это считалось хорошим тоном). Некоторые из них русским не пользовались никогда, особенно жители столицы.
Крестьянство в России мало изменило свой уклад жизни со времён еще Киевской Руси. На том же уровне были методы ведения хозяйства, бытовал общинный уклад, разговорные диалекты не имели ничего общего с формирующимся литературным языком. Жизнь крестьянина регулировали сельскохозяйственные сезоны, церковь и даже языческие суеверия. Соответственно, жизнь дворянина была заполнена совсем другим.
При таком размежевании плохо работали социальные лифты: культурная разница была огромной. В то время, когда в Европе формировались современные нации, в России у простого человека даже не было чувства сопричастности к тем событиям, которые вокруг происходят. И не могло быть — в половине случаев крестьянин был не субъектом права, а его объектом: крепостное право отменят только в 1861 году.
Поиск пути развития
Стало ясно, что при таком культурном и социальном разрыве между верхами и низами одномоментно ничего решить нельзя. Необходимо как четкое понимание цели, так и изучение текущего положения вещей и настроений в обществе.
Так, в царствование Николая I получили развитие два противоположных взгляда как на прошлое, так и на будущее России, которые получили названия славянофильство — с одной стороны, и западничество — с другой. Объектом споров стали такие понятия и реалии как:
- крепостное право;
- крестьянская община;
- религия;
- государственный строй;
- экономика.
Западничество
Источниками этого мировоззрения послужили идеи просвещения (Вольтер, Дидро, Монтескьё) с одной стороны, и сравнение экономических показателей России и европейских стран — с другой.
Основными пунктами идеологии западничества, несмотря на различие взглядов между ними, были прежде всего отмена крепостного права и самодержавия, введение парламентской формы правления. По мнению западников, прогресс в России будет обеспечен развитием науки и образования, а также наемным трудом — в противовес принудительному труду крепостного.
Расчет мыслителей был на реформы, проводимые сверху, при давлении общественного мнения снизу.
Образцом, как уже сказано ранее, западники видели европейские страны, полагая Россию отставшей от них. Причины отставания виделись в православии, татаро-монгольском иге и других событиях, якобы оторвавших Россию от единого европейского вектора развития. Теоретические основы исторического процесса в то время не были изучены, и в трудах ряда философов во всем мире тема противостояния Востока и Запада стала доминирующей, что найдет позже свое продолжение в историософской концепции Тойнби. На начало XIX века эту идею выдвигал Гегель в своих лекциях, и России там не нашлось места: ее невозможно было отнести ни к Востоку, ни к Западу.
Первый наш западник — Чаадаев — видел путь России в приобщении к западным ценностям. В своих работах он делал упор на то, что Россия лишилась возможности развиваться, когда приняла христианство византийского образца, за что и был объявлен сумасшедшим.
Несмотря на объединяющую это философское течение либеральную идею, в его рядах было три направления — религиозное, либеральное и социалистическое, что позже расколет ряды западников. Представителями первого были Чаадаев и Печерин, второго — Соловьев, третьего — Тургенев, Белинский, Герцен, Чернышевский.
Их взгляды нашли свое отражение в литературе и критике, и многие писатели того времени поддерживали западничество в своих произведениях, хотя надо признать, что писатели более реалистично смотрели на эти проблемы. Если вспомнить тургеневских «Отцов и детей», можно четко увидеть разницу между теорией и практикой. Тут надо заметить, что социалисты отличались более прагматичными взглядами на происходящее, и это позже составит основу несколько других идей.
Славянофильство
Это течение сформировалось к 40-м годам XIX столетия на базе религиозных трудов и отчасти философии Гегеля и Шеллинга. Мысль об особом пути русского народа была тесно увязана на концепции Третьего Рима, и русскому народу отводилась мессианская роль в несении христианского начала всему миру. Именно оттуда пришло понятие «Святая Русь».
Важным толчком к возникновению славянофильского течения стала Отечественная война 1812 года, когда перед Россией встал вопрос о национальном самоопределении и патриотизме. Причем последний не имел ничего общего с верноподданничеством.
Будущее русского народа славянофилы видели в православии и общинном начале — соборности. Последняя противопоставлялась культу индивидуализма, набиравшего силу на Западе. Идеальным вариантом общественного устройства они видели монархию с земским собором, отмену крепостного права считали необходимой, вмешательство государства в духовную жизнь неприемлемыми.
Славянофильство было представлено такими фигурами, как братья Аксаковы, Хомяков, Самарин, Киреевский. Их идеи разделяли Ломоносов, Тютчев, Достоевский, Даль, Языков.
Несмотря на противостояние между славянофилами и западниками, представители этих философских течений не придерживались какого-то строгого деления на два лагеря. Различие внутри этих течений было едва ли не большим, чем между двумя этими направлениями вообще. Различия между теориями представлены в таблице.
Западники и славянофилы: сравнительная таблица
| Западники | Славянофилы | |
| Взгляды на государственный строй | конституционная монархия, парламентская республика | самодержавие и земский собор |
| Отношение к политике Петра I | как к реформатору | как к человеку, который сбил страну с истинного пути |
| Путь России | западный, пусть и с отставанием | особый, с заимствованием технических новшеств |
| Крепостное право | отмена | отмена |
| Путь реформ | сверху, без революций | сверху, без революций |
Если проанализировать таблицу, отличий всего три — все остальные (отношение к общине, наемному труду) имели градацию внутри самих течений. Так, славянофилы не видели в коллективе препятствий для развития личности, а сравнение земского собора с парламентом — это вопрос формы, а не содержания. Отношение же к крепостному праву больше сближало идейных противников, нежели размежевывало.
Судьба противостояния
Споры между западниками и славянофилами постепенно перешли на другой уровень — ведь развитие философии во всем мире не стояло на месте. Идеализм, затем материализм — все это не могло не сказаться на формировании российской общественной мысли. То же самое можно сказать о внешне- и внутриполитических событиях.
Но некоторый вектор они задали, и до сих пор этот вопрос закрытым назвать нельзя.
Отношение власти к данным идеям
Официально николаевская Россия не придерживалась какой-либо идеологии и четкий выбор не сделала. Николай I настороженно относился как к одним, так и к другим, предпочитая держать их на расстоянии, помня опыт своего брата, императора Александра I. Цензуре подвергались печатные издания и западников, и славянофилов.
Традиционно западническим были такие периодические издания, как «Отечественные записки», «Современник», «Колокол», «Полярная звезда», причем последние два издавались за границей и поставлялись в Россию нелегально.
Славянофилы печатались в большем числе изданий, таких как «Русская беседа», «Молва», «День», «Русь», «Москвич», «Москвитянин», но в целом считали, что печатное слово не имеет такой силы убеждения, как личная беседа и кафедра университета.
Тем не менее государство приняло от славянофилов так называемую теорию официальной народности, выражавшуюся формулой: православие, самодержавие, народность. Она была объявлена государственной доктриной в противовес французскому Liberté, Égalité, Fraternité. Но утверждать, что государство поддерживало теоретиков славянофильства, нельзя.
Дальнейшее развитие направлений
Во второй половине XIX века споры вокруг пути России перешли в другие плоскости, и основные направления этих споров можно отнести к следующим:
- место либерализма в России;
- эволюционный или революционный путь изменений;
- консерватизм и традиционализм;
- материалистические историософские концепции;
- необходимость государственной власти и правящего режима вообще.
Славянофильское движение в итоге стало основоположником двух противоположных по своим взглядам лагерей — консерваторов, настаивающих на необходимости сохранения самодержавных устоев, и анархистов, полагавших, что традиции соборности могут стать основой общества, и необходимость в государстве отпадет сама собой.
Российские либералы не заслужили особой популярности в народе, поскольку ориентировались не столько на теоретические основы либерализма, сколько на опыт стран Запада. Фактически это выражалось в том, что мысли или действия, будучи либеральными по своей сути, но высказанные или совершенные самостоятельно, без оглядки на Запад и ссылки на западные авторитеты, объявлялись проявлением косности и деспотизма (если речь шла о государственной власти). Таким образом, либерализм в России себя дискредитировал, и, надо сказать, дискредитирует до сих пор.
За время, прошедшее со времен Французской революции, либерализм отошел от идеи свободы капитала к идее права личности; старая концепция примата права частной собственности и свободного рынка при защите такого положения вещей государством на данный момент расценивается как консерватизм. Но не в России. Слово «либеральный» стало синонимом к слову «западный», что этимологически неверно, но фактически отражает суть российского либерализма.
Конфликт формы и содержания можно проиллюстрировать отношением к такому персонажу, как Иван Грозный. Если сделать беспристрастный анализ его деятельности по письменным документам, то можно сделать вывод, что он был жутким либералом. Но приверженцы этого направления будут горячо оспаривать подобное утверждение, главным образом потому, что в их сознании слова «Иван Грозный» и «либерал» не укладываются рядом, без всяких объяснений.
Развитие материалистических взглядов свело спор между западниками и славянофилами на нет, поскольку данная концепция дает такую теорию исторического процесса, при которой никакого особого пути нет ни у кого. Ведь базисом для текущего положения вещей служит уровень развития производительных сил, а государственный и политический строй лишь надстройка над ним.
Возможно, поначалу эти идеи воспринимались как развитие западничества в философии. Это, может быть, и было так, ведь основоположники таких теорий жили и творили на Западе, и они вовсе не рассматривали Россию в качестве экспериментальной площадки для реализации своих идей. Но в конечном итоге данное направление общественной мысли восприняло идеи как западников, так и славянофилов, а точнее то, что осталось в сухом остатке после споров этих оппонентов.
Развитие исторических и политических взглядов к началу XX века привело к образованию первых политических партий, борьба между которыми и определила дальнейшую судьбу России.
1001student.ru
Либеральное движение: западники и славянофилы
Количество просмотров публикации Либеральное движение: западники и славянофилы — 1209
Движение декабристов, жестоко подавленное Николаем I, оставило значительный след в общественной жизни Российской империи, положив начало формированию широкой идейной оппозиции. Эта оппозиция нашла свое выражение в либеральном и революционном проектах переустройства России, которые приобретали все более демократический и разночинный характер, споря не только с консерваторами, но и друг с другом.
Либеральная мысль начала свое общественное звучание в 1830-х гᴦ. в литературном кружке Н.В. Станкевича, окружившего себя людьми разных воззрений, от славянофила К.С. Аксакова и западника Т.Н. Грановского до анархиста М.А. Бакунина. Все они ненавидели крепостнические порядки, и предлагали обустроить Россию не революционным путем, но через просвещение.
Идеологом русского либерализма можно по праву считать П.Я. Чаадаева, напечатавшего в 1830-х гᴦ. знаменитые ʼʼФилософические письмаʼʼ. Вопреки притязаниям теоретиков ʼʼофициальной народностиʼʼ, Чаадаев показал трагизм российской истории и ужасающие перспективы страны, в случае если она останется в ʼʼжестоком рабствеʼʼ. Царский режим объявил автора сумасшедшим и навсегда запретил печататься. Не все соглашались с провокационными утверждениями Чаадаева, но его письма взволновали общественную мысль и вызвали многочисленные дискуссии о судьбах России. Именно письма П.Я. Чаадаева во многом способствовали идейному размежеванию стана русского либерализма на славянофилов и западников.
Славянофильство консолидировалось на рубеже 1830–1840-х гᴦ., его идеологами были А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, И.С. и К.С. Аксаковы, В.И. Даль и ряд других. Οʜᴎ выступали против крепостных порядков, но считали, что Россия развивается исключительным и неевропейским путем. Западный способ развития они считали чересчур конфликтным и разрушительным, капиталистический образ жизни они считали неправедным и ведущим к разложению. Идея самобытности России, как и представление о нереволюционности русского народа объединяли славянофилов со сторонниками доктрины ʼʼофициальной народностиʼʼ.
Особым значением славянофилы наделяли опыт сельской общины, которая и была для них основной ячейкой организации русской жизни, сохраняющей народ от ʼʼязвы пролетариатстваʼʼ. Обладая внешним сходством с воззрениями будущих народников 1870-х гᴦ. – последователей А.И. Герцена, славянофилы видели перспективы общины не в социализме, но в возвращении к допетровским порядкам Московской Руси. Именно Петр I, на их взгляд, оторвал Россию от правильных национальных корней и направил по ложному пути Запада. Земский собор должен был гарантировать в будущем свободу народного волеизъявления при сохранении традиционного русского самодержавия. Славянофилы горячо приветствовали подготовку крестьянской реформы, считая крепостное право основной социальной язвой российской действительности. Значительный вклад был сделан славянофилами в изучение национальных традиций, языка и обрядов. Царскому режиму импонировали традиционалистские убеждения славянофилов, власти не видели в их деятельности серьезной опасности и не подвергали их репрессиям.
Активными критиками славянофилов было направление западников, среди которых первую роль играли историки Т.Н. Грановский, С.М. Соловьев и литераторы П.В. Анненков, И.С. Тургенев, Н.А. Некрасов, М.Е. Салтыков-Щедрин и др.
Размещено на реф.рф
Их идейная позиция в дискуссии со славянофилами сложилась к 1841 ᴦ. Западники стремились доказать общность исторической судьбы России с другими европейскими народами, находя в прошлом нашей страны и Европы множество параллелей. Опровергая теорию славянофилов, западники идеализировали Запад, величие его культуры и благотворность влияния на Россию. Культовой фигурой для них был Петр Великий, повернувший страну ʼʼк общим корнямʼʼ. При этом политические воззрения западников во многом совпадали с взглядами славянофилов: они отрицали революцию, предлагали постепенную отмену крепостного права, но, в отличие от оппонентов, выступали за трансформацию самодержавия в конституционную монархию. Конституционные амбиции западников делали их более опасными в глазах властей.
Западники и славянофилы вели жаркие словесные баталии в литературных салонах Москвы, иногда почти доходя до рукоприкладства. Тем не менее, именно в этих баталиях формировались воззрения либеральной русской интеллигенции, которые они смогут применить на практике в период земской и городской реформ эпохи Александра II.
referatwork.ru
Вопросы для сравнительной характеристики | Славянофилы | Западники |
Кто относился к движению? | Самарин Ю.Ф. Хомяков А.С. А.И.Кошелев Братья Киреевские Сочувствовали движению братья Аксаковы, В.И. Даль А. Островский, Ф.И. Тютчев
| Тургенев И.С. Анненков П.В. БоткинВ.П. Грановский Т.Н. Чаадаев П.А. Гончаров А.И. Корш В.Ф. Панаев И.Н. |
Какой государственный строй нужен России? | Самодержавие, власть которого ограничена земским собором. Считали, что это поможет избежать потрясений и революций | Демократическая республика (конституционная монархия). Ставили в пример парламентский строй Англии и Франции |
Как относились к самодержавию? | Критиковали монархический строй | Критиковали монархический строй |
Как относились к крепостному праву? | Ратовали за отмену крепостного права с сохранением помещичьих хозяйств | Предлагали полную и немедленную отмену крепостничества, считая, что оно тормозит прогресс |
Как относились к капиталистическому строю? | Отрицательно. Однако понимали при этом, что должны развиваться торговля, транспорт, банковское дело | Положительно. Ратовали за бурное развитие капитализма в России |
Как относились к гражданским правам народа? | Частично признавали необходимость гарантий гражданских прав со стороны государства | Полностью признавали необходимость гарантированных гражданских прав |
Как относились к религии? | Считали, что православие –единственно приемлемая религия для русского народа, также считали ее высочайшей ценностью. Критиковали прагматичный католицизм | Критиковали православие, терпимо относились к другим религиям |
Как относились к реформам Петра 1? | Считали реформы Петра 1 подражательскими и искусственно навязанными России | Возвеличивали личность Петра1, считали его реформы прогрессивными |
Как относились к крестьянской общине? | Община, основанная на началах равенства – это будущее России | По этому поводу мнения расходились. Большинство предлагало опять же европейский путь развития |
Какой путь изменения государственного строя предлагали? | Предлагали мирный путь, изменения в стране должны произойти за счет реформ | Революцию не приветствовали, но некоторые из представителей движения считали, что революция в России неизбежна |
Какое место отводили России в мировом историческом процессе? | Ратовали за то, что Россия – особенная страна, и ее путь развития должен коренным образом отличаться от европейского. Ее самобытность должна выражаться в отсутствии борьбы социальных групп | Считали историю России ничем иным, как частью общемирового исторического процесса, исключали народную самобытность |
Как относились к отмене смертной казни в России? | Выступали за отмену смертной казни в России | Мнения по этому вопросу разделились
|
Как относились требованию провозгласить свободу печати? | Положительно, требовали свободы печати и отмены цензуры | Положительно. Также ратовали за свободу печати |
Какой основной принцип провозглашали? | «Православие, самодержавие, народность!» Провозглашали духовность и свободу личности в духовном плане | «Разум и прогресс!» |
Отношение к наемному труду | Не признавали наемный труд, предпочитая труд в общине на началах равенства | Признавали преимущество наемного труда и здоровой конкуренции |
Как относились к прошлому России? | Идеализировали прошлое, считали, что Россия должна вернуться к прошлому | Критиковали историю России, не видя в ней ни одного рационального момента, кроме реформ Петра 1 |
Заслуги и значение для дальнейшего развития России | Критика преклонения перед Западом. Считали народ вершителем истории, осознавали самобытность истории и культуры своей страны. Критика самодержавия и крепостничества. Вера в великое будущее России | Беспощадная критика крепостного строя и самодержавия. Признание значения научно-технического прогресса. Способствовали развитию общественно — политической мысли в России. |
rhistory.ucoz.ru
Ответы к таблице
Пути дальнейшего развития России.
Западники: Россия должна двигаться по пути, уже пройденному западноевропейскими странами. Овладев всеми достижениями западной цивилизации, Россия совершит рывок и достигнет большего, чем страны Европы, за счет того, что будет действовать на основе заимствованного у них опыта.
Славянофилы: У России – совершенно особый путь. Ей не нужно учитывать достижения западной культуры: за счет соблюдения формулы «Православие, самодержавие и народность» Россия сможет добиться успеха и достичь равного с остальными государствами, а то и более высокого положения.
Пути преобразований и реформ.
Западники: Наблюдается деление на 2 направления: либеральное (Т. Грановский, К. Кавелин и др.) и революционное (А. Герцен, И. Огарев и др.). Либералы выступали за мирные реформы «сверху», революционеры – за радикальные способы решения проблем.
Славянофилы: Все преобразования – только мирным путем.
Отношение к конституции и необходимому для России общественно-политическому строю.
Западники: Выступали за конституционный порядок (по примеру конституционной монархии Англии) или за республику (наиболее радикально настроенные представители).
Славянофилы: Возражали против введения конституции, считая единственно возможным для России неограниченное самодержавие.
Отношение к крепостному праву.
Западники: Обязательная отмена крепостного права и поощрение использования наемного труда – таковы взгляды западников этом вопросе. Это ускорит ее развитие, приведет к росту промышленности, экономики.
Славянофилы: Выступали за отмену крепостного права, но при этом, как они считали, необходимо было сохранить привычный уклад крестьянской жизни – общину. Каждую общину необходимо наделить землей (за выкуп).
Отношение к возможностям развития экономики.
Западники: Считали нужным быстрыми темпами развивать промышленность, торговлю, строить железные дороги – все это с использованием достижений и опыта западных стран.
Славянофилы: Выступали за поддержку правительством механизации труда, за развитие банковского дела, строительство новых железных дорог. Во всем этом нужна последовательность, действовать надо постепенно.
Отношение к религии.
Западники: Некоторые западники относились к религии как к суеверию, некоторые исповедовали христианство, но ни те, ни другие не ставили религию во главу угла, когда дело касалось решения государственных вопросов.
Славянофилы: Религия имела для представителей этого течения огромное значение. Тот целостный дух, благодаря которому идет развитие России, невозможен без веры, без православия. Именно вера – «краеугольный камень» особой исторической миссии русского народа.
Отношение к Петру I.
Западники: Отношение к Петру Великому особенно резко «разводит» западников и славянофилов. Западники считали его великим преобразователем и реформатором.
Славянофилы: Отрицательно относились к деятельности Петра, полагая, что он насильно заставил страну двигаться по чуждому ей пути.
gdzplus.com
Помогите.. . скажите идеи и участников, таких движений как, Западники, Славянофилы, Народники…
ЗАПАДНИКИ, представители одного из направлений русской общественной мысли 1840-50-х гг. Считали историю России частью общемирового исторического процесса, сторонники развития страны по западноевропейскому пути. Критиковали самодержавие и крепостничество, выдвигали проекты освобождения крестьян с землей, сторонники реформ и конституционного преобразования государственного строя. Главные представители: П. В. Анненков, В. П. Боткин, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, М. Н. Катков, И. С. Тургенев, П. Я. Чаадаев, Б. Н. Чичерин и др. Сотрудничали в журналах «Отечественные записки» , «Современник» , Русский вестник» . Крайне левое крыло западников — А. И. Герцен, В. Г. Белинский, Н. П. Огарев (до кон. 1840-х гг.) . После крестьянской реформы 1861 западники сблизились со славянофилами на почве либерализма. Взгляды западников (особенно их конституционные проекты) получили дальнейшее развитие в программах российских либеральных организаций и групп кон. 19 — нач. 20 вв.СЛАВЯНОФИЛЫ, представители одного из направлений русской общественной мысли 1940-1950-х гг. ; выступали с обоснованием особого, отличного от западноевропейского, пути исторического развития России, усматривая ее самобытность в отсутствии борьбы социальных групп, в крестьянской общине, православии как единственно истинном христианстве; противостояли западникам. Выступали за отмену крепостного права, смертной казни, за свободу печати и т. п. Главные представители: И. С. и К. С. Аксаковы, И. В. и П. В. Киреевские, А. И. Кошелев, Ю. Ф. Самарин, А. С. Хомяков, В. А. Черкасский и др. Близки к славянофилам были В. И. Даль, А. Н. Островский, А. А. Григорьев, Ф. И. Тютчев и др. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 многие славянофилы сблизились с западниками на почве либерализма. Некоторые идеи славянофилов получили развитие в идеологии почвенничества (Н. Н. Страхов) , панславизма (Н. Я. Данилевский) , а также «охранительного» направления русской общественной мысли.
НАРОДНИЧЕСТВО, идеология и движение разночинной интеллигенции в России во второй половине 19 — начале 20 века. Народническая идеология, представлявшая собой разновидность утопического социализма, была господствующей в российском революционном движении 1860-х — начала 1880-х годов; в народничестве с момента его зарождения наметилось также либеральное направление, ставшее преобладающим в 1880-1890-е годы.
Народническая идеология и идеологи
Народническая идеология представляла собой своеобразное соединение социалистических идей со славянофильскими представлениями о самобытном пути развития России. Поиски особого пути России к социализму основоположником теории «русского социализма» А. И. Герценом были вызваны разочарованием в результатах революций 1848-1849 гг. в Европе, приведших, по его мнению, к господству «мещанства» (буржуазии) и ничего не давших «работникам» . Герцен считал, что в России возможен переход к социализму, минуя капитализм, благодаря крестьянской общине с ее коллективным землевладением, уравнительным землепользованием и традициями самоуправления; в сельской общине он видел возможный зародыш социализма. Идеи Герцена были развиты другим родоначальником народничества, Н. Г. Чернышевским, оказавшим огромное влияние на радикально настроенную молодежь 1860-70-х гг.
К числу наиболее влиятельных идеологов народничества прямо относятся П. Л. Лавров, М. А. Бакунин, П. Н. Ткачев, Н. К. Михайловский.
otvet.mail.ru
Консерваторы. Славянофилы и западники. Русский утопический социализм
Россию времени правления Николая I (1825-1855) нередко называют «фасадной империей»: за внешним блеском скрывались острые и болезненные проблемы, стоящие перед страной. Оформились направления общественной мысли: официальное (консервативно‑монархическое), либеральное (представленное взглядами западников и славянофилов) и революционное (социалистическое).
В России на протяжении всего XIX в. консерваторы принадлежали к разным слоям общества. Консервативно‑монархическое направление нашло выражение в знаменитой формуле министра народного просвещения С. С. Уварова: «Православие, самодержавие, народность». Россия, согласно этой теории, — это самобытная страна, основами бытия которой являются самодержавие, единственная форма правления, которую поддерживает русский народ; православие, исконное воплощение его духовности и надежная опора единовластия монарха; народность, неразрывно связующая самодержца и общество. В монархии сосредоточены интересы страны и народа, вот почему необходимы не отказ от самодержавного принципа управления, а его всемерное укрепление, не преобразования, а сохранение существующего порядка, не оглядка на Европу, а борьба с «крамолой».
Формой существования либеральных и революционных идей в 30-40‑е гг. стали немногочисленные кружки. Именно в них определилась идеология основных течений русского либерализма тех лет — западничества и славянофильства.
Общие взгляды представителей либерального направления:
— были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей России, резко критиковали николаевскую Россию;
— отрицали революционные способы переустройства страны;
— считали необходимой отмену крепостного права в России;
— главные надежды связывали с силой общественного мнения и готовностью власти к преобразованиям;
— в центре споров — вопрос об историческом пути России, ее прошлом и будущем, об отношении к преобразованиям Петра I и их значении для судеб России.
Впервые идеи западников сформулировал П. Я. Чаадаев в своих «Философских письмах», опубликованных в 1830 г. в журнале «Телескоп».
Западники (П. В. Анненков, В. П. Боткин, А. И. Гончаров, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, М. Н. Катков, В. М. Майков, П. А. Мельгунов, С. М. Соловьев, И. С. Тургенев, П. А. Чаадаев и др.):
— резко выступали против теории «официальной народности», против взглядов славянофилов;
— утверждали, что Россия развивается в том же направлении и по тем же законам, что и европейские страны;
— задача состоит в том, чтобы преодолеть отставание от западных стран: ввести конституционные формы правления (Россия должна стать либо конституционной монархией, либо республикой), провести судебную и военную реформы;
— идеал для западников — Петр I, решительно двинувший страну на европейский путь.
Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали «образованное меньшинство».
Славянофилы (А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин, С. Т. и К. С. Аксаковы, И. В. и П. В. Киреевские):
— считали, что отсутствие западной культуры в истории русского общества есть благо;
— отстаивали историческую самобытность России;
— поддерживали самодержавие, считая, что сила власти должна принадлежать царю, а сила мнения — народу;
— критически относились к личности Петра I, считая, что его преобразования нарушили договор, равновесие в жизни страны, сбили ее с начертанного богом пути;
— утверждали, что социальной основой общества является крестьянская община, которая обеспечивает гармонию и согласие.
Защищая самодержавие и не придавая большого значения делу политической свободы, славянофилы в то же время были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности.
Революционное направление общественной мысли в 30‑е гг. развивалось под влиянием идей декабристов (кружки братьев Крицких, Н. П. Сунгурова и др.). 30-40‑е годы XIX в. — время начала формирования в русской общественно‑политической жизни революционно‑демократической идеологии. Ее основателями стали В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. И. Огарев, Н. Г. Чернышевский. Все большую популярность приобретали социалистические учения. Особенно значительным успехом пользовались идеи Фурье (кружок М. В. Петрашевского, разгромленный правительством в 1849 г.; среди его членов были Ф. М. Достоевский, М. Е. Салтыков‑Щедрин и др.). Глубокое влияние этих учений испытал и А. И. Герцен, увлекавшийся также теориями западников. В начале 1850‑х гг., находясь в эмиграции, он разработал теорию «русского», или «общинного», социализма. Это общественное движение получило название русского утопического социализма.
Взгляды А. И. Герцена:
— он сторонник ликвидации крепостного права;
— признавал преимущества буржуазной демократии перед феодально‑абсолютистскими режимами;
— теория «русского социализма» основывалась на представлениях о преимуществах сельской общины; сохранение сельской общины виделось ему залогом перехода России к социализму, минуя капитализм;
— русский крестьянин — прирожденный социалист, считал он;
— социализм представлялся в освобождении крестьян с землей, в общинном землевладении и в крестьянской идее «права на землю»;
— революционный демократизм, выражение интересов и стремлений крестьян, боровшихся за полное свержение помещичьей власти и полное уничтожение помещичьего землевладения;
— сторонник республиканской формы правления и принципиальный противник сохранения монархических форм;
— выступал за всеобщую выборность органов власти, подотчетность должностных лиц народу;
— будущее наступление безгосударственного устройства связывал с победой социализма в мировом масштабе, с уничтожением милитаризма, свойственного буржуазным государствам, а также с длительным перевоспитанием самого человека;
— отстаивал право наций на самоопределение и образование самостоятельного государства.
Ранний русский утопический социализм оказал сильное влияние не только на общественное развитие России, идеи социализма частично нашли воплощение в разработке закона об отмене крепостного права. Невозможность воплощения основных идей утопизма в жизнь привела прогрессивную общественность к идеям марксизма, философия которого призывала действовать более решительно, чтобы воплотить идеи социализма в жизнь.
istorikonline.ru